KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nee mijn punt is, de Joden waren het slachtoffer van Hitler z'n praktijken en hadden geen keus toen ze door soldaten van het Duitse leger uit hun huizen werden gehaald, op de trein geforceerd en vergast. Dat ging toen allemaal zo snel, en als Jood zijnde in die tijd kon je dit ook niet van te voren weten. Het is allemaal makkelijk praten achteraf.quote:Op zaterdag 13 november 2021 15:59 schreef Derrazi het volgende:
Joden konden zich niet bekeren?
En zelfs als ze dat deden. Dat maakt het goed? "had je je gewoon moeten laten bekeren vieze jood"
Ongevaccineerden worden nu ruim van te voren op de hoogte gesteld van de beperkingen die gelden en wat mij betreft mogen ze die beperkingen nog wel verder opschroeven. Niemand die hier iets zegt over jonge kinderen die ook geen keus hebben wat betreft de bekendere vaccinaties, of het verplicht hebben van een zorgverzekering en wa verzekering. Deze zaken hebben allemaal betrekking op het welzijn van de gehele maatschappij. Samen de schouders er onder. Wie niet gevaccineerd wil worden en in het ziekenhuis beland mag van mij de rekening zelf betalen. Die mensen doen gewoon moeilijk om het moeilijk doen. Wat stelt het nu voor, even een prikkie halen waar je niets van voelt. Je loopt meer risico's in het verkeer of lopend in de stad aangereden te worden dan van de eventuele bijwerkingen van dit vaccin.
Bedankt voor het bewijzen van mijn punt.quote:Op maandag 15 november 2021 15:06 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Nee mijn punt is, de Joden waren het slachtoffer van Hitler z'n praktijken en hadden geen keus toen ze door soldaten van het Duitse leger uit hun huizen werden gehaald, op de trein geforceerd en vergast. Dat ging toen allemaal zo snel, en als Jood zijnde in die tijd kon je dit ook niet van te voren weten. Het is allemaal makkelijk praten achteraf.
Ongevaccineerden worden nu ruim van te voren op de hoogte gesteld van de beperkingen die gelden en wat mij betreft mogen ze die beperkingen nog wel verder opschroeven. Niemand die hier iets zegt over jonge kinderen die ook geen keus hebben wat betreft de bekendere vaccinaties, of het verplicht hebben van een zorgverzekering en wa verzekering. Deze zaken hebben allemaal betrekking op het welzijn van de gehele maatschappij. Samen de schouders er onder. Wie niet gevaccineerd wil worden en in het ziekenhuis beland mag van mij de rekening zelf betalen. Die mensen doen gewoon moeilijk om het moeilijk doen. Wat stelt het nu voor, even een prikkie halen waar je niets van voelt. Je loopt meer risico's in het verkeer of lopend in de stad aangereden te worden dan van de eventuele bijwerkingen van dit vaccin.
En nee het is aan niemand noch de overheid, noch een persoon om te vertellen wat iemand met zijn lichaam doet.
Dat laatste klopt, dat wordt ook niet beweerd. Een overheid kan echter wel bepaalde voorwaarden stellen aan wat je wel of niet mag, afhankelijk wat je met je lichaam doet. Je mag je dus helemaal laveloos drinken iedere dag, maar geen auto besturen wanneer je alcoholpromillage te hoog is. Je mag er dus ook voor kiezen om je niet te laten vaccineren, maar dan kan je de toegang tot bepaalde gelegenheden ontzegd worden omdat men veronderstelt dat je anderen onnodig in gevaar brengt.quote:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn punt.
En nee het is aan niemand noch de overheid, noch een persoon om te vertellen wat iemand met zijn lichaam doet.
Overigens ben ik niet zozeer voor het 'uitsluiten' van 'ongevaccineerden' in de maatschappij. Wel vind ik dat je mag verplichten dat men steeds ren recente test kan overleggen op het moment dat er van bepaalde faciliteiten gebruik wordt gemaakt. Dan weet ik dat gevaccineerde mensen ook nog steeds anderen kunnen besmetten en je hen dus diezelfde verplichting zou kunnen geven, maar de kans wordt vele malen lager geschat. Nu kan ik niet met zekerheid zeggen dat dat waar is, maar dat neem ik dan maar aan. Anders wordt het wel erg complex.
Nog een:quote:Op vrijdag 12 november 2021 16:51 schreef Emmerdeur het volgende:
De meeste voorkomende bijwerkingen na de Pfizer/BioNTech vaccinatie zijn:
reacties op de prikplek hoofdpijn
vermoeidheid niet lekker voelen
spierpijn pijn in de gewrichten
koorts misselijkheid
koude rillingen braken
diarree
Ware aard tonen
Geen katers meer (Dit heb ik uitvoerig getest)
Nu doe jij precies hetzelfde over wel gevaccineerde.quote:
De meeste voorkomende bijwerkingen na de Pfizer/BioNTech vaccinatie zijn:
reacties op de prikplek hoofdpijn
vermoeidheid niet lekker voelen
spierpijn pijn in de gewrichten
koorts misselijkheid
koude rillingen braken
diarree
Ware aard tonen
iemand die aantoonbaar alcohol op heeft is een gevaar, iemand die niet gevaccineerd is niet. Mensen die gevaccineerd zijn kunnen net zo makkelijk of zelfs makkelijker het virus verspreiden zonder test. Het is een kul beredenering onder we moeten moslims uitsluiten want ze kunnen mogelijk een terrorist zijn.quote:
[..]
Dat laatste klopt, dat wordt ook niet beweerd. Een overheid kan echter wel bepaalde voorwaarden stellen aan wat je wel of niet mag, afhankelijk wat je met je lichaam doet. Je mag je dus helemaal laveloos drinken iedere dag, maar geen auto besturen wanneer je alcoholpromillage te hoog is. Je mag er dus ook voor kiezen om je niet te laten vaccineren, maar dan kan je de toegang tot bepaalde gelegenheden ontzegd worden omdat men veronderstelt dat je anderen onnodig in gevaar brengt.
Overigens ben ik niet zozeer voor het 'uitsluiten' van 'ongevaccineerden' in de maatschappij. Wel vind ik dat je mag verplichten dat men steeds ren recente test kan overleggen op het moment dat er van bepaalde faciliteiten gebruik wordt gemaakt. Dan weet ik dat gevaccineerde mensen ook nog steeds anderen kunnen besmetten en je hen dus diezelfde verplichting zou kunnen geven, maar de kans wordt vele malen lager geschat. Nu kan ik niet met zekerheid zeggen dat dat waar is, maar dat neem ik dan maar aan. Anders wordt het wel erg complex.
Je bent geen gevaar als je aantoonbaar alcohol op hebt. Je bent alleen een gevaar als je teveel op hebt en dan achter het stuur van een auto gaat zitten en de openbare weg op gaat.quote:
[..]
iemand die aantoonbaar alcohol op heeft is een gevaar, iemand die niet gevaccineerd is niet. Mensen die gevaccineerd zijn kunnen net zo makkelijk of zelfs makkelijker het virus verspreiden zonder test. Het is een kul beredenering onder we moeten moslims uitsluiten want ze kunnen mogelijk een terrorist zijn.
Zoals je al begreep, anticipeerde ik op het antwoord dat gevaccineerde mensen ook het virus kunnen verspreiden. Ik geef dus aan dat dat klopt. Als je gevaccineerd bent en je krijgt het alsnog, ben je net zo of misschien zelfs besmettelijker dan iemand die niet gevaccineerd is. Echter wordt gesteld dat de kans dat je het oploopt en daarmee dus kunt verspreiden vele malen kleiner is dan wanneer je niet gevaccineerd bent. Dat lijkt mij geen onlogische beredenering. Als je dus ongevaccineerd bent, loop je meer kans om het op te lopen en daarmee dus ook sneller anderen te besmetten.
Die vergelijkingen met moslims, joden e.d. vind ik, nogmaals, allemaal wat vergezocht.
38% tegen 25%. Vind dat je niet kan spreken van vele malen kleiner. Gevaccineerde zijn 33% minder besmettelijk tegenover ongevaccineerde, daar tegenover geldt dat zij zich niet hoeven te laten testen en zich vrijer in het openbaar gedragen omdat het einddoel (vaccinatie) behaald is.quote:
[..]
Je bent geen gevaar als je aantoonbaar alcohol op hebt. Je bent alleen een gevaar als je teveel op hebt en dan achter het stuur van een auto gaat zitten en de openbare weg op gaat.
Zoals je al begreep, anticipeerde ik op het antwoord dat gevaccineerde mensen ook het virus kunnen verspreiden. Ik geef dus aan dat dat klopt. Als je gevaccineerd bent en je krijgt het alsnog, ben je net zo of misschien zelfs besmettelijker dan iemand die niet gevaccineerd is. Echter wordt gesteld dat de kans dat je het oploopt en daarmee dus kunt verspreiden vele malen kleiner is dan wanneer je niet gevaccineerd bent. Dat lijkt mij geen onlogische beredenering. Als je dus ongevaccineerd bent, loop je meer kans om het op te lopen en daarmee dus ook sneller anderen te besmetten.
Die vergelijkingen met moslims, joden e.d. vind ik, nogmaals, allemaal wat vergezocht.
Oudjes die dubbel gevaccineerd zijn zitten veel vaker op de IC te chille dan gezonde mensen onder de 70.quote:
[..]
Zolang de ruime meerderheid ongevaccineerd is op de IC-bedden kan je niks anders dan concluderen dat een ontregelde zorg gelinkt kan worden aan hun. Ongevaccineerden hoef je niet langer met fluwelen handschoentjes te behandelen, is al lang genoeg gedaan in Nederland.
Maar maak ik die mensen zwart? Heck nee.
Het gros is gewoon botte pech.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er gaan verschillende cijfers rond, waaronder inderdaad ook deze inderdaad. Dat vind jij geen groot verschil?quote:
[..]
38% tegen 25%. Vind dat je niet kan spreken van vele malen kleiner. Gevaccineerde zijn 33% minder besmettelijk tegenover ongevaccineerde, daar tegenover geldt dat zij zich niet hoeven te laten testen en zich vrijer in het openbaar gedragen omdat het einddoel (vaccinatie) behaald is.
Nee. Zeker als je de externe factoren meeneemt.quote:
[..]
Er gaan verschillende cijfers rond, waaronder inderdaad ook deze inderdaad. Dat vind jij geen groot verschil?
Wat zou jij dan als minimum nemen om van een groot verschil te spreken?quote:
[..]
Nee. Zeker als je de externe factoren meeneemt.
50%quote:
[..]
Wat zou jij dan als minimum nemen om van een groot verschil te spreken?
Dit is je antwoord?quote:
Je weet dat joden eerst werden buitengesloten?
Anyway, ze hadden nog steeds geen keuze. Jij wel. 'Wij' hebben allemaal een vaccinatie gehaald, omdat we graag willen dat de samenleving weer een beetje normaal kan functioneren. Als jij daar niet aan mee wilt doen moet je gewoon de consequenties accepteren.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Denk je werkelijk dat het R getal 33% zakt van die antistoffen?quote:
[..]
38% tegen 25%. Vind dat je niet kan spreken van vele malen kleiner. Gevaccineerde zijn 33% minder besmettelijk tegenover ongevaccineerde, daar tegenover geldt dat zij zich niet hoeven te laten testen en zich vrijer in het openbaar gedragen omdat het einddoel (vaccinatie) behaald is.
En als dat zo is dan valt er weinig meer te halen ook, die 90 naar 100% antistoffen.. Daar worden we dan niet veel warmer of kouder van.
Vaccinaties doen te weinig.. Zoals bij de griep.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De consequenties waar jij het over hebt worden opgedrongen, ipv dat die een logisch gevolg zijn. Ze zijn letterlijk gecreëerd door de wetgever, zonder dat er een sterk wetenschappelijk verhaal achter ligt.quote:
[..]
Dit is je antwoord?
Anyway, ze hadden nog steeds geen keuze. Jij wel. 'Wij' hebben allemaal een vaccinatie gehaald, omdat we graag willen dat de samenleving weer een beetje normaal kan functioneren. Als jij daar niet aan mee wilt doen moet je gewoon de consequenties accepteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een groot verschil zou zijn dat de IC intake 30% lager zou kunnen worden nog. Maarrr dat is niet groot genoeg om grondrechten omver te wiepen.quote:
[..]
Wat zou jij dan als minimum nemen om van een groot verschil te spreken?
Maar over een maandje bestaan die verschillen niet meer tussen de groepen. Dan heeft iedereen zijn natuurlijke antistoffen. En ze weten het daar in het OMT als ze niet achterlijk zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kwestie van perceptie. Ik vind de gevolgen heel logisch.quote:
De consequenties waar jij het over hebt worden opgedrongen, ipv dat die een logisch gevolg zijn.
Het is echt heel simpel; als je niet mee wil doen, dan mag je niet mee doen. Wat snap je daar niet aan?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als jij niet mee wilt doen met ons clubje - opgedrongen door Rutte / Hugo - dan mag je dingen niet meer!!quote:
[..]
Kwestie van perceptie. Ik vind de gevolgen heel logisch.
Het is echt heel simpel; als je niet mee wil doen, dan mag je niet mee doen. Wat snap je daar niet aan?
Serieus? Ik snap wel wat je zegt maar het is krankzinnig debiel.
De staat heeft geen rechten op mijn lijf en heeft mijn grondrechten te respecteren. Jij vindt van niet. Waarom niet eigenlijk? Denk je dat je met een heel dodelijk virus te maken hebt?
Wetenschappelijke argumentatie om te segregeren is er ook niet, het effect op het totaal is namelijk insignificant en de implicaties van dat beleid zijn gigantisch groot.
Je draagt maar een helm als je wilt dat de zorg niet overbelast raakt.
En als je je hoofd heel hard stoot en naar het ziekenhuis moet "dan geen bed want eigen keuze om het risico te lopen" zoals het argument de laatste tijd wel eens voorbij komt.
Hoe kan je dit nou weer allemaal accepteren als er geen noodplan ziekenhuis opschalen op tafel ligt.
Dit gaat niet om zorg(!).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als jij niet mee wilt doen met het bouwen van een standbeeld in mijn tuin, mag jij niet meer naar de kapper.quote:
[..]
Dit is je antwoord?
Anyway, ze hadden nog steeds geen keuze. Jij wel. 'Wij' hebben allemaal een vaccinatie gehaald, omdat we graag willen dat de samenleving weer een beetje normaal kan functioneren. Als jij daar niet aan mee wilt doen moet je gewoon de consequenties accepteren.
Met je samenleving normaal functioneren.
Wat doet een gezond persoon onder de 60 uberhaupt aan die overbelasting in de zorg mbt covid? Helemaal niks, jij sluit ze ook uit.
En de mensen die dan overblijven kunnen er "een beetje" tegen doen, maar ze willen niet, jij vindt het allemaal voor het collectief significant genoeg om ze grondrechten te ontnemen.
Gaat allemaal veel te ver, zeker als de enige structurele remedie van het probleem - zorg opschalen - nooit serieus ondernomen is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Fixed.quote:
Als jij niet mee wilt doen met ons clubje - opgedrongen door Rutte / Hugo de samenleving, dan mag je dingen niet meer.
Heb de rest van je reactie maar weggelaten, want wappiegebrabbel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nog meer wappiegebrabbel.quote:
Op
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Jajoh grondrechten zijn wappie gebrabbel. Als je niet mee doet met het collectief moet je gestraft worden!quote:
[..]
Nog meer wappiegebrabbel.
Eng fascisten gebrabbel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je geen rijbewijs hebt, mag je niet autorijden op de openbare weg. Ook al kun je het nog zo goed. Valt dat dan ook onder het ontnemen van grondrechten of is dat wel gewoon een 'keuze en consequentie'?quote:
Jajoh grondrechten zijn wappie gebrabbel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
|
|
