SP in conflict met communistische leden #2

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 08:57 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Dat is ook een beetje een Amerikaans probleem, omdat daar de communisme-reflex helemaal groot is bij de minste signalen van sociaal-democratische gedachten.

Overigens zou het verkleinen van inkomens- of vermogensongelijkheid wel degelijk een doel op zich moeten zijn, in plaats van "iedereen meer", omdat te grote ongelijkheid op zichzelf een ontwrichtend effect heeft (als dat te grote vormen aanneemt).

Klinkt erg als een stok om een hond te slaan.
Iemand als Elon Musk is erg rijk omdat ie Tesla heeft opgezet en daar veel aandelen in heeft, hoe wil jij dat dan nivelleren? Deels onteigenen?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 09:32 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Klinkt erg als een stok om een hond te slaan.
Iemand als Elon Musk is erg rijk omdat ie Tesla heeft opgezet en daar veel aandelen in heeft, hoe wil jij dat dan nivelleren? Deels onteigenen?

Niks onteigenen. Maar fors meer vermogensbelasting, meer winstbelasting, meer erfbelasting, en de mogelijkheden beperken om belasting te ontwijken, dat mag wel wat mij betreft.

Iets waar veel miljardairs in Amerika ook zelf om vragen trouwens.

Maar dat is allemaal makkelijker gezegd dan gedaan, maar neemt niet weg dat ik wel van mening ben dat dat de wel de richting is die we op moeten als we te grote ongelijkheid structureel willen tegengaan. Dit om op de lange termijn een stabiele en leefbare samenleving te behouden.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 09:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Niks onteigenen. Maar fors meer vermogensbelasting,

Dat is gewoon onteigenen in new speak

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 09:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dat is gewoon onteigenen in new speak

Tja, als je belasting op zo'n libertarische manier wil framen dan kun je alle vormen van belastingheffing wel opheffen.

Terwijl we dat allemaal toch echt nodig hebben om de samenleving stabiel en leefbaar te houden, óók in het belang van die vermogende personen. De bewustwording dat al te grote ongelijkheid uiteindelijk ook niet goed is voor vermogenden zelf is nog niet bij iedereen doordrongen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Tja, als je belasting op zo'n libertarische manier wil framen dan kun je alle vormen van belastingheffing wel opheffen.

Terwijl we dat allemaal toch echt nodig hebben om de samenleving stabiel en leefbaar te houden, óók in het belang van die vermogende personen. De bewustwording dat al te grote ongelijkheid uiteindelijk ook niet goed is voor vermogenden zelf is nog niet bij iedereen doordrongen.

Ik heb je gevraagd of jij wilt onteigenen, je zei nee, maar vervolgens zeg je dat je vermogen wilt belasten, kortom, een deel van het vermogen wilt afpakken. Niet het rendement op vermogen, al dan niet fictioneel, nee vermogen zelf.
Wat is dat anders dan onteigenen?
Niet lopen jammeren over framen, concreet, jij wilt gewoon mensen met vermogen een deel van het vermogen jaarlijks ontnemen.
En waar leg je dan de grens, bij welk vermogen wil je gaan beginnen? Is dat ook voor opgebouwd pensioenvermogen? Eigen huis?

En wat is grote ongelijkheid? En waarom is financiële ongelijkheid slecht?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Tja, als je belasting op zo'n libertarische manier wil framen dan kun je alle vormen van belastingheffing wel opheffen.

Terwijl we dat allemaal toch echt nodig hebben om de samenleving stabiel en leefbaar te houden, óók in het belang van die vermogende personen. De bewustwording dat al te grote ongelijkheid uiteindelijk ook niet goed is voor vermogenden zelf is nog niet bij iedereen doordrongen.

Probleem is dat je bij vermogensbelasting ook al snel komt bij bedrijven. Ik heb als accountant voor iemand gewerkt die zelf misschien 60.000 euro had oo zijn rekening, maar wel 100% aandelen van een bedrijf dat zeker 3,5 miljoen waard was. Ga je dan vermogensbelasting heffen op die aandelen, waardoor hij een deel van zijn bedrijf moet verkopen?

En nee, geld uit het bedrijf halen was ook geen optie, dat bedrijf had enorm veel dure apparaten en machines, daar zat het geld in.

Als je zo iemand een forse belasting laat betalen op zijn vermogen, heeft hij de keus tussen: verkopen van een deel van de aandelen van zijn eigen bedrijf of het verkopen van een deel van de productiemiddelen van zijn bedrijf. Zie je niet in dat dat een probleem is?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
Probleem is dat je bij vermogensbelasting ook al snel komt bij bedrijven. Ik heb als accountant voor iemand gewerkt die zelf misschien 60.000 euro had oo zijn rekening, maar wel 100% aandelen van een bedrijf dat zeker 3,5 miljoen waard was. Ga je dan vermogensbelasting heffen op die aandelen, waardoor hij een deel van zijn bedrijf moet verkopen?

En nee, geld uit het bedrijf halen was ook geen optie, dat bedrijf had enorm veel dure apparaten en machines, daar zat het geld in.

Als je zo iemand een forse belasting laat betalen op zijn vermogen, heeft hij de keus tussen: verkopen van een deel van de aandelen van zijn eigen bedrijf of het verkopen van een deel van de productiemiddelen van zijn bedrijf. Zie je niet in dat dat een probleem is?

Dat zeg ik, het is onteigening.

Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen, en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Te grote en verder groeiende financiële ongelijkheid werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen

Nee, de vragen zijn heel concreet, niets rookgordijn

quote:

en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen,

Nee, dat zijn het niet, jij heb alleen geen idee waar je het over hebt.

quote:

en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Nee, jij roept maar wat zonder na te hebben gedacht over waar je het over hebt, en als je daar op aangesproken wordt draai je en ga je niet op de problematiek die jij opwerpt in

quote:

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

je bedoeld, je vind het allemaal niet eeeeerwlijk en wilt over de "rijken" schelden

quote:

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Nee, mensen als jij zitten ook in de politiek, veel te veel zelfs, en zorgen voor slechte wetgeving

quote:

Te grote en verder groeiende financiële ongelijkheid

Iets wat je weigert te definiëren.

quote:

werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.

Een claim die je nog steeds niet onderbouwt hebt

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen, en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Te grote en verder groeiende financiële ongelijkheid werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.

Het zijn geen uitzonderingen, de meeste vermogende mensen hebben bijna al hun vermogen in hun bedrijf zitten. Jij denkt aan de zeldzame types Bezos met een jacht van 400 miljoen, maar de meeste miljonairs hebben helemaal niet zo veel geld maar gewoon een bedrijf dat veel waard is. Wat ik noem is geen uitzondering, maar echt de regel. Quote had ooit zo'n site waar je de rijkste persoon per gemeente kon opzoeken, dat waren bijna allemaal bedrijfseigenaren die 100% van de aandelen van hun eigen bedrijf hadden.

En ga je aandelen uitzonderen, heeft niemand meer veel geld maar gaat alles in aandelen, dan heb je nog geen vermogensbelasting.

Kortom: het hele idee van het belasten van vermogen an sich is slecht uitvoerbaar. Wat je wel moet doen is de winst uit vermogen (winst bij verkoop aandelen, rente, dividend) minstens net zo veel belasten als inkomen uit arbeid, liever hoger.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen, en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Te grote en verder groeiende financiële ongelijkheid werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.

Goh alsof je van die libertariers iets bij kan brengen over wat eerlijke verdeling van geld is. Beetje huilen over belasting is diefstal. Weet je wat diefstal is, duizenden keren meer hebben dan je ooit verdiend hebt.

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen. Zou het moeilijk zijn voor Musk om 99% van zijn aandelen op de markt te brengen omdat hij belasting moet betalen. Lijkt me niet. Alleen bij Tesla werken al 70.000 mensen dus als Musk 1% heeft van een bedrijf dat hij met 70.000 mensen draait zou hij al die mensen op zijn blote knietjes moeten bedanken dat hij zo'n disproportioneel aandeel in het bedrijf heeft.

Ook echt dat die lui zelfs vragen waarom grote ongelijkheid ontwrichtend zou zijn
Nee grote ongelijkheid is niet vanzelfsprekend ontwrichtend hoor, als je je vrouw vraagt of ze vrouwen graag dezelfde rechten toegedeelt ziet als mannen zoals stemrecht. Dan zegt ze vast waarom? Mannen hebben toch hard gewerkt voor hun voordelen in de maatschappij.

In de sociologie is men het er vrij over eens dat te grote ongelijkheid slecht is voor de gezondheid van de bevolking en ook zorgt voor maatschappelijke onrust. Dat kun je ook zien in arme landen waar rijken ongeveer in gated communities moeten wonen uit angst om beroofd te worden. Ik neem aan dat de meeste users hier dat wegwuiven, hebben wij niet. Nee nog niet, als je de verdeling van welvaart zijn beloop laat en 1% gaat er uiteindelijk met 99% van de middelen vandoor krijg je dat wel. Die verdeling komt er vanzelf over tijd in het huidige systeem zonder tussenkomst van overheden.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Goh alsof je van die libertariers iets bij kan brengen over wat eerlijke verdeling van geld is. Beetje huilen over belasting is diefstal. Weet je wat diefstal is, duizenden keren meer hebben dan je ooit verdiend hebt.

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen. Zou het moeilijk zijn voor Musk om 99% van zijn aandelen op de markt te brengen omdat hij belasting moet betalen. Lijkt me niet. Alleen bij Tesla werken al 70.000 mensen dus als Musk 1% heeft van een bedrijf dat hij met 70.000 mensen draait zou hij al die mensen op zijn blote knietjes moeten bedanken dat hij zo'n disproportioneel aandeel in het bedrijf heeft.

Ook echt dat die lui zelfs vragen waarom grote ongelijkheid ontwrichtend zou zijn
Nee grote ongelijkheid is niet vanzelfsprekend ontwrichtend hoor, als je je vrouw vraagt of ze vrouwen graag dezelfde rechten toegedeelt ziet als mannen zoals stemrecht. Dan zegt ze vast waarom? Mannen hebben toch hard gewerkt voor hun voordelen in de maatschappij.

In de sociologie is men het er vrij over eens dat te grote ongelijkheid slecht is voor de gezondheid van de bevolking en ook zorgt voor maatschappelijke onrust. Dat kun je ook zien in arme landen waar rijken ongeveer in gated communities moeten wonen uit angst om beroofd te worden. Ik neem aan dat de meeste users hier dat wegwuiven, hebben wij niet. Nee nog niet, als je de verdeling van welvaart zijn beloop laat en 1% gaat er uiteindelijk met 99% van de middelen vandoor krijg je dat wel. Die verdeling komt er vanzelf over tijd in het huidige systeem zonder tussenkomst van overheden.

Over armoede gesproken.
Hoe zou het zijn als je eens inging op de kritiek?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen.

En dat is dus onzinnig. Zo briljant zijn die eigenaars van familiebedrijven helemaal niet. Jij komt weer met Musk alsof dat een standaard persoon is (waarom steeds die totaal los van de wereld gezongen voorbeelden), maar de meeste miljonairs zijn gewoon hardwerkende mensen met een bedrijf dat nou eenmaal meer dan een miljoen waard is op papier. Maar dat is geld dat ze niet bezitten en ook niet kunnen creëren zonder het bedrijf schade te doen.

Echt een absurde bewering dat iemand met een bedrijf maar een deel moet verkopen als dat bedrijf te veel waard is geworden. Dan zit je echt met je hoofd totaal buiten de werkelijkheid.

Nogmaals: pak liquide winst uit vermogen flink aan. Iedereen die aandelen of blockchain of iets dergelijks met winst verkoopt of iedereen die rente of dividend krijgt zou daarmee wat mij betreft gewoon het zelfde percentage als de inkomstenbelasting over moeten betalen of misschien zelfs wel meer. Dat is de manier om vermogen te belasten.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 12:43 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Over armoede gesproken.
Hoe zou het zijn als je eens inging op de kritiek?

Welke kritiek, ik zie enkel dooddoeners? Dat jij niet openstaat voor discussie was al duidelijk voordat ik iets plaatste in dit topic.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 12:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dat is dus onzinnig. Zo briljant zijn die eigenaars van familiebedrijven helemaal niet. Jij komt weer met Musk alsof dat een standaard persoon is (waarom steeds die totaal los van de wereld gezongen voorbeelden), maar de meeste miljonairs zijn gewoon hardwerkende mensen met een bedrijf dat nou eenmaal meer dan een miljoen waard is op papier. Maar dat is geld dat ze niet bezitten en ook niet kunnen creëren zonder het bedrijf schade te doen.

Waarom zou je als je het over ongelijkheid hebben over mensen met 1 miljoen. Dat is idioot weinig, ik stel voor om het minimaal over 10 miljoen te hebben in geval van een bedrijf. Vrijwel iedereen in Nederland kan 1 miljoen bij elkaar werken over zijn werkende leven. Okay het meeste daarvan zal naar levenskosten en dergelijke gaan. Maar bij dat eerste miljoen in een bedrijf hoef je denk ik niet eens vermogensbelasting daarover te heffen als maatschappij. Serieus hoe kom je erbij dat ik zou praten over de kleinste bedrijfjes.

quote:

Echt een absurde bewering dat iemand met een bedrijf maar een deel moet verkopen als dat bedrijf te veel waard is geworden. Dan zit je echt met je hoofd totaal buiten de werkelijkheid.

Nee helemaal niet, op het moment dat we over iets praten meer dan 1000 keer groter dan een miljoen. Zijn we wel een heel stuk verwijdert van het 'hard werken' mantra je werkt niet zo hard als 1000 anderen over hun werkende leven. Ik geloof best dat sommige mensen misschien 2-4 keer zoveel werk verzetten als anderen maar meer dan 100 keer zo hard werken. Laat me niet lachen dat is gewoon lulkoek. Alsof een bedrijf ooit iemand in dienst kan nemen die letterlijk het werk van 100 mensen verzet
Ik weet niet precies waar je de grens moet leggen laten we zeggen 10 miljoen in waarde, in dat geval kun je echt wel genoeg liquide krijgen om belasting te kunnen betalen. Hoe betaald de eigenaar van het bedrijf anders zijn personeel of zichzelf, enkel in aandelen? Hoe leven de werknemers dan van de aandelen in een of ander klein familiebedrijf?

quote:

Nogmaals: pak liquide winst uit vermogen flink aan. Iedereen die aandelen of blockchain of iets dergelijks met winst verkoopt of iedereen die rente of dividend krijgt zou daarmee wat mij betreft gewoon het zelfde percentage als de inkomstenbelasting over moeten betalen of misschien zelfs wel meer. Dat is de manier om vermogen te belasten.

Uiteraard, digitale munten als bitcoin sowieso compleet verbieden in de EU.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 13:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Welke kritiek, ik zie enkel dooddoeners? Dat jij niet openstaat voor discussie was al duidelijk voordat ik iets plaatste in dit topic.
[..]
Waarom zou je als je het over ongelijkheid hebben over mensen met 1 miljoen. Dat is idioot weinig, ik stel voor om het minimaal over 10 miljoen te hebben in geval van een bedrijf. Vrijwel iedereen in Nederland kan 1 miljoen bij elkaar werken over zijn werkende leven. Okay het meeste daarvan zal naar levenskosten en dergelijke gaan. Maar bij dat eerste miljoen in een bedrijf hoef je denk ik niet eens vermogensbelasting daarover te heffen als maatschappij. Serieus hoe kom je erbij dat ik zou praten over de kleinste bedrijfjes.
[..]
Nee helemaal niet, op het moment dat we over iets praten meer dan 1000 keer groter dan een miljoen. Zijn we wel een heel stuk verwijdert van het 'hard werken' mantra je werkt niet zo hard als 1000 anderen over hun werkende leven. Ik geloof best dat sommige mensen misschien 2-4 keer zoveel werk verzetten als anderen maar meer dan 100 keer zo hard werken. Laat me niet lachen dat is gewoon lulkoek. Alsof een bedrijf ooit iemand in dienst kan nemen die letterlijk het werk van 100 mensen verzet
Ik weet niet precies waar je de grens moet leggen laten we zeggen 10 miljoen in waarde, in dat geval kun je echt wel genoeg liquide krijgen om belasting te kunnen betalen. Hoe betaald de eigenaar van het bedrijf anders zijn personeel of zichzelf, enkel in aandelen? Hoe leven de werknemers dan van de aandelen in een of ander klein familiebedrijf?
[..]
Uiteraard, digitale munten als bitcoin sowieso compleet verbieden in de EU.

De SP heeft het over 1 miljoen: https://www.sp.nl/info/er-is-genoeg-voor-iedereen

Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft. Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.

quote:

Miljonairsbelasting

Naast het belasten van het werkelijke rendement op vermogen, vraagt de SP een grotere bijdrage van miljonairs. Zo kan de ongelijkheid verder verkleind worden. Huishoudens met een vermogen van meer dan een miljoen gaan over het deel van het vermogen dat de 1 miljoen euro overstijgt, jaarlijks 1 procent belasting betalen. Huishoudens met meer dan 2 miljoen euro vermogen gaan over het deel dat de 2 miljoen overstijgt, 2 procent belasting betalen.

De eigen woning wordt in principe niet in deze heffing betrokken, omdat er een vrijstelling van 500.000 euro wordt ingevoerd. Pas wanneer de waarde van de eigen woning - na aftrek van de hypotheekschuld - de 500.000 euro overstijgt, telt deze mee voor de miljonairsbelasting.

Met deze miljonairsbelasting wordt de ongelijkheid effectief aangepakt. De 157.000 miljonairs in Nederland gaan meer belasting betalen, zodat ook zij een eerlijke bijdrage leveren aan een samenleving waar iedereen een eerlijke kans krijgt.

Gohj je zal maar een fabriek vol machines hebben en nog in Nederland produceren. Kijk, die Fabriek is 40 Miljoen waard. SP in de regering, mogen wij ff vangen?
Waar denk je dan dat die fabriek blijft?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 14:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft.

Iemand met een fabriek die nog in Nederland produceert geeft veel aan Nederland, maar jij ziet het alleen maar als parasiet?

quote:

Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.

dat is wel wat de SP wil, zie mijn quote van hun site,

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 14:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft. Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.

Mijn reactie was dan ook vooral op het plan van de SP, dat dus vanaf een miljoen gaat. Dan raak je inderdaad ook boeren met veel duur land en wat dure machines.

Ik heb dus graag dat de rijken hun eerlijke deel betalen, maar pak dat dan gewoon slim aan. Rijken halen hun inkomen uit hun vermogen, behandel dat inkomen dus ook als zodanig. En een toptarief vind ik dan ook prima. Leven puur van rente of dividend zou best ook wel lastiger mogen zijn, dat doe je door die inkomsten te belasten.

Het vermogen zelf aanpakken is niet alleen lastig (vermogen kan makkelijk naar het buitenland worden verplaatst), maar heeft echt ook allerlei vervelende bij-effecten. Naast de bedrijven bijvoorbeeld ook een persoon die in een duur geerfd huis zit, maar helemaal niet zo rijk is (komt in Nederland niet veel voor, maar was een probleem in Frankrijk).

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 14:10 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Via de belastingschijven betalen we allemaal toch al een eerlijk deel van ons inkomen aan moedertje staat?

hij wil dat er ook over vermogen betaald wordt, dus je pand, je machines, je voorraad, je know how, je merk, je licenties, etc etc

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 14:10 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Via de belastingschijven betalen we allemaal toch al een eerlijk deel van ons inkomen aan moedertje staat?

Inkomen bestaande uit rente, dividend e.d. vallen in box 3, dat is niet bepaald een eerlijk deel. Dat inkomen zou gewoon in box 1 moeten vallen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Goh alsof je van die libertariers iets bij kan brengen over wat eerlijke verdeling van geld is. Beetje huilen over belasting is diefstal. Weet je wat diefstal is, duizenden keren meer hebben dan je ooit verdiend hebt.

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen. Zou het moeilijk zijn voor Musk om 99% van zijn aandelen op de markt te brengen omdat hij belasting moet betalen. Lijkt me niet. Alleen bij Tesla werken al 70.000 mensen dus als Musk 1% heeft van een bedrijf dat hij met 70.000 mensen draait zou hij al die mensen op zijn blote knietjes moeten bedanken dat hij zo'n disproportioneel aandeel in het bedrijf heeft.

Ook echt dat die lui zelfs vragen waarom grote ongelijkheid ontwrichtend zou zijn
Nee grote ongelijkheid is niet vanzelfsprekend ontwrichtend hoor, als je je vrouw vraagt of ze vrouwen graag dezelfde rechten toegedeelt ziet als mannen zoals stemrecht. Dan zegt ze vast waarom? Mannen hebben toch hard gewerkt voor hun voordelen in de maatschappij.

In de sociologie is men het er vrij over eens dat te grote ongelijkheid slecht is voor de gezondheid van de bevolking en ook zorgt voor maatschappelijke onrust. Dat kun je ook zien in arme landen waar rijken ongeveer in gated communities moeten wonen uit angst om beroofd te worden. Ik neem aan dat de meeste users hier dat wegwuiven, hebben wij niet. Nee nog niet, als je de verdeling van welvaart zijn beloop laat en 1% gaat er uiteindelijk met 99% van de middelen vandoor krijg je dat wel. Die verdeling komt er vanzelf over tijd in het huidige systeem zonder tussenkomst van overheden.

Da's ook weer een heel raar verhaal vol extremen die niemand hier voorstaat. En iedereen die het met jou oneens is bestempelen als libertariers gaat ook flink te ver. Probeer eens op een normalere manier te reageren want als je zo doorgaat ga ik ingrijpen in jouw posts.

Jij roept dat Musk zijn fortuin dankt aan de 70.000 werknemers maar wie is er verantwoordelijk voor het creeeren van die 70.000 banen? De waarheid ligt wel een beetje in het midden, natuurlijk. Is het realistisch dat mensen belasting betalen over rijkdom? Ja, absoluut, hoe je dat in het vat moet gieten en hoe de percentages moeten zijn is een prima discussie maar het simpele feit dat persoon A rijker is dan persoon B hoeft niet in te houden dat persoon A dan maar zijn rijkdom moet inleveren.

Waar je vandaan haalt dat men omdat je werknemer bent je ook recht hebt op een deel van de aandelen ontgaat mij overigens totaal maar mocht je dat echt willen dan verwacht ik ook dat je accepteert dat als het mis gaat de werknemers ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden in een faillesement want wel de lusten maar niet de lasten is ook niet ok.

Ik heb overigens nog niet in de sociologie kunnen bespeuren wat exact grote ongelijkheid is en hoe ze dat bepalen. Is dat een factor 100? 1000? 1 miljoen?
En de meeste users, alweer, wuiven dat helemaal niet weg en de meeste users vinden onze nivellering helemaal zo slecht niet. Stop nu eens met die jij bakken.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 14:16 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Wat een onzin is dat. En zeker niet eerlijk.

Net zoals dit standpunt;
[ twitter ]
Gaat nergens over behalve mensen zo veel mogelijk geld afhandig proberen te maken.

Bij verkoop zou ik het nog kunnen begrijpen maar in principe wordt nu al belast via de EWF en OZB gebaseerde belastingen.