abonnement bol.com Coolblue
  vrijdag 4 februari 2022 @ 09:32:44 #226
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203498636
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 08:57 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Dat is ook een beetje een Amerikaans probleem, omdat daar de communisme-reflex helemaal groot is bij de minste signalen van sociaal-democratische gedachten.

Overigens zou het verkleinen van inkomens- of vermogensongelijkheid wel degelijk een doel op zich moeten zijn, in plaats van "iedereen meer", omdat te grote ongelijkheid op zichzelf een ontwrichtend effect heeft (als dat te grote vormen aanneemt).
Klinkt erg als een stok om een hond te slaan.
Iemand als Elon Musk is erg rijk omdat ie Tesla heeft opgezet en daar veel aandelen in heeft, hoe wil jij dat dan nivelleren? Deels onteigenen?
pi_203498768
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 09:32 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Klinkt erg als een stok om een hond te slaan.
Iemand als Elon Musk is erg rijk omdat ie Tesla heeft opgezet en daar veel aandelen in heeft, hoe wil jij dat dan nivelleren? Deels onteigenen?
Niks onteigenen. Maar fors meer vermogensbelasting, meer winstbelasting, meer erfbelasting, en de mogelijkheden beperken om belasting te ontwijken, dat mag wel wat mij betreft.

Iets waar veel miljardairs in Amerika ook zelf om vragen trouwens.

Maar dat is allemaal makkelijker gezegd dan gedaan, maar neemt niet weg dat ik wel van mening ben dat dat de wel de richting is die we op moeten als we te grote ongelijkheid structureel willen tegengaan. Dit om op de lange termijn een stabiele en leefbare samenleving te behouden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  vrijdag 4 februari 2022 @ 09:51:08 #228
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203498801
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 09:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Niks onteigenen. Maar fors meer vermogensbelasting,
Dat is gewoon onteigenen in new speak
pi_203498976
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 09:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dat is gewoon onteigenen in new speak
Tja, als je belasting op zo'n libertarische manier wil framen dan kun je alle vormen van belastingheffing wel opheffen.

Terwijl we dat allemaal toch echt nodig hebben om de samenleving stabiel en leefbaar te houden, ůůk in het belang van die vermogende personen. De bewustwording dat al te grote ongelijkheid uiteindelijk ook niet goed is voor vermogenden zelf is nog niet bij iedereen doordrongen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  vrijdag 4 februari 2022 @ 10:28:52 #230
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203499164
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 10:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Tja, als je belasting op zo'n libertarische manier wil framen dan kun je alle vormen van belastingheffing wel opheffen.

Terwijl we dat allemaal toch echt nodig hebben om de samenleving stabiel en leefbaar te houden, ůůk in het belang van die vermogende personen. De bewustwording dat al te grote ongelijkheid uiteindelijk ook niet goed is voor vermogenden zelf is nog niet bij iedereen doordrongen.
Ik heb je gevraagd of jij wilt onteigenen, je zei nee, maar vervolgens zeg je dat je vermogen wilt belasten, kortom, een deel van het vermogen wilt afpakken. Niet het rendement op vermogen, al dan niet fictioneel, nee vermogen zelf.
Wat is dat anders dan onteigenen?
Niet lopen jammeren over framen, concreet, jij wilt gewoon mensen met vermogen een deel van het vermogen jaarlijks ontnemen.
En waar leg je dan de grens, bij welk vermogen wil je gaan beginnen? Is dat ook voor opgebouwd pensioenvermogen? Eigen huis?

En wat is grote ongelijkheid? En waarom is financiŽle ongelijkheid slecht?
pi_203499394
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 10:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Tja, als je belasting op zo'n libertarische manier wil framen dan kun je alle vormen van belastingheffing wel opheffen.

Terwijl we dat allemaal toch echt nodig hebben om de samenleving stabiel en leefbaar te houden, ůůk in het belang van die vermogende personen. De bewustwording dat al te grote ongelijkheid uiteindelijk ook niet goed is voor vermogenden zelf is nog niet bij iedereen doordrongen.
Probleem is dat je bij vermogensbelasting ook al snel komt bij bedrijven. Ik heb als accountant voor iemand gewerkt die zelf misschien 60.000 euro had oo zijn rekening, maar wel 100% aandelen van een bedrijf dat zeker 3,5 miljoen waard was. Ga je dan vermogensbelasting heffen op die aandelen, waardoor hij een deel van zijn bedrijf moet verkopen?

En nee, geld uit het bedrijf halen was ook geen optie, dat bedrijf had enorm veel dure apparaten en machines, daar zat het geld in.

Als je zo iemand een forse belasting laat betalen op zijn vermogen, heeft hij de keus tussen: verkopen van een deel van de aandelen van zijn eigen bedrijf of het verkopen van een deel van de productiemiddelen van zijn bedrijf. Zie je niet in dat dat een probleem is?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  vrijdag 4 februari 2022 @ 10:51:48 #232
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203499435
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 10:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
Probleem is dat je bij vermogensbelasting ook al snel komt bij bedrijven. Ik heb als accountant voor iemand gewerkt die zelf misschien 60.000 euro had oo zijn rekening, maar wel 100% aandelen van een bedrijf dat zeker 3,5 miljoen waard was. Ga je dan vermogensbelasting heffen op die aandelen, waardoor hij een deel van zijn bedrijf moet verkopen?

En nee, geld uit het bedrijf halen was ook geen optie, dat bedrijf had enorm veel dure apparaten en machines, daar zat het geld in.

Als je zo iemand een forse belasting laat betalen op zijn vermogen, heeft hij de keus tussen: verkopen van een deel van de aandelen van zijn eigen bedrijf of het verkopen van een deel van de productiemiddelen van zijn bedrijf. Zie je niet in dat dat een probleem is?
Dat zeg ik, het is onteigening.
pi_203499533
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen, en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Te grote en verder groeiende financiŽle ongelijkheid werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  vrijdag 4 februari 2022 @ 11:07:19 #234
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203499630
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen
Nee, de vragen zijn heel concreet, niets rookgordijn
quote:
en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen,
Nee, dat zijn het niet, jij heb alleen geen idee waar je het over hebt.
quote:
en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.
Nee, jij roept maar wat zonder na te hebben gedacht over waar je het over hebt, en als je daar op aangesproken wordt draai je en ga je niet op de problematiek die jij opwerpt in
quote:
Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.
je bedoeld, je vind het allemaal niet eeeeerwlijk en wilt over de "rijken" schelden
quote:
Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.
Nee, mensen als jij zitten ook in de politiek, veel te veel zelfs, en zorgen voor slechte wetgeving
quote:
Te grote en verder groeiende financiŽle ongelijkheid
Iets wat je weigert te definiŽren.
quote:
werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.
Een claim die je nog steeds niet onderbouwt hebt
pi_203499738
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen, en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Te grote en verder groeiende financiŽle ongelijkheid werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.
Het zijn geen uitzonderingen, de meeste vermogende mensen hebben bijna al hun vermogen in hun bedrijf zitten. Jij denkt aan de zeldzame types Bezos met een jacht van 400 miljoen, maar de meeste miljonairs hebben helemaal niet zo veel geld maar gewoon een bedrijf dat veel waard is. Wat ik noem is geen uitzondering, maar echt de regel. Quote had ooit zo'n site waar je de rijkste persoon per gemeente kon opzoeken, dat waren bijna allemaal bedrijfseigenaren die 100% van de aandelen van hun eigen bedrijf hadden.

En ga je aandelen uitzonderen, heeft niemand meer veel geld maar gaat alles in aandelen, dan heb je nog geen vermogensbelasting.

Kortom: het hele idee van het belasten van vermogen an sich is slecht uitvoerbaar. Wat je wel moet doen is de winst uit vermogen (winst bij verkoop aandelen, rente, dividend) minstens net zo veel belasten als inkomen uit arbeid, liever hoger.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203500761
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, allemaal rookgordijnen opwerpen en met specifieke (uitzonderings)gevallen komen, en vragen over specifieke implementatie om uiteindelijk maar niets aan het probleem te hoeven doen.

Het gaan mij in ieder geval om de richting, de intentie, die we opmoeten. Hoe dat precies moet worden uitgewerkt is aan de politiek. Daar moet uiteraard een compromis uitkomen.

Maar als ik jullie bijdragen zo lees is de intentie er niet eens. Zo houdt je het probleem in stand.

Te grote en verder groeiende financiŽle ongelijkheid werkt op lange termijn maatschappij ontwrichtend.
Goh alsof je van die libertariers iets bij kan brengen over wat eerlijke verdeling van geld is. Beetje huilen over belasting is diefstal. Weet je wat diefstal is, duizenden keren meer hebben dan je ooit verdiend hebt.

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen. Zou het moeilijk zijn voor Musk om 99% van zijn aandelen op de markt te brengen omdat hij belasting moet betalen. Lijkt me niet. Alleen bij Tesla werken al 70.000 mensen dus als Musk 1% heeft van een bedrijf dat hij met 70.000 mensen draait zou hij al die mensen op zijn blote knietjes moeten bedanken dat hij zo'n disproportioneel aandeel in het bedrijf heeft.

Ook echt dat die lui zelfs vragen waarom grote ongelijkheid ontwrichtend zou zijn :')
Nee grote ongelijkheid is niet vanzelfsprekend ontwrichtend hoor, als je je vrouw vraagt of ze vrouwen graag dezelfde rechten toegedeelt ziet als mannen zoals stemrecht. Dan zegt ze vast waarom? Mannen hebben toch hard gewerkt voor hun voordelen in de maatschappij.

In de sociologie is men het er vrij over eens dat te grote ongelijkheid slecht is voor de gezondheid van de bevolking en ook zorgt voor maatschappelijke onrust. Dat kun je ook zien in arme landen waar rijken ongeveer in gated communities moeten wonen uit angst om beroofd te worden. Ik neem aan dat de meeste users hier dat wegwuiven, hebben wij niet. Nee nog niet, als je de verdeling van welvaart zijn beloop laat en 1% gaat er uiteindelijk met 99% van de middelen vandoor krijg je dat wel. Die verdeling komt er vanzelf over tijd in het huidige systeem zonder tussenkomst van overheden.
  vrijdag 4 februari 2022 @ 12:43:51 #237
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203500926
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Goh alsof je van die libertariers iets bij kan brengen over wat eerlijke verdeling van geld is. Beetje huilen over belasting is diefstal. Weet je wat diefstal is, duizenden keren meer hebben dan je ooit verdiend hebt.

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen. Zou het moeilijk zijn voor Musk om 99% van zijn aandelen op de markt te brengen omdat hij belasting moet betalen. Lijkt me niet. Alleen bij Tesla werken al 70.000 mensen dus als Musk 1% heeft van een bedrijf dat hij met 70.000 mensen draait zou hij al die mensen op zijn blote knietjes moeten bedanken dat hij zo'n disproportioneel aandeel in het bedrijf heeft.

Ook echt dat die lui zelfs vragen waarom grote ongelijkheid ontwrichtend zou zijn :')
Nee grote ongelijkheid is niet vanzelfsprekend ontwrichtend hoor, als je je vrouw vraagt of ze vrouwen graag dezelfde rechten toegedeelt ziet als mannen zoals stemrecht. Dan zegt ze vast waarom? Mannen hebben toch hard gewerkt voor hun voordelen in de maatschappij.

In de sociologie is men het er vrij over eens dat te grote ongelijkheid slecht is voor de gezondheid van de bevolking en ook zorgt voor maatschappelijke onrust. Dat kun je ook zien in arme landen waar rijken ongeveer in gated communities moeten wonen uit angst om beroofd te worden. Ik neem aan dat de meeste users hier dat wegwuiven, hebben wij niet. Nee nog niet, als je de verdeling van welvaart zijn beloop laat en 1% gaat er uiteindelijk met 99% van de middelen vandoor krijg je dat wel. Die verdeling komt er vanzelf over tijd in het huidige systeem zonder tussenkomst van overheden.
Over armoede gesproken.
Hoe zou het zijn als je eens inging op de kritiek?
pi_203500946
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen.
En dat is dus onzinnig. Zo briljant zijn die eigenaars van familiebedrijven helemaal niet. Jij komt weer met Musk alsof dat een standaard persoon is (waarom steeds die totaal los van de wereld gezongen voorbeelden), maar de meeste miljonairs zijn gewoon hardwerkende mensen met een bedrijf dat nou eenmaal meer dan een miljoen waard is op papier. Maar dat is geld dat ze niet bezitten en ook niet kunnen creŽren zonder het bedrijf schade te doen.

Echt een absurde bewering dat iemand met een bedrijf maar een deel moet verkopen als dat bedrijf te veel waard is geworden. Dan zit je echt met je hoofd totaal buiten de werkelijkheid.

Nogmaals: pak liquide winst uit vermogen flink aan. Iedereen die aandelen of blockchain of iets dergelijks met winst verkoopt of iedereen die rente of dividend krijgt zou daarmee wat mij betreft gewoon het zelfde percentage als de inkomstenbelasting over moeten betalen of misschien zelfs wel meer. Dat is de manier om vermogen te belasten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203501804
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 12:43 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Over armoede gesproken.
Hoe zou het zijn als je eens inging op de kritiek?
Welke kritiek, ik zie enkel dooddoeners? Dat jij niet openstaat voor discussie was al duidelijk voordat ik iets plaatste in dit topic.

quote:
1s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 12:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dat is dus onzinnig. Zo briljant zijn die eigenaars van familiebedrijven helemaal niet. Jij komt weer met Musk alsof dat een standaard persoon is (waarom steeds die totaal los van de wereld gezongen voorbeelden), maar de meeste miljonairs zijn gewoon hardwerkende mensen met een bedrijf dat nou eenmaal meer dan een miljoen waard is op papier. Maar dat is geld dat ze niet bezitten en ook niet kunnen creŽren zonder het bedrijf schade te doen.
Waarom zou je als je het over ongelijkheid hebben over mensen met 1 miljoen. Dat is idioot weinig, ik stel voor om het minimaal over 10 miljoen te hebben in geval van een bedrijf. Vrijwel iedereen in Nederland kan 1 miljoen bij elkaar werken over zijn werkende leven. Okay het meeste daarvan zal naar levenskosten en dergelijke gaan. Maar bij dat eerste miljoen in een bedrijf hoef je denk ik niet eens vermogensbelasting daarover te heffen als maatschappij. Serieus hoe kom je erbij dat ik zou praten over de kleinste bedrijfjes.

quote:
Echt een absurde bewering dat iemand met een bedrijf maar een deel moet verkopen als dat bedrijf te veel waard is geworden. Dan zit je echt met je hoofd totaal buiten de werkelijkheid.
Nee helemaal niet, op het moment dat we over iets praten meer dan 1000 keer groter dan een miljoen. Zijn we wel een heel stuk verwijdert van het 'hard werken' mantra je werkt niet zo hard als 1000 anderen over hun werkende leven. Ik geloof best dat sommige mensen misschien 2-4 keer zoveel werk verzetten als anderen maar meer dan 100 keer zo hard werken. Laat me niet lachen dat is gewoon lulkoek. Alsof een bedrijf ooit iemand in dienst kan nemen die letterlijk het werk van 100 mensen verzet :')
Ik weet niet precies waar je de grens moet leggen laten we zeggen 10 miljoen in waarde, in dat geval kun je echt wel genoeg liquide krijgen om belasting te kunnen betalen. Hoe betaald de eigenaar van het bedrijf anders zijn personeel of zichzelf, enkel in aandelen? Hoe leven de werknemers dan van de aandelen in een of ander klein familiebedrijf?

quote:
Nogmaals: pak liquide winst uit vermogen flink aan. Iedereen die aandelen of blockchain of iets dergelijks met winst verkoopt of iedereen die rente of dividend krijgt zou daarmee wat mij betreft gewoon het zelfde percentage als de inkomstenbelasting over moeten betalen of misschien zelfs wel meer. Dat is de manier om vermogen te belasten.
Uiteraard, digitale munten als bitcoin sowieso compleet verbieden in de EU.
pi_203502101
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 13:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Welke kritiek, ik zie enkel dooddoeners? Dat jij niet openstaat voor discussie was al duidelijk voordat ik iets plaatste in dit topic.
[..]
Waarom zou je als je het over ongelijkheid hebben over mensen met 1 miljoen. Dat is idioot weinig, ik stel voor om het minimaal over 10 miljoen te hebben in geval van een bedrijf. Vrijwel iedereen in Nederland kan 1 miljoen bij elkaar werken over zijn werkende leven. Okay het meeste daarvan zal naar levenskosten en dergelijke gaan. Maar bij dat eerste miljoen in een bedrijf hoef je denk ik niet eens vermogensbelasting daarover te heffen als maatschappij. Serieus hoe kom je erbij dat ik zou praten over de kleinste bedrijfjes.
[..]
Nee helemaal niet, op het moment dat we over iets praten meer dan 1000 keer groter dan een miljoen. Zijn we wel een heel stuk verwijdert van het 'hard werken' mantra je werkt niet zo hard als 1000 anderen over hun werkende leven. Ik geloof best dat sommige mensen misschien 2-4 keer zoveel werk verzetten als anderen maar meer dan 100 keer zo hard werken. Laat me niet lachen dat is gewoon lulkoek. Alsof een bedrijf ooit iemand in dienst kan nemen die letterlijk het werk van 100 mensen verzet :')
Ik weet niet precies waar je de grens moet leggen laten we zeggen 10 miljoen in waarde, in dat geval kun je echt wel genoeg liquide krijgen om belasting te kunnen betalen. Hoe betaald de eigenaar van het bedrijf anders zijn personeel of zichzelf, enkel in aandelen? Hoe leven de werknemers dan van de aandelen in een of ander klein familiebedrijf?
[..]
Uiteraard, digitale munten als bitcoin sowieso compleet verbieden in de EU.
De SP heeft het over 1 miljoen: https://www.sp.nl/info/er-is-genoeg-voor-iedereen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203502496
Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft. Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.
  vrijdag 4 februari 2022 @ 14:08:12 #242
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203502578
quote:
Miljonairsbelasting

Naast het belasten van het werkelijke rendement op vermogen, vraagt de SP een grotere bijdrage van miljonairs. Zo kan de ongelijkheid verder verkleind worden. Huishoudens met een vermogen van meer dan een miljoen gaan over het deel van het vermogen dat de 1 miljoen euro overstijgt, jaarlijks 1 procent belasting betalen. Huishoudens met meer dan 2 miljoen euro vermogen gaan over het deel dat de 2 miljoen overstijgt, 2 procent belasting betalen.

De eigen woning wordt in principe niet in deze heffing betrokken, omdat er een vrijstelling van 500.000 euro wordt ingevoerd. Pas wanneer de waarde van de eigen woning - na aftrek van de hypotheekschuld - de 500.000 euro overstijgt, telt deze mee voor de miljonairsbelasting.

Met deze miljonairsbelasting wordt de ongelijkheid effectief aangepakt. De 157.000 miljonairs in Nederland gaan meer belasting betalen, zodat ook zij een eerlijke bijdrage leveren aan een samenleving waar iedereen een eerlijke kans krijgt.
Gohj je zal maar een fabriek vol machines hebben en nog in Nederland produceren. Kijk, die Fabriek is 40 Miljoen waard. SP in de regering, mogen wij ff vangen?
Waar denk je dan dat die fabriek blijft?
  vrijdag 4 februari 2022 @ 14:10:22 #243
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203502623
quote:
10s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft.
Iemand met een fabriek die nog in Nederland produceert geeft veel aan Nederland, maar jij ziet het alleen maar als parasiet?
quote:
Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.
dat is wel wat de SP wil, zie mijn quote van hun site,
pi_203502625
quote:
10s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft. Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.
Mijn reactie was dan ook vooral op het plan van de SP, dat dus vanaf een miljoen gaat. Dan raak je inderdaad ook boeren met veel duur land en wat dure machines.

Ik heb dus graag dat de rijken hun eerlijke deel betalen, maar pak dat dan gewoon slim aan. Rijken halen hun inkomen uit hun vermogen, behandel dat inkomen dus ook als zodanig. En een toptarief vind ik dan ook prima. Leven puur van rente of dividend zou best ook wel lastiger mogen zijn, dat doe je door die inkomsten te belasten.

Het vermogen zelf aanpakken is niet alleen lastig (vermogen kan makkelijk naar het buitenland worden verplaatst), maar heeft echt ook allerlei vervelende bij-effecten. Naast de bedrijven bijvoorbeeld ook een persoon die in een duur geerfd huis zit, maar helemaal niet zo rijk is (komt in Nederland niet veel voor, maar was een probleem in Frankrijk).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203502630
quote:
10s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso krijg ik een beetje whiplash van het je moet de rijksten niet om een eerlijk aandeel bij te dragen aan de maatschappij die ze hun fortuin geeft. Naar je moet een boer niet verplichten zijn enige trekker te verpanden om loodzware belastingen te betalen.
Via de belastingschijven betalen we allemaal toch al een eerlijk deel van ons inkomen aan moedertje staat?
  vrijdag 4 februari 2022 @ 14:14:07 #246
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203502678
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:10 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Via de belastingschijven betalen we allemaal toch al een eerlijk deel van ons inkomen aan moedertje staat?
hij wil dat er ook over vermogen betaald wordt, dus je pand, je machines, je voorraad, je know how, je merk, je licenties, etc etc
pi_203502681
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:10 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Via de belastingschijven betalen we allemaal toch al een eerlijk deel van ons inkomen aan moedertje staat?
Inkomen bestaande uit rente, dividend e.d. vallen in box 3, dat is niet bepaald een eerlijk deel. Dat inkomen zou gewoon in box 1 moeten vallen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  Moderator vrijdag 4 februari 2022 @ 14:15:23 #248
54278 crew  Tijger_m
42
pi_203502706
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Goh alsof je van die libertariers iets bij kan brengen over wat eerlijke verdeling van geld is. Beetje huilen over belasting is diefstal. Weet je wat diefstal is, duizenden keren meer hebben dan je ooit verdiend hebt.

Echt dat gejammer over maar iemand met een bedrijf heeft niet alles liquide, dan heeft diegene maar genoeg liquide te maken van zijn 'aandeel' Als het verhaal is dat alle bedrijfseigenaren zulke briljante waardecreerders zijn moet het ze ook wel lukken om dat voor elkaar te krijgen. Zou het moeilijk zijn voor Musk om 99% van zijn aandelen op de markt te brengen omdat hij belasting moet betalen. Lijkt me niet. Alleen bij Tesla werken al 70.000 mensen dus als Musk 1% heeft van een bedrijf dat hij met 70.000 mensen draait zou hij al die mensen op zijn blote knietjes moeten bedanken dat hij zo'n disproportioneel aandeel in het bedrijf heeft.

Ook echt dat die lui zelfs vragen waarom grote ongelijkheid ontwrichtend zou zijn :')
Nee grote ongelijkheid is niet vanzelfsprekend ontwrichtend hoor, als je je vrouw vraagt of ze vrouwen graag dezelfde rechten toegedeelt ziet als mannen zoals stemrecht. Dan zegt ze vast waarom? Mannen hebben toch hard gewerkt voor hun voordelen in de maatschappij.

In de sociologie is men het er vrij over eens dat te grote ongelijkheid slecht is voor de gezondheid van de bevolking en ook zorgt voor maatschappelijke onrust. Dat kun je ook zien in arme landen waar rijken ongeveer in gated communities moeten wonen uit angst om beroofd te worden. Ik neem aan dat de meeste users hier dat wegwuiven, hebben wij niet. Nee nog niet, als je de verdeling van welvaart zijn beloop laat en 1% gaat er uiteindelijk met 99% van de middelen vandoor krijg je dat wel. Die verdeling komt er vanzelf over tijd in het huidige systeem zonder tussenkomst van overheden.
Da's ook weer een heel raar verhaal vol extremen die niemand hier voorstaat. En iedereen die het met jou oneens is bestempelen als libertariers gaat ook flink te ver. Probeer eens op een normalere manier te reageren want als je zo doorgaat ga ik ingrijpen in jouw posts.

Jij roept dat Musk zijn fortuin dankt aan de 70.000 werknemers maar wie is er verantwoordelijk voor het creeeren van die 70.000 banen? De waarheid ligt wel een beetje in het midden, natuurlijk. Is het realistisch dat mensen belasting betalen over rijkdom? Ja, absoluut, hoe je dat in het vat moet gieten en hoe de percentages moeten zijn is een prima discussie maar het simpele feit dat persoon A rijker is dan persoon B hoeft niet in te houden dat persoon A dan maar zijn rijkdom moet inleveren.

Waar je vandaan haalt dat men omdat je werknemer bent je ook recht hebt op een deel van de aandelen ontgaat mij overigens totaal maar mocht je dat echt willen dan verwacht ik ook dat je accepteert dat als het mis gaat de werknemers ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden in een faillesement want wel de lusten maar niet de lasten is ook niet ok.

Ik heb overigens nog niet in de sociologie kunnen bespeuren wat exact grote ongelijkheid is en hoe ze dat bepalen. Is dat een factor 100? 1000? 1 miljoen?
En de meeste users, alweer, wuiven dat helemaal niet weg en de meeste users vinden onze nivellering helemaal zo slecht niet. Stop nu eens met die jij bakken.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
pi_203502722
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:14 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
hij wil dat er ook over vermogen betaald wordt, dus je pand, je machines, je voorraad, je know how, je merk, je licenties, etc etc
Wat een onzin is dat. En zeker niet eerlijk.

Net zoals dit standpunt;
twitter

Gaat nergens over behalve mensen zo veel mogelijk geld afhandig proberen te maken.

[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2022 14:19:21 ]
pi_203502872
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 februari 2022 14:16 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Wat een onzin is dat. En zeker niet eerlijk.

Net zoals dit standpunt;
[ twitter ]
Gaat nergens over behalve mensen zo veel mogelijk geld afhandig proberen te maken.
Bij verkoop zou ik het nog kunnen begrijpen maar in principe wordt nu al belast via de EWF en OZB gebaseerde belastingen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')