Hier staan wat persoonlijke vragen in. Ik kon vrijwel alles op nee beantwoorden, behalve de vraag op vaccinatie en of ik een geestelijke aandoening had ( zoals adhd/autisme)
Ik heb echter perongeluk hier ook nee ingevuld. En daarna ( digitaal) ondertekend. Ik was mij van geen kwaad bewust. Ik wil hiermee geen problemen veroorzaken, of laten merken dat ik een fraudeur ben.
Ik heb de instantie gemaild met de vraag of ik een nieuwe gezondheidsverklaring mag invullen( dit kan nog zolang ik nog niet ‘geaccepteerd’ was. omdat deze niet goed is ingevuld. De vraag is echter, krijg ik dit en zoja, als ik dit nu wel gped invul, krijg ik dan een ‘extra’ controle of valt dit mee? Want als ze weigeren kunnen we dus geen verzekering aanvragen, en moeten we dit ook aangeven maar een concurrent met alle gevolgen van dien.
Tevens #2; zou ik de adhd echt vermelden, of denken jullie dat het niet hoeft? De diagnose is van mijn 5e verjaardag, ik word 28 volgende week, en heb geen problemen ermee in het dagelijks leven ( vast contract, zelfstandige woning, rijbewijs). Punt dat ik dot vraag is omdat ik bij rijbewijs aanvragen hetbdaardoor een half jaar langer heeft geduurd. Maar als de concequentie hiervan is dat er geen uitkering plaats gaat vinden als ik dood ga en ze hier achter komen, kan ik hier niet goed mee leven denk ik..
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2021 22:05:24 ]
Ja invullen op die lijsten gaat van hogere premie tot onverzekerbaar ... daar kan alleen de verzekering iets over zeggen.
Je gaat er gewoon nog een krijgen, en de impact staat hierboven. Als er ja is ingevuld is er altijd een controle natuurlijk ... afhankelijk van welke ja.
Want een verzekeraar heeft toegang tot een document met daarin een 23 jaar oude diagnose?quote:Op dinsdag 9 november 2021 22:07 schreef Fe2O3 het volgende:
In theorie kunnen ze niet uitkeren, als de verzekering aangesproken wordt.
Je hebt nu al aangegeven dat je het formulier verkeerd ingevuld hebt. Hoe zou je daar nu dan nog onderuit willen?quote:Op dinsdag 9 november 2021 22:00 schreef Vlaggenroof het volgende:
Tevens #2; zou ik de adhd echt vermelden, of denken jullie dat het niet hoeft?
Je hebt het zelf verklaard.quote:
[..]
Want een verzekeraar heeft toegang tot een document met daarin een 23 jaar oude diagnose?
Afhankelijk van de oorzaak van overlijden kan er overigens ook onderzoek voor uitkering plaatsvinden
Maar zien ze die extra controle als zijnde fraude ( en de berichte zwarte lijst) of is dit protocol controle?quote:
In theorie kunnen ze niet uitkeren, als de verzekering aangesproken wordt.
Ja invullen op die lijsten gaat van hogere premie tot onverzekerbaar ... daar kan alleen de verzekering iets over zeggen.
Je gaat er gewoon nog een krijgen, en de impact staat hierboven. Als er ja is ingevuld is er altijd een controle natuurlijk ... afhankelijk van welke ja.
En wat Baskick ook zegt: het is nog maar de vraag of het voor je premie verschil gaat maken
waarom zouden ze iets van fraude erin zien, je maakt je druk om niks. Je geeft zelf aan dat je een foutje hebt gemaakt en de verzekering is niet eens rond ... dikke boeiend.quote:
[..]
Maar zien ze die extra controle als zijnde fraude ( en de berichte zwarte lijst) of is dit protocol controle?
Edit: de controle is normaal. Een ja betekend dat er mogelijk een hoger risico is, en dat heeft een premie impact/verzekerbaar zijn impact.
Een fraude verhaal komt pas als je niet naar waarheid invult, dood gaat en/of het uit komt ...
[ Bericht 15% gewijzigd door Fe2O3 op 09-11-2021 22:49:53 ]
Vandaar de ' in theorie' , premie gaat wellicht wel omhoog. adhd-ers gaan blijkbaar vaker onnatuurlijk dood. Wil niet zeggen dat de verzekering er ook iets mee doet en leeftijd van TS speelt ook mee in het maken van de inschatting van het eventuele extra risico.quote:
[..]
Want een verzekeraar heeft toegang tot een document met daarin een 23 jaar oude diagnose?
Omdat ik natuurlijk wel digitaal heb ondertekend en dus heb ‘ingevuld’ dat ik het goede en juiste heb ingevuldquote:
[..]
waarom zouden ze iets van fraude erin zien, je maakt je druk om niks. Je geeft zelf aan dat je een foutje hebt gemaakt en de verzekering is niet eens rond ... dikke boeiend.
Als jij zonder vaccinatie straks dood gaat aan corona, lijkt het mij meer dan terecht dat er nul euro uitgekeerd gaat worden, het was immers je vrijwillige keuze.
Want dat is natuurlijk waar het werkelijk om draait.
Als jij een 'ja' invult, leidt dat tot nieuwe vragen. Een verdieping. Op basis van sec de ja kunnen ze het risico niet bepalen.quote:
[..]
Maar zien ze die extra controle als zijnde fraude ( en de berichte zwarte lijst) of is dit protocol controle?
Ja, maar ik ben dus wel gevaccineerd.quote:
Je noemt niet voor niets in een bijzin: 'behalve de vraag op vaccinatie'.
Als jij zonder vaccinatie straks dood gaat aan corona, lijkt het mij meer dan terecht dat er nul euro uitgekeerd gaat worden, het was immers je vrijwillige keuze.
Want dat is natuurlijk waar het werkelijk om draait.
De vraag is alleen wat ik zou moeten/kunnen doen met het vermelden van adhd. Ik weet dat je dan in een hokje wordt geduwd, hogere premie, langer de tijd voor hij goedgekeurd wordt.
Maar tegelijk; als ik doodga aan bv kanker, hoe gaan ze dan checken of adhd er iets mee te maken had? Want het gaat natuurlijk over wat de nabestaande krijgen daarna. En misschien is de diagnose verjaard. Ik kan namelijk nergens inzien hoe het precies officieel staat.. moet ik dan weer slapende honden wakker maken?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2021 05:38:17 ]
Ben je officieel gediagnosticeerd met ADHD? Zo ja, dan zou ik niet weten waarom je zou overwegen om de vraag met nee te beantwoorden.quote:
[..]
Ja, maar ik ben dus wel gevaccineerd.
De vraag is alleen wat ik zou moeten/kunnen doen met het vermelden van adhd. Ik weet dat je dan in een hokje wordt geduwd, hogere premie, langer de tijd voor hij goedgekeurd wordt.
Maar tegelijk; als ik doodga aan bv kanker, hoe gaan ze dan checken of adhd er iets mee te maken had? Want het gaat natuurlijk over wat de nabestaande krijgen daarna. En misschien is de diagnose verjaard. Ik kan namelijk nergens inzien hoe het precies officieel staat.. moet ik dan weer slapende honden wakker maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door baskick op 10-11-2021 09:27:56 ]
Omdat het extra rompslomp met zich meebrengt, terwijl ik nergens last van heb ik het dagelijks leven. Ik weet dat het niet om mij gaat, wel om mijn nabestaande. Ik heb dit ook meegemaakt tijdens mijn rijbewijs.quote:
[..]
Be je officieel gediagnosticeerd met ADHD? Zo ja, dan zou ik niet weten waarom je zou overwegen om de vraag met nee te beantwoorden.
Ik heb in de mail richtibg hun hier ook niks over gezegd. Ik weet dus ook niet of ze dit verder gaan aanpassen ( dus enkel de vaccinatie) of dat im een hele nieuwe krijg
Mocht er bij een claim naar bovenkomen dat jij gefraudeerd hebt (dus niet hebt aangegeven hebt dat jij ADHD) kan dat leiden tot mindering of zelfs niet uitkeren afhankelijk van de omstandigheden waarin jij als klant bent overleden. Soms zul je alsnog het volledige bedrag krijgen.
Dus als je er zeker van wilt zijn dat je nabestaanden geen problemen krijgen, vul dan alsnog een correcte gezondheidsverklaring in.
Gaan ze niet onderzoeken dan wasr het verschil zit? Ze naast elkaar leggen, een extra loep brengen?quote:Op woensdag 10 november 2021 07:36 schreef Munchkin het volgende:
Je dient eerlijk te zijn bij invullen van deze gezondheidsverklaring, want op basis daarvan schat de verzekeraar in of ze het risico aan durven te gaan. Een nieuwe verklaring invullen staan ze zeker toe, en leidt niet tot aanmerken als fraudeur. En de laatste keer dat ik hier naar keek bij mijn werkgever (marktleider orv) was ADHD geen premie verzwarende factor. Of dat nog zo is durf ik niet te garanderen.
Mocht er bij een claim naar bovenkomen dat jij gefraudeerd hebt (dus niet hebt aangegeven hebt dat jij ADHD) kan dat leiden tot mindering of zelfs niet uitkeren afhankelijk van de omstandigheden waarin jij als klant bent overleden. Soms zul je alsnog het volledige bedrag krijgen.
Dus als je er zeker van wilt zijn dat je nabestaanden geen problemen krijgen, vul dan alsnog een correcte gezondheidsverklaring in.
Waarom zouden ze? Tis een vinkje (toch?) Dat je vergeten bent. Echt het kan ze geen zak schelen.quote:
[..]
Gaan ze niet onderzoeken dan wasr het verschil zit? Ze naast elkaar leggen, een extra loep brengen?
Is die verzekering nodig voor je hypo of extra?
Niet te druk om maken. Je hebt je vergist, hebt het meteen aangegeven en gaat het recht zetten.quote:
[..]
Gaan ze niet onderzoeken dan wasr het verschil zit? Ze naast elkaar leggen, een extra loep brengen?
Waarbij ik nog steeds geen antwoord op de vraag zie of je een OFFICIËLE diagnose hebt, en die recent is bevestigd.
Mijn vrouw was gestopt met roken, maar omdat ze tijdens het gesprek zei dat het korter dan 5 jaar geleden was hebben we nog 2 jaar rokerspremie moeten dokken.
Ze had dus beter gewoon kunnen zeggen: oh, weet ik niet meer, zeker al meer dan 5 jaar gestopt.
Denk je nou echt dat ze gaan controleren of ze stiekem toch nog 1 peuk per maand opsteekt?
Net zoals je autisme niet moet melden als je opgaat voor je rijbewijs of verlenging dan wel uitbreiding daarvan. (Tenzij beroepsvervoer, dan kan je er toch niet onderuit)
De laatste en enige keer dat die bevestigd was op mijn 6equote:
[..]
Niet te druk om maken. Je hebt je vergist, hebt het meteen aangegeven en gaat het recht zetten.
Waarbij ik nog steeds geen antwoord op de vraag zie of je een OFFICIËLE diagnose hebt, en die recent is bevestigd.
Ze hebben geen inzage in je medischquote:
[..]
De laatste en enige keer dat die bevestigd was op mijn 6e
dossier. Daarom vragen ze ook naar die verklaring.
Maar wat als ze er door verdachte omdtandigheden toch achter komen?quote:
[..]
Ze hebben geen inzage in je medisch
dossier. Daarom vragen ze ook naar die verklaring.
Keren ze niet uit of zeggen ze op ... Duhquote:
[..]
Maar wat als ze er door verdachte omdtandigheden toch achter komen?
Daar kunnen ze niet achter komen. Zelfs al zien ze het per ongeluk (iemand mailed jouw medische gegevens), dan mogen ze er alsnog niks mee doen.quote:
[..]
Maar wat als ze er door verdachte omdtandigheden toch achter komen?
Kans dat ze er uberhaupt achter zouden komen was denk ik wel nihil. Maar ja, je hebt nu al gevraagd om een nieuwe
Maak je niet te druk, zo'n big deal is het niet.quote:
Beste, wij hebben pas geleden een huis gekocht. Afgelopen vrijdag hadden we ook een overlijdensverzekering laten afnemen. Daar moesten we vandaag een gezondheidsverklaring van invullen.
Hier staan wat persoonlijke vragen in. Ik kon vrijwel alles op nee beantwoorden, behalve de vraag op vaccinatie en of ik een geestelijke aandoening had ( zoals adhd/autisme)
Ik heb echter perongeluk hier ook nee ingevuld. En daarna ( digitaal) ondertekend. Ik was mij van geen kwaad bewust. Ik wil hiermee geen problemen veroorzaken, of laten merken dat ik een fraudeur ben.
Ik heb de instantie gemaild met de vraag of ik een nieuwe gezondheidsverklaring mag invullen( dit kan nog zolang ik nog niet ‘geaccepteerd’ was. omdat deze niet goed is ingevuld. De vraag is echter, krijg ik dit en zoja, als ik dit nu wel gped invul, krijg ik dan een ‘extra’ controle of valt dit mee? Want als ze weigeren kunnen we dus geen verzekering aanvragen, en moeten we dit ook aangeven maar een concurrent met alle gevolgen van dien.
Tevens #2; zou ik de adhd echt vermelden, of denken jullie dat het niet hoeft? De diagnose is van mijn 5e verjaardag, ik word 28 volgende week, en heb geen problemen ermee in het dagelijks leven ( vast contract, zelfstandige woning, rijbewijs). Punt dat ik dot vraag is omdat ik bij rijbewijs aanvragen hetbdaardoor een half jaar langer heeft geduurd. Maar als de concequentie hiervan is dat er geen uitkering plaats gaat vinden als ik dood ga en ze hier achter komen, kan ik hier niet goed mee leven denk ik..
Ik heb een psychische aandoening dus ook bij mij kwam er een extra controle. Was allemaal verder geen probleem, alleen is de premie nog geen 2 euro per maand duurder geworden daardoor. Dat overleven we wel...
Liegen op een medische verklaring om rompslomp te voorkomen - juist. Het gaat er niet om of jij er last van hebt, het gaat erom of het van invloed is op het risico dat je wenst te verzekeren.quote:
[..]
Omdat het extra rompslomp met zich meebrengt, terwijl ik nergens last van heb ik het dagelijks leven. Ik weet dat het niet om mij gaat, wel om mijn nabestaande. Ik heb dit ook meegemaakt tijdens mijn rijbewijs.
Ik heb in de mail richtibg hun hier ook niks over gezegd. Ik weet dus ook niet of ze dit verder gaan aanpassen ( dus enkel de vaccinatie) of dat im een hele nieuwe krijg
Bron: https://www.verzekeraars.(...)ezondheidsverklaringquote:Het kan ook gebeuren dat de medisch adviseur pas als je een claim indient ontdekt dat je niet alle informatie hebt vermeld. Bijvoorbeeld omdat je de gezondheidsverklaring niet volledig of onjuist hebt ingevuld. Je hebt dan de mededelingsplicht geschonden. De verzekeraar zal dan moeten bepalen of dat gevolgen heeft. Er zijn verschillende mogelijkheden, zoals:
• De verzekeraar stopt de verzekering
• De verzekeraar geeft geen uitkering bij overlijden of arbeidsongeschiktheid
• De verzekeraar vraagt een uitkering terug
Als je bewust verkeerde informatie hebt opgegeven, kun je terechtkomen in de frauderegisters van verzekeraars, waardoor je moeilijker een verzekering kunt afsluiten. Kortom, wees bij het invullen:
• volledig
• open en eerlijk
• niet bang om ja aan te kruisen
De mededelingsplicht volgt uit artikel 7:928 lid 1 BW.
Een eventuele kleine premiestijging voor een ORV lijkt me verwaarloosbaar ten opzichte van opname in het frauderegister. Dan wordt verzekeren (alle verzekeringen) pas écht duur
Ik heb nu een nieuwe gehad inderdaad die ik weer kan invullen. Deze is ook gedrtaileerder dan degene die ik al had. Ik hoop echt niet dat ik het erger maak als ik nu wel de waarheid spreek…quote:
[..]
Liegen op een medische verklaring om rompslomp te voorkomen - juist. Het gaat er niet om of jij er last van hebt, het gaat erom of het van invloed is op het risico dat je wenst te verzekeren.
[..]
Bron: https://www.verzekeraars.(...)ezondheidsverklaring
De mededelingsplicht volgt uit artikel 7:928 lid 1 BW.
Een eventuele kleine premiestijging voor een ORV lijkt me verwaarloosbaar ten opzichte van opname in het frauderegister. Dan wordt verzekeren (alle verzekeringen) pas écht duur
Oh? dus een verzekeraar die een gezondheidsgerelateerde verzekering aanbied mag opeens _niet_ vragen naar iemands gezondheid stellen en deze gegevens opslaan?quote:
[..]
Daar kunnen ze niet achter komen. Zelfs al zien ze het per ongeluk (iemand mailed jouw medische gegevens), dan mogen ze er alsnog niks mee doen.
Dat zou dan betekenen dat deze dat aanvraagformulier gelijk moeten wegsmijten, maar dat is natuurlijk onzin.
deel van het aanvragen van deze verzekering is dat je de verzekeraar wél toestemming geeft deze gegegevens te vragen, te verzamelen en op te slaan.... zolang dit relevant voor deze verzekering is.
De verzekeraar kan zelfs bij artsen afdwingen medische gegevens van hun klanten te krijgen mits er een gegronde reden van fraude is voor detailcontrole via een ODA, in dat geval zal een onafhankelijke arts de betreffende claims controleren en vergelijken of deze overeenkomen met de opgegeven gegevens (de verzekeraar krijgt dus geen direkte toegang tot dossiers, maar mag wel een onafhankelijke arts vragen te controleren of iets overeenkomt in het dossier met wat zij in hun dossier hebben).
of dat hier werkelijk zo ver zou komen en ook _of_ daarme een uitkering daadwerkelijk verhinderd kan worden kan betwijfeld worden (aangezien genoeg redenen voorliggen dat de vergissing hier niet ter kwade trouw was, of relevant voor de verzekering)... maar het is wel degelijk mogelijk en verzekeraars houden dit wel degelijk bij, en letten erop.
Ga maar vanuit dat ze vorige formulier verwijderen en met het nieuwe formulier werken. Je bent tenslotte eerlijk geweest dat je een foutje hebt gemaakt. En bij een verzekeraar snappen ze dat foutjes maken menselijk is.quote:
[..]
Ik heb nu een nieuwe gehad inderdaad die ik weer kan invullen. Deze is ook gedrtaileerder dan degene die ik al had. Ik hoop echt niet dat ik het erger maak als ik nu wel de waarheid spreek…
Ze zei dat de oude in het dossier blijft staan omdat deze ondertekend isquote:
[..]
Ga maar vanuit dat ze vorige formulier verwijderen en met het nieuwe formulier werken. Je bent tenslotte eerlijk geweest dat je een foutje hebt gemaakt. En bij een verzekeraar snappen ze dat foutjes maken menselijk is.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt, want met iemand bedoel ik bijvoorbeeld de buurmand. Een persoon die verder niks mee te maken heeft. Dat is heel wat anders als de verzekeraar er zelf naar vraagt. Maar wat je zelf ook aangaf, de verzekeraar moet een gegronde reden hebben om te denken dat er gefraudeerd is.quote:
[..]
Oh? dus een verzekeraar die een gezondheidsgerelateerde verzekering aanbied mag opeens _niet_ vragen naar iemands gezondheid stellen en deze gegevens opslaan?
Dat zou dan betekenen dat deze dat aanvraagformulier gelijk moeten wegsmijten, maar dat is natuurlijk onzin.
deel van het aanvragen van deze verzekering is dat je de verzekeraar wél toestemming geeft deze gegegevens te vragen, te verzamelen en op te slaan.... zolang dit relevant voor deze verzekering is.
De verzekeraar kan zelfs bij artsen afdwingen medische gegevens van hun klanten te krijgen mits er een gegronde reden van fraude is voor detailcontrole via een ODA, in dat geval zal een onafhankelijke arts de betreffende claims controleren en vergelijken of deze overeenkomen met de opgegeven gegevens (de verzekeraar krijgt dus geen direkte toegang tot dossiers, maar mag wel een onafhankelijke arts vragen te controleren of iets overeenkomt in het dossier met wat zij in hun dossier hebben).
of dat hier werkelijk zo ver zou komen en ook _of_ daarme een uitkering daadwerkelijk verhinderd kan worden kan betwijfeld worden (aangezien genoeg redenen voorliggen dat de vergissing hier niet ter kwade trouw was, of relevant voor de verzekering)... maar het is wel degelijk mogelijk en verzekeraars houden dit wel degelijk bij, en letten erop.
Prima toch? Maar de nieuwe is ongetwijfeld leidend voor de beslissing je te accepteren en tegen welke premie.quote:
[..]
Ze zei dat de oude in het dossier blijft staan omdat deze ondertekend is
Maar dan nog. De nieuwe gaan ze gebruiken voor de premie. Anders hadden ze je die mogelijkheid niet gegeven.quote:
[..]
Ze zei dat de oude in het dossier blijft staan omdat deze ondertekend is
Op basis daarvan kan ik hem naar waarheid invullen.
Nogmaals, ik hoop echt niet dat ik wordt aangemerkt als fraudeur of wat dan ook..
Geen enkele reden dat aan te nemen, van fraudeur zijnde. Je vult hem binnen de tijd in volgens de werkelijke situatie.quote:
Nogmaals, ik hoop echt niet dat ik wordt aangemerkt als fraudeur of wat dan ook..
Off topic: mij is ooit een ziektekostenverzekering geweigerd in de tijd dat verplichte acceptatie er nog niet was. Wegens gezondheidsvragenlijst.
Je bent de eerste niet die een dergelijke fout maakt. Bij ons is er in dit geval niets aan de hand, er wordt echt niet zwaarder beoordeeld omdat er nu een 2e gezondheidsverklaring is. Daar hoef je je dus niet zo'n zorgen over te maken.quote:
Ik heb een nieuw gezondheidsverklaring gekregen, en bij de huisasrts heb ik het medisch dossier aangevraagd, deze kan ik vanmiddag ophalen.
Op basis daarvan kan ik hem naar waarheid invullen.
Nogmaals, ik hoop echt niet dat ik wordt aangemerkt als fraudeur of wat dan ook..
Overigens de beoordeling van de gezondheidsverklaring wordt gedaan door medisch personeel, niet door de verzekeraar. Deze mensen mogen bij twijfel dossiers bij de huisarts en specialist opvragen. Op basis daarvan doen zij een advies of zij het verstandig vinden om het risico aan te gaan, al dan niet met verhoogde premie. Als je zaken verzwijgt kan dat dus in dit stadium naar boven komen. Jouw medische gegevens zelf zullen over het algemeen niet ingezien worden door medewerkers van de verzekeraar (tenzij deze zelf medici intern heeft), en alleen het advies wordt opgeslagen (naast de gezondheidsverklaring). En daar staan geen medische zaken in.
@HPoi die het over verzwijging van roken had: als wij daar tijdens claimbehandeling achterkomen dan wordt er maar 60% van het verzekerd bedrag uitgekeerd. Dat staat ook in de voorwaarden. Verzwijgen van zaken is gewoon niet handig. Overigens indien je na afsluiten begint met roken dien je dat ook door te geven. Doe je dat niet, dan geldt daar dus ook die 60% voor. Er is een reden dat rokers zoveel meer betalen: het risico op vroegtijdig sterven is gewoon een stuk groter.
[ Bericht 8% gewijzigd door Munchkin op 10-11-2021 16:08:28 ]
Denk niet dat een HA of specialist, dossiers van haar/zijn patiënten doorgeeft aan medici van "een verzekeraar".quote:
Deze mensen mogen bij twijfel dossiers bij de huisarts en specialist opvragen. Op basis daarvan doen zij een advies of zij het verstandig vinden om het risico aan te gaan, al dan niet met verhoogde premie. Als je zaken verzwijgt kan dat dus in dit stadium naar boven komen. Jouw medische gegevens zelf zullen over het algemeen niet ingezien worden door medewerkers van de verzekeraar (tenzij deze zelf medici intern heeft), en alleen het advies wordt opgeslagen (naast de gezondheidsverklaring).
Niet zonder toestemming van de klant inderdaad. Maar zonder die toestemming wordt het advies voor een verzekering waarschijnlijk negatief. En het betreft specifieke informatie, d.w.z. antwoord op vragen van de medische beoordelaar. Dus als de vraag over kanker gaat zal de huisarts geen informatie over eventuele geslachtsziektes meesturen (indien niet gerelateerd aan de vraag over kanker).quote:
[..]
Denk niet dat een HA of specialist, dossiers van haar/zijn patiënten doorgeeft aan medici van "een verzekeraar".
Het is niet relevant voor een overlijdensrisicoverzekering dat jij ooit een ADHDdiagose hebt gehad. Het wordt pas relevant bij hartafwijkingen, een ontbrekende nier of epilepsie.quote:De omvang van de mededelingsplicht wordt bepaald – en ook geobjectiveerd – doorhet kennisvereiste, (ii) het kenbaarheidsvereiste en (iii) het relevantievereiste. Met de term ‘geobjectiveerd’ wordt bedoeld dat niet alleen moet worden gekeken naar de verzekeringnemer of de verzekeraar in kwestie, maar ook naar de gemiddelde, zorgvuldig handelende verzekeringnemer of verzekeraar.
Het kennisvereiste houdt in dat de mededelingsplicht alleen bestaat ten aanzien van feiten die de verzekeringnemer kent of behoort te kennen.
Het kenbaarheidsvereiste houdt in dat het alleen om feiten gaat waarvan de verzekeringnemer weet of behoorde te begrijpen dat deze voor de verzekeraar van belang kunnen zijn.
Het relevantievereiste houdt in dat de feiten relevant moeten zijn voor de verzekeraar.
Ja, daaag, jij werkt bij een verzekeraar, dit is een gekleurd advies.quote:
[..]
Je bent de eerste niet die een dergelijke fout maakt. Bij ons is er in dit geval niets aan de hand, er wordt echt niet zwaarder beoordeeld omdat er nu een 2e gezondheidsverklaring is. Daar hoef je je dus niet zo'n zorgen over te maken.
Overigens de beoordeling van de gezondheidsverklaring wordt gedaan door medisch personeel, niet door de verzekeraar. Deze mensen mogen bij twijfel dossiers bij de huisarts en specialist opvragen. Op basis daarvan doen zij een advies of zij het verstandig vinden om het risico aan te gaan, al dan niet met verhoogde premie. Als je zaken verzwijgt kan dat dus in dit stadium naar boven komen. Jouw medische gegevens zelf zullen over het algemeen niet ingezien worden door medewerkers van de verzekeraar (tenzij deze zelf medici intern heeft), en alleen het advies wordt opgeslagen (naast de gezondheidsverklaring). En daar staan geen medische zaken in.
@:hpoi die het over verzwijging van roken had: als wij daar tijdens claimbehandeling achterkomen dan wordt er maar 60% van het verzekerd bedrag uitgekeerd. Dat staat ook in de voorwaarden. Verzwijgen van zaken is gewoon niet handig. Overigens indien je na afsluiten begint met roken dien je dat ook door te geven. Doe je dat niet, dan geldt daar dus ook die 60% voor. Er is een reden dat rokers zoveel meer betalen: het risico op vroegtijdig sterven is gewoon een stuk groter.
Bronquote:Overlijdensrisicoverzekering:
In de wet wordt verstaan onder direct onderscheid: indien een persoon op grond van handicap of chronische ziekte op een andere wijze wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld. Onderscheid is onder andere wettelijk verboden bij:
het aanbieden van woonruimte ter bewoning;
het sluiten, uitvoeren, wijzigen of beëindigen van een overeenkomst betreffende het huren, kopen of bewonen van woonruimte voor eigen gebruik
het bemiddelen bij een overeenkomst hierbij
Het goede nieuws is dat minister Wopke Hoekstra en Richard Weurding, directeur van het Verbond van Verzekeraars recent van mening waren dat bijvoorbeeld ex-kankerpatiënten recht hebben op een betaalbare overlijdensrisicoverzekering. De minister besloot dat het een verzekeraar slechts een bepaalde termijn is toegestaan vragen te stellen over dat ziekteverleden, vanaf het moment dat iemand kankervrij is. Voor de meeste ex-patiënten is die termijn tien jaar. Alleen voor mensen onder de 21 is dit 5 jaar. Grote vraag wordt natuurlijk hoe wij kunnen vaststellen dat er bij met met ADHD sprake is van remissie en hoe dit aan de verzekeraar gemeld kan worden.
De jurisprudentie hierover is dus nog volop in ontwikkeling. De verzekeraars beroepen zich op onderzoek waaruit blijkt dat de groep mensen met ADHD een verhoogd risico op vroegtijdig overlijden heeft. In de praktijk hebben zich nog geen mensen bij de belangenvereniging Impuls Woortblind gemeld welke door de verzekeraar geweigerd worden.
Dat risico wordt door (of in opdracht van) de verzekeraar bepaald, niet door de verzekerde in spé.quote:
Strikt gezien had je het moeten doorgeven. Volgens mij is de vraag vooral of je een aandoening o.i.d. hebt waardoor je meer risico hebt op overlijden. Hoe zou adhd dan relevant zijn? Depressie ofzo lijkt me dan wel weer relevant.
Tja, als jij het zo wil zien... Ik vertel alleen wat de consequenties zijn _als_ er bij een claim geconstateerd wordt dat de overledene gerookt heeft terwijl deze dat niet gemeld heeft. Het is aan jou (en je nabestaanden) of je die acceptabel vindt. Het gebeurt met enige regelmaat dat we slechts 60% uitkeren, tot teleurstelling van de nabestaanden.quote:
[..]
Ja, daaag, jij werkt bij een verzekeraar, dit is een gekleurd advies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Munchkin op 11-11-2021 07:19:32 ]
Maar hoe werkt dit dan? Stel ts wordt geraakt door de bliksem en overlijdt, dan gaan ze kijken of ts toevallig geen adhd had? Of stel dat iemand een angststoornis heeft, dit verzwijgt maar vervolgens overlijdt aan kanker? Er moet dan toch wel enig verband zijn? Tuurlijk als je rookt en je verzwijgt dit en overlijdt aan longkanker dan snap ik het wel.quote:
[..]
Tja, als jij het zo wil zien... Ik vertel alleen wat de consequenties zijn _als_ er bij een claim geconstateerd wordt dat de overledene gerookt heeft terwijl deze dat niet gemeld heeft. Het is aan jou (en je nabestaanden) of je die acceptabel vindt. Het gebeurt met enige regelmaat dat we slechts 60% uitkeren, tot teleurstelling van de nabestaanden.
[ Bericht 11% gewijzigd door GS-Raw op 11-11-2021 08:09:28 ]
Wel als je zo dom bent alles naar waarheid in te vullen.quote:
Wacht ff, moet ik eigenlijk meer betalen voor mijn verzekering als ik adhd of autisme heb?
Je kan natuurlijk altijd situaties vinden waarin de leugen niet tot problemen leidt. Hetzelfde kan je andersom doen, dat de leugen toch uitkomt (al is het maar omdat de verzekeringsnemer zichzelf een keer “verspreekt” of een foto post op social media die gewoon en vrijwel permanent publiek toegankelijk zijn). De vraag is of je het je nabestaanden wilt aandoen om daarmee geconfronteerd te worden. Lijkt me doorgaans van niet. Bovendien moeten we hier niet adviseren om de regels te breken, dus je hoort dat gewoon naar waarheid in te vullen. Is toch duidelijk?quote:
[..]
Maar hoe werkt dit dan? Stel ts wordt geraakt door de bliksem en overlijdt, dan gaan ze kijken of ts toevallig geen adhd had? Of stel dat iemand een angststoornis heeft, dit verzwijgt maar vervolgens overlijdt aan kanker? Er moet dan toch wel enig verband zijn? Tuurlijk als je rookt en je verzwijgt dit en overlijdt aan longkanker dan snap ik het wel.
Je verwacht het misschien niet, maar verzekeraars kunnen ook gewoon redelijk en menselijk zijn. Mocht een klant overlijden aan kanker, maar tijdens de claim blijkt dat deze ADHD had, en dat verzwegen heeft, dan is dat niet een reden om niet uit te keren. En dus wordt er gewoon betaald.quote:
[..]
Maar hoe werkt dit dan? Stel ts wordt geraakt door de bliksem en overlijdt, dan gaan ze kijken of ts toevallig geen adhd had? Of stel dat iemand een angststoornis heeft, dit verzwijgt maar vervolgens overlijdt aan kanker? Er moet dan toch wel enig verband zijn? Tuurlijk als je rookt en je verzwijgt dit en overlijdt aan longkanker dan snap ik het wel.
Het ligt anders als er wel een verband tussen de doodsoorzaak en de verzwegen conditie is. Dus een persoon die ooit kanker heeft gehad, en daarvan genezen was, maar dat niet had gemeld, en vervolgens alsnog door kanker overlijdt kan die tijdens de claimbeoordeling tegen de lamp lopen. En dan kan het zijn dat er niet wordt uitgekeerd omdat indien de verzekeraar hiervan op de hoogte was geweest, de verzekering niet, of met een clausule (uitsluiten uitkering bij kanker) had geaccepteerd.
Bij een doodsoorzaak die geen medische onderliggende oorzaak heeft (blikseminslag, ernstig auto ongeluk, neerstortende vliegtuig), dan zal er minder worden gekeken naar eventuele verzwijgingen op de gezondheidsverklaring. En wordt er gewoon betaald. Overigens kan dat nog steeds 60% zijn als de overledene een roker was die dat verzwegen had (bijv als de smeulende peuk nog in het wrak lag).
[ Bericht 6% gewijzigd door Munchkin op 11-11-2021 18:46:49 ]
Maar bij kanker wordt tegenwoordig een termijn gehanteerd. Als je een x aantal jaren schoon bent, dan hoef je het niet meer te vermelden op de gezondheidsverklaring. Dan kan het toch geen grond voor uitsluiting zijn?quote:
[..]
Je verwacht het misschien niet, maar verzekeraars kunnen ook gewoon redelijk en menselijk zijn. Mocht een klant overlijden aan kanker, maar tijdens de claim blijkt dat deze ADHD had, en dat verzwegen heeft, dan is dat niet een reden om niet uit te keren. En dus wordt er gewoon betaald.
Het ligt anders als er wel een verband tussen de doodsoorzaak en de verzwegen conditie is. Dus een persoon die ooit kanker heeft gehad, en daarvan genezen was, maar dat niet had gemeld, en vervolgens alsnog door kanker overlijdt kan die tijdens de claimbeoordeling tegen de lamp lopen. En dan kan het zijn dat er niet wordt uitgekeerd omdat indien de verzekeraar hiervan op de hoogte was geweest, de verzekering niet, of met een clausule (uitsluiten uitkering bij kanker) had geaccepteerd.
Bij een doodsoorzaak die geen medische onderliggende oorzaak heeft (blikseminslag, ernstig auto ongeluk, neerstortende vliegtuig), dan zal er minder worden gekeken naar eventuele verzwijgingen op de gezondheidsverklaring. En wordt er gewoon betaald. Overigens kan dat nog steeds 60% zijn als de overledene een roker was die dat verzwegen had (bijv als de smeulende peuk nog in het wrak lag).
Als naar jouw medisch verleden gevraagd wordt moet je het wel vermelden. Je hebt gelijk dat na x jaar het geen premie verzwarende consequenties heeft (je wordt als medisch schoon gezien). En die clausules komen ook minder voor (maar ze zijn er nog wel op advies van het medisch adviesbureau). Of die nog voor kanker van toepassing zijn weet ik niet (ik werk niet voor afdelingen die daar over gaan). Maar dit hele verhaal is pas sinds recent van toepassing (minder dan 5 jaar dacht ik). In het verleden waren de clausules waarop doodsoorzaken uitgesloten werden voor uitkering redelijk gangbaar. Indien je een oudere polis hebt, gelden volgens mij gewoon de voorwaarden die toen bij afsluiten gelden. En dan kan het dus zijn dat er niet uitgekeerd wordt i.v.m. een uitsluitingsclausule (die overigens ook gewoon op het polisblad staat). Destijds was dat een stap vooruit omdat exkanker patiënten toch een orv konden afsluiten i.p.v. direct afgewezen te worden op basis van het kanker verleden.quote:
[..]
Maar bij kanker wordt tegenwoordig een termijn gehanteerd. Als je een x aantal jaren schoon bent, dan hoef je het niet meer te vermelden op de gezondheidsverklaring. Dan kan het toch geen grond voor uitsluiting zijn?
https://www.rijksoverheid(...)021-beter-verzekerenquote:
[..]
Als naar jouw medisch verleden gevraagd wordt moet je het wel vermelden. Je hebt gelijk dat na x jaar het geen premie verzwarende consequenties heeft (je wordt als medisch schoon gezien). En die clausules komen ook minder voor (maar ze zijn er nog wel op advies van het medisch adviesbureau). Of die nog voor kanker van toepassing zijn weet ik niet (ik werk niet voor afdelingen die daar over gaan). Maar dit hele verhaal is pas sinds recent van toepassing (minder dan 5 jaar dacht ik). In het verleden waren de clausules waarop doodsoorzaken uitgesloten werden voor uitkering redelijk gangbaar. Indien je een oudere polis hebt, gelden volgens mij gewoon de voorwaarden die toen bij afsluiten gelden. En dan kan het dus zijn dat er niet uitgekeerd wordt i.v.m. een uitsluitingsclausule (die overigens ook gewoon op het polisblad staat). Destijds was dat een stap vooruit omdat exkanker patiënten toch een orv konden afsluiten i.p.v. direct afgewezen te worden op basis van het kanker verleden.
Dit is gewoon geen handig advies! Ja, je hebt een kans dat de verzwijging onopgemerkt wordt, en er gewoon uitbetaald wordt. Maar wil je het risico bij jouw nabestaanden neerleggen?quote:
[..]
Wel als je zo dom bent alles naar waarheid in te vullen.
Je hoeft geen orv af te sluiten. Als je geen nabestaanden hebt zou ik het niet doen. Maar als je die wel hebt, dan sluit je deze verzekering met een reden, en dan lijkt het mij dat je niet wilt dat er een risico is dat er niet betaald wordt na jouw verscheiden.
Dank je voor het opzoeken van deze duidelijke informatie. Let wel dat daar gesproken wordt over het aangaan van nieuwe verzekeringen. En voor die telt kanker na 10 jaar niet meer mee (dat bedoelde ik met medisch schoon). Voor oude verzekeringen gelden de voorwaarden bij afsluiten. Voor een exkanker patiënt loont het dus om te kijken of er niet beter een nieuwe orv afgesloten kan worden.quote:
[..]
https://www.rijksoverheid(...)021-beter-verzekeren
Overigens wordt nog wel gevraagd naar een medisch kanker verleden, met vervolgvragen over hoe lang het geleden is. Is dat meer dan 10 jaar (of 5 voor jongeren) dan heeft dat dus geen premieverhoging tot gevolg. Maar alsnog moet je het wel vermelden, en niet verzwijgen. Het is tenslotte onderdeel van jouw medisch verleden. En als het geen premie consequenties heeft, waarom zou je het dan verzwijgen?
Ik ben van mening dat verzwijgen nooit een goed idee is.quote:
[..]
Dank je voor het opzoeken van deze duidelijke informatie. Let wel dat daar gesproken wordt over het aangaan van nieuwe verzekeringen. En voor die telt kanker na 10 jaar niet meer mee (dat bedoelde ik met medisch schoon). Voor oude verzekeringen gelden de voorwaarden bij afsluiten. Voor een exkanker patiënt loont het dus om te kijken of er niet beter een nieuwe orv afgesloten kan worden.
Overigens wordt nog wel gevraagd naar een medisch kanker verleden, met vervolgvragen over hoe lang het geleden is. Is dat meer dan 10 jaar (of 5 voor jongeren) dan heeft dat dus geen premieverhoging tot gevolg. Maar alsnog moet je het wel vermelden, en niet verzwijgen. Het is tenslotte onderdeel van jouw medisch verleden. En als het geen premie consequenties heeft, waarom zou je het dan verzwijgen?
Maar tien jaar geleden ben ik afgehaakt toen ik de vragenlijsten voor orv’s zag. Gelukkig konden we ook kiezen voor een hypotheek waarbij het niet nodig was.
Ik kan alleen nergens terugzien of ze de eerste of tweede gezondheidsverklaring hebben gebruikt
De vraag moet dan wel zijn of het redelijk is niet uit te keren onder bepaalde omstandigheden.quote:
In theorie kunnen ze niet uitkeren, als de verzekering aangesproken wordt.
Ja invullen op die lijsten gaat van hogere premie tot onverzekerbaar ... daar kan alleen de verzekering iets over zeggen.
Je gaat er gewoon nog een krijgen, en de impact staat hierboven. Als er ja is ingevuld is er altijd een controle natuurlijk ... afhankelijk van welke ja.
Klinkt mij heel raar in de oren dat wat je als kind hebt/had, voor de rest van je leven (deze) invloed gaat uitoefenen. Sws is een medicus die dat stigmatiserende waardeoordeel zo opstelt van jonge kinderen, wmb geen knip voor zijn neus waard. Iets met een diagnose stellen die dan als levensetiket op iemand wordt afgeplakt en zo de persoon voortaan in dat hokje plaatst. Verder kan je als volwassene prima geen herinnering (meer) aan je jeugd hebben.quote:
[..]
De laatste en enige keer dat die bevestigd was op mijn 6e
Ja precies, maar ik heb echter wel wat andere instanties in mijn dossier staan, welke de termen bekrachtigen.quote:Op zondag 14 november 2021 13:05 schreef Vallon het volgende:
[..]
Klinkt mij heel raar in de oren dat wat je als kind hebt/had, voor de rest van je leven (deze) invloed gaat uitoefenen. Sws is een medicus die dat stigmatiserende waardeoordeel zo opstelt van jonge kinderen, wmb geen knip voor zijn neus waard. Iets met een diagnose stellen die dan als levensetiket op iemand wordt afgeplakt en zo de persoon voortaan in dat hokje plaatst. Verder kan je als volwassene prima geen herinnering (meer) aan je jeugd hebben.
Maar zoals gezegd; de polis is binnen en loopt het met een sisser af
Er zijn diagnoses die blijvend zijn, hè.quote:
[..]
Klinkt mij heel raar in de oren dat wat je als kind hebt/had, voor de rest van je leven (deze) invloed gaat uitoefenen. Sws is een medicus die dat stigmatiserende waardeoordeel zo opstelt van jonge kinderen, wmb geen knip voor zijn neus waard. Iets met een diagnose stellen die dan als levensetiket op iemand wordt afgeplakt en zo de persoon voortaan in dat hokje plaatst. Verder kan je als volwassene prima geen herinnering (meer) aan je jeugd hebben.
Het is wel iets om je bewust van te zijn als ouder. Zo heb ik mogelijk een genetische aandoening die mijn kinderen ook zouden kunnen hebben. Als we er onderzoek naar zouden laten doen, zou dat niets uitmaken voor de behandeling. Tegelijk zou het mogelijk wel van invloed zijn op mijn en hun mogelijkheden om (betaalbare) verzekeringen af te sluiten. En daarom hebben we dat onderzoek maar niet gedaan.quote:
[..]
Klinkt mij heel raar in de oren dat wat je als kind hebt/had, voor de rest van je leven (deze) invloed gaat uitoefenen. Sws is een medicus die dat stigmatiserende waardeoordeel zo opstelt van jonge kinderen, wmb geen knip voor zijn neus waard. Iets met een diagnose stellen die dan als levensetiket op iemand wordt afgeplakt en zo de persoon voortaan in dat hokje plaatst. Verder kan je als volwassene prima geen herinnering (meer) aan je jeugd hebben.
Overigens zou ik iedereen adviseren om het eigen dossier op te vragen bij de huisarts voorafgaand aan het invullen van de formulieren voor een overlijdensrisicoverzekering. Het is logisch dat je je niet alles precies herinnert - ik weet zelf dingen van 5-10 jaar geleden nauwelijks meer - maar dat betekent niet dat je je eenvoudigweg kunt beroepen op een geheugen dat je in de steek laat.
Ik moet de eerste nog tegenkomen.quote:
[..]
Je verwacht het misschien niet, maar verzekeraars kunnen ook gewoon redelijk en menselijk zijn.
Ik ken de vraagstelling niet, maar is 'weten over een mogelijke genetische aandoening' een reden om 'nee' in te vullen als het een binair antwoord vereist?quote:
Het is wel iets om je bewust van te zijn als ouder. Zo heb ik mogelijk een genetische aandoening die mijn kinderen ook zouden kunnen hebben. Als we er onderzoek naar zouden laten doen, zou dat niets uitmaken voor de behandeling. Tegelijk zou het mogelijk wel van invloed zijn op mijn en hun mogelijkheden om (betaalbare) verzekeringen af te sluiten. En daarom hebben we dat onderzoek maar niet gedaan.
De vraagstelling die ik (deels) opwierp was dat je niet altijd antwoord moet geven op wat (anders) gevraagd wordt.quote:
[..]
Ik ken de vraagstelling niet, maar is 'weten over een mogelijke genetische aandoening' een reden om 'nee' in te vullen als het een binair antwoord vereist?
Wanneer je dan iets niet 'weet' noch ergens vaststaat, geeft dat ook geen aanleiding tot (los) verbandhoudende consequenties.
Probleem is wat binaire vragen lijken te zijn, dat (slinks) veelal niet zijn omdat de invulling daarvan wordt overgelaten aan de persoon zelf wat een andere kan zijn dan iemand die het terugleest.
(waar nu ook terecht ophef over is). Chill, je hebt een foutje gemaakt, en je zet het recht. Kan de beste overkomen.