Samengevat, tijdens burgeroorlog in Mozambique werden veel olifanten gestroopt om met opbrengst van ivoor de oorlog te financieren. Aandeel van olifanten vrouwen geboren zonder slagtanden steeg van 18% naar 33%. Oorzaak van gebrek aan slagtanden is een genetische mutatie die mannen olifanten niet overleven. Daardoor kan herstel van olifanten populatie veel langzamer gaan. Ook is gebleken dat de olifanten zonder slagtanden een ander dieet hebben, dus mogelijk een knock-on effect op het hele ecosysteem.
Ik vind het wel heel bijzonder dat deze relatief grote evolutionaire ontwikkeling zo snel is gegaan met duidelijk menselijk ingrijpen als oorzaak. Dit pleit wmb heel duidelijk voor nog meer beperkingen op bijv de trofee jacht, waar ook dieren met grote slagtanden populair zijn.
En, niet heel erg wetenschappelijk… maar ik vraag me af of de olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen wat er gebeurt. Zou er een stukje bewuste keuze bij kunnen zitten?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02867-y
quote:Ivory hunting drives evolution of tuskless elephants
In Mozambique, the selective poaching of elephants with tusks has led to a higher number of females being born without them.
Nicola Jones
Tuskless African elephant herd
Elephants without tusks had an advantage in areas where ivory poaching was prevalent.Credit: Peter Chadwick/Getty
African elephants have evolved towards tusklessness in an area where they were intensively hunted for ivory, finds a study of elephants’ traits and genetics in Mozambique.
The results, published on 21 October in Science1, could have implications for the recovery of elephant populations in the country.
Ivory trading was used to finance a civil war in Mozambique from the late 1970s to early 1990s. Poaching caused the elephant population in the country’s Gorongosa National Park to crash by more than 90%, from more than 2,500 animals down to around 200 in the early 2000s.
Warfare and wildlife declines in Africa’s protected areas
Before the war, about 18.5% of females were naturally tuskless — a trait that made them undesirable to poachers. Among the 91 female elephants that have been born since the war, the researchers show, that fraction has risen to 33%.
Mathematical modelling by evolutionary biologist Shane Campbell-Staton at Princeton University in New Jersey and his colleagues has confirmed that this shift is the result of hunting pressure: the selective killing of elephants with tusks has led to the birth of more tuskless offspring.
Fast evolution
Hunting has been blamed for causing rapid change in animals before. The size of horns on bighorn sheep (Ovis canadensis) in Alberta, Canada, for example, dropped by 20% over 20 years of trophy hunting2. And fishing is thought to have reduced the sizes of some fish species.
But it has proved hard to pin down exactly what’s happening genetically in these populations, and difficult to unpick the importance of evolutionary pressure from hunting compared with other environmental factors, such as climate change. “It’s hard to prospect for these genes,” says Chris Darimont, a conservation scientist at the University of Victoria, Canada. “There’s controversy about whether harvest pressure matters in the first place; a lot of [wildlife] managers don’t want to hear that.” If hunting does cause significant genetic changes to a small population of animals, Darimont notes, it can be very hard to restore the original traits.
China set to clamp down permanently on wildlife trade in wake of coronavirus
Campbell-Staton and his colleagues noted that tusklessness is seen only in female elephants. This, and the pattern of inheritance of the trait, suggested that it is caused by a mutation on the X chromosome that is fatal to males and dominant in females — just one copy of a mutation is needed to cause it. The researchers searched through the elephants’ genomes looking for regions on the X chromosome that differed between those with and without tusks, and showed signs of recent selection pressure. They identified two likely candidate genes: AMELX and MEP1a. In people, these genes are known to be involved with the growth of incisor teeth (the human equivalent of tusks).
The work offers strong evidence that hunting has caused this change, says Darimont. “They have this very compelling genomic data,” he says. “This is a wake-up call in terms of coming to grips with humans as a dominant evolutionary force on the planet.”
For the elephants, selection for tuskless females could have other knock-on effects. By looking at DNA in elephant faeces, the researchers learnt that tusked and tuskless animals eat different plants. “Because elephants are keystone species, changes in their diet can change the whole landscape,” notes study co-author Robert Pringle, a biologist at Princeton. And because the tuskless trait is fatal to male offspring, it is likely that fewer elephants will be born overall, which could slow population recovery even though poaching has now been stopped in the park. “Tusklessness might be advantageous during a war,” says Pringle, “but that comes at a cost.”
Bizar dat de evolutie zo snel kan gaan
Tja, zo evolueerde een bepaalde vlinder naar een donkerder kleur omdat er veel roet overal neersloeg tijdens de industriele revolutie, en zijn vissen in de Noordzee sneller geslachtsrijp door de overbevissing.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:05 schreef Starhopper het volgende:
Arme olifanten
[ afbeelding ]
Bizar dat de evolutie zo snel kan gaan
Het is idd niet het enige voorbeeld, maar zo’n grote veranderingen in één generatie is wel bizar. Waarschijnlijk omdat het ook om relatief kleine aantallen gaat?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:40 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Tja, zo evolueerde een bepaalde vlinder naar een donkerder kleur omdat er veel roet overal neersloeg tijdens de industriele revolutie, en zijn vissen in de Noordzee sneller geslachtsrijp door de overbevissing.
Dat soort klootzakken zouden levend gevild moeten worden.
Het is toch nog steeds een olifant? Of is het een aap geworden?
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
hahahaha, wappiequote:
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
quote:
Echt die pipo's direct met "evolutie".
Het is toch nog steeds een olifant? Of is het een aap geworden?
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
Denk niet dat een olifant bewust een onderdeel van zijn lichaam niet of wel kan laten groeien, net zoals jij niet bewust kan kiezen om je volwassen tanden te laten groeien. Tenzij je iets anders bedoeld?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 08:38 schreef nixxx het volgende:
Vanochtend gelezen in de krant die niet gequote wil worden, dus maar even een Engelse bron gezocht.
Samengevat, tijdens burgeroorlog in Mozambique werden veel olifanten gestroopt om met opbrengst van ivoor de oorlog te financieren. Aandeel van olifanten vrouwen geboren zonder slagtanden steeg van 18% naar 33%. Oorzaak van gebrek aan slagtanden is een genetische mutatie die mannen olifanten niet overleven. Daardoor kan herstel van olifanten populatie veel langzamer gaan. Ook is gebleken dat de olifanten zonder slagtanden een ander dieet hebben, dus mogelijk een knock-on effect op het hele ecosysteem.
Ik vind het wel heel bijzonder dat deze relatief grote evolutionaire ontwikkeling zo snel is gegaan met duidelijk menselijk ingrijpen als oorzaak. Dit pleit wmb heel duidelijk voor nog meer beperkingen op bijv de trofee jacht, waar ook dieren met grote slagtanden populair zijn.
En, niet heel erg wetenschappelijk… maar ik vraag me af of de olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen wat er gebeurt. Zou er een stukje bewuste keuze bij kunnen zitten?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02867-y
[..]
De vraag is idd of dit blijvende evolutie is of dat het weer terugspringt zodra je geen olifanten meer zal stropen. Onder olifanten zal het hebben van slagtanden waarschijnlijk weel een voordeel zijn (ook om te verdedigen tegen natuurlijke jagers)
De mutatie zelf is natuurlijk niet door ons veroorzaakt, dus is de mens verantwoordelijk voor deze evolutie? Discutabel denk ik.
Ik dacht meer in de richting dat olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen dat stropers de slagtanden verwijderen. En dat vrouwtjes met slagtanden daardoor minder aantrekkelijk worden als partner. Maar dat zou wel een heel groot bewustzijn en begrip bij olifanten veronderstellen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Denk niet dat een olifant bewust een onderdeel van zijn lichaam niet of wel kan laten groeien, net zoals jij niet bewust kan kiezen om je volwassen tanden te laten groeien. Tenzij je iets anders bedoeld?
De vraag is idd of dit blijvende evolutie is of dat het weer terugspringt zodra je geen olifanten meer zal stropen. Onder olifanten zal het hebben van slagtanden waarschijnlijk weel een voordeel zijn (ook om te verdedigen tegen natuurlijke jagers)
De mutatie zelf is natuurlijk niet door ons veroorzaakt, dus is de mens verantwoordelijk voor deze evolutie? Discutabel denk ik.
Olifanten herkennen stropers natuurlijk niet als stropers. Het idee dat hun tanden gebruikt worden om shit te maken vereist wel heel veel menselijke concepten. Wss denken olifanten dat het vervelende apen zijn die hun gewoon willen opeten. Ze kunnen wel natuurlijk mensen herkennen, en wss ook snappen dat sommige mensen goed zijn en andere slecht. (damn ze zijn minder racistisch dan de meeste mensen)quote:
[..]
Ik dacht meer in de richting dat olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen dat stropers de slagtanden verwijderen. En dat vrouwtjes met slagtanden daardoor minder aantrekkelijk worden als partner. Maar dat zou wel een heel groot bewustzijn en begrip bij olifanten veronderstellen.
De enige variabele tussen micro en macro evolutie is tijd.quote:
Echt die pipo's direct met "evolutie".
Het is toch nog steeds een olifant? Of is het een aap geworden?
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
Overigens zijn die termen niets anders dan het verzetten van de doelpalen door tegenstanders van de evolutieleer toen de evolutie door empirisch bewijs niet meer ontkend kon worden.
Hebben we de forumgek van Fok ook weer.quote:
Echt die pipo's direct met "evolutie".
Het is toch nog steeds een olifant? Of is het een aap geworden?
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
quote:
Echt die pipo's direct met "evolutie".
Het is toch nog steeds een olifant? Of is het een aap geworden?
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
Tijd correct.quote:
[..]
De enige variabele tussen micro en macro evolutie is tijd.
Overigens zijn die termen niets anders dan het verzetten van de doelpalen door tegenstanders van de evolutieleer toen de evolutie door empirisch bewijs niet meer ontkend kon worden.
Maar wel een heel duidelijk probleem.
Micro is een feit en is precies wat Darwin zag gebeuren.
Macro is nog geen enkel bewijs voor gevonden.
Voorstanders zeggen heel simplistisch dat jaaaaa geef micro genoeg tijd dan wordt het wel een ander diersoort enzo, maar hoezo?
Die olifanten blijven gewoon olifanten hoor.
quote:
quote:
quote:
Zie de inhoudelijke reactie.quote:
Als je niets snapt van evolutie hou je dan stil.
quote:
Als je niets snapt van evolutie hou je dan stil.
Net zoals wij gewoon apen zijn gebleven.quote:
Die olifanten blijven gewoon olifanten hoor.
Natuurlijk is er wel bewijs voor evolutie.quote:
[..]
Tijd correct.
Maar wel een heel duidelijk probleem.
Micro is een feit en is precies wat Darwin zag gebeuren.
Macro is nog geen enkel bewijs voor gevonden.
Voorstanders zeggen heel simplistisch dat jaaaaa geef micro genoeg tijd dan wordt het wel een ander diersoort enzo, maar hoezo?
Die olifanten blijven gewoon olifanten hoor.
[..]
[..]
[..]
[..]
Zie de inhoudelijke reactie.
Als je niets snapt van evolutie hou je dan stil.
Het probleem zit hem veel meer in dat je dat niet accepteert omdat het haaks staat op de regieleuze leer dat het leven onveranderlijk is geschapen door god. Juist hier is geen bewijs voor.
Wat is volgens jou dan de oorsprong der soorten als dat geen evolutie is?quote:
[..]
Tijd correct.
Maar wel een heel duidelijk probleem.
Micro is een feit en is precies wat Darwin zag gebeuren.
Macro is nog geen enkel bewijs voor gevonden.
Voorstanders zeggen heel simplistisch dat jaaaaa geef micro genoeg tijd dan wordt het wel een ander diersoort enzo, maar hoezo?
Die olifanten blijven gewoon olifanten hoor.
[..]
[..]
[..]
[..]
Zie de inhoudelijke reactie.
Als je niets snapt van evolutie hou je dan stil.
quote:
[..]
Tijd correct.
Maar wel een heel duidelijk probleem.
Micro is een feit en is precies wat Darwin zag gebeuren.
Macro is nog geen enkel bewijs voor gevonden.
Voorstanders zeggen heel simplistisch dat jaaaaa geef micro genoeg tijd dan wordt het wel een ander diersoort enzo, maar hoezo?
Die olifanten blijven gewoon olifanten hoor.
[..]
[..]
[..]
[..]
Zie de inhoudelijke reactie.
Als je niets snapt van evolutie hou je dan stil.
Een geweer herkennen ze waarschijnlijk wel. Dat doen zelfs de kauwen die hier aan de bosrand nestelen. Die negeren mij compleet maar als ik net doe alsof ik aanleg voor een schot dan gaan ze er vandoor.quote:
[..]
Olifanten herkennen stropers natuurlijk niet als stropers.
Dat wel, maar ik denk niet dat ze weten dat er op ze gejaagd wordt vanwege hun slagtanden, dat bedoel ik meer.quote:
[..]
Een geweer herkennen ze waarschijnlijk wel. Dat doen zelfs de kauwen die hier aan de bosrand nestelen. Die negeren mij compleet maar als ik net doe alsof ik aanleg voor een schot dan gaan ze er vandoor.
Het ligt veel simpeler.quote:
Ik vind het wel heel bijzonder dat deze relatief grote evolutionaire ontwikkeling zo snel is gegaan met duidelijk menselijk ingrijpen als oorzaak.
En, niet heel erg wetenschappelijk… maar ik vraag me af of de olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen wat er gebeurt. Zou er een stukje bewuste keuze bij kunnen zitten?
Er werden altijd al vrouwtjes zonder slagtanden geboren, en die waren geen slachtoffers van stropers.
Er zijn daardoor dus meer vrouwtjes zonder slagtanden die hun genen kunnen doorgeven dan voorheen.
Niets met genetische evolutie te maken.
Zelfs dat niet, het dier heeft zich niet aangepast.quote:
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
Kan je dit verder toelichten, want je geeft een prima toelichting dat bepaalde olifanten hun genen doorgeven en andere niet (minder) maar vind het geen genetische? evolutie.quote:
[..]
Het ligt veel simpeler.
Er werden altijd al vrouwtjes zonder slagtanden geboren, en die waren geen slachtoffers van stropers.
Er zijn daardoor dus meer vrouwtjes zonder slagtanden die hun genen kunnen doorgeven dan voorheen.
Niets met genetische evolutie te maken.
Het individuele dier heeft zich niet aangepast, daar gaat evolutie ook niet over. Het gaat erom dat de eigenschappen van de soort ( iig de groep olifanten in Mozambique) nu anders zijn.quote:
[..]
Zelfs dat niet, het dier heeft zich niet aangepast.
Stel je voor dat iedereen in Nederland besluit dat blond haar echt een walgelijke mutatie is en niemand meer een blonde man of vrouw wil. Hou dat even een generatie of twee vol, en het percentage blonde mensen in Nederland zal dalen. Hou het tien generaties vol en ze zijn misschien wel uitgestorven..
Koekoek.quote:
Echt die pipo's direct met "evolutie".
Het is toch nog steeds een olifant? Of is het een aap geworden?
Het is micro evolutie.
Simpelweg een soort die zichzelf aanpast aan omstandigheden, niets bijzonders aan en niets bijzonders met "evolutie".
Enige is dat het door mensen versneld gaat.
Door dat soort domme bewoordingen gaan figuren in evolutie geloven.
Whutquote:
[..]
Natuurlijk is er wel bewijs voor evolutie.
Het probleem zit hem veel meer in dat je dat niet accepteert omdat het haaks staat op de regieleuze leer dat het leven onveranderlijk is geschapen door god. Juist hier is geen bewijs voor.
Nee, er is geen enkel bewijs voor macro-evolutie.
Een soort past zichzelf aan. Precies wat Darwin zag met de vinken.
Precies wat de olifanten ook gewoon doen.
Dat het ooit door gaat zetten dat de vink geen vink meer is, of die olifant geen olifant meer is geen enkel bewijs voor. Oftewel juist wel dat een soort een soort blijft.
De ene kan zijn genen minder doorgeven omdat ze deels zijn afgeslacht.quote:
Kan je dit verder toelichten, want je geeft een prima toelichting dat bepaalde olifanten hun genen doorgeven en andere niet (minder) maar vind het geen genetische? evolutie.
Wanneer iemand 5 zwarte schapen heeft en 5 witte, en een groot deel van de zwarte afslacht zullen er meer witte geboren worden. Zonder dat dat iets met evolutie te maken heeft.
De eigenschappen van de soort zijn niet anders, het percentage onderling verschilt tijdelijk 10%.quote:
Het individuele dier heeft zich niet aangepast, daar gaat evolutie ook niet over. Het gaat erom dat de eigenschappen van de soort ( iig de groep olifanten in Mozambique) nu anders zijn.
Wat voor een bewijs wil je hebben, enquote:
[..]
Whut
Nee, er is geen enkel bewijs voor macro-evolutie.
Een soort past zichzelf aan. Precies wat Darwin zag met de vinken.
Precies wat de olifanten ook gewoon doen.
Dat het ooit door gaat zetten dat de vink geen vink meer is, of die olifant geen olifant meer is geen enkel bewijs voor. Oftewel juist wel dat een soort een soort blijft.
Wat is volgens jou dan de oorsprong der soorten als er geen macro evolutie is?
Dat heeft alles met evolutie te maken, alleen de oorzaak van evolutie verschilt. Vaak is dat "natuurlijke selectie" maar in het voorbeeld van je schapen alleen maar "selectie".quote:
[..]
De ene kan zijn genen minder doorgeven omdat ze deels zijn afgeslacht.
Wanneer iemand 5 zwarte schapen heeft en 5 witte, en een groot deel van de zwarte afslacht zullen er meer witte geboren worden. Zonder dat dat iets met evolutie te maken heeft.
Zo hebben gekleurde Caridina garnalen in het wild geen kans van overleven omdat ze teveel opvallen en opgegeten worden. Daarom zijn de levende exemplaren doorgaans allemaal bruin.
In m'n aquarium doen de gekleurde versies het ook prima, aangezien ze daar geen vijanden hebben.
En de echte liefhebbers pikken die gekleurde versies eruit en gaan daar verder mee fokken om nog fellere kleuren of variaties te krijgen. Is dat evolutie uit "natuurlijke selectie"? Nee. Maar een (nieuwe) kleureigenschap is zeker onderdeel van evolutie.
Bewijs dat een soort een andere soort wordt wellicht? Bewijs voor evolutie.quote:
[..]
Wat voor een bewijs wil je hebben, en
Wat is volgens jou dan de oorsprong der soorten als er geen macro evolutie is?
Niet dat een soort zich simpelweg aanpast aan omstandigheden, dat is geen bewijs voor macro.
ID, God. Heel simpel. Veel meer bewijs ook in het fossielenbestand voor plotselinge komst van soorten.
En sowieso als je in het heelal kijkt.
Is gewoon simpelweg aanpassing van een soort. Dat mensen dat al evolutie noemen tja.quote:
En de echte liefhebbers pikken die gekleurde versies eruit en gaan daar verder mee fokken om nog fellere kleuren of variaties te krijgen. Is dat evolutie uit "natuurlijke selectie"? Nee. Maar een (nieuwe) kleureigenschap is zeker onderdeel van evolutie.
''micro'' evolutie. Het blijft dezelfde garnaal.
Wat is een soort?quote:
[..]
Is gewoon simpelweg aanpassing van een soort. Dat mensen dat al evolutie noemen tja.
''micro'' evolutie. Het blijft dezelfde garnaal.
Geef me je beste definitie.
Je hebt natuurlijk wel diverse soorten / evoluties van garnalen die naast elkaar bestaan.quote:
[..]
Is gewoon simpelweg aanpassing van een soort. Dat mensen dat al evolutie noemen tja.
''micro'' evolutie. Het blijft dezelfde garnaal.
Sommigen leven in zoet water, sommigen in zout water, weer anderen leven in zoet water maar kunnen zich alleen vermenigvuldigen in brak of zout water.
Sommige soorten kruisen ook, zoals de Neocaridina Davidi en de Zhanghjiajiensis omdat ze heel erg verwant zijn.
Bij Madagascar vind je dan weer een garnalensoort in onderwatergrotten die blind is, simpelweg omdat ogen daar toch geen nut hebben.
En binnen al die varianten heb je natuurlijk weer het kleurenspectrum dat zich (door evolutie) aanpast aan de omgeving. Soms om als schutkleur te dienen, soms juist om af te schrikken of om makkelijk een partner te vinden. Evolutie bepaalt uiteindelijk wat het beste werkt in de leefomgeving (van waterkwaliteit tot licht tot welk voedsel er beschikbaar is en welke vijanden er leven).
Helaas geen scherper exemplaar van deze chart gevonden.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-10-2021 10:25:28 ]
Kijk eerder naar de eindgebruiker, vind het ook walgelijk, maar stropers zijn vaak mensen die niks hebben en dit als enige uitweg zien om een paar centen te verdienen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:19 schreef StateOfMind het volgende:
Sowieso stropers
Dat soort klootzakken zouden levend gevild moeten worden.
Aziaten die denken met slagtandenpoeder potent te blijven zijn de veroorzakers hiervan.
Beetje het zelfde met van die mensen die klagen over ontbossing in oa de amazone, maar zelf wel iedere week lekker aan de soja latte, avocadotje en een bordje quinoa
God?quote:
[..]
Bewijs dat een soort een andere soort wordt wellicht? Bewijs voor evolutie.
Niet dat een soort zich simpelweg aanpast aan omstandigheden, dat is geen bewijs voor macro.
ID, God. Heel simpel. Veel meer bewijs ook in het fossielenbestand voor plotselinge komst van soorten.
En sowieso als je in het heelal kijkt.
Er is veel en veel meer bewijs voor Macro Evolutie dan voor God. Sterker nog er is geen enkel bewijs voor het bestaan van goden.
MBT tot fossielen en god, kon god niet in 1 keer de dieren goed scheppen? Waarom zoveel soorten die weer verdwijnen?
Meer bewijs voor macro evolutie? Laat me niet lachen.quote:
God?
Er is veel en veel meer bewijs voor Macro Evolutie dan voor God. Sterker nog er is geen enkel bewijs voor het bestaan van goden.
MBT tot fossielen en god, kon god niet in 1 keer de dieren goed scheppen? Waarom zoveel soorten die weer verdwijnen?
Waarom soorten verdwijnen, niet goed geschapen?
Lol hoezo? Waarom zou volgens God een soort zichzelf niet kunnen aanpassen dan?
Doet een God iets af aan het aanpassen van soorten, zoals we zien. En het verdwijnen van soorten heeft zoveel factoren, maar hoeft God toch niet voor te beschermen? Heeft ook geregeld bv met de mens te maken.
Kon die het niet in een keer goed doen? Moest ie beginnen met eencelligen in zee voor miljarden jaren?quote:
[..]
Meer bewijs voor macro evolutie? Laat me niet lachen.
Waarom soorten verdwijnen, niet goed geschapen?
Lol hoezo? Waarom zou volgens God een soort zichzelf niet kunnen aanpassen dan?
Doet een God iets af aan het aanpassen van soorten, zoals we zien. En het verdwijnen van soorten heeft zoveel factoren, maar hoeft God toch niet voor te beschermen? Heeft ook geregeld bv met de mens te maken.
En waar is je bewijs voor god?
Ehm nee, de olifanten zonder slagtanden/ kleinere slagtanden planten zich meer voort, want de rest is dood of zeldzamer geworden.quote:
[..]
Ik dacht meer in de richting dat olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen dat stropers de slagtanden verwijderen. En dat vrouwtjes met slagtanden daardoor minder aantrekkelijk worden als partner. Maar dat zou wel een heel groot bewustzijn en begrip bij olifanten veronderstellen.
Dus een logisch gevolg is dat er meer olifanten zonder slagtanden worden geboren.
Olifanten zijn slimme dieren. Misschien weten ze dat het hebben van slagtanden de overlevingskansen van hun kinderen verkleinen. Misschien dat vrouwtjes daarom mannetjes willen zonder slagtanden.quote:
Vanochtend gelezen in de krant die niet gequote wil worden, dus maar even een Engelse bron gezocht.
Samengevat, tijdens burgeroorlog in Mozambique werden veel olifanten gestroopt om met opbrengst van ivoor de oorlog te financieren. Aandeel van olifanten vrouwen geboren zonder slagtanden steeg van 18% naar 33%. Oorzaak van gebrek aan slagtanden is een genetische mutatie die mannen olifanten niet overleven. Daardoor kan herstel van olifanten populatie veel langzamer gaan. Ook is gebleken dat de olifanten zonder slagtanden een ander dieet hebben, dus mogelijk een knock-on effect op het hele ecosysteem.
Ik vind het wel heel bijzonder dat deze relatief grote evolutionaire ontwikkeling zo snel is gegaan met duidelijk menselijk ingrijpen als oorzaak. Dit pleit wmb heel duidelijk voor nog meer beperkingen op bijv de trofee jacht, waar ook dieren met grote slagtanden populair zijn.
En, niet heel erg wetenschappelijk… maar ik vraag me af of de olifanten misschien wel slim genoeg zijn om te beseffen wat er gebeurt. Zou er een stukje bewuste keuze bij kunnen zitten?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02867-y
[..]
De mannetjes overleven de mutatie kennelijk niet. Dus het zal eerder zo zijn dat de vrouwtjes zonder slagtanden meer kans hebben zich voort te planten, simpelweg omdat de kans dat ze worden doodgeschoten kleiner is.quote:
[..]
Olifanten zijn slimme dieren. Misschien weten ze dat het hebben van slagtanden de overlevingskansen van hun kinderen verkleinen. Misschien dat vrouwtjes daarom mannetjes willen zonder slagtanden.