SPOILER

Nadat Louwes in eerste aanleg door de rechtbank was vrijgesproken, veroordeelde het gerechtshof te Arnhem hem in december 2000 tot een gevangenisstraf van twaalf jaar wegens het plegen van de moord op Wittenberg. Een van de door het Openbaar Ministerie gebezigde bewijsmiddelen was de geurproef waarbij een politiehond hem zou hebben geïdentificeerd als dader. In 2003 besliste de Hoge Raad dat er gronden waren voor revisie. Louwes' gevangenisstraf werd midden 2003 opgeschort, in afwachting van de revisie. Vervolgens werd het arrest van het gerechtshof te Arnhem in februari 2004 door het gerechtshof te 's-Hertogenbosch bekrachtigd, onder verbetering van gronden, op basis van opgedoken DNA-materiaal. De Hoge Raad verwierp in februari 2005 het beroep tegen dat arrest, waarmee veroordeling van Louwes voor de moord onherroepelijk werd. De zaak werd niet opnieuw terugverwezen naar een gerechtshof voor een feitenonderzoek.

Begin 2006 besloot het OM tot nieuw onderzoek naar het bewijsmateriaal, nadat onder anderen ook Maurice de Hond, die zich hardnekkig in de zaak vastbeet, de aandacht had gevestigd op mogelijke fouten in het eerdere onderzoek. Dit leidde niet tot andere conclusies. Toen Louwes in 2013 ontslagen was uit de gevangenis na voltrekking van het vonnis, dienden zijn advocaten bij de Hoge Raad nogmaals een verzoek tot nader onderzoek in, dat deels werd toegewezen. De advocaten konden de resultaten van dit nadere onderzoek betrekken in een eventueel nieuw verzoek tot revisie aan de Hoge Raad. Na onthullingen over frauduleus handelen bij geurproeven bij politieonderzoeken stelde Louwes op 27 november 2019 de Staat der Nederlanden aansprakelijk voor schade die hem berokkend zou zijn.

quote:

Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)

Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.

(...)

Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.

Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.

quote:

Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)

In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.

(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.

(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.

(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'

quote:

Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)

Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.

Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.

Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.

SPOILER

[quote]]Bloedspetter

De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.

Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.”

Nieuw onderzoek

Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.

Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’
[/quote]

quote:

Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)

De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen

SPOILER

[quote]Redactie 16-05-21, 08:04 Laatste update: 16-05-21, 12:27

Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf op 17 april een positieve recensie van deze podcast. Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een trial by media.

Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de klusjesman als de echte dader, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig! Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men niet vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.

Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.Wij zijn collega's van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd.

Niet legitiem
Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een trial by media van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat trial by media niet legitiem is! Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, 's avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de 'klusjesman' de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een trial by media leidde van diezelfde 'klusjesman', en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die 'dus toch Louwes' volgt niet. Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd 'trial by media' is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.

Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.[/quote]

quote:

Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)

De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?

De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.

De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.

SPOILER

[quote]Drie onderwerpen

Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?

Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.

Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: 'Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.' Hij was met Knoops in een impasse geraakt. 'Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.'

Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.

Plicht

De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.

Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.

Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University[/quote]

quote:

De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):

Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".

SPOILER

Aflevering 0: Proloog
Aflevering 1: De fatale geurproef
Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?
Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Aflevering 5: Schuld door DNA
Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes
Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen[/quote]
Aflevering 11: Het laatste woord is aan Peter Plasman (en mevr. Waisvisz)
Aflevering 12: Extra Aflevering over de Deventer Mediazaak
Extra: is de film “De Veroordeling” feit of fictie?

SPOILER

Aflevering 1: De moord en de veroordeling
Aflevering 2: De pers ruikt lont
Aflevering 3: De ideale dader
Aflevering 4: De macht van de onderbuik
Aflevering 5: Het mediacircus
Aflevering 6: Een strijd met louter verliezers

SPOILER

https://www.destentor.nl/(...)~a0b356f7/156635358/

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:10 schreef mark6791 het volgende:
Hier is geen sprake van een rechterlijke dwaling. Bij veel dingen (van 9/11 tot Fortuyn tot Corona) heb je mensen die wat roepen. In dit geval heeft een van die roepers (De Hond) een nogal grote megafoon.

Het gaat in het strafrecht nooit om absolute zekerheid. In het Amerikaanse strafrecht gaat het om "beyond a reasonable doubt" waarmee al geïllustreerd wordt dat niet alle twijfel tot vrijspraak kan leiden, maar slechts "redelijke twijfel".

Ook van belang is dat het enkele feit dat je een of andere alternatieve mogelijkheid als uitleg kunt geven, dit niet betekent dat dit voldoende twijfel oplevert, zeker niet als meerdere van dit soort toevalligheden samenvallen.

Ja, als je een aandoening hebt dan is het theoretisch mogelijk dat je bloed op iemand niest, maar als je dit nooit eerder gehad hebt dan heb je wel enorme pech. En dan heb je ook nog pech dat er nog meer bloed en DNA van jou wordt aangetroffen. En je hebt ook nog pech dat er geen bloed of DNA van anderen wordt aangetroffen. En dan heb je ook nog de pech dat die telefoonpaal ook nog aanstraalt op een mast in Deventer voor een telefoongesprek dat toevallig net het laatste van het slachtoffer was. En dan heb je ook nog pech dat je vrouw vergeet dat je eigenlijk te vroeg thuis was om de moord te kunnen plegen.

Ofwel Louwes heeft ongekend veel pech gehad, ofwel hij heeft het gewoon gedaan. Ik kies voor het laatste, zonder daar redelijke twijfel over te hebben.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:08 schreef luxerobots het volgende: [..] Het alibi van Louwes is sowieso gewijzigd door Louwes. Daarbij heeft Louwes telefonisch contact gehad met zijn vrouw waarin hij uitlegde wat het alibi was. Zijn vrouw heeft zich daaraan ook aangepast. Echt, zelfs als je gelooft dat Louwes een geweldige filebeschrijving had, kun je moeilijk beweren dat het een krachtig alibi is. Overigens zijn getuigenverklaringen vaak vaag en lastig in te passen. Een menselijk geheugen is nu eenmaal niet feilloos, daarbij onthouden we alledaagse en veelvoorkomende dingen vaak ook niet.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:27 schreef mark6791 het volgende:
Hoewel zeker niet doorslaggevend, is het "volgen" van die cursus in Utrecht in mijn ogen ook vrij belastend. Ik zal uitleggen wat veel critici hier in mijn ogen vergeten.

Veel mensen zeggen "hij heeft dit meteen zo verklaard". Dat kan kloppen, maar daarmee misken je dat een moord niet een of ander strak plan is waarvan je niet af kunt wijken (zie bijvoorbeeld de Heineken-ontvoering).

Die cursus zo volgen (handtekening zetten en weggaan) is in de eerste plaats al een misdrijf (valsheid in geschrifte). Het is ook niet normaal om zo te doen. Ik moet zelf ook PE-punten halen en ken niemand die zo handelt. Anders zou het trouwens ook gaan opvallen (vele lege stoelen bij uitverkochte cursussen).

Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat Louwes heeft aangebeld (of -geklopt), maar het slachtoffer deed niet open. Daarom heeft hij in een split second besloten om te bellen ("ik ben het"). Toen hij naar huis reed (en/of in de dagen erna), besefte hij dat dit telefoongesprek niet samen kon vallen met de cursus en daarom heeft hij zijn verhaal aangepast.

Zoals gezegd is dit op zichzelf onvoldoende hard bewijs, maar ik acht het plannen en niet-volgen van die cursus juist op moordavond wel belastend.

quote:

Ook van belang is dat het enkele feit dat je een of andere alternatieve mogelijkheid als uitleg kunt geven, dit niet betekent dat dit voldoende twijfel oplevert, zeker niet als meerdere van dit soort toevalligheden samenvallen

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:36 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Heb je de podcastaflevering waarin Peter Plasman aan het woord is al beluisterd? Die heeft interessante dingen te zeggen over bewijslast (in het Nederlandse systeem heb je slechts twee bewijsmiddelen + overtuiging nodig), twijfel en alternatieve scenario's.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Doch is dit niet meer dan een hersenscheet, gestaafd op een onderbuikgevoel.
En mag je daar iemand niet op veroordelen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:40 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Nee, dat is het juist niet.

Je handtekening zetten en dan weer weg gaan is bewijs. Zoals ik zei is het op zichzelf onvoldoende, maar het is gewoon belastend, ondersteunend bewijs.

Het is zeker geen sterk bewijs als iemand er een goede verklaring voor kan geven. In dit geval wordt daar geen goede verklaring voor gegeven, waardoor het nog geen sterk bewijs is, maar niet zo zwak als wanneer iemand wel een goede verklaring kan geven.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:27 schreef mark6791 het volgende:
Die cursus zo volgen (handtekening zetten en weggaan) is in de eerste plaats al een misdrijf (valsheid in geschrifte). Het is ook niet normaal om zo te doen. Ik moet zelf ook PE-punten halen en ken niemand die zo handelt. Anders zou het trouwens ook gaan opvallen (vele lege stoelen bij uitverkochte cursussen).

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja en een document toezenden aan een klant die ernstig werd benadeeld door zijn toenmalige werkgever, waarna Louwes vervolgens een middag doorbracht op het politiebureau (zonder dat het tot een veroordeling leidde) is zeker ook oplichting in jouw ogen?

Feit is dat vrijwel al zijn collega's bij de VVAA wel eens op die manier punten sprokkelden. Waarom daar zo zwaar aan tillen? De lezingen waarmee ze daadwerkelijk hun kennis konden vergroten woonden ze uiteraard wel bij. Als je nu kunt aantonen dat de adviseurs die voor de VVAA werk(t)en hun werk niet goed uitvoeren....
Louwes geeft nota bene in z'n eerste verhoor gewoon ruiterlijk toe dat hij de handtekening plaatste maar de cursus niet bijwoonde. Iemand met kwaad in de zin had met die cursus ook gewoon een alibi kunnen verschaffen. Niemand die kon bewijzen dat hij hem niet had bijgewoond.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Genoeg mensen anders die konden verklaren dat hij daar niet geweest was.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Bron?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Genoeg mensen anders die konden verklaren dat hij daar niet geweest was.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als je er niet bent op een cursus, kunnen de andere cursisten dit verklaren.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:36 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Heb je de podcastaflevering waarin Peter Plasman aan het woord is al beluisterd? Die heeft interessante dingen te zeggen over bewijslast (in het Nederlandse systeem heb je slechts twee bewijsmiddelen + overtuiging nodig), twijfel en alternatieve scenario's.

quote:

Het ligt dan in het geval van Louwes toch een heel stuk genuanceerder dan jij nu schetst. Er zijn wel degelijk alternatieve scenario's mogelijk, alleen heeft politie/justitie verzuimt om ze ooit serieus te onderzoeken. En als je dieper op de materie inzoomt (vermeend DNA-bewijs) dan blijft er van het belangrijkste bewijsmiddel niet zo heel veel meer over waar je stellig over kunt zijn. Er is dus wel degelijk alle aanleiding van grote twijfel over Louwes' schuld.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:40 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Nee, dat is het juist niet.

Je handtekening zetten en dan weer weg gaan is bewijs. Zoals ik zei is het op zichzelf onvoldoende, maar het is gewoon belastend, ondersteunend bewijs.

Het is zeker geen sterk bewijs als iemand er een goede verklaring voor kan geven. In dit geval wordt daar geen goede verklaring voor gegeven, waardoor het nog geen sterk bewijs is, maar niet zo zwak als wanneer iemand wel een goede verklaring kan geven.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:04 schreef mark6791 het volgende:
Dat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.

quote:

De Hond grijpt de gelegenheid aan om achter de schermen de strijd aan te gaan met Knoops. Met een vertrouwelijke brief aan Louwes probeert hij een wig te drijven tussen Knoops en Louwes. Die brief stuurt hij vanaf zijn vakantieadres in een cc onder anderen aan zijn eigen advocaat Peter Plasman, die hij wegens mogelijk procedures in de hand heeft genomen. Knoops ontvangt geen kopie. Ik zal de brief pas maanden later in mijn bezit krijgen.

quote:

De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:04 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Dat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:04 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Dat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.
[..]
Die is er niet.

Ik heb ook nog geen normaal alternatief scenario gelezen of gehoord. Kun je mij wijzen (en dan niet op een verhandeling van 30 pagina's waarin allerlei "twijfels" gezaaid worden) op een normaal alternatief scenario dat binnen het gevonden bewijs past?

SPOILER

DMZ Webboek - demo
01 Moord en doodslag, straf en karaktermoord


Op 25 september 1999 werd het stoffelijk overschot van mevr. Wittenberg aangetroffen. De Deventer Moordzaak was een feit. Een lange reeks van onderzoeken en processen (1999 - 2008) volgde om de veronderstelde dader Ernest Louwes achter de tralies te krijgen en te houden.

02 Doodstijd


Het rapport van de lijkschouw ter plaatste ontbreekt in het dossier, maar wel zijn er foto's. Door het ontbreken van de lijkschouwgegevens kon het gebeuren dat de moord op een ander moment geplaatst werd, dan op grond van wel degelijk beschikbare forensisch-medische gegevens verantwoord is. Deze gegevens zijn vergeleken met beschikbare forensische literatuur, terwijl ook gegevens van de sectie zijn betrokken bij de vergelijkingen. Langs meerdere wegen kan worden beargumenteerd, dat het slachtoffer een etmaal later om het leven kwam, dan de recherche meende te moeten vaststellen. Er is uitgegaan van een verkeerd tijdstip van de moord en dus ook van verkeerde alibi-gegevens. Hierdoor werd het mogelijke Louwes te beschuldigen, terwijl hij een goed alibi had voor werkelijke het moment van de moord. Tegelijkertijd bleef daardoor een aantal alternatieve mogelijkheden buiten beeld.

03 Dwaalsporen


Het OM ging ervan uit, dat de dader dwaalsporen heeft achtergelaten. Maar welke sporen zijn dan de dwaalsporen? Daarin heeft de recherche zich tijdens het onderzoek aantoonbaar vergist. Zo werd over het hoofd gezien, dat een avondblad - binnen het scenario van de recherche - uren eerder werd bezorgd, dan dat het was gedrukt. Ook werd een groot aantal gevonden sporen gewoon niet benut, waardoor deze sporen automatisch ook in dwaalsporen veranderden. Zo liep er letterlijk een spoor door de woning, dat er sterk op wijst, dat het slachtoffer door de woning werd verplaatst. Klassieke forensisch-medische sporen ondersteunen de veronderstelling, dat er met het stoffelijk overschot werd gesleept en gesold. Er zijn sporen gevonden, die de daderkring mogelijk sterk verkleinen, deze werden echter niet herkend. Er zijn sporen uit het dossier verdwenen, die bij ieder ander onderzoek essentiële informatie opleveren. Doordat het onderzoek van de keuken (zoals het weggeworpen afval) niet is gerapporteerd, kon de laatste maaltijd van het slachtoffer niet worden gereconstrueerd en kon er ook niets zinnigs meer worden gezegd over het gebruikte steekwapen (keukenmes?). Nergens zijn bonnetjes teruggevonden of overlegd, toch altijd een geweldig hulpmiddel, om de laatste bezigheden van het slachtoffer te documenteren. Ook een overzicht van haar financiële transacties ontbreekt (pinpas). Geen enkele prullenmand is genoemd, laat staan onderzocht. Wel was er interesse voor de prullenmanden op straat. Het slachtoffer had genoteerd chemisch afval weg te zullen brengen. Heeft ze dit ook werkelijk gedaan? Wanneer dan? Nam de dader dit anders mee? Waarom?

04 Nova Zembla


Verdachte Louwes werd op grond van een gepleegd telefoontje op het veronderstelde tijdstip van de moord in Deventer gelokaliseerd. Zijn mobiele telefoon had een gesprek gevoerd via een zendmast te Deventer. In drie hoofdstukken wordt het mechanisme blootgelegd, dat er toe leidde, dat zijn stellingname tegen deze aantijging werd weerlegd. Zijn verweer bestond eruit, dat hij gebeld had vanuit zijn auto op de A28, 25 km ver van Deventer, terwijl hij in een file reed. Het verweer bestond er allereerst uit, dat door bijzondere atmosferische omstandigheden de mobiele telefonie op het bedoelde tijdstip anders functioneerde, dan normaal. Een geraadpleegde deskundige ging uit van een weerrapport, waarin stond te lezen, dat het op het cruciale moment stil, droog, en mooi herfstweer was, precies de voorwaarden voor het optreden van die bijzondere omstandigheden, zo vlak na zonsondergang. Toch verkondigde die deskundige, dat het op dat moment regende en hard waaide. Ofwel, hij ging uit van het weer van uren later op die avond, dat ook in het weerrapport stond beschreven, op het volgende blaadje als het ware. Het gerechtshof nam dit oordeel over, terwijl uit het arrest blijkt, dat het gerechtshof wél had opgemerkt, dat het weer in de loop van de avond pas ná het telefoontje was omgeslagen. Later kwamen gegevens boven water, waaruit blijkt, dat de atmosferische omstandigheden, waarop de stellingname van de verdediging rustte daadwerkelijk waren opgetreden en nog eens in sterke mate. Uit die tijd beschikbare beelden van de regenradar, meteo-satellieten en gegevens van lokale weersstations bevestigen alles nog eens een keer.

05 His Master's Voice


In 2000 werd het wankele bewijs tegen Louwes aangedikt door gebruik te maken van een zogenaamde sorteerproef. Daarbij werd gebruik gemaakt van een getuige, die zich niet kan verklaren: een hond. Honden kun je allerlei kunstjes leren, dus waarom niet het kunstje, om een gewenste verdachte aan te wijzen. Achteraf is gebleken, dat precies dat is gebeurd. De daders hiervan kwamen weg met een taakstraf. Voor een sorteerproef heb je een voorwerp nodig, dat door de dader werd vastgehouden. Om daar aan te komen werd op 1 km afstand van de plaats delict een mes veilig gesteld, dat in niets leek op het mes, waarvan een afdruk op de blouse van het slachtoffer werd aangetroffen. Slechts de kennelijke wens coûte que coûte Louwes achter de tralies te krijgen bracht een reeks van instanties, te weten de hondenbrigade, de politie, het openbaar ministerie en het gerechtshof ertoe een lachwekkend loopje te nemen met het recht.

06 Vastgepind


Iedere verdacht heeft het recht zijn eigen versie van de gebeurtenissen in een bepaalde periode weer te geven. Dit is wel zo belangrijk, als die periode samenvalt met het moment, dat ergens een delict is gepleegd, waarvoor je een alibi wilt hebben. Dit principe wordt zo belangrijk geacht, dat het is vastgelegd in de wet (motiveringseis bij nadrukkelijk onderbouwd standpunt) en in Europese verdragen (recht op een eerlijk proces). Louwes vertelde gebeld te hebben uit de auto op de A28 tussen Harderwijk en 't Harde, maar zeker NIET vanaf 't Harde. Het hele proces draaide op dit punt echter om de vraag of Louwes vanaf 't Harde had kunnen bellen. Dus niet om de vraag of Louwes uit Harderwijk of Nunspeet had kunnen bellen, de plaatsen die in zijn versie de mogelijke plaatsen van bellen waren. Alle bewijsvoeringen en redeneringen gingen dus nergens over. En zelfs het arrest ging nergens over, want het bestreed het standpunt, dat Louwes van 't Harde had kunnen bellen. Het arrest weerlegde een bewering, die Louwes nooit had geuit. Dat het nadrukkelijk onderbouwde standpunt dus helemaal niet was weerlegd en ook niet was behandeld in het arrest, dat had niemand door. Zelfs de verdediging niet.

07 Getuigen


Uit getuigenverklaringen had kunnen blijken, dat het slachtoffer een etmaal langer leefde, dan de recherche heeft aangenomen. Maar dan hadden die getuigenverklaringen wel meteen in het dossier moeten zitten. Van een belangrijke verklaring werden de genoemde data zolang veranderd, dat zij overeenstemden met de theorieën van de recherche. Daardoor werd de verklaring ook strijdig met het technisch bewijs, dat werd afgelezen uit de telefoon van het slachtoffer. Technisch bewijs, dat vervolgens zoveel mogelijk werd genegeerd. Dat ook nog eens vol vergissingen, fouten en aanpassingen zat. Belangrijke getuigen - vrienden en vriendinnen - uit de directe omgeving van het slachtoffer werden niet gehoord, terwijl hun coördinaten gewoon in het dossier zaten. Daarmee werd de kans gemist meer te weten te komen over de laatste gangen van het slachtoffer en over de gevoelde dreigingen, waarover zij zich had uitgelaten. Maar dat laatste zat ook weer niet in het dossier.

08 Mobiel geklets in de ruimte


De deskundigen bleken zich in 2003 te vergissen in de werking van de mobiele telefonie in 1999. Deze vergissing was zo hardnekkig, dat dit bewijsmiddel ook werd toegepast in de herziening van 2006/8. Op dat moment was de vergissing met de atmosferische omstandigheden tijdens het telefoongesprek wel duidelijk geworden, maar op grond van de veronderstelde werking van mobiele telefonie, besloot de Hoge Raad, dat er uiteindelijk toch niets mis was met het bewijsmiddel, dat Louwes in Deventer plaatste. Nader onderzoek van de 'geschiedenis van de techniek' van de mobiele telefonie wijst uit, dat er een doorslaggevend verschil zit in de wijze, waarop een mobiel netwerk in 1999 een zendmast voor een mobiele telefoon regelde en de wijze waarop dat ging in de jaren daarna. De deskundigen gingen uit van de techniek, die ná 1999 werd ingevoerd, in het zogenaamde 3G-tijdperk. Het gesprek vond uiteraard al plaats in 1999, in het zogenaamde 2G-tijdperk.

09 Bloed zien


Het DNA-bewijs tegen Louwes werd op de valreep van het herzieningsproces in Den Bosch (2003/4) geïntroduceerd. Heel belastend hierin was de vondst van een bloedvlekje (spoor #10) op de blouse van het slachtoffer. Hierin werd het DNA van Louwes gevonden. Tijdens een latere herziening werd door de verdediging aangevoerd, dat er in dit bloedvlekje ook sporen van het slachtoffer zichtbaar waren. Terzelfder tijd werd ook duidelijk, dat er veel bloedvlekjes van het slachtoffer op de blouse zaten, waarin zich helemaal géén DNA-kenmerken bevonden. Hiermee werd een alternatieve verklaring voor spoor #10 mogelijk en zelfs waarschijnlijk: spoor #10 combineert een bloedvlekje van het slachtoffer met een speekselspoor van Louwes. Qua vorm lijkt vlekje #10 ook heel sterk op die andere bloedvlekjes. Bloedvlekjes, die pas op de blouse kwamen, nadat de recherche het stoffelijk overschot had afgevoerd. Foto's bewijzen dat. Vlekjes, die dus niets met de moord te maken hebben. Kort voor de moord was Louwes bij het slachtoffer op bezoek geweest en had hij met haar een indringend gesprek gevoerd. In dit boek wordt dit spoor voor het eerst volledig geanalyseerd en van een alternatieve verklaring voorzien. Deze steunt op een wetenschappelijke onderbouwing, die tegelijkertijd verduidelijkt, waarom er zoveel bloedsporen zonder DNA konden worden gevonden.

10 IJzersterk


Het tweede belangrijke bewijsmiddel gebaseerd op DNA maakte gebruik van een opvallende samenloop van omstandigheden: meerdere DNA-sporen werden ontdekt onder het licht van een sterke lichtbron, de zogenaamde crimescope. In de onmiddellijke omgeving van deze sporen bevonden zich ook DNA-sporen, die geen crimescope-effect vertoonden. Deze sporen waren lichtrood van kleur. Het NFI kwam ter zitting met de veronderstelling, dat de lichtrode kleur veroorzaakt was door make-up, dat door de dader was overgebracht van de hals van het slachtoffer tijdens de verwurging. Op het slachtoffer werd overigens geheel geen make-up aangetroffen en er is overigens ook nooit enig ander bewijs voor deze veronderstelling naar voren gebracht. Het Hof vond vooral de afwezigheid van een crimescope-signaal belastend, vanwege de door het NFI naar voren geschoven veronderstelling, dat de DNA-sporen niet waren achtergelaten via speeksel, maar via huidcellen. Die zouden overgebracht zijn tijdens het uitgeoefende geweld gedurende de verwurging. In 2006 werden twee lichtrode vlekken nader onderzocht, waarbij het element ijzer werd aangetoond. Daarbij miste het NFI de essentie van deze vondst: ijzer is sterk actief bij het afbreken van juist die biochemische componenten, die oplichten onder de crimescope. Met andere woorden, ook het DNA in de roze vlekken kan door speeksel zijn veroorzaakt. Het ijzer had vier jaar de tijd gehad, om alle crimescope sporen in de lichtrode vlekken te laten verdwijnen. In laboratoriumexperimenten duurde zoiets maar een paar uur. Omdat vlak ernaast ook crimescopesporen met DNA gevonden waren, die door speeksel konden zijn veroorzaakt, is de geweldhypothese niet relevant meer. Uiteindelijk kunnen alle DNA - sporen prima worden verklaard met één enkele hypothese: alle DNA werd door Louwes achtergelaten, toen hij over de schouder van het latere slachtoffer meelas in een brief, die zij hem toonde en aan hem meegaf. Wetenschappelijk onderzoek laat zien, dat in een dergelijke situatie volledige DNA-sporen kunnen worden achtergelaten, vaker wel dan niet. Gezien de verspreiding van de roze vlekken over de blouse, is het veel waarschijnlijker, dat ze bestaan uit verdund bloed. Eén zo'n lichtrode vlek - in de elleboog van de blouse nota bene - is wel 50 cm2 groot. Dat is wel heel veel make-up en moeilijk in verband te brengen met de geweldshandelingen. In de loop van de bewijsvoering werden cruciale verklaringen van een belangrijke deskundige ernstig vervormd. Daarbij werd de deskundige zelfs precies het tegenovergestelde van wat hij had verklaard in de mond gelegd, zo blijkt uit een vergelijking van het rechtbankverslag en het arrest.

11 Knoeiwerk NFI


Het NFI leverde slecht werk af, zeg maar gewoon knoeiwerk. In één instantie bleek het NFI niet in staat precies bij te houden, op welke plaats een spoor was gevonden. Van één van de belangrijkste sporen zal het daarom altijd onduidelijk blijven, waar het eigenlijk zat. Van meerdere sporen werden wisselende uitslagen gemeld. In 2006 onderzocht het NFI de eerder genoemde lichtrode vlekken voor de eerste keer. In 2003 was het NFI dit ook al van plan, maar bij die gelegenheid meldde de afdeling chemie van het NFI, dat zij daar helemaal niets voor voelde. In 2006 slaagden zij er slechts in vast te stellen, dat zich in de lichtrode vlekken de elementen ijzer en titaan bevonden. Zonder een enkel detail te vermelden. Ook niet, dat titaan een hoofdbestanddeel van het textiel is. De Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad kraakte het onderzoek, omdat de verkeerde vlekken werden onderzocht. Later bleek, dat deze kritiek volkomen aan het NFI was voorbijgegaan, onopgemerkt was gebleven. Het NFI stelde voor het nagelvuil van de overledene te onderzoeken, terwijl dat helemaal niet bewaard was gebleven. In plaats hiervan onderzocht het NFI de nagels zelf en betitelde de resultaten toch als nagelvuil. Kortom, het NFI leverde voortdurend knoeiwerk af.

12 OT & NT


De recherche leek een motief gevonden te hebben voor de misdaad. Louwes bleek een volmacht te hebben, het vermogen van het slachtoffer aan te wenden voor hulp aan uitbehandelde psychiatrisch patiënten. Louwes ging daarbij voortvarend te werk en hij probeerde onder meer met spoed grote sommen geld los te weken van een verzekeringsmaatschappij, die verplicht was een levensverzekering uit te keren. Omdat de maatschappij geen rente vergoedde op de vordering. Ook kwam Louwes in het bezit van een groot bedrag aan contanten, toen de huur van een kluis moest worden opgezegd. Geheel openlijk - want zichtbaar voor zijn collega's en de recherche - stortte Louwes dit geld op een tijdelijke rekening, die hij noodgedwongen - regels van de bank - onder eigen naam had geopend. Kennelijk geheel onkundig van het functioneren van de rechtspersoon "executeur-testamentair met bezit" en de bijbehorende middelen en verplichtingen (het uitkeren van legaten en het verkopen van de inboedel bijvoorbeeld), vond de recherche dit alles maar verdacht. De rechtbank van Zwolle doorzag de flauwekul en sprak Louwes vrij. Het Hof van Arnhem meende hier wel een motief te herkennen en veroordeelde Louwes. Het Hof van Den Bosch verwierp het motief, maar veroordeelde Louwes doodleuk toch, waarbij het zich niet realiseerde, dat er nu een misdaad werd verondersteld, waar niemand een belang bij leek te hebben en waar ook geen aanleiding voor was. Latere pogingen om Louwes alsnog met verdachtmakingen in deze richting te besmeuren waren gebaseerd op een soortgelijk onbegrip voor de praktische problemen, die inherent zijn aan het executeren van een testament.

13 Losse eindjes


De recherche stuitte op een vreemd voorval. Bij de controle van de op de Zwolseweg geparkeerde auto's bleek op ongeveer 100 m van de plaats delict een auto te hebben gestaan met valse nummerplaten. De rechtmatige eigenaresse van het kenteken woonde 65 km verderop en was niet in Deventer geweest. Ook had er een auto rondgereden of stilgestaan - zelfs dat had men niet kunnen vaststellen of vastleggen - die de omgeving had gefilmd of geobserveerd. Op twee achtereenvolgende vroege ochtenden rond het delict werd een auto met Duitse nummerplaten voor de woning gezien, waarbij ook eenmaal de bestuurder zich verdacht ophield vlak voor de woning. Het kan er allemaal helemaal niets mee te maken hebben gehad. Maar je wilt wel de details weten. Maar die zijn nooit genoteerd. Een getuige zag iemand een stapel geld tellen in een auto, geparkeerd aan de Zwolseweg. Een waarneming, die wellicht niets met de zaak uitstaande had. Maar waar op de 1 km lange Zwolseweg stond die auto? En wanneer zag die getuige dat? En om hoeveel geld ging het? De recherche nam niet eens de moeite dit te noteren. Het interesseerde ze allemaal niet, zoals zoveel niet.

14 Haarkloverijen


Hoe werken herzieningen? Altijd moet de Hoge Raad de overtuiging krijgen, dat de nieuw aangedragen feiten de veroordelende instantie ervan zouden hebben weerhouden een veroordeling uit te spreken. Hoe stel je dit vast? Kan de Hoge Raad in de hoofden van de veroordelende instanties kijken? Kunnen zij weten, hoe zeker deze instantie van zijn zaak was. Super zeker? Niet iedere veroordeling is toch op dezelfde mate van zekerheid gebaseerd? Heeft de Hoge Raad telepathische gaven? Kan de Deventer Moordzaak worden herzien? De herzieningen van Ina Post, Lucia de Berk, de Puttense Moordzaak en de Schiedammer Parkmoord maakten gewag van redeneringen, die allemaal ook in de Deventer Moordzaak opgaan. Waarbij falende deskundigen op goede gronden werden teruggefloten en vervangen. En falende deskundigen waren er genoeg in de Deventer Moordzaak. Maar intussen is er iets veranderd. De leidinggevende van een herzieningsverzoek - de Procureur Generaal bij de Hoge Raad - kan nieuw onderzoek vorderen en zelf uitvoeren. Wellicht betekent dit een ommekeer. Moet bewijsvoering niet heel anders gaan? Moet men niet eens iets opsteken van de natuurwetenschappelijke methode, waarbij men falsificatie als het belangrijkste instrument van waarheidsvinding hanteert, hoe paradoxaal dit ook moge klinken? Een methode die zichzelf heeft bewezen.

15 Wie volgt?


Wat nu? Als de herziening erdoor is? Er is wel iemand vermoord. Ook hier moet recht gedaan worden. Het dossier is nog lang niet afgesloten.
deemzet.nl

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja en een document toezenden aan een klant die ernstig werd benadeeld door zijn toenmalige werkgever, waarna Louwes vervolgens een middag doorbracht op het politiebureau (zonder dat het tot een veroordeling leidde) is zeker ook oplichting in jouw ogen?

Feit is dat vrijwel al zijn collega's bij de VVAA wel eens op die manier punten sprokkelden. Waarom daar zo zwaar aan tillen? De lezingen waarmee ze daadwerkelijk hun kennis konden vergroten woonden ze uiteraard wel bij. Als je nu kunt aantonen dat de adviseurs die voor de VVAA werk(t)en hun werk niet goed uitvoeren....

quote:

Louwes geeft nota bene in z'n eerste verhoor gewoon ruiterlijk toe dat hij de handtekening plaatste maar de cursus niet bijwoonde. Iemand met kwaad in de zin had met die cursus ook gewoon een alibi kunnen verschaffen. Niemand die kon bewijzen dat hij hem niet had bijgewoond.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:36 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom is Peter Plasman eigenlijk belangrijk?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:17 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nog steeds de advocaat van Maurice de Hond. Los van zijn partijdigheid - die uiteraard niet ontkend kan worden - bevat zijn beschouwing van de podcaststorm voldoende interessante punten die jij ook zou moeten horen. Om er misschien iets genuanceerder naar te kunnen kijken in het vervolg

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:27 schreef mark6791 het volgende:
Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat Louwes heeft aangebeld (of -geklopt), maar het slachtoffer deed niet open. Daarom heeft hij in een split second besloten om te bellen ("ik ben het"). Toen hij naar huis reed (en/of in de dagen erna), besefte hij dat dit telefoongesprek niet samen kon vallen met de cursus en daarom heeft hij zijn verhaal aangepast.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waar haal jij de morele autoriteit vandaan om over genuanceerdheid te beginnen?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:27 schreef mark6791 het volgende:

Het kan zijn dat je aansprakelijk wordt gesteld als je je taak als executeur niet goed uitvoert. Maar door wie? Door de erfgenamen. En wie was de enige erfgenaam? De stichting.

Louwes was dus bang om door Louwes aansprakelijk te worden gehouden voor zijn rol als executeur.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:25 schreef Gretzl het volgende:
En waarom is het volgens jou niet het meest waarschijnlijk dat vanuit de auto het bedrag heeft doorgebeld? Er is op geen enkele manier fysiek bewijs dat Louwes die avond in Deventer was. Het aanklikken van die zendmast kan op allerlei locaties in een straal van max. 30-35 km zijn gebeurd. Alleen timing advance-gegevens hadden de bevestiging van Louwes' locatie op het tijdstip van 20:36 met een nauwkeurigheid van 500 m kunnen geven. Die gegevens zijn niet opgevraagd.

quote:

Er is wel op basis van meerdere vaststaande feiten vastgesteld dat Louwes in de ochtend sowieso in het huis is geweest. Waardoor er voor de gevonden vingerafdruk en het overgedragen DNA-materiaal een vreedzame verklaring is die Louwes uitsluit van moord.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:29 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Klopt niet wat je zegt. Hij werd gecontroleerd door de mede-bestuursleden, waarvan er al twee waren aangesteld op het moment van aanhouding. Het was de bedoeling dat er nog twee bestuursleden bij zouden komen met een medische achtergrond.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:16 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Als je een bankrekening op eigen naam opent en daar geld van een ander op stort dan ben je ondeskundig als financieel adviseur en dan kun je beter wat extra cursussen gaan volgen.

quote:

En een derdengeldrekening zou in dit geval trouwens ook onzinnig zijn. De stichting hoefde niet opgericht te worden maar is van rechtswege door het overlijden van de weduwe opgericht. Louwes moest deze alleen even inschrijven bij de KvK en dan kun je gewoon een bankrekening op naam van de stichting openen (binnen enkele werkdagen).

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Juist. Het is gewoon weer zo'n vreemd voorval.

Als je eerlijk je verhaal vertelt, waarom zitten er dan zoveel haken en ogen aan? Een cursus bezoeken en direct weer vertrekken. Een fiscaal gegeven doorbellen in 16 seconden. Een telefoon die aangeeft dat hij in Deventer was. Het alibi veranderen en afstemmen met je vrouw.

Op zich is het geen waterdicht bewijs voor de schuld van Louwes. Maar het lijkt er op dat Louwes ooit begonnen is met liegen, en het verhaal daardoor vreemder en vreemder werd.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:33 schreef Gretzl het volgende:
Je hebt overduidelijk niet de aflevering beluisterd waar de verklaring van de bankmedewerker van de SNS nog eens aan bod komt. Haar proces-verbaal was gewoon sterk ontlastend voor Louwes. Louwes wilde een zakelijke rekening openen, maar dat kon nog niet. De bank kwam zelf met het idee om een tijdelijke beheerrekening te openen. Niet zijn schuld dat hem dit achteraf wordt kwalijk genomen, hij kon ook niet weten dat hij zonder enig overtuigend bewijs als verdachte werd aangemerkt voor een moord waar hij niets mee te maken heeft.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:16 schreef mark6791 het volgende:

Ofwel het is crimineel, ofwel het het een financieel deskundige op vmbo-zwakstroom niveau, die zeker een cursus of 23 nodig had op dit gebied, voordat hij zich met de miljoenen van de weduwe in kon laten.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:31 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Hij was de voorzitter. Denk je echt dat er een reëel risico was dat hij door de stichting aansprakelijk zou worden gehouden voor rentederving? Dat is echt geen serieus te nemen standpunt.

De cognitieve dissonantie moet overweldigend zijn.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Hoe oud was die bankmedewerker toen?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Hier moet ik eigenlijk nog aan toevoegen dat Louwes ook nog verschrikkelijk omreed. Waarom van Utrecht, Harderwijk en t' Harde naar Lelystad? Als je ook van Utrecht, Almere naar Lelystad kan? Scheelt zo'n 50 kilometer...

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het gaat hier om een drieëntwintigjarige baliemedewerkster.

En dan zegt Louwes als 47-jarige fiscalist. Ja goed idee!

?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:41 schreef Gretzl het volgende:

[..]


Het gedeelte van de A27 in Flevoland na de Stichtsebrug was nog niet open in september 1999. Als je de kennis

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nogal een typische deus ex machina om de open eindjes aan elkaar te kunnen breien. Jouw hypothese verklaard dan niet waarom de weduwe Wittenberg het bedrag van de belastingvrije voet genoteerd heeft op een stuk papier dat in de buurt van de telefoon is gevonden. Lijkt niet bepaald logisch dat een financieel adviseur nog een tweede keer op de dag helemaal naar Deventer gaat rijden omdat bedrag face to face te kunnen mededelen, als ie dat ook gewoon telefonisch kan doorgeven.

quote:

En waarom is het volgens jou niet het meest waarschijnlijk dat vanuit de auto het bedrag heeft doorgebeld? Er is op geen enkele manier fysiek bewijs dat Louwes die avond in Deventer was. Het aanklikken van die zendmast kan op allerlei locaties in een straal van max. 30-35 km zijn gebeurd. Alleen timing advance-gegevens hadden de bevestiging van Louwes' locatie op het tijdstip van 20:36 met een nauwkeurigheid van 500 m kunnen geven. Die gegevens zijn niet opgevraagd.

quote:

Er is wel op basis van meerdere vaststaande feiten vastgesteld dat Louwes in de ochtend sowieso in het huis is geweest. Waardoor er voor de gevonden vingerafdruk en het overgedragen DNA-materiaal een vreedzame verklaring is die Louwes uitsluit van moord.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Alleen Louwes en die baliemedewerkster kunnen ons bevestigen hoe het is gedaan. Beiden hebben een verklaring onder ede afgelegd en die verklaringen matchen. Dus vrij waarschijnlijk dat ze allebei de waarheid hebben gesproken.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nog altijd 0,0 bewijs dat hij andere plannen had met het geld dan het fonds waar de Stichting op zou gaan draaien. Ik verwijs je naar het arrest van Den Bosch, een financieel motief is nooit vastgesteld.

Te debiel voor woorden dat er na 17 jaar nog steeds mensen zijn overtuigd van een financieel motief, terwijl ze qua argumentatie niet verder komen dan geruchten en valse insinuaties. Bij Maurice de Hond noemden ze dit soort gedrag trial by media, waar zijn jullie dan mee bezig?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik durf de stelling wel aan dat Louwes gezien zijn leeftijd, educatie en beroep wel beter wist.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:30 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Noem eens één zaak waarbij zulke belgegevens bij een paal dertig kilometer verderop terechtkomen?

Dat is toch erg onwaarschijnlijk. TNO noemde de kans niet voor niets klein.
[..]
Onder de serieuze DNA-deskundigen is er gewoon consensus dat dit soort DNA-sporen, en in deze mate, eigenlijk niet overgedragen worden met gewoon zakelijk contact.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:49 schreef mark6791 het volgende:

[..]

Daarom gebruikt zo'n gerechtshof het motief niet. Ze hebben voldoende en ze willen een vonnis waarvan de overwegingen niet aan te vallen zijn in cassatie of herziening.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:44 schreef mark6791 het volgende:
Je gaat hier logisch de fout in (taalkundig trouwens ook).

Als we deze beredenering volgen dan kan iedere moordenaar zijn slachtoffer iets op een papiertje laten krabbelen en daar later een verhaal aan koppelen.

De realiteit is dat we niet alles kunnen weten en ook niet hoeven weten. Wellicht heeft hij het die morgen verteld als hij er toen was en zag hij dat ze het opschreef. Of misschien heeft hij het die avond eerst nog even medegedeeld (en zag hij het haar opschrijven).

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:30 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Noem eens één zaak waarbij zulke belgegevens bij een paal dertig kilometer verderop terechtkomen?

Dat is toch erg onwaarschijnlijk. TNO noemde de kans niet voor niets klein.
[..]
Onder de serieuze DNA-deskundigen is er gewoon consensus dat dit soort DNA-sporen, en in deze mate, eigenlijk niet overgedragen worden met gewoon zakelijk contact.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je kan elke keer het TNO-rapport proberen in het voordeel te gebruiken van je standpunt, maar het slaat werkelijk nergens op.

De conclusies van TNO zijn juist ontlastend voor Louwes. Net zoals het onderzoek van Derksen en het onderzoek van Demo dat ook zijn. Het gebeurt bij de juiste atmosferische omstandigheden meer dan voldoende dat radiosignalen veel verder reiken dan normaal. Is algemeen bekend.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:50 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Horn-effect. Als je eenmaal overtuigd bent van een negatieve eigenschap van een persoon heb je de neiging om al zijn handelingen negatief te beoordelen.

Ten overvloede: ER IS NOOIT EEN MOTIEF AANGETOOND (ook juridisch niet)

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:54 schreef Gretzl het volgende:
Dan Krane geen serieuze DNA-expert noemen, man man man

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dus iedereen reed van Utrecht, naar t' Harde, naar Lelystad.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:52 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Quatsch. Waarom noemde het Gerechtshof Arnhem het motief dan wel en gebruikte het het ook in de veroordeling?

Bij heropening heeft het Gerechtshof Den Bosch het motief laten vallen omdat er ernstige twijfel was ontstaan over de juistheid. Dat is de reden. Niet wat jij nu aangeeft.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:44 schreef mark6791 het volgende:

[..]
De realiteit is dat we niet alles kunnen weten en ook niet hoeven weten. Wellicht heeft hij het die morgen verteld als hij er toen was en zag hij dat ze het opschreef. Of misschien heeft hij het die avond eerst nog even medegedeeld (en zag hij het haar opschrijven).

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Juist. Het is gewoon weer zo'n vreemd voorval.

Als je eerlijk je verhaal vertelt, waarom zitten er dan zoveel haken en ogen aan? Een cursus bezoeken en direct weer vertrekken. Een fiscaal gegeven doorbellen in 16 seconden. Een telefoon die aangeeft dat hij in Deventer was. Het alibi veranderen en afstemmen met je vrouw.

Op zich is het geen waterdicht bewijs voor de schuld van Louwes. Maar het lijkt er op dat Louwes ooit begonnen is met liegen, en het verhaal daardoor vreemder en vreemder werd.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:44 schreef mark6791 het volgende:

1. de tijd is extreem kort in een gesprek met een formeel persoon.

quote:

2. het aanstralen van de palen is wel fysiek bewijs. Het feit dat DNA van alleen van hem is aangetroffen op een in Deventer gevonden lichaam is fysiek bewijs van zijn aanwezigheid.

quote:

3. Dat iets "kan" maakt niet dat het voldoende waarschijnlijk is, zeker niet gezien de andere omstandigheden. Iemand kan een 6 gooien met een dobbelsteen, maar als de directeur van een dobbelsteen-fabrikant 100 keer achter elkaar 6 gooit voor mijn ogen, dan ben ik ervan overtuigd dat de dobbelsteen niet eerlijk gegooid is. Maar het kan zonder meer, 100 keer achter elkaar zes gooien.

quote:

Zijn aanwezigheid op die morgen zou hem niet 'uitsluiten' als moordenaar. Het zou de kans verkleinen van 99,99999999% naar 99,99999993% of zo, gezien de rest van het bewijs.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Waarom ga je nu door met keihard liegen?

Het is uit het dossier bekend dat Louwes diezelfde ochtend (nadat hij op bezoek was geweest bij Wittenberg) met kantoor in Zwolle belde om een collega te vragen om de hoogte van de belastingvrije voet op te zoeken. Dat heeft die collega later ook voor de rechtbank verklaard. Dus het is feitelijk gezien gewoon niet mogelijk dat hij het al bij het ochtendbezoek heeft verteld.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:06 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Jij bent niet echt scherp. In het leven gebeuren die dingen. Mensen vragen soms bijvoorbeeld wel eens iets intern na nadat ze extern advies hebben gegeven (bijvoorbeeld omdat ze het niet helemaal zeker weten maar de klant die indruk niet willen geven, of omdat de wet aangepast kan zijn). Of hij zag dat ze het opschreef en dacht ik bel het na, zodat ik later kan doen of ik daar voor gebeld heb. De weduwe kan het dan toch niet meer tegenspreken.

Zoiets geeft vanwege het voorgaande geen enkele indicatie in het voordeel van Louwes.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:57 schreef mark6791 het volgende:

[..]
De rechters hadden dat niet nodig voor een veroordeling.

Het motief was echter gewoon geld. Als je een paar ton van een levensverzekering op een privérekening wil; laten storten, omdat je niet weet hoe een stichting een bankrekening (en dus geen "derdengeldrekening") voor zichzelf kan openen, dan heb je aandacht op dat geld gevestigd.

Die man was een financieel expert. Iedere stichting heeft gewoon een eigen bankrekening. Zoals gezegd was dit ofwel de meest incompetente financieel expert van Nederland, ofwel had hij kwade bedoelingen met dat geld.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:58 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hij heeft in zijn politieverhoren gedetailleerd verklaard waarom hij de afslag Harderwijk mistte en daarna niet bij de eerstvolgende afslag (Nunspeet) omkeerde. De route via 't Harde reed hij vaak en was vanaf de volgende afslag al even snel.

Waarom altijd kwade opzet vermoeden? Er zijn wel meer automobilisten die wel eens een stukje om rijden. Doordat ze niet opletten, of gewoon omdat ze de langere route leuker vinden.

Wees jij nou maar blij dat ie niet bij Harderwijk afsloeg, want dan had Louwes mevr. Wittenberg vanaf thuis gebeld (op een tweebaansweg telefoneerde hij niet). Dan had je nu niet 22 jaar later nog steeds kunnen bezighouden met het uiten van onterechte beschuldigen op basis van de meest vergezochte gelegenheidsargumenten

quote:

@luxerobots: de meeste moordenaars zullen niet zo dom zijn om net voor de daad nog even met het slachtoffer te gaan bellen. Want daarmee maken ze zichzelf automatisch verdacht.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:11 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Ik denk dat je idd wel mag stellen ( net zoals Louwes zelf deed) dat hij van executeur-testamentaire zaken niet zoveel wist. Dat hij zo snel al daarmee aan de gang moest, kon hij niet voorzien.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:06 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Betreffende boodschap kan nog altijd in 16 seconden worden doorgegeven. Wel eens Weekend Miljonairs gekeken? Daar kunnen ze in 16 seconden ook behoorlijk veel informatie doorgeven.

quote:

Bewijs van fysieke aanwezigheid in de ochtend, waar sterk aanvullend bewijs voor is. Geen bewijs van aanwezigheid in de avond.

quote:

Het aanklikken van de zendmast geeft geen informatie over de locatie van de beller. Ik constateer dat je onvoldoende kennis hebt over telefoonverkeer. Het is alleen met zekerheid vast te stellen op welke GPS-coördinaten die zendmast staat.

quote:

Lees het boek van Ton Derksen, dan besef je hopelijk dat je hier de mist in gaat met kansberekening en het nagaan van waarschijnlijkheden. De werkelijkheid is anders.

quote:

Bizar die stelligheid. Kun je deze percentages van 99,9999999x% ook onderbouwen met steekhoudende argumenten?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Wat je hier nu stelt blijven vergezochte, verre van logische/aannemelijke verklaringen voor het briefje met het geldbedrag.

In het onschuld-scenario vallen zaken als deze veel beter te rijmen. Ernest Louwes is in al zijn verhoren niet kunnen betrappen op iets waarmee hij zichzelf tegensprak. Zeer waarschijnlijk omdat hij altijd waarheidsgetrouw heeft geantwoord, dat maakt de kans op jezelf tegenspreken al een heel stuk kleiner.

quote:

Er is gewoon een realistische, verklaarbare reden voor het korte telefoongesprek: Louwes sprak de waarheid.

quote:

Maar alle verlengstukken van Haan moeten zichzelf in bochten wringen om met een alternatieve verklaring te kunnen komen voor het bestaan van het briefje.

quote:

Bij de file en de telefoonverbinding gaat het precies net zo: alternatieve verklaringen die belastend zijn voor Louwes bestaan enkel uit gelegenheidsargumenten die het allerminst waarschijnlijker maken.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:15 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Als je het erom doet, dan kan het inderdaad snel. Maar als je terugkomt op een vraag van eerder die dag, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat je een dergelijk gesprek in 16 seconden kunt voeren.
[..]
[..]
. DNA en ook bloed van Louwes op blouse van vermoord slachtoffer, is bewijs van zijn aanwezigheid tijdens dat delict.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:06 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Jij bent niet echt scherp. In het leven gebeuren die dingen. Mensen vragen soms bijvoorbeeld wel eens iets intern na nadat ze extern advies hebben gegeven (bijvoorbeeld omdat ze het niet helemaal zeker weten maar de klant die indruk niet willen geven, of omdat de wet aangepast kan zijn). Of hij zag dat ze het opschreef en dacht ik bel het na, zodat ik later kan doen of ik daar voor gebeld heb. De weduwe kan het dan toch niet meer tegenspreken.

Zoiets geeft vanwege het voorgaande geen enkele indicatie in het voordeel van Louwes.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:15 schreef mark6791 het volgende:
Kun je niet concluderen dat Louwes zich in Nederland of Duitsland bevond? Of in Europa? Kon hij zich net zo goed op Madagascar bevinden?

Nope. Daarom geeft het aanklikken van de zendmast wel degelijk bewijs van iemands locatie. Hoe dichter bij de mast, hoe onzekerder je relatieve locatie wordt, maar om te zeggen dat het geen bewijs geeft en dat Louwes dus overal kon zijn, is een idioot standpunt.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:15 schreef mark6791 het volgende:

Kun je niet concluderen dat Louwes zich in Nederland of Duitsland bevond? Of in Europa? Kon hij zich net zo goed op Madagascar bevinden?

Nope. Daarom geeft het aanklikken van de zendmast wel degelijk bewijs van iemands locatie. Hoe dichter bij de mast, hoe onzekerder je relatieve locatie wordt, maar om te zeggen dat het geen bewijs geeft en dat Louwes dus overal kon zijn, is een idioot standpunt.

quote:

[..]
Ik heb meer academische merites op het gebied van kansberekening dan Ton Derksen én meer academische merites op het gebied van strafrecht dan Ton Derksen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:18 schreef mark6791 het volgende:
Het was volgens mij 1750 en geen 17500

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Er is geen hard bewijs dat het bloed van hem was. Wat het NFI (Eikelenboom) beweert staat haaks op de conclusies van andere experts. Luister de laatste podcastafleveringen nu maar, dan kom je meer te weten.

quote:

DNA is gevonden in hoeveelheden die nooit enkel en alleen verklaard kunnen worden door overdracht van gewelddadige origine. In het onschuldscenario past de DNA-overdracht prima. In veel moordzaken (meer dan de helft) wordt helemaal geen DNA van de dader gevonden (hoe zou dat nu komen?). Dat er meer dan eens DNA wordt gevonden van onschuldige personen lijkt me logisch indien mensen een sociaal leven hebben.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En dan kan Ton Derksen berekenen hoe groot de kans is dat je je telefoon verliest in een auto van een collega.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:25 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ja, en daarom wil Knoops niet afgaan op de tweede DNA-expert maar nog een derde inschakelen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
En misschien kan @:mark6791 met zijn academische merites op het gebied van kansberekening uitrekenen hoe groot de kans is dat het DNA-bewijs ook vervalst is, net als de geurproef en het mes dat niet het moordwapen was (waar ontlastende vingerafdrukken op werden gewist). Het staat in ieder geval vast dat de Technische Recherche bij het eerste proces meerdere zaken heeft vervalst.

Zou niet de eerste Nederlandse strafzaak zijn waar iemand is veroordeeld op basis van vervalst bewijs.

https://www.sciencelink.n(...)rvalsen/9987.article

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]

[..]
Ik vermoed dat Louwes uit zijn slof geschoten is. En we hebben allemaal gezien hoe Louwes zijn emoties niet in controle kon houden.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:25 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Maar wat is het scenario dan? Dan toch dat ze door iemand in een maanpak is vermoord, nu dat DNA zo gemakkelijk overgedragen wordt en het zeker is dat ze met volle kracht door iemand gewurgd is en vrijwel al haar ribben gebroken?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
En misschien kan @:mark6791 met zijn academische merites op het gebied van kansberekening uitrekenen hoe groot de kans is dat het DNA-bewijs ook vervalst is, net als de geurproef en het mes dat niet het moordwapen was (waar ontlastende vingerafdrukken op werden gewist). Het staat in ieder geval vast dat de Technische Recherche bij het eerste proces meerdere zaken heeft vervalst.

Zou niet de eerste Nederlandse strafzaak zijn waar iemand is veroordeeld op basis van vervalst bewijs.

https://www.sciencelink.n(...)rvalsen/9987.article

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:35 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Gelukkig maar. Zal ie niet zoveel verschillen van vele andere mensen
Los van deze zaak of welke zaak dan ook: probeer jezelf eens in een situatie te plaatsen dat jij veroordeeld bent voor iets waarvan jij weet dat je het niet gedaan hebt: jij bent in/uit de gevangenis is geweest, hebt van alles aan moeten horen dat niet klopt. Je gaat ervan uit dat nu eindelijk iemand ( niet zo maar iemand maar een rechter) eens inziet hoe de vork echt in de steel zit. Dat je verwacht dat iemand die er voor doorgeleerd heeft, een eind maakt aan alle onzin.
En dan krijg je weer een klap in je gezicht.
Tja dan kun je natuurlijk vriendelijk lachen en hartelijk bedanken voor het vonnis, maar je kunt ook je onmacht uiten op de manier waarop Louwes dat heeft gedaan.
En iedereen met meer dan 1 hersencel weet dat dat niets zegt over het vermogen tot vermoorden.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het vest dat de weduwe droeg toen ze werd vermoord is zoek geraakt. Het valt niet uit te sluiten dat daar wel DNA-materiaal op zat van de werkelijke dader.

Een moordenaar die is voorbereid zal wel handschoenen en gezichtsbedekkende kleding dragen. Het is echt wel mogelijk om de overdracht van DNA te vermijden.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:38 schreef Gretzl het volgende:
Om voor eens en voor altijd af te zijn van de schandelijke insinuaties dat Louwes deze gruwelijke moord gepleegd heeft omdat hij in de rechtbank Den Bosch zijn emoties ook even niet onder controle had.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:39 schreef mark6791 het volgende:

[..]
We weten het. Nostradamus is de moordenaar. Alleen hij wist in 1999 wat voor invloed DNA-onderzoek in de toekomst zou gaan spelen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het is nochtans een feit dat alle kledingstukken van de weduwe Wittenberg m.u.v. de blouse zijn 'kwijtgeraakt'. Alleen de blouse konden ze nog onderzoeken op sporen.

Een DNA-onderzoek op het vest dat mevrouw aanhad had bijvoorbeeld ontlastende DNA-sporen voor Louwes kunnen aantonen, die geenszins te linken zijn aan wurging.

Ook in 1999 wisten misdadigers al van het bestaan van DNA en dat dit gebruikt werd om strafzaken op te lossen. Het was alleen lastiger om een goed profiel te krijgen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Gelukkig zijn de afgeknipte nagels wel bewaard gebleven.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Gelukkig zijn de afgeknipte nagels wel bewaard gebleven.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Gelukkig zegt de gevonden hoeveelheid DNA op de nagels an sich niets over zijn daderschap. Er wordt zo vaak DNA-materiaal op de nagels van vrouwen gevonden.

quote:

Gelukkig is wel vastgesteld dat de chain of custody is verbroken, waardoor een verstandige Hoge Raad uiteindelijk zal oordelen dat de blouse feitelijk geen wettig bewijsmiddel is en het proces dus over moet.

quote:

Tegen die tijd spreek ik je wel weer

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Gelukkig zegt de gevonden hoeveelheid DNA op de nagels niets over zijn daderschap.

Gelukkig is wel vastgesteld dat de chain of custody is verbroken, waardoor een verstandige Hoge Raad uiteindelijk zal oordelen dat de blouse feitelijk geen wettig bewijsmiddel is en het proces dus over moet.

Tegen die tijd spreek ik je wel weer

quote:

[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen. In de aanvrage wordt immers geen enkel voorwerp genoemd waarop zich bloed van de aanvrager bevond hetwelk nadien als gevolg van onoordeelkundig handelen op de blouse van [het slachtoffer] zou zijn terechtgekomen, bijvoorbeeld doordat het (bebloede) voorwerp in rechtstreeks contact is gebracht met de blouse.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Daarbij spreekt het ook jouw informatie uit post #71 tegen.

Als er gerommeld is met de blouse, dan moet er ook gerommeld zijn met de nagels, wat fraude alleen maar onwaarschijnlijker maakt.

quote:

De sporen op de blouse laten zien dat contaminatie niet bepaald waarschijnlijk is.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:55 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee hoor. Als de Technische Recherche de blouse niet op de juiste manier van het lichaam heeft verwijderd kan er celmateriaal van de blouse zijn overgedragen op de nagels.

Als de blouse niet op de juiste wijze bewaard is dan kan vermenging van sporen hebben plaatsgevonden: van het ene gedeelte van de blouse naar het andere.

quote:

Complete onzin. In tegenspraak met alle nieuwe feiten die nu bekend zijn. Het Cold Case-team kijkt hier ook naar.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:39 schreef mark6791 het volgende:

[..]
We weten het. Nostradamus is de moordenaar.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 01:17 schreef ootjekatootje het volgende:
Stel nu dat micheal en louwes allebei niet de dader zijn.

Dat die mafklapper in haar garage van twee weken voor haar dood weer in de tuin stond.

Mevrouw had hem al eerder weggestuurd, kwam die weer geld halen? Had mevrouw daarom de braadslede naar beneden gehaald?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 10:29 schreef JanJanJan het volgende:
Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 10:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Vind je het niet gek om niets te doen met alle sporen die er zijn en te zoeken naar een mafklapper waarvan geen sporen gevonden zijn?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 10:29 schreef JanJanJan het volgende:
Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 11:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
De mediawereld zit vol figuren met grote ego's. Die gaan echt niet zomaar hun excuses aanbieden, dat is toegeven dat je iets fout gedaan hebt. Het siert Claudia wel dat zij dat wel doet, ondanks dat ik haar een irritante troela vind.

Ook wel opvallend in het boek van Haan is dat je ziet dat De Hond heel veel journalisten van informatie voorzag. Dat was één van de manieren hoe hij het debat beïnvloedde. En doordat hij steeds in programma's verscheen en artikelen op zijn website plaatste, bleef het vuurtje branden. Ook voorzag hij mensen snel van informatie, zodat hij scoops creëerde. En dat wordt ook als belangrijk gezien, er snel bij zijn. Zo werd er dus ook weinig gecontroleerd van wat hij uitkraamde.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 10:52 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Er zijn getuigen van die mafklapper, die stond ook in de tuin van de buren. En mevrouw had melding gedaan bij de politie van die man in haar garage twee weken voor haar overlijden.

Dus die bewijzen zijn er zeker.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 11:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En hoeveel verdachte figuren lopen er überhaupt wel niet rond?

Het punt is dat het in deze zaak redelijk irrelevant is, er zijn namelijk geen sporen van. In een zaak waarin je sporen vindt van iemand die onbekend is, kan zo'n verdacht figuur wel heel relevant zijn. Dan zoek je dus een persoon passend bij de sporen.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 10:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Vind je het niet gek om niets te doen met alle sporen die er zijn en te zoeken naar een mafklapper waarvan geen sporen gevonden zijn?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 10:29 schreef JanJanJan het volgende:
Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 11:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En hoeveel verdachte figuren lopen er überhaupt wel niet rond?

Het punt is dat het in deze zaak redelijk irrelevant is, er zijn namelijk geen sporen van. In een zaak waarin je sporen vindt van iemand die onbekend is, kan zo'n verdacht figuur wel heel relevant zijn. Dan zoek je dus een persoon passend bij de sporen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 23:54 schreef mark6791 het volgende:

[..]
De Hoge Raad heeft dit ook al bij de herziening in 2008 aan de orde gesteld en overwoog daarover (rov. 13.1.4):
[..]
Een prima overweging. Zelfs wanneer de blouse slecht behandeld zou zijn, dan nog is het onverklaarbaar dat bloed/DNA van Louwes op die blouse is gevonden, aldus de Hoge Raad terecht.

Een herziening is geen spelletje. De tjain of kostodie is verbroken. Check mate. Zo werkt het niet, zeker nu sprake is van een onherroepelijke veroordeling. Zelfs bij een foute behandeling van de blouse is onverklaarbaar hoe het bloed van Louwes (dat niet eens van hem is afgenomen) erop terecht is gekomen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 00:38 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Oh ja, die podcast ook nog even aan de OP toevoegen

quote:

Prof. Ton Derksen vs. Bas Haan

Het boek De Deventer Moordzaak van Bas Haan verscheen in 2009. Twee jaar later publiceerde Prof. Ton Derksen zijn boek Leugens over Louwes. Waarom is de film De Veroordeling niet op het boek van Derksen gebaseerd?

Dat is een terechte vraag.

Prof. Derksen heeft een grote reputatie opgebouwd. Zo werd eerder Lucia de Berk op basis van zijn boek Lucia de B. uiteindelijk in hoogste instantie vrijgesproken. Dat kon ook niet anders, want dit boek toonde haar onschuld op ondubbelzinnige wijze aan. Geen wonder dus dat het succesvol werd verfilmd.

Het boek Leugens over Louwes is op dezelfde degelijke wijze geschreven. Prof. Derksen debiteert geen meningen, maar presenteert keiharde feiten op basis van eigen onderzoek en tientallen bladzijden referenties en voetnoten.

Je zou dus verwachten dat de film De Veroordeling die De Deventer Moordzaak als een belangrijk thema heeft – zo profileert de film zich althans nadrukkelijk – het boek van Prof. Derksen als uitgangspunt zou nemen.

Maar misschien leent een dergelijk bijna wetenschappelijke aanpak zich niet voor een spannende film. Dat is goed voorstelbaar en dan ligt het voor de hand dat een veel minder feitelijk boek als dat van Haan wordt genomen. Goed voor een script maar ongeschikt voor een feitelijk relaas van de Deventer Moordzaak, gezien de vele onjuistheden, aannames, meningen en onnauwkeurigheden.

Het is ook goed mogelijk dat de makers helemaal niet van plan waren een feitelijk juist beeld te scheppen van deze complexe zaak maar op last van Haan de bedoeling hadden Maurice de Hond aan te pakken en Michael de Jong te rehabiliteren.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 20:57 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Maar jij beschuldigt Michael niet hoor.

quote:

Als Tonnetje Derksen echt keihard had aangetoond, dat Louwes onschuldig is, dan zou Louwes zijn vrijgesproken.

quote:

De definitie van een gerechtelijke dwaling is dat een verdachte wordt veroordeeld, terwijl hij onschuldig is; niets meer en niets minder.
(...)
In Engeland hebben ze al ongeveer 20 jaar de CCRC, waarbij een onafhankelijke commissie beoordeeld of er sprake is geweest van een mogelijke gerechtelijke dwaling. En als dat zo is wordt de zaak herzien en voorgelegd aan een nieuwe rechtbank (Zo zijn in 20 jaar ongeveer 400 mensen vrijgekomen). Zolang zoiets in Nederland niet is, zal het in Nederland vrijwel onmogelijk zijn gerechtelijke dwalingen aan te tonen. Want alle geledingen binnen de justitiele keten, inclusief rechters, hebben een hardgrondige hekel om te erkennen dat er een fout is gemaakt.

quote:

Nieuw bewijs voor alibi Ernest Louwes

Een belangrijke rol bij de bewijsvoering tegen Ernest Louwes is het telefoongesprek dat hij op de avond van de moord om 20.36 uur met de weduwe heeft gevoerd. Louwes zegt dat hij dit gesprek van 16 seconden heeft gevoerd op de A28 rijdend tussen Harderwijk en ’t Harde. Maar omdat dit gesprek is opgevangen door een GSM-antenne in Deventer wordt dit als bewijs gezien van het liegen van Louwes en zijn aanwezigheid in Deventer op de avond van de moord.

Nieuw bewijsmateriaal toont aan dat Louwes die avond niet in Deventer geweest kan zijn en over een hard alibi beschikt. Onderzoek dat destijds door het Openbaar Ministerie is nagelaten is door deskundige burgers nu wel uitgevoerd met een duidelijke uitkomst: Louwes kan op de avond van de moord niet in Deventer zijn geweest.

Samenvatting
Ten aanzien van de vraag: “Waar reed Louwes toen hij op 23-9-1999 om 20.36 uur met de weduwe belde?” wisten we tot dusverre het volgende:
- Het OM heeft nagelaten een Timing Advance Analyse op te vragen bij KPN, waarmee de exacte locatie van Louwes tijdens het telefoongesprek bepaald had kunnen worden.
- Het bewuste gesprek is opgevangen via de GSM-antenne in Deventer (op circa 25 km. afstand).
- Gezien de bijzondere klimatologische omstandigheden op de avond van 23-9-1999 is het niet uitgesloten dat toen een GSM-gesprek over 25 kilometer gevoerd is.
- Het gesprek werd in Deventer afgewikkeld door de enige GSM-antenne in Deventer die precies gericht was op de plek waar Louwes zegt gereden te hebben. Aangezien er meer dan 10 GSM-antennes in Deventer stonden (in allerlei richtingen opgesteld), is dit een ondersteuning van de lezing van Louwes, dat hij zich op de A28 bevond.
- Louwes meldt bij zijn eerste verhoor een file bij het viaduct van Harderwijk om 20.00 uur, die niet via de radio is omgeroepen. Onderzoek van de recherche eind november 1999 bij Rijkswaterstaat bevestigt deze niet-gemelde file.

In 1999 is nagelaten een onderzoek te doen naar het brandstofgebruik van de auto van Louwes in relatie tot de door hem afgelegde trajecten. Men wist namelijk waar en wanneer Louwes had getankt (op de ochtend van de moord en twee dagen erna). Als Louwes wel in Deventer was geweest om de weduwe te vermoorden, zoals het OM beweert, dan zou hij ongeveer 60 kilometer meer gereden hebben dan de rit die hij zegt gemaakt te hebben vanuit Utrecht nar huis..

Dit onderzoek is onlangs uitgevoerd met de originele auto van Ernest Louwes. Op basis van het dieselgebruik tijdens deze test is aangetoond dat hij te weinig brandstof gebruikt heeft om de avond van de moord in Deventer te kunnen zijn geweest. Daarmee heeft Louwes, in combinatie met de eerder gevonden gegevens (klimatologische omstandigheden op 23-9-1999, aanklikken van de paal die op de A28 stond gericht, en kennis van niet gemelde file bij Harderwijk) een keihard alibi.

In dit rapport wordt verslag gedaan van het onderzoek met de originele auto van Ernest Louwes, een VW Passat TDI Variant.

SPOILER

[quote]
Tot nu toe bekend

Alvorens het nieuwe bewijs te presenteren, eerst de informatie die tot dusverre bekend was:

- Nadat Louwes op 23-9-1999 vele ritten had gemaakt (o.a. naar Zwolle, Deventer, Almere, Lelystad, Amersfoort en Utrecht) tekende hij rond 19.00 uur bij de Jaarbeurs in Utrecht een presentielijst, waarna hij weer snel vertrok.
- Louwes stelt destijds via Amersfoort en Harderwijk richting zijn huis in Lelystad gereden te hebben. Na files in en rondom Utrecht belandde hij, volgens zijn zeggen, rond 20.00 uur in een file bij Harderwijk. In die file miste hij de afslag naar Lelystad en hij reed vervolgens via 't Harde, Elburg de polder in om ergens na negenen thuis te komen. Onderweg tussen Harderwijk en 't Harde heeft hij, wederom volgens zijn zeggen, kort met de weduwe gebeld.
- Omdat dit telefoongesprek via de GSM-antenne in Deventer is afgehandeld (hemelsbreed rond de 25 kilometer ver) stelt het OM dat Louwes na Amersfoort niet naar Harderwijk is gereden, maar naar Deventer. Daar zou hij om 20.36 uur kort met de weduwe hebben gebeld. En kort daarna heeft hij de moord gepleegd. Waarna hij naar Lelystad is gereden en daar ergens tussen 22.00 en 23.00 uur moet aangekomen zijn. Deze lezing is ook door de gerechtshoven (Arnhem en Den Bosch) overgenomen.

Op zichzelf is dit natuurlijk een cruciaal verschil. Als Louwes zich inderdaad op de A28 bevond op weg naar huis, dan is het onmogelijk dat hij op de avond van 23 september 1999 toch de moord heeft gepleegd.

Belangrijk is te weten welke informatie over deze vraag in de afgelopen jaren beschikbaar is gekomen.
1. Op basis van de gegevens die de GSM-palen over hun contacten met de GSM's vastlegt is het mogelijk een Timing Advance Analyse te maken. Daarmee kan bepaald worden hoe groot de afstand tussen een GSM en een antenne is, op het moment dat het gesprek plaats vindt. Deze analyse, die onomstotelijk uitsluitsel had kunnen bieden op de vraag waar Louwes zich tijdens het telefoongesprek bevond, is niet opgevraagd bij KPN. De data werden na een half jaar standaard door KPN vernietigd.
Conclusie: Onderzoek dat onomstotelijk had kunnen aantonen waar Ernest Louwes zich bevond toen hij het telefoongesprek met de weduwe voerde, is door het OM niet aangevraagd.

2. In een deskundigenrapport van maart jl. dat door Mr. Knoops aan de Hoge Raad is gestuurd staat vermeld dat op de avond van 23 september 1999, de klimatologische omstandigheden heel gunstig waren voor kortegolf verbindingen op grote afstand. Zo meldden amateur-zenders die avond verbindingen over 400 kilometer, wat zeer ongebruikelijk is. In 2001 is door een provider op een avond dat er ook deze bijzondere omstandigheden waren timing advance analyses uitgevoerd op alle gesprekken. Daarbij bleek meer dan 10.000 keer een verbinding tot stand gekomen te zijn van meer dan 25 kilometer, de afstand waarover Louwes het gesprek op 23-9-1999 zou hebben gevoerd.
Conclusie: Een GSM verbinding over 25 kilometer is mogelijk, zeker met de bijzondere klimatologische omstandigheden van de avond van 23 september 1999.

3. In dat zelfde deskundigenrapport is onderzoek gedaan naar de antenne in Deventer die het gesprek met Louwes heeft opgevangen en de topografische omstandigheden op de A28. Belangwekkend daarbij is het volgende kaartje. In Deventer waren er in september 1999 meer dan 10 GSM antennes van KPN. Zij stonden gericht op verschillende richtingen, om bellers goed te kunnen afhandelen. De antenne die het gesprek van Louwes heeft afgehandeld, stond gericht op 300 graden Noord. En dat was de enige antenne (van de meer dan 10) die op het gebied gericht stond waar Louwes op de avond van de moord zegt gereden te hebben. Daar, waar de A28 rond Nunspeet rijdt, zijn de omstandigheden optimaal voor een verbinding.

Conclusie: Als Louwes in Deventer was geweest, had hij bij dat gesprek in principe alle antennes kunnen aanklikken die daar staan opgesteld. Het feit dat hij precies de antenne heeft aangeklikt die op Nunspeet gericht stond maakt de kans reëel dat hij toch op de A28 reed.
(Maar dit bewijs is nog steeds niet onomstotelijk, want hij had in Deventer zelf ook de kans dat hij die antenne aangeklikt zou hebben.)

4. Direct na zijn aanhouding op 19 november 1999 vertelde Louwes van de file, waarin hij bij Harderwijk, rond 20.00 uur gezeten zou hebben. Een file die ook de oorzaak was van het feit dat hij de afslag naar Lelystad gemist zou hebben. De recherche heeft eind november 1999 onderzoek gedaan naar deze file. Via Rijkswaterstaat en de wegenbouwers is vastgesteld dat deze file er inderdaad om 20.00 uur was (ontstaan door een breedtetransport, dat bij het viaduct bij Harderwijk is gestopt, gezien de wegversmalling niet kon passeren). Deze file was niet via de radio omgeroepen. Wel is na 21.00 uur de file omgeroepen, die door de wegwerkzaamheden die na 20.00 uur zijn gestart, ontstond. Louwes beschouwt dit als bewijs dat hij niet in Deventer geweest kan zijn. Anderen stellen dat Louwes later via derden van deze file gehoord kan hebben. In bijlage C staat de beschrijving van het onderzoek in 1999 naar deze file en de wijze waarop het OM hiermee is omgegaan. Relevante informatie werd daarbij voor de rechters weggelaten of onjuist geïnterpreteerd.
Conclusie: Het is zeer waarschijnlijk dat Ernest Louwes op 23-9-1999 rond 20 uur bij Harderwijk op de A28 in de file heeft gestaan, die niet op de radio is omgeroepen.

De combinatie van de bovenstaande conclusies wijst al uit dat het zeer waarschijnlijk is dat Ernest Louwes tijdens het telefoongesprek niet in Deventer is geweest, maar tussen Harderwijk en 't Harde reed op weg naar huis.
Met een nieuw onderzoek is deze conclusie nu nog steviger geworden:

Een ander belangrijk onderzoek is namelijk ook in 1999 nagelaten: Het brandstofgebruik van de auto van Louwes.
Als hij immers wel in Deventer was geweest dan zou hij op 23 september circa 60 kilometer meer gereden hebben dan als hij via Harderwijk vanaf Utrecht naar huis was gereden.
Louwes heeft op de ochtend van 23-9-99 getankt en dat ook gedaan op de ochtend van 25 september. Door zijn ritten op 23 en 24 september met zijn auto te reconstrueren, had vanuit het brandstofverbruik vastgesteld kunnen worden of de auto die 60 kilometer extra al dan niet had gereden.

Deze belangrijke omissie van het onderzoek in 1999 is in september 2007 door een groep burgers gecorrigeerd. In het resterende deel van dit stuk treft u het verslag van dat nieuwe onderzoek aan en de belangwekkende resultaten.

Reconstructie van het dieselgebruik van Ernest Louwes op 23 en 24 september 1999

Om de reconstructie te kunnen uitvoeren zijn een aantal elementen cruciaal:

1. De locaties waar Louwes op 23 en 25 september 1999 heeft getankt en de hoeveelheid brandstof.
2. De ritten die Ernest Louwes tussen deze twee tankbeurten heeft gemaakt.
3. De auto van Ernest Louwes en een analyse van het brandstofverbruik in 1999 en 2007.

Ad.1: De tanklocaties.
De recherche had in 1999 wel opgevraagd waar Ernest Louwes op 23-9-1999 getankt had en hoe laat (in Elburg om 07.10 uur). Via de leasemaatschappij van de auto van Ernest Louwes is door ons vastgesteld waar hij op 25-9-1999 getankt heeft. Hij was die dag naar Antwerpen gegaan (alwaar zaterdagavond is overnacht).
Op de ochtend van 25-9-1999 is 43.6 liter diesel getankt bij het tankstation dichtbij het huis van Louwes in Lelystad.

Ad. 2: De ritten die Ernest Louwes tussen de twee tankbeurten heeft gemaakt
De recherche heeft wel de 23 september van Louwes volledig gereconstrueerd. Voor de 24 september is
dat niet gebeurd. Vanuit de beschikbare stukken en eigen onderzoek (o.a. vanuit de agenda van een klant van Louwes, waar hij de 24 is geweest) is ook de 24 september nu geheel gereconstrueerd. Derhalve is er een overzicht te maken van de routes en het aantal kilometers dat Louwes gereden heeft of zou hebben. Als Louwes in Deventer geweest is zou hij tussen de twee tankbeurten rond de 745 kilometer gereden hebben. Als Louwes niet in Deventer geweest is zou hij rond de 685 kilometer gereden hebben. Bij een gebruik van de auto van Louwes van 1 op 16.0 is dat een verschil van 3 a 4 liter diesel.

Ad. 3: De auto van Ernest Louwes en het brandstofverbruik in 1999 en 2007.
Via onderzoek zijn we achter de eigenaar van de VW Passat TDi gekomen, waar Ernest Louwes in 1999 in gereden heeft. Deze auto hebben wij kunnen gebruiken tijdens het herhalen van de ritten die hij op 23 en 24 september 1999 heeft gemaakt.
In 1999 heeft Ernest Louwes daar in 9 maanden ruim 45.000 kilometer mee gereden. Zijn dieselgebruik was toen 1 op 16.0. Ons onderzoek heeft aangetoond dat de auto in 2007 nog hetzelfde brandstofgebruik heeft. In bijlage B wordt dit uiteengezet.

Ernest Louwes heeft in 1999 op de ochtend van 25 september 1999 43.6 liter diesel getankt. Als hij niet in Deventer was geweest dan zou hij op 23 en 24 september 1999 1 op 15.7 gereden hebben, iets ongunstiger dan hij normaliter reed. Dat kan verklaard worden door de files die hij meldt bij Utrecht en de file bij Harderwijk op 23-9-1999 rond 20 uur.
Als het OM gelijk heeft en hij echter wel in Deventer geweest is, dan zou hij in die twee dagen 1 op 17.1 gereden hebben. Een verbruik dat duidelijk gunstiger is dan zijn normale gebruik ( 1op 16.0).

Door met de auto van Ernest Louwes al zijn ritten na te rijden, zoveel mogelijk op hetzelfde tijdstip en dezelfde dag in de week, hebben we willen vaststellen hoeveel diesel de auto gebruikt had, als Louwes wel in Deventer was geweest om de moord op weduwe Wittenberg te plegen.

In de onderstaande spreadsheet staat de samenvatting van dit onderzoek. In bijlage A staat een uitgebreide verantwoording per rit.

Het traject dat door ons gereden is bedroeg dus 746.7 kilometer. Het gemiddelde gebruik was 1 op 16.0. In totaal is er 46.6 liter gebruikt; dat is 3 liter meer dan Louwes op de ochtend van de 25 september heeft getankt!

Hieronder het overzicht van de ritten conform de opgave van Ernest Louwes. Het enige verschil is dus de rit van Utrecht naar Lelystad via 't Harde.

Bij het tanken van 43.6 liter op de ochtend van de 25 september zou het verbruik met deze routes 1 op
15.7 geweest zijn. Een verbruik dat dicht lag bij het normale verbruik van Louwes in 1999. (Dat het iets
ongunstiger is dan het normale gebruik kan komen door de door Louwes gemelde files bij Utrecht en
Harderwijk, die door Rijkswaterstaat is bevestigd).

Uit de gereden test met de auto van Ernest Louwes blijkt dat het onmogelijk is om met de ritten die hij op 23 en 24 september heeft uitgevoerd en de daarvoor beschikbare tijd een verbruik te realiseren van 1 op 17.0. Bij een gebruik van 1 op 16.0 zou hij in de ochtend van 25-9-1999 ruim 46 liter getankt moeten hebben. Dat is 3 liter meer dan hij die ochtend echt getankt heeft.

Gecombineerd met zijn beschrijving van de file bij Harderwijk, die niet via de ANWB is gemeld kan onomstotelijk worden vastgesteld dat Ernest Louwes op de avond van 23 september 1999 niet in Deventer is geweest, want daarvoor heeft hij te weinig diesel verbruikt en hij dus het bewuste telefoongesprek met de weduwe om 20.36 vanuit de A28 heeft gevoerd, zoals hij zelf steeds stelt

N.B. Slechts op twee manieren is deze bewijsvoering onderuit te halen. Beide zijn echter uitermate onlogisch en onwaarschijnlijk:

1. Ernest Louwes heeft tussentijds zonder zijn tankpas 3 of 4 liter diesel getankt. Hij zou dat dan gedaan hebben om daarmee te doen alsof hij niet in Deventer zou zijn geweest en zo een alibi te creëren. Omdat Louwes in de 8 jaar sinds 1999 echter nooit het onderwerp benzinegebruik heeft laten onderzoeken, is dit dus slechts een theoretische aanname. Voorts is het zo dat als die aanname zou kloppen, Louwes juist op dat onderzoek zou hebben aangedrongen.

2. Ernest Louwes kan op 25-9-1999 niet vol getankt hebben, maar 3 liter te weinig. Ook dit is een min of meer theoretische aanname. Doordat hij met een tankpas betaalde hoefde hij bij het tanken zichzelf geen beperking op te leggen of op een heel bedrag uit te komen. En als hij wel minder getankt zou hebben dan is het wel onwaarschijnlijk dat het precies de 3 liter is die overeenkomt met ongeveer 50 kilometer minder gereden en niet 6 of 8 of 14 liter. Deze 3 liter betekenen het verschil tussen wel of niet via Deventer gereden te hebben.[/quote]

quote:

Op donderdag 9 september 2021 14:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Done. Verdient net zoveel luisteraars als de Mediazaak imo

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:21 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Enige wat schoft Maurice de H. verdient is levenslange gevangenisstraf.
Samen met beest Louwes.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:19 schreef JanJanJan het volgende:
Zo he maar liefst 60 hele kilometers extra op een dieseltank.

Nou ik ben overtuigd hoor.

Als we die bezorgde burgers toch niet hadden….

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat betrof geen link naar een podcast van De Hond
Kom eens met wat nieuws

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
O welke waardeloze podcast heb je dan toegevoegd?

Verder blijf ik erbij dat Maurice levenslang verdient.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:39 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Levenslang? Waar komt jou haat vandaan? Echt beetje overdreven en ongezond.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:41 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Alleen maar levenslang omdat ik uit principe tegen de doodstraf ben

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:52 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik vind het nogal een vreemde uitspraak, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:01 schreef Ericr het volgende:

Zou verder goed zijn als on gefundeerde beschuldigingen op het internet meer vervolgd worden. De smaad campagne gaat hier net zo goed door. Voortaan zet ik voor iedere uiting van smaad een TR.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 15:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
podcast heb je dan toegevoegd?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:05 schreef Gretzl het volgende:

[..]
+1

@:janjanjan: vriendelijk verzoek om je een beetje in te houden en niet de kant op te gaan van de bedreigingen. Daar zit niemand op te wachten.

Als je het niet eens bent met de posts van anderen kun je daar op reageren met zorgvuldige onderbouwing. Zorgvuldige onderbouwing is niet iets als: 'schoft Maurice de Hond / allemaal complotgekkies / beest Louwes / Eikelenboom heeft gelijk / DNA liegt niet / burgeronderzoek niet serieus te nemen'

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:07 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Huh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?

Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumenten

Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:07 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Huh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?

Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumenten

quote:

Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:58 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
zijn visie is deze :

Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar.
De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist.
De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.

Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad
is dat nodig ?
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:13 schreef Ericr het volgende:
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.

Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:13 schreef JanJanJan het volgende:

Jij laat in ieder geval niet het scenario open dat Louwes het wel gedaan heeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:12 schreef manny het volgende:

[..]
En, als er iemand veroordeelt is, dan is er dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat diegene de dader is. Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:12 schreef manny het volgende:

[..]
Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:13 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Louwes is veroordeeld. Dit is geen laster, hij is bewezen een moordenaar.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:27 schreef Ericr het volgende:
Iemand vals blijven beschuldigen is smaad/laster. Zo simpel is het.

Maar prima als je me wil challengen. Nu geen tijd om die smadelijke posts op te zoeken maar zoek ze met alle plezier op

Alternatieve feiten zijn geen feiten. Ik neem de hersenspinsels van genocide ontkenners net zo weinig serieus als het gewauwel over mogelijk andere daders in deze zaak. Ik neem het wel serieus als daarmee anderen onterecht beschadigd worden

quote:

Op donderdag 9 september 2021 17:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Kijk trouwens ff in K&L, die Marja West is door de mand gevallen met d’r boek.

quote:

Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:59 schreef Gretzl het volgende:

[..]
'Juridisch bewezen' staat niet gelijk aan 'feitelijk bewezen' . Anders zou er in de geschiedenis nog nooit een gerechtelijke dwaling zijn geweest.

quote:

Louwes is enkel veroordeeld op basis van indirect bewijs en een overtuiging van de rechter (die verre van complete informatie had):

- Er is geen direct bewijs dat Louwes na de ochtend van 23 september 1999 nog in het huis is geweest tot het moment dat mevrouw Wittenberg dood werd gevonden.

quote:

- Er is ook geen direct bewijs dat hij na het ochtendbezoek überhaupt nog in Deventer is geweest (wel heel veel indirect bewijs dat dit uitsluit).

quote:

- Er is geen direct bewijs dat Louwes geweld heeft gebruikt jegens de weduwe. De interpretatie van het DNA-materiaal door Eikelenboom (die vaker verkeerde conclusies heeft getrokken) is geen feitelijk bewijs voor geweld. Er bestaan alternatieve scenario's waarmee de overdracht van DNA op vreedzame wijze verklaard kan worden.

quote:

- Er is geen direct bewijs voor een motief.

quote:

- Er is geen direct bewijs dat het telefoontje diende om een bezoek aan te kondigen (wel sterk bewijs dat het enkel werd gebruikt om een geldbedrag door te geven).

quote:

- Er zijn sterke aanwijzingen dat het lichaam uren na de moord nog versleept moet zijn. Dit past niet in de tijdslijn van Louwes.

Die aanwijzingen zijn er dus niet.

Voordat je weer niet-onderbouwd gaat reageren dat je mijn post onzin vindt graag eerst even het verschil opzoeken tussen direct en indirect bewijs.

DNA-sporen kunnen nooit worden uitgelegd als overtuigend bewijs voor iemand schuld als er tegelijkertijd ook een grote kans is dat het DNA-materiaal enkel op vreedzame wijze is overgedragen (spreken met consumptie, handen schudden, arm om de schouder, niezen, hoesten etc.)

quote:

In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:

Wat ik echter niet beschreef, was hoe het gesprek eindigde. Aan het eind van de ontmoeting barstten Michael en Henk uit in een spontane tirade aan het adres van Ernest L. Hoewel zij toegaven hem niet persoonlijk te kennen en nooit het strafdossier hadden ingezien, meenden zij dat deze als uitvoerder van het testament van mevrouw Wittenberg wel erg ‘verdacht’ had gehandeld. Gezien hun eigen rol in deze zaak vonden we die mening wel voor de hand liggen.

Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.

Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.

In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.

Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.

De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van ver-dachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’

Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...

In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe.

Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.

Naar de motieven van De Vries blijft het gissen. Dat is wel vaker zo bij tegenkrachten. Maar één ding is zeker: als de Deventer moordzaak wordt herzien en Ernest L. mocht worden vrijgesproken, loopt de reputatie van de journalist enorme schade op. Dan immers wordt pijnlijk duidelijk hoe hij zich door twee betrokkenen heeft laten meeslepen. Betrokkenen die bij een vrijspraak van Ernest L. weer hoog op de verdachtenlijst van justitie zullen komen. En wat doet de misdaadverslaggever dus? Hij bijt vast en laat niet meer los.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 19:47 schreef Gretzl het volgende:
Deze analyse van Stan de Jong over de bedenkelijke rol van wijlen journalist Peter R. de Vries kun je vrijwel 1 op 1 vergelijken met het aandeel van Bas Haan. Ook Haan onthield zijn lezers cruciale informatie, om welke reden dan ook. En bij een nieuwe herziening van de Deventer Moordzaak omdat het bewijsmateriaal niet deugt en/of omdat de werkelijke moordenaar of een handlanger gaat praten loopt de reputatie van Haan enorme schade op. Dan blijkt zijn levenswerk op drijfzand te berusten. Dus Haan is er alles aan gelegen om zijn narratief in stand te houden, hoeveel leugens, onwaarheden en gelegenheidsargumenten hij nog nodig heeft om het ontlastende bewijs voor Louwes onderuit te halen.

[quote="Stan de Jong"]In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:

Wat ik echter niet beschreef, was hoe het gesprek eindigde. Aan het eind van de ontmoeting barstten Michael en Henk uit in een spontane tirade aan het adres van Ernest L. Hoewel zij toegaven hem niet persoonlijk te kennen en nooit het strafdossier hadden ingezien, meenden zij dat deze als uitvoerder van het testament van mevrouw Wittenberg wel erg ‘verdacht’ had gehandeld. Gezien hun eigen rol in deze zaak vonden we die mening wel voor de hand liggen.

Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.

Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.

In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.

Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.

De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van ver-dachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’

Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...

In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe.

Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.

Naar de motieven van De Vries blijft het gissen. Dat is wel vaker zo bij tegenkrachten. Maar één ding is zeker: als de Deventer moordzaak wordt herzien en Ernest L. mocht worden vrijgesproken, loopt de reputatie van de journalist enorme schade op. Dan immers wordt pijnlijk duidelijk hoe hij zich door twee betrokkenen heeft laten meeslepen. Betrokkenen die bij een vrijspraak van Ernest L. weer hoog op de verdachtenlijst van justitie zullen komen. En wat doet de misdaadverslaggever dus? Hij bijt vast en laat niet meer los.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 16:13 schreef Ericr het volgende:
Louwes is schuldig bevonden. Hem een moorddadig beest noemen is niet bezijden de waarheid. Walgelijke leugenachtige kerel is het.

Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.

Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 20:02 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Wat Michael en Meike gezegd hebben staat nu 1maal in dossiers. Zo ook wat over hen gezegd is door getuigen.
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat hen bijzonderheden en tegenstrijdigheden opvallen en het vragen oproept.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 20:58 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 20:58 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 14:55 schreef Gretzl het volgende:
Ook belangrijk om dit document even te delen, een aanvullend burgeronderzoek waaruit blijkt dat Louwes gelet op het brandstofgebruik van zijn auto in relatie tot de door hem afgelegde trajecten en de vastgelegde transacties met zijn tankpas niet 2x in Deventer kan zijn geweest. Dit onderzoek had het rechercheteam natuurlijk al in 1999 moeten uitvoeren (net als het opvragen van Timing Advance-gegevens), maar heeft dat nagelaten.
[..]

SPOILER

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dit is trouwens wel lachwekkend hoor.

(...)
Die gevonden 60 kilometer afwijking is dus echt een lachertje.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Goed, laat ik even in het experiment meegaan, het is nogal afhankelijk van hoe zuinig je rijdt, maar een gemiddeld verbruik voor een Volkswagen Passat TDI Comfort is 5,5 liter op 100 kilometer (klik). Dus 18,18 kilometer per liter. En in een volle tank kan 62 liter.

quote:

k heb nu al 8000 km gedaan met me passat:)

verbruik ligt aan hoe ik naar me werk rij.

meestal is het 5,5L/100km

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En hoe weten we precies welke afstanden Louwes allemaal afgelegd heeft? Er waren toch geen exacte ''time advance-gegevens''?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:59 schreef Ericr het volgende:
De H had misschien beter her Speld artikel kunnen opvolgen en de moord nog een keer laten plegen. Als je zo laag gaat als grafschennis kan dat er ook nog wel bij.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:47 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je bent zelf een lachertje en snapt zelf geen bal van empirisch onderzoek Maar wel eeuwig blijven vastklampen aan de locatie van de aangestraalde zendmast, die geen enkele bevestiging geeft van Louwes' locatie

quote:

Stel dat de eventuele moordenaar de gereden kilometers als alibi wil gebruiken en doelbewust niet overal met tankkaart betaald, dan had ie er in de verhoren toch op aangedrongen dat dit onderzocht moest worden?

quote:

Dit burgeronderzoek bewijst in combinatie met de wetenschap over de niet-gemelde file en de verklaring over het telefoontje dat het zeer aannemelijk is dat Louwes altijd de waarheid sprak.

quote:

Omdat hij niets te verbergen had. Genoeg aanknopingspunten dat hij helemaal niet 2x in Deventer kon zijn geweest. Maar ja, als het onderzoeksteam om welke reden dan ook eenmaal aan 'tunnelvisie' leidt (net zoals jij )

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:57 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Alle ritten zijn gereconstrueerd op basis van de getuigenverklaringen van klanten (die zij onder ede hebben afgelegd) + Louwes' agenda. Klanten die bevestigd hebben dat zij een afspraak hadden met Louwes. Politie heeft ook naar de tijdlijn gekeken weet je nog?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:01 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Dat heeft ie toch niet zelf persoonlijk stiekum gedaan?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En alle klanten kunnen dit precies herinneren? Er zijn geen klanten vergeten? En Louwes heeft nooit een ander ritje gemaakt of tussentijds zonder tankpas getankt?

Het zegt niets.

Ja, dat jij amateurtroep gelooft, als het Louwes tenminste vrij pleit.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:09 schreef Gretzl het volgende:
De tanktransacties in combinatie met de ritten waarvan feitelijk is vastgesteld dat ze hebben plaatsgevonden zouden bij een normaal proces al een enorm sterk ontlastend bewijs moeten zijn. Ze bewijzen dat een avondbezoek zéér onwaarschijnlijk is. Alleen het scenario van een moordenaar die met voorbedachte rade handelde en precies uitrekende hoeveel liter hij niet met de tankpas moest tanken om een bepaald alibi geloofwaardig te kunnen presenteren blijft nog over. Hoe groot zou de kans daarop zijn en hoe groot zou de kans zijn dat een moordenaar wel met anderen dingen bezig is dan tankbonnetjes?

Alleen de tanktransacties zouden bij het proces van empirische waarheidsvinding (waar justitie helaas niet altijd kaas van blijkt gegeten te hebben) meer waarde moeten hebben dan de kleine hoeveelheid gevonden DNA.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:03 schreef luxerobots het volgende:

Daarom komen zijn eigen beweringen ook niet overeen met zijn eigen teksten uit de gevangenis. Mevrouw Wittenberg droeg immers een rode jurk of japon.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:09 schreef Gretzl het volgende:
Alleen de tanktransacties zouden bij het proces van empirische waarheidsvinding (waar justitie helaas niet altijd kaas van blijkt gegeten te hebben) meer waarde moeten hebben dan de kleine hoeveelheid gevonden DNA.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nog eens deze keiharde leugen presenteren als een feit, waar verscheidende users je al meermalen op hebben aangesproken, en ik zal het moeten rapporteren.

Je mag een andere overtuiging hebben over wie de moord gepleegd heeft, maar je kan niet doorgaan met het verdraaien van de feiten.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:08 schreef Ericr het volgende:

[..]
Nee maar die grafschennis werd wel mede veroorzaakt door zijn buitenissige theorieën.

De vraag zelf kwam van Knoops en Louwes.

Geoorloofd of niet, het blijft een gestoorde actie.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:08 schreef Ericr het volgende:

[..]
Nee maar die grafschennis werd wel mede veroorzaakt door zijn buitenissige theorieën.

De vraag zelf kwam van Knoops en Louwes.

Geoorloofd of niet, het blijft een gestoorde actie.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:07 schreef mark6791 het volgende:
Als je dat "empirische" benzineverbruik als bewijs ziet, dan ben je net zo slim als Louwes onschuldig is.

Bij iedere auto kun je namelijk het benzineverbruik sterk manipuleren. Op de snelweg je snelheid aanpassen van bijvoorbeeld 90 naar 120, betekent dat je ongeveer 75-80% meer brandstof gebruikt over dezelfde afstand.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:10 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Je stelt de grootst mogelijke onzin met de grootst mogelijke overtuiging, maar dat maakt het jammer genoeg niet minder onzinnig.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:53 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Deze bron aanhalen

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wat bedoel je met kleine hoeveelheid DNA?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:14 schreef luxerobots het volgende:
Louwes heeft zichzelf hard tegengesproken in zijn dagboekaantekeningen. Aan de ene kant door over een rode japon te beginnen, waardoor duidelijk werd dat mevrouw Wittenberg zich omgekleed heeft. En aan de andere kant door weg te laten dat er bloed afgenomen was. Wat toch wel een opvallende gebeurtenis zou zijn als je vrij weinig te doen hebt in de gevangenis.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:07 schreef mark6791 het volgende:
Als je dat "empirische" benzineverbruik als bewijs ziet, dan ben je net zo slim als Louwes onschuldig is.

Bij iedere auto kun je namelijk het benzineverbruik sterk manipuleren. Op de snelweg je snelheid aanpassen van bijvoorbeeld 90 naar 120, betekent dat je ongeveer 75-80% meer brandstof gebruikt over dezelfde afstand.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:14 schreef luxerobots het volgende:
Louwes heeft zichzelf hard tegengesproken in zijn dagboekaantekeningen. Aan de ene kant door over een rode japon te beginnen, waardoor duidelijk werd dat mevrouw Wittenberg zich omgekleed heeft. En aan de andere kant door weg te laten dat er bloed afgenomen was. Wat toch wel een opvallende gebeurtenis zou zijn als je vrij weinig te doen hebt in de gevangenis.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Meerdere LEUGENS van jouw kant

quote:

Op donderdag 9 september 2021 21:02 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Over welke verklaringen heb je het dan?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dit rij-onderzoek is om zoveel redenen kolder.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als jij in het nauw komt reageer je nogal snel aanvallend.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:20 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat zeg je alleen maar omdat je net als Haan muur- en muurvast in je tunnel zit Je weigert om serieus te kijken naar al het ontlastende bewijs.

Als het ontlastende bewijs niets zou voorstellen was de Hoge Raad het überhaupt niet al 8 jaar aan het onderzoeken. Dan hadden ze het direct kunnen wegwuiven.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:14 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je begrijpt niet dat je bij dit empirische onderzoek ook moet kijken naar waarschijnlijkheden? En er niet per definitie vanuit kunt gaan dat alles sterk te manipuleren is.

quote:

Het schijnt dat bewijsmateriaal zoals een blouse dat het slachtoffer aan had ook bewust of onbewust sterk te manipuleren is

quote:

Ik raad jou aan om enkele boeken van Ton Derksen te lezen, dan zul je wijzer worden over de wetenschapsfilosofie.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:20 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik benoem alleen feitelijk dat je keihard aan het liegen bent. Waar je van anderen eerder ook al kritiek op hebt gehad.

@:luxerobots: het is niet toegestaan om eigen verklaringen van Louwes te verdraaien tot dingen die hij niet gezegd heeft omdat het voor je eigen narratief beter uitkomt. Daar hadden het hof in Arnhem en Den Bosch ook een handje van.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:15 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dit doe jij precies aangaande de sterkte van het DNA-bewijs

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:22 schreef mark6791 het volgende:

Ik lees liever niks hierover van prutsers op strafrechtsgebied, maar dank je.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Een prutser op strafrechtgebied die Lucia de Berk met zijn publicaties heeft vrij gekregen

Zonder de inspanningen van Ton Derksen was ze waarschijnlijk nooit vrijgesproken.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:22 schreef mark6791 het volgende:
Op die blouse zat alleen bloed en DNA van het slachtoffer en van Louwes. Dat is keihard bewijs. Kun je één voorbeeld geven van een moord met zo'n DNA-vondst, dus waar alleen DNA/bloed van de verdachte is aangetroffen, en waarbij de verdachte later onschuldig bleek te zijn?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:23 schreef Ericr het volgende:
Maar Ron P schuldig of niet? Of kan Ton Derksen het ook wel eens mis hebben?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:26 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Zelfs een gebroken klok heeft twee keer per dag gelijk.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader. Er zijn sterke aanwijzingen dat de dader toen hij messteken aanbracht handschoenen droeg, logisch dat ie dan geen DNA achterlaat. Bij wurging kan hij ook beschermende kleding hebben gedragen. Het is ook goed mogelijk dat er wel DNA materiaal van hem op de andere kledingstukken zat, en dat het wel heel goed uitkwam dat die in het onderzoek zijn verdwenen.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
En waarom is Derksen volgens jou dan een prutser op strafrechtgebied?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Daar ben ik niet zeker genoeg over om een uitspraak te kunnen doen. Zijn rol in de Puttense Moordzaak en bij die andere moord is natuurlijk wel uitermate verdacht

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:31 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik heb het niet over de keren dat geen DNA is aangetroffen.

Ik vraag je of je een geval (niet in Nederland, maar in de wereld) kent, van een vermoord iemand waarbij op de kleding alleen DNA én bloed van de dader zijn aangetroffen (naast uiteraard van het slachtoffer), maar waar de verdachte aantoonbaar (of zeer waarschijnlijk) onschuldig bleek te zijn?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:23 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog is dan geen valide argument voor je eigen falen.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:32 schreef Ericr het volgende:

[..]
We kunnen dus niet blind varen op het oordeel van Derksen. Waarom zou dat in de zaak Wittenberg anders zijn?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:36 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:32 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Omdat hij geen academische titel op strafrechtgebied heeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:36 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.

O.J. is uiteraard ook gewoon voor de moorden veroordeeld, in de civielrechtelijke zaak.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:38 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Louwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:37 schreef Gretzl het volgende:

[..]
We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:42 schreef luxerobots het volgende:
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.

Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:41 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?

Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?

Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten

Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:44 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:47 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Wil je stoppen met deze smaad?

quote:

Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:46 schreef Ericr het volgende:

Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:50 schreef luxerobots het volgende:

O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:48 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.

Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.

quote:

Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:

op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;

quote:

[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:56 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.

Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:07 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.

Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.

quote:

Vlekje #10

Van dit bloedvlekje is aangenomen, dat het bewijsbaar van Ernest Louwes is. Het vlekje is samengesteld, hetgeen al verraadt, dat het een specifieke herkomst heeft. Dit type vreemd gevormde vlekjes zit op heel veel andere plekken op de blouse. Van meerdere van dit type vlekjes valt spatzuiver aan te tonen, dat het tijdens de ontdekking van het slachtoffer nog niet op de blouse zat. Van dit vlekje kan dat niet, omdat van die plek niets is te zien op de foto's PD.

Bij de bemonstering van dit vlekje is een aardig stukje 'lege blouse' meegeknipt, zodat de daar aanwezige sporen meetellen. De verhouding (bloedvlekje):(leeg gebied) is ongeveer als 5:100. De bemonsteringen in de omgeving van dit vlekje geven te zien, dat het DNA van Ernest Louwes juist in die omgeving alom vertegenwoordigd is, ongeacht de reden, waarom de bemonstering is genomen (rode vlekken, crimescope positieve vlekken, geen vlekken, een ander bloedvlekje). De aanwezigheid van DNA van Ernest Louwes in (de lege ruimte rond) vlekje #10 is dus absoluut niet uitzonderlijk, zie gevulde rode vlekken in de figuur (vlek 10 zit helemaal boven).

Het patroon op de blouse is overeenkomstig met het patroon, veroorzaakt door een over de schouder meekijkende spreker (speeksel). Een duidelijke aanwijzing is de afwezigheid van meetbare of bruikbare DNA-profielen in vele van dit soort bloedvlekjes (wel 20), waarbij geen twijfel omtrent de herkomst behoeft te bestaan (het slachtoffer), maar die niet in deze zone liggen.

SPOILER

Maar helemaal de limit is het gegeven, dat er in het electroferogram, dat is opgemeten van vlekje#10, drie minimale piekjes zijn te zien, die alle drie precies passen in het profiel van het slachtoffer. Zie de bijgevoegde reconstructie van dit profiel. Daarin is het te toevallig, dat juist deze drie piekjes liggen in de zone, waarin in dergelijk piekjes de meeste kans maken zichtbaar te worden tegen de natuurlijke achtergrondruis. En het is ook te toevallig, dat volgende vijf pieken van het slachtoffer precies samenvallen met vier pieken van Ernest Louwes. Dat de meer naar rechts gelegen pieken vervolgens niet zichtbaar zijn, wordt geheel verklaard door de aard van de analysemethode, die om mij niet duidelijke redenen voortdurend buiten beeld blijft (vermoedelijk omdat er weinig biofysici betrokken zijn bij DNA-onderzoek). Er zijn hier dus al 8 pieken van het slachtoffer verantwoord (drie apart en vijf onder het profiel van Ernest Louwes).

Uitleg: de pieken worden zichtbaar, doordat DNA-fragmenten door een dunne capillair worden getrokken en wegens het verschil in bewegingssnelheid alle afzonderlijk worden gemeten aan het einde van die capillair. De fragmenten, die het langst onderweg zijn geweest stromen dus langzaam door de meetruimte en zijn onderweg ook meer 'uitgelopen'. Daardoor zijn bijbehorende pieken in de rechterhalf van het diagram 3 tot 4 x zo zwak als de pieken, die links in het diagram liggen. Ware deze techniek zo uitgevoerd, dat de piekvolgorde ook omgedraaid kon worden gemeten, dan zou zeker meer dan het halve profiel van het slachtoffer zijn ontdekt en was nooit geopperd, dat het bloed van Ernest Louwes moet zijn.

Hierboven het electroferogram van vlekje #10 (reconstructie op basis van gegevens uit herzieningsverzoek en diverse toelichtingen daarop). Links (rood) de extra piekjes, die passen in het profiel van het slachtoffer. Groen zijn de pieken, waar de profielen van het slachtoffer en Ernest Louwes precies over elkaar vallen. Het gebied aan de rechter kant heeft in alle metingen een lage resolutie, als gevolg van een systematische afwijking in de meetprocedure. Daar kunnen om die reden alleen al geen pieken van het slachtoffer worden teruggevonden.
Als men een groot aantal van deze electroferogrammen, gemaakt met dezelfde apparatuur over elkaar legt, zie je de pieken van links naar rechts als het ware 'instorten':

Dit alles verklaart in voldoende mate de onjuiste determinatie van vlekje #10.
Meer gedetailleerd hier: http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm & http://www.deemzet.nl/6/2/1/links.htm

quote:

gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was

quote:

Gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:10 schreef Gretzl het volgende:
@:mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:13 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....

Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs

https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @:demoriginal

[..]

SPOILER

Maar helemaal de limit is het gegeven, dat er in het electroferogram, dat is opgemeten van vlekje#10, drie minimale piekjes zijn te zien, die alle drie precies passen in het profiel van het slachtoffer. Zie de bijgevoegde reconstructie van dit profiel. Daarin is het te toevallig, dat juist deze drie piekjes liggen in de zone, waarin in dergelijk piekjes de meeste kans maken zichtbaar te worden tegen de natuurlijke achtergrondruis. En het is ook te toevallig, dat volgende vijf pieken van het slachtoffer precies samenvallen met vier pieken van Ernest Louwes. Dat de meer naar rechts gelegen pieken vervolgens niet zichtbaar zijn, wordt geheel verklaard door de aard van de analysemethode, die om mij niet duidelijke redenen voortdurend buiten beeld blijft (vermoedelijk omdat er weinig biofysici betrokken zijn bij DNA-onderzoek). Er zijn hier dus al 8 pieken van het slachtoffer verantwoord (drie apart en vijf onder het profiel van Ernest Louwes).

Uitleg: de pieken worden zichtbaar, doordat DNA-fragmenten door een dunne capillair worden getrokken en wegens het verschil in bewegingssnelheid alle afzonderlijk worden gemeten aan het einde van die capillair. De fragmenten, die het langst onderweg zijn geweest stromen dus langzaam door de meetruimte en zijn onderweg ook meer 'uitgelopen'. Daardoor zijn bijbehorende pieken in de rechterhalf van het diagram 3 tot 4 x zo zwak als de pieken, die links in het diagram liggen. Ware deze techniek zo uitgevoerd, dat de piekvolgorde ook omgedraaid kon worden gemeten, dan zou zeker meer dan het halve profiel van het slachtoffer zijn ontdekt en was nooit geopperd, dat het bloed van Ernest Louwes moet zijn.

Hierboven het electroferogram van vlekje #10 (reconstructie op basis van gegevens uit herzieningsverzoek en diverse toelichtingen daarop). Links (rood) de extra piekjes, die passen in het profiel van het slachtoffer. Groen zijn de pieken, waar de profielen van het slachtoffer en Ernest Louwes precies over elkaar vallen. Het gebied aan de rechter kant heeft in alle metingen een lage resolutie, als gevolg van een systematische afwijking in de meetprocedure. Daar kunnen om die reden alleen al geen pieken van het slachtoffer worden teruggevonden.
Als men een groot aantal van deze electroferogrammen, gemaakt met dezelfde apparatuur over elkaar legt, zie je de pieken van links naar rechts als het ware 'instorten':

Dit alles verklaart in voldoende mate de onjuiste determinatie van vlekje #10.
Meer gedetailleerd hier: http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm & http://www.deemzet.nl/6/2/1/links.htm

Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htm

quote:

Ze hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:
Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:26 schreef Ericr het volgende:
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/

https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf

Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.

Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:17 schreef mark6791 het volgende:

[..]

In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hoe weet je dat?

Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Enkel met spreken overgebracht?

Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.

'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen.

quote:

Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen.

quote:

En ten derde bloed.

quote:

Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.

Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.

quote:

Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kan @:mark6791 hier uitsluitsel over geven?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:46 schreef Gretzl het volgende:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?

quote:

"Onder meer blijkt ten aanzien van de door [Derksen] beoordeelde kwesties niet op grond waarvan moet worden aangenomen dat hij beschikt over zodanige kennis en ervaring op de voor die onderwerpen relevante vakgebieden dat hij in dat opzicht als deskundige moet worden aangemerkt."

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:45 schreef luxerobots het volgende:

Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.

quote:

'NFI verzweeg regelmatig DNA-sporen'
Timmerman onthulde in 2005 dat het NFI wist dat Cees B. niet de dader was in de Schiedamse zaak, maar dat verzweeg. Het kostte de klokkenluider zijn baan bij de politie. Volgens de psycholoog heeft het forensisch instituut vaker belangrijke DNA-sporen weggelaten uit rapporten. Hij schreef er een boek over: Tegendraads, dat vrijdag verschijnt.

Harrie Timmerman woont sinds enkele maanden op het platteland van Duitsland: bij de gemeente Freren, in Nieder-Sachsen. Zijn dochter nam het initiatief, omdat het fokken van paarden bij de Oosterburen makkelijker en goedkoper is. Timmermanen zijn vrouw besloten mee te gaan: "Ik dacht eerst dat Nederland het beste land ter wereld was, maar na de Schiedammer Parkzaak is er eigenlijk niets meer wat mij hier per se houdt''.

Cees B.

Harrie Timmerman werkte zes jaar lang als politie-psycholoog bij de Groningse politie. Zijn contract werd niet verlengd, nadat hij met de pers had gesproken over de Schiedammer parkzaak. Op 5 september 2005 verscheen hij in een uitzending van Netwerk. Timmerman vertelde dat het NFI allang wist dat Cees B. niet de moordenaar was van de 10-jarige Nienke.

Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".

Timmerman zegt dat hij bijna van zijn stoel viel, toen hij dit verhaal hoorde. "Het NFI is daarmee een verlengstuk van justitie en geen onafhankelijk, wetenschappelijk instituut". De Schiedammer kwestie is daarna in brede politiekringen besproken, maar er gebeurde niets mee. Harrie Timmerman besloot daarom samen met zijn collega Dick Gosewehr om de kwestie naar buiten te brengen, wat uiteindelijk tot de beruchte Netwerk-uitzending leidde.

Droefenis

Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".

Het tekent volgens hem de cultuur bij de politie, die absoluut niet bestand is tegen dwarse meningen. Timmerman: "Het groepsgevoel is sterk ontwikkeld. Je lost een zaak samen op en dan past het niet om kritiek te uiten, of twijfels uit te spreken. Ik word op straat veel aangesproken door vroegere collega's en die zeggen dat ze blij zijn dat er eens iemand aan de bel heeft getrokken. Zij storen zich ook aan dat hiërarchische denken binnen de politie, waarbij je niet tegen meerderen mag ingaan".

Vuurwerkramp

Het inspireerde hem tot het schrijven van het boek Tegendraads. Daarin geeft hij een bloemlezing van zijn werk bij de Groningse politie. Het boek is bepaald geen aaneenschakeling van blunders. Het grootste deel gaat over spraakmakende zaken, waarbij Timmerman als psycholoog werd ingeschakeld: de moord op Anne de Ruyter de Wildt, seriemoordenaar Willem van E. en de verdachte van de vuurwerkramp in Enschede, André de V. Die laatste werd in hoger beroep vrijgesproken, maar Timmerman is ervan overtuigd dat hij wel degelijk de aanstichter was van de brand.

Het NFI heeft bezwaar gemaakt tegen het verschijnen van het boek. Het instituut heeft met name moeite met het vermelden van de namen van enkele medewerkers. Uitgeverij Rozenberg is echter niet van plan het de publicatie aan te passen.

Harrie Timmerman is inmiddels nog steeds bij "dubieuze zaken" betrokken. Advocaten schakelen hem in om naar rechtszaken te kijken, waarbij justitie in de fout zou zijn gegaan. Eerder dit jaar schreef hij samen met Dick Gosewehr een boek over Ina Post, de verpleegster uit Leidschendam die zes jaar cel kreeg voor de moord op een bejaarde vrouw. Ook in deze zaak zou sprake zijn van ontlastend DNA-materiaal. Timmerman maakt zich verder sterk voor de Rotterdammer Theo Tetteroo, die al geruime tijd in een TBS-kliniek zit voor seksueel misbruik van zijn kinderen. In deze zaak zou het gaan om valse aangiften.

Timmerman wil niet het beeld creëren dat het een rommeltje is bij politie en justitie. "Heel veel zaken verlopen natuurlijk probleemloos. Maar in die gevallen dat het fout gaat, mag je niet zwijgen. We moeten het nooit accepteren dat mensen ten onrechte in de gevangenis komen".

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hoe weet je dat?

Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:53 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.

Eikelenboom is niet het alwetende orakel dat altijd tot een juiste conclusie kwam. Hij is niet iemand die nooit op fouten te betrappen. Integendeel. Net als zijn voormalige werkgever

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:54 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Alles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:46 schreef Ericr het volgende:

[..]
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.

Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:53 schreef Gretzl het volgende:
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.

Als @:demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 22:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Meerdere LEUGENS van jouw kant

quote:

Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Deze beschuldiging mag ook nog steeds onderbouwd worden.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:57 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Allang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje had

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En waar maak ik een drogreden.

quote:

Het beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam (Latijn voor 'argument uit respect') is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet. Wanneer de argumentatie foutief gebruikt wordt, is het een drogreden.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.

Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:00 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.

Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:06 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Citeer de hele tekst dan maar.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.

En daarbij zal Eikelenboom best wel eens een foutje gemaakt hebben, dat doen alle mensen, maar het heeft er niet de schijn van dat dit in deze zaak gebeurd is.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:10 schreef Gretzl het volgende:

[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?

In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd

http://oordeelzelf.com

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.

Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.

Eikelenboom had onderzoek gedaan, en zegt dat het NFI iets wegliet.

Er staat niet dat hij dat zelf wegliet. Hij geeft gewoon openheid van zaken over iets dat weggelaten werd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:09 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Zul je aan @:demoriginal zelf moeten vragen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:14 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Nee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:12 schreef ootjekatootje het volgende:

We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.

quote:

Droefenis

Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".

quote:

Op woensdag 8 september 2021 22:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Wat Peter Plasman (advocaat van beroep) beweert over de minimale bewijslast klopt gewoon hoor. Er zijn wettelijk gezien tenminste twee bewijzen nodig, maar niet alle bewijzen hoeven de volledige aanklacht te dekken. Een bewijs kan dus ook zijn dat 'de weduwe door een misdrijf om het leven is gekomen', terwijl dit natuurlijk lang niet volledig de aanklacht tegen Louwes dekt.
Luister nu maar gewoon.

quote:

Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:10 schreef Gretzl het volgende:

[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?

In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd

http://oordeelzelf.com

quote:

Ons is namelijk duidelijk geworden dat politie en justitie bij onderzoeken niet op zoek gaan naar DE waarheid, maar naar hun waarheid. Op een bepaald ogenblik neemt men aan te weten hoe de vork in de steel zit en hun onderzoek is er dan alleen op gericht om te bewijzen dat hun visie de juiste is. Men zoekt daardoor alleen naar feiten die hun visie ondersteunen, er wordt geen onderzoek gedaan om te kijken of hun visie niet correct is (bijvoor-beeld dat een verdachte niet de dader kan zijn). Tijdens mijn studie heb ik echter geleerd dat indien je iets wilt bewijzen, je dan het tegendeel moet gaan onderzoeken. Indien je het tegendeel niet kunt bewijzen, dan heb je de bewijsmiddelen dat je gelijk hebt ook gevonden.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 00:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik

Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 01:28 schreef Blues het volgende:
Louwes kan het niet gedaan hebben.
Alibi = de file

quote:

De moord, zo blijkt uit de ‘stille getuigen’, moet zijn begaan kort na het achtuurjournaal op donderdagavond 23 september 1999. Louwes heeft de weduwe mobiel gebeld om 20 uur 36, naar zijn zeggen vanaf de snelweg ergens tussen Harderwijk en ’t Harde (Derksen rekent voor dat dit in de bocht bij Nunspeet geweest moet zijn). Zijn ware alibi is echter niet dit telefoontje, maar het feit dat hij zei een half uur daarvoor bij Harderwijk in een file te hebben gezeten. Dit had Derksen trouwens al eerder tamelijk uitvoerig besproken in zijn boek De ware toedracht: praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidszoekers (2010). Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging. Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten. En die file moet er geweest zijn, gezien de verkeersintensiteiten. Pas een uur later werd de file op de radio gemeld (toen de moordenaar nog hard bezig geweest moet zijn sporen uit te wissen) en weer een half uur later werd de file weer afgemeld. De file stemde in veel details overeen met wat Louwes erover wist te vertellen, en een en ander is ook ogenblikkelijk door de politie nagetrokken. De politie moet ook meteen na Louwes’ verhaal hebben nagegaan of hij iets over die file – op een plaats waar anders vrijwel nooit een file is – van collega’s had gehoord. In de rechtszaal werd hier luchtig overheen gestapt met de opmerking dat Louwes die file van een collega of op de radio gehoord zou hebben.

Bayesiaans

Het OM hield het er impliciet op dat alles wat Louwes over de file had verteld pure fantasie was, die alleen maar toevallig klopte. Dit is een goed voorbeeld om Derksens bayesiaanse argumentatie toe te lichten. Ik versimpel iets. Stel we hebben een verdachte met een verhaal dat klopt. Er zijn twee mogelijkheden: (1) de verdachte is schuldig, het verhaal is gefantaseerd en dat het klopt is toeval, of (2) de verdachte is onschuldig en het verhaal berust op waarheid. We kunnen schatten hoe toevallig dat toeval is. Laten we zeggen een kans van 1 tegen 100. Dan zijn we er echter nog niet. Stel eens dat de politie feilloos werkt en er 50 keer zoveel schuldigen voor de rechter belanden als onschuldigen. We nemen maar even aan dat alle schuldigen erop los fantaseren en alle onschuldigen de waarheid spreken. Dan zullen er op elke 100 schuldige verdachten 2 onschuldigen zijn. Die 100 verdachten produceren samen 1 verhaal dat toevallig klopt, en de onschuldigen produceren 2 kloppende verhalen. Bij een kloppend verhaal in de rechtszaal is dus de kans 1:2 dat de betrokkene schuldig is, en geen 1:100 zoals je zou denken als je alleen let op de kans dat gegeven verhaal ‘toevallig’ klopt.

Het is in het algemeen van belang dat men twee types kansen goed onderscheidt: de kans op ‘het bewijsmateriaal’ gegeven het scenario, en de kans op het scenario, gegeven het bewijsmateriaal. Die worden vaak door elkaar gehaald. Op de persconferentie gaf Derksen een pakkend voorbeeld: de kans dat iemand behoorlijk lang is, gegeven dat hij professioneel basketballer is, is een totaal andere kans dan de kans dat iemand professioneel basketballer is, gegeven dat hij behoorlijk lang is.

In het geval van Louwes liggen de cijfers anders dan in het geschetste hypothetische voorbeeld. De toevalskans (alleen voor het fileverhaal) is voorzichtig geschat 1 op 100.000. Dat is ongeveer de kans om in een keer iemands telefoonnummer goed te raden als men slechts weet dat hij of zij uit een niet te kleine plaats komt. Hierbij is dan nog niet eens verrekend dat in dit geval de betrokkene op het krankjorume idee zou zijn gekomen om te vertellen dat hij een afslag gemist had die hij anders nooit mist. Deze kans van 1 op 100.000 is dus de kans dat het verhaal klopt, gegeven het OM-scenario ‘Louwes is schuldig’. Aan de andere kant, in de rechtszaal is het aantal uit de duim gezogen verhalen (hoofdzakelijk van schuldigen) ruwweg even groot als het aantal ware verhalen (van onschuldigen). Dus de extra ‘vooraf’-factor is in dit geval geen 50 maar circa 1, maar dat moet wel nauwkeurig worden beredeneerd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 01:41 schreef NoCigar het volgende:

[..]
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 08:42 schreef mark6791 het volgende:
Ja en dan verdien je het gewoon he.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 02:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:
[..]

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 08:57 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.

Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".

Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.

Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 02:02 schreef Gretzl het volgende:
Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:13 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.

Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.

Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:13 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.

Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.

Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.

quote:

Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:
[..]
Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.

En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?

Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.

Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:58 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.

quote:

En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.

quote:

Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.

Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.
[..]
Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.
[..]
Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:25 schreef Ericr het volgende:
Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.

En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:52 schreef Ericr het volgende:

[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.

Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.

Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.

Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:52 schreef Ericr het volgende:

[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.

Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.

Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 09:58 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.

En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.

Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 23:46 schreef Gretzl het volgende:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:25 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Niemand heeft Louwes daar gezien.

quote:

In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.

quote:

Hij ging zijn legaten verliezen.

quote:

Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 10:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.

En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 11:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Niet waar.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 11:24 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 11:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @:Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 11:33 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Stel nou dat.
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.

Dit gespeculeer is volkomen zinloos.

Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 08:57 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.

Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".

Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.

Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 12:10 schreef Lutalo het volgende:
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 11:33 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Stel nou dat.
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.

Dit gespeculeer is volkomen zinloos.

Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag