NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik constateer dat je geen antwoord kunt geven op de vraag.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:38 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Louwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.quote:
[..]
We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
Wil je stoppen met deze smaad? Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:42 schreef luxerobots het volgende:
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.
Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik heb respect voor Peter R. de Vries, maar ook hij was een prutser op strafrechtgebied.quote:
[..]
Dus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?
Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?
Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten
Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.
Daarmee zeg ik niet dat iemand in geen enkele zaak iets kan toevoegen. Net als de domste getuige kan een misdaadverslaggever of een wetenschapsfilosoof wel iets goeds doen in een strafzaak. Dat wil echter niet zeggen dat zijn/haar theoretische verhandelingen leesbaar zijn.
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.quote:
[..]
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.
Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Zeggen dat justitie tot de juiste conclusie gekomen is, is smaad.quote:
Okay.
O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.quote:Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.
In deze zaak heeft de verdediging (Louwes) een aannemelijke verklaring voor de DNA-overdracht. Is niet bewezen dat zijn DNA met geweld op de blouse kwam.quote:
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
In de Puttense Moordzaak had Ron P. het over een seksrelatie die zijn DNA-spoor zou moeten verklaren. Niet 100% zeker uit te sluiten, maar de theorie van verkrachting + moord kon niet overtuigend worden weerlegd. Toen hij later in 2008 in het bezit kwam van de spullen van de vermoorde Anneke van der Stap maakte hij zich natuurlijk uitermate verdacht. Genoeg voorbeelden uit het verleden bekend van seriemoordenaars/-verkrachters die meerdere delicten plegen.
Ik vind de onderbouwing van Derksen gegeven alles wat er bekend is over de Deventer Moordzaak sterker dan zijn theorieën over Ron P. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Derksen concludeert in waarschijnlijkheden. Hij zal nooit met 100% zekerheid zeggen dat er een justitiële dwaling heeft plaatsgevonden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.quote:
O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.
Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het gerechtshof in Den Bosch zei hierover in 2004:quote:
[..]
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.
Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.
De Hoge Raad stelde in 2008:quote:Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;
Dat is een beetje het probleem met jou. Je draait in een cirkel. Voor jou is het niet bewezen dat het om bloed van Louwes gaat en/of dat het om een gemengd profiel gaat, op basis van een of andere podcast of een of ander boekje.quote:[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen
Maar het is wel door de DNA-experts zo gesteld en door de rechter zo aangenomen.
Als dezelfde methodologie faalt in zaak B maar betrouwbaar moet worden geacht in zaak A is deze weinig betrouwbaar. Natuurlijk heb je dan nog wel de zaak Lucia de Berk waar de methodologie slaagde maar de betrouwbaarheid van de methodologie van Derksen is op zijn minst discutabel te noemen. Het blijft schieten met hagel.
Nee, zo werkt het niet. Als de politie ergens sperma in de vagina van een vermoorde vrouw vindt, dan kan een DNA-expert wellicht zeggen dat het meeste sperma (98%!) dat aangetroffen wordt het gevolg is van vrijwillige seks.quote:
[..]
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.
Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.
Maar door de omstandigheden van het geval kan het toch zijn dat het heel sterk bewijs is van een verkrachting/moord.
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.
Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.
@mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....quote:
[..]
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.
Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.
Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @demoriginal
quote:Vlekje #10
Van dit bloedvlekje is aangenomen, dat het bewijsbaar van Ernest Louwes is. Het vlekje is samengesteld, hetgeen al verraadt, dat het een specifieke herkomst heeft. Dit type vreemd gevormde vlekjes zit op heel veel andere plekken op de blouse. Van meerdere van dit type vlekjes valt spatzuiver aan te tonen, dat het tijdens de ontdekking van het slachtoffer nog niet op de blouse zat. Van dit vlekje kan dat niet, omdat van die plek niets is te zien op de foto's PD.
Bij de bemonstering van dit vlekje is een aardig stukje 'lege blouse' meegeknipt, zodat de daar aanwezige sporen meetellen. De verhouding (bloedvlekje):(leeg gebied) is ongeveer als 5:100. De bemonsteringen in de omgeving van dit vlekje geven te zien, dat het DNA van Ernest Louwes juist in die omgeving alom vertegenwoordigd is, ongeacht de reden, waarom de bemonstering is genomen (rode vlekken, crimescope positieve vlekken, geen vlekken, een ander bloedvlekje). De aanwezigheid van DNA van Ernest Louwes in (de lege ruimte rond) vlekje #10 is dus absoluut niet uitzonderlijk, zie gevulde rode vlekken in de figuur (vlek 10 zit helemaal boven).
Het patroon op de blouse is overeenkomstig met het patroon, veroorzaakt door een over de schouder meekijkende spreker (speeksel). Een duidelijke aanwijzing is de afwezigheid van meetbare of bruikbare DNA-profielen in vele van dit soort bloedvlekjes (wel 20), waarbij geen twijfel omtrent de herkomst behoeft te bestaan (het slachtoffer), maar die niet in deze zone liggen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htmZe hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?quote:gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' wasDat klopt niet. Er is aangetoond dat er ook DNA-materiaal van een andere vrouwelijke donor dan de weduwe op de blouse zat. Dit heeft het NFI alleen niet verder onderzocht, dat was hun opdracht niet.quote:Gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden isBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
In elk onderzoek worden fouten gemaakt. De vraag is welke gevolgen dat in een specifiek geval moet hebben.quote:
@:mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?
Als the chain of custody van een object verbroken wordt in een grasveld, dan valt de aanwezigheid van gras op dat object niet meer als bewijsmiddel te gebruiken, om even een voorbeeldje te geven.
Als the chain of custody van een object verbroken wordt terwijl het in een ruimte ligt met daarin ook het bloed/DNA van de verdachte, dan zou dat ook een ernstig probleem voor de bewijsvoering opleveren. Het bloed kan dan op dat object gekomen zijn.
In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.
Daarom blijft de aanwezigheid van het DNA/bloed van Louwes net zo verdacht, ook al is de chain of custody verbroken.
quote:Op donderdag 9 september 2021 23:13 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....
Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @:demoriginal
[..]Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htmIk bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.quote:Ze hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?
Hoe weet je dat ?quote:
Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/
https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf
Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.
Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.
https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf
Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.
Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.quote:
[..]
Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.
Als @demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.
Ik heb geen idee wat zijn professie precies is, maar dat maakt zijn onderzoeken niet per definitie minder waardevol dan een enkel NFI-rapport (het NFI is niet onafhankelijk weet je nog? OM is hun opdrachtgever). Je kan je niet voortdurend beroepen op een autoriteitsargument als iemand anders een tegengestelde conclusie trekt op een zeer essentieel stuk bewijsmateriaal (het bloedvlekje)
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.quote:
[..]
Ik bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?quote:
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/
https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf
Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.
Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hoe weet je dat?quote:
[..]
In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lijkt me niet nodig. Meer de vraag waarom in de zaak Wittenberg het oordeel betrouwbaarder is dan bij de misperen waar Derksen boeken over heeft geschreven. Nu zal zo'n boek geen nest egg zijn maar als we het dan toch over belangen hebben.quote:
[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?
Enkel met spreken overgebracht?quote:
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.
'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen. Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen. En ten derde bloed. Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 09-09-2021 23:41:57 ]
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.quote:
[..]
Hoe weet je dat?
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?
quote:
[..]
Enkel met spreken overgebracht?
Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.
'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen.
Het ligt een stuk genuanceerd. [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/2/1/links.htm]Lees[/url] wat demo over de crimescope te zeggen heeft. Daar gaat hij ook in op de crimescope-conclusies van Eikelenboom. Is te lang en er zijn teveel essentiële plaatjes om het hier te quoten.quote:Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen.
Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.quote:En ten derde bloed.
Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.quote:Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee dan zeg ik dat de zaak zo snel mogelijk heropend moet worden. Dat De Jong opnieuw als potentiële dader moet worden onderzocht op basis van dit novum. Een mes dat je 22 jaar later vindt waar zijn DNA op zit en bloed van Wittenberg zal echter moeten worden ondersteund met ander bewijs voordat het tot een veroordeling kan leiden.quote:
[..]
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.
Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Kan @mark6791 hier uitsluitsel over geven?quote:
[..]
Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.
Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.quote:Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.
@luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hij zou sowieso moeten kunnen bevestigen dat het een mengspoor betreft. Een spoor waarin dus niet alleen DNA van Louwes is aangetroffen.quote:
[..]
Kan @:mark6791 hier uitsluitsel over geven?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Van zo'n wonder moet Louwes het ondertussen wel hebben. Zijn zaak is door de jaren heen (nagelvuil en gevangenisaantekeningen) alleen maar zwakker geworden.quote:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
Overigens moet het dan nog wel ondersteund worden met bewijzen, als een mafklapper met psychische problemen komt melden dat hij die moord gepleegd heeft, schiet Louwes er nog niets mee op.
De Hoge Raad zegt het zo in de zaak Baybasin:quote:
[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?
quote:"Onder meer blijkt ten aanzien van de door [Derksen] beoordeelde kwesties niet op grond waarvan moet worden aangenomen dat hij beschikt over zodanige kennis en ervaring op de voor die onderwerpen relevante vakgebieden dat hij in dat opzicht als deskundige moet worden aangemerkt."
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.quote:
Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.
Eikelenboom is niet het alwetende orakel dat altijd tot een juiste conclusie kwam. Hij is niet iemand die nooit op fouten te betrappen. Integendeel. Net als zijn voormalige werkgever
https://www.rijnmond.nl/n(...)egelmatig-DNA-sporenquote:'NFI verzweeg regelmatig DNA-sporen'
Timmerman onthulde in 2005 dat het NFI wist dat Cees B. niet de dader was in de Schiedamse zaak, maar dat verzweeg. Het kostte de klokkenluider zijn baan bij de politie. Volgens de psycholoog heeft het forensisch instituut vaker belangrijke DNA-sporen weggelaten uit rapporten. Hij schreef er een boek over: Tegendraads, dat vrijdag verschijnt.
Harrie Timmerman woont sinds enkele maanden op het platteland van Duitsland: bij de gemeente Freren, in Nieder-Sachsen. Zijn dochter nam het initiatief, omdat het fokken van paarden bij de Oosterburen makkelijker en goedkoper is. Timmermanen zijn vrouw besloten mee te gaan: "Ik dacht eerst dat Nederland het beste land ter wereld was, maar na de Schiedammer Parkzaak is er eigenlijk niets meer wat mij hier per se houdt''.
Cees B.
Harrie Timmerman werkte zes jaar lang als politie-psycholoog bij de Groningse politie. Zijn contract werd niet verlengd, nadat hij met de pers had gesproken over de Schiedammer parkzaak. Op 5 september 2005 verscheen hij in een uitzending van Netwerk. Timmerman vertelde dat het NFI allang wist dat Cees B. niet de moordenaar was van de 10-jarige Nienke.
Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".
Timmerman zegt dat hij bijna van zijn stoel viel, toen hij dit verhaal hoorde. "Het NFI is daarmee een verlengstuk van justitie en geen onafhankelijk, wetenschappelijk instituut". De Schiedammer kwestie is daarna in brede politiekringen besproken, maar er gebeurde niets mee. Harrie Timmerman besloot daarom samen met zijn collega Dick Gosewehr om de kwestie naar buiten te brengen, wat uiteindelijk tot de beruchte Netwerk-uitzending leidde.
Droefenis
Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".
Het tekent volgens hem de cultuur bij de politie, die absoluut niet bestand is tegen dwarse meningen. Timmerman: "Het groepsgevoel is sterk ontwikkeld. Je lost een zaak samen op en dan past het niet om kritiek te uiten, of twijfels uit te spreken. Ik word op straat veel aangesproken door vroegere collega's en die zeggen dat ze blij zijn dat er eens iemand aan de bel heeft getrokken. Zij storen zich ook aan dat hiërarchische denken binnen de politie, waarbij je niet tegen meerderen mag ingaan".
Vuurwerkramp
Het inspireerde hem tot het schrijven van het boek Tegendraads. Daarin geeft hij een bloemlezing van zijn werk bij de Groningse politie. Het boek is bepaald geen aaneenschakeling van blunders. Het grootste deel gaat over spraakmakende zaken, waarbij Timmerman als psycholoog werd ingeschakeld: de moord op Anne de Ruyter de Wildt, seriemoordenaar Willem van E. en de verdachte van de vuurwerkramp in Enschede, André de V. Die laatste werd in hoger beroep vrijgesproken, maar Timmerman is ervan overtuigd dat hij wel degelijk de aanstichter was van de brand.
Het NFI heeft bezwaar gemaakt tegen het verschijnen van het boek. Het instituut heeft met name moeite met het vermelden van de namen van enkele medewerkers. Uitgeverij Rozenberg is echter niet van plan het de publicatie aan te passen.
Harrie Timmerman is inmiddels nog steeds bij "dubieuze zaken" betrokken. Advocaten schakelen hem in om naar rechtszaken te kijken, waarbij justitie in de fout zou zijn gegaan. Eerder dit jaar schreef hij samen met Dick Gosewehr een boek over Ina Post, de verpleegster uit Leidschendam die zes jaar cel kreeg voor de moord op een bejaarde vrouw. Ook in deze zaak zou sprake zijn van ontlastend DNA-materiaal. Timmerman maakt zich verder sterk voor de Rotterdammer Theo Tetteroo, die al geruime tijd in een TBS-kliniek zit voor seksueel misbruik van zijn kinderen. In deze zaak zou het gaan om valse aangiften.
Timmerman wil niet het beeld creëren dat het een rommeltje is bij politie en justitie. "Heel veel zaken verlopen natuurlijk probleemloos. Maar in die gevallen dat het fout gaat, mag je niet zwijgen. We moeten het nooit accepteren dat mensen ten onrechte in de gevangenis komen".
+
https://deemzet.nl/in%20h(...)0Knoeiwerk%20NFI.pdf
https://maurice.nl/2019/1(...)richard-eikelenboom/
http://www.geenonschuldig(...)%20en%20Deventer.pdf
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Alles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.quote:
[..]
Hoe weet je dat?
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.quote:
[..]
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.
Eikelenboom is niet het alwetende orakel dat altijd tot een juiste conclusie kwam. Hij is niet iemand die nooit op fouten te betrappen. Integendeel. Net als zijn voormalige werkgever
En daarbij zal Eikelenboom best wel eens een foutje gemaakt hebben, dat doen alle mensen, maar het heeft er niet de schijn van dat dit in deze zaak gebeurd is.
Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.quote:
[..]
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Je blijft beweren dat er bloed van Louwes is gevonden op de blouse, maar dit is nooit feitelijk vastgesteld.quote:
[..]
Alles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.
http://www.geenonschuldigenvast.nl/zwartboek_NFI_conclusies.pdf
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ja klopt, wat vind jij van Ronald Pieper? Zelfs zijn vader denkt dat die meervoudig moordenaar is.quote:
[..]
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
Dus Ericc, wat denk jij?
Het spermaspoor van Christel had zaadcellen zonder zaadvocht. Uit die zaadcellen kwam het dna van Ronald.
Het gebrek aan zaadvocht duidt op eerder seksueel contact.
Maar ik heb niks met Ronald, en ik denk als vrouw, je hebt vrijwillig seks gehad op zaterdag met Christel en je wilt meer op zondag en ze mot je niet. Error bij Ronald.
Hij ramt zelfs zijn ma en pa in elkaar bij elk tegenwoord. (3x) Dus voor mij ben je dan al af.
Logisch toch, Ericc?
En waar maak ik een drogreden.quote:
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.
Jij hebt er een handje van om anderen te beschuldigen. En vervolgens weg te duiken.
Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.quote:
[..]
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.
Als @:demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.quote:Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Allang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje hadquote:
[..]
Deze beschuldiging mag ook nog steeds onderbouwd worden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Er zijn veel gevallen bekend. Weet jij ook.quote:
[..]
Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.
Elke maand zie ik weer cases voorbij komen van Amerikanen, vaak zwarten die 30/40 jaar onschuldig in de bak zaten.
Daarom zeg ik, bij twijfel niet doen.
Citeer de hele tekst dan maar.quote:
[..]
Allang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje had
Je beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.quote:
[..]
En waar maak ik een drogreden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteitquote:Het beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam (Latijn voor 'argument uit respect') is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet. Wanneer de argumentatie foutief gebruikt wordt, is het een drogreden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Een testimonium de auditu is per definitie geen keihard bewijs. In veel rechtsstelsels kan het niet eens gebruikt worden ('objection your honour, hearsay").quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
In Nederland wel (krachtens HR 20 december 1926, NJ 1927/85 voor de liefhebber) maar dan nog is de bewijskracht beperkt.
Zul je aan @demoriginal zelf moeten vragen. Ik vind niet direct literatuurverwijzingen in de rapporten die ik net heb bekeken, maar misschien heeft hij deze omwille van de leesbaarheid weggelaten.quote:
[..]
Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.
De documenten op de site wijzen niet op een auteur die gewoon maar wat stellingen over DNA-sporen uit de duim zuigt.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Eikelenboom had onderzoek gedaan, en zegt dat het NFI iets wegliet.
Er staat niet dat hij dat zelf wegliet. Hij geeft gewoon openheid van zaken over iets dat weggelaten werd.
En dat doe ik absoluut niet.quote:
[..]
Je beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
Jij legt mij woorden in de mond en beschuldigt mij vervolgens van leugens.
@ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?quote:
[..]
Citeer de hele tekst dan maar.
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik zou mij louter op de autoriteit van Eikelenboom beroepen:
quote:
[..]
Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.
En daarbij zal Eikelenboom best wel eens een foutje gemaakt hebben, dat doen alle mensen, maar het heeft er niet de schijn van dat dit in deze zaak gebeurd is.
Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.quote:
[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Maak dan tenminste een goed product.
Eikelenboom was voor mij persoonlijk af in de Dascha zaak. Frank van der Goot heeft het lichaam van Dascha op verzoek van de familie onderzocht, aanrijding in de rug. Niet van voren zoals in het dossier staat.quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Eikelenboom deed er een plasje over en hop weg zaak.
Doet die vaker. Met grote gevolgen voor de nabestaanden.
Bij de villamoord in Arnhem toont die aan dat Eline V liegt. Das wat… liegt ze ook? Volgens hem dus wel, dus dan zou ze toch de dader moeten zijn? Framing
Nu kwam me vandaag weer meer info over die zaak ten oren, en nu staan de pijlen weer anders.
We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.
Jawel, Eikelenboom was zelf belast met het forensisch onderzoek voor de Schiedammer Parkmoord. Hij zal er vast niet als enige aan hebben gewerkt, maar wist van het weglaten van het ontlastende materiaal. Dan draag je sowieso bij aan een fraudeleus rapport dat tot de veroordeling van een onschuldige leidde.quote:
[..]
Nee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.
Eikelenboom had onderzoek gedaan, en zegt dat het NFI iets wegliet.
Er staat niet dat hij dat zelf wegliet. Hij geeft gewoon openheid van zaken over iets dat weggelaten werd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
De overheid heeft 5,2 miljoen euro beschikbaar voor forensisch onderzoek buiten het NFI. Dit om marktwerking te stimuleren, maar in de praktijk gaan vrijwel alle opdrachten naar het overheidsinstituut. Het echtpaar Eikelenboom werkte daar voorheen ook en vertrok destijds met een conflict. Dat kan volgens hem de reden zijn voor de tegenwerking vanuit de overheid. Het NFI ontkent dat, al geeft een woordvoerder toe dat het OM en de politie in 2006 nog niet gewend waren aan het werken met een particuliere onderzoeker. Maar volgens advocaten wordt International Forensic Services nog steeds dwars gezeten, door met name het OM. Men zou ten onrechte de kwaliteit van IFS in twijfel trekken.
Het aantal opdrachten liep echter sterk terug en inmiddels is er helemaal niets
meer te doen in Nederland.
Het echtpaar Eikelenboom zet de activiteiten voort in het buitenland.
Het aantal opdrachten liep echter sterk terug en inmiddels is er helemaal niets
meer te doen in Nederland. Het echtpaar Eikelenboom zet de activiteiten voort in het buitenland.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Lol, in die laatste aflevering komt De Hond nauwelijks aan het woord. Dus je kunt hem gewoon beluisteren. Weet je eindelijk welke feiten Wietsma doelbewust heeft weggelaten in haar podcast.quote:
[..]
Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.quote:
[..]
Zul je aan @:demoriginal zelf moeten vragen.
Zelfs als ik over mijn hart strijk en naar minder wetenschappelijke dingen ga kijken, dan valt dit niet serieus te nemen. Zoals die rijproef, het is broddelwerk.quote:
[..]
Nee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.
Klopt. Er zijn maar heel weinig mensen die nu zitten te wachten op herziening. Zowel binnen justitie als in de omgeving van Deventer (alle toenmalige vrienden, kennissen en familieleden van mevrouw Wittenberg).quote:
We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.
Ik vrees dat de impact ook zal meewegen in het uiteindelijke oordeel van Aben. Het blijft een menselijke beslissing, Aben is geen robot die alle nieuwe feiten volledig objectief kan afwegen en dan volledig onafhankelijk kan bepalen of er sprake is van een novum. En het is niet dat het OM rijkelijk wordt beloond als de zaak nog eens over moet, integendeel. Alleen de verdediging en de mensen die streven naar een eerlijker rechtssysteem hebben belang bij herziening.
Dat laatste is ook een serieus probleem in het Nederlandse rechtssysteem. Het is zo lastig om een herzieningsverzoek er door te krijgen (zie bijvoorbeeld Arnhemse Villamoord) dat het zelden lukt. Ook al duiden alle feiten erop dat de kans levensgroot is dat er ernstige fouten zijn gemaakt die tot een verkeerde veroordeling hebben geleid.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit gebeurt er met mensen werkzaam zijn bij politie of justitie en daar misstanden aan de kaak stellen.
En diegenen die frauduleus hebben gehandeld worden eerder beloond. Zie ook de schande van de Arnhemse Villamoord.
En diegenen die frauduleus hebben gehandeld worden eerder beloond. Zie ook de schande van de Arnhemse Villamoord.
quote:Droefenis
Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik zie deze post nu pas, maar dit is echt onjuist.quote:
[..]
Wat Peter Plasman (advocaat van beroep) beweert over de minimale bewijslast klopt gewoon hoor. Er zijn wettelijk gezien tenminste twee bewijzen nodig, maar niet alle bewijzen hoeven de volledige aanklacht te dekken. Een bewijs kan dus ook zijn dat 'de weduwe door een misdrijf om het leven is gekomen', terwijl dit natuurlijk lang niet volledig de aanklacht tegen Louwes dekt.
Luister nu maar gewoon.
Dit blijkt impliciet ook uit artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering, dat letterlijk luidt:
Als één bewijsmiddel nooit voldoende kan zijn, dan zou dit wetsartikel zinledig zijn, want dan zou uit die andere regel ('er moeten sowieso twee bewijsmiddelen zijn') al voortvloeien dat je niet op basis van één getuige veroordeeld zou kunnen worden.quote:Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Dus ja, als Plasman dit gezegd heeft, dan zit hij fout.
In de wet staat trouwens ook letterlijk dat één proces-verbaal van een opsporingsambtenaar voldoende kan zijn voor een veroordeling (artikel 344 lid 2 Wetboek van Strafvordering, als je het wil checken). Ook daaruit blijkt sowieso dat niet per definitie twee bewijsmiddelen nodig zijn.
(in de praktijk is het uiteraard wel vaak zo dat de rechter niet snel overtuigd zal zijn bij één bewijsmiddel, maar dat neemt niet weg dat het wel kan)
Ik heb net mijn slotpleidooi gedaan, waarheidsvinding is alles beluisteren. Voor en tegen.quote:
[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Heeft Louwes het gedaan?
Denk het niet
Die is nu op vakantie in het zuiden en denkt zoekt het maar uit met je film.
Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.
Ja ik kan dat zeggen want hier 4 miljoen familiegeld weg naar het rode kruis door een aangetrouwde oud tante. Ja echt, familiestukken konden we terugkopen op de veiling.
En daar zit voor mij de oplossing.
Wat zou MvJ eerst erven? en vooral wist die dat voor de moord?
Wist hij dat hij ging erven? Of is dit een opgeklopt verhaal?
Ben daar heel benieuwd naar.
Als ik ervan uitga dat ik tonnen zou erven omdat ik dat weet, omdat ik in het testament sta. En dat ineens aangepast zie worden. Pff
Onze tante Roosje, ik geloof dat de hele familie daar al rekening mee hield. Erfstukken zijn netjes via de veiling teruggebracht in de familie.
Het enige wat elk lid van onze tak heeft bij het verlies van zo’n enorme erfenis is dat je moet lachen als er weer een student aan de deur een verhaaltje komt ophangen over het rode kruis.
En ik was niet de enige erfgenaam, dus wat was het testament voor de wijziging van Mevrouw?
Wie zou wat krijgen?
Onze tante Roosje, ik geloof dat de hele familie daar al rekening mee hield. Erfstukken zijn netjes via de veiling teruggebracht in de familie.
Het enige wat elk lid van onze tak heeft bij het verlies van zo’n enorme erfenis is dat je moet lachen als er weer een student aan de deur een verhaaltje komt ophangen over het rode kruis.
En ik was niet de enige erfgenaam, dus wat was het testament voor de wijziging van Mevrouw?
Wie zou wat krijgen?
Uit Tegendraads van Harrie Timmerman:
quote:Ons is namelijk duidelijk geworden dat politie en justitie bij onderzoeken niet op zoek gaan naar DE waarheid, maar naar hun waarheid. Op een bepaald ogenblik neemt men aan te weten hoe de vork in de steel zit en hun onderzoek is er dan alleen op gericht om te bewijzen dat hun visie de juiste is. Men zoekt daardoor alleen naar feiten die hun visie ondersteunen, er wordt geen onderzoek gedaan om te kijken of hun visie niet correct is (bijvoor-beeld dat een verdachte niet de dader kan zijn). Tijdens mijn studie heb ik echter geleerd dat indien je iets wilt bewijzen, je dan het tegendeel moet gaan onderzoeken. Indien je het tegendeel niet kunt bewijzen, dan heb je de bewijsmiddelen dat je gelijk hebt ook gevonden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!quote:
[..]
Ik
Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.
anonieme razernist
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:quote:Op vrijdag 10 september 2021 01:28 schreef Blues het volgende:
Louwes kan het niet gedaan hebben.
Alibi = de file
quote:De moord, zo blijkt uit de ‘stille getuigen’, moet zijn begaan kort na het achtuurjournaal op donderdagavond 23 september 1999. Louwes heeft de weduwe mobiel gebeld om 20 uur 36, naar zijn zeggen vanaf de snelweg ergens tussen Harderwijk en ’t Harde (Derksen rekent voor dat dit in de bocht bij Nunspeet geweest moet zijn). Zijn ware alibi is echter niet dit telefoontje, maar het feit dat hij zei een half uur daarvoor bij Harderwijk in een file te hebben gezeten. Dit had Derksen trouwens al eerder tamelijk uitvoerig besproken in zijn boek De ware toedracht: praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidszoekers (2010). Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging. Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten. En die file moet er geweest zijn, gezien de verkeersintensiteiten. Pas een uur later werd de file op de radio gemeld (toen de moordenaar nog hard bezig geweest moet zijn sporen uit te wissen) en weer een half uur later werd de file weer afgemeld. De file stemde in veel details overeen met wat Louwes erover wist te vertellen, en een en ander is ook ogenblikkelijk door de politie nagetrokken. De politie moet ook meteen na Louwes’ verhaal hebben nagegaan of hij iets over die file – op een plaats waar anders vrijwel nooit een file is – van collega’s had gehoord. In de rechtszaal werd hier luchtig overheen gestapt met de opmerking dat Louwes die file van een collega of op de radio gehoord zou hebben.
Bayesiaans
Het OM hield het er impliciet op dat alles wat Louwes over de file had verteld pure fantasie was, die alleen maar toevallig klopte. Dit is een goed voorbeeld om Derksens bayesiaanse argumentatie toe te lichten. Ik versimpel iets. Stel we hebben een verdachte met een verhaal dat klopt. Er zijn twee mogelijkheden: (1) de verdachte is schuldig, het verhaal is gefantaseerd en dat het klopt is toeval, of (2) de verdachte is onschuldig en het verhaal berust op waarheid. We kunnen schatten hoe toevallig dat toeval is. Laten we zeggen een kans van 1 tegen 100. Dan zijn we er echter nog niet. Stel eens dat de politie feilloos werkt en er 50 keer zoveel schuldigen voor de rechter belanden als onschuldigen. We nemen maar even aan dat alle schuldigen erop los fantaseren en alle onschuldigen de waarheid spreken. Dan zullen er op elke 100 schuldige verdachten 2 onschuldigen zijn. Die 100 verdachten produceren samen 1 verhaal dat toevallig klopt, en de onschuldigen produceren 2 kloppende verhalen. Bij een kloppend verhaal in de rechtszaal is dus de kans 1:2 dat de betrokkene schuldig is, en geen 1:100 zoals je zou denken als je alleen let op de kans dat gegeven verhaal ‘toevallig’ klopt.
Het is in het algemeen van belang dat men twee types kansen goed onderscheidt: de kans op ‘het bewijsmateriaal’ gegeven het scenario, en de kans op het scenario, gegeven het bewijsmateriaal. Die worden vaak door elkaar gehaald. Op de persconferentie gaf Derksen een pakkend voorbeeld: de kans dat iemand behoorlijk lang is, gegeven dat hij professioneel basketballer is, is een totaal andere kans dan de kans dat iemand professioneel basketballer is, gegeven dat hij behoorlijk lang is.
In het geval van Louwes liggen de cijfers anders dan in het geschetste hypothetische voorbeeld. De toevalskans (alleen voor het fileverhaal) is voorzichtig geschat 1 op 100.000. Dat is ongeveer de kans om in een keer iemands telefoonnummer goed te raden als men slechts weet dat hij of zij uit een niet te kleine plaats komt. Hierbij is dan nog niet eens verrekend dat in dit geval de betrokkene op het krankjorume idee zou zijn gekomen om te vertellen dat hij een afslag gemist had die hij anders nooit mist. Deze kans van 1 op 100.000 is dus de kans dat het verhaal klopt, gegeven het OM-scenario ‘Louwes is schuldig’. Aan de andere kant, in de rechtszaal is het aantal uit de duim gezogen verhalen (hoofdzakelijk van schuldigen) ruwweg even groot als het aantal ware verhalen (van onschuldigen). Dus de extra ‘vooraf’-factor is in dit geval geen 50 maar circa 1, maar dat moet wel nauwkeurig worden beredeneerd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Voor die hetze van Maurice was die zelf degene die contact zocht met de media.quote:Op vrijdag 10 september 2021 01:41 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!
Dat zeg ik niet, Maurice ging ver. Peter r de Vries trouwens ook, dat die in de uitzending Michael louwes liet beschuldigingen is iets wat ook toen ook niet kon.quote:
Ja en dan verdien je het gewoon he.
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.quote:Op vrijdag 10 september 2021 02:02 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:
[..]
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.quote:
[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.quote:
[..]
Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Wat ik indirect ook zeer belastend vind voor het De Hond-kamp, is dat die eerste verhoren van Louwes en zijn vrouw niet zijn geopenbaard (en ook het proces-verbaal van hun gesprek na het einde van de beperkingen), terwijl kennelijk over het hele dossier beschikt wordt.
Er wordt bijvoorbeeld wel een verklaring van de bankmedewerkster geopenbaard, omdat deze wellicht iets licht ontlastend heeft verklaard. Dat lijkt me cherry-picking.
Die eerste verhoren zullen waarschijnlijk niet best zijn.
Er wordt bijvoorbeeld wel een verklaring van de bankmedewerkster geopenbaard, omdat deze wellicht iets licht ontlastend heeft verklaard. Dat lijkt me cherry-picking.
Die eerste verhoren zullen waarschijnlijk niet best zijn.
En dit is dus een aanname die niet klopt. Informatie over een file is geen ingewikkelde en lange code die bij een bitcoin past en in een kluis opgeslagen ligt. Informatie over een file is een kort gegeven (namelijk 'file' + tijd + plaats) dat voor elke verkeersdeelnemer zichtbaar is.quote:
Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten.
Derksen 'berekent' dus de kans dat deze informatie goed gegokt is (wat hij op discutabele manier doet, want hij doet vooral aannames) en zegt dat de kans zo klein is dat Louwes dus wel in de file gestaan moet hebben.
Maar dan laat Derksen andere scenario's dus weg. Want hoe groot is de kans dat Louwes de informatie via een andere manier tot zich gekregen heeft? Het kan ook zo zijn dat Louwes over de file gehoord heeft door een ander persoon. Of dat Louwes de informatie op de radio gehoord heeft. En waarschijnlijk het meest logische, Louwes kan de file ook gezien hebben, zonder er zelf ingestaan te hebben.
ik heb geen idee hoe oud je bent en of je een lange relatie hebt, maar mijn man hoeft zich thuis niet te verantwoorden als die om 21:00 thuiskomt in plaats van 20:00. Zakelijke afspraken kunnen makkelijk uitlopen en het zal bij hun ook geregeld zijn gebeurd.quote:
[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Daar is niks vreemds aan.
Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:quote:
[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.quote:Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging.
En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.
Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?quote:
[..]
Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:
[..]
Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.
En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.
Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.quote:
[..]
Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?
Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.
En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.quote:
[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.
Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.
Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.quote:En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.quote:Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.
Niemand heeft Louwes daar gezien. In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.quote:
[..]
En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.
Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.
[..]
Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.
[..]
Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.
Hij ging zijn legaten verliezen.
Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.
Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.quote:
Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.quote:
[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ericr op 10-09-2021 10:58:21 ]
Prima Ericc.quote:
[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Niet alle sporen zijn onderzocht, dat weet je vast wel.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
Er was geen nagelvuil.
Algemene oproep op tv? “ Wie heeft Louwes over de file verteld? “
En 23 september om een uur of 21.30/22.00/22.30/23.45 ? ( zeg t maar) als t regenachtig is, over het bewuste punt rijden en dan kunnen afleiden dat er eerder diezelfde avond een file heeft gestaan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat kan. Dat zou er aan moeten liggen wat er dan gezegd of geschreven is en of dat getoetst is.quote:
[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als ik de verklaring van Meike lees, verbaas ik me wel over het geld dat er te besteden was. Nu kan het natuurlijk zijn dat Meike niet alles wist of er een slag naar slaat of niet de waarheid zegt, maar voor hobby’s ging er aardig wat geld over de luier.quote:
[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.
En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.quote:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
Kan het NFI dan nog terug?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Klopt maar er is wel een belsignaal vanaf de telefoon van Louwes in Deventer.quote:
[..]
Niemand heeft Louwes daar gezien.
De schoonheidsspecialiste was op de hoogte van de agenda van Wittenberg? En dat is vlak na de moord onder ede verklaard? Of jaren later in een podcast van Maurice de Hond?quote:In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.
Niet waar.quote:Hij ging zijn legaten verliezen.
En voorlopig doen we het met de sporen die er wel zijn.quote:Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.
Knoops vond het ook ontlastend toen er nog geen profiel van Louwes in het nagelvuil te vinden was...
Heb ik NIET geschrevenquote:
[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
*verwijderd door Admin*
Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.quote:
*verwijderd door Admin*
Stel nou dat.quote:
[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag
*verwijderd door Admin*
Gretzl zou mij voor domme leugenaar uitmaken. Die in het kamp van Bas Haan zit! (BAS HAAN!)quote:
[..]
Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @:Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.
Ja, als die zou bekennen zou ik hem geloven. Idem bij die andere.quote:
[..]
Stel nou dat.
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag
Honderden fouten bij dna-onderzoek
door Jolande van der Graaf
AMSTERDAM – Bij dna-onderzoek naar zware misdrijven heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) vele honderden, soms onherstelbare fouten gemaakt. Dat blijkt uit interne foutenregistraties die De Telegraaf op last van de rechter in handen kreeg. De overzichten zijn in zijn geheel op deze website terug te vinden.
Vandaag in de papieren versie van De Telegraaf een schokkende reportage over het enorme aantal fouten en afwijkingen (van onbenullig tot zeer ernstig) dat de afgelopen veertien jaar tijdens en na dna-onderzoek werd ontdekt. „Een schrikwekkend hoog aantal”, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen die pleit voor een diepgravend onderzoek naar forensische missers in ons land. Verder ook de rampzalige gevolgen die de blunders soms hebben en reacties van verbijsterde deskundigen.
Het vergde jaren procederen om de documenten van het staatslab in handen te krijgen. De nu openbaar geworden registraties zijn door het NFI geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is om welke strafzaken en misdrijven het gaat. Ook zijn namen van medewerkers en merknamen weggehaald.
In het meldingsoverzicht (zie de links rechts bij dit verhaal) staan fouten en afwijkingen die het lab vanaf 1997 tot en met 2010 vaststelde. Zoals ‘contaminaties’: missers waardoor dna van bijvoorbeeld een dader vermengd raakt met dat van een NFI-medewerker, slachtoffer of andere dader. ‘Een match met de eliminatiedatabank’ houdt in dat een spoor gecontamineerd is met dna van NFI-personeel. Een ‘match of hit met de databank’ – waarmee bizar genoeg ook wordt misgekleund – betekent dat een spoor overeenkomt met een verdachte of ander spoor.
Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan. Stukken van overtuiging (svo’s) zijn moordwapens, kleding of schoenen van slachtoffers en andere voorwerpen vanaf plaatsen delict.
Omdat het NFI geaccrediteerd is volgens internationale ISO-normen houdt het interne audits (controles) door eigen personeel. Verder krijgt het jaarlijks externe audits door de Raad voor Accreditatie. Ook die verslagen staan op onze website.
Overigens wijst onderzoek uit dat de verstrekte stukken niet compleet zijn. De Telegraaf is opnieuw bij de rechter in beroep om alle gegevens in handen te krijgen.
https://www.waarheidsvinding.com/?p=3615
door Jolande van der Graaf
AMSTERDAM – Bij dna-onderzoek naar zware misdrijven heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) vele honderden, soms onherstelbare fouten gemaakt. Dat blijkt uit interne foutenregistraties die De Telegraaf op last van de rechter in handen kreeg. De overzichten zijn in zijn geheel op deze website terug te vinden.
Vandaag in de papieren versie van De Telegraaf een schokkende reportage over het enorme aantal fouten en afwijkingen (van onbenullig tot zeer ernstig) dat de afgelopen veertien jaar tijdens en na dna-onderzoek werd ontdekt. „Een schrikwekkend hoog aantal”, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen die pleit voor een diepgravend onderzoek naar forensische missers in ons land. Verder ook de rampzalige gevolgen die de blunders soms hebben en reacties van verbijsterde deskundigen.
Het vergde jaren procederen om de documenten van het staatslab in handen te krijgen. De nu openbaar geworden registraties zijn door het NFI geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is om welke strafzaken en misdrijven het gaat. Ook zijn namen van medewerkers en merknamen weggehaald.
In het meldingsoverzicht (zie de links rechts bij dit verhaal) staan fouten en afwijkingen die het lab vanaf 1997 tot en met 2010 vaststelde. Zoals ‘contaminaties’: missers waardoor dna van bijvoorbeeld een dader vermengd raakt met dat van een NFI-medewerker, slachtoffer of andere dader. ‘Een match met de eliminatiedatabank’ houdt in dat een spoor gecontamineerd is met dna van NFI-personeel. Een ‘match of hit met de databank’ – waarmee bizar genoeg ook wordt misgekleund – betekent dat een spoor overeenkomt met een verdachte of ander spoor.
Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan. Stukken van overtuiging (svo’s) zijn moordwapens, kleding of schoenen van slachtoffers en andere voorwerpen vanaf plaatsen delict.
Omdat het NFI geaccrediteerd is volgens internationale ISO-normen houdt het interne audits (controles) door eigen personeel. Verder krijgt het jaarlijks externe audits door de Raad voor Accreditatie. Ook die verslagen staan op onze website.
Overigens wijst onderzoek uit dat de verstrekte stukken niet compleet zijn. De Telegraaf is opnieuw bij de rechter in beroep om alle gegevens in handen te krijgen.
https://www.waarheidsvinding.com/?p=3615
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Die man reed voor z’n werk van hot naar her, at s avonds soms wel mee soms niet, moest nog wel weer eens weg en dan kon ook zomaar wijzigen.quote:
[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Denk niet dat ie elke dag tot op een kwartier kon zeggen hoe laat ie thuis was.
Zal wel vaker in de file hebben gestaan, om hebben moeten rijden enz.
Zo bijzonder is het dan niet als je -weer eens- wat later thuis bent dan verwacht. Daar zal z’n vrouw niet direct ondersteboven van zijn. Die heeft m naar t zolder gestuurd om die lamp te pakken.
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Eens hoor. Maar waarom duikelt Maurice dan allemaal mensen op die jaaaren later nog allemaal dingen over De Jong komen vertellen.quote:
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Dingen die feitelijk niet kloppen, zoals de getuigenis van het gelichte graf wel liet zien.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |