NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als iemand ergens voor veroordeeld is en je benoemd dat, dan is dat geen laster of smaad, maar het melden van een feit.quote:Op donderdag 9 september 2021 16:07 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Huh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?
Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumenten
Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.
En, als er iemand veroordeelt is, dan is er dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat diegene de dader is. Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Louwes is schuldig bevonden. Hem een moorddadig beest noemen is niet bezijden de waarheid. Walgelijke leugenachtige kerel is het.
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.
Louwes is veroordeeld. Dit is geen laster, hij is bewezen een moordenaar.quote:
[..]
Huh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?
Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumenten
Jij laat in ieder geval niet het scenario open dat Louwes het wel gedaan heeft.quote:Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.
*verwijderd door Admin*
Deze nog maar eens herhalen. Pot verwijt de ketel @Ericr
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 16:22:51 ]
quote:Op dinsdag 25 april 2017 18:58 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
zijn visie is deze :
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar.
De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist.
De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad
is dat nodig ?
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 16:22:51 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Klopt gewoon niet wat je zegt dat er in de laatste topics sprake zijn van smaad. Het zal vast eens in het verleden zijn gebeurd, maar het gaat om de users die nu posten.quote:
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.
De naam van Michaël noemen in verband met het onderzoek (hij is ook verdachte geweest en meerdere keren ondervraagd) staat natuurlijk niet gelijk aan smaad.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee hoor, klopt niet wat je hier stelt. Ik heb voor mezelf uitvoerig ook naar het scenario gekeken dat Louwes wel de dader was. O.a. de keren dat ik het boek van Bas Haan las. Dus wel degelijk naar die mogelijkheid gekeken. Alleen op basis van al het ontlastende bewijsmateriaal nagenoeg uitgesloten.quote:
Jij laat in ieder geval niet het scenario open dat Louwes het wel gedaan heeft.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Vrij onzinnig statement. Schattingen van het aantal strafzaken waarbij onschuldige mensen onterecht zijn veroordeeld lopen uiteen van 5 tot 15%. De Deventer moordzaak is niet voor niets de meest controversiële Nederlandse strafzaak ooit. Dat er 22 jaar na dato nog steeds geen duidelijkheid is over de dader voor veel mensen zegt genoeg.quote:Op donderdag 9 september 2021 16:12 schreef manny het volgende:
[..]
En, als er iemand veroordeelt is, dan is er dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat diegene de dader is. Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@manny: de wijze waarop enkele users zich over Louwes uitlaten - naast het benoemen van het feit dat hij de jure is veroordeeld - komt zeker wel in de buurt van smaad. Lees de posts van JanJanJan en EricR maar eens terug van 2017 tot nu.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wie komt hier met alternatieve daders dan die met naam en toenaam worden benoemd?quote:
[..]
Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Iemand vals blijven beschuldigen is smaad/laster. Zo simpel is het.
Maar prima als je me wil challengen. Nu geen tijd om die smadelijke posts op te zoeken maar zoek ze met alle plezier op
Alternatieve feiten zijn geen feiten. Ik neem de hersenspinsels van genocide ontkenners net zo weinig serieus als het gewauwel over mogelijk andere daders in deze zaak. Ik neem het wel serieus als daarmee anderen onterecht beschadigd worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 09-09-2021 16:43:36 ]
Maar prima als je me wil challengen. Nu geen tijd om die smadelijke posts op te zoeken maar zoek ze met alle plezier op
Alternatieve feiten zijn geen feiten. Ik neem de hersenspinsels van genocide ontkenners net zo weinig serieus als het gewauwel over mogelijk andere daders in deze zaak. Ik neem het wel serieus als daarmee anderen onterecht beschadigd worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 09-09-2021 16:43:36 ]
'Juridisch bewezen' staat niet gelijk aan 'feitelijk bewezen' . Anders zou er in de geschiedenis nog nooit een gerechtelijke dwaling zijn geweest.quote:
[..]
Louwes is veroordeeld. Dit is geen laster, hij is bewezen een moordenaar.
Louwes is enkel veroordeeld op basis van indirect bewijs en een overtuiging van de rechter (die verre van complete informatie had):
- Er is geen direct bewijs dat Louwes na de ochtend van 23 september 1999 nog in het huis is geweest tot het moment dat mevrouw Wittenberg dood werd gevonden.
- Er is ook geen direct bewijs dat hij na het ochtendbezoek überhaupt nog in Deventer is geweest (wel heel veel indirect bewijs dat dit uitsluit).
- Er is geen direct bewijs dat Louwes geweld heeft gebruikt jegens de weduwe. De interpretatie van het DNA-materiaal door Eikelenboom (die vaker verkeerde conclusies heeft getrokken) is geen feitelijk bewijs voor geweld. Er bestaan alternatieve scenario's waarmee de overdracht van DNA op vreedzame wijze verklaard kan worden.
- Er is geen direct bewijs voor een motief.
- Er is geen direct bewijs dat het telefoontje diende om een bezoek aan te kondigen (wel sterk bewijs dat het enkel werd gebruikt om een geldbedrag door te geven).
- Er zijn sterke aanwijzingen dat het lichaam uren na de moord nog versleept moet zijn. Dit past niet in de tijdslijn van Louwes.
Voordat je weer niet-onderbouwd gaat reageren dat je mijn post onzin vindt graag eerst even het verschil opzoeken tussen direct en indirect bewijs.
Stel dat Louwes een beveiligingscamera is vastgelegd op tijdstip X. Dat is dan een direct (onweerlegbaar) bewijs dat hij op die tijd op een bepaalde locatie was. Of stel dat hij in een e-mail, brief of SMS met een collega of vriend heeft gesproken over het zich willen toeëigenen van de erfenis. Dat is dan een vaststaand feit waarmee wel een financieel motief had kunnen worden aangetoond. Dat is echter allemaal niet gebeurd. Er is niet eens één getuige gevonden die hem op de avond van de moord (of de vrijdag als de hypothese van een later tijdstip klopt) in Deventer heeft gezien. Direct bewijs voor zijn schuld is dus gewoon nooit aangetoond.
DNA-sporen kunnen nooit worden uitgelegd als overtuigend bewijs voor iemand schuld als er tegelijkertijd ook een grote kans is dat het DNA-materiaal enkel op vreedzame wijze is overgedragen (spreken met consumptie, handen schudden, arm om de schouder, niezen, hoesten etc.) In de meeste Nederlandse moordzaken waar DNA-materiaal tot een doorbraak leidde kon men uitsluiten dat de overdracht op vriendschappelijke wijze plaatsvond, omdat dader en slachtoffer elkaar nog nooit eerder hadden ontmoet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 17:06:50 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Kijk trouwens ff in K&L, die Marja West is door de mand gevallen met d’r boek.quote:Op donderdag 9 september 2021 16:27 schreef Ericr het volgende:
Iemand vals blijven beschuldigen is smaad/laster. Zo simpel is het.
Maar prima als je me wil challengen. Nu geen tijd om die smadelijke posts op te zoeken maar zoek ze met alle plezier op
Alternatieve feiten zijn geen feiten. Ik neem de hersenspinsels van genocide ontkenners net zo weinig serieus als het gewauwel over mogelijk andere daders in deze zaak. Ik neem het wel serieus als daarmee anderen onterecht beschadigd worden
Waarom staat de K&L-topicreeks eigenlijk in BNW? Toch geen mysterie dat in deze categorie past?quote:
[..]
Kijk trouwens ff in K&L, die Marja West is door de mand gevallen met d’r boek.
Op de manier kunnen alle cold case-zaken, of alle verdwijningen die niet volledig zijn opgelost wel naar BNW toe. Lijkt me niet zo wenselijk?quote:Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat er gerechtelijke dwalingen zijn geweest, zegt niets over de zaak Louwes.quote:
[..]
'Juridisch bewezen' staat niet gelijk aan 'feitelijk bewezen' . Anders zou er in de geschiedenis nog nooit een gerechtelijke dwaling zijn geweest.
Ik snap waarom je dit punt maakt, je wil namelijk aantonen dat de veroordeling van Louwes een gerechtelijke dwaling is, dus wijs je naar gerechtelijke dwalingen. Toch zal elke zaak apart bekeken moeten worden, fouten in het verleden doen er niet toe. Net als zaken die wel goed gegaan zijn er niet toe doen (en dat zijn er vele malen meer dan het aantal dwalingen).
Klopt, er is geen direct bewijs dat Louwes tijdens de moord binnen is geweest. Wel is er sterk indirect bewijs dat Louwes voor de deur gesteun heeft op het moment dat de weduwe waarschijnlijk vermoord is.quote:Louwes is enkel veroordeeld op basis van indirect bewijs en een overtuiging van de rechter (die verre van complete informatie had):
- Er is geen direct bewijs dat Louwes na de ochtend van 23 september 1999 nog in het huis is geweest tot het moment dat mevrouw Wittenberg dood werd gevonden.
Dit bestaat uit het belsignaal van de telefoon van Louwes vlakbij het huis van de weduwe en de duur van dit gesprek dat 16 seconden is. Louwes heeft dus waarschijnlijk voor de deur gestaan, en gezegd dat hij aanwezig was.
Het is eerder andersom. Er is nauwelijks bewijs dat uitsluit dat Louwes in Deventer is geweest. Louwes had informatie over een file, maar dit betekent niet dat hij daadwerkelijk in die file stond. Hij kan die informatie van iemand gekregen hebben, of verkregen hebben door zelf over het viaduct te rijden.quote:- Er is ook geen direct bewijs dat hij na het ochtendbezoek überhaupt nog in Deventer is geweest (wel heel veel indirect bewijs dat dit uitsluit).
Het harde bewijs, een getuigenverklaring, een flitsfoto of een belsignaal vanaf de snelweg ontbreekt.
Verschillende deskundigen (Eikelenboom en het Britse Forensic Science Service) vinden het scenario waarin geweld is gebruikt juist uitermate waarschijnlijk. Het is eerder onwaarschijnlijk dat zoveel DNA-sporen met normaal zakelijk contact overgebracht worden.quote:- Er is geen direct bewijs dat Louwes geweld heeft gebruikt jegens de weduwe. De interpretatie van het DNA-materiaal door Eikelenboom (die vaker verkeerde conclusies heeft getrokken) is geen feitelijk bewijs voor geweld. Er bestaan alternatieve scenario's waarmee de overdracht van DNA op vreedzame wijze verklaard kan worden.
Geld zou een motief kunnen zijn. Als testamentair executeur krijg je natuurlijk een hoop geld om te beheren, dat geld kun je (gedeeltelijk) ook in eigen zak steken als je oneerlijk bent.quote:- Er is geen direct bewijs voor een motief.
Sterk bewijs om een geldbedrag door te geven? Er lag een briefje, maar dat kan er ook al gelegen hebben. Louwes is na de dood (en tijdens de moord) nog in het huis geweest. Dan kan hij dat briefje ook gewoon hebben zien liggen en 'slim' in zijn verhaal ingepast hebben.quote:- Er is geen direct bewijs dat het telefoontje diende om een bezoek aan te kondigen (wel sterk bewijs dat het enkel werd gebruikt om een geldbedrag door te geven).
Voor de rest is het niet logisch om zulke financiële informatie in 16 seconden in een telefoongesprek door te geven.
De hoeveelheid DNA en de verschillende sporen maken het onwaarschijnlijk dat dit DNA door zakelijk contact overgebracht is. Daarbij heeft Louwes nooit de indruk gewekt erg amicaal met mevrouw Wittenberg omgegaan te zijn. Dat spreek ook nog in zijn nadeel.quote:- Er zijn sterke aanwijzingen dat het lichaam uren na de moord nog versleept moet zijn. Dit past niet in de tijdslijn van Louwes.
Die aanwijzingen zijn er dus niet.
Voordat je weer niet-onderbouwd gaat reageren dat je mijn post onzin vindt graag eerst even het verschil opzoeken tussen direct en indirect bewijs.
DNA-sporen kunnen nooit worden uitgelegd als overtuigend bewijs voor iemand schuld als er tegelijkertijd ook een grote kans is dat het DNA-materiaal enkel op vreedzame wijze is overgedragen (spreken met consumptie, handen schudden, arm om de schouder, niezen, hoesten etc.)
Deze analyse van Stan de Jong over de bedenkelijke rol van wijlen journalist Peter R. de Vries kun je vrijwel 1 op 1 vergelijken met het aandeel van Bas Haan. Ook Haan onthield zijn lezers cruciale informatie, om welke reden dan ook. En bij een nieuwe herziening van de Deventer Moordzaak omdat het bewijsmateriaal niet deugt en/of omdat de werkelijke moordenaar of een handlanger gaat praten loopt de reputatie van Haan enorme schade op. Dan blijkt zijn levenswerk op drijfzand te berusten. Dus Haan is er alles aan gelegen om zijn narratief in stand te houden, hoeveel leugens, onwaarheden en gelegenheidsargumenten hij nog nodig heeft om het ontlastende bewijs voor Louwes onderuit te halen.
quote:In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Wat ik echter niet beschreef, was hoe het gesprek eindigde. Aan het eind van de ontmoeting barstten Michael en Henk uit in een spontane tirade aan het adres van Ernest L. Hoewel zij toegaven hem niet persoonlijk te kennen en nooit het strafdossier hadden ingezien, meenden zij dat deze als uitvoerder van het testament van mevrouw Wittenberg wel erg ‘verdacht’ had gehandeld. Gezien hun eigen rol in deze zaak vonden we die mening wel voor de hand liggen.
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van ver-dachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe.
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.
Naar de motieven van De Vries blijft het gissen. Dat is wel vaker zo bij tegenkrachten. Maar één ding is zeker: als de Deventer moordzaak wordt herzien en Ernest L. mocht worden vrijgesproken, loopt de reputatie van de journalist enorme schade op. Dan immers wordt pijnlijk duidelijk hoe hij zich door twee betrokkenen heeft laten meeslepen. Betrokkenen die bij een vrijspraak van Ernest L. weer hoog op de verdachtenlijst van justitie zullen komen. En wat doet de misdaadverslaggever dus? Hij bijt vast en laat niet meer los.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
[/quote]quote:
Deze analyse van Stan de Jong over de bedenkelijke rol van wijlen journalist Peter R. de Vries kun je vrijwel 1 op 1 vergelijken met het aandeel van Bas Haan. Ook Haan onthield zijn lezers cruciale informatie, om welke reden dan ook. En bij een nieuwe herziening van de Deventer Moordzaak omdat het bewijsmateriaal niet deugt en/of omdat de werkelijke moordenaar of een handlanger gaat praten loopt de reputatie van Haan enorme schade op. Dan blijkt zijn levenswerk op drijfzand te berusten. Dus Haan is er alles aan gelegen om zijn narratief in stand te houden, hoeveel leugens, onwaarheden en gelegenheidsargumenten hij nog nodig heeft om het ontlastende bewijs voor Louwes onderuit te halen.
[quote="Stan de Jong"]In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Wat ik echter niet beschreef, was hoe het gesprek eindigde. Aan het eind van de ontmoeting barstten Michael en Henk uit in een spontane tirade aan het adres van Ernest L. Hoewel zij toegaven hem niet persoonlijk te kennen en nooit het strafdossier hadden ingezien, meenden zij dat deze als uitvoerder van het testament van mevrouw Wittenberg wel erg ‘verdacht’ had gehandeld. Gezien hun eigen rol in deze zaak vonden we die mening wel voor de hand liggen.
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van ver-dachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe.
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.
Naar de motieven van De Vries blijft het gissen. Dat is wel vaker zo bij tegenkrachten. Maar één ding is zeker: als de Deventer moordzaak wordt herzien en Ernest L. mocht worden vrijgesproken, loopt de reputatie van de journalist enorme schade op. Dan immers wordt pijnlijk duidelijk hoe hij zich door twee betrokkenen heeft laten meeslepen. Betrokkenen die bij een vrijspraak van Ernest L. weer hoog op de verdachtenlijst van justitie zullen komen. En wat doet de misdaadverslaggever dus? Hij bijt vast en laat niet meer los.
tenenkrommend.
Wat Michael en Meike gezegd hebben staat nu 1maal in dossiers. Zo ook wat over hen gezegd is door getuigen.quote:
Louwes is schuldig bevonden. Hem een moorddadig beest noemen is niet bezijden de waarheid. Walgelijke leugenachtige kerel is het.
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat hen bijzonderheden en tegenstrijdigheden opvallen en het vragen oproept.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Op mevrouws begrafenis allerlei politie-informatie dr uitbraken. 😬
Hoe is dan evt vast te stellen of iemand (anderen dan Henk R zelf) daderinfo heeft of dit heeft gehoord op de begrafenis?
Hoe is dan evt vast te stellen of iemand (anderen dan Henk R zelf) daderinfo heeft of dit heeft gehoord op de begrafenis?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.quote:
[..]
Wat Michael en Meike gezegd hebben staat nu 1maal in dossiers. Zo ook wat over hen gezegd is door getuigen.
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat hen bijzonderheden en tegenstrijdigheden opvallen en het vragen oproept.
Over welke verklaringen heb je het dan?quote:
[..]
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Niet als het dossier leest. Op 19 oktober 1999, bijna een maand na de moord, besteedde Opsporing Verzocht er pas voor het eerst aandacht aan. De eerste uitzending van Peter R. over de zaak dateert van mei 2011. De zaak kwam pas uitvoerig in de media toen het echtpaar Waisvisz zich ermee ging bemoeien, maar dat was pas in 2002.quote:
[..]
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
Ook belangrijk om dit document even te delen, een aanvullend burgeronderzoek waaruit blijkt dat Louwes gelet op het brandstofgebruik van zijn auto in relatie tot de door hem afgelegde trajecten en de vastgelegde transacties met zijn tankpas niet 2x in Deventer kan zijn geweest. Dit onderzoek had het rechercheteam natuurlijk al in 1999 moeten uitvoeren (net als het opvragen van Timing Advance-gegevens), maar heeft dat nagelaten.
[..]Dit is trouwens wel lachwekkend hoor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe weten we nu hoeveel brandstof er in de tank zat? Door de tankpas? Maar er kan toch ook zonder tankpas getankt worden?
En hoe weten we precies welke afstanden Louwes allemaal afgelegd heeft? Er waren toch geen exacte ''time advance-gegevens''?
Goed, laat ik even in het experiment meegaan, het is nogal afhankelijk van hoe zuinig je rijdt, maar een gemiddeld verbruik voor een Volkswagen Passat TDI Comfort is 5,5 liter op 100 kilometer (klik). Dus 18,18 kilometer per liter. En in een volle tank kan 62 liter.
Met een volle tank kon Louwes dus 1127,16 kilometer afleggen.
Die gevonden 60 kilometer afwijking is dus echt een lachertje.
Je bent zelf een lachertje en snapt zelf geen bal van empirisch onderzoekquote:
[..]
Dit is trouwens wel lachwekkend hoor.
(...)
Die gevonden 60 kilometer afwijking is dus echt een lachertje.
Maar wel eeuwig blijven vastklampen aan de locatie van de aangestraalde zendmast, die geen enkele bevestiging geeft van Louwes' locatie Stel dat de eventuele moordenaar de gereden kilometers als alibi wil gebruiken en doelbewust niet overal met tankkaart betaald, dan had ie er in de verhoren toch op aangedrongen dat dit onderzocht moest worden?
Dit burgeronderzoek bewijst in combinatie met de wetenschap over de niet-gemelde file en de verklaring over het telefoontje dat het zeer aannemelijk is dat Louwes altijd de waarheid sprak. Omdat hij niets te verbergen had. Genoeg aanknopingspunten dat hij helemaal niet 2x in Deventer kon zijn geweest. Maar ja, als het onderzoeksteam om welke reden dan ook eenmaal aan 'tunnelvisie' leidt (net zoals jij
)Waarom negeer je de gehele uitleg over de onderzoeksopzet, die gewoon in het document vermeld staat? En ondertussen zelf gaan rekenen met een andere willekeurige Passat TDI Comfort, die uiteraard niet hetzelfde verbruik heeft als de auto waar Louwes destijds in reed. En dan de niet bewezen bewering van een autobezitter die niet dezelfde ritten als Louwes reed 1 op 1 overnemenquote:
[..]
Goed, laat ik even in het experiment meegaan, het is nogal afhankelijk van hoe zuinig je rijdt, maar een gemiddeld verbruik voor een Volkswagen Passat TDI Comfort is 5,5 liter op 100 kilometer (klik). Dus 18,18 kilometer per liter. En in een volle tank kan 62 liter.
Experiment is uitgevoerd met de auto waar Louwes destijds ook in heeft gereden. Dus met hetzelfde kenteken.
Begrijpend lezen, zoo moeilijk
[ Bericht 13% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 21:59:29 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Deze bron aanhalenquote:k heb nu al 8000 km gedaan met me passat:)
verbruik ligt aan hoe ik naar me werk rij.
meestal is het 5,5L/100km
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Alle ritten zijn gereconstrueerd op basis van de getuigenverklaringen van klanten (die zij onder ede hebben afgelegd) + Louwes' agenda. Klanten die bevestigd hebben dat zij een afspraak hadden met Louwes. Politie heeft ook naar de tijdlijn gekeken weet je nog?quote:
[..]
En hoe weten we precies welke afstanden Louwes allemaal afgelegd heeft? Er waren toch geen exacte ''time advance-gegevens''?
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 09-09-2021 22:22:04 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |