NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer moordzaak is de naam die gegeven wordt aan de strafzaak en de daarmee verband houdende verwikkelingen na de moord op de weduwe Wittenberg in september 1999 te Deventer. Zij werd in haar woning aan de Zwolseweg dood gevonden met vijf messteken in de borstkas en is vermoedelijk door wurging om het leven gebracht.
Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' Michaël de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.
Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
Nieuwe ontwikkelingenhttp://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'quote:Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/quote:Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans DooremalenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/
Laatste nieuwsquote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia
Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)
Film:
De Veroordeling (2021)
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 18:32:58 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDeze post verdient het in mijn ogen om direct onder de openingspost te komen:quote:Op woensdag 8 september 2021 21:10 schreef mark6791 het volgende:
Hier is geen sprake van een rechterlijke dwaling. Bij veel dingen (van 9/11 tot Fortuyn tot Corona) heb je mensen die wat roepen. In dit geval heeft een van die roepers (De Hond) een nogal grote megafoon.
Het gaat in het strafrecht nooit om absolute zekerheid. In het Amerikaanse strafrecht gaat het om "beyond a reasonable doubt" waarmee al geïllustreerd wordt dat niet alle twijfel tot vrijspraak kan leiden, maar slechts "redelijke twijfel".
Ook van belang is dat het enkele feit dat je een of andere alternatieve mogelijkheid als uitleg kunt geven, dit niet betekent dat dit voldoende twijfel oplevert, zeker niet als meerdere van dit soort toevalligheden samenvallen.
Ja, als je een aandoening hebt dan is het theoretisch mogelijk dat je bloed op iemand niest, maar als je dit nooit eerder gehad hebt dan heb je wel enorme pech. En dan heb je ook nog pech dat er nog meer bloed en DNA van jou wordt aangetroffen. En je hebt ook nog pech dat er geen bloed of DNA van anderen wordt aangetroffen. En dan heb je ook nog de pech dat die telefoonpaal ook nog aanstraalt op een mast in Deventer voor een telefoongesprek dat toevallig net het laatste van het slachtoffer was. En dan heb je ook nog pech dat je vrouw vergeet dat je eigenlijk te vroeg thuis was om de moord te kunnen plegen.
Ofwel Louwes heeft ongekend veel pech gehad, ofwel hij heeft het gewoon gedaan. Ik kies voor het laatste, zonder daar redelijke twijfel over te hebben.Kom je nu echt werkelijk waar weer met dat uitgekauwde, achterhaalde, belachelijke zogenaamde alibi wijzigen/afstemmen geleuter? Wat wil je hiermee laten zien? Dat je wilt stangen?quote:Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het 'trail' is al geweest en vond plaats in een tijd dat de 'media' op de hand van Louwes was.anonieme razernistHoewel zeker niet doorslaggevend, is het "volgen" van die cursus in Utrecht in mijn ogen ook vrij belastend. Ik zal uitleggen wat veel critici hier in mijn ogen vergeten.
Veel mensen zeggen "hij heeft dit meteen zo verklaard". Dat kan kloppen, maar daarmee misken je dat een moord niet een of ander strak plan is waarvan je niet af kunt wijken (zie bijvoorbeeld de Heineken-ontvoering).
Die cursus zo volgen (handtekening zetten en weggaan) is in de eerste plaats al een misdrijf (valsheid in geschrifte). Het is ook niet normaal om zo te doen. Ik moet zelf ook PE-punten halen en ken niemand die zo handelt. Anders zou het trouwens ook gaan opvallen (vele lege stoelen bij uitverkochte cursussen).
Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat Louwes heeft aangebeld (of -geklopt), maar het slachtoffer deed niet open. Daarom heeft hij in een split second besloten om te bellen ("ik ben het"). Toen hij naar huis reed (en/of in de dagen erna), besefte hij dat dit telefoongesprek niet samen kon vallen met de cursus en daarom heeft hij zijn verhaal aangepast.
Zoals gezegd is dit op zichzelf onvoldoende hard bewijs, maar ik acht het plannen en niet-volgen van die cursus juist op moordavond wel belastend.Doch is dit niet meer dan een hersenscheet, gestaafd op een onderbuikgevoel.quote:
Hoewel zeker niet doorslaggevend, is het "volgen" van die cursus in Utrecht in mijn ogen ook vrij belastend. Ik zal uitleggen wat veel critici hier in mijn ogen vergeten.
Veel mensen zeggen "hij heeft dit meteen zo verklaard". Dat kan kloppen, maar daarmee misken je dat een moord niet een of ander strak plan is waarvan je niet af kunt wijken (zie bijvoorbeeld de Heineken-ontvoering).
Die cursus zo volgen (handtekening zetten en weggaan) is in de eerste plaats al een misdrijf (valsheid in geschrifte). Het is ook niet normaal om zo te doen. Ik moet zelf ook PE-punten halen en ken niemand die zo handelt. Anders zou het trouwens ook gaan opvallen (vele lege stoelen bij uitverkochte cursussen).
Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat Louwes heeft aangebeld (of -geklopt), maar het slachtoffer deed niet open. Daarom heeft hij in een split second besloten om te bellen ("ik ben het"). Toen hij naar huis reed (en/of in de dagen erna), besefte hij dat dit telefoongesprek niet samen kon vallen met de cursus en daarom heeft hij zijn verhaal aangepast.
Zoals gezegd is dit op zichzelf onvoldoende hard bewijs, maar ik acht het plannen en niet-volgen van die cursus juist op moordavond wel belastend.
En mag je daar iemand niet op veroordelen.
Heb je de podcastaflevering waarin Peter Plasman aan het woord is al beluisterd? Die heeft interessante dingen te zeggen over bewijslast (in het Nederlandse systeem heb je slechts twee bewijsmiddelen + overtuiging nodig), twijfel en alternatieve scenario's.quote:Ook van belang is dat het enkele feit dat je een of andere alternatieve mogelijkheid als uitleg kunt geven, dit niet betekent dat dit voldoende twijfel oplevert, zeker niet als meerdere van dit soort toevalligheden samenvallen
Het ligt dan in het geval van Louwes toch een heel stuk genuanceerder dan jij nu schetst. Er zijn wel degelijk alternatieve scenario's mogelijk, alleen heeft politie/justitie verzuimt om ze ooit serieus te onderzoeken. En als je dieper op de materie inzoomt (vermeend DNA-bewijs) dan blijft er van het belangrijkste bewijsmiddel niet zo heel veel meer over waar je stellig over kunt zijn. Er is dus wel degelijk alle aanleiding van grote twijfel over Louwes' schuld.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWaarom is Peter Plasman eigenlijk belangrijk?quote:Op woensdag 8 september 2021 21:36 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Heb je de podcastaflevering waarin Peter Plasman aan het woord is al beluisterd? Die heeft interessante dingen te zeggen over bewijslast (in het Nederlandse systeem heb je slechts twee bewijsmiddelen + overtuiging nodig), twijfel en alternatieve scenario's.Nee, dat is het juist niet.quote:
[..]
Doch is dit niet meer dan een hersenscheet, gestaafd op een onderbuikgevoel.
En mag je daar iemand niet op veroordelen.
Je handtekening zetten en dan weer weg gaan is bewijs. Zoals ik zei is het op zichzelf onvoldoende, maar het is gewoon belastend, ondersteunend bewijs.
Het is zeker geen sterk bewijs als iemand er een goede verklaring voor kan geven. In dit geval wordt daar geen goede verklaring voor gegeven, waardoor het nog geen sterk bewijs is, maar niet zo zwak als wanneer iemand wel een goede verklaring kan geven.Juist. Het is gewoon weer zo'n vreemd voorval.quote:
[..]
Nee, dat is het juist niet.
Je handtekening zetten en dan weer weg gaan is bewijs. Zoals ik zei is het op zichzelf onvoldoende, maar het is gewoon belastend, ondersteunend bewijs.
Het is zeker geen sterk bewijs als iemand er een goede verklaring voor kan geven. In dit geval wordt daar geen goede verklaring voor gegeven, waardoor het nog geen sterk bewijs is, maar niet zo zwak als wanneer iemand wel een goede verklaring kan geven.
Als je eerlijk je verhaal vertelt, waarom zitten er dan zoveel haken en ogen aan? Een cursus bezoeken en direct weer vertrekken. Een fiscaal gegeven doorbellen in 16 seconden. Een telefoon die aangeeft dat hij in Deventer was. Het alibi veranderen en afstemmen met je vrouw.
Op zich is het geen waterdicht bewijs voor de schuld van Louwes. Maar het lijkt er op dat Louwes ooit begonnen is met liegen, en het verhaal daardoor vreemder en vreemder werd.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 08-09-2021 21:54:18 ]Ja en een document toezenden aan een klant die ernstig werd benadeeld door zijn toenmalige werkgever, waarna Louwes vervolgens een middag doorbracht op het politiebureau (zonder dat het tot een veroordeling leidde) is zeker ook oplichting in jouw ogen?quote:
Die cursus zo volgen (handtekening zetten en weggaan) is in de eerste plaats al een misdrijf (valsheid in geschrifte). Het is ook niet normaal om zo te doen. Ik moet zelf ook PE-punten halen en ken niemand die zo handelt. Anders zou het trouwens ook gaan opvallen (vele lege stoelen bij uitverkochte cursussen).
Feit is dat vrijwel al zijn collega's bij de VVAA wel eens op die manier punten sprokkelden. Waarom daar zo zwaar aan tillen? De lezingen waarmee ze daadwerkelijk hun kennis konden vergroten woonden ze uiteraard wel bij. Als je nu kunt aantonen dat de adviseurs die voor de VVAA werk(t)en hun werk niet goed uitvoeren....
Louwes geeft nota bene in z'n eerste verhoor gewoon ruiterlijk toe dat hij de handtekening plaatste maar de cursus niet bijwoonde. Iemand met kwaad in de zin had met die cursus ook gewoon een alibi kunnen verschaffen. Niemand die kon bewijzen dat hij hem niet had bijgewoond.
Het schijnt trouwens dat het verkopen van nagemaakt antiek voor een veel hogere prijs dan het spul daadwerkelijk waard is ook een soort van oplichting is
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGenoeg mensen anders die konden verklaren dat hij daar niet geweest was.quote:
[..]
Ja en een document toezenden aan een klant die ernstig werd benadeeld door zijn toenmalige werkgever, waarna Louwes vervolgens een middag doorbracht op het politiebureau (zonder dat het tot een veroordeling leidde) is zeker ook oplichting in jouw ogen?
Feit is dat vrijwel al zijn collega's bij de VVAA wel eens op die manier punten sprokkelden. Waarom daar zo zwaar aan tillen? De lezingen waarmee ze daadwerkelijk hun kennis konden vergroten woonden ze uiteraard wel bij. Als je nu kunt aantonen dat de adviseurs die voor de VVAA werk(t)en hun werk niet goed uitvoeren....
Louwes geeft nota bene in z'n eerste verhoor gewoon ruiterlijk toe dat hij de handtekening plaatste maar de cursus niet bijwoonde. Iemand met kwaad in de zin had met die cursus ook gewoon een alibi kunnen verschaffen. Niemand die kon bewijzen dat hij hem niet had bijgewoond.Bron?quote:
[..]
Genoeg mensen anders die konden verklaren dat hij daar niet geweest was.Je begrijpt dat zijn handtekening wettig gezien nog altijd meer voorstelt dan? Voor hetzelfde geld was hij enkel even naar de wc geweest. In een zaal met honderden mensen die een lezing bijwonen is het lastig om nogal stellig te zijn over de aanwezigheid van 1 persoon.quote:
[..]
Genoeg mensen anders die konden verklaren dat hij daar niet geweest was.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellTenzij al zijn directe collega's hem al gevlogen warenquote:
[..]
Als je er niet bent op een cursus, kunnen de andere cursisten dit verklaren.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.quote:
[..]
Heb je de podcastaflevering waarin Peter Plasman aan het woord is al beluisterd? Die heeft interessante dingen te zeggen over bewijslast (in het Nederlandse systeem heb je slechts twee bewijsmiddelen + overtuiging nodig), twijfel en alternatieve scenario's.Die is er niet.quote:Het ligt dan in het geval van Louwes toch een heel stuk genuanceerder dan jij nu schetst. Er zijn wel degelijk alternatieve scenario's mogelijk, alleen heeft politie/justitie verzuimt om ze ooit serieus te onderzoeken. En als je dieper op de materie inzoomt (vermeend DNA-bewijs) dan blijft er van het belangrijkste bewijsmiddel niet zo heel veel meer over waar je stellig over kunt zijn. Er is dus wel degelijk alle aanleiding van grote twijfel over Louwes' schuld.
Ik heb ook nog geen normaal alternatief scenario gelezen of gehoord. Kun je mij wijzen (en dan niet op een verhandeling van 30 pagina's waarin allerlei "twijfels" gezaaid worden) op een normaal alternatief scenario dat binnen het gevonden bewijs past?
Voor de liefhebbers heet zo'n alternatief scenario binnen het strafrecht trouwens een Meer-en-vaart-verweer. Interessant daaraan voor deze zaak is dat het enkele feit dat je zo'n verweer kunt voeren op zichzelf niet tot vrijspraak leidt, maar dat het de rechter wel verplicht om gemotiveerd op het verweer in te gaan. Dus: een alternatief scenario is niet per se voldoende.En waarom is de gedetailleerde beschrijving van de volgende file in jouw ogen dan geen ontlastend bewijs voor Louwes?quote:
[..]
Nee, dat is het juist niet.
Je handtekening zetten en dan weer weg gaan is bewijs. Zoals ik zei is het op zichzelf onvoldoende, maar het is gewoon belastend, ondersteunend bewijs.
Het is zeker geen sterk bewijs als iemand er een goede verklaring voor kan geven. In dit geval wordt daar geen goede verklaring voor gegeven, waardoor het nog geen sterk bewijs is, maar niet zo zwak als wanneer iemand wel een goede verklaring kan geven.
- Niet gemeld via de verkeersinformatie (dus niet publiekelijk bekend)
- Op een plek (A28 bij Harderwijk) waar om 20:00 zelden files stonden.
- Als verklaring waarom zijn rit naar huis langer duurde (oponthoud en afslag Harderwijk gemist omdat ie ritsers vanaf de linkerrijbaan niet wilde laten invoegen omdat zij zouden voordringen. (niet mijn stijl, maar goed)
- In verhoren niet over de file gesproken als alibi, enkel als uitleg waarom hij pas omstreeks 21:00 thuiskwam.
Louwes noemde in de verhoren het tijdstip waarop hij in de file stond. Toen men naging bij RWS en de wegwerkers wanneer deze niet-gemelde file had plaatsgevonden werd de lezing van Louwes bevestigd. Zal hij er dan zelf in hebben gestaan of heeft hij alles bij elkaar verzonnen?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellPeter Plasman, daarvan had ik eigenlijk wel verwacht dat hij tegen De Hond in zou gaan.quote:
Dat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.
Uit het boek van Bas Haan:quote:De Hond grijpt de gelegenheid aan om achter de schermen de strijd aan te gaan met Knoops. Met een vertrouwelijke brief aan Louwes probeert hij een wig te drijven tussen Knoops en Louwes. Die brief stuurt hij vanaf zijn vakantieadres in een cc onder anderen aan zijn eigen advocaat Peter Plasman, die hij wegens mogelijk procedures in de hand heeft genomen. Knoops ontvangt geen kopie. Ik zal de brief pas maanden later in mijn bezit krijgen.Zijn ‘eer en goede naam’ zouden zijn geschaad.quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):En dat in deze zaak. Wat een ongelofelijke clown is deze man.
Wat Peter Plasman (advocaat van beroep) beweert over de minimale bewijslast klopt gewoon hoor. Er zijn wettelijk gezien tenminste twee bewijzen nodig, maar niet alle bewijzen hoeven de volledige aanklacht te dekken. Een bewijs kan dus ook zijn dat 'de weduwe door een misdrijf om het leven is gekomen', terwijl dit natuurlijk lang niet volledig de aanklacht tegen Louwes dekt.quote:
[..]
Dat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.
Luister nu maar gewoon.
Als iemand alleen een betekenis doet over een misdrijf of als er alleen getuigenverklaringen zijn dan zal de rechter niet snel de overtuiging uitspreken van schuld. Dus volgt geen veroordeling normaliter. Kan me nu enkel de zaak-Olaf H. herinneren waar de beste man wel enkel is veroordeeld op basis van een getuigenverklaring en het feit dat iemand gezien heeft dat hij plaats delict heeft verlaten. Zonder enig technisch bewijs. Waarschijnlijk ook slachtoffer geworden van een gerechterlijke dwaling (zie boek van Ton Derksen).Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLees dan de synopsis van @demoriginal, dat lijkt me een redelijk alternatief scenario dat binnen de gevonden bewijzen op plaats delict past.quote:
[..]
Dat klopt al niet. In Nederland heb je enkele bewijsminima. Zo mag iemand niet veroordeeld worden op grond van een enkele getuigenverklaring of op basis van alleen zijn bekentenis. Naast die paar specifieke bewijsminima zijn er geen regels.
[..]
Die is er niet.
Ik heb ook nog geen normaal alternatief scenario gelezen of gehoord. Kun je mij wijzen (en dan niet op een verhandeling van 30 pagina's waarin allerlei "twijfels" gezaaid worden) op een normaal alternatief scenario dat binnen het gevonden bewijs past?
Demo - In het pak genaaidSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls je een bankrekening op eigen naam opent en daar geld van een ander op stort dan ben je ondeskundig als financieel adviseur en dan kun je beter wat extra cursussen gaan volgen.quote:
[..]
Ja en een document toezenden aan een klant die ernstig werd benadeeld door zijn toenmalige werkgever, waarna Louwes vervolgens een middag doorbracht op het politiebureau (zonder dat het tot een veroordeling leidde) is zeker ook oplichting in jouw ogen?
Feit is dat vrijwel al zijn collega's bij de VVAA wel eens op die manier punten sprokkelden. Waarom daar zo zwaar aan tillen? De lezingen waarmee ze daadwerkelijk hun kennis konden vergroten woonden ze uiteraard wel bij. Als je nu kunt aantonen dat de adviseurs die voor de VVAA werk(t)en hun werk niet goed uitvoeren....
En mensen zeggen "maar de bankmedewerker ...". Onzin. Iedereen die enig verstand van financiën heeft, die snapt dat je zoiets nooit mag doen. Zo valt het binnen jouw vermogen. Bij beslag of faillissement ontstaat bijvoorbeeld een onoplosbaar probleem. Daarom bestaan ook derdengeldrekeningen.
En een derdengeldrekening zou in dit geval trouwens ook onzinnig zijn. De stichting hoefde niet opgericht te worden maar is van rechtswege door het overlijden van de weduwe opgericht. Louwes moest deze alleen even inschrijven bij de KvK en dan kun je gewoon een bankrekening op naam van de stichting openen (binnen enkele werkdagen).
En daarvóór moet je het geld gewoon enkele dagen in de kluis laten zitten. En de levensverzekering niet uit laten keren.
Ofwel het is crimineel, ofwel het het een financieel deskundige op vmbo-zwakstroom niveau, die zeker een cursus of 23 nodig had op dit gebied, voordat hij zich met de miljoenen van de weduwe in kon laten.Zie wat ik er eerder over gezegd heb.quote:Louwes geeft nota bene in z'n eerste verhoor gewoon ruiterlijk toe dat hij de handtekening plaatste maar de cursus niet bijwoonde. Iemand met kwaad in de zin had met die cursus ook gewoon een alibi kunnen verschaffen. Niemand die kon bewijzen dat hij hem niet had bijgewoond.Nog steeds de advocaat van Maurice de Hond. Los van zijn partijdigheid - die uiteraard niet ontkend kan worden - bevat zijn beschouwing van de podcaststorm voldoende interessante punten die jij ook zou moeten horen. Om er misschien iets genuanceerder naar te kunnen kijken in het vervolgquote:
[..]
Waarom is Peter Plasman eigenlijk belangrijk?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWaar haal jij de morele autoriteit vandaan om over genuanceerdheid te beginnen?quote:
[..]
Nog steeds de advocaat van Maurice de Hond. Los van zijn partijdigheid - die uiteraard niet ontkend kan worden - bevat zijn beschouwing van de podcaststorm voldoende interessante punten die jij ook zou moeten horen. Om er misschien iets genuanceerder naar te kunnen kijken in het vervolgNogal een typische deus ex machina om de open eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Jouw hypothese verklaard dan niet waarom de weduwe Wittenberg het bedrag van de belastingvrije voet genoteerd heeft op een stuk papier dat in de buurt van de telefoon is gevonden. Lijkt niet bepaald logisch dat een financieel adviseur nog een tweede keer op de dag helemaal naar Deventer gaat rijden omdat bedrag face to face te kunnen mededelen, als ie dat ook gewoon telefonisch kan doorgeven.quote:
Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat Louwes heeft aangebeld (of -geklopt), maar het slachtoffer deed niet open. Daarom heeft hij in een split second besloten om te bellen ("ik ben het"). Toen hij naar huis reed (en/of in de dagen erna), besefte hij dat dit telefoongesprek niet samen kon vallen met de cursus en daarom heeft hij zijn verhaal aangepast.
En waarom is het volgens jou niet het meest waarschijnlijk dat vanuit de auto het bedrag heeft doorgebeld? Er is op geen enkele manier fysiek bewijs dat Louwes die avond in Deventer was. Het aanklikken van die zendmast kan op allerlei locaties in een straal van max. 30-35 km zijn gebeurd. Alleen timing advance-gegevens hadden de bevestiging van Louwes' locatie op het tijdstip van 20:36 met een nauwkeurigheid van 500 m kunnen geven. Die gegevens zijn niet opgevraagd.
Er is wel op basis van meerdere vaststaande feiten vastgesteld dat Louwes in de ochtend sowieso in het huis is geweest. Waardoor er voor de gevonden vingerafdruk en het overgedragen DNA-materiaal een vreedzame verklaring is die Louwes uitsluit van moord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 08-09-2021 22:59:33 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOok leuk is die opvatting van Louwes dat hij wel als executeur zo moest handelen, omdat hij anders aansprakelijk kon worden gesteld.
Het kan zijn dat je aansprakelijk wordt gesteld als je je taak als executeur niet goed uitvoert. Maar door wie? Door de erfgenamen. En wie was de enige erfgenaam? De stichting.
Louwes was dus bang om door Louwes aansprakelijk te worden gehouden voor zijn rol als executeur.Ik zeg al de hele tijd dat er op basis van het bestaande onderzoek niemand veroordeeld had mogen worden. Dat lijkt me toch evident een behoorlijk genuanceerde mening, dat je niemand zomaar de schuld in de schoenen schuift zonder onweerlegbaar bewijs. In strafzaken waar aan de lopende band geblunderd wordt (zie bijvoorbeeld ook Arnhemse Parkmoord) is het logische resultaat dat er uiteindelijk niemand gestraft kan worden, omdat de bewijslast ontbreekt.quote:
[..]
Waar haal jij de morele autoriteit vandaan om over genuanceerdheid te beginnen?
Je kan in het geval van slecht onderzoek nog altijd beter de daadwerkelijke dader vrij rond laten lopen dan een onschuldig persoon veroordelen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKlopt niet wat je zegt. Hij werd gecontroleerd door de mede-bestuursleden, waarvan er al twee waren aangesteld op het moment van aanhouding. Het was de bedoeling dat er nog twee bestuursleden bij zouden komen met een medische achtergrond.quote:
Het kan zijn dat je aansprakelijk wordt gesteld als je je taak als executeur niet goed uitvoert. Maar door wie? Door de erfgenamen. En wie was de enige erfgenaam? De stichting.
Louwes was dus bang om door Louwes aansprakelijk te worden gehouden voor zijn rol als executeur.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNoem eens één zaak waarbij zulke belgegevens bij een paal dertig kilometer verderop terechtkomen?quote:
En waarom is het volgens jou niet het meest waarschijnlijk dat vanuit de auto het bedrag heeft doorgebeld? Er is op geen enkele manier fysiek bewijs dat Louwes die avond in Deventer was. Het aanklikken van die zendmast kan op allerlei locaties in een straal van max. 30-35 km zijn gebeurd. Alleen timing advance-gegevens hadden de bevestiging van Louwes' locatie op het tijdstip van 20:36 met een nauwkeurigheid van 500 m kunnen geven. Die gegevens zijn niet opgevraagd.
Dat is toch erg onwaarschijnlijk. TNO noemde de kans niet voor niets klein.Onder de serieuze DNA-deskundigen is er gewoon consensus dat dit soort DNA-sporen, en in deze mate, eigenlijk niet overgedragen worden met gewoon zakelijk contact.quote:Er is wel op basis van meerdere vaststaande feiten vastgesteld dat Louwes in de ochtend sowieso in het huis is geweest. Waardoor er voor de gevonden vingerafdruk en het overgedragen DNA-materiaal een vreedzame verklaring is die Louwes uitsluit van moord.Hij was de voorzitter. Denk je echt dat er een reëel risico was dat hij door de stichting aansprakelijk zou worden gehouden voor rentederving? Dat is echt geen serieus te nemen standpunt.quote:
[..]
Klopt niet wat je zegt. Hij werd gecontroleerd door de mede-bestuursleden, waarvan er al twee waren aangesteld op het moment van aanhouding. Het was de bedoeling dat er nog twee bestuursleden bij zouden komen met een medische achtergrond.
De cognitieve dissonantie moet overweldigend zijn.Je hebt overduidelijk niet de aflevering beluisterd waar de verklaring van de bankmedewerker van de SNS nog eens aan bod komt. Haar proces-verbaal was gewoon sterk ontlastend voor Louwes. Louwes wilde een zakelijke rekening openen, maar dat kon nog niet. De bank kwam zelf met het idee om een tijdelijke beheerrekening te openen. Niet zijn schuld dat hem dit achteraf wordt kwalijk genomen, hij kon ook niet weten dat hij zonder enig overtuigend bewijs als verdachte werd aangemerkt voor een moord waar hij niets mee te maken heeft.quote:
[..]
Als je een bankrekening op eigen naam opent en daar geld van een ander op stort dan ben je ondeskundig als financieel adviseur en dan kun je beter wat extra cursussen gaan volgen.Achteraf is het makkelijk praten. Jij beschuldigt hem van onrechtmatig op basis van onderbuikgevoel, niet omdat hij daadwerkelijk kwade plannen had met het geld van de Stichting. Dat is nooit aangetoond.quote:En een derdengeldrekening zou in dit geval trouwens ook onzinnig zijn. De stichting hoefde niet opgericht te worden maar is van rechtswege door het overlijden van de weduwe opgericht. Louwes moest deze alleen even inschrijven bij de KvK en dan kun je gewoon een bankrekening op naam van de stichting openen (binnen enkele werkdagen).Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHier moet ik eigenlijk nog aan toevoegen dat Louwes ook nog verschrikkelijk omreed. Waarom van Utrecht, Harderwijk en t' Harde naar Lelystad? Als je ook van Utrecht, Almere naar Lelystad kan? Scheelt zo'n 50 kilometer...quote:
[..]
Juist. Het is gewoon weer zo'n vreemd voorval.
Als je eerlijk je verhaal vertelt, waarom zitten er dan zoveel haken en ogen aan? Een cursus bezoeken en direct weer vertrekken. Een fiscaal gegeven doorbellen in 16 seconden. Een telefoon die aangeeft dat hij in Deventer was. Het alibi veranderen en afstemmen met je vrouw.
Op zich is het geen waterdicht bewijs voor de schuld van Louwes. Maar het lijkt er op dat Louwes ooit begonnen is met liegen, en het verhaal daardoor vreemder en vreemder werd.Hoe oud was die bankmedewerker toen?quote:
Je hebt overduidelijk niet de aflevering beluisterd waar de verklaring van de bankmedewerker van de SNS nog eens aan bod komt. Haar proces-verbaal was gewoon sterk ontlastend voor Louwes. Louwes wilde een zakelijke rekening openen, maar dat kon nog niet. De bank kwam zelf met het idee om een tijdelijke beheerrekening te openen. Niet zijn schuld dat hem dit achteraf wordt kwalijk genomen, hij kon ook niet weten dat hij zonder enig overtuigend bewijs als verdachte werd aangemerkt voor een moord waar hij niets mee te maken heeft.Vals insinuaties.quote:
Ofwel het is crimineel, ofwel het het een financieel deskundige op vmbo-zwakstroom niveau, die zeker een cursus of 23 nodig had op dit gebied, voordat hij zich met de miljoenen van de weduwe in kon laten.
De veruit meest logische verklaring is dat hij er op geen enkel moment bij stil stond dat een handeling ten behoeve van de stichting hem later zou worden aangerekend. Man deed gewoon zijn werk naar eer en geweten. Er is op geen enkele wijze feitelijk aangetoond dat hij als executeur-testamentair iets heeft gedaan wat niet door de beugel kon. Je kan hooguit beweren (achteraf) dat sommige handelingen kunnen worden uitgelegd als onnozel, omdat politierechercheurs met een plaat voor hun kop (tunnelvisie) het verdacht zouden kunnen vinden in combinatie met een telefoontje waarvan ze te onbekwaam waren om de locatiegegevens ervan op te vragen
Maar blijf lekker geloven dat het allemaal kwade opzet was met een routineus vooropgezet plan. Terwijl geen enkel bekend feit van Louwes uit zijn werk- en privéomgeving doet vermoeden dat er meer aan de hand was.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNog altijd 0,0 bewijs dat hij andere plannen had met het geld dan het fonds waar de Stichting op zou gaan draaien. Ik verwijs je naar het arrest van Den Bosch, een financieel motief is nooit vastgesteld.quote:
[..]
Hij was de voorzitter. Denk je echt dat er een reëel risico was dat hij door de stichting aansprakelijk zou worden gehouden voor rentederving? Dat is echt geen serieus te nemen standpunt.
De cognitieve dissonantie moet overweldigend zijn.
Te debiel voor woorden dat er na 17 jaar nog steeds mensen zijn overtuigd van een financieel motief, terwijl ze qua argumentatie niet verder komen dan geruchten en valse insinuaties. Bij Maurice de Hond noemden ze dit soort gedrag trial by media, waar zijn jullie dan mee bezig?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet gaat hier om een drieëntwintigjarige baliemedewerkster.quote:
[..]
Hoe oud was die bankmedewerker toen?
En dan zegt Louwes als 47-jarige fiscalist. Ja goed idee!
?quote:
[..]
Hier moet ik eigenlijk nog aan toevoegen dat Louwes ook nog verschrikkelijk omreed. Waarom van Utrecht, Harderwijk en t' Harde naar Lelystad? Als je ook van Utrecht, Almere naar Lelystad kan? Scheelt zo'n 50 kilometer...
Het gedeelte van de A27 in Flevoland na de Stichtsebrug was nog niet open in september 1999. Als je de kennis niet hebt moet je geen uitspraken doen die niet kloppen.
Via Harderwijk was in die tijd sneller dan via de A1 + A6.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAlleen Louwes en die baliemedewerkster kunnen ons bevestigen hoe het is gedaan. Beiden hebben een verklaring onder ede afgelegd en die verklaringen matchen. Dus vrij waarschijnlijk dat ze allebei de waarheid hebben gesproken.quote:
[..]
Het gaat hier om een drieëntwintigjarige baliemedewerkster.
En dan zegt Louwes als 47-jarige fiscalist. Ja goed idee!
?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDus iedereen reed van Utrecht, naar t' Harde, naar Lelystad.quote:
[..]
Het gedeelte van de A27 in Flevoland na de Stichtsebrug was nog niet open in september 1999. Als je de kennisJe gaat hier logisch de fout in (taalkundig trouwens ook).quote:
[..]
Nogal een typische deus ex machina om de open eindjes aan elkaar te kunnen breien. Jouw hypothese verklaard dan niet waarom de weduwe Wittenberg het bedrag van de belastingvrije voet genoteerd heeft op een stuk papier dat in de buurt van de telefoon is gevonden. Lijkt niet bepaald logisch dat een financieel adviseur nog een tweede keer op de dag helemaal naar Deventer gaat rijden omdat bedrag face to face te kunnen mededelen, als ie dat ook gewoon telefonisch kan doorgeven.
Als we deze beredenering volgen dan kan iedere moordenaar zijn slachtoffer iets op een papiertje laten krabbelen en daar later een verhaal aan koppelen.
De realiteit is dat we niet alles kunnen weten en ook niet hoeven weten. Wellicht heeft hij het die morgen verteld als hij er toen was en zag hij dat ze het opschreef. Of misschien heeft hij het die avond eerst nog even medegedeeld (en zag hij het haar opschrijven).1. de tijd is extreem kort in een gesprek met een formeel persoon.quote:En waarom is het volgens jou niet het meest waarschijnlijk dat vanuit de auto het bedrag heeft doorgebeld? Er is op geen enkele manier fysiek bewijs dat Louwes die avond in Deventer was. Het aanklikken van die zendmast kan op allerlei locaties in een straal van max. 30-35 km zijn gebeurd. Alleen timing advance-gegevens hadden de bevestiging van Louwes' locatie op het tijdstip van 20:36 met een nauwkeurigheid van 500 m kunnen geven. Die gegevens zijn niet opgevraagd.
2. het aanstralen van de palen is wel fysiek bewijs. Het feit dat DNA van alleen van hem is aangetroffen op een in Deventer gevonden lichaam is fysiek bewijs van zijn aanwezigheid.
3. Dat iets "kan" maakt niet dat het voldoende waarschijnlijk is, zeker niet gezien de andere omstandigheden. Iemand kan een 6 gooien met een dobbelsteen, maar als de directeur van een dobbelsteen-fabrikant 100 keer achter elkaar 6 gooit voor mijn ogen, dan ben ik ervan overtuigd dat de dobbelsteen niet eerlijk gegooid is. Maar het kan zonder meer, 100 keer achter elkaar zes gooien.Zijn aanwezigheid op die morgen zou hem niet 'uitsluiten' als moordenaar. Het zou de kans verkleinen van 99,99999999% naar 99,99999993% of zo, gezien de rest van het bewijs.quote:Er is wel op basis van meerdere vaststaande feiten vastgesteld dat Louwes in de ochtend sowieso in het huis is geweest. Waardoor er voor de gevonden vingerafdruk en het overgedragen DNA-materiaal een vreedzame verklaring is die Louwes uitsluit van moord.Ik durf de stelling wel aan dat Louwes gezien zijn leeftijd, educatie en beroep wel beter wist.quote:
[..]
Alleen Louwes en die baliemedewerkster kunnen ons bevestigen hoe het is gedaan. Beiden hebben een verklaring onder ede afgelegd en die verklaringen matchen. Dus vrij waarschijnlijk dat ze allebei de waarheid hebben gesproken.Het is altijd wel mooi dat je rechters niet vertrouwt, behalve als het je uitkomt.quote:
[..]
Nog altijd 0,0 bewijs dat hij andere plannen had met het geld dan het fonds waar de Stichting op zou gaan draaien. Ik verwijs je naar het arrest van Den Bosch, een financieel motief is nooit vastgesteld.
Te debiel voor woorden dat er na 17 jaar nog steeds mensen zijn overtuigd van een financieel motief, terwijl ze qua argumentatie niet verder komen dan geruchten en valse insinuaties. Bij Maurice de Hond noemden ze dit soort gedrag trial by media, waar zijn jullie dan mee bezig?
Maar hiermee toon je alleen aan dat je niks van uitspraken snapt. Rechters proberen hun uitspraken niet vernietigd te krijgen door een hogere rechter.
Daarom laat zo'n rechterlijk college een overweging over zijn cursus-bezoek of zijn motief achterwege. Wat ze hebben is voldoende, en als ze zaken aan hun beslissing die eventueel - en ook achteraf - bedenkelijk kunnen zijn/worden, dan stellen ze zich open voor vernietiging van hun uitspraak.
Daarom gebruikt zo'n gerechtshof het motief niet. Ze hebben voldoende en ze willen een vonnis waarvan de overwegingen niet aan te vallen zijn in cassatie of herziening.
Dat neemt niet weg dat voor de oplettende persoon wel degelijk sprake is geweest van laakbaar, onethisch handelen dat ook vrij belastend voor Louwes is.Horn-effect. Als je eenmaal overtuigd bent van een negatieve eigenschap van een persoon heb je de neiging om al zijn handelingen negatief te beoordelen.quote:
[..]
Ik durf de stelling wel aan dat Louwes gezien zijn leeftijd, educatie en beroep wel beter wist.
Ten overvloede: ER IS NOOIT EEN MOTIEF AANGETOOND (ook juridisch niet)
Als je wilt bewijzen dat Louwes een financieel motief had zul je met sterkere argumenten moeten uitkomen dan je eigen onderbuik
Als je nu kon aantonen dat hij daadwerkelijk een deel van de stichtingsgelden (bijvoorbeeld contanten) onrechtmatig in eigen zak heeft gestoken en nooit heeft teruggegeven.
Als je nu kon aantonen dat hij op het punt stond om een grote aankoop te doen, die veel meer geld kostte dan wat er op zijn privébankrekening stond.
Maar dat kan je niet.
Verdomd moeilijk om een motief te plakken op iemand die onschuldig is. Daarom is het het OM ook nooit gelukt.
Deventer Moordzaak zal voor altijd de moordzaak blijven zonder motief, tenzij er nieuwe informatie opduikt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWaarom wil je persee een zaak? Het kan gewoon gebeuren, ook bij jou.quote:
[..]
Noem eens één zaak waarbij zulke belgegevens bij een paal dertig kilometer verderop terechtkomen?
Dat is toch erg onwaarschijnlijk. TNO noemde de kans niet voor niets klein.
[..]
Onder de serieuze DNA-deskundigen is er gewoon consensus dat dit soort DNA-sporen, en in deze mate, eigenlijk niet overgedragen worden met gewoon zakelijk contact.
Kijk die gegevens van Telfort nog maar eens na.
En vraag radiozendamateurs dr maar eens naar.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Quatsch. Waarom noemde het Gerechtshof Arnhem het motief dan wel en gebruikte het het ook in de veroordeling?quote:
[..]
Daarom gebruikt zo'n gerechtshof het motief niet. Ze hebben voldoende en ze willen een vonnis waarvan de overwegingen niet aan te vallen zijn in cassatie of herziening.
Bij heropening heeft het Gerechtshof Den Bosch het motief laten vallen omdat er ernstige twijfel was ontstaan over de juistheid. Dat is de reden. Niet wat jij nu aangeeft.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk ben in het nieuws nog iets opvallends tegengekomen.quote:
Je gaat hier logisch de fout in (taalkundig trouwens ook).
Als we deze beredenering volgen dan kan iedere moordenaar zijn slachtoffer iets op een papiertje laten krabbelen en daar later een verhaal aan koppelen.
De realiteit is dat we niet alles kunnen weten en ook niet hoeven weten. Wellicht heeft hij het die morgen verteld als hij er toen was en zag hij dat ze het opschreef. Of misschien heeft hij het die avond eerst nog even medegedeeld (en zag hij het haar opschrijven).
Louwes is na de moord nog gewoon in het huis geweest als fiscalist om de financiële zaken af te wikkelen.
Hij heeft dus alle tijd gehad om het briefje te zien (in een uitzonderlijk scenario heeft hij het er zelf misschien wel neergelegd).
De Stentor: Louwes liep gewoon in het huis rond tijdens het onderzoekJe kan elke keer het TNO-rapport proberen in het voordeel te gebruiken van je standpunt, maar het slaat werkelijk nergens op.quote:
[..]
Noem eens één zaak waarbij zulke belgegevens bij een paal dertig kilometer verderop terechtkomen?
Dat is toch erg onwaarschijnlijk. TNO noemde de kans niet voor niets klein.
[..]
Onder de serieuze DNA-deskundigen is er gewoon consensus dat dit soort DNA-sporen, en in deze mate, eigenlijk niet overgedragen worden met gewoon zakelijk contact.
De conclusies van TNO zijn juist ontlastend voor Louwes. Net zoals het onderzoek van Derksen en het onderzoek van Demo dat ook zijn. Het gebeurt bij de juiste atmosferische omstandigheden meer dan voldoende dat radiosignalen veel verder reiken dan normaal. Is algemeen bekend.
Dan Krane geen serieuze DNA-expert noemen, man man manBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEn hoe vaak vinden die atmosferische omstandigheden plaats?quote:
[..]
Je kan elke keer het TNO-rapport proberen in het voordeel te gebruiken van je standpunt, maar het slaat werkelijk nergens op.
De conclusies van TNO zijn juist ontlastend voor Louwes. Net zoals het onderzoek van Derksen en het onderzoek van Demo dat ook zijn. Het gebeurt bij de juiste atmosferische omstandigheden meer dan voldoende dat radiosignalen veel verder reiken dan normaal. Is algemeen bekend.
Als het om dit soort technische zaken gaat, vertrouw ik TNO meer dan Ton Derksen.De rechters hadden dat niet nodig voor een veroordeling.quote:
[..]
Horn-effect. Als je eenmaal overtuigd bent van een negatieve eigenschap van een persoon heb je de neiging om al zijn handelingen negatief te beoordelen.
Ten overvloede: ER IS NOOIT EEN MOTIEF AANGETOOND (ook juridisch niet)
Het motief was echter gewoon geld. Als je een paar ton van een levensverzekering op een privérekening wil; laten storten, omdat je niet weet hoe een stichting een bankrekening (en dus geen "derdengeldrekening") voor zichzelf kan openen, dan heb je aandacht op dat geld gevestigd.
Die man was een financieel expert. Iedere stichting heeft gewoon een eigen bankrekening. Zoals gezegd was dit ofwel de meest incompetente financieel expert van Nederland, ofwel had hij kwade bedoelingen met dat geld.En door wie is hij betaald? En waar baseerde hij zich op?quote:
Dan Krane geen serieuze DNA-expert noemen, man man manHij heeft in zijn politieverhoren gedetailleerd verklaard waarom hij de afslag Harderwijk mistte en daarna niet bij de eerstvolgende afslag (Nunspeet) omkeerde. De route via 't Harde reed hij vaak en was vanaf de volgende afslag al even snel.quote:
[..]
Dus iedereen reed van Utrecht, naar t' Harde, naar Lelystad.
Waarom altijd kwade opzet vermoeden?
Wees jij nou maar blij dat ie niet bij Harderwijk afsloeg, want dan had Louwes mevr. Wittenberg vanaf thuis gebeld (op een tweebaansweg telefoneerde hij niet). Dan had je nu niet 22 jaar later nog steeds kunnen bezighouden met het uiten van onterechte beschuldigen op basis van de meest vergezochte gelegenheidsargumenten
@luxerobots: de meeste moordenaars zullen niet zo dom zijn om net voor de daad nog even met het slachtoffer te gaan bellen. Want daarmee maken ze zichzelf automatisch verdacht.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKijk, Einstein, het gerechtshof Arnhem had minder bewijs. Er was geen DNA en dus alleen de geurproef (naast de zendmastgegevens). Daarom moesten zij er meer omstandigheden bijhalen dan het gerechtshof 's-Hertogenbosch.quote:
[..]
Quatsch. Waarom noemde het Gerechtshof Arnhem het motief dan wel en gebruikte het het ook in de veroordeling?
Bij heropening heeft het Gerechtshof Den Bosch het motief laten vallen omdat er ernstige twijfel was ontstaan over de juistheid. Dat is de reden. Niet wat jij nu aangeeft.
Dit past dus juist precies binnen wat ik allemaal stel, maar ik zal het nog even voor je herhalen. Als er meer dan voldoende is, dan kun je als rechter een min of meer risicovolle omstandigheid achterwege laten. Als er relatief minder voorhanden is en je bent als rechter wel overtuigd, dan moet je alles erbij betrekken en hopen dat het bij de hogere rechter standhoudt.Waarom ga je nu door met keihard liegen?quote:
[..]
De realiteit is dat we niet alles kunnen weten en ook niet hoeven weten. Wellicht heeft hij het die morgen verteld als hij er toen was en zag hij dat ze het opschreef. Of misschien heeft hij het die avond eerst nog even medegedeeld (en zag hij het haar opschrijven).
Het is uit het dossier bekend dat Louwes diezelfde ochtend (nadat hij op bezoek was geweest bij Wittenberg) met kantoor in Zwolle belde om een collega te vragen om de hoogte van de belastingvrije voet op te zoeken. Dat heeft die collega later ook voor de rechtbank verklaard. Dus het is feitelijk gezien gewoon niet mogelijk dat hij het al bij het ochtendbezoek heeft verteld.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet verhaal bleef juist hetzelfde.quote:
[..]
Juist. Het is gewoon weer zo'n vreemd voorval.
Als je eerlijk je verhaal vertelt, waarom zitten er dan zoveel haken en ogen aan? Een cursus bezoeken en direct weer vertrekken. Een fiscaal gegeven doorbellen in 16 seconden. Een telefoon die aangeeft dat hij in Deventer was. Het alibi veranderen en afstemmen met je vrouw.
Op zich is het geen waterdicht bewijs voor de schuld van Louwes. Maar het lijkt er op dat Louwes ooit begonnen is met liegen, en het verhaal daardoor vreemder en vreemder werd.
En het gegeven dat je weer begint over “ alibi veranderen en afstemmen met je vrouw” toont gewoon aan dat je of doelbewust aan t stangen bent, of onwetend deze hele discussie bent aangegaan en nooit iets hebt geleerd.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Betreffende boodschap kan nog altijd in 16 seconden worden doorgegeven. Wel eens Weekend Miljonairs gekeken? Daar kunnen ze in 16 seconden ook behoorlijk veel informatie doorgeven.quote:
1. de tijd is extreem kort in een gesprek met een formeel persoon.Bewijs van fysieke aanwezigheid in de ochtend, waar sterk aanvullend bewijs voor is. Geen bewijs van aanwezigheid in de avond.quote:2. het aanstralen van de palen is wel fysiek bewijs. Het feit dat DNA van alleen van hem is aangetroffen op een in Deventer gevonden lichaam is fysiek bewijs van zijn aanwezigheid.
Het aanklikken van de zendmast geeft geen informatie over de locatie van de beller. Ik constateer dat je onvoldoende kennis hebt over telefoonverkeer. Het is alleen met zekerheid vast te stellen op welke GPS-coördinaten die zendmast staat.Lees het boek van Ton Derksen, dan besef je hopelijk dat je hier de mist in gaat met kansberekening en het nagaan van waarschijnlijkheden. De werkelijkheid is anders.quote:3. Dat iets "kan" maakt niet dat het voldoende waarschijnlijk is, zeker niet gezien de andere omstandigheden. Iemand kan een 6 gooien met een dobbelsteen, maar als de directeur van een dobbelsteen-fabrikant 100 keer achter elkaar 6 gooit voor mijn ogen, dan ben ik ervan overtuigd dat de dobbelsteen niet eerlijk gegooid is. Maar het kan zonder meer, 100 keer achter elkaar zes gooien.
[..]Bizar die stelligheid. Kun je deze percentages van 99,9999999x% ook onderbouwen met steekhoudende argumenten?quote:Zijn aanwezigheid op die morgen zou hem niet 'uitsluiten' als moordenaar. Het zou de kans verkleinen van 99,99999999% naar 99,99999993% of zo, gezien de rest van het bewijs.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJij bent niet echt scherp. In het leven gebeuren die dingen. Mensen vragen soms bijvoorbeeld wel eens iets intern na nadat ze extern advies hebben gegeven (bijvoorbeeld omdat ze het niet helemaal zeker weten maar de klant die indruk niet willen geven, of omdat de wet aangepast kan zijn). Of hij zag dat ze het opschreef en dacht ik bel het na, zodat ik later kan doen of ik daar voor gebeld heb. De weduwe kan het dan toch niet meer tegenspreken.quote:
[..]
Waarom ga je nu door met keihard liegen?
Het is uit het dossier bekend dat Louwes diezelfde ochtend (nadat hij op bezoek was geweest bij Wittenberg) met kantoor in Zwolle belde om een collega te vragen om de hoogte van de belastingvrije voet op te zoeken. Dat heeft die collega later ook voor de rechtbank verklaard. Dus het is feitelijk gezien gewoon niet mogelijk dat hij het al bij het ochtendbezoek heeft verteld.
Zoiets geeft vanwege het voorgaande geen enkele indicatie in het voordeel van Louwes.Wat je hier nu stelt blijven vergezochte, verre van logische/aannemelijke verklaringen voor het briefje met het geldbedrag.quote:
[..]
Jij bent niet echt scherp. In het leven gebeuren die dingen. Mensen vragen soms bijvoorbeeld wel eens iets intern na nadat ze extern advies hebben gegeven (bijvoorbeeld omdat ze het niet helemaal zeker weten maar de klant die indruk niet willen geven, of omdat de wet aangepast kan zijn). Of hij zag dat ze het opschreef en dacht ik bel het na, zodat ik later kan doen of ik daar voor gebeld heb. De weduwe kan het dan toch niet meer tegenspreken.
Zoiets geeft vanwege het voorgaande geen enkele indicatie in het voordeel van Louwes.
In het onschuld-scenario vallen zaken als deze veel beter te rijmen. Ernest Louwes is in al zijn verhoren niet kunnen betrappen op iets waarmee hij zichzelf tegensprak. Zeer waarschijnlijk omdat hij altijd waarheidsgetrouw heeft geantwoord, dat maakt de kans op jezelf tegenspreken al een heel stuk kleiner.
Er is gewoon een realistische, verklaarbare reden voor het korte telefoongesprek: Louwes sprak de waarheid. Maar alle verlengstukken van Haan moeten zichzelf in bochten wringen om met een alternatieve verklaring te kunnen komen voor het bestaan van het briefje. Bij de file en de telefoonverbinding gaat het precies net zo: alternatieve verklaringen die belastend zijn voor Louwes bestaan enkel uit gelegenheidsargumenten die het allerminst waarschijnlijker maken.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk denk dat je idd wel mag stellen ( net zoals Louwes zelf deed) dat hij van executeur-testamentaire zaken niet zoveel wist. Dat hij zo snel al daarmee aan de gang moest, kon hij niet voorzien.quote:
[..]
De rechters hadden dat niet nodig voor een veroordeling.
Het motief was echter gewoon geld. Als je een paar ton van een levensverzekering op een privérekening wil; laten storten, omdat je niet weet hoe een stichting een bankrekening (en dus geen "derdengeldrekening") voor zichzelf kan openen, dan heb je aandacht op dat geld gevestigd.
Die man was een financieel expert. Iedere stichting heeft gewoon een eigen bankrekening. Zoals gezegd was dit ofwel de meest incompetente financieel expert van Nederland, ofwel had hij kwade bedoelingen met dat geld.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Er zitten een beetje teveel haken en ogen aan. Het omrijden. Een handtekening bij de cursus zetten en vertrekken. Het korte telefoongesprek van 16 seconden. Het verkeerde belsignaal bij een zendstation. En dan de verklaring intrekken en afstemmen met zijn vrouw.quote:
[..]
Hij heeft in zijn politieverhoren gedetailleerd verklaard waarom hij de afslag Harderwijk mistte en daarna niet bij de eerstvolgende afslag (Nunspeet) omkeerde. De route via 't Harde reed hij vaak en was vanaf de volgende afslag al even snel.
Waarom altijd kwade opzet vermoeden?
Wees jij nou maar blij dat ie niet bij Harderwijk afsloeg, want dan had Louwes mevr. Wittenberg vanaf thuis gebeld (op een tweebaansweg telefoneerde hij niet). Dan had je nu niet 22 jaar later nog steeds kunnen bezighouden met het uiten van onterechte beschuldigen op basis van de meest vergezochte gelegenheidsargumenten
Het is allemaal onvoldoende voor een veroordeling (de DNA-sporen maken het bewijs compleet). Verdacht is het echter allemaal wel, als iemand mij zo'n verhaal vertelt, zie ik in ieder geval in dat er een kulverhaal verteld wordt.Ik vermoed dat Louwes uit zijn slof geschoten is. En we hebben allemaal gezien hoe Louwes zijn emoties niet in controle kon houden.quote:@luxerobots: de meeste moordenaars zullen niet zo dom zijn om net voor de daad nog even met het slachtoffer te gaan bellen. Want daarmee maken ze zichzelf automatisch verdacht.Klopt. Hij was financieel adviseur en had verstand van belastingen en jaarrekeningen. Hij was niet eerder executeur-testamentair geweest. Vermoedelijk ook de reden dat de afhandeling van de erfenis hem relatief veel tijd kostte, wat hij gewoon naast z'n reguliere werkzaamheden moest doen.quote:
[..]
Ik denk dat je idd wel mag stellen ( net zoals Louwes zelf deed) dat hij van executeur-testamentaire zaken niet zoveel wist. Dat hij zo snel al daarmee aan de gang moest, kon hij niet voorzien.
En zoals al hij zelf al aangaf: bij een kerngezonde vrouw van 60 verwacht je niet dat ze binnen enkele maanden nadat jij executeur-testamentair bent geworden plotseling overlijd. Anders had hij die taak waarschijnlijk nooit op zich genomen. Louwes zag het als een nevenklus die wellicht leuk/interessant was om na pensionering nog te kunnen doen. Let wel: als Jaqueline Wittenberg tenminste even oud was geworden als de gemiddelde Nederlandse vrouw dan had ze nu nog geleefd. En Louwes is nu 68.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls je het erom doet (zoals bij weekend miljonairs), dan kan het inderdaad snel. Maar als je terugkomt op een vraag van eerder die dag, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat je een dergelijk gesprek in 16 seconden kunt voeren.quote:
[..]
Betreffende boodschap kan nog altijd in 16 seconden worden doorgegeven. Wel eens Weekend Miljonairs gekeken? Daar kunnen ze in 16 seconden ook behoorlijk veel informatie doorgeven.DNA en ook bloed van Louwes op blouse van vermoord slachtoffer, is bewijs van zijn aanwezigheid tijdens dat delict.quote:Bewijs van fysieke aanwezigheid in de ochtend, waar sterk aanvullend bewijs voor is. Geen bewijs van aanwezigheid in de avond.
Je kunt erover discussiëren hoe hard het is, of dat er alternatieve verklaringen zijn, maar het is bewijs. En dan neem ik niet eens mee dat Louwes direct in zijn dagboek gezegd heeft dat ze een rood kledingstuk aanhad die ochtend.Ik constateer dat je net zoveel kennis van strafrecht hebt als van grammatica.quote:Het aanklikken van de zendmast geeft geen informatie over de locatie van de beller. Ik constateer dat je onvoldoende kennis hebt over telefoonverkeer. Het is alleen met zekerheid vast te stellen op welke GPS-coördinaten die zendmast staat.
Kun je niet concluderen dat Louwes zich in Nederland of Duitsland bevond? Of in Europa? Kon hij zich net zo goed op Madagascar bevinden?
Nope. Daarom geeft het aanklikken van de zendmast wel degelijk bewijs van iemands locatie. Hoe dichter bij de mast, hoe onzekerder je relatieve locatie wordt, maar om te zeggen dat het geen bewijs geeft en dat Louwes dus overal kon zijn, is een idioot standpunt.Ik heb meer academische merites op het gebied van kansberekening dan Ton Derksen én meer academische merites op het gebied van strafrecht dan Ton Derksen.quote:Lees het boek van Ton Derksen, dan besef je hopelijk dat je hier de mist in gaat met kansberekening en het nagaan van waarschijnlijkheden. De werkelijkheid is anders.
Mar goed geprobeerd.Dat kan ik, maar ik ben bang dat het als parels voor de zwijnen is.quote:Bizar die stelligheid. Kun je deze percentages van 99,9999999x% ook onderbouwen met steekhoudende argumenten?Louwes sprak zichzelf wel tegen in de gevangenisaantekeningen van Waisvisz.quote:
[..]
Wat je hier nu stelt blijven vergezochte, verre van logische/aannemelijke verklaringen voor het briefje met het geldbedrag.
In het onschuld-scenario vallen zaken als deze veel beter te rijmen. Ernest Louwes is in al zijn verhoren niet kunnen betrappen op iets waarmee hij zichzelf tegensprak. Zeer waarschijnlijk omdat hij altijd waarheidsgetrouw heeft geantwoord, dat maakt de kans op jezelf tegenspreken al een heel stuk kleiner.Een gesprek van 16 seconden is eerder iets als 'ik ben er', dan een fatsoenlijk gesprek met vragen als 'bel ik gelegen', 'het antwoord is 1750' en 'heeft u dat onthouden?'quote:Er is gewoon een realistische, verklaarbare reden voor het korte telefoongesprek: Louwes sprak de waarheid.Ze zullen het inderdaad ooit over 1750 gehad hebben. Maar dat hoeft niet tijdens dat korte gesprek geweest te zijn.quote:Maar alle verlengstukken van Haan moeten zichzelf in bochten wringen om met een alternatieve verklaring te kunnen komen voor het bestaan van het briefje.Nee, het verhaal van Louwes is juist vreemd, en de telefoonverbinding is een situatie waarvan de kans klein is dat het gebeurd is.quote:Bij de file en de telefoonverbinding gaat het precies net zo: alternatieve verklaringen die belastend zijn voor Louwes bestaan enkel uit gelegenheidsargumenten die het allerminst waarschijnlijker maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 08-09-2021 23:25:17 ]Er is geen hard bewijs dat het bloed van hem was. Wat het NFI (Eikelenboom) beweert staat haaks op de conclusies van andere experts. Luister de laatste podcastafleveringen nu maar, dan kom je meer te weten.quote:
[..]
Als je het erom doet, dan kan het inderdaad snel. Maar als je terugkomt op een vraag van eerder die dag, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat je een dergelijk gesprek in 16 seconden kunt voeren.
[..]
[..]
. DNA en ook bloed van Louwes op blouse van vermoord slachtoffer, is bewijs van zijn aanwezigheid tijdens dat delict.
DNA is gevonden in hoeveelheden die nooit enkel en alleen verklaard kunnen worden door overdracht van gewelddadige origine. In het onschuldscenario past de DNA-overdracht prima. In veel moordzaken (meer dan de helft) wordt helemaal geen DNA van de dader gevonden (hoe zou dat nu komen?). Dat er meer dan eens DNA wordt gevonden van onschuldige personen lijkt me logisch indien mensen een sociaal leven hebben.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVoordeel of niet: het kan natuurlijk ook gewoon waar zijn.quote:
[..]
Jij bent niet echt scherp. In het leven gebeuren die dingen. Mensen vragen soms bijvoorbeeld wel eens iets intern na nadat ze extern advies hebben gegeven (bijvoorbeeld omdat ze het niet helemaal zeker weten maar de klant die indruk niet willen geven, of omdat de wet aangepast kan zijn). Of hij zag dat ze het opschreef en dacht ik bel het na, zodat ik later kan doen of ik daar voor gebeld heb. De weduwe kan het dan toch niet meer tegenspreken.
Zoiets geeft vanwege het voorgaande geen enkele indicatie in het voordeel van Louwes.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Heerlijk nog een stukje humor. En 'spot on'.quote:
Kun je niet concluderen dat Louwes zich in Nederland of Duitsland bevond? Of in Europa? Kon hij zich net zo goed op Madagascar bevinden?
Nope. Daarom geeft het aanklikken van de zendmast wel degelijk bewijs van iemands locatie. Hoe dichter bij de mast, hoe onzekerder je relatieve locatie wordt, maar om te zeggen dat het geen bewijs geeft en dat Louwes dus overal kon zijn, is een idioot standpunt.
Het valt me nog mee dat Louwes niet beweert dat die 16 seconden verkeerd doorgegeven is. Weer een storing in de weergave vanwege een fout met de interne KPN-klok.
Of dat Louwes niet in Deventer was, maar zijn telefoon wel, omdat hij zijn telefoon in een auto van een collega heeft laten liggen.
En dan kan Ton Derksen berekenen hoe groot de kans is dat je je telefoon verliest in een auto van een collega.Je hebt duidelijk helemaal niets gelezen over de telefoonverbinding. Niet het rapport van TNO, niet de conclusies van Jim Heinen, niet de hoofdstukken van @demoriginal. Jammer, want het slaat echt nergens op dat je je zo stellig uitspreekt over de locatie van de bellerquote:
Kun je niet concluderen dat Louwes zich in Nederland of Duitsland bevond? Of in Europa? Kon hij zich net zo goed op Madagascar bevinden?
Nope. Daarom geeft het aanklikken van de zendmast wel degelijk bewijs van iemands locatie. Hoe dichter bij de mast, hoe onzekerder je relatieve locatie wordt, maar om te zeggen dat het geen bewijs geeft en dat Louwes dus overal kon zijn, is een idioot standpunt.
De bocht bij Nunspeet is hemelsbreed slechts 22 kilometer verwijderd van de zendmast. Afstand die gewoon overbrugd kan worden met een radiosignaal (bewezen). Niemand beweert hier dat Louwes op hetzelfde moment ook in Den Helder of Maastricht kon zijn.Oh ja? Waar kunnen we dat nagaan dan? Ik wil je best geloven als je dit kunt aantonen.quote:[..]
Ik heb meer academische merites op het gebied van kansberekening dan Ton Derksen én meer academische merites op het gebied van strafrecht dan Ton Derksen.
Iedereen kan hier wel beweren dat ie statisticus is of een expert in strafrecht. Beweren is iets anders dan het ook zijn.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJa inderdaad. Dat is dan weer korter, en valt in het voordeel van Louwes uit.quote:
Het was volgens mij 1750 en geen 17500Ja, en daarom wil Knoops niet afgaan op de tweede DNA-expert maar nog een derde inschakelen.quote:
[..]
Er is geen hard bewijs dat het bloed van hem was. Wat het NFI (Eikelenboom) beweert staat haaks op de conclusies van andere experts. Luister de laatste podcastafleveringen nu maar, dan kom je meer te weten.
Luister, Sherlock, je moet experts niet aanhangen omdat ze jouw standpunt ondersteunen. Voor ieder standpunt is wel een idioot te vinden, zelfs wat met een academische graad (of twee).
Wat je moet doen, is een expert vinden wiens mening je niet kent. Denk bijvoorbeeld "professor Dog van Harvard is wereldwijd de grootste expert op het gebied van DNA binnen de misdaad. Daarom huren we hem in en volgen we zijn conclusies".
Zo moet je werken en niet andersom.Maar wat is het scenario dan? Dan toch dat ze door iemand in een maanpak is vermoord, nu dat DNA zo gemakkelijk overgedragen wordt en het zeker is dat ze met volle kracht door iemand gewurgd is en vrijwel al haar ribben gebroken?quote:DNA is gevonden in hoeveelheden die nooit enkel en alleen verklaard kunnen worden door overdracht van gewelddadige origine. In het onschuldscenario past de DNA-overdracht prima. In veel moordzaken (meer dan de helft) wordt helemaal geen DNA van de dader gevonden (hoe zou dat nu komen?). Dat er meer dan eens DNA wordt gevonden van onschuldige personen lijkt me logisch indien mensen een sociaal leven hebben.En misschien kan @mark6791 met zijn academische merites op het gebied van kansberekening uitrekenen hoe groot de kans is dat het DNA-bewijs ook vervalst is, net als de geurproef en het mes dat niet het moordwapen was (waar ontlastende vingerafdrukken op werden gewist). Het staat in ieder geval vast dat de Technische Recherche bij het eerste proces meerdere zaken heeft vervalst.quote:
[..]
En dan kan Ton Derksen berekenen hoe groot de kans is dat je je telefoon verliest in een auto van een collega.
Zou niet de eerste Nederlandse strafzaak zijn waar iemand is veroordeeld op basis van vervalst bewijs.
https://www.sciencelink.n(...)rvalsen/9987.articleBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJa doh, de tweede Britse DNA-expert is niet verteld dat de chain of custody was verbroken en dat men gedurende jaren niet wist wat er met de blouse was gebeurd. Op foto's van het plaats delict en enkele dagen daarna is te zien dat er vlekken zijn ontstaan op de blouse die er op plaats delict niet opzaten. Dat is een sterke aanwijzing voor contaminatie van sporen. En bekend is al dat het onderzoeksteam niet volgens de voorschriften handelde.quote:
[..]
Ja, en daarom wil Knoops niet afgaan op de tweede DNA-expert maar nog een derde inschakelen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
[..]
En misschien kan @:mark6791 met zijn academische merites op het gebied van kansberekening uitrekenen hoe groot de kans is dat het DNA-bewijs ook vervalst is, net als de geurproef en het mes dat niet het moordwapen was (waar ontlastende vingerafdrukken op werden gewist). Het staat in ieder geval vast dat de Technische Recherche bij het eerste proces meerdere zaken heeft vervalst.
Zou niet de eerste Nederlandse strafzaak zijn waar iemand is veroordeeld op basis van vervalst bewijs.
https://www.sciencelink.n(...)rvalsen/9987.articleGelukkig maar. Zal ie niet zoveel verschillen van vele andere mensenquote:
[..]
[..]
Ik vermoed dat Louwes uit zijn slof geschoten is. En we hebben allemaal gezien hoe Louwes zijn emoties niet in controle kon houden.
Los van deze zaak of welke zaak dan ook: probeer jezelf eens in een situatie te plaatsen dat jij veroordeeld bent voor iets waarvan jij weet dat je het niet gedaan hebt: jij bent in/uit de gevangenis is geweest, hebt van alles aan moeten horen dat niet klopt. Je gaat ervan uit dat nu eindelijk iemand ( niet zo maar iemand maar een rechter) eens inziet hoe de vork echt in de steel zit. Dat je verwacht dat iemand die er voor doorgeleerd heeft, een eind maakt aan alle onzin.
En dan krijg je weer een klap in je gezicht.
Tja dan kun je natuurlijk vriendelijk lachen en hartelijk bedanken voor het vonnis, maar je kunt ook je onmacht uiten op de manier waarop Louwes dat heeft gedaan.
En iedereen met meer dan 1 hersencel weet dat dat niets zegt over het vermogen tot vermoorden.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Het vest dat de weduwe droeg toen ze werd vermoord is zoek geraakt. Het valt niet uit te sluiten dat daar wel DNA-materiaal op zat van de werkelijke dader.quote:
[..]
Maar wat is het scenario dan? Dan toch dat ze door iemand in een maanpak is vermoord, nu dat DNA zo gemakkelijk overgedragen wordt en het zeker is dat ze met volle kracht door iemand gewurgd is en vrijwel al haar ribben gebroken?
Een moordenaar die is voorbereid zal wel handschoenen en gezichtsbedekkende kleding dragen. Het is echt wel mogelijk om de overdracht van DNA te vermijden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat kun je niet statistisch berekenen. Maar als je bijvoorbeeld kiest hoe groot de kans is dat één sample van een blouse jouw DNA draagt (bijvoorbeeld 3% of 8%), dan bereken ik zo voor je hoe groot de kans is dat bijvoorbeeld 10 samples dan 10 hits van dezelfde persoon geven (of welk aantal je ook wil).quote:
[..]
En misschien kan @:mark6791 met zijn academische merites op het gebied van kansberekening uitrekenen hoe groot de kans is dat het DNA-bewijs ook vervalst is, net als de geurproef en het mes dat niet het moordwapen was (waar ontlastende vingerafdrukken op werden gewist). Het staat in ieder geval vast dat de Technische Recherche bij het eerste proces meerdere zaken heeft vervalst.
Zou niet de eerste Nederlandse strafzaak zijn waar iemand is veroordeeld op basis van vervalst bewijs.
https://www.sciencelink.n(...)rvalsen/9987.articleUitstekende post. Ik ga hem nog eens quoten als het volgende topic geopend wordt.quote:
[..]
Gelukkig maar. Zal ie niet zoveel verschillen van vele andere mensen
Los van deze zaak of welke zaak dan ook: probeer jezelf eens in een situatie te plaatsen dat jij veroordeeld bent voor iets waarvan jij weet dat je het niet gedaan hebt: jij bent in/uit de gevangenis is geweest, hebt van alles aan moeten horen dat niet klopt. Je gaat ervan uit dat nu eindelijk iemand ( niet zo maar iemand maar een rechter) eens inziet hoe de vork echt in de steel zit. Dat je verwacht dat iemand die er voor doorgeleerd heeft, een eind maakt aan alle onzin.
En dan krijg je weer een klap in je gezicht.
Tja dan kun je natuurlijk vriendelijk lachen en hartelijk bedanken voor het vonnis, maar je kunt ook je onmacht uiten op de manier waarop Louwes dat heeft gedaan.
En iedereen met meer dan 1 hersencel weet dat dat niets zegt over het vermogen tot vermoorden.
Om voor eens en voor altijd af te zijn van de schandelijke insinuaties dat Louwes deze gruwelijke moord gepleegd heeft omdat hij in de rechtbank Den Bosch zijn emoties ook even niet onder controle had.
Ik geloof niet dat Louwes een fascinatie had voor wapens. En waarom zou hij een dode mevrouw nog eens 5x in de hartstreek steken? Daar had ie helemaal niks aan.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWe weten het. Nostradamus is de moordenaar. Alleen hij wist in 1999 wat voor invloed DNA-onderzoek in de toekomst zou gaan spelen.quote:
[..]
Het vest dat de weduwe droeg toen ze werd vermoord is zoek geraakt. Het valt niet uit te sluiten dat daar wel DNA-materiaal op zat van de werkelijke dader.
Een moordenaar die is voorbereid zal wel handschoenen en gezichtsbedekkende kleding dragen. Het is echt wel mogelijk om de overdracht van DNA te vermijden.Dat zeg ik niet. Hij pleegde geen moord omdat hij eerder ook niet zijn emoties onder controle had.quote:
Om voor eens en voor altijd af te zijn van de schandelijke insinuaties dat Louwes deze gruwelijke moord gepleegd heeft omdat hij in de rechtbank Den Bosch zijn emoties ook even niet onder controle had.
Maar goed, je zal die zin wel anders bedoelen.Het is nochtans een feit dat alle kledingstukken van de weduwe Wittenberg m.u.v. de blouse zijn 'kwijtgeraakt'. Alleen de blouse konden ze nog onderzoeken op sporen.quote:
[..]
We weten het. Nostradamus is de moordenaar. Alleen hij wist in 1999 wat voor invloed DNA-onderzoek in de toekomst zou gaan spelen.
Een DNA-onderzoek op het vest dat mevrouw aanhad had bijvoorbeeld ontlastende DNA-sporen voor Louwes kunnen aantonen, die geenszins te linken zijn aan wurging.
Ook in 1999 wisten misdadigers al van het bestaan van DNA en dat dit gebruikt werd om strafzaken op te lossen. Het was alleen lastiger om een goed profiel te krijgen.
De moordenaar van mevrouw Wittenberg hoeft niet net zo dom/naïef/impulsief te zijn geweest als een Jos B. of een Jasper S.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGelukkig zijn de afgeknipte nagels wel bewaard gebleven.quote:
[..]
Het is nochtans een feit dat alle kledingstukken van de weduwe Wittenberg m.u.v. de blouse zijn 'kwijtgeraakt'. Alleen de blouse konden ze nog onderzoeken op sporen.
Een DNA-onderzoek op het vest dat mevrouw aanhad had bijvoorbeeld ontlastende DNA-sporen voor Louwes kunnen aantonen, die geenszins te linken zijn aan wurging.
Ook in 1999 wisten misdadigers al van het bestaan van DNA en dat dit gebruikt werd om strafzaken op te lossen. Het was alleen lastiger om een goed profiel te krijgen.Gelukkig zegt de gevonden hoeveelheid DNA op de nagels an sich niets over zijn daderschap. Er wordt zo vaak DNA-materiaal op de nagels van vrouwen gevonden.quote:
[..]
Gelukkig zijn de afgeknipte nagels wel bewaard gebleven.
Gelukkig is wel vastgesteld dat de chain of custody is verbroken, waardoor een verstandige Hoge Raad uiteindelijk zal oordelen dat de blouse feitelijk geen wettig bewijsmiddel is en het proces dus over moet.
Tegen die tijd spreek ik je wel weerBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJa misschien zelfs 2 x afgeknipt.quote:
[..]
Gelukkig zijn de afgeknipte nagels wel bewaard gebleven.
Kan er trouwens ook afgebladderde nagellak onder de nagels komen?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Het DNA-profiel uit het nagelvuil is geheel in de lijn met de blouse.quote:
[..]
Gelukkig zegt de gevonden hoeveelheid DNA op de nagels an sich niets over zijn daderschap. Er wordt zo vaak DNA-materiaal op de nagels van vrouwen gevonden.
Daarbij spreekt het ook jouw informatie uit post #71 tegen.
Als er gerommeld is met de blouse, dan moet er ook gerommeld zijn met de nagels, wat fraude alleen maar onwaarschijnlijker maakt.De sporen op de blouse laten zien dat contaminatie niet bepaald waarschijnlijk is.quote:Gelukkig is wel vastgesteld dat de chain of custody is verbroken, waardoor een verstandige Hoge Raad uiteindelijk zal oordelen dat de blouse feitelijk geen wettig bewijsmiddel is en het proces dus over moet.
Daarbij als het moordwapen straks alsnog gevonden wordt, en het DNA van De Jong zou er op zitten (ik verwacht het absoluut niet), dan zeur je ook niet over de 'chain of custody'.Graag, want je haalt bakzeil.quote:Tegen die tijd spreek ik je wel weerDe Hoge Raad heeft dit ook al bij de herziening in 2008 aan de orde gesteld en overwoog daarover (rov. 13.1.4):quote:
[..]
Gelukkig zegt de gevonden hoeveelheid DNA op de nagels niets over zijn daderschap.
Gelukkig is wel vastgesteld dat de chain of custody is verbroken, waardoor een verstandige Hoge Raad uiteindelijk zal oordelen dat de blouse feitelijk geen wettig bewijsmiddel is en het proces dus over moet.
Tegen die tijd spreek ik je wel weerEen prima overweging. Zelfs wanneer de blouse slecht behandeld zou zijn, dan nog is het onverklaarbaar dat bloed/DNA van Louwes op die blouse is gevonden, aldus de Hoge Raad terecht.quote:[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen. In de aanvrage wordt immers geen enkel voorwerp genoemd waarop zich bloed van de aanvrager bevond hetwelk nadien als gevolg van onoordeelkundig handelen op de blouse van [het slachtoffer] zou zijn terechtgekomen, bijvoorbeeld doordat het (bebloede) voorwerp in rechtstreeks contact is gebracht met de blouse.
Een herziening is geen spelletje. De tjain of kostodie is verbroken. Check mate. Zo werkt het niet, zeker nu sprake is van een onherroepelijke veroordeling. Zelfs bij een foute behandeling van de blouse is onverklaarbaar hoe het bloed van Louwes (dat niet eens van hem is afgenomen) erop terecht is gekomen.Nee hoor. Als de Technische Recherche de blouse niet op de juiste manier van het lichaam heeft verwijderd kan er celmateriaal van de blouse zijn overgedragen op de nagels.quote:
[..]
Daarbij spreekt het ook jouw informatie uit post #71 tegen.
Als er gerommeld is met de blouse, dan moet er ook gerommeld zijn met de nagels, wat fraude alleen maar onwaarschijnlijker maakt.
Als de blouse niet op de juiste wijze bewaard is dan kan vermenging van sporen hebben plaatsgevonden: van het ene gedeelte van de blouse naar het andere.
[..]Complete onzin. In tegenspraak met alle nieuwe feiten die nu bekend zijn. Het Cold Case-team kijkt hier ook naar.quote:De sporen op de blouse laten zien dat contaminatie niet bepaald waarschijnlijk is.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOm in jouw woorden te spreken, het nagelpotje had een andere 'chain of custody'. Mocht er dus gefraudeerd zijn met de blouse, dan is het wel heel toevallig dat de sporen van de nagels hierbij passen. Dan zou je dus verwachten dat er met de nagels ook gefraudeerd is.quote:
[..]
Nee hoor. Als de Technische Recherche de blouse niet op de juiste manier van het lichaam heeft verwijderd kan er celmateriaal van de blouse zijn overgedragen op de nagels.
Als de blouse niet op de juiste wijze bewaard is dan kan vermenging van sporen hebben plaatsgevonden: van het ene gedeelte van de blouse naar het andere.
Dr. L.P. Kenny van de Britse Forensic Science Service (FSS) en Van Koppen gaven dit aan.quote:Complete onzin. In tegenspraak met alle nieuwe feiten die nu bekend zijn. Het Cold Case-team kijkt hier ook naar.
Maar goed, we zijn behoorlijk de complotkant opgegaan met dit zogenaamde vervalste bewijs.Lol. Een ware Nostradamus had Ernest Louwes gewoon een dashcam cadeau gegeven op zijn 46e verjaardag en hem verteld dat hij alle opnames moest bewaren, omdat hij ze nog eens keihard nodig zou hebben om zijn onschuld te bewijzen.quote:
[..]
We weten het. Nostradamus is de moordenaar.
Met één dashcamfilmpje van zijn snelwegrit en het bewuste telefoongesprek was hij direct van alle gezeik af geweest
Een simpele Timing Advance Analyse had natuurlijk precies hetzelfde kunnen bevestigen, maar bij het rechercheteam waren ze allemaal te stupide om deze gegevens op te vragen bij de KPN.
Je zal maar ten onrechte al 22 jaar voor moordenaar worden aangezien omdat de politiemensen die de moord onderzochten verzuimden om de locatiegegevens op te vragen die je sowieso zouden ontlasten.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellBizar dit, louwes heeft zijn straf uitgezeten als dader.
Komen die mafketels anno 2021 met een film. Slaat die Mafketel, want dat is het. Nog ff een slaatje uit dit gebeuren.
Stel nu dat louwes onschuldig is, naar wat voor freakshow kijken we nu dan?
Met welk doel laat micheal deze film maken?
Geld toch?
Geld, louwes zat in de bak, Maurice heeft zijn straf gehad en wat doet meneer de jong?
Linksom of rechtsom wat een narcistische gek.
Schadeclaim indienen kan altijd, maar ergens is dat niet genoeg ofzo. Heeft die ooit een claim ingediend?Stel nu dat micheal en louwes allebei niet de dader zijn.
Dat die mafklapper in haar garage van twee weken voor haar dood weer in de tuin stond.
Mevrouw had hem al eerder weggestuurd, kwam die weer geld halen? Had mevrouw daarom de braadslede naar beneden gehaald?Maar goed, we zijn behoorlijk de complotkant opgegaan met dit zogenaamde vervalste bewijs.
• donderdag 9 september 2021 @ 00:11 • 88 •
Niet zo heel gek als je bedenkt dat:
Vingerafdrukken van een mes zijn afgeveegd
Een vergissing (denk ik wel dat het een vergissing is geweest) betr het ophalen van grafrechten ( en da maar vol blijven houden en vandaaruit conclusies aan verbinden.
Een gevonden paraplu ( ook nog 's naar 't NFI gestuurd ) los in de achterbak d auto vervoeren
En nog zo wat dingenHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Stel, de onbekende dader heeft de verdenking op Michael willen gooien (mes) ; die heeft me toch een mazzel: gaan ze nog weer een ander verdenken en veroordelen....Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)edit: normaal doen of anders wegblijven
[ Bericht 90% gewijzigd door Frutsel op 09-09-2021 14:51:05 ]*verwijderd door Admin*aub normaal doen: laatste keer anders wegblijven
[ Bericht 51% gewijzigd door Frutsel op 09-09-2021 10:32:03 ]Vind je het niet gek om niets te doen met alle sporen die er zijn en te zoeken naar een mafklapper waarvan geen sporen gevonden zijn?quote:
Stel nu dat micheal en louwes allebei niet de dader zijn.
Dat die mafklapper in haar garage van twee weken voor haar dood weer in de tuin stond.
Mevrouw had hem al eerder weggestuurd, kwam die weer geld halen? Had mevrouw daarom de braadslede naar beneden gehaald?Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.*verwijderd door Admin*Lekker woke ja, zoals de Breij.quote:
Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.
Moeten ze ook de “walk of Shame” doen of zijn excuses voldoende?Er zijn getuigen van die mafklapper, die stond ook in de tuin van de buren. En mevrouw had melding gedaan bij de politie van die man in haar garage twee weken voor haar overlijden.quote:
[..]
Vind je het niet gek om niets te doen met alle sporen die er zijn en te zoeken naar een mafklapper waarvan geen sporen gevonden zijn?
Dus die bewijzen zijn er zeker.De mediawereld zit vol figuren met grote ego's. Die gaan echt niet zomaar hun excuses aanbieden, dat is toegeven dat je iets fout gedaan hebt. Het siert Claudia wel dat zij dat wel doet, ondanks dat ik haar een irritante troela vind.quote:
Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.
Ook wel opvallend in het boek van Haan is dat je ziet dat De Hond heel veel journalisten van informatie voorzag. Dat was één van de manieren hoe hij het debat beïnvloedde. En doordat hij steeds in programma's verscheen en artikelen op zijn website plaatste, bleef het vuurtje branden. Ook voorzag hij mensen snel van informatie, zodat hij scoops creëerde. En dat wordt ook als belangrijk gezien, er snel bij zijn. Zo werd er dus ook weinig gecontroleerd van wat hij uitkraamde.Dat doen ze nu toch ook met de film, alleen dan de andere kant op.quote:
[..]
De mediawereld zit vol figuren met grote ego's. Die gaan echt niet zomaar hun excuses aanbieden, dat is toegeven dat je iets fout gedaan hebt. Het siert Claudia wel dat zij dat wel doet, ondanks dat ik haar een irritante troela vind.
Ook wel opvallend in het boek van Haan is dat je ziet dat De Hond heel veel journalisten van informatie voorzag. Dat was één van de manieren hoe hij het debat beïnvloedde. En doordat hij steeds in programma's verscheen en artikelen op zijn website plaatste, bleef het vuurtje branden. Ook voorzag hij mensen snel van informatie, zodat hij scoops creëerde. En dat wordt ook als belangrijk gezien, er snel bij zijn. Zo werd er dus ook weinig gecontroleerd van wat hij uitkraamde.
Zo las ik gisteren reacties van de broer van Eline V, van de Villamoord. Ook bij de docu nu laten ze volgens hem een heel stuk belangrijke informatie weg.En hoeveel verdachte figuren lopen er überhaupt wel niet rond?quote:
[..]
Er zijn getuigen van die mafklapper, die stond ook in de tuin van de buren. En mevrouw had melding gedaan bij de politie van die man in haar garage twee weken voor haar overlijden.
Dus die bewijzen zijn er zeker.
Het punt is dat het in deze zaak redelijk irrelevant is, er zijn namelijk geen sporen van. In een zaak waarin je sporen vindt van iemand die onbekend is, kan zo'n verdacht figuur wel heel relevant zijn. Dan zoek je dus een persoon passend bij de sporen.Maar dat is precies wat de complotdenkers niet begrijpen.quote:
[..]
En hoeveel verdachte figuren lopen er überhaupt wel niet rond?
Het punt is dat het in deze zaak redelijk irrelevant is, er zijn namelijk geen sporen van. In een zaak waarin je sporen vindt van iemand die onbekend is, kan zo'n verdacht figuur wel heel relevant zijn. Dan zoek je dus een persoon passend bij de sporen.
Irrelevante details worden uitvergroot en overtuigend bewijs wordt daarmee weggeredeneerd.
Nu al topic #33 waar het ons niet lukt om de complotdenkers enige realiteitszin bij te brengen*verwijderd door Admin*Niet met alle sporen is iets gedaan, misschien zijn die wel van die mafklapper; of van nog iemand anders.quote:
[..]
Vind je het niet gek om niets te doen met alle sporen die er zijn en te zoeken naar een mafklapper waarvan geen sporen gevonden zijn?
En dan zijn er ook nog kledingstukken waarop sporen kunnen zitten kwijt/weg/ wel/niet onderzocht.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)waarom zouden ze dat doen als ze menen daaraan goed te hebben gedaan?quote:
Wat ik trouwens erg zwak vindt van Matthijs van Nieuwkerk, Linda de Mol en Rob Kamphues is dat ze niet hun excuses aanbieden aan Michael de Jong voor het podium dat ze Maurice de H. of Anneke Louwes hebben gegeven.
Niet gemeende excuses heeft niemand wat aan.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Duik dat vest eens op dan. :-)quote:
[..]
En hoeveel verdachte figuren lopen er überhaupt wel niet rond?
Het punt is dat het in deze zaak redelijk irrelevant is, er zijn namelijk geen sporen van. In een zaak waarin je sporen vindt van iemand die onbekend is, kan zo'n verdacht figuur wel heel relevant zijn. Dan zoek je dus een persoon passend bij de sporen.
Onderzoek alle sporen.
Het ene “ spoor” dat gevonden is, was een vingerafdruk.
Toen begon de hele heisa.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Maar toch maar even, voor de zekerheid, liegen dat al die tijd bekend was hoe en waar die blouse gebleven was.quote:
[..]
De Hoge Raad heeft dit ook al bij de herziening in 2008 aan de orde gesteld en overwoog daarover (rov. 13.1.4):
[..]
Een prima overweging. Zelfs wanneer de blouse slecht behandeld zou zijn, dan nog is het onverklaarbaar dat bloed/DNA van Louwes op die blouse is gevonden, aldus de Hoge Raad terecht.
Een herziening is geen spelletje. De tjain of kostodie is verbroken. Check mate. Zo werkt het niet, zeker nu sprake is van een onherroepelijke veroordeling. Zelfs bij een foute behandeling van de blouse is onverklaarbaar hoe het bloed van Louwes (dat niet eens van hem is afgenomen) erop terecht is gekomen.
Om bij de herziening door justitie als “novum” gebruikt te worden.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Done. Verdient net zoveel luisteraars als de Mediazaak imoquote:
[..]
Oh ja, die podcast ook nog even aan de OP toevoegenBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:Prof. Ton Derksen vs. Bas Haan
Het boek De Deventer Moordzaak van Bas Haan verscheen in 2009. Twee jaar later publiceerde Prof. Ton Derksen zijn boek Leugens over Louwes. Waarom is de film De Veroordeling niet op het boek van Derksen gebaseerd?
Dat is een terechte vraag.
Prof. Derksen heeft een grote reputatie opgebouwd. Zo werd eerder Lucia de Berk op basis van zijn boek Lucia de B. uiteindelijk in hoogste instantie vrijgesproken. Dat kon ook niet anders, want dit boek toonde haar onschuld op ondubbelzinnige wijze aan. Geen wonder dus dat het succesvol werd verfilmd.
Het boek Leugens over Louwes is op dezelfde degelijke wijze geschreven. Prof. Derksen debiteert geen meningen, maar presenteert keiharde feiten op basis van eigen onderzoek en tientallen bladzijden referenties en voetnoten.
Je zou dus verwachten dat de film De Veroordeling die De Deventer Moordzaak als een belangrijk thema heeft – zo profileert de film zich althans nadrukkelijk – het boek van Prof. Derksen als uitgangspunt zou nemen.
Maar misschien leent een dergelijk bijna wetenschappelijke aanpak zich niet voor een spannende film. Dat is goed voorstelbaar en dan ligt het voor de hand dat een veel minder feitelijk boek als dat van Haan wordt genomen. Goed voor een script maar ongeschikt voor een feitelijk relaas van de Deventer Moordzaak, gezien de vele onjuistheden, aannames, meningen en onnauwkeurigheden.
Het is ook goed mogelijk dat de makers helemaal niet van plan waren een feitelijk juist beeld te scheppen van deze complexe zaak maar op last van Haan de bedoeling hadden Maurice de Hond aan te pakken en Michael de Jong te rehabiliteren.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKnap geconstateerdquote:
[..]
Maar jij beschuldigt Michael niet hoor.
Zo werkt het helaas niet met een deel van de gerechtelijke dwalingen. Ooit wel eens gehoord van het geheim van de raadkamer? De officieren van justitie en de rechters die bij de zaak betrokken zijn geweest hebben er geen enkel belang bij dat er nu een herziening komt. Ook al zouden ze gerede twijfel hebben of wel de juiste persoon is veroordeeld.quote:Als Tonnetje Derksen echt keihard had aangetoond, dat Louwes onschuldig is, dan zou Louwes zijn vrijgesproken.
Dwalingen worden meestal door mensen van buitenaf aan de kaak gesteld (zie zaak-Lucia de Berk). Het is geen vaststaand gegeven dat waarheidsvinding altijd zal zegevieren als een onschuldig persoon heeft vastgezeten en de werkelijke dader nog vrij rond loopt. Er zijn in Nederland sowieso nog meer prominente voorbeelden van justitiële dwalingen waarbij een onschuldige nog altijd niet is vrijgesproken. Zoals de zaak-Olaf H. (zoek maar op).
De ontlastende bewijzen die Derksen voor Louwes aandraagt zijn toch minstens net zo sterk als alle ontlastende feiten voor Lucia de Berk. Maar omdat De Berk niet het slachtoffer was van ondeugdelijk forensisch onderzoek kon de rechter bij herziening onmogelijk meer mee in de beschuldiging van het OM. In de Deventer moordzaak blijft de DNA-blindheid hardnekkig.quote:De definitie van een gerechtelijke dwaling is dat een verdachte wordt veroordeeld, terwijl hij onschuldig is; niets meer en niets minder.
(...)
In Engeland hebben ze al ongeveer 20 jaar de CCRC, waarbij een onafhankelijke commissie beoordeeld of er sprake is geweest van een mogelijke gerechtelijke dwaling. En als dat zo is wordt de zaak herzien en voorgelegd aan een nieuwe rechtbank (Zo zijn in 20 jaar ongeveer 400 mensen vrijgekomen). Zolang zoiets in Nederland niet is, zal het in Nederland vrijwel onmogelijk zijn gerechtelijke dwalingen aan te tonen. Want alle geledingen binnen de justitiele keten, inclusief rechters, hebben een hardgrondige hekel om te erkennen dat er een fout is gemaakt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 14:45:49 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOok belangrijk om dit document even te delen, een aanvullend burgeronderzoek waaruit blijkt dat Louwes gelet op het brandstofgebruik van zijn auto in relatie tot de door hem afgelegde trajecten en de vastgelegde transacties met zijn tankpas niet 2x in Deventer kan zijn geweest. Dit onderzoek had het rechercheteam natuurlijk al in 1999 moeten uitvoeren (net als het opvragen van Timing Advance-gegevens), maar heeft dat nagelaten.quote:Nieuw bewijs voor alibi Ernest Louwes
Een belangrijke rol bij de bewijsvoering tegen Ernest Louwes is het telefoongesprek dat hij op de avond van de moord om 20.36 uur met de weduwe heeft gevoerd. Louwes zegt dat hij dit gesprek van 16 seconden heeft gevoerd op de A28 rijdend tussen Harderwijk en ’t Harde. Maar omdat dit gesprek is opgevangen door een GSM-antenne in Deventer wordt dit als bewijs gezien van het liegen van Louwes en zijn aanwezigheid in Deventer op de avond van de moord.
Nieuw bewijsmateriaal toont aan dat Louwes die avond niet in Deventer geweest kan zijn en over een hard alibi beschikt. Onderzoek dat destijds door het Openbaar Ministerie is nagelaten is door deskundige burgers nu wel uitgevoerd met een duidelijke uitkomst: Louwes kan op de avond van de moord niet in Deventer zijn geweest.
Samenvatting
Ten aanzien van de vraag: “Waar reed Louwes toen hij op 23-9-1999 om 20.36 uur met de weduwe belde?” wisten we tot dusverre het volgende:
- Het OM heeft nagelaten een Timing Advance Analyse op te vragen bij KPN, waarmee de exacte locatie van Louwes tijdens het telefoongesprek bepaald had kunnen worden.
- Het bewuste gesprek is opgevangen via de GSM-antenne in Deventer (op circa 25 km. afstand).
- Gezien de bijzondere klimatologische omstandigheden op de avond van 23-9-1999 is het niet uitgesloten dat toen een GSM-gesprek over 25 kilometer gevoerd is.
- Het gesprek werd in Deventer afgewikkeld door de enige GSM-antenne in Deventer die precies gericht was op de plek waar Louwes zegt gereden te hebben. Aangezien er meer dan 10 GSM-antennes in Deventer stonden (in allerlei richtingen opgesteld), is dit een ondersteuning van de lezing van Louwes, dat hij zich op de A28 bevond.
- Louwes meldt bij zijn eerste verhoor een file bij het viaduct van Harderwijk om 20.00 uur, die niet via de radio is omgeroepen. Onderzoek van de recherche eind november 1999 bij Rijkswaterstaat bevestigt deze niet-gemelde file.
In 1999 is nagelaten een onderzoek te doen naar het brandstofgebruik van de auto van Louwes in relatie tot de door hem afgelegde trajecten. Men wist namelijk waar en wanneer Louwes had getankt (op de ochtend van de moord en twee dagen erna). Als Louwes wel in Deventer was geweest om de weduwe te vermoorden, zoals het OM beweert, dan zou hij ongeveer 60 kilometer meer gereden hebben dan de rit die hij zegt gemaakt te hebben vanuit Utrecht nar huis..
Dit onderzoek is onlangs uitgevoerd met de originele auto van Ernest Louwes. Op basis van het dieselgebruik tijdens deze test is aangetoond dat hij te weinig brandstof gebruikt heeft om de avond van de moord in Deventer te kunnen zijn geweest. Daarmee heeft Louwes, in combinatie met de eerder gevonden gegevens (klimatologische omstandigheden op 23-9-1999, aanklikken van de paal die op de A28 stond gericht, en kennis van niet gemelde file bij Harderwijk) een keihard alibi.
In dit rapport wordt verslag gedaan van het onderzoek met de originele auto van Ernest Louwes, een VW Passat TDI Variant.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 32% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 15:06:50 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZo he maar liefst 60 hele kilometers extra op een dieseltank.
Nou ik ben overtuigd hoor.
Als we die bezorgde burgers toch niet hadden….*verwijderd door Admin*Enige wat schoft Maurice de H. verdient is levenslange gevangenisstraf.quote:
[..]
Done. Verdient net zoveel luisteraars als de Mediazaak imo
Samen met beest Louwes.*verwijderd door Admin*Dat betrof geen link naar een podcast van De Hondquote:
[..]
Enige wat schoft Maurice de H. verdient is levenslange gevangenisstraf.
Samen met beest Louwes.
Kom eens met wat nieuwsBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe hebt door dat je het niet eens met het standpunt, maar in je tegenspraak geen argumenten noemt?quote:
Zo he maar liefst 60 hele kilometers extra op een dieseltank.
Nou ik ben overtuigd hoor.
Als we die bezorgde burgers toch niet hadden….Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellManmanman wat een onwaarschijnlijk bord voor je kop moet je toch hebben als je deskundigen als Richard Eikelenboom niet serieus neemt maar een burger die een ritje maakt met een auto wel.*verwijderd door Admin*O welke waardeloze podcast heb je dan toegevoegd?quote:
[..]
Dat betrof geen link naar een podcast van De Hond
Kom eens met wat nieuws
Verder blijf ik erbij dat Maurice levenslang verdient.*verwijderd door Admin*Levenslang? Waar komt jou haat vandaan? Echt beetje overdreven en ongezond.quote:
[..]
O welke waardeloze podcast heb je dan toegevoegd?
Verder blijf ik erbij dat Maurice levenslang verdient.Alleen maar levenslang omdat ik uit principe tegen de doodstraf benquote:
[..]
Levenslang? Waar komt jou haat vandaan? Echt beetje overdreven en ongezond.*verwijderd door Admin*Ik vind het nogal een vreemde uitspraak, eigenlijk.quote:
[..]
Alleen maar levenslang omdat ik uit principe tegen de doodstraf benHet leven van iemand moedwillig kapot maken verdient een zwaardere straf dan alleen geldstraf. De H had op zijn minst een jaartje mogen brommen. Dat zieke gedrag geeft anderen levenslang.
Zou verder goed zijn als on gefundeerde beschuldigingen op het internet meer vervolgd worden. De smaad campagne gaat hier net zo goed door. Voortaan zet ik voor iedere uiting van smaad een TR.+1quote:
[..]
Ik vind het nogal een vreemde uitspraak, eigenlijk.
@JanJanJan: vriendelijk verzoek om je een beetje in te houden en niet de kant op te gaan van de bedreigingen. Daar zit niemand op te wachten.
Als je het niet eens bent met de posts van anderen kun je daar op reageren met zorgvuldige onderbouwing. Zorgvuldige onderbouwing is niet iets als: 'schoft Maurice de Hond / allemaal complotgekkies / beest Louwes / Eikelenboom heeft gelijk / DNA liegt niet / burgeronderzoek niet serieus te nemen'Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHuh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?quote:
Zou verder goed zijn als on gefundeerde beschuldigingen op het internet meer vervolgd worden. De smaad campagne gaat hier net zo goed door. Voortaan zet ik voor iedere uiting van smaad een TR.
Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumenten
Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellPodcast Het Oordeelquote:
[..]
podcast heb je dan toegevoegd?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk bedreig niemand.quote:
[..]
+1
@:janjanjan: vriendelijk verzoek om je een beetje in te houden en niet de kant op te gaan van de bedreigingen. Daar zit niemand op te wachten.
Als je het niet eens bent met de posts van anderen kun je daar op reageren met zorgvuldige onderbouwing. Zorgvuldige onderbouwing is niet iets als: 'schoft Maurice de Hond / allemaal complotgekkies / beest Louwes / Eikelenboom heeft gelijk / DNA liegt niet / burgeronderzoek niet serieus te nemen'
Zorgvuldige onderbouwing: kijk eens in de spiegel.*verwijderd door Admin*
Als iemand ergens voor veroordeeld is en je benoemd dat, dan is dat geen laster of smaad, maar het melden van een feit.quote:
[..]
Huh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?
Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumenten
Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.
En, als er iemand veroordeelt is, dan is er dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat diegene de dader is. Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroegLouwes is schuldig bevonden. Hem een moorddadig beest noemen is niet bezijden de waarheid. Walgelijke leugenachtige kerel is het.
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.Louwes is veroordeeld. Dit is geen laster, hij is bewezen een moordenaar.quote:
[..]
Huh, waar is in dit topic sprake van een smaadcampagne richting De Jong? Welke user beschuldigt hem hier publiekelijk?
Laster richting Louwes gebeurt hier wel dagelijks, met de meest vergezochte argumentenJij laat in ieder geval niet het scenario open dat Louwes het wel gedaan heeft.quote:Users die meerdere scenario's openlaten en niet zomaar iemand willen aanwijzen als de moordenaar doen in ieder geval niet aan smaad.*verwijderd door Admin*Deze nog maar eens herhalen. Pot verwijt de ketel @Ericrquote:
[..]
zijn visie is deze :
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar.
De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist.
De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad
is dat nodig ?
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 16:22:51 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKlopt gewoon niet wat je zegt dat er in de laatste topics sprake zijn van smaad. Het zal vast eens in het verleden zijn gebeurd, maar het gaat om de users die nu posten.quote:
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.
De naam van Michaël noemen in verband met het onderzoek (hij is ook verdachte geweest en meerdere keren ondervraagd) staat natuurlijk niet gelijk aan smaad.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee hoor, klopt niet wat je hier stelt. Ik heb voor mezelf uitvoerig ook naar het scenario gekeken dat Louwes wel de dader was. O.a. de keren dat ik het boek van Bas Haan las. Dus wel degelijk naar die mogelijkheid gekeken. Alleen op basis van al het ontlastende bewijsmateriaal nagenoeg uitgesloten.quote:
Jij laat in ieder geval niet het scenario open dat Louwes het wel gedaan heeft.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVrij onzinnig statement. Schattingen van het aantal strafzaken waarbij onschuldige mensen onterecht zijn veroordeeld lopen uiteen van 5 tot 15%. De Deventer moordzaak is niet voor niets de meest controversiële Nederlandse strafzaak ooit. Dat er 22 jaar na dato nog steeds geen duidelijkheid is over de dader voor veel mensen zegt genoeg.quote:Op donderdag 9 september 2021 16:12 schreef manny het volgende:
[..]
En, als er iemand veroordeelt is, dan is er dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat diegene de dader is. Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well@manny: de wijze waarop enkele users zich over Louwes uitlaten - naast het benoemen van het feit dat hij de jure is veroordeeld - komt zeker wel in de buurt van smaad. Lees de posts van JanJanJan en EricR maar eens terug van 2017 tot nu.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWie komt hier met alternatieve daders dan die met naam en toenaam worden benoemd?quote:
[..]
Dus als je dan komt met alternatieve daders (en die met naam en toenaam benoemd) dan is dat of smaad, of je hebt keihard bewijs: ga naar de politie.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIemand vals blijven beschuldigen is smaad/laster. Zo simpel is het.
Maar prima als je me wil challengen. Nu geen tijd om die smadelijke posts op te zoeken maar zoek ze met alle plezier op
Alternatieve feiten zijn geen feiten. Ik neem de hersenspinsels van genocide ontkenners net zo weinig serieus als het gewauwel over mogelijk andere daders in deze zaak. Ik neem het wel serieus als daarmee anderen onterecht beschadigd worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 09-09-2021 16:43:36 ]'Juridisch bewezen' staat niet gelijk aan 'feitelijk bewezen' . Anders zou er in de geschiedenis nog nooit een gerechtelijke dwaling zijn geweest.quote:
[..]
Louwes is veroordeeld. Dit is geen laster, hij is bewezen een moordenaar.
Louwes is enkel veroordeeld op basis van indirect bewijs en een overtuiging van de rechter (die verre van complete informatie had):
- Er is geen direct bewijs dat Louwes na de ochtend van 23 september 1999 nog in het huis is geweest tot het moment dat mevrouw Wittenberg dood werd gevonden.
- Er is ook geen direct bewijs dat hij na het ochtendbezoek überhaupt nog in Deventer is geweest (wel heel veel indirect bewijs dat dit uitsluit).
- Er is geen direct bewijs dat Louwes geweld heeft gebruikt jegens de weduwe. De interpretatie van het DNA-materiaal door Eikelenboom (die vaker verkeerde conclusies heeft getrokken) is geen feitelijk bewijs voor geweld. Er bestaan alternatieve scenario's waarmee de overdracht van DNA op vreedzame wijze verklaard kan worden.
- Er is geen direct bewijs voor een motief.
- Er is geen direct bewijs dat het telefoontje diende om een bezoek aan te kondigen (wel sterk bewijs dat het enkel werd gebruikt om een geldbedrag door te geven).
- Er zijn sterke aanwijzingen dat het lichaam uren na de moord nog versleept moet zijn. Dit past niet in de tijdslijn van Louwes.
Voordat je weer niet-onderbouwd gaat reageren dat je mijn post onzin vindt graag eerst even het verschil opzoeken tussen direct en indirect bewijs.
Stel dat Louwes een beveiligingscamera is vastgelegd op tijdstip X. Dat is dan een direct (onweerlegbaar) bewijs dat hij op die tijd op een bepaalde locatie was. Of stel dat hij in een e-mail, brief of SMS met een collega of vriend heeft gesproken over het zich willen toeëigenen van de erfenis. Dat is dan een vaststaand feit waarmee wel een financieel motief had kunnen worden aangetoond. Dat is echter allemaal niet gebeurd. Er is niet eens één getuige gevonden die hem op de avond van de moord (of de vrijdag als de hypothese van een later tijdstip klopt) in Deventer heeft gezien. Direct bewijs voor zijn schuld is dus gewoon nooit aangetoond.
DNA-sporen kunnen nooit worden uitgelegd als overtuigend bewijs voor iemand schuld als er tegelijkertijd ook een grote kans is dat het DNA-materiaal enkel op vreedzame wijze is overgedragen (spreken met consumptie, handen schudden, arm om de schouder, niezen, hoesten etc.) In de meeste Nederlandse moordzaken waar DNA-materiaal tot een doorbraak leidde kon men uitsluiten dat de overdracht op vriendschappelijke wijze plaatsvond, omdat dader en slachtoffer elkaar nog nooit eerder hadden ontmoet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 17:06:50 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKijk trouwens ff in K&L, die Marja West is door de mand gevallen met d’r boek.quote:Op donderdag 9 september 2021 16:27 schreef Ericr het volgende:
Iemand vals blijven beschuldigen is smaad/laster. Zo simpel is het.
Maar prima als je me wil challengen. Nu geen tijd om die smadelijke posts op te zoeken maar zoek ze met alle plezier op
Alternatieve feiten zijn geen feiten. Ik neem de hersenspinsels van genocide ontkenners net zo weinig serieus als het gewauwel over mogelijk andere daders in deze zaak. Ik neem het wel serieus als daarmee anderen onterecht beschadigd worden
Waarom staat de K&L-topicreeks eigenlijk in BNW? Toch geen mysterie dat in deze categorie past?quote:
[..]
Kijk trouwens ff in K&L, die Marja West is door de mand gevallen met d’r boek.Op de manier kunnen alle cold case-zaken, of alle verdwijningen die niet volledig zijn opgelost wel naar BNW toe. Lijkt me niet zo wenselijk?quote:Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat er gerechtelijke dwalingen zijn geweest, zegt niets over de zaak Louwes.quote:
[..]
'Juridisch bewezen' staat niet gelijk aan 'feitelijk bewezen' . Anders zou er in de geschiedenis nog nooit een gerechtelijke dwaling zijn geweest.
Ik snap waarom je dit punt maakt, je wil namelijk aantonen dat de veroordeling van Louwes een gerechtelijke dwaling is, dus wijs je naar gerechtelijke dwalingen. Toch zal elke zaak apart bekeken moeten worden, fouten in het verleden doen er niet toe. Net als zaken die wel goed gegaan zijn er niet toe doen (en dat zijn er vele malen meer dan het aantal dwalingen).Klopt, er is geen direct bewijs dat Louwes tijdens de moord binnen is geweest. Wel is er sterk indirect bewijs dat Louwes voor de deur gesteun heeft op het moment dat de weduwe waarschijnlijk vermoord is.quote:Louwes is enkel veroordeeld op basis van indirect bewijs en een overtuiging van de rechter (die verre van complete informatie had):
- Er is geen direct bewijs dat Louwes na de ochtend van 23 september 1999 nog in het huis is geweest tot het moment dat mevrouw Wittenberg dood werd gevonden.
Dit bestaat uit het belsignaal van de telefoon van Louwes vlakbij het huis van de weduwe en de duur van dit gesprek dat 16 seconden is. Louwes heeft dus waarschijnlijk voor de deur gestaan, en gezegd dat hij aanwezig was.Het is eerder andersom. Er is nauwelijks bewijs dat uitsluit dat Louwes in Deventer is geweest. Louwes had informatie over een file, maar dit betekent niet dat hij daadwerkelijk in die file stond. Hij kan die informatie van iemand gekregen hebben, of verkregen hebben door zelf over het viaduct te rijden.quote:- Er is ook geen direct bewijs dat hij na het ochtendbezoek überhaupt nog in Deventer is geweest (wel heel veel indirect bewijs dat dit uitsluit).
Het harde bewijs, een getuigenverklaring, een flitsfoto of een belsignaal vanaf de snelweg ontbreekt.Verschillende deskundigen (Eikelenboom en het Britse Forensic Science Service) vinden het scenario waarin geweld is gebruikt juist uitermate waarschijnlijk. Het is eerder onwaarschijnlijk dat zoveel DNA-sporen met normaal zakelijk contact overgebracht worden.quote:- Er is geen direct bewijs dat Louwes geweld heeft gebruikt jegens de weduwe. De interpretatie van het DNA-materiaal door Eikelenboom (die vaker verkeerde conclusies heeft getrokken) is geen feitelijk bewijs voor geweld. Er bestaan alternatieve scenario's waarmee de overdracht van DNA op vreedzame wijze verklaard kan worden.Geld zou een motief kunnen zijn. Als testamentair executeur krijg je natuurlijk een hoop geld om te beheren, dat geld kun je (gedeeltelijk) ook in eigen zak steken als je oneerlijk bent.quote:- Er is geen direct bewijs voor een motief.Sterk bewijs om een geldbedrag door te geven? Er lag een briefje, maar dat kan er ook al gelegen hebben. Louwes is na de dood (en tijdens de moord) nog in het huis geweest. Dan kan hij dat briefje ook gewoon hebben zien liggen en 'slim' in zijn verhaal ingepast hebben.quote:- Er is geen direct bewijs dat het telefoontje diende om een bezoek aan te kondigen (wel sterk bewijs dat het enkel werd gebruikt om een geldbedrag door te geven).
Voor de rest is het niet logisch om zulke financiële informatie in 16 seconden in een telefoongesprek door te geven.De hoeveelheid DNA en de verschillende sporen maken het onwaarschijnlijk dat dit DNA door zakelijk contact overgebracht is. Daarbij heeft Louwes nooit de indruk gewekt erg amicaal met mevrouw Wittenberg omgegaan te zijn. Dat spreek ook nog in zijn nadeel.quote:- Er zijn sterke aanwijzingen dat het lichaam uren na de moord nog versleept moet zijn. Dit past niet in de tijdslijn van Louwes.
Die aanwijzingen zijn er dus niet.
Voordat je weer niet-onderbouwd gaat reageren dat je mijn post onzin vindt graag eerst even het verschil opzoeken tussen direct en indirect bewijs.
DNA-sporen kunnen nooit worden uitgelegd als overtuigend bewijs voor iemand schuld als er tegelijkertijd ook een grote kans is dat het DNA-materiaal enkel op vreedzame wijze is overgedragen (spreken met consumptie, handen schudden, arm om de schouder, niezen, hoesten etc.)Deze analyse van Stan de Jong over de bedenkelijke rol van wijlen journalist Peter R. de Vries kun je vrijwel 1 op 1 vergelijken met het aandeel van Bas Haan. Ook Haan onthield zijn lezers cruciale informatie, om welke reden dan ook. En bij een nieuwe herziening van de Deventer Moordzaak omdat het bewijsmateriaal niet deugt en/of omdat de werkelijke moordenaar of een handlanger gaat praten loopt de reputatie van Haan enorme schade op. Dan blijkt zijn levenswerk op drijfzand te berusten. Dus Haan is er alles aan gelegen om zijn narratief in stand te houden, hoeveel leugens, onwaarheden en gelegenheidsargumenten hij nog nodig heeft om het ontlastende bewijs voor Louwes onderuit te halen.quote:In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Wat ik echter niet beschreef, was hoe het gesprek eindigde. Aan het eind van de ontmoeting barstten Michael en Henk uit in een spontane tirade aan het adres van Ernest L. Hoewel zij toegaven hem niet persoonlijk te kennen en nooit het strafdossier hadden ingezien, meenden zij dat deze als uitvoerder van het testament van mevrouw Wittenberg wel erg ‘verdacht’ had gehandeld. Gezien hun eigen rol in deze zaak vonden we die mening wel voor de hand liggen.
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van ver-dachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe.
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.
Naar de motieven van De Vries blijft het gissen. Dat is wel vaker zo bij tegenkrachten. Maar één ding is zeker: als de Deventer moordzaak wordt herzien en Ernest L. mocht worden vrijgesproken, loopt de reputatie van de journalist enorme schade op. Dan immers wordt pijnlijk duidelijk hoe hij zich door twee betrokkenen heeft laten meeslepen. Betrokkenen die bij een vrijspraak van Ernest L. weer hoog op de verdachtenlijst van justitie zullen komen. En wat doet de misdaadverslaggever dus? Hij bijt vast en laat niet meer los.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well[/quote]quote:
Deze analyse van Stan de Jong over de bedenkelijke rol van wijlen journalist Peter R. de Vries kun je vrijwel 1 op 1 vergelijken met het aandeel van Bas Haan. Ook Haan onthield zijn lezers cruciale informatie, om welke reden dan ook. En bij een nieuwe herziening van de Deventer Moordzaak omdat het bewijsmateriaal niet deugt en/of omdat de werkelijke moordenaar of een handlanger gaat praten loopt de reputatie van Haan enorme schade op. Dan blijkt zijn levenswerk op drijfzand te berusten. Dus Haan is er alles aan gelegen om zijn narratief in stand te houden, hoeveel leugens, onwaarheden en gelegenheidsargumenten hij nog nodig heeft om het ontlastende bewijs voor Louwes onderuit te halen.
[quote="Stan de Jong"]In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Wat ik echter niet beschreef, was hoe het gesprek eindigde. Aan het eind van de ontmoeting barstten Michael en Henk uit in een spontane tirade aan het adres van Ernest L. Hoewel zij toegaven hem niet persoonlijk te kennen en nooit het strafdossier hadden ingezien, meenden zij dat deze als uitvoerder van het testament van mevrouw Wittenberg wel erg ‘verdacht’ had gehandeld. Gezien hun eigen rol in deze zaak vonden we die mening wel voor de hand liggen.
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van ver-dachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe.
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.
Naar de motieven van De Vries blijft het gissen. Dat is wel vaker zo bij tegenkrachten. Maar één ding is zeker: als de Deventer moordzaak wordt herzien en Ernest L. mocht worden vrijgesproken, loopt de reputatie van de journalist enorme schade op. Dan immers wordt pijnlijk duidelijk hoe hij zich door twee betrokkenen heeft laten meeslepen. Betrokkenen die bij een vrijspraak van Ernest L. weer hoog op de verdachtenlijst van justitie zullen komen. En wat doet de misdaadverslaggever dus? Hij bijt vast en laat niet meer los.
tenenkrommend.
Wat Michael en Meike gezegd hebben staat nu 1maal in dossiers. Zo ook wat over hen gezegd is door getuigen.quote:
Louwes is schuldig bevonden. Hem een moorddadig beest noemen is niet bezijden de waarheid. Walgelijke leugenachtige kerel is het.
Ik ga de legio posts over Michael niet eens opzoeken. Ik ga voortaan wel smaad richting hem of Mieke rapporteren. Het is een keer genoeg geweest.
Je kan niet zomaar mensen beschuldigen. Ook niet als je van mening bent dat het niet zomaar is. Volksgerichten zijn barbaars. Laat zien dat je beschaafd bent, zeker als je gaat mauwen over de beschaving van anderen.
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat hen bijzonderheden en tegenstrijdigheden opvallen en het vragen oproept.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Op mevrouws begrafenis allerlei politie-informatie dr uitbraken. 😬
Hoe is dan evt vast te stellen of iemand (anderen dan Henk R zelf) daderinfo heeft of dit heeft gehoord op de begrafenis?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.quote:
[..]
Wat Michael en Meike gezegd hebben staat nu 1maal in dossiers. Zo ook wat over hen gezegd is door getuigen.
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat hen bijzonderheden en tegenstrijdigheden opvallen en het vragen oproept.Over welke verklaringen heb je het dan?quote:
[..]
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Niet als het dossier leest. Op 19 oktober 1999, bijna een maand na de moord, besteedde Opsporing Verzocht er pas voor het eerst aandacht aan. De eerste uitzending van Peter R. over de zaak dateert van mei 2011. De zaak kwam pas uitvoerig in de media toen het echtpaar Waisvisz zich ermee ging bemoeien, maar dat was pas in 2002.quote:
[..]
Veel getuigenverklaringen komen van ruim na de moord, zelfs van toen de zaak al uitvoerig in de media was. Dit maakt het moeilijk om betrouwbare informatie te vinden, mensen hebben hun herinneringen dan immers ingekleurd met wat ze zoal gehoord hebben.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
Ook belangrijk om dit document even te delen, een aanvullend burgeronderzoek waaruit blijkt dat Louwes gelet op het brandstofgebruik van zijn auto in relatie tot de door hem afgelegde trajecten en de vastgelegde transacties met zijn tankpas niet 2x in Deventer kan zijn geweest. Dit onderzoek had het rechercheteam natuurlijk al in 1999 moeten uitvoeren (net als het opvragen van Timing Advance-gegevens), maar heeft dat nagelaten.
[..]Dit is trouwens wel lachwekkend hoor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe weten we nu hoeveel brandstof er in de tank zat? Door de tankpas? Maar er kan toch ook zonder tankpas getankt worden?
En hoe weten we precies welke afstanden Louwes allemaal afgelegd heeft? Er waren toch geen exacte ''time advance-gegevens''?
Goed, laat ik even in het experiment meegaan, het is nogal afhankelijk van hoe zuinig je rijdt, maar een gemiddeld verbruik voor een Volkswagen Passat TDI Comfort is 5,5 liter op 100 kilometer (klik). Dus 18,18 kilometer per liter. En in een volle tank kan 62 liter.
Met een volle tank kon Louwes dus 1127,16 kilometer afleggen.
Die gevonden 60 kilometer afwijking is dus echt een lachertje.Je bent zelf een lachertje en snapt zelf geen bal van empirisch onderzoekquote:
[..]
Dit is trouwens wel lachwekkend hoor.
(...)
Die gevonden 60 kilometer afwijking is dus echt een lachertje.
Stel dat de eventuele moordenaar de gereden kilometers als alibi wil gebruiken en doelbewust niet overal met tankkaart betaald, dan had ie er in de verhoren toch op aangedrongen dat dit onderzocht moest worden?
Dit burgeronderzoek bewijst in combinatie met de wetenschap over de niet-gemelde file en de verklaring over het telefoontje dat het zeer aannemelijk is dat Louwes altijd de waarheid sprak. Omdat hij niets te verbergen had. Genoeg aanknopingspunten dat hij helemaal niet 2x in Deventer kon zijn geweest. Maar ja, als het onderzoeksteam om welke reden dan ook eenmaal aan 'tunnelvisie' leidt (net zoals jijWaarom negeer je de gehele uitleg over de onderzoeksopzet, die gewoon in het document vermeld staat? En ondertussen zelf gaan rekenen met een andere willekeurige Passat TDI Comfort, die uiteraard niet hetzelfde verbruik heeft als de auto waar Louwes destijds in reed. En dan de niet bewezen bewering van een autobezitter die niet dezelfde ritten als Louwes reed 1 op 1 overnemenquote:
[..]
Goed, laat ik even in het experiment meegaan, het is nogal afhankelijk van hoe zuinig je rijdt, maar een gemiddeld verbruik voor een Volkswagen Passat TDI Comfort is 5,5 liter op 100 kilometer (klik). Dus 18,18 kilometer per liter. En in een volle tank kan 62 liter.
Experiment is uitgevoerd met de auto waar Louwes destijds ook in heeft gereden. Dus met hetzelfde kenteken.
Begrijpend lezen, zoo moeilijk
[ Bericht 13% gewijzigd door Gretzl op 09-09-2021 21:59:29 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDeze bron aanhalenquote:k heb nu al 8000 km gedaan met me passat:)
verbruik ligt aan hoe ik naar me werk rij.
meestal is het 5,5L/100kmBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAlle ritten zijn gereconstrueerd op basis van de getuigenverklaringen van klanten (die zij onder ede hebben afgelegd) + Louwes' agenda. Klanten die bevestigd hebben dat zij een afspraak hadden met Louwes. Politie heeft ook naar de tijdlijn gekeken weet je nog?quote:
[..]
En hoe weten we precies welke afstanden Louwes allemaal afgelegd heeft? Er waren toch geen exacte ''time advance-gegevens''?
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 09-09-2021 22:22:04 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDe H had misschien beter her Speld artikel kunnen opvolgen en de moord nog een keer laten plegen. Als je zo laag gaat als grafschennis kan dat er ook nog wel bij.
Waarom heeft mafklapper Ron P nog geen hitserie als deze reeks trouwens? Ton Derksen gebruikt dezelfde methodologie als bij Louwes. Is Ron P dan ook onschuldig?Ik kan me zo geen getuige voor de geest halen die pas na jaren met z’n verklaring kwam. 🤔Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat heeft ie toch niet zelf persoonlijk stiekum gedaan?quote:
De H had misschien beter her Speld artikel kunnen opvolgen en de moord nog een keer laten plegen. Als je zo laag gaat als grafschennis kan dat er ook nog wel bij.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zo'n zendmast was in alle zaken gewoon een hard gegeven. Maar goed, dat kwam Louwes niet uit dus is dit de zeer toevallige uitzondering vanwege meteorologische omstandigheden.quote:
[..]
Je bent zelf een lachertje en snapt zelf geen bal van empirisch onderzoekLouwes kon ook wel eens vergeten zijn de tankpas te gebruiken. Of misschien tankte zijn vrouw wel eens als ze boodschappen deed.quote:Stel dat de eventuele moordenaar de gereden kilometers als alibi wil gebruiken en doelbewust niet overal met tankkaart betaald, dan had ie er in de verhoren toch op aangedrongen dat dit onderzocht moest worden?
Dit onderzoek zegt precies niets.
En jij ziet er een reden in om Louwes vrij te pleiten.Daarom komen zijn eigen beweringen ook niet overeen met zijn eigen teksten uit de gevangenis. Mevrouw Wittenberg droeg immers een rode jurk of japon.quote:Dit burgeronderzoek bewijst in combinatie met de wetenschap over de niet-gemelde file en de verklaring over het telefoontje dat het zeer aannemelijk is dat Louwes altijd de waarheid sprak.
En het bloed van Louwes dat op de blouse gevonden was, zou daar door justitie zijn aangebracht. Maar daarover was niets terug te vinden in zijn dagboekaantekeningen.
Tuurlijk, het is allemaal de schuld van de tunnelvisie van anderen.quote:Omdat hij niets te verbergen had. Genoeg aanknopingspunten dat hij helemaal niet 2x in Deventer kon zijn geweest. Maar ja, als het onderzoeksteam om welke reden dan ook eenmaal aan 'tunnelvisie' leidt (net zoals jijEn alle klanten kunnen dit precies herinneren? Er zijn geen klanten vergeten? En Louwes heeft nooit een ander ritje gemaakt of tussentijds zonder tankpas getankt?quote:
[..]
Alle ritten zijn gereconstrueerd op basis van de getuigenverklaringen van klanten (die zij onder ede hebben afgelegd) + Louwes' agenda. Klanten die bevestigd hebben dat zij een afspraak hadden met Louwes. Politie heeft ook naar de tijdlijn gekeken weet je nog?
Het zegt niets.
Ja, dat jij amateurtroep gelooft, als het Louwes tenminste vrij pleit.
[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 09-09-2021 22:22:39 ]Als je dat "empirische" benzineverbruik als bewijs ziet, dan ben je net zo slim als Louwes onschuldig is.
Bij iedere auto kun je namelijk het benzineverbruik sterk manipuleren. Op de snelweg je snelheid aanpassen van bijvoorbeeld 90 naar 120, betekent dat je ongeveer 75-80% meer brandstof gebruikt over dezelfde afstand.Nee maar die grafschennis werd wel mede veroorzaakt door zijn buitenissige theorieën.quote:
[..]
Dat heeft ie toch niet zelf persoonlijk stiekum gedaan?
De vraag zelf kwam van Knoops en Louwes.
Geoorloofd of niet, het blijft een gestoorde actie.De tanktransacties in combinatie met de ritten waarvan feitelijk is vastgesteld dat ze hebben plaatsgevonden zouden bij een normaal proces al een enorm sterk ontlastend bewijs moeten zijn. Ze bewijzen dat een avondbezoek zéér onwaarschijnlijk is. Alleen het scenario van een moordenaar die met voorbedachte rade handelde en precies uitrekende hoeveel liter hij niet met de tankpas moest tanken om een bepaald alibi geloofwaardig te kunnen presenteren blijft nog over. Hoe groot zou de kans daarop zijn en hoe groot zou de kans zijn dat een moordenaar wel met anderen dingen bezig is dan tankbonnetjes?
Alleen de tanktransacties zouden bij het proces van empirische waarheidsvinding (waar justitie helaas niet altijd kaas van blijkt gegeten te hebben) meer waarde moeten hebben dan de kleine hoeveelheid gevonden DNA.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe lijkt te suggereren dat de politie dit niet goed heeft gecheckt? ?quote:
[..]
En alle klanten kunnen dit precies herinneren? Er zijn geen klanten vergeten? En Louwes heeft nooit een ander ritje gemaakt of tussentijds zonder tankpas getankt?
Het zegt niets.
Ja, dat jij amateurtroep gelooft, als het Louwes tenminste vrij pleit.
( wel niet zuiver weer gegeven door de ovj dat wel, kwam zeker beter uit)Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Je stelt de grootst mogelijke onzin met de grootst mogelijke overtuiging, maar dat maakt het jammer genoeg niet minder onzinnig.quote:
De tanktransacties in combinatie met de ritten waarvan feitelijk is vastgesteld dat ze hebben plaatsgevonden zouden bij een normaal proces al een enorm sterk ontlastend bewijs moeten zijn. Ze bewijzen dat een avondbezoek zéér onwaarschijnlijk is. Alleen het scenario van een moordenaar die met voorbedachte rade handelde en precies uitrekende hoeveel liter hij niet met de tankpas moest tanken om een bepaald alibi geloofwaardig te kunnen presenteren blijft nog over. Hoe groot zou de kans daarop zijn en hoe groot zou de kans zijn dat een moordenaar wel met anderen dingen bezig is dan tankbonnetjes?
Alleen de tanktransacties zouden bij het proces van empirische waarheidsvinding (waar justitie helaas niet altijd kaas van blijkt gegeten te hebben) meer waarde moeten hebben dan de kleine hoeveelheid gevonden DNA.Nog eens deze keiharde leugen presenteren als een feit, waar verscheidende users je al meermalen op hebben aangesproken, en ik zal het moeten rapporteren.quote:
Daarom komen zijn eigen beweringen ook niet overeen met zijn eigen teksten uit de gevangenis. Mevrouw Wittenberg droeg immers een rode jurk of japon.
Je mag een andere overtuiging hebben over wie de moord gepleegd heeft, maar je kan niet doorgaan met het verdraaien van de feiten.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWat bedoel je met kleine hoeveelheid DNA?quote:
Alleen de tanktransacties zouden bij het proces van empirische waarheidsvinding (waar justitie helaas niet altijd kaas van blijkt gegeten te hebben) meer waarde moeten hebben dan de kleine hoeveelheid gevonden DNA.Is er trouwens een transcriptie of proces-verbaal openbaar beschikbaar van het telefoongesprek dat Louwes met zijn vrouw had toen hij net uit beperkingen kwam?quote:
[..]
Nog eens deze keiharde leugen presenteren als een feit, waar verscheidende users je al meermalen op hebben aangesproken, en ik zal het moeten rapporteren.
Je mag een andere overtuiging hebben over wie de moord gepleegd heeft, maar je kan niet doorgaan met het verdraaien van de feiten.Dan had het door de instantie die het heeft toegestaan, afgewezen moeten worden. Als die niet de mogelijkheid dat er iets gevonden zou kunnen worden, had onderkend, had er “ nee gaan we niet doen” gezegd kunnen worden.quote:
[..]
Nee maar die grafschennis werd wel mede veroorzaakt door zijn buitenissige theorieën.
De vraag zelf kwam van Knoops en Louwes.
Geoorloofd of niet, het blijft een gestoorde actie.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zonder de theorie van De Hond was het graf nooit gelicht.quote:
[..]
Nee maar die grafschennis werd wel mede veroorzaakt door zijn buitenissige theorieën.
De vraag zelf kwam van Knoops en Louwes.
Geoorloofd of niet, het blijft een gestoorde actie.Louwes heeft zichzelf hard tegengesproken in zijn dagboekaantekeningen. Aan de ene kant door over een rode japon te beginnen, waardoor duidelijk werd dat mevrouw Wittenberg zich omgekleed heeft. En aan de andere kant door weg te laten dat er bloed afgenomen was. Wat toch wel een opvallende gebeurtenis zou zijn als je vrij weinig te doen hebt in de gevangenis.Je begrijpt niet dat je bij dit empirische onderzoek ook moet kijken naar waarschijnlijkheden? En er niet per definitie vanuit kunt gaan dat alles sterk te manipuleren is.quote:
Als je dat "empirische" benzineverbruik als bewijs ziet, dan ben je net zo slim als Louwes onschuldig is.
Bij iedere auto kun je namelijk het benzineverbruik sterk manipuleren. Op de snelweg je snelheid aanpassen van bijvoorbeeld 90 naar 120, betekent dat je ongeveer 75-80% meer brandstof gebruikt over dezelfde afstand.
Het schijnt dat bewijsmateriaal zoals een blouse dat het slachtoffer aan had ook bewust of onbewust sterk te manipuleren is
Het schijnt ook dat bij forensisch onderzoek bloed- en DNA-sporen geïnterpreteerd worden. Het is dus geen hard feit als een onderzoeker beweerd dat het DNA er met geweld is opgekomen.
Ik raad jou aan om enkele boeken van Ton Derksen te lezen, dan zul je wijzer worden over de wetenschapsfilosofie.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDit doe jij precies aangaande de sterkte van het DNA-bewijsquote:
[..]
Je stelt de grootst mogelijke onzin met de grootst mogelijke overtuiging, maar dat maakt het jammer genoeg niet minder onzinnig.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVoor de Passat Trendline is het 't hetzelfde.quote:
Brandstofverbruik 5,5 l/100km
https://www.autoweek.nl/a(...)10pk-trendline-1999/Een kleine hoeveelheden cellen. Eikelenboom heeft hier tegenover het hof leugenachtig over verklaard.quote:
[..]
Wat bedoel je met kleine hoeveelheid DNA?
https://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leugens-over-louwes/Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHelp ! 😁😁😁😁quote:
Louwes heeft zichzelf hard tegengesproken in zijn dagboekaantekeningen. Aan de ene kant door over een rode japon te beginnen, waardoor duidelijk werd dat mevrouw Wittenberg zich omgekleed heeft. En aan de andere kant door weg te laten dat er bloed afgenomen was. Wat toch wel een opvallende gebeurtenis zou zijn als je vrij weinig te doen hebt in de gevangenis.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dit rij-onderzoek is om zoveel redenen kolder.quote:
Als je dat "empirische" benzineverbruik als bewijs ziet, dan ben je net zo slim als Louwes onschuldig is.
Bij iedere auto kun je namelijk het benzineverbruik sterk manipuleren. Op de snelweg je snelheid aanpassen van bijvoorbeeld 90 naar 120, betekent dat je ongeveer 75-80% meer brandstof gebruikt over dezelfde afstand.Meerdere LEUGENS van jouw kantquote:
Louwes heeft zichzelf hard tegengesproken in zijn dagboekaantekeningen. Aan de ene kant door over een rode japon te beginnen, waardoor duidelijk werd dat mevrouw Wittenberg zich omgekleed heeft. En aan de andere kant door weg te laten dat er bloed afgenomen was. Wat toch wel een opvallende gebeurtenis zou zijn als je vrij weinig te doen hebt in de gevangenis.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWil je m’n geheugen even opfrissen?quote:
[..]
Over welke verklaringen heb je het dan?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat zeg je alleen maar omdat je net als Haan muur- en muurvast in je tunnel zitquote:
[..]
Dit rij-onderzoek is om zoveel redenen kolder.
Als het ontlastende bewijs niets zou voorstellen was de Hoge Raad het überhaupt niet al 8 jaar aan het onderzoeken. Dan hadden ze het direct kunnen wegwuiven.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk benoem alleen feitelijk dat je keihard aan het liegen bent. Waar je van anderen eerder ook al kritiek op hebt gehad.quote:
[..]
Als jij in het nauw komt reageer je nogal snel aanvallend.
@luxerobots: het is niet toegestaan om eigen verklaringen van Louwes te verdraaien tot dingen die hij niet gezegd heeft omdat het voor je eigen narratief beter uitkomt. Daar hadden het hof in Arnhem en Den Bosch ook een handje van.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat is geen argument. De Hond en Knoops stoken het vuurtje graag op en laten het graag lang sudderen.quote:
[..]
Dat zeg je alleen maar omdat je net als Haan muur- en muurvast in je tunnel zit
Als het ontlastende bewijs niets zou voorstellen was de Hoge Raad het überhaupt niet al 8 jaar aan het onderzoeken. Dan hadden ze het direct kunnen wegwuiven.
Maar dan kun je dat vervolgens niet als argument gebruiken dat Louwes onschuldig is.
Net als dat je niet kunt zeggen dat omdat er veel publiciteit is en er veel mensen mee bezig zijn, er wel iets aan de hand moet zijn.Ah, maar dan kan iedere moordenaar vrijuit gaan. Als hij maar zijn auto gebruikt op een onwaarschijnlijke manier, of een ander object, dan is er altijd voldoende twijfel dat hij zijn auto (of andere object) op de veronderstelde wijze gebruikt zou hebben.quote:
[..]
Je begrijpt niet dat je bij dit empirische onderzoek ook moet kijken naar waarschijnlijkheden? En er niet per definitie vanuit kunt gaan dat alles sterk te manipuleren is.Oei, een knipoog om het cryptisch te maken.quote:Het schijnt dat bewijsmateriaal zoals een blouse dat het slachtoffer aan had ook bewust of onbewust sterk te manipuleren is
Op die blouse zat alleen bloed en DNA van het slachtoffer en van Louwes. Dat is keihard bewijs. Kun je één voorbeeld geven van een moord met zo'n DNA-vondst, dus waar alleen DNA/bloed van de verdachte is aangetroffen, en waarbij de verdachte later onschuldig bleek te zijn?Ik lees liever niks hierover van prutsers op strafrechtsgebied, maar dank je.quote:Ik raad jou aan om enkele boeken van Ton Derksen te lezen, dan zul je wijzer worden over de wetenschapsfilosofie.In plaats van mij te beschuldigen van leugens. Zou je ook kunnen aantonen waar ik dan lieg.quote:
[..]
Ik benoem alleen feitelijk dat je keihard aan het liegen bent. Waar je van anderen eerder ook al kritiek op hebt gehad.
@:luxerobots: het is niet toegestaan om eigen verklaringen van Louwes te verdraaien tot dingen die hij niet gezegd heeft omdat het voor je eigen narratief beter uitkomt. Daar hadden het hof in Arnhem en Den Bosch ook een handje van.
(Liegen doe je trouwens bewust, en ik spreek gewoon de waarheid. Liegen kan het dus al niet zijn.)Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog is dan geen valide argument voor je eigen falen.quote:
[..]
Dit doe jij precies aangaande de sterkte van het DNA-bewijsEen prutser op strafrechtgebied die Lucia de Berk met zijn publicaties heeft vrij gekregenquote:
Ik lees liever niks hierover van prutsers op strafrechtsgebied, maar dank je.
Zonder de inspanningen van Ton Derksen was ze waarschijnlijk nooit vrijgesproken.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZelfs een gebroken klok heeft twee keer per dag gelijk.quote:
[..]
Een prutser op strafrechtgebied die Lucia de Berk met zijn publicaties heeft vrij gekregen
Zonder de inspanningen van Ton Derksen was ze waarschijnlijk nooit vrijgesproken.Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader. Er zijn sterke aanwijzingen dat de dader toen hij messteken aanbracht handschoenen droeg, logisch dat ie dan geen DNA achterlaat. Bij wurging kan hij ook beschermende kleding hebben gedragen. Het is ook goed mogelijk dat er wel DNA materiaal van hem op de andere kledingstukken zat, en dat het wel heel goed uitkwam dat die in het onderzoek zijn verdwenen.quote:
Op die blouse zat alleen bloed en DNA van het slachtoffer en van Louwes. Dat is keihard bewijs. Kun je één voorbeeld geven van een moord met zo'n DNA-vondst, dus waar alleen DNA/bloed van de verdachte is aangetroffen, en waarbij de verdachte later onschuldig bleek te zijn?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDaar ben ik niet zeker genoeg over om een uitspraak te kunnen doen. Zijn rol in de Puttense Moordzaak en bij die andere moord is natuurlijk wel uitermate verdachtquote:
Maar Ron P schuldig of niet? Of kan Ton Derksen het ook wel eens mis hebben?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEn waarom is Derksen volgens jou dan een prutser op strafrechtgebied?quote:
[..]
Zelfs een gebroken klok heeft twee keer per dag gelijk.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk heb het niet over de keren dat geen DNA is aangetroffen.quote:
[..]
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader. Er zijn sterke aanwijzingen dat de dader toen hij messteken aanbracht handschoenen droeg, logisch dat ie dan geen DNA achterlaat. Bij wurging kan hij ook beschermende kleding hebben gedragen. Het is ook goed mogelijk dat er wel DNA materiaal van hem op de andere kledingstukken zat, en dat het wel heel goed uitkwam dat die in het onderzoek zijn verdwenen.
Ik vraag je of je een geval (niet in Nederland, maar in de wereld) kent, van een vermoord iemand waarbij op de kleding alleen DNA én bloed van de dader zijn aangetroffen (naast uiteraard van het slachtoffer), maar waar de verdachte aantoonbaar (of zeer waarschijnlijk) onschuldig bleek te zijn?En wat voor strafzaken zijn dat? Als iemand van een afstand neergeschoten wordt, wordt er inderdaad geen DNA gevonden. Of bij een auto- of fietsendiefstal wordt er ook geen DNA gevonden, omdat het gestolen voorwerp dan vaak verdwenen is.quote:
[..]
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader.
Hier gaat het over een zaak waarbij iemand met messteken en bruut geweld om het leven gebracht is. Dat is iets heel anders.
Overigens, als er vaak geen DNA gevonden wordt. Is het dan niet erg toevallig dat er wél DNA van Louwes gevonden is? Als DNA niet zo makkelijk achtergelaten wordt, waarom heeft Louwes dan zoveel DNA achtergelaten? Hij was toch alleen zakelijk met Wittenberg omgegaan?Omdat hij geen academische titel op strafrechtgebied heeft.quote:
[..]
En waarom is Derksen volgens jou dan een prutser op strafrechtgebied?We kunnen dus niet blind varen op het oordeel van Derksen. Waarom zou dat in de zaak Wittenberg anders zijn?quote:
[..]
Daar ben ik niet zeker genoeg over om een uitspraak te kunnen doen. Zijn rol in de Puttense Moordzaak en bij die andere moord is natuurlijk wel uitermate verdachtO.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.quote:
[..]
Ik heb het niet over de keren dat geen DNA is aangetroffen.
Ik vraag je of je een geval (niet in Nederland, maar in de wereld) kent, van een vermoord iemand waarbij op de kleding alleen DNA én bloed van de dader zijn aangetroffen (naast uiteraard van het slachtoffer), maar waar de verdachte aantoonbaar (of zeer waarschijnlijk) onschuldig bleek te zijn?Ik kijk bij mogelijk ontlastend bewijs gewoon op een logische manier naar waarschijnlijkheden. Natuurlijk is er altijd een kans dat een moordenaar met een handeling de boel om de tuin wil leiden. Maar dat maakt niet elk ontlastend bewijs dat ook op een andere manier kan worden uitgelegd opeens waardeloos.quote:
[..]
Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog is dan geen valide argument voor je eigen falen.
Jij gelooft zo sterk in de conclusies die Eikelenboom aan het DNA-materiaal verbond dat je elk ander scenario uitsluit. Dan ben je simpelweg een DNA-blindeBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellTsja, die heeft een bekentenis afgelegd bij een van de meest bekeken talkshowsquote:
[..]
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.
https://www.ad.nl/tv-en-r(...)-aan-oprah~acfef08c/Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.quote:
[..]
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.
O.J. is uiteraard ook gewoon voor de moorden veroordeeld, in de civielrechtelijke zaak.We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.quote:
[..]
We kunnen dus niet blind varen op het oordeel van Derksen. Waarom zou dat in de zaak Wittenberg anders zijn?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLouwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?quote:
[..]
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?quote:
[..]
Omdat hij geen academische titel op strafrechtgebied heeft.
Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?
Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten
Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellSimpson was zo schuldig als wat, maar is niet in de gevangenis beland omdat de jury éíndelijk af kon rekenen met het racisme in de samenleving...quote:
[..]
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.
O.J. is uiteraard ook gewoon voor de moorden veroordeeld, in de civielrechtelijke zaak.
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.
Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.Ik constateer dat je geen antwoord kunt geven op de vraag.quote:
[..]
Louwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.quote:
[..]
We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.Wil je stoppen met deze smaad? Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.quote:
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.
Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk heb respect voor Peter R. de Vries, maar ook hij was een prutser op strafrechtgebied.quote:
[..]
Dus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?
Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?
Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten
Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.
Daarmee zeg ik niet dat iemand in geen enkele zaak iets kan toevoegen. Net als de domste getuige kan een misdaadverslaggever of een wetenschapsfilosoof wel iets goeds doen in een strafzaak. Dat wil echter niet zeggen dat zijn/haar theoretische verhandelingen leesbaar zijn.Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.quote:
[..]
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.
Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZeggen dat justitie tot de juiste conclusie gekomen is, is smaad.quote:
Okay.O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.quote:Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.In deze zaak heeft de verdediging (Louwes) een aannemelijke verklaring voor de DNA-overdracht. Is niet bewezen dat zijn DNA met geweld op de blouse kwam.quote:
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
In de Puttense Moordzaak had Ron P. het over een seksrelatie die zijn DNA-spoor zou moeten verklaren. Niet 100% zeker uit te sluiten, maar de theorie van verkrachting + moord kon niet overtuigend worden weerlegd. Toen hij later in 2008 in het bezit kwam van de spullen van de vermoorde Anneke van der Stap maakte hij zich natuurlijk uitermate verdacht. Genoeg voorbeelden uit het verleden bekend van seriemoordenaars/-verkrachters die meerdere delicten plegen.
Ik vind de onderbouwing van Derksen gegeven alles wat er bekend is over de Deventer Moordzaak sterker dan zijn theorieën over Ron P. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Derksen concludeert in waarschijnlijkheden. Hij zal nooit met 100% zekerheid zeggen dat er een justitiële dwaling heeft plaatsgevonden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellBij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.quote:
O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.
Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet gerechtshof in Den Bosch zei hierover in 2004:quote:
[..]
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.
Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.De Hoge Raad stelde in 2008:quote:Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;Dat is een beetje het probleem met jou. Je draait in een cirkel. Voor jou is het niet bewezen dat het om bloed van Louwes gaat en/of dat het om een gemengd profiel gaat, op basis van een of andere podcast of een of ander boekje.quote:[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen
Maar het is wel door de DNA-experts zo gesteld en door de rechter zo aangenomen.Als dezelfde methodologie faalt in zaak B maar betrouwbaar moet worden geacht in zaak A is deze weinig betrouwbaar. Natuurlijk heb je dan nog wel de zaak Lucia de Berk waar de methodologie slaagde maar de betrouwbaarheid van de methodologie van Derksen is op zijn minst discutabel te noemen. Het blijft schieten met hagel.Nee, zo werkt het niet. Als de politie ergens sperma in de vagina van een vermoorde vrouw vindt, dan kan een DNA-expert wellicht zeggen dat het meeste sperma (98%!) dat aangetroffen wordt het gevolg is van vrijwillige seks.quote:
[..]
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.
Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.
Maar door de omstandigheden van het geval kan het toch zijn dat het heel sterk bewijs is van een verkrachting/moord.
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.
Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.@mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....quote:
[..]
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.
Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.
Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @demoriginalquote:Vlekje #10
Van dit bloedvlekje is aangenomen, dat het bewijsbaar van Ernest Louwes is. Het vlekje is samengesteld, hetgeen al verraadt, dat het een specifieke herkomst heeft. Dit type vreemd gevormde vlekjes zit op heel veel andere plekken op de blouse. Van meerdere van dit type vlekjes valt spatzuiver aan te tonen, dat het tijdens de ontdekking van het slachtoffer nog niet op de blouse zat. Van dit vlekje kan dat niet, omdat van die plek niets is te zien op de foto's PD.
Bij de bemonstering van dit vlekje is een aardig stukje 'lege blouse' meegeknipt, zodat de daar aanwezige sporen meetellen. De verhouding (bloedvlekje):(leeg gebied) is ongeveer als 5:100. De bemonsteringen in de omgeving van dit vlekje geven te zien, dat het DNA van Ernest Louwes juist in die omgeving alom vertegenwoordigd is, ongeacht de reden, waarom de bemonstering is genomen (rode vlekken, crimescope positieve vlekken, geen vlekken, een ander bloedvlekje). De aanwezigheid van DNA van Ernest Louwes in (de lege ruimte rond) vlekje #10 is dus absoluut niet uitzonderlijk, zie gevulde rode vlekken in de figuur (vlek 10 zit helemaal boven).
Het patroon op de blouse is overeenkomstig met het patroon, veroorzaakt door een over de schouder meekijkende spreker (speeksel). Een duidelijke aanwijzing is de afwezigheid van meetbare of bruikbare DNA-profielen in vele van dit soort bloedvlekjes (wel 20), waarbij geen twijfel omtrent de herkomst behoeft te bestaan (het slachtoffer), maar die niet in deze zone liggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htmZe hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?quote:gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' wasDat klopt niet. Er is aangetoond dat er ook DNA-materiaal van een andere vrouwelijke donor dan de weduwe op de blouse zat. Dit heeft het NFI alleen niet verder onderzocht, dat was hun opdracht niet.quote:Gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden isBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIn elk onderzoek worden fouten gemaakt. De vraag is welke gevolgen dat in een specifiek geval moet hebben.quote:
@:mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?
Als the chain of custody van een object verbroken wordt in een grasveld, dan valt de aanwezigheid van gras op dat object niet meer als bewijsmiddel te gebruiken, om even een voorbeeldje te geven.
Als the chain of custody van een object verbroken wordt terwijl het in een ruimte ligt met daarin ook het bloed/DNA van de verdachte, dan zou dat ook een ernstig probleem voor de bewijsvoering opleveren. Het bloed kan dan op dat object gekomen zijn.
In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.
Daarom blijft de aanwezigheid van het DNA/bloed van Louwes net zo verdacht, ook al is de chain of custody verbroken.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:13 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....
Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @:demoriginal
[..]Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htmIk bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.quote:Ze hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?Hoe weet je dat ?quote:
Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/
https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf
Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.
Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.quote:
[..]
Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.
Als @demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.
Ik heb geen idee wat zijn professie precies is, maar dat maakt zijn onderzoeken niet per definitie minder waardevol dan een enkel NFI-rapport (het NFI is niet onafhankelijk weet je nog? OM is hun opdrachtgever). Je kan je niet voortdurend beroepen op een autoriteitsargument als iemand anders een tegengestelde conclusie trekt op een zeer essentieel stuk bewijsmateriaal (het bloedvlekje)Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.quote:
[..]
Ik bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellTijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?quote:
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/
https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf
Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.
Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHoe weet je dat?quote:
[..]
In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLijkt me niet nodig. Meer de vraag waarom in de zaak Wittenberg het oordeel betrouwbaarder is dan bij de misperen waar Derksen boeken over heeft geschreven. Nu zal zo'n boek geen nest egg zijn maar als we het dan toch over belangen hebben.quote:
[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?Enkel met spreken overgebracht?quote:
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.
'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen. Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen. En ten derde bloed. Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 09-09-2021 23:41:57 ]Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.quote:
[..]
Hoe weet je dat?
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?quote:
[..]
Enkel met spreken overgebracht?
Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.
'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen.Het ligt een stuk genuanceerd. [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/2/1/links.htm]Lees[/url] wat demo over de crimescope te zeggen heeft. Daar gaat hij ook in op de crimescope-conclusies van Eikelenboom. Is te lang en er zijn teveel essentiële plaatjes om het hier te quoten.quote:Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen.Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.quote:En ten derde bloed.Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.quote:Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee dan zeg ik dat de zaak zo snel mogelijk heropend moet worden. Dat De Jong opnieuw als potentiële dader moet worden onderzocht op basis van dit novum. Een mes dat je 22 jaar later vindt waar zijn DNA op zit en bloed van Wittenberg zal echter moeten worden ondersteund met ander bewijs voordat het tot een veroordeling kan leiden.quote:
[..]
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.
Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKan @mark6791 hier uitsluitsel over geven?quote:
[..]
Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.quote:Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.@luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHij zou sowieso moeten kunnen bevestigen dat het een mengspoor betreft. Een spoor waarin dus niet alleen DNA van Louwes is aangetroffen.quote:
[..]
Kan @:mark6791 hier uitsluitsel over geven?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVan zo'n wonder moet Louwes het ondertussen wel hebben. Zijn zaak is door de jaren heen (nagelvuil en gevangenisaantekeningen) alleen maar zwakker geworden.quote:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
Overigens moet het dan nog wel ondersteund worden met bewijzen, als een mafklapper met psychische problemen komt melden dat hij die moord gepleegd heeft, schiet Louwes er nog niets mee op.De Hoge Raad zegt het zo in de zaak Baybasin:quote:
[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?quote:"Onder meer blijkt ten aanzien van de door [Derksen] beoordeelde kwesties niet op grond waarvan moet worden aangenomen dat hij beschikt over zodanige kennis en ervaring op de voor die onderwerpen relevante vakgebieden dat hij in dat opzicht als deskundige moet worden aangemerkt."Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.quote:
Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.
Eikelenboom is niet het alwetende orakel dat altijd tot een juiste conclusie kwam. Hij is niet iemand die nooit op fouten te betrappen. Integendeel. Net als zijn voormalige werkgeverhttps://www.rijnmond.nl/n(...)egelmatig-DNA-sporenquote:'NFI verzweeg regelmatig DNA-sporen'
Timmerman onthulde in 2005 dat het NFI wist dat Cees B. niet de dader was in de Schiedamse zaak, maar dat verzweeg. Het kostte de klokkenluider zijn baan bij de politie. Volgens de psycholoog heeft het forensisch instituut vaker belangrijke DNA-sporen weggelaten uit rapporten. Hij schreef er een boek over: Tegendraads, dat vrijdag verschijnt.
Harrie Timmerman woont sinds enkele maanden op het platteland van Duitsland: bij de gemeente Freren, in Nieder-Sachsen. Zijn dochter nam het initiatief, omdat het fokken van paarden bij de Oosterburen makkelijker en goedkoper is. Timmermanen zijn vrouw besloten mee te gaan: "Ik dacht eerst dat Nederland het beste land ter wereld was, maar na de Schiedammer Parkzaak is er eigenlijk niets meer wat mij hier per se houdt''.
Cees B.
Harrie Timmerman werkte zes jaar lang als politie-psycholoog bij de Groningse politie. Zijn contract werd niet verlengd, nadat hij met de pers had gesproken over de Schiedammer parkzaak. Op 5 september 2005 verscheen hij in een uitzending van Netwerk. Timmerman vertelde dat het NFI allang wist dat Cees B. niet de moordenaar was van de 10-jarige Nienke.
Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".
Timmerman zegt dat hij bijna van zijn stoel viel, toen hij dit verhaal hoorde. "Het NFI is daarmee een verlengstuk van justitie en geen onafhankelijk, wetenschappelijk instituut". De Schiedammer kwestie is daarna in brede politiekringen besproken, maar er gebeurde niets mee. Harrie Timmerman besloot daarom samen met zijn collega Dick Gosewehr om de kwestie naar buiten te brengen, wat uiteindelijk tot de beruchte Netwerk-uitzending leidde.
Droefenis
Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".
Het tekent volgens hem de cultuur bij de politie, die absoluut niet bestand is tegen dwarse meningen. Timmerman: "Het groepsgevoel is sterk ontwikkeld. Je lost een zaak samen op en dan past het niet om kritiek te uiten, of twijfels uit te spreken. Ik word op straat veel aangesproken door vroegere collega's en die zeggen dat ze blij zijn dat er eens iemand aan de bel heeft getrokken. Zij storen zich ook aan dat hiërarchische denken binnen de politie, waarbij je niet tegen meerderen mag ingaan".
Vuurwerkramp
Het inspireerde hem tot het schrijven van het boek Tegendraads. Daarin geeft hij een bloemlezing van zijn werk bij de Groningse politie. Het boek is bepaald geen aaneenschakeling van blunders. Het grootste deel gaat over spraakmakende zaken, waarbij Timmerman als psycholoog werd ingeschakeld: de moord op Anne de Ruyter de Wildt, seriemoordenaar Willem van E. en de verdachte van de vuurwerkramp in Enschede, André de V. Die laatste werd in hoger beroep vrijgesproken, maar Timmerman is ervan overtuigd dat hij wel degelijk de aanstichter was van de brand.
Het NFI heeft bezwaar gemaakt tegen het verschijnen van het boek. Het instituut heeft met name moeite met het vermelden van de namen van enkele medewerkers. Uitgeverij Rozenberg is echter niet van plan het de publicatie aan te passen.
Harrie Timmerman is inmiddels nog steeds bij "dubieuze zaken" betrokken. Advocaten schakelen hem in om naar rechtszaken te kijken, waarbij justitie in de fout zou zijn gegaan. Eerder dit jaar schreef hij samen met Dick Gosewehr een boek over Ina Post, de verpleegster uit Leidschendam die zes jaar cel kreeg voor de moord op een bejaarde vrouw. Ook in deze zaak zou sprake zijn van ontlastend DNA-materiaal. Timmerman maakt zich verder sterk voor de Rotterdammer Theo Tetteroo, die al geruime tijd in een TBS-kliniek zit voor seksueel misbruik van zijn kinderen. In deze zaak zou het gaan om valse aangiften.
Timmerman wil niet het beeld creëren dat het een rommeltje is bij politie en justitie. "Heel veel zaken verlopen natuurlijk probleemloos. Maar in die gevallen dat het fout gaat, mag je niet zwijgen. We moeten het nooit accepteren dat mensen ten onrechte in de gevangenis komen".
+
https://deemzet.nl/in%20h(...)0Knoeiwerk%20NFI.pdf
https://maurice.nl/2019/1(...)richard-eikelenboom/
http://www.geenonschuldig(...)%20en%20Deventer.pdfBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAlles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.quote:
[..]
Hoe weet je dat?
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.quote:
[..]
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.
Eikelenboom is niet het alwetende orakel dat altijd tot een juiste conclusie kwam. Hij is niet iemand die nooit op fouten te betrappen. Integendeel. Net als zijn voormalige werkgever
En daarbij zal Eikelenboom best wel eens een foutje gemaakt hebben, dat doen alle mensen, maar het heeft er niet de schijn van dat dit in deze zaak gebeurd is.Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.quote:
[..]
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.Je blijft beweren dat er bloed van Louwes is gevonden op de blouse, maar dit is nooit feitelijk vastgesteld.quote:
[..]
Alles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.
http://www.geenonschuldigenvast.nl/zwartboek_NFI_conclusies.pdfBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJa klopt, wat vind jij van Ronald Pieper? Zelfs zijn vader denkt dat die meervoudig moordenaar is.quote:
[..]
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
Dus Ericc, wat denk jij?
Het spermaspoor van Christel had zaadcellen zonder zaadvocht. Uit die zaadcellen kwam het dna van Ronald.
Het gebrek aan zaadvocht duidt op eerder seksueel contact.
Maar ik heb niks met Ronald, en ik denk als vrouw, je hebt vrijwillig seks gehad op zaterdag met Christel en je wilt meer op zondag en ze mot je niet. Error bij Ronald.
Hij ramt zelfs zijn ma en pa in elkaar bij elk tegenwoord. (3x) Dus voor mij ben je dan al af.
Logisch toch, Ericc?En waar maak ik een drogreden.quote:
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.
Jij hebt er een handje van om anderen te beschuldigen. En vervolgens weg te duiken.Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.quote:
[..]
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.
Als @:demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.quote:Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAllang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje hadquote:
[..]
Deze beschuldiging mag ook nog steeds onderbouwd worden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEr zijn veel gevallen bekend. Weet jij ook.quote:
[..]
Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.
Elke maand zie ik weer cases voorbij komen van Amerikanen, vaak zwarten die 30/40 jaar onschuldig in de bak zaten.
Daarom zeg ik, bij twijfel niet doen.Citeer de hele tekst dan maar.quote:
[..]
Allang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje hadJe beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.quote:
[..]
En waar maak ik een drogreden.https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteitquote:Het beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam (Latijn voor 'argument uit respect') is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet. Wanneer de argumentatie foutief gebruikt wordt, is het een drogreden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEen testimonium de auditu is per definitie geen keihard bewijs. In veel rechtsstelsels kan het niet eens gebruikt worden ('objection your honour, hearsay").quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
In Nederland wel (krachtens HR 20 december 1926, NJ 1927/85 voor de liefhebber) maar dan nog is de bewijskracht beperkt.Zul je aan @demoriginal zelf moeten vragen. Ik vind niet direct literatuurverwijzingen in de rapporten die ik net heb bekeken, maar misschien heeft hij deze omwille van de leesbaarheid weggelaten.quote:
[..]
Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.
De documenten op de site wijzen niet op een auteur die gewoon maar wat stellingen over DNA-sporen uit de duim zuigt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Eikelenboom had onderzoek gedaan, en zegt dat het NFI iets wegliet.
Er staat niet dat hij dat zelf wegliet. Hij geeft gewoon openheid van zaken over iets dat weggelaten werd.En dat doe ik absoluut niet.quote:
[..]
Je beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
Jij legt mij woorden in de mond en beschuldigt mij vervolgens van leugens.@ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?quote:
[..]
Citeer de hele tekst dan maar.
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.comBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zou mij louter op de autoriteit van Eikelenboom beroepen:quote:
[..]
Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.
En daarbij zal Eikelenboom best wel eens een foutje gemaakt hebben, dat doen alle mensen, maar het heeft er niet de schijn van dat dit in deze zaak gebeurd is.Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.quote:
[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Maak dan tenminste een goed product.Eikelenboom was voor mij persoonlijk af in de Dascha zaak. Frank van der Goot heeft het lichaam van Dascha op verzoek van de familie onderzocht, aanrijding in de rug. Niet van voren zoals in het dossier staat.quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Eikelenboom deed er een plasje over en hop weg zaak.
Doet die vaker. Met grote gevolgen voor de nabestaanden.
Bij de villamoord in Arnhem toont die aan dat Eline V liegt. Das wat… liegt ze ook? Volgens hem dus wel, dus dan zou ze toch de dader moeten zijn? Framing
Nu kwam me vandaag weer meer info over die zaak ten oren, en nu staan de pijlen weer anders.
We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.Jawel, Eikelenboom was zelf belast met het forensisch onderzoek voor de Schiedammer Parkmoord. Hij zal er vast niet als enige aan hebben gewerkt, maar wist van het weglaten van het ontlastende materiaal. Dan draag je sowieso bij aan een fraudeleus rapport dat tot de veroordeling van een onschuldige leidde.quote:
[..]
Nee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.
Eikelenboom had onderzoek gedaan, en zegt dat het NFI iets wegliet.
Er staat niet dat hij dat zelf wegliet. Hij geeft gewoon openheid van zaken over iets dat weggelaten werd.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDe overheid heeft 5,2 miljoen euro beschikbaar voor forensisch onderzoek buiten het NFI. Dit om marktwerking te stimuleren, maar in de praktijk gaan vrijwel alle opdrachten naar het overheidsinstituut. Het echtpaar Eikelenboom werkte daar voorheen ook en vertrok destijds met een conflict. Dat kan volgens hem de reden zijn voor de tegenwerking vanuit de overheid. Het NFI ontkent dat, al geeft een woordvoerder toe dat het OM en de politie in 2006 nog niet gewend waren aan het werken met een particuliere onderzoeker. Maar volgens advocaten wordt International Forensic Services nog steeds dwars gezeten, door met name het OM. Men zou ten onrechte de kwaliteit van IFS in twijfel trekken.
Het aantal opdrachten liep echter sterk terug en inmiddels is er helemaal nietsmeer te doen in Nederland.
Het echtpaar Eikelenboom zet de activiteiten voort in het buitenland."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Lol, in die laatste aflevering komt De Hond nauwelijks aan het woord. Dus je kunt hem gewoon beluisteren. Weet je eindelijk welke feiten Wietsma doelbewust heeft weggelaten in haar podcast.quote:
[..]
Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.quote:
[..]
Zul je aan @:demoriginal zelf moeten vragen.Zelfs als ik over mijn hart strijk en naar minder wetenschappelijke dingen ga kijken, dan valt dit niet serieus te nemen. Zoals die rijproef, het is broddelwerk.quote:
[..]
Nee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.Klopt. Er zijn maar heel weinig mensen die nu zitten te wachten op herziening. Zowel binnen justitie als in de omgeving van Deventer (alle toenmalige vrienden, kennissen en familieleden van mevrouw Wittenberg).quote:
We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.
Ik vrees dat de impact ook zal meewegen in het uiteindelijke oordeel van Aben. Het blijft een menselijke beslissing, Aben is geen robot die alle nieuwe feiten volledig objectief kan afwegen en dan volledig onafhankelijk kan bepalen of er sprake is van een novum. En het is niet dat het OM rijkelijk wordt beloond als de zaak nog eens over moet, integendeel. Alleen de verdediging en de mensen die streven naar een eerlijker rechtssysteem hebben belang bij herziening.
Dat laatste is ook een serieus probleem in het Nederlandse rechtssysteem. Het is zo lastig om een herzieningsverzoek er door te krijgen (zie bijvoorbeeld Arnhemse Villamoord) dat het zelden lukt. Ook al duiden alle feiten erop dat de kans levensgroot is dat er ernstige fouten zijn gemaakt die tot een verkeerde veroordeling hebben geleid.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDit gebeurt er met mensen werkzaam zijn bij politie of justitie en daar misstanden aan de kaak stellen.
En diegenen die frauduleus hebben gehandeld worden eerder beloond. Zie ook de schande van de Arnhemse Villamoord.quote:Droefenis
Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zie deze post nu pas, maar dit is echt onjuist.quote:
[..]
Wat Peter Plasman (advocaat van beroep) beweert over de minimale bewijslast klopt gewoon hoor. Er zijn wettelijk gezien tenminste twee bewijzen nodig, maar niet alle bewijzen hoeven de volledige aanklacht te dekken. Een bewijs kan dus ook zijn dat 'de weduwe door een misdrijf om het leven is gekomen', terwijl dit natuurlijk lang niet volledig de aanklacht tegen Louwes dekt.
Luister nu maar gewoon.
Dit blijkt impliciet ook uit artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering, dat letterlijk luidt:Als één bewijsmiddel nooit voldoende kan zijn, dan zou dit wetsartikel zinledig zijn, want dan zou uit die andere regel ('er moeten sowieso twee bewijsmiddelen zijn') al voortvloeien dat je niet op basis van één getuige veroordeeld zou kunnen worden.quote:Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Dus ja, als Plasman dit gezegd heeft, dan zit hij fout.
In de wet staat trouwens ook letterlijk dat één proces-verbaal van een opsporingsambtenaar voldoende kan zijn voor een veroordeling (artikel 344 lid 2 Wetboek van Strafvordering, als je het wil checken). Ook daaruit blijkt sowieso dat niet per definitie twee bewijsmiddelen nodig zijn.
(in de praktijk is het uiteraard wel vaak zo dat de rechter niet snel overtuigd zal zijn bij één bewijsmiddel, maar dat neemt niet weg dat het wel kan)Ik heb net mijn slotpleidooi gedaan, waarheidsvinding is alles beluisteren. Voor en tegen.quote:
[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Heeft Louwes het gedaan?
Denk het niet
Die is nu op vakantie in het zuiden en denkt zoekt het maar uit met je film.
Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.
Ja ik kan dat zeggen want hier 4 miljoen familiegeld weg naar het rode kruis door een aangetrouwde oud tante. Ja echt, familiestukken konden we terugkopen op de veiling.
En daar zit voor mij de oplossing.
Wat zou MvJ eerst erven? en vooral wist die dat voor de moord?
Wist hij dat hij ging erven? Of is dit een opgeklopt verhaal?
Ben daar heel benieuwd naar.Als ik ervan uitga dat ik tonnen zou erven omdat ik dat weet, omdat ik in het testament sta. En dat ineens aangepast zie worden. Pff
Onze tante Roosje, ik geloof dat de hele familie daar al rekening mee hield. Erfstukken zijn netjes via de veiling teruggebracht in de familie.
Het enige wat elk lid van onze tak heeft bij het verlies van zo’n enorme erfenis is dat je moet lachen als er weer een student aan de deur een verhaaltje komt ophangen over het rode kruis.
En ik was niet de enige erfgenaam, dus wat was het testament voor de wijziging van Mevrouw?
Wie zou wat krijgen?Uit Tegendraads van Harrie Timmerman:quote:Ons is namelijk duidelijk geworden dat politie en justitie bij onderzoeken niet op zoek gaan naar DE waarheid, maar naar hun waarheid. Op een bepaald ogenblik neemt men aan te weten hoe de vork in de steel zit en hun onderzoek is er dan alleen op gericht om te bewijzen dat hun visie de juiste is. Men zoekt daardoor alleen naar feiten die hun visie ondersteunen, er wordt geen onderzoek gedaan om te kijken of hun visie niet correct is (bijvoor-beeld dat een verdachte niet de dader kan zijn). Tijdens mijn studie heb ik echter geleerd dat indien je iets wilt bewijzen, je dan het tegendeel moet gaan onderzoeken. Indien je het tegendeel niet kunt bewijzen, dan heb je de bewijsmiddelen dat je gelijk hebt ook gevonden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!quote:
[..]
Ik
Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.anonieme razernist
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:quote:
Louwes kan het niet gedaan hebben.
Alibi = de file
quote:De moord, zo blijkt uit de ‘stille getuigen’, moet zijn begaan kort na het achtuurjournaal op donderdagavond 23 september 1999. Louwes heeft de weduwe mobiel gebeld om 20 uur 36, naar zijn zeggen vanaf de snelweg ergens tussen Harderwijk en ’t Harde (Derksen rekent voor dat dit in de bocht bij Nunspeet geweest moet zijn). Zijn ware alibi is echter niet dit telefoontje, maar het feit dat hij zei een half uur daarvoor bij Harderwijk in een file te hebben gezeten. Dit had Derksen trouwens al eerder tamelijk uitvoerig besproken in zijn boek De ware toedracht: praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidszoekers (2010). Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging. Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten. En die file moet er geweest zijn, gezien de verkeersintensiteiten. Pas een uur later werd de file op de radio gemeld (toen de moordenaar nog hard bezig geweest moet zijn sporen uit te wissen) en weer een half uur later werd de file weer afgemeld. De file stemde in veel details overeen met wat Louwes erover wist te vertellen, en een en ander is ook ogenblikkelijk door de politie nagetrokken. De politie moet ook meteen na Louwes’ verhaal hebben nagegaan of hij iets over die file – op een plaats waar anders vrijwel nooit een file is – van collega’s had gehoord. In de rechtszaal werd hier luchtig overheen gestapt met de opmerking dat Louwes die file van een collega of op de radio gehoord zou hebben.
Bayesiaans
Het OM hield het er impliciet op dat alles wat Louwes over de file had verteld pure fantasie was, die alleen maar toevallig klopte. Dit is een goed voorbeeld om Derksens bayesiaanse argumentatie toe te lichten. Ik versimpel iets. Stel we hebben een verdachte met een verhaal dat klopt. Er zijn twee mogelijkheden: (1) de verdachte is schuldig, het verhaal is gefantaseerd en dat het klopt is toeval, of (2) de verdachte is onschuldig en het verhaal berust op waarheid. We kunnen schatten hoe toevallig dat toeval is. Laten we zeggen een kans van 1 tegen 100. Dan zijn we er echter nog niet. Stel eens dat de politie feilloos werkt en er 50 keer zoveel schuldigen voor de rechter belanden als onschuldigen. We nemen maar even aan dat alle schuldigen erop los fantaseren en alle onschuldigen de waarheid spreken. Dan zullen er op elke 100 schuldige verdachten 2 onschuldigen zijn. Die 100 verdachten produceren samen 1 verhaal dat toevallig klopt, en de onschuldigen produceren 2 kloppende verhalen. Bij een kloppend verhaal in de rechtszaal is dus de kans 1:2 dat de betrokkene schuldig is, en geen 1:100 zoals je zou denken als je alleen let op de kans dat gegeven verhaal ‘toevallig’ klopt.
Het is in het algemeen van belang dat men twee types kansen goed onderscheidt: de kans op ‘het bewijsmateriaal’ gegeven het scenario, en de kans op het scenario, gegeven het bewijsmateriaal. Die worden vaak door elkaar gehaald. Op de persconferentie gaf Derksen een pakkend voorbeeld: de kans dat iemand behoorlijk lang is, gegeven dat hij professioneel basketballer is, is een totaal andere kans dan de kans dat iemand professioneel basketballer is, gegeven dat hij behoorlijk lang is.
In het geval van Louwes liggen de cijfers anders dan in het geschetste hypothetische voorbeeld. De toevalskans (alleen voor het fileverhaal) is voorzichtig geschat 1 op 100.000. Dat is ongeveer de kans om in een keer iemands telefoonnummer goed te raden als men slechts weet dat hij of zij uit een niet te kleine plaats komt. Hierbij is dan nog niet eens verrekend dat in dit geval de betrokkene op het krankjorume idee zou zijn gekomen om te vertellen dat hij een afslag gemist had die hij anders nooit mist. Deze kans van 1 op 100.000 is dus de kans dat het verhaal klopt, gegeven het OM-scenario ‘Louwes is schuldig’. Aan de andere kant, in de rechtszaal is het aantal uit de duim gezogen verhalen (hoofdzakelijk van schuldigen) ruwweg even groot als het aantal ware verhalen (van onschuldigen). Dus de extra ‘vooraf’-factor is in dit geval geen 50 maar circa 1, maar dat moet wel nauwkeurig worden beredeneerd.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVoor die hetze van Maurice was die zelf degene die contact zocht met de media.quote:Op vrijdag 10 september 2021 01:41 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!Dat zeg ik niet, Maurice ging ver. Peter r de Vries trouwens ook, dat die in de uitzending Michael louwes liet beschuldigingen is iets wat ook toen ook niet kon.quote:
Ja en dan verdien je het gewoon he.Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.quote:Op vrijdag 10 september 2021 02:02 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:
[..]
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.quote:
[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.quote:
[..]
Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.Wat ik indirect ook zeer belastend vind voor het De Hond-kamp, is dat die eerste verhoren van Louwes en zijn vrouw niet zijn geopenbaard (en ook het proces-verbaal van hun gesprek na het einde van de beperkingen), terwijl kennelijk over het hele dossier beschikt wordt.
Er wordt bijvoorbeeld wel een verklaring van de bankmedewerkster geopenbaard, omdat deze wellicht iets licht ontlastend heeft verklaard. Dat lijkt me cherry-picking.
Die eerste verhoren zullen waarschijnlijk niet best zijn.En dit is dus een aanname die niet klopt. Informatie over een file is geen ingewikkelde en lange code die bij een bitcoin past en in een kluis opgeslagen ligt. Informatie over een file is een kort gegeven (namelijk 'file' + tijd + plaats) dat voor elke verkeersdeelnemer zichtbaar is.quote:
Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten.
Derksen 'berekent' dus de kans dat deze informatie goed gegokt is (wat hij op discutabele manier doet, want hij doet vooral aannames) en zegt dat de kans zo klein is dat Louwes dus wel in de file gestaan moet hebben.
Maar dan laat Derksen andere scenario's dus weg. Want hoe groot is de kans dat Louwes de informatie via een andere manier tot zich gekregen heeft? Het kan ook zo zijn dat Louwes over de file gehoord heeft door een ander persoon. Of dat Louwes de informatie op de radio gehoord heeft. En waarschijnlijk het meest logische, Louwes kan de file ook gezien hebben, zonder er zelf ingestaan te hebben.ik heb geen idee hoe oud je bent en of je een lange relatie hebt, maar mijn man hoeft zich thuis niet te verantwoorden als die om 21:00 thuiskomt in plaats van 20:00. Zakelijke afspraken kunnen makkelijk uitlopen en het zal bij hun ook geregeld zijn gebeurd.quote:
[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Daar is niks vreemds aan.Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:quote:
[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.quote:Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging.
En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?quote:
[..]
Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:
[..]
Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.
En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.
Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.quote:
[..]
Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?
Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.quote:
[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.
Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.quote:En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.quote:Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.Niemand heeft Louwes daar gezien. In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.quote:
[..]
En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.
Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.
[..]
Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.
[..]
Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.
Hij ging zijn legaten verliezen.
Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.quote:
Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.quote:
[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ericr op 10-09-2021 10:58:21 ]Prima Ericc.quote:
[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.Niet alle sporen zijn onderzocht, dat weet je vast wel.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
Er was geen nagelvuil.
Algemene oproep op tv? “ Wie heeft Louwes over de file verteld? “
En 23 september om een uur of 21.30/22.00/22.30/23.45 ? ( zeg t maar) als t regenachtig is, over het bewuste punt rijden en dan kunnen afleiden dat er eerder diezelfde avond een file heeft gestaan.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat kan. Dat zou er aan moeten liggen wat er dan gezegd of geschreven is en of dat getoetst is.quote:
[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Als ik de verklaring van Meike lees, verbaas ik me wel over het geld dat er te besteden was. Nu kan het natuurlijk zijn dat Meike niet alles wist of er een slag naar slaat of niet de waarheid zegt, maar voor hobby’s ging er aardig wat geld over de luier.quote:
[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.
En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.quote:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
Kan het NFI dan nog terug?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Klopt maar er is wel een belsignaal vanaf de telefoon van Louwes in Deventer.quote:
[..]
Niemand heeft Louwes daar gezien.De schoonheidsspecialiste was op de hoogte van de agenda van Wittenberg? En dat is vlak na de moord onder ede verklaard? Of jaren later in een podcast van Maurice de Hond?quote:In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.Niet waar.quote:Hij ging zijn legaten verliezen.En voorlopig doen we het met de sporen die er wel zijn.quote:Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.
Knoops vond het ook ontlastend toen er nog geen profiel van Louwes in het nagelvuil te vinden was...Heb ik NIET geschrevenquote:
[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..*verwijderd door Admin*Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.quote:*verwijderd door Admin*Stel nou dat.quote:
[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag*verwijderd door Admin*Gretzl zou mij voor domme leugenaar uitmaken. Die in het kamp van Bas Haan zit! (BAS HAAN!)quote:
[..]
Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @:Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.Ja, als die zou bekennen zou ik hem geloven. Idem bij die andere.quote:
[..]
Stel nou dat.
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraagHonderden fouten bij dna-onderzoek
door Jolande van der Graaf
AMSTERDAM – Bij dna-onderzoek naar zware misdrijven heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) vele honderden, soms onherstelbare fouten gemaakt. Dat blijkt uit interne foutenregistraties die De Telegraaf op last van de rechter in handen kreeg. De overzichten zijn in zijn geheel op deze website terug te vinden.
Vandaag in de papieren versie van De Telegraaf een schokkende reportage over het enorme aantal fouten en afwijkingen (van onbenullig tot zeer ernstig) dat de afgelopen veertien jaar tijdens en na dna-onderzoek werd ontdekt. „Een schrikwekkend hoog aantal”, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen die pleit voor een diepgravend onderzoek naar forensische missers in ons land. Verder ook de rampzalige gevolgen die de blunders soms hebben en reacties van verbijsterde deskundigen.
Het vergde jaren procederen om de documenten van het staatslab in handen te krijgen. De nu openbaar geworden registraties zijn door het NFI geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is om welke strafzaken en misdrijven het gaat. Ook zijn namen van medewerkers en merknamen weggehaald.
In het meldingsoverzicht (zie de links rechts bij dit verhaal) staan fouten en afwijkingen die het lab vanaf 1997 tot en met 2010 vaststelde. Zoals ‘contaminaties’: missers waardoor dna van bijvoorbeeld een dader vermengd raakt met dat van een NFI-medewerker, slachtoffer of andere dader. ‘Een match met de eliminatiedatabank’ houdt in dat een spoor gecontamineerd is met dna van NFI-personeel. Een ‘match of hit met de databank’ – waarmee bizar genoeg ook wordt misgekleund – betekent dat een spoor overeenkomt met een verdachte of ander spoor.
Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan. Stukken van overtuiging (svo’s) zijn moordwapens, kleding of schoenen van slachtoffers en andere voorwerpen vanaf plaatsen delict.
Omdat het NFI geaccrediteerd is volgens internationale ISO-normen houdt het interne audits (controles) door eigen personeel. Verder krijgt het jaarlijks externe audits door de Raad voor Accreditatie. Ook die verslagen staan op onze website.
Overigens wijst onderzoek uit dat de verstrekte stukken niet compleet zijn. De Telegraaf is opnieuw bij de rechter in beroep om alle gegevens in handen te krijgen.
https://www.waarheidsvinding.com/?p=3615"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Die man reed voor z’n werk van hot naar her, at s avonds soms wel mee soms niet, moest nog wel weer eens weg en dan kon ook zomaar wijzigen.quote:
[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Denk niet dat ie elke dag tot op een kwartier kon zeggen hoe laat ie thuis was.
Zal wel vaker in de file hebben gestaan, om hebben moeten rijden enz.
Zo bijzonder is het dan niet als je -weer eens- wat later thuis bent dan verwacht. Daar zal z’n vrouw niet direct ondersteboven van zijn. Die heeft m naar t zolder gestuurd om die lamp te pakken.
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Eens hoor. Maar waarom duikelt Maurice dan allemaal mensen op die jaaaren later nog allemaal dingen over De Jong komen vertellen.quote:
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Dingen die feitelijk niet kloppen, zoals de getuigenis van het gelichte graf wel liet zien.Weet ik niet, hangt er van af welk verhaal hij ophangt, of dat klopt met de feiten ( zoals ze bekend zijn).quote:
[..]
Stel nou dat.
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraagHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
