Zie ook artikel NRC (Premium vereist)quote:Banken en betaaldiensten blokkeren rekeningen van antivaxers
Meerdere banken en betaaldiensten hebben de afgelopen tijd rekeningen geblokkeerd van organisaties die volgens hen nepnieuws verspreiden over het coronavirus en vaccinaties. Zeker acht invloedrijke internetkanalen is in de voorbije maanden de wacht aangezegd of zijn reeds afgesloten van hun bankrekening of betaaldienst, meldt NRC woensdag na een rondgang.
Onder meer Viruswaarheid van Willem Engel, uitgeverij De Blauwe Tijger en evangelist Jaap Dieleman hebben daarmee te maken gehad.
"Rabobank faciliteert geen initiatieven die actief complottheorieën en andere bewezen desinformatie verspreiden", staat volgens de krant in een intern bericht. "We richten ons dan vooral op de activisten, want de radicalen kunnen al via de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, red.) worden aangepakt."
Rabobank bevestigt de strekking van dat interne bericht. "dat is een uitgangspunt. We bekijken per geval of we een klant al dan niet accepteren", zegt een woordvoerder desgevraagd.
Triodos Bank weigert Viruswaarheid volgens NRC als klant. De bank schreef in een e-mail - die in bezit is van de krant - aan de actiegroep dat die "heeft opgeroepen tot confrontaties die haaks staan op onze waarden". Een woordvoerder van Triodos laat weten niet in te gaan op individuele gevallen. "De beoordeling van een aanvraag voor een rekening gaat altijd per geval. Het uitdragen van overtuigingen of meningen is op zich geen grond om een aanvraag te weigeren."
Bij aanvragen voor zakelijke rekening, wordt bij Triodos wel altijd naar een aantal criteria gekeken. "Bijvoorbeeld over de structuur van de organisatie en op welke manier invulling wordt gegeven aan een missie. We hebben daarin ook een zorgplicht", aldus de woordvoerder.
Mollie zou samenwerking met evangelist hebben opgezegd
Betaaldienst Mollie zegde volgens NRC de samenwerking met evangelist Dieleman op, omdat de berichten die hij verspreidt niet passen "bij de bedrijfsvoering van Mollie". "Zo publiceert u berichten over het niet laten vaccineren tegen het coronavirus", staat in een e-mail van de betaaldienst. Ook deed Mollie het YouTube-kanaal Café Weltschmerz half april in de ban.
Bij de betaaldienst was vooralsnog niemand bereikbaar voor commentaar.
De Blauwe Tijger kreeg problemen met ING. Dat gebeurde volgens NRC nadat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) de conservatieve uitgeverij in een dreigingsanalyse omschreef als "een doorgeefluik van anti-overheidspropaganda, nepnieuws en complottheorieën". De bank bunq zette op zijn beurt de stichting Artsen voor Waarheid aan de kant. Die groep verspreidde in maart een brief onder huisartsen over vermeende risico's van het vaccineren.
Ze bedoelen trouwens met missie een "mission-statement", het gaat over de plannen voor de economische bedrijfsvoering, gestrekt over een aantal jaar.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 00:03 schreef tjoptjop het volgende:
"Bijvoorbeeld over de structuur van de organisatie en op welke manier invulling wordt gegeven aan een missie. We hebben daarin ook een zorgplicht"
Absoluut niet waar.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 08:58 schreef the-eye het volgende:
Ik vind het een zeer enge ontwikkeling als bedrijven op deze manier de boel gaan sturen. We glijden langzaam een dictatuur in. Ben je kritisch richting de overheid dan zal men je wel even monddood maken.
Pas maar op met deze post...quote:Op donderdag 19 augustus 2021 08:58 schreef the-eye het volgende:
Ik vind het een zeer enge ontwikkeling als bedrijven op deze manier de boel gaan sturen. We glijden langzaam een dictatuur in. Ben je kritisch richting beleid van de overheid dan zal men je wel even monddood maken.
Er zijn rekeningen geblokkeerd van organisaties die nepnieuws zouden verspreiden over corona en vaccinaties. Sinds wanneer zijn banken corona of vaccinatie expert?quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Absoluut niet waar.Er zijn zoveel initiatieve kritisch tegen de overheid die geen problemen ervaren.
Deze mensen worden tevens ook niet 'voor hun mening' geweigerd, maar vanwege hun handelen.
De Rabobank blokkeert rekeningen van organisaties die: '... actief complottheorieën en andere bewezen desinformatie verspreiden'quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:12 schreef the-eye het volgende:
Er zijn rekeningen geblokkeerd van organisaties die nepnieuws zouden verspreiden over corona en vaccinaties. Sinds wanneer zijn banken corona of vaccinatie expert?
Natuurlijk niet!quote:Zijn vorig jaar alle rekeningen van de overheid geblokkeerd aangezien men beweerde dat het allemaal niet zo'n vaart zou lopen met het virus wat in aantocht was?
Nou ik denk eerlijk gezegd dat we die kant wel opgaan.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:11 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Pas maar op met deze post...
Ik zou maar alvast gaan oefenen voor het geval je over de schreef gaat als het te laat is.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:18 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nou ik denk eerlijk gezegd dat we die kant wel opgaan.
Geen idee. Ik ben degene die vindt dat als er niets onwettelijks wordt gedaan er geen rekeningen geblokkeerd moeten wordenquote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De Rabobank blokkeert rekeningen van organisaties die: '... actief complottheorieën en andere bewezen desinformatie verspreiden'
Dat lijkt mij top!
[..]
Natuurlijk niet!Silly. Welke rekening zou je dan willen blokkeren? Die van de fractie? Die van de Tweede Kamer? Die van het ministerie?
Het gaat er ook om dat die complot organisaties nogal schimmig zijn qua geldstromen. Het is niet duidelijk waar het geld terecht komt. Bji Engel waren er namelijk aanwijzingen voor oa fraude ( een lening aan zichzelf noemde hij hetquote:Op donderdag 19 augustus 2021 07:57 schreef stavromulabeta het volgende:
Op zich snap ik het wel van de banken. Het zijn private bedrijven en die hebben het recht om te kiezen met welke klanten ze in zee gaan. Een partij die negatief op je zou kunnen afstralen, wil je niet hebben.
Hier wordt wel een maatschappelijk probleem duidelijk: Bankieren hoort inmiddels bij de basisbehoeften. Sommige legale bedrijven of stichtingen kunnen nergens meer terecht. Het zelfde zie je ook bij bedrijven die (legale) handel drijven met Afrika of Oost-Europa: Het bedrijf doet niets verkeerds maar vanwege witwasrisico's durft de bank het niet aan.
Er zou een oplossing moeten komen voor partijen die legaal bezig zijn maar vanwege allerlei redenen niet bij banken terecht kunnen. Maar zolang de banken private instellingen zijn, is dat aan de politiek en niet aan de banken.
Daar heb jij ook gelijk in. Bij Engel speelde mee dat hij op een rekening op naam van zijn dansschool ineens donaties binnenkwamen die hij niet nader wenste te verklaren. Tegenwoordig kun je als bank boetes van tientallen miljoenen krijgen al je onvoldoende klantonderzoek doet. Geen wonder dat een bank zo'n klant liever kwijt is.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:31 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Het gaat er ook om dat die complot organisaties nogal schimmig zijn qua geldstromen. Het is niet duidelijk waar het geld terecht komt. Bji Engel waren er namelijk aanwijzingen voor oa fraude ( een lening aan zichzelf noemde hij het) en witwassen. En ja, als de bank dan om verduidelijking vraagt en je na tig brieven niet reageert, dan moet je niet zeuren als ze de boel blokkeren.
En BPOC dan, geld voor een stichting op je prive rekening laten storten
Op zich is het natuurlijk wel logisch dat banken net zoals andere bedrijven zelf hun eigen klanten mogen kiezen. Het zou gek zijn als je Triodos zou verplichten Shell of een wapenleverancier als klant aan te nemen. Net zoals het Reformatorisch Dagblad geen advertenties van Second Love hoeft af te drukken. Of de Ekoplaza verplicht zaken moet doen met dat diermishandelende slachthuis is Epe.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:33 schreef Isdatzo het volgende:
Mja ik weet nog niet zo wat ik hiervan vind.
Wanneer iets niet verboden is, wie zijn banken dan om zich daarmee te bemoeien? Het zou wat zijn wanneer de groenteboer me geen ananas wil verkopen omdat hij niet wil dat ik dat op m'n pizza gebruik. Waar bemoei je je mee?!
Yep. Ik denk dat bij veel blokkades dan ook de schuld bij de wappies ligt en niet bij de bank. Een bank blokkeert de boel echt niet zomaar. Die complotfiguren wijzen altijd naar een ander.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:36 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Daar heb jij ook gelijk in. Bij Engel speelde mee dat hij op een rekening op naam van zijn dansschool ineens donaties binnenkwamen die hij niet nader wenste te verklaren. Tegenwoordig kun je als bank boetes van tientallen miljoenen krijgen al je onvoldoende klantonderzoek doet. Geen wonder dat een bank zo'n klant liever kwijt is.
Ik zou het eerder gek vinden als ze dit niet doen en de groenteboer je dan wel accepteert.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:33 schreef Isdatzo het volgende:
Mja ik weet nog niet zo wat ik hiervan vind.
Ik kan er niet rouwig om zijn dat obscure platforms zoals BPOC en charlatans zoals Willem Engel wat tegenwerking ondervinden in het verkopen van hun gevaarlijke onzin, maar het lijkt me toch niet aan banken om als maatschappelijk scheidsrechter op te treden en gaan bepalen wat desinformatie is.
Wanneer iets niet verboden is, wie zijn banken dan om zich daarmee te bemoeien? Het zou wat zijn wanneer de groenteboer me geen ananas wil verkopen omdat hij niet wil dat ik dat op m'n pizza gebruik. Waar bemoei je je mee?!
Vroeger hadden we nog een staatsbank.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:46 schreef PiyeReloaded het volgende:
Van triodos snap ik het wel. Hun hele ding is maatschappelijk bewust ondernemen. Anderzijds is er natuurlijk een verschil tussen waarin je als bank investeert en wie bij jou mogen bankieren. Ik kan me niet voorstellen dat banken deze vrijheid geven uiteindelijk in het belang van de bevolking gaat eindigen.
Maar wanneer je een cruciale maatschappelijke functie vervult ligt dat wat mij betreft toch anders.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:40 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Op zich is het natuurlijk wel logisch dat banken net zoals andere bedrijven zelf hun eigen klanten mogen kiezen. Het zou gek zijn als je Triodos zou verplichten Shell of een wapenleverancier als klant aan te nemen. Net zoals het Reformatorisch Dagblad geen advertenties van Second Love hoeft af te drukken. Of de Ekoplaza verplicht zaken moet doen met dat diermishandelende slachthuis is Epe.
Hey een normale reactie van jou ... wat leuk om lezenquote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:33 schreef Isdatzo het volgende:
Mja ik weet nog niet zo wat ik hiervan vind.
Ik kan er niet rouwig om zijn dat obscure platforms zoals BPOC en charlatans zoals Willem Engel wat tegenwerking ondervinden in het verkopen van hun gevaarlijke onzin, maar het lijkt me toch niet aan banken om als maatschappelijk scheidsrechter op te treden en gaan bepalen wat desinformatie is.
Wanneer iets niet verboden is, wie zijn banken dan om zich daarmee te bemoeien? Het zou wat zijn wanneer de groenteboer me geen ananas wil verkopen omdat hij niet wil dat ik dat op m'n pizza gebruik. Waar bemoei je je mee?!
Je weet dat al die interviews en getuigenissen fake zijn? Het is gewoon een script.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hey een normale reactie van jou ... wat leuk om lezen![]()
Wat is er nou eigenlijk zo gevaarlijk aan BPOC? Zij verzamelen onafhankelijk getuigenissen van meningen over covid , bijwerkingen van vaccins en geweldverheerlijking bij de politie?
Liever alles gewoon in de doofpot steken en kop in het zand houden?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |