quote:Roy en Corné uit Drunen zijn donderdag als eerste stel in Nederland de trotse ouders geworden van een baby die is geboren met een draagmoeder en een donoreicel. Daarmee gaat hun kinderwens na drie jaar eindelijk in vervulling. Hun zoontje heet Kaj.
"Met Kaj, onze draagmoeder Michelle en haar vriend gaat het goed. Wij zitten zelf even lekker op onze 'blauwe wolk' te genieten van onze knapperd", laten Roy en Corné op Facebook weten. Ook delen ze daar een foto van kleine Kaj.
Bij de bijzondere zwangerschap en geboorte waren dus niet één, maar twee vrouwen betrokken. Een draagmoeder was zwanger geworden via een eiceldonatie van een tweede vrouw.
Roy en Corné zijn niet op zoek geweest naar specifiek deze constructie. Het was een wens van de draagmoeder om niet haar ‘eigen’ kind te dragen. “Onze draagmoeder wilde niet zelf de binding met het kind hebben. Dan geeft ze toch haar eigen kind weg als het ware. In dit geval is het wat makkelijker, omdat er van haar niets in zit”, zeiden ze eerder.
Roy en Corné vertellen niet wie van hen de biologische vader van het kind is. Dat vinden ze 'niet relevant'. "De enige die het recht heeft om dat te weten, is het kind zelf.” Op papier worden in ieder geval beide vaders de ouders van het kind.
'Nog meer wensouders in blijde verwachting'
Vruchtbaarheidskliniek Nij Geertgen in Elsendorp kondigde eind 2018 aan te gaan starten met deze vorm van draagmoederschap. Tientallen stellen meldden zich aan: homo- en heterostellen.
De kliniek startte het draagmoederschapstraject met een paar stellen, onder wie Roy en Corné. "Zij zijn nu als eerste bevallen", vertelt een woordvoerder namens de kliniek. "Maar er zijn nog meer wensouders in blijde verwachting."
Maar dat is niet waar onze discussie over ging. Jij stelde dat de huwelijksrechten voor hetero's en homo's overal gelijk zijn, en dat is dus niet zo.quote:Op maandag 9 augustus 2021 19:00 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met homoseksualiteit en ben in die zin ook een voorstander van de openstelling van het huwelijk voor twee personen met hetzelfde geslacht.
Echter, ik vind ook dat ieder kind in principe het recht heeft bij zijn eigen ouders op te groeien. Dat recht van het kind vind ik belangrijker dan de kinderwens van homokoppels. Daarom ben ik tegen adoptie en ook tegen allerlei moderne manieren om kunstmatig een kind op te kweken enkel en alleen om homo's een kind te geven.
Zo werkt het dus niet...
Jij komt met een 'wetenschappelijke bron' op de proppen die kennelijk moet aantonen (en ook dat is nog maar de vraag) dat door sociale en politieke druk voortgekomen 'pro-LGBT'-onderzoeken met de 'grond gelijk worden gemaakt'.
Mijn vraag was dan ook: naar welke onderzoeken wordt hier verwezen, en wat zijn in je eigen woorden precies de kritiekpunten op de daar toegepaste methodologie?
Verder wil het maar niet tot je doordringen dat als agenda-gedreven 'wetenschappers' als Schumm bestaan, er niet automatisch een 'andere kant' is die eveneens agenda-gedreven is. Onderzoek doen dient te geschieden zonder vooropgezette agenda. En tot op heden heb je, afgezien van de nogal lamlendige stelling dat er 'homofiele wetenschappers' zijn of academici met 'een politieke voorkeur', nog altijd niet aangegeven welke onderzoekers het hier betreft en hoe hun onderzoeken vertrokken vanuit een a priori ingenomen en onveranderlijke startpositie.
Het is natuurlijk allemaal een gebed zonder end; je snapt consensusvorming niet, peer review niet, wetenschappelijke methodiek niet, en vandaaruit bepaal je even dat degenen die dat wel doen, 'werken vanuit een eigen agenda'. Dat jij het niet kunt voorstellen dat onderzoekers gedreven worden door een wil tot weten en daarvoor een methode toepassen die niet naar gewenste resultaten maar naar harde resultaten leidt, betekent niet dat de wetenschappelijke wereld suspect is.
Er is overigens een legitieme reden waarom Schumm et al nauwelijks ondersteund worden in hun bevindingen; dat ligt niet zozeer aan een agenda, eerder aan het gebrek eraan.
Bij jou moeten we het kennelkijk op deze manier doen anders schieten we niet op.quote:
@:Werkperd
Verder wil het maar niet tot je doordringen dat als agenda-gedreven 'wetenschappers' als Schumm bestaan, er niet automatisch een 'andere kant' is die eveneens agenda-gedreven is.
1. Je hebt een vooroordeel. ''Agenda-gedreven''. Bewijs hiervoor? Nul.
2. Heb je Schumms studie geheel doorgenomen? Nee, je hebt zijn boek niet eens want anders was je wel in staat om beide inhouden met elkaar te vergelijken. Zo had je ten minste objectief kunnen staan in je conclusie.
3. Een onderzoek bestaat uit bronnen. Ik heb gedeeltelijk de bronnen onderzocht en kom opmerkelijk veel hoofdrolfiguren tegen waarvan hun stukken wel zeer goed passen bij de liberale agenda waar LGBT ook een onderdeel van is. Sommige zijn zelfs homoseksueel en hebben een homohuwelijk.
4. Een onderzoek uit Amerika is niet per definitie waardevrij oftewel hoeft niet internationaal geaccepteerd te worden. Er spelen zoveel sociologische factoren in diverse continenten af waarbij de studies die in Amerika plaatsvinden niet representatief is. Het onderzoek wordt in Amerika zelf bekritiseerd. Laat staan dat dit internationale acceptatie krijgt.
5. Kinderen kun je makkelijk kwaaltjes aanleren. Het kan vergeleken worden met munchhausen syndrome by proxy. Homoseksuele koppels zullen dan ook hun gehele opvoeding daarop richten. Uiteindelijk groeit het kind op met de leer dat homoseksualiteit geen afwijking is maar een normale natuurlijke omstandigheid. Dat is in mijn optiek al een aanduiding van mentale stoornis wat een gevolg is dus van hun krankzinnige aanleermethode van de kwaal die homoseksualiteit heet. Hele zieke indoctrinatie.
We schieten pas op wanneer je begrijpt dat die studies niet afgeschoten worden omdat ze door religieus volk zijn geproduceerd, maar omdat de methodologie niet deugt. Misschien kun je ons nu, na drie keer vragen, nog eens aangeven wat de methodologie van Regnerus en Schumm - die in wezen diens studie gewoon dunnetjes overdeed - was.quote:
[..]
Bij jou moeten we het kennelkijk op deze manier doen anders schieten we niet op.
1. Je hebt een vooroordeel. ''Agenda-gedreven''. Bewijs hiervoor? Nul.
2. Heb je Schumms studie geheel doorgenomen? Nee, je hebt zijn boek niet eens want anders was je wel in staat om beide inhouden met elkaar te vergelijken. Zo had je ten minste objectief kunnen staan in je conclusie.
3. Een onderzoek bestaat uit bronnen. Ik heb gedeeltelijk de bronnen onderzocht en kom opmerkelijk veel hoofdrolfiguren tegen waarvan hun stukken wel zeer goed passen bij de liberale agenda waar LGBT ook een onderdeel van is. Sommige zijn zelfs homoseksueel en hebben een homohuwelijk.
4. Een onderzoek uit Amerika is niet per definitie waardevrij oftewel hoeft niet internationaal geaccepteerd te worden. Er spelen zoveel sociologische factoren in diverse continenten af waarbij de studies die in Amerika plaatsvinden niet representatief is. Het onderzoek wordt in Amerika zelf bekritiseerd. Laat staan dat dit internationale acceptatie krijgt.
5. Kinderen kun je makkelijk kwaaltjes aanleren. Het kan vergeleken worden met munchhausen syndrome by proxy. Homoseksuele koppels zullen dan ook hun gehele opvoeding daarop richten. Uiteindelijk groeit het kind op met de leer dat homoseksualiteit geen afwijking is maar een normale natuurlijke omstandigheid. Dat is in mijn optiek al een aanduiding van mentale stoornis wat een gevolg is dus van hun krankzinnige aanleermethode van de kwaal die homoseksualiteit heet. Hele zieke indoctrinatie.
Punt 1: die agenda is nogal duidelijk te bespeuren; zie ook mijn laatst aangehaalde interview met Regnerus. Als je broodheren voornamelijk bestaan uit christelijk conservatieve denktanks, is voor vrijwel iedereen (vrijwel...) helder waar de klepel hangt.
Punt 2: Jij kennelijk niet, het duurt namelijk nogal lang aleer je aangeeft wat zijn methodologie was en waarom deze deugt.
Punt 3: Dat is niet hoe je brononderzoek doet. Afgezien daarvan, 'ze passen wel heel erg'... Misschien moet je eens accepteren dat bepaalde feiten niet zozeer aansluiten of passen bij zaken, maar dat het gewoon feiten zijn, ongeacht agenda's. Bijvoorbeeld dat we nul komma nul empirisch bewijs hebben dat kinderen die opgroeien in een homoseksueel gezin a) slechter presteren, b) zelf homo 'worden' en c) psychisch in de knel raken vanwege hun ouders.
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen. Overigens snap ik volledig dat je met hunkering kijkt naar plaatsen op de wereld waar wetenschappelijk onderzoek er niet toe doet en vooral afgegaan wordt op religie en andere nooit te bewijzen ideologieën. Het wordt wat lastig wanneer je je primitieve, achterhaalde en achterlijke denkbeelden daadwerkelijk moet staven met feiten.
Punt 5: Totale waanzin, en eens te meer een bewijs dat niet wetenschappelijke interesse of integriteit je hierin drijft, maar je eigen bias. Allemaal prima: geloof voor mijn part dat de aarde plat is. Probeer het alleen niet wetenschappelijk te duiden, is namelijk wat gênant.
Etto je discussieert niet objectief maar irrationeel. De vorige keer zei je ook al dat creationistische wetenschappers de boel manipuleren toen we het hadden over een jonge aarde en zacht weefsel dat in steeds meer dinosaurusbotten wordt gevonden. Het is echt het boekje dichthouden en geen luisterend oor willen zijn voor andere inzichten, zelfs als er op een bepaalde manier logisch wordt geredeneerd en daar gewoon netjes haalbare argumenten en mogelijke feiten aan te pas komen. Dat merk ik nu ook in jouw discussie met Werkperd aan de manier van hoe je van je afbijt.quote:
[..]
We schieten pas op wanneer je begrijpt dat die studies niet afgeschoten worden omdat ze door religieus volk zijn geproduceerd, maar omdat de methodologie niet deugt. Misschien kun je ons nu, na drie keer vragen, nog eens aangeven wat de methodologie van Regnerus en Schumm - die in wezen diens studie gewoon dunnetjes overdeed - was.
Punt 1: die agenda is nogal duidelijk te bespeuren; zie ook mijn laatst aangehaalde interview met Regnerus. Als je broodheren voornamelijk bestaan uit christelijk conservatieve denktanks, is voor vrijwel iedereen (vrijwel...) helder waar de klepel hangt.
Punt 2: Jij kennelijk niet, het duurt namelijk nogal lang aleer je aangeeft wat zijn methodologie was en waarom deze deugt.
Punt 3: Dat is niet hoe je brononderzoek doet. Afgezien daarvan, 'ze passen wel heel erg'... Misschien moet je eens accepteren dat bepaalde feiten niet zozeer aansluiten of passen bij zaken, maar dat het gewoon feiten zijn, ongeacht agenda's. Bijvoorbeeld dat we nul komma nul empirisch bewijs hebben dat kinderen die opgroeien in een homoseksueel gezin a) slechter presteren, b) zelf homo 'worden' en c) psychisch in de knel raken vanwege hun ouders.
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen. Overigens snap ik volledig dat je met hunkering kijkt naar plaatsen op de wereld waar wetenschappelijk onderzoek er niet toe doet en vooral afgegaan wordt op religie en andere nooit te bewijzen ideologieën. Het wordt wat lastig wanneer je je primitieve, achterhaalde en achterlijke denkbeelden daadwerkelijk moet staven met feiten.
Punt 5: Totale waanzin, en eens te meer een bewijs dat niet wetenschappelijke interesse of integriteit je hierin drijft, maar je eigen bias. Allemaal prima: geloof voor mijn part dat de aarde plat is. Probeer het alleen niet wetenschappelijk te duiden, is namelijk wat gênant.
Ps. Niet om het een of ander, maar je kan misschien nog wel meer leren van bepaalde religies dan je denkt. Zo dom is het gelul niet wat in religieuze boeken staat, zo wil je het wel doen overkomen terwijl er genoeg wetenschappers zijn die gewoon erkennen dat er ook wetenschap in religieuze boeken voorkomt.
Klopt, en industrie en welvaart en nu hebben we een groot klimaat probleem en stevent de wereld af op een catastrofe als ik de ontwikkelingen in het nieuws mag geloven. Ontwikkeling? Ook dat is maar net hoe je het bekijkt. Dan gingen de primitievelingen misschien tok een tikkie slimmer om met de aarde, maar dat heeft weer zeker niks met intelligentie te maken, want religous?quote:
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen.
Alsof de primitievelingen een andere keuze hadden en dat deden met de intentie om de aarde te behouden.quote:Op maandag 9 augustus 2021 21:39 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Klopt, en industrie en welvaart en nu hebben we een groot klimaat probleem en stevent de wereld af op een catastrofe als ik de ontwikkelingen in het nieuws mag geloven. Ontwikkeling? Ook dat is maar net hoe je het bekijkt. Dan gingen de primitievelingen misschien tok een tikkie slimmer om met de aarde, maar dat heeft weer zeker niks met intelligentie te maken, want religous?
De hebzucht en drang naar meer is enerzijds onze kracht, want ontwikkeling, maar tegelijkertijd ook onze ondergang. Daar heeft het wel of niet religieus zijn niet zoveel mee van doen.Dat afbijten gebeurt vanzelf wanneer je weet hoe ontiegelijk belabberd 'wetenschap' bedreven door religieuze fanaten is. En nog meer als je weet wat het doel van dergelijke fop-wetenschap is. Dat je ook hier weer je jonge aarde en dinosaurussen waanzin bij betrekt spreekt verder boekdelen: in betreffend topic is je zwart op wit aangegeven dat de conclusies die je verbindt aan (totaal gemutileerde bronnen) niet kloppen. En dan mij verwijten oren dicht te stoppen?quote:
[..]
Etto je discussieert niet objectief maar irrationeel. De vorige keer zei je ook al dat creationistische wetenschappers de boel manipuleren toen we het hadden over een jonge aarde en zacht weefsel dat in steeds meer dinosaurusbotten wordt gevonden. Het is echt het boekje dichthouden en geen luisterend oor willen zijn voor andere inzichten, zelfs als er op een bepaalde manier logisch wordt geredeneerd en daar gewoon netjes haalbare argumenten en mogelijke feiten aan te pas komen. Dat merk ik nu ook in jouw discussie met Werkperd aan de manier van hoe je van je afbijt.
Ps. Niet om het een of ander, maar je kan misschien nog wel meer leren van bepaalde religies dan je denkt. Zo dom is het gelul niet wat in religieuze boeken staat, zo wil je het wel doen overkomen terwijl er genoeg wetenschappers zijn die gewoon erkennen dat er ook wetenschap in religieuze boeken voorkomt.
Wetenschappelijke discussies met religieuze fanaten is volstrekt zinloos. En je post is daar weer een schijnend voorbeeld van.
Religie als zingevend systeem is verder geen enkel probleem; daarom blijf ik ook t.a.t. katholiek (zij het met origenistische en pelagianistische trekken) . Religie inzetten als middel om wetenschap te bedrijven? Nee. Gewoon nee.
Haalbare argumenten en mogelijke feiten? Werkperd haalt 1 iemand aan, die de mening heeft dat alle onderzoeken en studies daaromtrent niet deugen. Er is echt al meer dan een handjevol keren gevraagd om inhoudelijke onderbouwing en wat concreet te worden over welke studies er dan zoal met de grond gelijk worden gemaakt, maar die inhoud blijft steevast uit.quote:
[..]
Etto je discussieert niet objectief maar irrationeel. De vorige keer zei je ook al dat creationistische wetenschappers de boel manipuleren toen we het hadden over een jonge aarde en zacht weefsel dat in steeds meer dinosaurusbotten wordt gevonden. Het is echt het boekje dichthouden en geen luisterend oor willen zijn voor andere inzichten, zelfs als er op een bepaalde manier logisch wordt geredeneerd en daar gewoon netjes haalbare argumenten en mogelijke feiten aan te pas komen. Dat merk ik nu ook in jouw discussie met Werkperd aan de manier van hoe je van je afbijt.
Je mist het hele punt.quote:Op maandag 9 augustus 2021 21:43 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Alsof de primitievelingen een andere keuze hadden en dat deden met de intentie om de aarde te behouden.
De tandjes.
Je punt slaat nergens op.quote:
Het ging over Mark Armitage en manipulatie. Waar en hoe is er precies gemanipuleerd met zacht weefsel in dino botten?quote:
[..]
Dat afbijten gebeurt vanzelf wanneer je weet hoe ontiegelijk belabberd 'wetenschap' bedreven door religieuze fanaten is. En nog meer als je weet wat het doel van dergelijke fop-wetenschap is. Dat je ook hier weer je jonge aarde en dinosaurussen waanzin bij betrekt spreekt verder boekdelen: in betreffend topic is je zwart op wit aangegeven dat de conclusies die je verbindt aan (totaal gemutileerde bronnen) niet kloppen. En dan mij verwijten oren dicht te stoppen?
Wetenschappelijke discussies met religieuze fanaten is volstrekt zinloos. En je post is daar weer een schijnend voorbeeld van.
Religie als zingevend systeem is verder geen enkel probleem; daarom blijf ik ook t.a.t. katholiek (zij het met origenistische en pelagianistische trekken) . Religie inzetten als middel om wetenschap te bedrijven? Nee. Gewoon nee.
Door harder te schreeuwen ga je heus niet ineens je gelijk krijgen. Als objectieve wetenschapper snap je toch wel dat een discussie zo niet werkt. Nu lijk jij op die evolutiebioloog die ik als voorbeeld aanhaalde in de aula van een schoolquote:
Sowieso, werkperd (homo kun je 'worden') en oceaniër (de wereld is 6.000 jaar oud en dinosaurussen en mensen hebben samen geleefd) hebben het over irrationaliteit...
De tandjes.
Je kan het van twee kanten bekijken.quote:
Objectief wetenschappelijk onderbouwd weerquote:
Sowieso, werkperd (homo kun je 'worden') en oceaniër (de wereld is 6.000 jaar oud en dinosaurussen en mensen hebben samen geleefd) hebben het over irrationaliteit...
De tandjes.
Dit bedoel ik dus... die volstrekte onoprechtheid. Dat stug blijven volhouden van zaken terwijl je letterlijk reeds is verteld waarom het niet klopt...quote:
[..]
Het ging over Mark Armitage en manipulatie. Waar en hoe is er precies gemanipuleerd met zacht weefsel in dino botten?
NWS / Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid
Je bent het stereotype van de dodelijk vermoeiende religieus die probeert z'n religie wetenschappelijk te duiden.
Sommige mensen hebben altijd studies en experts nodig. Je gaat zeker ook naar een relatiepsycholoog als het even wat minder gaat.quote:
[..]
Haalbare argumenten en mogelijke feiten? Werkperd haalt 1 iemand aan, die de mening heeft dat alle onderzoeken en studies daaromtrent niet deugen. Er is echt al meer dan een handjevol keren gevraagd om inhoudelijke onderbouwing en wat concreet te worden over welke studies er dan zoal met de grond gelijk worden gemaakt, maar die inhoud blijft steevast uit.
Dat is inderdaad herhaaldelijk gebeurd, bewezen dat de aarde miljarden jaren oud is.quote:
[..]
Objectief wetenschappelijk onderbouwd weer
Maar zoals ik al zei: de modus operandi van types als jij is om het gewoon te negeren, en om de zoveel tijd te herhalen, om vervolgens de cyclus ad infinitum te herhalen, en te roepen dat er 'geen bewijzen zijn'.
Zoals ik al zei: gênant.
quote:
[..]
...
5. Kinderen kun je makkelijk kwaaltjes aanleren. Het kan vergeleken worden met munchhausen syndrome by proxy. Homoseksuele koppels zullen dan ook hun gehele opvoeding daarop richten. Uiteindelijk groeit het kind op met de leer dat homoseksualiteit geen afwijking is maar een normale natuurlijke omstandigheid. Dat is in mijn optiek al een aanduiding van mentale stoornis wat een gevolg is dus van hun krankzinnige aanleermethode van de kwaal die homoseksualiteit heet. Hele zieke indoctrinatie.
Waar zou dit eerder op kunnen slaan? Op een doctrine die niet verenigbaar is met wetenschappelijke inzichten en eenzijdig leert dat er iets mis zou zijn met homoseksuelen omdat God dat vindt of op een opvoeding waarbij niet geleerd wordt een afkeer te ontwikkelen en rechtvaardigen jegens homoseksuelen en die openheid naar andere levensovertuigingen omvat?quote:Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Nee. Maar voor paleontologisch onderzoek zou ik naar een paleontoloog gaan. Dat is dus niet Armitage.quote:
[..]
Sommige mensen hebben altijd studies en experts nodig. Je gaat zeker ook naar een relatiepsycholoog als het even wat minder gaat.
Ik heb nooit gezegd dat ik religieus ben. Dat bedoel ik dus. Je bent niet objectief. Waar komt die angst vandaan dat gelovige objectieve wetenschappers oprecht onderzoeken of je miljoenen jaren oude aarde theorie wel klopt?quote:
[..]
Dit bedoel ik dus... die volstrekte onoprechtheid. Dat stug blijven volhouden van zaken terwijl je letterlijk reeds is verteld waarom het niet klopt...
NWS / Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid
Je bent het stereotype van de dodelijk vermoeiende religieus die probeert z'n religie wetenschappelijk te duiden.
Je bijt zo in paniek van je af tis niet normaal.
Je verwart paniek met irritatie. Opnieuw.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik religieus ben. Dat bedoel ik dus. Je bent niet objectief. Waar komt die angst vandaan dat gelovige wetenschappers oprecht onderzoeken of je miljoenen jaren oude aarde theorie wel klopt?
Je bijt zo in paniek van je af tis niet normaal.
En wederom draai je je riedel af: men is 'bang', 'angstig', 'in paniek' omdat een roedel fop-wetenschappers met creationistische nonsens komt aanzetten.
Ook daaromtrent is je reeds verteld dat er helemaal geen paniek en angst is, maar zoals we ook hier kunnen zien is de beproefde werkwijze: gewoon herhalen. Blijven herhalen. Het is geen afkeer en walging van het feit dat de wetenschappelijke methode wordt verkracht, en daarmee de wetenschap an sich, het is 'angst', 'paniek'...
Herhaal het anders nog een paar keer.
Maar dat was met dino’s ook zo dat het herhaaldelijk bewezen was dat ze meer dan 65 miljoen jaar geleden leefden tot er zacht weefsel werd gevonden in hun botten. Jouw wereldje van wetenschappers was in rep en roer en ze kregen spontaan een hartaanval. Om nog niet te spreken van de C14 blunder wat ik al eerder aankaartte en men plots een stapje terug moest doen.quote:
[..]
Dat is inderdaad herhaaldelijk gebeurd, bewezen dat de aarde miljarden jaren oud is.
Maar zoals ik al zei: de modus operandi van types als jij is om het gewoon te negeren, en om de zoveel tijd te herhalen, om vervolgens de cyclus ad infinitum te herhalen, en te roepen dat er 'geen bewijzen zijn'.
Zoals ik al zei: gênant.
quote:
[..]
Maar dat was met dino’s ook zo dat het herhaaldelijk bewezen was dat ze meer dan 65 miljoen jaar geleden leefden tot er zacht weefsel werd gevonden in hun botten. Jouw wereldje van wetenschappers was in rep en roer en ze kregen spontaan een hartaanval. Om nog niet te spreken van de C14 blunder wat ik al eerder aankaartte en men plots een stapje terug moest doen.
En wat zei Prof. Schweitzer, de ontdekker daarvan, precies erover?
Protip: misschien moet je je 'wetenschappelijke' feitjes niet van religieuze blogs halen maar de papers in kwestie lezen.
Alsjeblieft: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/
Ik hoor wel waar soft tissue wordt aangedragen als bewijs voor een jonge aarde.
Met die hartaanvallen viel het verder wel mee.
Het ging nu om Armitage en niet om Schweitzer, niet dat je haar niet erbij mag betrekken ze is namelijk een essentieel onderdeel van het onderwerpquote:
[..]
Nee. Maar voor paleontologisch onderzoek zou ik naar een paleontoloog gaan. Dat is dus niet Armitage.
Ja, en Armitage is geen paleontoloog en is ook niet ontslagen omdat hij een 'jonge aarde' had bewezen.quote:
[..]
Het ging nu om Armitage en niet om Schweitzer, niet dat je haar niet erbij mag betrekken ze is namelijk een essentieel onderdeel van het onderwerp
Maar blijf gewoon herhalen. In la la-land werken die dingen. Zie Ken Hamm, Kent Hovind, nou goed, al die geweldige academici.
Laten we de discussie hier voeren voor het oog van andere mensen ipv strooien met linkjes. Een linkje en een samenvatting van het verhaal uit je link, zodat ik wellicht verder erop in kan gaan met mijn hopelijk rationele objectieve wetenschappelijke onderbouwing van de kennis die ik heb meegekregenquote:
[..]
[ afbeelding ]
En wat zei Prof. Schweitzer, de ontdekker daarvan, precies erover?
Protip: misschien moet je je 'wetenschappelijke' feitjes niet van religieuze blogs halen maar de papers in kwestie lezen.
Alsjeblieft: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/
Ik hoor wel waar soft tissue wordt aangedragen als bewijs voor een jonge aarde.
Met die hartaanvallen viel het verder wel mee.
Da's wel lef.quote:
[..]
Laten we de discussie hier voeren voor het oog van andere mensen ipv strooien met linkjes. Een linkje en een samenvatting van het verhaal uit je link, zodat ik wellicht verder erop in kan gaan met mijn hopelijk rationele objectieve wetenschappelijke onderbouwing van de kennis die ik heb meegekregen
Dus je strooit met allerlei namen en onderzoeken, maar wil vervolgens dat iemand anders even het echte artikel voor je samenvat?
Je roept gewoon even dat er soft tissue is gevonden en pretendeert daarmee dat er jonge dinosaurussen zijn gevonden en we dus een jonge aarde hebben. Want Armitage. En heel de wetenschappelijke wereld in paniek!!!
Mogen we hieruit concluderen dat je het artikel van Schweitzer - waar Armitage mee aan de haal ging - niet eens gelezen hebt?
Richard Dawkins weigert niet voor niets al decennia in discussie te gaan met creationisten. Het zou hen ten eerste de schijn kunnen geven dat ze aan die tafel mee mogen praten. Dat is net zo absurd als wanneer je tandarts eist om inspraak en gelijke waardering van zijn inzicht wat betreft je inlegzooltjes.quote:
[..]
Je verwart paniek met irritatie. Opnieuw.
En wederom draai je je riedel af: men is 'bang', 'angstig', 'in paniek' omdat een roedel fop-wetenschappers met creationistische nonsens komt aanzetten.
Ook daaromtrent is je reeds verteld dat er helemaal geen paniek en angst is, maar zoals we ook hier kunnen zien is de beproefde werkwijze: gewoon herhalen. Blijven herhalen. Het is geen afkeer en walging van het feit dat de wetenschappelijke methode wordt verkracht, en daarmee de wetenschap an sich, het is 'angst', 'paniek'...
Herhaal het anders nog een paar keer.
Ten tweede moet je dan in gesprek met iemand die niet in staat is te voldoen aan de principes, maatstaven en spelregels en daardoor vervalt in het denialistische riedeltje dat jij beschrijft en dat je ook terugziet in dit topic.
Je bent in gesprek met die duif op je schaakbord.
Ik kap er direct ook mee... geen hartaanval, wel enorme koppijn krijg je van dat volk.quote:
[..]
Richard Dawkins weigert niet voor niets al decennia in discussie te gaan met creationisten. Het zou hen ten eerste de schijn kunnen geven dat ze aan die tafel mee mogen praten. Dat is net zo absurd als wanneer je tandarts eist om inspraak en gelijke waardering van zijn inzicht wat betreft je inlegzooltjes.
Ten tweede moet je dan in gesprek met iemand die niet in staat is te voldoen aan de principes, maatstaven en spelregels en daardoor vervalt in het denialistische riedeltje dat jij beschrijft en dat je ook terugziet in dit topic.
Je bent in gesprek met die duif op je schaakbord.
quote:
[..]
Richard Dawkins weigert niet voor niets al decennia in discussie te gaan met creationisten. Het zou hen ten eerste de schijn kunnen geven dat ze aan die tafel mee mogen praten. Dat is net zo absurd als wanneer je tandarts eist om inspraak en gelijke waardering van zijn inzicht wat betreft je inlegzooltjes.
Ten tweede moet je dan in gesprek met iemand die niet in staat is te voldoen aan de principes, maatstaven en spelregels en daardoor vervalt in het denialistische riedeltje dat jij beschrijft en dat je ook terugziet in dit topic.
Je bent in gesprek met die duif op je schaakbord.
Je kunt alles van meerdere kanten bekijken. Bereik je alleen niet zo gek veel mee.quote:
[..]
Je kan het van twee kanten bekijken.
Ik kan niet iets herhalen wat ik nooit gezegd heb.quote:
[..]
Ja, en Armitage is geen paleontoloog en is ook niet ontslagen omdat hij een 'jonge aarde' had bewezen.
Maar blijf gewoon herhalen. In la la-land werken die dingen. Zie Ken Hamm, Kent Hovind, nou goed, al die geweldige academici.
Wat moet er bereikt worden dan?quote:
[..]
Je kunt alles van meerdere kanten bekijken. Bereik je alleen niet zo gek veel mee.
Ja, geen idee eigenlijk joh. Laten we gewoon net doen alsof alles evenveel hout snijdt. Wel zo gemakkelijk.quote:
Nou allereerst benadrukte je toch echt de religieuze identiteit van de beste man waarop je de indruk probeerde te wekken dat zijn studie daarom niet betrouwbaar is. Nu krabbel je een beetje terug en begin je over de methodiek ervan. Beide kanten beweren juist dat methodologische gebreken aanwezig zijn maar omdat jij geen 1 pagina uit zijn boek hebt gelezen maar ondertussen wel zijn gehele studie diskwalificeert, zal jij ook niet geloofwaardig overkomen en over de juiste kennis beschikken om een objectief oordeel te vellen.quote:
[..]
We schieten pas op wanneer je begrijpt dat die studies niet afgeschoten worden omdat ze door religieus volk zijn geproduceerd, maar omdat de methodologie niet deugt. Misschien kun je ons nu, na drie keer vragen, nog eens aangeven wat de methodologie van Regnerus en Schumm - die in wezen diens studie gewoon dunnetjes overdeed - was.
Punt 1: die agenda is nogal duidelijk te bespeuren; zie ook mijn laatst aangehaalde interview met Regnerus. Als je broodheren voornamelijk bestaan uit christelijk conservatieve denktanks, is voor vrijwel iedereen (vrijwel...) helder waar de klepel hangt.
Punt 2: Jij kennelijk niet, het duurt namelijk nogal lang aleer je aangeeft wat zijn methodologie was en waarom deze deugt.
Punt 3: Dat is niet hoe je brononderzoek doet. Afgezien daarvan, 'ze passen wel heel erg'... Misschien moet je eens accepteren dat bepaalde feiten niet zozeer aansluiten of passen bij zaken, maar dat het gewoon feiten zijn, ongeacht agenda's. Bijvoorbeeld dat we nul komma nul empirisch bewijs hebben dat kinderen die opgroeien in een homoseksueel gezin a) slechter presteren, b) zelf homo 'worden' en c) psychisch in de knel raken vanwege hun ouders.
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen. Overigens snap ik volledig dat je met hunkering kijkt naar plaatsen op de wereld waar wetenschappelijk onderzoek er niet toe doet en vooral afgegaan wordt op religie en andere nooit te bewijzen ideologieën. Het wordt wat lastig wanneer je je primitieve, achterhaalde en achterlijke denkbeelden daadwerkelijk moet staven met feiten.
Punt 5: Totale waanzin, en eens te meer een bewijs dat niet wetenschappelijke interesse of integriteit je hierin drijft, maar je eigen bias. Allemaal prima: geloof voor mijn part dat de aarde plat is. Probeer het alleen niet wetenschappelijk te duiden, is namelijk wat gênant.
1. Ja en dat geldt dus ook voor Gary Gates en alle overige LGBT fanaten die de bronvoering vormen voor hun eigen onderzoek. Hoe betrouwbaar is dat? Slager keurt zijn eigen vlees.
2. Jullie zijn degenen die roepen dat er bewijs is. Hoe kun je iets als bewijs verklaren als in je eerste jezelf niet eens kritisch en objectief kunt opstellen? Niet eens de moeite neemt om tegengeluid te bestuderen en vervolgens een conclusie te trekken. Daarom zeg ik ook. Het aangeleverde bewijs is het bewijs dat slechts in jullie eigen fantasiewereldje geaccepteerd wordt. Tegenover dat staat een hele planeet die het zogenaamde bewijs verwerpt.
3. Jij bent de laatste hier die het over bronnen moet hebben aangezien je Schumms studie vanwege je vooroordelen compleet aan de kant zet. Oogkleppen.
4. Ik haal zeker het Oosten erbij. Zijn dat geen mensen? Moeten we ons nu beperkten tot de krankzinnige LGBT samenleving van het westen? Het is nog altijd het beschaafde liberale westen dat zijn eigen moraal en eigen regels voor politiek en sociale rechtvaardigheid de hele wereld wil opleggen. Dit gebeurt uiteraard niet op basis van hun wetenschappelijke status maar met oorlogen. Landen naar de afgrond brengen en vervolgens beweren dat zij niet ontwikkelt zijn.
5. Totale onzin ja, volgens jouw opvatting. Je mening is dan ook overbodig voor mij.
Ik weet een en ander van Schweitzer en Armitage.quote:
[..]
Da's wel lef.
Dus je strooit met allerlei namen en onderzoeken, maar wil vervolgens dat iemand anders even het echte artikel voor je samenvat?
Je roept gewoon even dat er soft tissue is gevonden en pretendeert daarmee dat er jonge dinosaurussen zijn gevonden en we dus een jonge aarde hebben. Want Armitage. En heel de wetenschappelijke wereld in paniek!!!
Mogen we hieruit concluderen dat je het artikel van Schweitzer - waar Armitage mee aan de haal ging - niet eens gelezen hebt?
Je bent toch niet te beroerd om even in je eigen woorden uit te leggen hoe Armitage de boel gemanipuleerd heeft? Ik voer liever een discussie met jou en niet met je linkjes.
Ieder voordeel heeft zn nadeelquote:
[..]
Ja, geen idee eigenlijk joh. Laten we gewoon net doen alsof alles evenveel hout snijdt. Wel zo gemakkelijk.
Dat is heel simpel: waar heeft Schweitzer iets gezegd over soft tissue en 'jonge aarde'?quote:
[..]
Ik weet een en ander van Schweitzer en Armitage.
Je bent toch niet te beroerd om even in je eigen woorden uit te leggen hoe Armitage de boel gemanipuleerd heeft? Ik voer liever een discussie met jou en niet met je linkjes.
Schweitzer heeft zacht weefsel ontdekt.quote:
[..]
Dat is heel simpel: waar heeft Schweitzer iets gezegd over soft tissue en 'jonge aarde'?
Dag Oceanier.quote:
[..]
Schweitzer heeft zacht weefsel ontdekt.
Heb je hem weer. Oke, laten we zeggen 1 iemand. Heb jij de moeite genomen om de studie van 300 pagina's door te nemen of ben je zoals Etto die op basis van vooroordelen studies diskwalificeert?? Welke feitelijke onderbouwing geef jij eigenlijk? Het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is hier en daar een linkje plaatsen en het bewijs noemen. Ja bewijs omdat de studie geaccepteerd wordt door een aantal verenigingen en ook wettelijk grond heeft gekregen? Ik zie dit niet aan als een verrassing gezien de liberale macht de anti-discriminatie wetgeving zodanig ver heeft gebracht dat je niet eens moedermelk meer mag zeggen.quote:
[..]
Haalbare argumenten en mogelijke feiten? Werkperd haalt 1 iemand aan, die de mening heeft dat alle onderzoeken en studies daaromtrent niet deugen. Er is echt al meer dan een handjevol keren gevraagd om inhoudelijke onderbouwing en wat concreet te worden over welke studies er dan zoal met de grond gelijk worden gemaakt, maar die inhoud blijft steevast uit.
Mooi Etto. Je sliep al. Blijf lekker verder slapen.quote:
Nee, het is een symbool. Ik heb hierbij het topic hersendood verklaard.quote:
[..]
Mooi Etto. Je sliep al. Blijf lekker verder slapen.
Ja, dat hou ik overeind. Die huwelijksrechten zijn in grote lijnen hetzelfde voor hetero's en homo's. Dat je niet kunt trouwen met "van wie je houdt" is een onbelangrijk detail. Daar gaat het huwelijk namelijk niet over. Zoek het maar op in de huwelijkswet.quote:
[..]
Maar dat is niet waar onze discussie over ging. Jij stelde dat de huwelijksrechten voor hetero's en homo's overal gelijk zijn, en dat is dus niet zo.
Alles komt goed Etto.quote:
[..]
Nee, het is een symbool. Ik heb hierbij het topic hersendood verklaard.
Ik snap het al. Het is eigenlijk alleen maar gespierde taal over objectiviteit, juist omdat je irrationeel bent. Die irrationaliteit gaat zelfs zo ver dat je ontkent dat er uberhaupt zacht weefsel is ontdekt of zelfs bestaat, puur alleen vanwege het feit daarmee een verband zou kunnen worden getrokken naar een jonge aarde. En dat strookt in geen enkel opzicht met jouw opvattingen.quote:
Dat gaat wel heel diep. Ik moet nu toch als neutrale objectieve toeschouwer 2 punten aan de creationisten geven.
1) voor het denken dat ik een creationist bent
2) voor het ontkennen van de ontdekking van zacht weefsel
2-0
Word nou eens inhoudelijk. Welke studies heeft jouw held dan ontkracht? Hoe? Wat klopt er volgens hem niet aan de gebruikte onderzoeksmethoden? Wat klopt er niet aan de resultaten?quote:
[..]
Heb je hem weer. Oke, laten we zeggen 1 iemand. Heb jij de moeite genomen om de studie van 300 pagina's door te nemen of ben je zoals Etto die op basis van vooroordelen studies diskwalificeert?? Welke feitelijke onderbouwing geef jij eigenlijk? Het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is hier en daar een linkje plaatsen en het bewijs noemen. Ja bewijs omdat de studie geaccepteerd wordt door een aantal verenigingen en ook wettelijk grond heeft gekregen? Ik zie dit niet aan als een verrassing gezien de liberale macht de anti-discriminatie wetgeving zodanig ver heeft gebracht dat je niet eens moedermelk meer mag zeggen.
Mijn hemel, Oceanier...quote:
[..]
Ik snap het al. Het is eigenlijk alleen maar gespierde taal over objectiviteit, juist omdat je irrationeel bent. Die irrationaliteit gaat zelfs zo ver dat je ontkent dat er uberhaupt zacht weefsel is ontdekt of zelfs bestaat, puur alleen vanwege het feit daarmee een veband zou kunnen worden getrokken naar een jonge aarde.
Dat gaat wel heel diep. Ik moet nu toch als neutrale objectieve toeschouwer 2 punten aan de creationisten geven.
1) voor het denken dat ik een creationist bent
2) voor het ontkennen van de ontdekking van zacht weefsel
2-0
Dat is dus wat ik steeds zeg: Schweitzer heeft soft tissue ontdekt... heeft daar verder geen enkele uitspraak over gedaan m.b.t. de oudheid van de aarde en neemt het creationisten zelfs kwalijk dat ze met haar data aan de haal zijn gegaan:
“One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it.”
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/
Ik heb je zelfs haar artikel gegeven.
Als je zelfs niet in staat bent begrijpend te lezen - of, zoals normaal bij wetenschap-ontkenners, de boel gewoon manipuleert - dan kan ik inderdaad niet verwachten dat je ook maar enig benul hebt waar het over gaat.
quote:
[..]
Word nou eens inhoudelijk. Welke studies heeft jouw held dan ontkracht? Hoe? Wat klopt er volgens hem niet aan de gebruikte onderzoeksmethoden? Wat klopt er niet aan de resultaten?
Valt me tegen van je Etto. Wat is het punt eigenlijk dat ze geen uitspraken heeft gedaan over een jonge aarde. Andere wetenschappers leggen een link tussen haar bevindingen en een jonge aarde. Is dat werkelijk waarom ze boos werd? Die woede is dus gebaseerd op niks, tenzij ook zij koste wat kost de miljoenen jaren theorie niet wilt loslaten en ze weet dat hiermee alles waar ze heilig in geloofde in elkaar stort. Maar je bent niet helemaal eerlijk over haar Etto. Waarom vertel je niet over een van de eerste reacties op haar na haar vondst?quote:
[..]
Mijn hemel, Oceanier...
Dat is dus wat ik steeds zeg: Schweitzer heeft soft tissue ontdekt... heeft daar verder geen enkele uitspraak over gedaan m.b.t. de oudheid van de aarde en neemt het creationisten zelfs kwalijk dat ze met haar data aan de haal zijn gegaan:
“One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it.”
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/
Ik heb je zelfs haar artikel gegeven.
Als je zelfs niet in staat bent begrijpend te lezen - of, zoals normaal bij wetenschap-ontkenners, de boel gewoon manipuleert - dan kan ik inderdaad niet verwachten dat je ook maar enig benul hebt waar het over gaat.
En ik wil nog steeds weten hoe Armitage de zaak heeft gemanipuleerd? Een link leggen tussen een ontdekking en een theorie is namelijk niks mis mee en zeker geen manipulatie.
Dag Oceanierquote:
[..]
Valt me tegen van je Etto. Wat is het punt eigenlijk dat ze geen uitspraken heeft gedaan over een jonge aarde. Andere wetenschappers leggen een link tussen haar bevindingen en een jonge aarde. Is dat werkelijk waarom ze boos werd? Die woede is dus gebaseerd op niks, tenzij ook zij koste wat kost de miljoenen jaren theorie niet wilt loslaten en ze weet dat hiermee alles waar ze heilig in geloofde in elkaar stort. Maar je bent niet helemaal eerlijk over haar Etto. Waarom vertel je niet over een van de eerste reacties op haar na haar vondst?
En ik wil nog steeds weten hoe Armitage de zaak heeft gemanipuleerd? Een link leggen tussen een ontdekking en een theorie is namelijk niks mis mee en zeker geen manipulatie.
Precies mijn punt. Je hebt geen flauw idee en loopt de eerste de beste homeopaat achterna die roept dat 'ie ALS kan genezen.quote:
Tweede witte vlag.quote:
Nee, ben bezig een hartaanval te verwerken na al deze weergaloze en paniek-inducerende academische hoogstandjes van de Hoogel. heeren Werkperd en Oceanier.quote:
Etto, weet je wel wat voor een artikel je me stuurt? Ik hoef niet eens wat te doen, je zet jezelf helemaal klem. Lees je eigen artikel nou eens goed. Vind je het gek dat je een hartaanval krijgt?quote:
Ja, ik stuur je het artikel van Schweitzer. Jeweetwel, dat zou gelden als bewijs voor jonge dinosaurussen en een jonge aarde. Ik heb geloof ik nu al drie keer gevraagd waar Prof. Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt.quote:
[..]
Etto, weet je wel wat voor een artikel je me stuurt? Ik hoef niet eens wat te doen, je zet jezelf helemaal klem. Vind je het gek dat je een hartaanval krijgt?
Maar dat wordt lastig als je de primaire bron niet eens gelezen hebt.
Over klem zetten gesproken. Nou goed, naast manipulatie en glashard liegen kan dat ook nog wel op je erelijst.
Waarom vraag je eigenlijk waar Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt? Waarom is dat zo relevant en belangrijk voor jou?quote:
[..]
Ja, ik stuur je het artikel van Schweitzer. Jeweetwel, dat zou gelden als bewijs voor jonge dinosaurussen en een jonge aarde. Ik heb geloof ik nu al drie keer gevraagd waar Prof. Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt.
Maar dat wordt lastig als je de primaire bron niet eens gelezen hebt.
Over klem zetten gesproken. Nou goed, naast manipulatie en glashard liegen kan dat ook nog wel op je erelijst.
Waar lieg ik en nu manipuleer ik ook al? Hebben wij wel dezelfde definitie van wetenschap want dit heeft niks meer te maken met wetenschap wat je eigenlijk de hele tijd aan het doen bent.
Allereerst lieg je door te stellen dat ik de ontdekking van Schweitzer ontken. Wat sowieso hilarisch is, aangezien je pas sinds gisteren weet wie dat is omdat ik haar zelf aandroeg. Dat types als jij haar ontdekking vervolgens gaan linken aan een jonge aarde is wat manipulatie heet, te meer daar Schweitzer zelf aangeeft dat het niet de bedoeling is haar data daarvoor te gebruiken. Je manipuleert en liegt lustig voort dat Armitage (geen paleontoloog) is ontslagen omdat hij wetenschappelijk bewezen had dat dinosaurussen van jonge oorsprong zijn - hetgeen niet klopt, hetgeen je in vorig deel ook reeds aangetoond is. Je grootste manipulatie is echter het jezelf opwerpen als rationeel, neutraal en objectief en het verdacht maken van echte wetenschappers omdat ze je batshit insane theorieën weigeren te onderschrijven. Dan is er sprake van 'paniek', 'hartaanvallen' en 'angst' in de academische gelederen. De beproefde methode, zeg maar.quote:
[..]
Waarom vraag je eigenlijk waar Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt? Waarom is dat zo relevant en belangrijk voor jou?
Waar lieg ik en nu manipuleer ik ook al? Hebben wij wel dezelfde definitie van wetenschap want dit heeft niks meer te maken met wetenschap wat je eigenlijk de hele tijd aan het doen bent.
En geloof me: inderdaad, wat je tot op heden allemaal aan bagger hebt geproduceerd in dit topic heeft geen moer met wetenschap te maken. Met begrijpend lezen ook niet, trouwens. Niet eens met basale logica.
Dat is geen onbelangrijk detail, maar is de intentie van het hele huwelijk, zowel voor de wet als voor de kerk. Dat er daarnaast rechten en plichten aan zijn verbonden en dat dat een rol speelt in de beslissing om te trouwen doet daar niets aan af. En dat er in het (verre) verleden ook andere gedachten over waren ook niet.quote:
[..]
Ja, dat hou ik overeind. Die huwelijksrechten zijn in grote lijnen hetzelfde voor hetero's en homo's. Dat je niet kunt trouwen met "van wie je houdt" is een onbelangrijk detail. Daar gaat het huwelijk namelijk niet over. Zoek het maar op in de huwelijkswet.
enquote:Het huwelijk is voornamelijk een manier om wederzijdse liefde en trouw te laten zien, maar heeft duidelijk ook een flink aantal juridische kanten. https://www.wetrecht.nl/huwelijk/
In Nederland (en gelukkig in steeds meer andere landen) zijn de rechten en plichten voor hetero- en homokoppels goddank gelijk. In Nederland kennen we ook geen homohuwelijk (dat impliceert dat er een verschil zou zijn met een heterohuwelijk en dat is er (juridisch) niet), maar alleen het burgerlijk huwelijk dat sinds 2001 ook is opengesteld voor homokoppels.quote:Het huwelijk of matrimonium is een door burgerlijk en/ of religieus recht geregelde samenlevingsvorm die de fundering vormt van de meeste gezinnen en van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder duurzame seksuele relaties en familieverbanden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk]
Dat zal je allemaal wel bekend zijn, en je gaf eerder al aan daar geen bezwaar tegen te hebben. Blijft het feit dat het recht óm te kiezen met wie je trouwt niet over de hele wereld gelijk zijn tussen hetero- en homokoppels. Dat kun je niet ontkennen met het argument dat een homo prima kan trouwen met iemand van het andere geslacht. Dan heb je van de intentie van het huwelijk (ook al zijn daar ook juridische rechten en plichten aan verbonden) niets begrepen.
Enfin, we dwalen behoorlijk af van het hoofdonderwerp.
Ik wens de ouders en hun kind in ieder geval heel veel geluk en gezondheid toe, maar ik weet niet of ik zo'n voorstander ben van dit gesleep met cellen etc. Dat heeft niets te maken met het feit dat het een homokoppel betreft, dit geldt voor mij net zo goed voor heterokoppels. Hoe ver willen we gaan om aan kinderwensen te voldoen? Dat iets mogelijk is, betekent dat ook dat we het ook moeten willen? Het is een ethisch dilemma waar ik in ieder geval nog niet over uit ben.
Nee je liep weg en zei dag Oceanier. Loop dan ook niet weg. Dat wekte bij mij de indruk dat je mijn bewerking ontkende.quote:
Allereerst lieg je door te stellen dat ik de ontdekking van Schweitzer ontken.
Dit is echt grappig. Sterker nog, dat artikel waar je mee aankwam had ik jaren geleden al gelezen toen je nog maar net op fok was, letterlijk nog in de fokluiers zat.quote:Wat sowieso hilarisch is, aangezien je pas sinds gisteren weet wie dat is omdat ik haar zelf aandroeg.
Dat linken hoefde ik niet te doen, dat deden anderen al, wetenschappers wat hun goed recht is. Een logische volgende stap als blijkt dat de mogelijkheid er is dat dinosaurussen die geacht worden miljoenen jaren oud te zijn wellicht veel jonger zijn, het goed zou kunnen dat de aarde waarvan men acht miljoenen jaren oud te zijn misschien ook wel eens veel jonger zou kunnen zijn dan tot nu toe werd aangenomen. Dat heet geen manipulatie, dat heet speculeren en onderzoeken, wetenschap bedrijven.quote:Dat types als jij haar ontdekking vervolgens gaan linken aan een jonge aarde is wat manipulatie heet
Waarom, heeft ze wat te verbergen ofzo?quote:te meer daar Schweitzer zelf aangeeft dat het niet de bedoeling is haar data daarvoor te gebruiken.
Ik vroeg of hij was ontslagen, dat is niet hetzelfde als liegen.quote:Je manipuleert en liegt lustig voort dat Armitage (geen paleontoloog) is ontslagen omdat hij wetenschappelijk bewezen had dat dinosaurussen van jonge oorsprong zijn - hetgeen niet klopt, hetgeen je in vorig deel ook reeds aangetoond is.
Ik ben geen crea en ik ben geen evo. Ik ben geïnteresseerd in argumenten en feiten. Het enige wat ik wil is overtuigd worden. Je hebt tot nu toe niet veel overtuigende dingen gezegdquote:Je grootste manipulatie is echter het jezelf opwerpen als rationeel, neutraal en objectief en het verdacht maken van echte wetenschappers omdat ze je batshit insane theorieën weigeren te onderschrijven. Dan is er sprake van 'paniek', 'hartaanvallen' en 'angst' in de academische gelederen. De beproefde methode, zeg maar.
En geloof me: inderdaad, wat je tot op heden allemaal aan bagger hebt geproduceerd in dit topic heeft geen moer met wetenschap te maken. Met begrijpend lezen ook niet, trouwens. Niet eens met basale logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oceanier op 10-08-2021 00:35:09 ]
Grotendeels eens met alles wat je schrijft, vooral met de laatste alinea.quote:
[..]
Dat is geen onbelangrijk detail, maar is de intentie van het hele huwelijk, zowel voor de wet als voor de kerk. Dat er daarnaast rechten en plichten aan zijn verbonden en dat dat een rol speelt in de beslissing om te trouwen doet daar niets aan af. En dat er in het (verre) verleden ook andere gedachten over waren ook niet.
[..]
en
[..]
In Nederland (en gelukkig in steeds meer andere landen) zijn de rechten en plichten voor hetero- en homokoppels goddank gelijk. In Nederland kennen we ook geen homohuwelijk (dat impliceert dat er een verschil zou zijn met een heterohuwelijk en dat is er (juridisch) niet), maar alleen het burgerlijk huwelijk dat sinds 2001 ook is opengesteld voor homokoppels.
Dat zal je allemaal wel bekend zijn, en je gaf eerder al aan daar geen bezwaar tegen te hebben. Blijft het feit dat het recht óm te kiezen met wie je trouwt niet over de hele wereld gelijk zijn tussen hetero- en homokoppels. Dat kun je niet ontkennen met het argument dat een homo prima kan trouwen met iemand van het andere geslacht. Dan heb je van de intentie van het huwelijk (ook al zijn daar ook juridische rechten en plichten aan verbonden) niets begrepen.
Enfin, we dwalen behoorlijk af van het hoofdonderwerp.
Ik wens de ouders en hun kind in ieder geval heel veel geluk en gezondheid toe, maar ik weet niet of ik zo'n voorstander ben van dit gesleep met cellen etc. Dat heeft niets te maken met het feit dat het een homokoppel betreft, dit geldt voor mij net zo goed voor heterokoppels. Hoe ver willen we gaan om aan kinderwensen te voldoen? Dat iets mogelijk is, betekent dat ook dat we het ook moeten willen? Het is een ethisch dilemma waar ik in ieder geval nog niet over uit ben.
Maar hoewel ik het goed vind dat in Nederland en een aantal andere landen homo's kunnen trouwen, vind ik ook dat andere landen de vrijheid moeten hebben om daar anders over te denken. Als die landen daar aan toe zijn, moeten ze zelf die keuze maken. Dit moet m.i. van buitenaf worden opgedrongen (door bijv. de EU).
Het meest bedenkelijke, inderdaad, is het gesleep met cellen en aanverwante technieken. Dat begint bij de heterokoppels, waarna de homokoppels het óók willen. Wat hebben we ondertussen allemaal?
1. IVF
2. ICSI
3. Embryo's invriezen
4. Draagmoeder
5. Eiceldonatie
6. Spermadonatie
En er zal nog wel veel meer zijn, waarbij ik me afvraag: waar is de grens en wat is de volgende stap?
Op dit moment is het voor homokoppels nog steeds nodig om een derde en soms vierde persoon van het andere geslacht nodig hebben. Is daar geen technische oplossing voor? Kan er geen eicel worden geconstrueerd uit een mannenlichaam?
Of kan er een eicel worden gedoneerd door de moeder van één van de homomannen?
Bij twee vrouwen is het vast wel mogelijk om de celdeling op gang te brengen zonder tussenkomst van een spermacel. Een kloon van de vrouw dus. Waarom is dat eigenlijk niet toegestaan? Kun je twee eicellen van twee verschillende vrouwen niet samensmelten tot het begin van een embryo?
En waarom alles beperken tot twee personen? Is het al toegestaan om twee verschillende eicellen te bevruchten met twee verschillende spermacellen van twee homomannen, om vervolgens beide eicellen terug te plaatsen in dezelfde draagmoeder, zodat het homopaar samen een tweeëiige tweeling krijgt?