NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap het al. Het is eigenlijk alleen maar gespierde taal over objectiviteit, juist omdat je irrationeel bent. Die irrationaliteit gaat zelfs zo ver dat je ontkent dat er uberhaupt zacht weefsel is ontdekt of zelfs bestaat, puur alleen vanwege het feit daarmee een verband zou kunnen worden getrokken naar een jonge aarde. En dat strookt in geen enkel opzicht met jouw opvattingen.quote:
Dat gaat wel heel diep. Ik moet nu toch als neutrale objectieve toeschouwer 2 punten aan de creationisten geven.
1) voor het denken dat ik een creationist bent
2) voor het ontkennen van de ontdekking van zacht weefsel
2-0
West-Melanesia
Word nou eens inhoudelijk. Welke studies heeft jouw held dan ontkracht? Hoe? Wat klopt er volgens hem niet aan de gebruikte onderzoeksmethoden? Wat klopt er niet aan de resultaten?quote:Op maandag 9 augustus 2021 22:53 schreef Werkperd het volgende:
[..]
Heb je hem weer. Oke, laten we zeggen 1 iemand. Heb jij de moeite genomen om de studie van 300 pagina's door te nemen of ben je zoals Etto die op basis van vooroordelen studies diskwalificeert?? Welke feitelijke onderbouwing geef jij eigenlijk? Het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is hier en daar een linkje plaatsen en het bewijs noemen. Ja bewijs omdat de studie geaccepteerd wordt door een aantal verenigingen en ook wettelijk grond heeft gekregen? Ik zie dit niet aan als een verrassing gezien de liberale macht de anti-discriminatie wetgeving zodanig ver heeft gebracht dat je niet eens moedermelk meer mag zeggen.
Mijn hemel, Oceanier...quote:
[..]
Ik snap het al. Het is eigenlijk alleen maar gespierde taal over objectiviteit, juist omdat je irrationeel bent. Die irrationaliteit gaat zelfs zo ver dat je ontkent dat er uberhaupt zacht weefsel is ontdekt of zelfs bestaat, puur alleen vanwege het feit daarmee een veband zou kunnen worden getrokken naar een jonge aarde.
Dat gaat wel heel diep. Ik moet nu toch als neutrale objectieve toeschouwer 2 punten aan de creationisten geven.
1) voor het denken dat ik een creationist bent
2) voor het ontkennen van de ontdekking van zacht weefsel
2-0
Dat is dus wat ik steeds zeg: Schweitzer heeft soft tissue ontdekt... heeft daar verder geen enkele uitspraak over gedaan m.b.t. de oudheid van de aarde en neemt het creationisten zelfs kwalijk dat ze met haar data aan de haal zijn gegaan:
“One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it.”
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/
Ik heb je zelfs haar artikel gegeven.
Als je zelfs niet in staat bent begrijpend te lezen - of, zoals normaal bij wetenschap-ontkenners, de boel gewoon manipuleert - dan kan ik inderdaad niet verwachten dat je ook maar enig benul hebt waar het over gaat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:Op maandag 9 augustus 2021 23:06 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Word nou eens inhoudelijk. Welke studies heeft jouw held dan ontkracht? Hoe? Wat klopt er volgens hem niet aan de gebruikte onderzoeksmethoden? Wat klopt er niet aan de resultaten?
Valt me tegen van je Etto. Wat is het punt eigenlijk dat ze geen uitspraken heeft gedaan over een jonge aarde. Andere wetenschappers leggen een link tussen haar bevindingen en een jonge aarde. Is dat werkelijk waarom ze boos werd? Die woede is dus gebaseerd op niks, tenzij ook zij koste wat kost de miljoenen jaren theorie niet wilt loslaten en ze weet dat hiermee alles waar ze heilig in geloofde in elkaar stort. Maar je bent niet helemaal eerlijk over haar Etto. Waarom vertel je niet over een van de eerste reacties op haar na haar vondst?quote:
[..]
Mijn hemel, Oceanier...
Dat is dus wat ik steeds zeg: Schweitzer heeft soft tissue ontdekt... heeft daar verder geen enkele uitspraak over gedaan m.b.t. de oudheid van de aarde en neemt het creationisten zelfs kwalijk dat ze met haar data aan de haal zijn gegaan:
“One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it.”
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/
Ik heb je zelfs haar artikel gegeven.
Als je zelfs niet in staat bent begrijpend te lezen - of, zoals normaal bij wetenschap-ontkenners, de boel gewoon manipuleert - dan kan ik inderdaad niet verwachten dat je ook maar enig benul hebt waar het over gaat.
En ik wil nog steeds weten hoe Armitage de zaak heeft gemanipuleerd? Een link leggen tussen een ontdekking en een theorie is namelijk niks mis mee en zeker geen manipulatie.
West-Melanesia
Dag Oceanierquote:
[..]
Valt me tegen van je Etto. Wat is het punt eigenlijk dat ze geen uitspraken heeft gedaan over een jonge aarde. Andere wetenschappers leggen een link tussen haar bevindingen en een jonge aarde. Is dat werkelijk waarom ze boos werd? Die woede is dus gebaseerd op niks, tenzij ook zij koste wat kost de miljoenen jaren theorie niet wilt loslaten en ze weet dat hiermee alles waar ze heilig in geloofde in elkaar stort. Maar je bent niet helemaal eerlijk over haar Etto. Waarom vertel je niet over een van de eerste reacties op haar na haar vondst?
En ik wil nog steeds weten hoe Armitage de zaak heeft gemanipuleerd? Een link leggen tussen een ontdekking en een theorie is namelijk niks mis mee en zeker geen manipulatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies mijn punt. Je hebt geen flauw idee en loopt de eerste de beste homeopaat achterna die roept dat 'ie ALS kan genezen.quote:
Nee, ben bezig een hartaanval te verwerken na al deze weergaloze en paniek-inducerende academische hoogstandjes van de Hoogel. heeren Werkperd en Oceanier.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto, weet je wel wat voor een artikel je me stuurt? Ik hoef niet eens wat te doen, je zet jezelf helemaal klem. Lees je eigen artikel nou eens goed. Vind je het gek dat je een hartaanval krijgt?quote:
West-Melanesia
Ja, ik stuur je het artikel van Schweitzer. Jeweetwel, dat zou gelden als bewijs voor jonge dinosaurussen en een jonge aarde. Ik heb geloof ik nu al drie keer gevraagd waar Prof. Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt.quote:
[..]
Etto, weet je wel wat voor een artikel je me stuurt? Ik hoef niet eens wat te doen, je zet jezelf helemaal klem. Vind je het gek dat je een hartaanval krijgt?
Maar dat wordt lastig als je de primaire bron niet eens gelezen hebt.
Over klem zetten gesproken. Nou goed, naast manipulatie en glashard liegen kan dat ook nog wel op je erelijst.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom vraag je eigenlijk waar Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt? Waarom is dat zo relevant en belangrijk voor jou?quote:
[..]
Ja, ik stuur je het artikel van Schweitzer. Jeweetwel, dat zou gelden als bewijs voor jonge dinosaurussen en een jonge aarde. Ik heb geloof ik nu al drie keer gevraagd waar Prof. Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt.
Maar dat wordt lastig als je de primaire bron niet eens gelezen hebt.
Over klem zetten gesproken. Nou goed, naast manipulatie en glashard liegen kan dat ook nog wel op je erelijst.
Waar lieg ik en nu manipuleer ik ook al? Hebben wij wel dezelfde definitie van wetenschap want dit heeft niks meer te maken met wetenschap wat je eigenlijk de hele tijd aan het doen bent.
West-Melanesia
Allereerst lieg je door te stellen dat ik de ontdekking van Schweitzer ontken. Wat sowieso hilarisch is, aangezien je pas sinds gisteren weet wie dat is omdat ik haar zelf aandroeg. Dat types als jij haar ontdekking vervolgens gaan linken aan een jonge aarde is wat manipulatie heet, te meer daar Schweitzer zelf aangeeft dat het niet de bedoeling is haar data daarvoor te gebruiken. Je manipuleert en liegt lustig voort dat Armitage (geen paleontoloog) is ontslagen omdat hij wetenschappelijk bewezen had dat dinosaurussen van jonge oorsprong zijn - hetgeen niet klopt, hetgeen je in vorig deel ook reeds aangetoond is. Je grootste manipulatie is echter het jezelf opwerpen als rationeel, neutraal en objectief en het verdacht maken van echte wetenschappers omdat ze je batshit insane theorieën weigeren te onderschrijven. Dan is er sprake van 'paniek', 'hartaanvallen' en 'angst' in de academische gelederen. De beproefde methode, zeg maar.quote:
[..]
Waarom vraag je eigenlijk waar Schweitzer in haar artikel daar gewag van maakt? Waarom is dat zo relevant en belangrijk voor jou?
Waar lieg ik en nu manipuleer ik ook al? Hebben wij wel dezelfde definitie van wetenschap want dit heeft niks meer te maken met wetenschap wat je eigenlijk de hele tijd aan het doen bent.
En geloof me: inderdaad, wat je tot op heden allemaal aan bagger hebt geproduceerd in dit topic heeft geen moer met wetenschap te maken. Met begrijpend lezen ook niet, trouwens. Niet eens met basale logica.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is geen onbelangrijk detail, maar is de intentie van het hele huwelijk, zowel voor de wet als voor de kerk. Dat er daarnaast rechten en plichten aan zijn verbonden en dat dat een rol speelt in de beslissing om te trouwen doet daar niets aan af. En dat er in het (verre) verleden ook andere gedachten over waren ook niet.quote:
[..]
Ja, dat hou ik overeind. Die huwelijksrechten zijn in grote lijnen hetzelfde voor hetero's en homo's. Dat je niet kunt trouwen met "van wie je houdt" is een onbelangrijk detail. Daar gaat het huwelijk namelijk niet over. Zoek het maar op in de huwelijkswet.
enquote:Het huwelijk is voornamelijk een manier om wederzijdse liefde en trouw te laten zien, maar heeft duidelijk ook een flink aantal juridische kanten. https://www.wetrecht.nl/huwelijk/
In Nederland (en gelukkig in steeds meer andere landen) zijn de rechten en plichten voor hetero- en homokoppels goddank gelijk. In Nederland kennen we ook geen homohuwelijk (dat impliceert dat er een verschil zou zijn met een heterohuwelijk en dat is er (juridisch) niet), maar alleen het burgerlijk huwelijk dat sinds 2001 ook is opengesteld voor homokoppels.quote:Het huwelijk of matrimonium is een door burgerlijk en/ of religieus recht geregelde samenlevingsvorm die de fundering vormt van de meeste gezinnen en van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder duurzame seksuele relaties en familieverbanden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk]
Dat zal je allemaal wel bekend zijn, en je gaf eerder al aan daar geen bezwaar tegen te hebben. Blijft het feit dat het recht óm te kiezen met wie je trouwt niet over de hele wereld gelijk zijn tussen hetero- en homokoppels. Dat kun je niet ontkennen met het argument dat een homo prima kan trouwen met iemand van het andere geslacht. Dan heb je van de intentie van het huwelijk (ook al zijn daar ook juridische rechten en plichten aan verbonden) niets begrepen.
Enfin, we dwalen behoorlijk af van het hoofdonderwerp.
Ik wens de ouders en hun kind in ieder geval heel veel geluk en gezondheid toe, maar ik weet niet of ik zo'n voorstander ben van dit gesleep met cellen etc. Dat heeft niets te maken met het feit dat het een homokoppel betreft, dit geldt voor mij net zo goed voor heterokoppels. Hoe ver willen we gaan om aan kinderwensen te voldoen? Dat iets mogelijk is, betekent dat ook dat we het ook moeten willen? Het is een ethisch dilemma waar ik in ieder geval nog niet over uit ben.
Nee je liep weg en zei dag Oceanier. Loop dan ook niet weg. Dat wekte bij mij de indruk dat je mijn bewerking ontkende.quote:
Allereerst lieg je door te stellen dat ik de ontdekking van Schweitzer ontken.
Dit is echt grappig. Sterker nog, dat artikel waar je mee aankwam had ik jaren geleden al gelezen toen je nog maar net op fok was, letterlijk nog in de fokluiers zat.quote:Wat sowieso hilarisch is, aangezien je pas sinds gisteren weet wie dat is omdat ik haar zelf aandroeg.
Dat linken hoefde ik niet te doen, dat deden anderen al, wetenschappers wat hun goed recht is. Een logische volgende stap als blijkt dat de mogelijkheid er is dat dinosaurussen die geacht worden miljoenen jaren oud te zijn wellicht veel jonger zijn, het goed zou kunnen dat de aarde waarvan men acht miljoenen jaren oud te zijn misschien ook wel eens veel jonger zou kunnen zijn dan tot nu toe werd aangenomen. Dat heet geen manipulatie, dat heet speculeren en onderzoeken, wetenschap bedrijven.quote:Dat types als jij haar ontdekking vervolgens gaan linken aan een jonge aarde is wat manipulatie heet
Waarom, heeft ze wat te verbergen ofzo?quote:te meer daar Schweitzer zelf aangeeft dat het niet de bedoeling is haar data daarvoor te gebruiken.
Ik vroeg of hij was ontslagen, dat is niet hetzelfde als liegen.quote:Je manipuleert en liegt lustig voort dat Armitage (geen paleontoloog) is ontslagen omdat hij wetenschappelijk bewezen had dat dinosaurussen van jonge oorsprong zijn - hetgeen niet klopt, hetgeen je in vorig deel ook reeds aangetoond is.
Ik ben geen crea en ik ben geen evo. Ik ben geïnteresseerd in argumenten en feiten. Het enige wat ik wil is overtuigd worden. Je hebt tot nu toe niet veel overtuigende dingen gezegdquote:Je grootste manipulatie is echter het jezelf opwerpen als rationeel, neutraal en objectief en het verdacht maken van echte wetenschappers omdat ze je batshit insane theorieën weigeren te onderschrijven. Dan is er sprake van 'paniek', 'hartaanvallen' en 'angst' in de academische gelederen. De beproefde methode, zeg maar.
En geloof me: inderdaad, wat je tot op heden allemaal aan bagger hebt geproduceerd in dit topic heeft geen moer met wetenschap te maken. Met begrijpend lezen ook niet, trouwens. Niet eens met basale logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oceanier op 10-08-2021 00:35:09 ]
West-Melanesia
Grotendeels eens met alles wat je schrijft, vooral met de laatste alinea.quote:
[..]
Dat is geen onbelangrijk detail, maar is de intentie van het hele huwelijk, zowel voor de wet als voor de kerk. Dat er daarnaast rechten en plichten aan zijn verbonden en dat dat een rol speelt in de beslissing om te trouwen doet daar niets aan af. En dat er in het (verre) verleden ook andere gedachten over waren ook niet.
[..]
en
[..]
In Nederland (en gelukkig in steeds meer andere landen) zijn de rechten en plichten voor hetero- en homokoppels goddank gelijk. In Nederland kennen we ook geen homohuwelijk (dat impliceert dat er een verschil zou zijn met een heterohuwelijk en dat is er (juridisch) niet), maar alleen het burgerlijk huwelijk dat sinds 2001 ook is opengesteld voor homokoppels.
Dat zal je allemaal wel bekend zijn, en je gaf eerder al aan daar geen bezwaar tegen te hebben. Blijft het feit dat het recht óm te kiezen met wie je trouwt niet over de hele wereld gelijk zijn tussen hetero- en homokoppels. Dat kun je niet ontkennen met het argument dat een homo prima kan trouwen met iemand van het andere geslacht. Dan heb je van de intentie van het huwelijk (ook al zijn daar ook juridische rechten en plichten aan verbonden) niets begrepen.
Enfin, we dwalen behoorlijk af van het hoofdonderwerp.
Ik wens de ouders en hun kind in ieder geval heel veel geluk en gezondheid toe, maar ik weet niet of ik zo'n voorstander ben van dit gesleep met cellen etc. Dat heeft niets te maken met het feit dat het een homokoppel betreft, dit geldt voor mij net zo goed voor heterokoppels. Hoe ver willen we gaan om aan kinderwensen te voldoen? Dat iets mogelijk is, betekent dat ook dat we het ook moeten willen? Het is een ethisch dilemma waar ik in ieder geval nog niet over uit ben.
Maar hoewel ik het goed vind dat in Nederland en een aantal andere landen homo's kunnen trouwen, vind ik ook dat andere landen de vrijheid moeten hebben om daar anders over te denken. Als die landen daar aan toe zijn, moeten ze zelf die keuze maken. Dit moet m.i. van buitenaf worden opgedrongen (door bijv. de EU).
Het meest bedenkelijke, inderdaad, is het gesleep met cellen en aanverwante technieken. Dat begint bij de heterokoppels, waarna de homokoppels het óók willen. Wat hebben we ondertussen allemaal?
1. IVF
2. ICSI
3. Embryo's invriezen
4. Draagmoeder
5. Eiceldonatie
6. Spermadonatie
En er zal nog wel veel meer zijn, waarbij ik me afvraag: waar is de grens en wat is de volgende stap?
Op dit moment is het voor homokoppels nog steeds nodig om een derde en soms vierde persoon van het andere geslacht nodig hebben. Is daar geen technische oplossing voor? Kan er geen eicel worden geconstrueerd uit een mannenlichaam?
Of kan er een eicel worden gedoneerd door de moeder van één van de homomannen?
Bij twee vrouwen is het vast wel mogelijk om de celdeling op gang te brengen zonder tussenkomst van een spermacel. Een kloon van de vrouw dus. Waarom is dat eigenlijk niet toegestaan? Kun je twee eicellen van twee verschillende vrouwen niet samensmelten tot het begin van een embryo?
En waarom alles beperken tot twee personen? Is het al toegestaan om twee verschillende eicellen te bevruchten met twee verschillende spermacellen van twee homomannen, om vervolgens beide eicellen terug te plaatsen in dezelfde draagmoeder, zodat het homopaar samen een tweeëiige tweeling krijgt?
|
|
