NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dat was met dino’s ook zo dat het herhaaldelijk bewezen was dat ze meer dan 65 miljoen jaar geleden leefden tot er zacht weefsel werd gevonden in hun botten. Jouw wereldje van wetenschappers was in rep en roer en ze kregen spontaan een hartaanval. Om nog niet te spreken van de C14 blunder wat ik al eerder aankaartte en men plots een stapje terug moest doen.quote:Op maandag 9 augustus 2021 21:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad herhaaldelijk gebeurd, bewezen dat de aarde miljarden jaren oud is.
Maar zoals ik al zei: de modus operandi van types als jij is om het gewoon te negeren, en om de zoveel tijd te herhalen, om vervolgens de cyclus ad infinitum te herhalen, en te roepen dat er 'geen bewijzen zijn'.
Zoals ik al zei: gênant.
West-Melanesia
quote:
[..]
Maar dat was met dino’s ook zo dat het herhaaldelijk bewezen was dat ze meer dan 65 miljoen jaar geleden leefden tot er zacht weefsel werd gevonden in hun botten. Jouw wereldje van wetenschappers was in rep en roer en ze kregen spontaan een hartaanval. Om nog niet te spreken van de C14 blunder wat ik al eerder aankaartte en men plots een stapje terug moest doen.
En wat zei Prof. Schweitzer, de ontdekker daarvan, precies erover?
Protip: misschien moet je je 'wetenschappelijke' feitjes niet van religieuze blogs halen maar de papers in kwestie lezen.
Alsjeblieft: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/
Ik hoor wel waar soft tissue wordt aangedragen als bewijs voor een jonge aarde.
Met die hartaanvallen viel het verder wel mee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het ging nu om Armitage en niet om Schweitzer, niet dat je haar niet erbij mag betrekken ze is namelijk een essentieel onderdeel van het onderwerpquote:
[..]
Nee. Maar voor paleontologisch onderzoek zou ik naar een paleontoloog gaan. Dat is dus niet Armitage.
West-Melanesia
Ja, en Armitage is geen paleontoloog en is ook niet ontslagen omdat hij een 'jonge aarde' had bewezen.quote:
[..]
Het ging nu om Armitage en niet om Schweitzer, niet dat je haar niet erbij mag betrekken ze is namelijk een essentieel onderdeel van het onderwerp
Maar blijf gewoon herhalen. In la la-land werken die dingen. Zie Ken Hamm, Kent Hovind, nou goed, al die geweldige academici.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laten we de discussie hier voeren voor het oog van andere mensen ipv strooien met linkjes. Een linkje en een samenvatting van het verhaal uit je link, zodat ik wellicht verder erop in kan gaan met mijn hopelijk rationele objectieve wetenschappelijke onderbouwing van de kennis die ik heb meegekregenquote:
[..]
[ afbeelding ]
En wat zei Prof. Schweitzer, de ontdekker daarvan, precies erover?
Protip: misschien moet je je 'wetenschappelijke' feitjes niet van religieuze blogs halen maar de papers in kwestie lezen.
Alsjeblieft: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/
Ik hoor wel waar soft tissue wordt aangedragen als bewijs voor een jonge aarde.
Met die hartaanvallen viel het verder wel mee.
West-Melanesia
Da's wel lef.quote:
[..]
Laten we de discussie hier voeren voor het oog van andere mensen ipv strooien met linkjes. Een linkje en een samenvatting van het verhaal uit je link, zodat ik wellicht verder erop in kan gaan met mijn hopelijk rationele objectieve wetenschappelijke onderbouwing van de kennis die ik heb meegekregen
Dus je strooit met allerlei namen en onderzoeken, maar wil vervolgens dat iemand anders even het echte artikel voor je samenvat?
Je roept gewoon even dat er soft tissue is gevonden en pretendeert daarmee dat er jonge dinosaurussen zijn gevonden en we dus een jonge aarde hebben. Want Armitage. En heel de wetenschappelijke wereld in paniek!!!
Mogen we hieruit concluderen dat je het artikel van Schweitzer - waar Armitage mee aan de haal ging - niet eens gelezen hebt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Richard Dawkins weigert niet voor niets al decennia in discussie te gaan met creationisten. Het zou hen ten eerste de schijn kunnen geven dat ze aan die tafel mee mogen praten. Dat is net zo absurd als wanneer je tandarts eist om inspraak en gelijke waardering van zijn inzicht wat betreft je inlegzooltjes.quote:
[..]
Je verwart paniek met irritatie. Opnieuw.
En wederom draai je je riedel af: men is 'bang', 'angstig', 'in paniek' omdat een roedel fop-wetenschappers met creationistische nonsens komt aanzetten.
Ook daaromtrent is je reeds verteld dat er helemaal geen paniek en angst is, maar zoals we ook hier kunnen zien is de beproefde werkwijze: gewoon herhalen. Blijven herhalen. Het is geen afkeer en walging van het feit dat de wetenschappelijke methode wordt verkracht, en daarmee de wetenschap an sich, het is 'angst', 'paniek'...
Herhaal het anders nog een paar keer.
Ten tweede moet je dan in gesprek met iemand die niet in staat is te voldoen aan de principes, maatstaven en spelregels en daardoor vervalt in het denialistische riedeltje dat jij beschrijft en dat je ook terugziet in dit topic.
Je bent in gesprek met die duif op je schaakbord.
Ik kap er direct ook mee... geen hartaanval, wel enorme koppijn krijg je van dat volk.quote:
[..]
Richard Dawkins weigert niet voor niets al decennia in discussie te gaan met creationisten. Het zou hen ten eerste de schijn kunnen geven dat ze aan die tafel mee mogen praten. Dat is net zo absurd als wanneer je tandarts eist om inspraak en gelijke waardering van zijn inzicht wat betreft je inlegzooltjes.
Ten tweede moet je dan in gesprek met iemand die niet in staat is te voldoen aan de principes, maatstaven en spelregels en daardoor vervalt in het denialistische riedeltje dat jij beschrijft en dat je ook terugziet in dit topic.
Je bent in gesprek met die duif op je schaakbord.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Richard Dawkins weigert niet voor niets al decennia in discussie te gaan met creationisten. Het zou hen ten eerste de schijn kunnen geven dat ze aan die tafel mee mogen praten. Dat is net zo absurd als wanneer je tandarts eist om inspraak en gelijke waardering van zijn inzicht wat betreft je inlegzooltjes.
Ten tweede moet je dan in gesprek met iemand die niet in staat is te voldoen aan de principes, maatstaven en spelregels en daardoor vervalt in het denialistische riedeltje dat jij beschrijft en dat je ook terugziet in dit topic.
Je bent in gesprek met die duif op je schaakbord.
Je kunt alles van meerdere kanten bekijken. Bereik je alleen niet zo gek veel mee.quote:
[..]
Je kan het van twee kanten bekijken.
Ik kan niet iets herhalen wat ik nooit gezegd heb.quote:
[..]
Ja, en Armitage is geen paleontoloog en is ook niet ontslagen omdat hij een 'jonge aarde' had bewezen.
Maar blijf gewoon herhalen. In la la-land werken die dingen. Zie Ken Hamm, Kent Hovind, nou goed, al die geweldige academici.
West-Melanesia
Wat moet er bereikt worden dan?quote:Op maandag 9 augustus 2021 22:28 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Je kunt alles van meerdere kanten bekijken. Bereik je alleen niet zo gek veel mee.
West-Melanesia
Ja, geen idee eigenlijk joh. Laten we gewoon net doen alsof alles evenveel hout snijdt. Wel zo gemakkelijk.quote:
Nou allereerst benadrukte je toch echt de religieuze identiteit van de beste man waarop je de indruk probeerde te wekken dat zijn studie daarom niet betrouwbaar is. Nu krabbel je een beetje terug en begin je over de methodiek ervan. Beide kanten beweren juist dat methodologische gebreken aanwezig zijn maar omdat jij geen 1 pagina uit zijn boek hebt gelezen maar ondertussen wel zijn gehele studie diskwalificeert, zal jij ook niet geloofwaardig overkomen en over de juiste kennis beschikken om een objectief oordeel te vellen.quote:
[..]
We schieten pas op wanneer je begrijpt dat die studies niet afgeschoten worden omdat ze door religieus volk zijn geproduceerd, maar omdat de methodologie niet deugt. Misschien kun je ons nu, na drie keer vragen, nog eens aangeven wat de methodologie van Regnerus en Schumm - die in wezen diens studie gewoon dunnetjes overdeed - was.
Punt 1: die agenda is nogal duidelijk te bespeuren; zie ook mijn laatst aangehaalde interview met Regnerus. Als je broodheren voornamelijk bestaan uit christelijk conservatieve denktanks, is voor vrijwel iedereen (vrijwel...) helder waar de klepel hangt.
Punt 2: Jij kennelijk niet, het duurt namelijk nogal lang aleer je aangeeft wat zijn methodologie was en waarom deze deugt.
Punt 3: Dat is niet hoe je brononderzoek doet. Afgezien daarvan, 'ze passen wel heel erg'... Misschien moet je eens accepteren dat bepaalde feiten niet zozeer aansluiten of passen bij zaken, maar dat het gewoon feiten zijn, ongeacht agenda's. Bijvoorbeeld dat we nul komma nul empirisch bewijs hebben dat kinderen die opgroeien in een homoseksueel gezin a) slechter presteren, b) zelf homo 'worden' en c) psychisch in de knel raken vanwege hun ouders.
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen. Overigens snap ik volledig dat je met hunkering kijkt naar plaatsen op de wereld waar wetenschappelijk onderzoek er niet toe doet en vooral afgegaan wordt op religie en andere nooit te bewijzen ideologieën. Het wordt wat lastig wanneer je je primitieve, achterhaalde en achterlijke denkbeelden daadwerkelijk moet staven met feiten.
Punt 5: Totale waanzin, en eens te meer een bewijs dat niet wetenschappelijke interesse of integriteit je hierin drijft, maar je eigen bias. Allemaal prima: geloof voor mijn part dat de aarde plat is. Probeer het alleen niet wetenschappelijk te duiden, is namelijk wat gênant.
1. Ja en dat geldt dus ook voor Gary Gates en alle overige LGBT fanaten die de bronvoering vormen voor hun eigen onderzoek. Hoe betrouwbaar is dat? Slager keurt zijn eigen vlees.
2. Jullie zijn degenen die roepen dat er bewijs is. Hoe kun je iets als bewijs verklaren als in je eerste jezelf niet eens kritisch en objectief kunt opstellen? Niet eens de moeite neemt om tegengeluid te bestuderen en vervolgens een conclusie te trekken. Daarom zeg ik ook. Het aangeleverde bewijs is het bewijs dat slechts in jullie eigen fantasiewereldje geaccepteerd wordt. Tegenover dat staat een hele planeet die het zogenaamde bewijs verwerpt.
3. Jij bent de laatste hier die het over bronnen moet hebben aangezien je Schumms studie vanwege je vooroordelen compleet aan de kant zet. Oogkleppen.
4. Ik haal zeker het Oosten erbij. Zijn dat geen mensen? Moeten we ons nu beperkten tot de krankzinnige LGBT samenleving van het westen? Het is nog altijd het beschaafde liberale westen dat zijn eigen moraal en eigen regels voor politiek en sociale rechtvaardigheid de hele wereld wil opleggen. Dit gebeurt uiteraard niet op basis van hun wetenschappelijke status maar met oorlogen. Landen naar de afgrond brengen en vervolgens beweren dat zij niet ontwikkelt zijn.
5. Totale onzin ja, volgens jouw opvatting. Je mening is dan ook overbodig voor mij.
Ik weet een en ander van Schweitzer en Armitage.quote:
[..]
Da's wel lef.
Dus je strooit met allerlei namen en onderzoeken, maar wil vervolgens dat iemand anders even het echte artikel voor je samenvat?
Je roept gewoon even dat er soft tissue is gevonden en pretendeert daarmee dat er jonge dinosaurussen zijn gevonden en we dus een jonge aarde hebben. Want Armitage. En heel de wetenschappelijke wereld in paniek!!!
Mogen we hieruit concluderen dat je het artikel van Schweitzer - waar Armitage mee aan de haal ging - niet eens gelezen hebt?
Je bent toch niet te beroerd om even in je eigen woorden uit te leggen hoe Armitage de boel gemanipuleerd heeft? Ik voer liever een discussie met jou en niet met je linkjes.
West-Melanesia
Ieder voordeel heeft zn nadeelquote:
[..]
Ja, geen idee eigenlijk joh. Laten we gewoon net doen alsof alles evenveel hout snijdt. Wel zo gemakkelijk.
West-Melanesia
Dat is heel simpel: waar heeft Schweitzer iets gezegd over soft tissue en 'jonge aarde'?quote:
[..]
Ik weet een en ander van Schweitzer en Armitage.
Je bent toch niet te beroerd om even in je eigen woorden uit te leggen hoe Armitage de boel gemanipuleerd heeft? Ik voer liever een discussie met jou en niet met je linkjes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Schweitzer heeft zacht weefsel ontdekt.quote:
[..]
Dat is heel simpel: waar heeft Schweitzer iets gezegd over soft tissue en 'jonge aarde'?
West-Melanesia
Dag Oceanier.quote:
[..]
Schweitzer heeft zacht weefsel ontdekt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb je hem weer. Oke, laten we zeggen 1 iemand. Heb jij de moeite genomen om de studie van 300 pagina's door te nemen of ben je zoals Etto die op basis van vooroordelen studies diskwalificeert?? Welke feitelijke onderbouwing geef jij eigenlijk? Het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is hier en daar een linkje plaatsen en het bewijs noemen. Ja bewijs omdat de studie geaccepteerd wordt door een aantal verenigingen en ook wettelijk grond heeft gekregen? Ik zie dit niet aan als een verrassing gezien de liberale macht de anti-discriminatie wetgeving zodanig ver heeft gebracht dat je niet eens moedermelk meer mag zeggen.quote:
[..]
Haalbare argumenten en mogelijke feiten? Werkperd haalt 1 iemand aan, die de mening heeft dat alle onderzoeken en studies daaromtrent niet deugen. Er is echt al meer dan een handjevol keren gevraagd om inhoudelijke onderbouwing en wat concreet te worden over welke studies er dan zoal met de grond gelijk worden gemaakt, maar die inhoud blijft steevast uit.
Nee, het is een symbool. Ik heb hierbij het topic hersendood verklaard.quote:
[..]
Mooi Etto. Je sliep al. Blijf lekker verder slapen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dat hou ik overeind. Die huwelijksrechten zijn in grote lijnen hetzelfde voor hetero's en homo's. Dat je niet kunt trouwen met "van wie je houdt" is een onbelangrijk detail. Daar gaat het huwelijk namelijk niet over. Zoek het maar op in de huwelijkswet.quote:
[..]
Maar dat is niet waar onze discussie over ging. Jij stelde dat de huwelijksrechten voor hetero's en homo's overal gelijk zijn, en dat is dus niet zo.
Alles komt goed Etto.quote:
[..]
Nee, het is een symbool. Ik heb hierbij het topic hersendood verklaard.
|
|
