COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
https://www.nu.nl/economi(...)l#coral_talk_wrapperquote:Op dinsdag 10 augustus 2021 18:42 schreef Hahug13 het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor een raar onderscheid? Alsof het erger is om besmet te worden door een ongevaccineerde dan door een gevaccineerde. Besmet is besmet en poging tot moord is poging tot moord.
Gewoon iedereen die een ander besmet vervolgen.
En dan in oktober weer een lockdown omdat de gevangenissen de druk niet meer aankunnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is dit nou weer voor een rare beredenering? Als jij BEWUST niet vaccineert dan ben je het probleem, niet als je niet vaccineert.quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor een raar onderscheid? Alsof het erger is om besmet te worden door een ongevaccineerde dan door een gevaccineerde. Besmet is besmet en poging tot moord is poging tot moord.
Gewoon iedereen die een ander besmet vervolgen.
En dan in oktober weer een lockdown omdat de gevangenissen de druk niet meer aankunnen.
Is hetzelfde alsof je gaat autorijden met autogordel (gevaccineerd) of zonder gordel (wappie). Dan maakt het wel degelijk uit dat die wappie zonder autogordel uit het verkeer gehaald moet worden. Voor zijn eigen en de veiligheid om hem heen. Betekent niet dat er geen verkeersongelukken meer zijn, wel veel minder. Jeetje wat is logisch beredeneren toch moeilijk voor sommige.
Pro: Woke, LGBTQQIP2SAA++, BLM, vaccinatieplicht, K. Harris, Vegan, immigratie, milleumaatregelen, (bio)diversiteit en Antifa
Anti: Wappiementaliteit, mileuvervuiling, racisme, antisemitisme, fvd/trumpisme, boeren en populisme.
Anti: Wappiementaliteit, mileuvervuiling, racisme, antisemitisme, fvd/trumpisme, boeren en populisme.
Omdat ik mij ook een poosje in deze kanalen heb verdiept onder invloed van iemand die dit slikte als zoete koek. En dat maakte me nieuwsgierig.quote:Op dinsdag 10 augustus 2021 18:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo goed allemaal ben je trouwe fan?
Geloof jij alles van die sites?
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Wat precies?quote:Op dinsdag 10 augustus 2021 22:29 schreef GwanGwaa het volgende:
[..]
Omdat ik mij ook een poosje in deze kanalen heb verdiept onder invloed van iemand die dit slikte als zoete koek. En dat maakte me nieuwsgierig.
Geloof jij alles van die sites?
Overal zit wel wat waarheid maar ook nonsense.
Jenssen gelooft geen reet in climate change, of denkt dat het overdreven propaganda is, dat laatste ben ik wel met hem eens.
Ook Covid is overdreven propaganda, al waren zware maatregelen wel nodig..... Daar zijn we bijna uit, ik mis vooral een nuchter verhaal ipv steeds die angstporno...
Weltschmertz.. Sociaal economisch / Arno Wellens / Erik de Vlieger / Robin Fransman, niks mis mee.
Weet niet of Erik de vlieger nog op het schip is bij Weltschmertz maar sinds Corona zijn ze daar wel wat meer complotterig geworden.
Overigens sta ik ook met 9/11 een beetje van "lijkt me niet aannemelijk dat het een false flag was, maar uitsluiten doe ik niet".
Ehmmm Black box.... Nou die nodigt gewoon allerhande hoogleraren uit, vind je dat serieus wappies bij Flavio ??
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van een Pierre Capel is het al meerdere malen bewezen dat hij onwaarheden/onvolledigheden verkondigt.quote:
[..]
Wat precies?
Overal zit wel wat waarheid maar ook nonsense.
Jenssen gelooft geen reet in climate change, of denkt dat het overdreven propaganda is, dat laatste ben ik wel met hem eens.
Ook Covid is overdreven propaganda, al waren zware maatregelen wel nodig..... Daar zijn we bijna uit, ik mis vooral een nuchter verhaal ipv steeds die angstporno...
Weltschmertz.. Sociaal economisch / Arno Wellens / Erik de Vlieger / Robin Fransman, niks mis mee.
Weet niet of Erik de vlieger nog op het schip is bij Weltschmertz maar sinds Corona zijn ze daar wel wat meer complotterig geworden.
Overigens sta ik ook met 9/11 een beetje van "lijkt me niet aannemelijk dat het een false flag was, maar uitsluiten doe ik niet".
Ehmmm Black box.... Nou die nodigt gewoon allerhande hoogleraren uit, vind je dat serieus wappies bij Flavio ??
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Zucht... Weer iemand die geen onderscheid kan maken tussen wetenschappelijk bewijs dat hoog vs laag staat op de pyramide van empirisch bewijs en moet terugvallen op ‘DoE zELf Je OndErZoEK’.quote:
[..]
Ik ben je secretaris niet, zet lekker zelf die Q&A-sessie van vorige week op, die is heel overzichtelijk in hoofdstukken verdeeld zodat je door kunt klikken naar het relevante onderdeel.
Het is trouwens klinkklaar gelul dat 'vrijwel alle andere bronnen iets anders zeggen', alleen bronnen die iets anders zeggen krijgen veruit de meeste exposure en lijken daardoor talrijker, en dat komt omdat ze in het straatje van de gevestigde orde passen.
Nogmaals, er komen in Israel minder herinfecties dan doorbraakinfecties voor relatief aan de omvang van de groep herstelden (die niet gevaccineerd zijn) vs. gevaccineerden (al dan niet hersteld), en reeds besmette zorgmedewerkers die nog eens gevaccineerd werden, bleken niet beter beschermd dan reeds besmette zorgmedewerkers die niet nog eens gevaccineerd werden.
Als deze hele shitzooi ons 1 ding heeft geleerd dan is het dat de gevestigde orde er gedurende de hele pandemie consistent naast heeft gezeten en dat komt omdat de consensus bepaald wordt door academici die als ambtenaar werken voor overheidsbureaus, en het is algemeen bekend dat binnen elk vakgebied juist hen met de persoonlijkheid die het meest risicomijdend is (en dus neigend naar conventioneel en dogmatisch denken) kiezen voor een loopbaan als ambtenaar. Daarnaast is er gewoon een keihard verbod op het tegenspreken van de WHO en landelijke gezondheidsautoriteiten, ook op basis van rationele argumenten, op social media, en social media zijn waar jij als lid van het gewone klootjesvolk al je links naar wetenschappelijke literatuur van mee krijgt.
Dus nee, die bronnen die het tegendeel beweren zijn niet talrijker, ze hebben simpelweg een orde van grootte méér exposure. Zelfde was ook al te zien rondom ivermectine - een aan alle kanten rammelende studie uit Colombia met een kleine steekproefpopulatie werd je mee doodgegooid. Comparatieve statistieken tussen Indiase deelstaten met en zonder grootschalige uitrol van ivermectine-profylaxe werden simpelweg verzwegen of zelfs actief van social media verwijderd.
Jenssen is geen wetenschapper/deskundige en blijkbaar ook blind de gevolgen van klimaatverandering en corona. De gevolgen daarvan zijn voor iedereen te merken.quote:
[..]
Wat precies?
Overal zit wel wat waarheid maar ook nonsense.
Jenssen gelooft geen reet in climate change, of denkt dat het overdreven propaganda is, dat laatste ben ik wel met hem eens.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Alsof alleen een wetenschapper (iemand die wetenschap bedrijft) in staat is om wetenschappelijke bevindingen te interpreteren...quote:
[..]
Jenssen is geen wetenschapper/deskundige en blijkbaar ook blind de gevolgen van klimaatverandering en corona. De gevolgen daarvan zijn voor iedereen te merken.
"Wetenschapper" maakt niet heilig ofzo.
En als je wilt kan je hele deskundige figuren vinden die er geen kut van geloven. Die hebben een moeilijkere positie dan het gros hoor. Veel meer weerstand, minder geld, etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ondanks jou betoog in elk geval meer vertrouwen in iemand die viroloog is om maar wat te noemen dan een Jenssen. Als het over corona gaat. Elke idioot kan een filmpje maken.quote:
[..]
Alsof alleen een wetenschapper (iemand die wetenschap bedrijft) in staat is om wetenschappelijke bevindingen te interpreteren...
"Wetenschapper" maakt niet heilig ofzo.
En als je wilt kan je hele deskundige figuren vinden die er geen kut van geloven. Die hebben een moeilijkere positie dan het gros hoor. Veel meer weerstand, minder geld, etc.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja dat is prima, maar die viroloog met een andere mening bestaat ook gewoon. Maar je kiest er voor die niet te geloven en die ander wel.quote:
[..]
Ik heb ondanks jou betoog in elk geval meer vertrouwen in iemand die viroloog is om maar wat te noemen dan een Jenssen. Als het over corona gaat. Elke idioot kan een filmpje maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard, maar het gaat erom of er algemene consensus is. Dus 100 virologen met mening A geloof ik eerder dan die ene enkele viroloog met mening B.quote:
[..]
Ja dat is prima, maar die viroloog met een andere mening bestaat ook gewoon. Maar je kiest er voor die niet te geloven en die ander wel.
Maar als een leek last heeft van A en niet van B dan snap ik dat die leek die ene viroloog eerder geloofd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
quote:
[..]
Uiteraard, maar het gaat erom of er algemene consensus is. Dus 100 virologen met mening A geloof ik eerder dan die ene enkele viroloog met mening B.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Consensus.. Lol. Achjoh, de meerderheid kan het ook gewoon fout hebben, misschien dat er een correlatie is maar als 10% al een andere mening heeft is eht verstandig om het allemaal wat minder absoluut te interpreteren.quote:
[..]
Uiteraard, maar het gaat erom of er algemene consensus is. Dus 100 virologen met mening A geloof ik eerder dan die ene enkele viroloog met mening B.
Daarnaast weet jij de consensus helemaal niet van virologen / immunologie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er spelen natuurlijk ook zaken als, wie financiert het onderzoek, en hoe compleet zijn de publicaties ervan.quote:
[..]
Alsof alleen een wetenschapper (iemand die wetenschap bedrijft) in staat is om wetenschappelijke bevindingen te interpreteren...
"Wetenschapper" maakt niet heilig ofzo.
En als je wilt kan je hele deskundige figuren vinden die er geen kut van geloven. Die hebben een moeilijkere positie dan het gros hoor. Veel meer weerstand, minder geld, etc.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wat een dombo ben je dan om deze reactie op 1 lijn te plaatsen met een stel gewapten die alleen maar op Telegram zitten. Ik verwijs je LETTERLIJK naar een specifieke video waarin een data-analist en een journalist gezamelijk peer-reviewed onderzoek en actuele statistieken van gezondheidsdiensten uit het buitenland bespreken, door.quote:
[..]
Zucht... Weer iemand die geen onderscheid kan maken tussen wetenschappelijk bewijs dat hoog vs laag staat op de pyramide van empirisch bewijs en moet terugvallen op ‘DoE zELf Je OndErZoEK’.
En die piramide van je, daar stond volgens de hoge heren aerosolentransmissie (85% van de uitstoot van virusmateriaal, tevens in potentie 20 keer ziekmakender dan grote druppels, blijkt o.a. uit onderzoek naar influenza-A uit 2011 van het RIVM) ook laag.
De wetenschappelijke consensus heeft consistent gefaald sinds het begin van de pandemie.
Het is trouwens LETTERLIJK door o.a. Youtube en Twitter zwart op wit gezet dat het in twijfel trekken van de standpunten van de WHO verboden is om op hun platforms te bespreken.
Het verspreiden van nieuwe informatie (niet de informatie zelf, vooral de verwijzingen ernaar) vindt voor een groot deel plaats via Twitter.
Die piramide is dus gewoon doorgestoken kaart en als dat je niet bevalt dan sop je het zelf maar op, over 5 jaar blijkt dat mensen als Maurice de Hond gewoon moderne Gallileo's zijn en worden de namen van de Koopmansen en Van Dissels van deze wereld met dezelfde verachting uitgesproken als de namen van de pleitbezorgers van Softenon.
[ Bericht 35% gewijzigd door Helikopterpilootje op 11-08-2021 10:48:06 ]
Klopt die ene kan inderdaad de waarheid vertellen... Dat weet je als leek nooit.quote:
[..]
Consensus.. Lol. Achjoh, de meerderheid kan het ook gewoon fout hebben, misschien dat er een correlatie is maar als 10% al een andere mening heeft is eht verstandig om het allemaal wat minder absoluut te interpreteren.
Daarnaast weet jij de consensus helemaal niet van virologen / immunologie.
Net zoals je als leek ook niet weet of die liegt.
Daarom speelt eigenbelang hierin een veel grotere rol.
Er is een mening A, die vindt iemand vervelend. Dan zoek je op internet net zolang tot je iemand vind die er betrouwbaar uitziet met mening B, bingo! Mening A is onzin. Via youtube worden dan in 1x honderden videos aangeboden met mening B en zo versterkt het.
Lubach noemde dit de fabeltjesfuik. Dit overkomt de beste.
Youtube is dan zogenaamd het eigen onderzoek wat ook nog wetenschappelijk klinkt en je mening aantrekkelijker maakt.
Fauci waarschuwde hier ook al voor.
Mensen die al tever in de fuik zitten hebben hier echter geen boodschap aan wat hierboven staat.
[ Bericht 7% gewijzigd door sjorsie1982 op 11-08-2021 10:48:53 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Veel plezier in je youtube fuik.quote:
[..]
Wat een dombo ben je dan om deze reactie op 1 lijn te plaatsen met een stel gewapten die alleen maar op Telegram zitten. Ik verwijs je LETTERLIJK naar een specifieke video waarin een data-analist en een journalist gezamelijk peer-reviewed onderzoek en actuele statistieken van gezondheidsdiensten uit het buitenland bespreken, door.
En die piramide van je, daar stond volgens de hoge heren aerosolentransmissie (85% van de uitstoot van virusmateriaal, tevens in potentie 20 keer ziekmakender dan grote druppels, blijkt o.a. uit onderzoek naar influenza-A uit 2011 van het RIVM) ook laag.
De wetenschappelijke consensus heeft consistent gefaald sinds het begin van de pandemie.
Het is trouwens LETTERLIJK door o.a. Youtube en Twitter zwart op wit gezet dat het in twijfel trekken van de standpunten van de WHO verboden is om op hun platforms te bespreken.
Het verspreiden van nieuwe informatie (niet de informatie zelf, vooral de verwijzingen ernaar) vindt voor een groot deel plaats via Twitter.
Die piramide is dus gewoon doorgestoken kaart en als dat je niet bevalt dan sop je het zelf maar op, over 5 jaar blijkt dat mensen als Maurice de Hond gewoon moderne Gallileo's zijn en worden de namen van de Koopmansen en Van Dissels van deze wereld met dezelfde verachting uitgesproken als de namen van de pleitbezorgers van Softenon.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je verwijst me nergens naar. Je geeft aan dat er ergens een video staat waar een opiniepeiler zijn zegje doet en je verwacht dat ik die zelf wel even ga opzoeken. Had ik ook bij mijn thesis moeten doen bij de de referentielijst:quote:
[..]
Wat een dombo ben je dan om deze reactie op 1 lijn te plaatsen met een stel gewapten die alleen maar op Telegram zitten. Ik verwijs je LETTERLIJK naar een specifieke video waarin een data-analist en een journalist gezamelijk peer-reviewed onderzoek en actuele statistieken van gezondheidsdiensten uit het buitenland bespreken, door.
En die piramide van je, daar stond volgens de hoge heren aerosolentransmissie (85% van de uitstoot van virusmateriaal, tevens in potentie 20 keer ziekmakender dan grote druppels, blijkt o.a. uit onderzoek naar influenza-A uit 2011 van het RIVM) ook laag.
De wetenschappelijke consensus heeft consistent gefaald sinds het begin van de pandemie.
Het is trouwens LETTERLIJK door o.a. Youtube en Twitter zwart op wit gezet dat het in twijfel trekken van de standpunten van de WHO verboden is om op hun platforms te bespreken.
Het verspreiden van nieuwe informatie (niet de informatie zelf, vooral de verwijzingen ernaar) vindt voor een groot deel plaats via Twitter.
Die piramide is dus gewoon doorgestoken kaart en als dat je niet bevalt dan sop je het zelf maar op, over 5 jaar blijkt dat mensen als Maurice de Hond gewoon moderne Gallileo's zijn en worden de namen van de Koopmansen en Van Dissels van deze wereld met dezelfde verachting uitgesproken als de namen van de pleitbezorgers van Softenon.
References:
Zoek maar op
De consensus heeft niet gefaald, het virus is gewoon ingewikelder dan gedacht. Er gaan ook nog steeds mensen dood aan kanker. Wil dat zeggen dat wetenschap gefaald heeft of dat kanker gewoon een heel moeilijke ziekte is waar we nog niet alles van weten?
Als jij zegt dat de piramide doorgestoken kaart is ben je dus letterlijk anti-wetenschap... Waarom beroep je je dan wel op wetenschap om een punt proberen te maken mbt besmetting na vaccinatie? Oja, alleen wetenschap die jouw mening bevestigd is goed.
Laat mensen gewoon met rust
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Maurice de Hond is een data-analist met een enorme hoeveelheid kennis op gebied van statistiek en wiskunde, die zelf universitair docent was en al sinds de jaren '60 aan de wieg heeft gestaan van de moderne data-analyse. Hij beschikt over alle benodigde kennis om verbanden in grote hoeveelheden data te zien en ook redeneerfouten en grove statistische blunders, die bij het RIVM bijvoorbeeld aan de lopende band gemaakt worden, te herkennen.quote:
[..]
Je verwijst me nergens naar. Je geeft aan dat er ergens een video staat waar een opiniepeiler zijn zegje doet en je verwacht dat ik die zelf wel even ga opzoeken. Had ik ook bij mijn thesis moeten doen bij de de referentielijst:
References:
Zoek maar op
De consensus heeft niet gefaald, het virus is gewoon ingewikelder dan gedacht. Er gaan ook nog steeds mensen dood aan kanker. Wil dat zeggen dat wetenschap gefaald heeft of dat kanker gewoon een heel moeilijke ziekte is waar we nog niet alles van weten?
Als jij zegt dat de piramide doorgestoken kaart is ben je dus letterlijk anti-wetenschap... Waarom beroep je je dan wel op wetenschap om een punt proberen te maken mbt besmetting na vaccinatie? Oja, alleen wetenschap die jouw mening bevestigd is goed.
Ik zit hier godverdomme geen scriptie te schrijven, dus ik ben jou geen wetenschappelijk niveau literatuurvermelding schuldig. Nogmaals, zoek de Q&A van Maurice en Vincent van vorige week woensdag maar zelf op op Youtube, en kijk bij de hoofdstukken in de videobeschrijving, verrekte luiwammes!
M'n post heeft niks met 'anti-wetenschap' zijn te maken, maar met kritiek op hoe eenzijdige informatiestromen en starheid onder ambtenaren (per definitie de meest conventioneel denkende en in de regel minst ambitieuze en minst capabele mensen in hun vakgebied - anders ga je wel voor de hogere status en verdienste in de vrije markt) het gezond functioneren van uitwisseling van ideeën dwars zitten. Het is dus een sterk pro-wetenschappelijk standpunt, omdat ik kritiek uit op tendensen die het gezond functioneren van voortschrijdend inzicht en een open uitwisseling van ideeën ernstig ondermijnen.
Het door mij genoemde voorbeeld van hoe een aan alle kanten rammelend onderzoekje van niks met een kleine steekproefpopulatie naar de effectiviteit van ivermectine door alle media van de daken wordt geschreeuwd terwijl men vergelijkingen tussen Indiase deelstaten met en zonder profylaxe met ivermectine, waaruit het tegenovergestelde blijkt en je een steekproefpopulatie van tientallen miljoenen mensen per groep hebt, negeert, is daar keihard bewijs van.
Voor de rest zal het me echt een rotzorg zijn wat je denkt. Natuurlijke selectie straft hen af die hun fitheid ondermijnen en beloont hen die hun fitheid verbeteren en zal vanzelf wel uitwijzen wie op lange termijn het beste af is: herstelden die zich al dan niet laten vaccineren of mensen die zonder besmet te zijn geweest via vaccinatie antistoffen hebben opgedaan.
We weten trouwens niet alleen uit data uit Israel dat herbesmettingen zeldzamer zijn relatief aan populatiegrootte dan doorbraakbesmettingen, we weten zelfs waaróm dat zo is - je immuunsysteem wordt dan niet enkel getraind op het spike-eiwit maar op talloze andere structuren van het virus, waardoor het het virus langs meerdere wegen kan aanvallen - en hebben exact hetzelfde kunnen waarnemen bij bijvoorbeeld alle kinderziektes. Een mazelenprik biedt jarenlange immuniteit, mazelen hebben gehad biedt levenslange immuniteit. Idem voor de bof, rode hond, et cetera, en voor de seizoensgriep geldt hetzelfde. Influenza oplopen maakt je immuun voor die stam, effectiviteit van het griepvaccin tegen dezelfde stam is maar ongeveer 60%.
Als dat je niet overtuigt, dan steek je je stompzinnige geneuzel maar daar waar geen licht schijnt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Helikopterpilootje op 11-08-2021 12:00:11 ]
quote:
wens niet alleen uit data uit Israel dat herbesmettingen zeldzamer zijn relatief aan populatiegrootte dan doorbraakbesmettingen, we weten zelfs waaróm dat zo is - je immuunsysteem wordt dan niet enkel getraind op het spike-eiwit maar op talloze andere structuren van het virus, waardoor het het virus langs meerdere wegen kan aanvallen - en hebben exact hetzelfde kunnen waarnemen bij bijvoorbeeld alle kinderziektes. Een mazelenprik biedt jarenlange immuniteit, mazelen hebben gehad biedt levenslange immuniteit. Idem voor de bof, rode hond, et cetera, en voor de seizoensgriep geldt hetzelfde. Influenza oplopen maakt je immuun voor die stam, effectiviteit van het griepvaccin tegen dezelfde stam is maa
quote:
[..]
Maurice de Hond is een data-analist met een enorme hoeveelheid kennis op gebied van statistiek en wiskunde, die zelf universitair docent was en al sinds de jaren '60 aan de wieg heeft gestaan van de moderne data-analyse. Hij beschikt over alle benodigde kennis om verbanden in grote hoeveelheden data te zien en ook redeneerfouten en grove statistische blunders, die bij het RIVM bijvoorbeeld aan de lopende band gemaakt worden, te herkennen.
Ik zit hier godverdomme geen scriptie te schrijven, dus ik ben jou geen wetenschappelijk niveau literatuurvermelding schuldig. Nogmaals, zoek de Q&A van Maurice en Vincent van vorige week woensdag maar zelf op op Youtube, en kijk bij de hoofdstukken in de videobeschrijving, verrekte luiwammes!
M'n post heeft niks met 'anti-wetenschap' zijn te maken, maar met kritiek op hoe eenzijdige informatiestromen en starheid onder ambtenaren (per definitie de meest conventioneel denkende en in de regel minst ambitieuze en minst capabele mensen in hun vakgebied - anders ga je wel voor de hogere status en verdienste in de vrije markt) het gezond functioneren van uitwisseling van ideeën dwars zitten. Het is dus een sterk pro-wetenschappelijk standpunt, omdat ik kritiek uit op tendensen die het gezond functioneren van voortschrijdend inzicht en een open uitwisseling van ideeën ernstig ondermijnen.
Het door mij genoemde voorbeeld van hoe een aan alle kanten rammelend onderzoekje van niks met een kleine steekproefpopulatie naar de effectiviteit van ivermectine door alle media van de daken wordt geschreeuwd terwijl men vergelijkingen tussen Indiase deelstaten met en zonder profylaxe met ivermectine, waaruit het tegenovergestelde blijkt en je een steekproefpopulatie van tientallen miljoenen mensen per groep hebt, negeert, is daar keihard bewijs van.
Voor de rest zal het me echt een rotzorg zijn wat je denkt. Natuurlijke selectie straft hen af die hun fitheid ondermijnen en beloont hen die hun fitheid verbeteren en zal vanzelf wel uitwijzen wie op lange termijn het beste af is: herstelden die zich al dan niet laten vaccineren of mensen die zonder besmet te zijn geweest via vaccinatie antistoffen hebben opgedaan.
We weten trouwens niet alleen uit data uit Israel dat herbesmettingen zeldzamer zijn relatief aan populatiegrootte dan doorbraakbesmettingen, we weten zelfs waaróm dat zo is - je immuunsysteem wordt dan niet enkel getraind op het spike-eiwit maar op talloze andere structuren van het virus, waardoor het het virus langs meerdere wegen kan aanvallen - en hebben exact hetzelfde kunnen waarnemen bij bijvoorbeeld alle kinderziektes. Een mazelenprik biedt jarenlange immuniteit, mazelen hebben gehad biedt levenslange immuniteit. Idem voor de bof, rode hond, et cetera, en voor de seizoensgriep geldt hetzelfde. Influenza oplopen maakt je immuun voor die stam, effectiviteit van het griepvaccin tegen dezelfde stam is maar ongeveer 60%.
Als dat je niet overtuigt, dan steek je je stompzinnige geneuzel maar daar waar geen licht schijnt.
Briljante reactie. Maar helaas zit je op Fok. Dus hier een discussie proberen te voeren is echt niet zo kansrijk als je misschien zou verwachten. Los van je standpunt. Sterkte. Pro-tip: ga wat anders met je tijd doen.
Zo'n 100 miljoen jaar geleden leefde in het drassig park dat wij thans als Holland kennen een groep dinosaurussen die echt wreed uit hun dak gingen! DE GABBERSAURUS!!
Ach kom, nu demoniseer je wetenschappers die tegen de stroom inzwemmen.quote:
[..]
Klopt die ene kan inderdaad de waarheid vertellen... Dat weet je als leek nooit.
Net zoals je als leek ook niet weet of die liegt.
Daarom speelt eigenbelang hierin een veel grotere rol.
Er is een mening A, die vindt iemand vervelend. Dan zoek je op internet net zolang tot je iemand vind die er betrouwbaar uitziet met mening B, bingo! Mening A is onzin. Via youtube worden dan in 1x honderden videos aangeboden met mening B en zo versterkt het.
Lubach noemde dit de fabeltjesfuik. Dit overkomt de beste.
Youtube is dan zogenaamd het eigen onderzoek wat ook nog wetenschappelijk klinkt en je mening aantrekkelijker maakt.
Fauci waarschuwde hier ook al voor.
Mensen die al tever in de fuik zitten hebben hier echter geen boodschap aan wat hierboven staat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor.quote:
[..]
Ach kom, nu demoniseer je wetenschappers die tegen de stroom inzwemmen.
1. Zijn het wel wetenschappers in dat veld of is het bv een dansleraar of opiniepeiler.
2. Ook de beste wetenschappers in hun veld slaan weleens de plank gigantisch mis.
3. Wetenschappelijke artikelen staan vol fouten, wat is gebleken tijdens mijn wo studie natuurkunde en werktuigbouwkunde.
[ Bericht 23% gewijzigd door sjorsie1982 op 11-08-2021 12:59:45 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
