POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De politiek heeft een kromme visie op het integratie- en immigratiebeleid. Zowel rechts als links.
Fouten van rechts: het idee dat een andere bevolkingsgroep hier (in NL voor het gemak dus) bij voorbaat al niet thuis zou horen. Dat is onzin. Nederland heeft altijd al immigratie gehad. De Hugenoten zijn Franse en Vlaamse protestantse vluchtelingen die met open armen in ons land werden ontvangen. Verder hebben we nog de indo's, de Surinaamse hindoestanen etc. als zeer succesvolle migrantengroepen. Het kán wel.
Fouten van links: het idee dat de integratie allemaal wel vanzelf zal gaan zonder enige vorm van begeleiding voor groepen die daar klaarblijkelijk toch veel moeite mee hebben.
Mijn visie hierop is dit:
- Problemen veroorzaakt door de Marokkaanse en (in mindere mate) Turkse gemeenschap, komen niet door het enkele feit dat deze mensen (voor het overgrote merendeel) moslim zijn. Het komt ook niet door zeer onoverbrugbare culturele verschillen die nooit meer goed zullen komen. Het komt door het volgende:
1. Een zééér strenge, fundamentalistische stroming van de islam wordt door de meerderheid van deze groepen aangehangen. Het is bekend dat zéér strenge, fundamentalistische stromingen van welke religie dan ook voor diverse problemen zorgen. Segregatie (het zich afsluiten voor andersgelovigen), homofobie, misogynie en in sommige gevallen ook radicalisatie en geweld komen bij álle fundamentalistische geloofsstromingen voor. Ja, óók bij oudgereformeerden die toch echt inheems zijn in Nederland, zij het in wat mindere mate omdat er nu eenmaal meer moslims dan oudgereformeerden in ons land zijn. Mensen die een veel lichtere stroming van de islam aanhangen, zoals bijvoorbeeld recente migranten uit steden als Istanboel die vaak niet eens een hoofddoekje dragen en het niet zo nauw nemen met de regels, zijn veel minder waarschijnlijk om problemen te veroorzaken.
2. Segregatie. Veel wijken zijn overwegend Turks/Marokkaans , terwijl ook veel gebieden in Nederland vrijwel niemand van deze gemeenschappen hebben. Velen hiervan gaan naar Islamitische scholen wat segregatie alleen maar in de hand werkt, en vele anderen gaan naar zogenaamde 'zwarte scholen' waar nauwelijks autochtone Nederlanders op zitten. Ook onder oudgereformeerden speelt segregatie een zeer grote rol.
- De oplossing voor deze problemen wijst zich derhalve vanzelf.
1. Er moet meer en beter onderwijs komen vanuit een seculiere invalshoek voor deze groep. Bijvoorbeeld een cursus homoacceptatie en respect voor minderheden voor Marokkanen, Turken, Oudgereformeerden en andere bevolkingsgroepen bij wie homoacceptatie nogal een probleem is.
2. We moeten het grondrecht op religieus onderwijs grondig hervormen. Ik vind religieus onderwijs prima maar zoiets houd je apart van het reguliere, seculiere onderwijs wat iedereen zou moeten krijgen. Dan stuur je je kinderen ná het reguliere onderwijs maar naar een catechisatieschool (oudgereformeerden) of koranschool (moslims). Dat mag dan wat mij betreft in hetzelfde schoolgebouw, maar niet tijdens schooltijd. Scholen zouden ook geen niet-gelovige leerlingen of leerkrachten moeten kunnen weigeren, wat momenteel wel mag vanwege dit grondrecht. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat leerlingen naar de dichtstbijzijnde school kan gaan die het gewenste onderwijs aanbiedt . Dus geen refokinderen meer die een uur met de bus moeten van Terneuzen naar het Calvijncollege in Goes; die leerlingen zouden gewoon bij ons in de regio naar de reguliere scholen moeten gaan om segregatie te voorkomen.
3. De overheid moet meer doen om segregatie in de wijken tegen te gaan. Bijvoorbeeld door een diversiteitsbeleid aan te moedigen bij de sociale woningbouw, en door in gebieden met vooral koophuizen meer sociale huurwoningen neer te zetten. Ja boehoehoe dan komt er een marokkaan naast je wonen, deal with it. Praat er mee, ga er eens op de koffie, ze bijten niet hoor.
- Dan het immigratie- en asielzoekersbeleid. Dat is natuurlijk het meest achterlijke beleid ever. Het kost soms 10 jaar voordat een asielprocedure is afgerond, ben je dan geweigerd dan zit je met ééntalige Nederlandssprekende kinderen die opeens terug naar timboektoe moeten waar ze de taal niet eens spreken
. Het is ook achterlijk dat we migranten met gevaar voor eigen leven de middellandse zee laten overzwemmen en dan hun asielaanvraag behandelen. Oplossing:
1. Asielaanvragen dienen te worden behandeld in het land van herkomst of een veilig, nabijgelegen land. Ben je geweigerd? Dan hoef je niet eens proberen naar Europa te lopen of te zwemmen. Ben je geaccepteerd? Dan moet je gewoon op legale wijze met het vliegtuig hierheen kunnen komen. We zouden bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum kunnen bouwen in Turkije nabij de Syrische grens, die vluchtelingen kunnen dan daar behandeld worden. Scheelt hen een end lopen en scheelt ons een berg ellende.
2. De asielzoekersprocedure moet sterk worden versneld. Maximaal 2 jaar voordat het uiteindelijke oordeel is geveld.
3. Nederland moet ook een beetje gaan scouten naar talent onder potentiële asielzoekers. Is iemand een dokter in Syrië? Geef die dan ook voorrang. Zo iemand kan natuurlijk niet metéén in een NL ziekenhuis aan de slag, maar geef die persoon dan een omscholingscursus zodat ze een NL artsenbevoegdheid kunnen halen en Engels en Nederlands kunnen leren. En heeft iemand een crimineel verleden in het land van herkomst? Dan moet je die persoon metéén weigeren.
4. Asielzoekerscentra moeten op een apart eilandje in het Markermeer gezet worden, of op de Maasvlakte of ergens anders waar weinig mensen wonen. Dan veroorzaken ze minder overlast. Het moet natuurlijk geen goelag worden, die mensen mogen best een dagje gaan shoppen in Amsterdam maar dan moeten ze zich wel aan de wet houden. Veroorzaken ze overlast dan moeten ze gewoon teruggestuurd kunnen worden naar eigen land.
Wat is jullie visie hierop?
Fouten van rechts: het idee dat een andere bevolkingsgroep hier (in NL voor het gemak dus) bij voorbaat al niet thuis zou horen. Dat is onzin. Nederland heeft altijd al immigratie gehad. De Hugenoten zijn Franse en Vlaamse protestantse vluchtelingen die met open armen in ons land werden ontvangen. Verder hebben we nog de indo's, de Surinaamse hindoestanen etc. als zeer succesvolle migrantengroepen. Het kán wel.
Fouten van links: het idee dat de integratie allemaal wel vanzelf zal gaan zonder enige vorm van begeleiding voor groepen die daar klaarblijkelijk toch veel moeite mee hebben.
Mijn visie hierop is dit:
- Problemen veroorzaakt door de Marokkaanse en (in mindere mate) Turkse gemeenschap, komen niet door het enkele feit dat deze mensen (voor het overgrote merendeel) moslim zijn. Het komt ook niet door zeer onoverbrugbare culturele verschillen die nooit meer goed zullen komen. Het komt door het volgende:
1. Een zééér strenge, fundamentalistische stroming van de islam wordt door de meerderheid van deze groepen aangehangen. Het is bekend dat zéér strenge, fundamentalistische stromingen van welke religie dan ook voor diverse problemen zorgen. Segregatie (het zich afsluiten voor andersgelovigen), homofobie, misogynie en in sommige gevallen ook radicalisatie en geweld komen bij álle fundamentalistische geloofsstromingen voor. Ja, óók bij oudgereformeerden die toch echt inheems zijn in Nederland, zij het in wat mindere mate omdat er nu eenmaal meer moslims dan oudgereformeerden in ons land zijn. Mensen die een veel lichtere stroming van de islam aanhangen, zoals bijvoorbeeld recente migranten uit steden als Istanboel die vaak niet eens een hoofddoekje dragen en het niet zo nauw nemen met de regels, zijn veel minder waarschijnlijk om problemen te veroorzaken.
2. Segregatie. Veel wijken zijn overwegend Turks/Marokkaans , terwijl ook veel gebieden in Nederland vrijwel niemand van deze gemeenschappen hebben. Velen hiervan gaan naar Islamitische scholen wat segregatie alleen maar in de hand werkt, en vele anderen gaan naar zogenaamde 'zwarte scholen' waar nauwelijks autochtone Nederlanders op zitten. Ook onder oudgereformeerden speelt segregatie een zeer grote rol.
- De oplossing voor deze problemen wijst zich derhalve vanzelf.
1. Er moet meer en beter onderwijs komen vanuit een seculiere invalshoek voor deze groep. Bijvoorbeeld een cursus homoacceptatie en respect voor minderheden voor Marokkanen, Turken, Oudgereformeerden en andere bevolkingsgroepen bij wie homoacceptatie nogal een probleem is.
2. We moeten het grondrecht op religieus onderwijs grondig hervormen. Ik vind religieus onderwijs prima maar zoiets houd je apart van het reguliere, seculiere onderwijs wat iedereen zou moeten krijgen. Dan stuur je je kinderen ná het reguliere onderwijs maar naar een catechisatieschool (oudgereformeerden) of koranschool (moslims). Dat mag dan wat mij betreft in hetzelfde schoolgebouw, maar niet tijdens schooltijd. Scholen zouden ook geen niet-gelovige leerlingen of leerkrachten moeten kunnen weigeren, wat momenteel wel mag vanwege dit grondrecht. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat leerlingen naar de dichtstbijzijnde school kan gaan die het gewenste onderwijs aanbiedt . Dus geen refokinderen meer die een uur met de bus moeten van Terneuzen naar het Calvijncollege in Goes; die leerlingen zouden gewoon bij ons in de regio naar de reguliere scholen moeten gaan om segregatie te voorkomen.
3. De overheid moet meer doen om segregatie in de wijken tegen te gaan. Bijvoorbeeld door een diversiteitsbeleid aan te moedigen bij de sociale woningbouw, en door in gebieden met vooral koophuizen meer sociale huurwoningen neer te zetten. Ja boehoehoe dan komt er een marokkaan naast je wonen, deal with it. Praat er mee, ga er eens op de koffie, ze bijten niet hoor.
- Dan het immigratie- en asielzoekersbeleid. Dat is natuurlijk het meest achterlijke beleid ever. Het kost soms 10 jaar voordat een asielprocedure is afgerond, ben je dan geweigerd dan zit je met ééntalige Nederlandssprekende kinderen die opeens terug naar timboektoe moeten waar ze de taal niet eens spreken
. Het is ook achterlijk dat we migranten met gevaar voor eigen leven de middellandse zee laten overzwemmen en dan hun asielaanvraag behandelen. Oplossing:1. Asielaanvragen dienen te worden behandeld in het land van herkomst of een veilig, nabijgelegen land. Ben je geweigerd? Dan hoef je niet eens proberen naar Europa te lopen of te zwemmen. Ben je geaccepteerd? Dan moet je gewoon op legale wijze met het vliegtuig hierheen kunnen komen. We zouden bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum kunnen bouwen in Turkije nabij de Syrische grens, die vluchtelingen kunnen dan daar behandeld worden. Scheelt hen een end lopen en scheelt ons een berg ellende.
2. De asielzoekersprocedure moet sterk worden versneld. Maximaal 2 jaar voordat het uiteindelijke oordeel is geveld.
3. Nederland moet ook een beetje gaan scouten naar talent onder potentiële asielzoekers. Is iemand een dokter in Syrië? Geef die dan ook voorrang. Zo iemand kan natuurlijk niet metéén in een NL ziekenhuis aan de slag, maar geef die persoon dan een omscholingscursus zodat ze een NL artsenbevoegdheid kunnen halen en Engels en Nederlands kunnen leren. En heeft iemand een crimineel verleden in het land van herkomst? Dan moet je die persoon metéén weigeren.
4. Asielzoekerscentra moeten op een apart eilandje in het Markermeer gezet worden, of op de Maasvlakte of ergens anders waar weinig mensen wonen. Dan veroorzaken ze minder overlast. Het moet natuurlijk geen goelag worden, die mensen mogen best een dagje gaan shoppen in Amsterdam maar dan moeten ze zich wel aan de wet houden. Veroorzaken ze overlast dan moeten ze gewoon teruggestuurd kunnen worden naar eigen land.
Wat is jullie visie hierop?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat mag ik toch echt zelf bepalen. Bovendien ben ik hier gewoon legaal, want er bestaat zoiets als de 'Europese Unie'.quote:Op woensdag 28 juli 2021 16:30 schreef qajariaq het volgende:
Mijn visie is dat iemand die zelf naar Ierland is gevlucht niet moet zeiken over het beleid in NL.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Heeft te maken met opleidingsniveau en plek van herkomst. Een Marokkaan uit het rifgebergte die niet kan lezen zal zijn kind anders opvoeden dan een universitait geschoolde uit de grote stad. Daar heb je nooit last van, wel de gangs laagopgeleiden.
Opleidingsniveau en fundamentalisme zijn inderdaad factoren, en beide kunnen we oplossen met beter onderwijs.quote:
Heeft te maken met opleidingsniveau en plek van herkomst. Een Marokkaan uit het rifgebergte die niet kan lezen zal zijn kind anders opvoeden dan een universitait geschoolde uit de grote stad. Daar heb je nooit last van, wel de gangs laagopgeleiden.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
De verklaring is eenvoudiger: een verzorgingsstaat kan niet worden gecombineerd met open grenzen. Dit is onlangs weer eens wetenschappelijk vastgesteld door dr. Jan van de Beek.
Waar heb ik dat meer gehoord, bevolkingsgroepen afgezonderd van de maatschappij in een kamp stoppen. Dan kan je de zaak beter onder controle houden en ook veel makkelijker ingrijpen. Wie heeft dat plan ook al weer eens eerder uitgeprobeerd?quote:
Asielzoekerscentra moeten op een apart eilandje in het Markermeer gezet worden, of op de Maasvlakte of ergens anders waar weinig mensen wonen. Dan veroorzaken ze minder overlast. Het moet natuurlijk geen goelag worden, die mensen mogen best een dagje gaan shoppen in Amsterdam maar dan moeten ze zich wel aan de wet houden. Veroorzaken ze overlast dan moeten ze gewoon teruggestuurd kunnen worden naar eigen land.
Je kan ze ook chippen
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
In Nederland. Met de Molukse kampen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Waar heb ik dat meer gehoord, bevolkingsgroepen afgezonderd van de maatschappij in een kamp stoppen. Dan kan je de zaak beter onder controle houden en ook veel makkelijker ingrijpen. Wie heeft dat plan ook al weer eens eerder uitgeprobeerd?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Was dat een groot succes?quote:
[..]
In Nederland. Met de Molukse kampen bijvoorbeeld.
Definitely not CIA
De omstandigheden waren benedenmaats, en bovendien duurder het véél te lang. De asielzoekersprocedure moet, volgens mijn OP, niet langer duren dan 2 jaar. En de omstandigheden mogen gewoon goed zijn naar huidige maatstaven.quote:
Op Je hoeft ze ook niet op te sluiten. Ze mogen er best in of uit, maar relschoppers worden vastgezet en vervolgens gedeporteerd.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Waren die woonoorden ergens midden in het IJsselmeer zodat niemand er last van had? Bovendien wilden die mensen maar al te graag weer terug naar hun geboortegrond, hun hele leven stond in het teken van terug gaan in plaats van hier een toekomst opbouwen. Dat bleek ook niet zo een geweldig plan. Heeft ook nog wat gigantische complicaties opgeleverd in de jaren zeventig.quote:
[..]
In Nederland. Met de Molukse kampen bijvoorbeeld.
Nog erger: een deel van de Molukse "woonoorden" waren op de voormalige concentratiekampen...quote:
[..]
Waren die woonoorden ergens midden in het IJsselmeer zodat niemand er last van had? Bovendien wilden die mensen maar al te graag weer terug naar hun geboortegrond, hun hele leven stond in het teken van terug gaan in plaats van hier een toekomst opbouwen. Dat bleek ook niet zo een geweldig plan. Heeft ook nog wat gigantische complicaties opgeleverd in de jaren zeventig.
Zowel Kamp Westerbork als Kamp Vught werd in 1951 een Woonoord voor Molukkers
Alleen Kamp Westerbork werd Woonoord Schattenberg genoemd en Kamp Vught werd Woonoord Lunetten.
Ook De Biezen in Barneveld was tijdens de oorlog een "Joods tehuis" en werd in 1951 een woonoord voor Molukkers.
Even een puntje, Turken en Marokkanen waren en zijn hier ook legaal. En hun kinderen en kleinkinderen al helemaal.quote:
[..]
Dat mag ik toch echt zelf bepalen. Bovendien ben ik hier gewoon legaal, want er bestaat zoiets als de 'Europese Unie'.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Asielaanvraag in het land van herkomst is complete idiotie. Als ik moet uitleggen waarom dan begrijp je niet was asiel is.
Maar ik zal een simpel voorbeeld geven, een Iraanse homo die op de vlucht is voor het regime omdat die hem op wil hangen kan niet 2 jaar in Iran afwachten of hij met succes een asielprocedure doorkomt. Dan is hij namelijk al lang dood.
Scouten op wat asielzoekers kunnen idem, ze krijgen asiel op basis van hun risico, niet op basis van hun capaciteiten want dan zijn het gewoon arbeidsmigranten.
Maar ik zal een simpel voorbeeld geven, een Iraanse homo die op de vlucht is voor het regime omdat die hem op wil hangen kan niet 2 jaar in Iran afwachten of hij met succes een asielprocedure doorkomt. Dan is hij namelijk al lang dood.
Scouten op wat asielzoekers kunnen idem, ze krijgen asiel op basis van hun risico, niet op basis van hun capaciteiten want dan zijn het gewoon arbeidsmigranten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als je de OP goed gelezen had dan had je zien staan :quote:
[..]
Even een puntje, Turken en Marokkanen waren en zijn hier ook legaal. En hun kinderen en kleinkinderen al helemaal.
Land van herkomst of dichtstbijzijnde veilige land. In het geval van Iran zou dat bijvoorbeeld Turkije kunnen zijn
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat heeft niets met jouw opmerking over jouw legale migratie naar Ierland te maken, volgens mij.quote:
[..]
Als je de OP goed gelezen had dan had je zien staan :
Land van herkomst of dichtstbijzijnde veilige land. In het geval van Iran zou dat bijvoorbeeld Turkije kunnen zijn
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oepsie ik had de andere comment moeten quoten.quote:
[..]
Dat heeft niets met jouw opmerking over jouw legale migratie naar Ierland te maken, volgens mij.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
En toch, hier in NL hebben we het over de lange arm van Erdogan. Wij zijn het er over het algemeen absoluut niet mee eens dat hier wonende Turken aangestuurd worden vanuit Turkije en -belangrijker- ook vinden we het niet een geweldig plan dat hier wonende Turken zich nog actief met de Turkse politiek bemoeien.quote:
[..]
Dat mag ik toch echt zelf bepalen. Bovendien ben ik hier gewoon legaal, want er bestaat zoiets als de 'Europese Unie'.
Wat maakt jou anders dan een andere Europese gastarbeider?
Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Ik ben gewoon een Nederlander, in Nederland geboren en getogen, met een Nederlandse nationaliteit, die ook stemrecht heeft in Nederland. Derhalve mag en kan ik mij uitspreken over de Nederlandse politiek.quote:
[..]
En toch, hier in NL hebben we het over de lange arm van Erdogan. Wij zijn het er over het algemeen absoluut niet mee eens dat hier wonende Turken aangestuurd worden vanuit Turkije en -belangrijker- ook vinden we het niet een geweldig plan dat hier wonende Turken zich nog actief met de Turkse politiek bemoeien.
Wat maakt jou anders dan een andere Europese gastarbeider?
In Ierland heb ik namelijk geen stemrecht.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Wat bedoel je met fundamentalisme?quote:
[..]
Opleidingsniveau en fundamentalisme zijn inderdaad factoren, en beide kunnen we oplossen met beter onderwijs.
Dat is een goede vraag. Je kan religieus zijn met meer of mindere mate van fundamentalisme. Ik ga dit even uitleggen aan de hand van het christendom, want daar ben ik beter mee bekend dan met de Islam of het Jodendom. Al deze religies hebben groeperingen die meer fundamentalistisch en minder fundamentalistisch zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met fundamentalisme?
Iemand die lid is van de Oudgereformeerde Gemeente, Gereformeerde Gemeente, Gereformeerde Gemeente in Nederland, Hersteld Hervormde Gemeente, Gereformeerde Bond etc. zou ik duidelijk aanmerken als fundamentalistisch. Ze hebben zaken in hun religie die leden van de LGBT-gemeenschap en vrouwen onderdrukken. Een ander kenmerk van dit fundamentalisme is een ander soort kleding (zwarte kousen en lange rokken voor de vrouwen, of van die spijkerrokken, je weet wel wat ik bedoel), segregatie (ze wonen in bepaalde dorpen en steden en gaan naar aparte scholen), en zogenaamde 'shunning', dus het verstoten van afvalligen uit de gemeenschap. In mindere mate komt er ook geweld voor uit deze gemeenschap, zie de recente rellen op Urk en geweld tegen journalisten in Krimpen aan de IJssel.
Iemand die lid is van de vrijzinnige vleugel van de Protestante Kerk in Nederland kan je echt totaal niet aanmerken als fundamentalistisch. Ze discrimineren immers niet jegens vrouwen of leden van de LGBT gemeenschap.
Daartussenin zit nog een heel scala aan midden-orthodoxe kerken, zoals de hervormde kerk, gereformeerd-vrijgemaakte kerk, christelijk gereformeerde kerk etc. Die hebben sommige aspecten van fundamentalisme, maar niet allemaal.
Ook binnen de islam heb je stromingen die in meerdere of mindere mate fundamentalistisch zijn. En ook in hte jodendom. In andere religies zou ik het niet weten maar vast ook.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Oke, nou ik denk niet dat je fundamentalisme kunt verhelpen met beter onderwijs. Veel fundamentalisten zijn juist hoogopgeleid. Deze religies bevatten nu eenmaal anti-LGBT-standpunten. Fundamentalisten volgen wat er in hun boeken staat. De religies zelf is waar jij een probleem mee hebt.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Je kan religieus zijn met meer of mindere mate van fundamentalisme. Ik ga dit even uitleggen aan de hand van het christendom, want daar ben ik beter mee bekend dan met de Islam of het Jodendom. Al deze religies hebben groeperingen die meer fundamentalistisch en minder fundamentalistisch zijn.
Iemand die lid is van de Oudgereformeerde Gemeente, Gereformeerde Gemeente, Gereformeerde Gemeente in Nederland, Hersteld Hervormde Gemeente, Gereformeerde Bond etc. zou ik duidelijk aanmerken als fundamentalistisch. Ze hebben zaken in hun religie die leden van de LGBT-gemeenschap en vrouwen onderdrukken. Een ander kenmerk van dit fundamentalisme is een ander soort kleding (zwarte kousen en lange rokken voor de vrouwen, of van die spijkerrokken, je weet wel wat ik bedoel), segregatie (ze wonen in bepaalde dorpen en steden en gaan naar aparte scholen), en zogenaamde 'shunning', dus het verstoten van afvalligen uit de gemeenschap. In mindere mate komt er ook geweld voor uit deze gemeenschap, zie de recente rellen op Urk en geweld tegen journalisten in Krimpen aan de IJssel.
Iemand die lid is van de vrijzinnige vleugel van de Protestante Kerk in Nederland kan je echt totaal niet aanmerken als fundamentalistisch. Ze discrimineren immers niet jegens vrouwen of leden van de LGBT gemeenschap.
Daartussenin zit nog een heel scala aan midden-orthodoxe kerken, zoals de hervormde kerk, gereformeerd-vrijgemaakte kerk, christelijk gereformeerde kerk etc. Die hebben sommige aspecten van fundamentalisme, maar niet allemaal.
Ook binnen de islam heb je stromingen die in meerdere of mindere mate fundamentalistisch zijn. En ook in hte jodendom. In andere religies zou ik het niet weten maar vast ook.
|
|
