BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, zo simpel is het niet. Je kan niet zomaar even wat zuurstof uit de lucht halen en in een fles stoppen. Het feit dat dat tekort maandenlang in India was geeft al aan dat het een complex proces is wat je niet zomaar even op kan zetten.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 11:03 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Gewoon het denkniveau van jou is zo mainstream daar kan ik niet zo goed mee omgaan.
Als ik zeg er zit zuurstof in de lucht, dan moet jij meteen snappen dat ook landen als India die makkelijk kunnen extraheren uit de lucht middels zware afkoeling en op druk brengen. Zoals je weet kunnen ze in India best veel op technologisch gebied. Er kan nooit gebrek aan zuurstof zijn. Het werkelijke gebrek waren de vervoersbedrijven die weigerden de zuurstof te transporteren of extra tankwagens aan te schaffen. Ziekenhuizen hebben enorme zuurstofopslsgrn en een dubbeluitgelegd net. Tevens voor nood zijn er machines aanwezig voor ademlucht.
En nogmaals, wat je maar niet lijkt te begrijpen: ludovico ging er vanuit dat elders in de wereld ongeveer net zoveel mensen aan corona zouden overlijden als in NL. Dat is niet zo en ik kwam met het voorbeeld van het gebrek aan zuurstof. Waarom er in die landen een tekort aan zuurstof is maakt verder helemaal niets uit.
Nou nee. Er zijn duizenden mensen in die landen overleden omdat corona patienten die dat nodig hadden geen zuurstof kregen. Niet uit zo'n tank en niet uit een machine. Dat is een feit en vaak genoeg voorbij gekomen in de media. En denk eens na voor je andermans opmerking achterlijk noemt en zelf met zulke onzin komt. Je komt niet bepaald intelligent over op deze manier.quote:Dit alles kunnen ze prima in India, zelfs Suriname en zeker Brazilië.
Dat bedoel ik met er zit zuurstof in lucht.
Maar dan kom jij net zo'n achterlijke opmerking.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Gaat niet eens om weigeren van... maar uberhaupt de algehele infrastructuur.quote:
[..]
Gewoon het denkniveau van jou is zo mainstream daar kan ik niet zo goed mee omgaan.
Als ik zeg er zit zuurstof in de lucht, dan moet jij meteen snappen dat ook landen als India die makkelijk kunnen extraheren uit de lucht middels zware afkoeling en op druk brengen. Zoals je weet kunnen ze in India best veel op technologisch gebied. Er kan nooit gebrek aan zuurstof zijn. Het werkelijke gebrek waren de vervoersbedrijven die weigerden de zuurstof te transporteren of extra tankwagens aan te schaffen. Ziekenhuizen hebben enorme zuurstofopslsgrn en een dubbeluitgelegd net. Tevens voor nood zijn er machines aanwezig voor ademlucht.
Dit alles kunnen ze prima in India, zelfs Suriname en zeker Brazilië.
Dat bedoel ik met er zit zuurstof in lucht.
Maar dan kom jij net zo’n achterlijke opmerking.
India had bijvoorbeeld niet genoeg vrachtwagens + dat die vanwege veiligheidsregels maar 40km/h mogen rijden met gasflessen
Normaal kunnen ze het redelijk aan, maar als de vraag zo hoog wordt als dat die was, dan wordt het lastig
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Er zit ook water in de lucht, dus volgens dat soort redenaties moeten mensen die dood gaan van de dorst ook niet zo zeuren...quote:
[..]
Gewoon het denkniveau van jou is zo mainstream daar kan ik niet zo goed mee omgaan.
Als ik zeg er zit zuurstof in de lucht, dan moet jij meteen snappen dat ook landen als India die makkelijk kunnen extraheren uit de lucht middels zware afkoeling en op druk brengen. Zoals je weet kunnen ze in India best veel op technologisch gebied. Er kan nooit gebrek aan zuurstof zijn. Het werkelijke gebrek waren de vervoersbedrijven die weigerden de zuurstof te transporteren of extra tankwagens aan te schaffen. Ziekenhuizen hebben enorme zuurstofopslsgrn en een dubbeluitgelegd net. Tevens voor nood zijn er machines aanwezig voor ademlucht.
Dit alles kunnen ze prima in India, zelfs Suriname en zeker Brazilië.
Dat bedoel ik met er zit zuurstof in lucht.
Maar dan kom jij net zo’n achterlijke opmerking.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
India heeft ~500 zuurstoffabrieken. Daar zit het probleem nietquote:Op dinsdag 27 juli 2021 11:08 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nee, zo simpel is het niet. Je kan niet zomaar even wat zuurstof uit de lucht halen en in een fles stoppen. Het feit dat dat tekort maandenlang in India was geeft al aan dat het een complex proces is wat je niet zomaar even op kan zetten.
Sorry, maar ben het niet met je eens. Voor India was het probleem het transport, niet de productiequote:En nogmaals, wat je maar niet lijkt te begrijpen: ludovico ging er vanuit dat elders in de wereld ongeveer net zoveel mensen aan corona zouden overlijden als in NL. Dat is niet zo en ik kwam met het voorbeeld van het gebrek aan zuurstof. Waarom er in die landen een tekort aan zuurstof is maakt verder helemaal niets uit.
[..]
Nou nee. Er zijn duizenden mensen in die landen overleden omdat corona patienten die dat nodig hadden geen zuurstof kregen. Niet uit zo'n tank en niet uit een machine. Dat is een feit en vaak genoeg voorbij gekomen in de media. En denk eens na voor je andermans opmerking achterlijk noemt en zelf met zulke onzin komt. Je komt niet bepaald intelligent over op deze manier.
Wat ik van collega's in India heb begrepen zijn er ~1200 trucks die vloeibare zuurstof mogen vervoeren voor heel India.
2-3 per fabriek dus
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Ok, dan ligt het probleem niet zozeer bij de productie daarvan. Feit is dat het in alle drie die landen flink fout ging bij mensen die die zuurstof nodig hadden. Of het nu om beschikbare zuurstof ging, het transport daarvan of de goede toediening daarvan maakt weinig uit. Als het in 1 van die ketens fout gaat dan ga je gewoon dood als je die zuurstof nodig hebt. In Nederland zal zoiets niet gebeuren en dat maakt onze IFR zo laag. Ludovico die er van uitgaat dat men elders ter wereld net zo'n lage kans heeft om te overlijden vergeet dat even.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Heh, wat?quote:
Jij denkt dat wat er in die tanks zit hetzelfde is wat er in de lucht zit en dat iemand aan de beademing net zo goed uit de buitenlucht kan ademen?
En voor de duidelijkheid: jouw vriend ludovico beweerde dat de kans om te sterven aan corona in zulk soort landen net zo groot was als in NL. Dat is niet zo en daar is dat zuurstofgebrek een goed voorbeeld van. Waarom er een zuurstofgebrek is boeit niet. Het feit dat onze gezondheidszorg beter op orde is, is de reden dat onze IFR lager is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die smeerlappen zijn wel aanhoudend. Een 2e vaccinatie brief zojuist binnen. Een “herinnering”. Je mag een vaccin nemen. Hoeft niet. Doe je het niet, spammen we je wel met brieven :’)
Op naar brief #3quote:Deze brief is voor mensen die nog geen vaccinatie tegen corona hebben gehad. Heeft u al een vaccinatie gehad? Of heeft u al een afspraak voor een vaccinatie gemaakt? Dan mag u deze brief weggooien.
ze houden het goed in de gaten wie er wel/niet geregistreerd staan. Dalijk dwangbevel?
Mai pben rai~!
Bij gebrek aan betere definitie maar het is idd enorm voorspelbaar allemaal, maar je breekt er wel klompen op, omdat de ratio vaak ontbreekt.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Op Elders in de wereld is het alleen te managen als de aantallen besmettingen laag zijn. Zodra je veel besmettingen krijgt in die 3 eerder genoemde landen dan stort het gezondheidssysteem snel in elkaar en krijg je een veel hogere sterftecijfers.quote:denk dat die oplopende risico's op overlijden wereldgemiddeldes zijn
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Natuurlijk houden ze het goed bij. De overheid moet precies weten wie wel en niet gevaccineerd is voor de vaccinatiepaspoorten welke zij uitdelen. Ga er maar van uit dat de druk opgevoerd zal worden, maar dat het wel jouw keuze zal blijven.quote:
Die smeerlappen zijn wel aanhoudend. Een 2e vaccinatie brief zojuist binnen. Een “herinnering”. Je mag een vaccin nemen. Hoeft niet. Doe je het niet, spammen we je wel met brieven :’)
[..]
Op naar brief #3
ze houden het goed in de gaten wie er wel/niet geregistreerd staan. Dalijk dwangbevel?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik had het over grafiek 1, die gebruikt werd door Keulemans, op Twitter, die grafiek, toont naar mijn vermoeden, wereldgemiddeldes.quote:
[..]
[..]
Elders in de wereld is het alleen te managen als de aantallen besmettingen laag zijn. Zodra je veel besmettingen krijgt in die 3 eerder genoemde landen dan stort het gezondheidssysteem snel in elkaar en krijg je een veel hogere sterftecijfers.
Als je kijkt naar de risico's in NL golf 1 / golf 2, grafieken van Robin Fransman, dan zie je ook dat de risico's in NL per categorie lager liggen.
Ik verklaar juist het verschil tussen de grafieken door onderscheid te maken in wereldgemiddelde / NL risico's.
NL zijn death rate overall is hoger omdat we een grotere skew naar oudere mensen hebben in dit land.
Golf 1 / Golf 2 verschillen laten zien dat we wss veel beter kwetsbare ouderen zijn gaan isoleren. Er raken nog steeds 80'ers besmet, maar niet de mensen met WLZ indicatie (death rates daar zijn veel hoger dan gemiddelde 80'ers).
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 27-07-2021 11:37:04 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ok. Als dat inderdaad zo is dan verbaasd dat me. Ik ging er van uit dat de 2e golf veel dodelijker was. In India, Rusland en Suriname was eigenlijk niet veel aan de hand in de 1e golf en die werden alle drie compleet verrast in de 2e golf. Geen idee hoe het in Brazilië ging, maar de 2e golf leek mij dodelijker.quote:
[..]
Ik had het over grafiek 1, die gebruikt werd door Keulemans, op Twitter, die grafiek, toont naar mijn vermoeden, wereldgemiddeldes.
Als je kijkt naar de risico's in NL golf 1 / golf 2, grafieken van Robin Fransman, dan zie je ook dat de risico's in NL per categorie lager liggen.
Ik verklaar juist het verschil tussen de grafieken door onderscheid te maken in wereldgemiddelde / NL risico's.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Keb het over NL en heb het over IFR, niet absolute getallen dus. Alle peilen wijzen er op dat er relatief weinig mensen met WLZ indicatie in NL besmet zijn geraakt in golf 2 t.o.v. golf 1.quote:
[..]
Ok. Als dat inderdaad zo is dan verbaasd dat me. Ik ging er van uit dat de 2e golf veel dodelijker was. In India, Rusland en Suriname was eigenlijk niet veel aan de hand in de 1e golf en die werden alle drie compleet verrast in de 2e golf. Geen idee hoe het in Brazilië ging, maar de 2e golf leek mij dodelijker.
En ik vind het uberhaupt vertekenend om zoveel druk te leggen op "doden" als het mensen zijn met gemiddeld nog 6 maanden te leven. Het ondersterfte verhaal van Thierry is ook niet enorm uit te lucht gegrepen ofzo, speelt ook mee. Mensen gaan een keertje dood en dat is hartstikke normaal, en een zetje als een virus timed die doden op hetzelfde moment, dat is toch echt een groot deel van de sterftes die we gezien hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kvind het zelf 3x niks maarja, we zien wel.quote:
Die smeerlappen zijn wel aanhoudend. Een 2e vaccinatie brief zojuist binnen. Een “herinnering”. Je mag een vaccin nemen. Hoeft niet. Doe je het niet, spammen we je wel met brieven :’)
[..]
Op naar brief #3
ze houden het goed in de gaten wie er wel/niet geregistreerd staan. Dalijk dwangbevel?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De aanmaningquote:
Die smeerlappen zijn wel aanhoudend. Een 2e vaccinatie brief zojuist binnen. Een “herinnering”. Je mag een vaccin nemen. Hoeft niet. Doe je het niet, spammen we je wel met brieven :’)
[..]
Op naar brief #3
ze houden het goed in de gaten wie er wel/niet geregistreerd staan. Dalijk dwangbevel?
En dan?quote:
Op Sexy nurse aan huis? zo ja dan wacht ik ff met de 2e prik!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nog even ingaan over de wappie discussie en wie een wappie is en waarom.
Waarom je als wappie wordt weggezet? Simpel:
Ieder wappie gesprek gaat als volgt.
W: <compleet ongefundeerde uitspraak>
Jij: volgens mij klopt t niet kun je dat bewijzen?
W:Zoek zelf maar uit (burden of proof fallacy)
Jij: ik heb t onderzocht, t zit zo <uitgebreide uitleg met bronvermelding>
W: das te ingewikkeld dus t is niet waar! (Personal incredulity)
Jij: leg jij dan uit hoe t zit, graag met bronvermelding en berekening! Dan snap ik waar ik fout zit!
W: jij bent een gehersenspoeld schaap en een verschrikkelijk persoon (ad hominem)
Jij: <vraagt om te reageren op inhoud in plaats van op persoon>
Stilte....
Misschien eerst eens een cursus onderzoeksvaardigheden en debatteren doen?
Als je gedegen onderzoek doet, met bronvermelding zodat we je claims kunnen verifiëren, en je argumenten logisch beredeneert dan staan wij echt wel open voor jouw argument!
Maar simpelweg een claim zonder bewijs vertrouwen wij nog minder dan de "mainstream media" (want die doen namelijk wel aan bronvermelding). En ja, dan word je bestempeld als wappie.
T gaat mij er niet om wat je mening is, maar hoe die tot stand is gekomen. Ik wil je niet leren wat je moet denken, maar hoe je moet denken! Hoe ben je nu écht kritisch en hoe vermijd je standaard drogredenen? Dat is wat wappies mogen leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2021 11:50:05 ]
Waarom je als wappie wordt weggezet? Simpel:
Ieder wappie gesprek gaat als volgt.
W: <compleet ongefundeerde uitspraak>
Jij: volgens mij klopt t niet kun je dat bewijzen?
W:Zoek zelf maar uit (burden of proof fallacy)
Jij: ik heb t onderzocht, t zit zo <uitgebreide uitleg met bronvermelding>
W: das te ingewikkeld dus t is niet waar! (Personal incredulity)
Jij: leg jij dan uit hoe t zit, graag met bronvermelding en berekening! Dan snap ik waar ik fout zit!
W: jij bent een gehersenspoeld schaap en een verschrikkelijk persoon (ad hominem)
Jij: <vraagt om te reageren op inhoud in plaats van op persoon>
Stilte....
Misschien eerst eens een cursus onderzoeksvaardigheden en debatteren doen?
Als je gedegen onderzoek doet, met bronvermelding zodat we je claims kunnen verifiëren, en je argumenten logisch beredeneert dan staan wij echt wel open voor jouw argument!
Maar simpelweg een claim zonder bewijs vertrouwen wij nog minder dan de "mainstream media" (want die doen namelijk wel aan bronvermelding). En ja, dan word je bestempeld als wappie.
T gaat mij er niet om wat je mening is, maar hoe die tot stand is gekomen. Ik wil je niet leren wat je moet denken, maar hoe je moet denken! Hoe ben je nu écht kritisch en hoe vermijd je standaard drogredenen? Dat is wat wappies mogen leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2021 11:50:05 ]
Interessante comment, tis hier echt precies omgekeerd.quote:
Nog even ingaan over de wappie discussie en wie een wappie is en waarom.
Waarom je als wappie wordt weggezet? Simpel:
Ieder wappie gesprek gaat als volgt.
W: <compleet ongefundeerde uitspraak>
Jij: volgens mij klopt t niet kun je dat bewijzen?
W:Zoek zelf maar uit (burden of proof fallacy)
Jij: ik heb t onderzocht, t zit zo <uitgebreide uitleg met bronvermelding>
W: das te ingewikkeld dus t is niet waar! (Personal incredulity)
Jij: leg jij dan uit hoe t zit, graag met bronvermelding en berekening! Dan snap ik waar ik fout zit!
W: jij bent een gehersenspoeld schaap en een verschrikkelijk persoon (ad hominem)
Jij: <vraagt om te reageren op inhoud in plaats van op persoon>
Stilte....
Misschien eerst eens een cursus onderzoeksvaardigheden en debatteren doen?
Als je gedegen onderzoek doet, met bronvermelding zodat we je claims kunnen verifiëren, en je argumenten logisch beredeneert dan staan wij echt wel open voor jouw argument!
Maar simpelweg een claim zonder bewijs vertrouwen wij nog minder dan de "mainstream media" (want die doen namelijk wel aan bronvermelding). En ja, dan word je bestempeld als wappie.
T gaat mij er niet om wat je mening is, maar hoe die tot stand is gekomen. Ik wil je niet leren wat je moet denken, maar hoe je moet denken! Hoe ben je nu écht kritisch en hoe vermijd je standaard drogredenen? Dat is wat wappies mogen leren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is bijzonder. Dan hebben beide groepen toch meer met elkaar gemeen dan ze zouden denken.quote:
[..]
Interessante comment, tis hier echt precies omgekeerd.
Ik vind het prima, er zijn sterke dogma's aanwezig waardoor mensen ziende blind worden, is mijn opvatting. Het ziekenhuis moet wel overspoelen met patienten als je jongeren een pleziertje van een club bezoeken geeft... Want dan vermoorden ze oma (die alle tijd heeft gehad om gevaccineerd te worden maar ok).quote:
[..]
Dat is bijzonder. Dan hebben beide groepen toch meer met elkaar gemeen dan ze zouden denken.
Ik snap niet waar we het voor doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja wij vinden ook dat jullie niet kunnen debatteren en geen onderzoeksvaardigheden bezitten. Jullie bronvermelding verwijst gewoon weer door naar andere sites die net hetzelfde zeggen. Zo vormt de ene het bewijs voor de andere (cfr je uitleg complot door mr oer-gezang)quote:
Dat is bijzonder. Dan hebben beide groepen toch meer met elkaar gemeen dan ze zouden denken.
En onze bronnen worden grotendeels verbannen of gecensureerd. En als ze toch blijven bestaan worden ze sowieso niet aanvaard/geloofd.
Jullie aanvaarden ook gewoon claims uit de media zonder echt bewijs.
Maar wel lief dat jij ons even wil leren hoe we moeten denken
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Graag gedaanquote:
[..]
ja wij vinden ook dat jullie niet kunnen debatteren en geen onderzoeksvaardigheden bezitten. Jullie bronvermelding verwijst gewoon weer door naar andere sites die net hetzelfde zeggen. Zo vormt de ene het bewijs voor de andere (cfr je uitleg complot door mr oer-gezang)
En onze bronnen worden grotendeels verbannen of gecensureerd. En als ze toch blijven bestaan worden ze sowieso niet aanvaard/geloofd.
Jullie aanvaarden ook gewoon claims uit de media zonder echt bewijs.
Maar wel lief dat jij ons even wil leren hoe we moeten denken
Oma is inderdaad gevaccineerd, maar kan wel ziek worden. Ik denk niet dat de maatregelen zozeer zijn omdat ouderen dood kunnen gaan, maar omdat ook jongeren ernstige klachten op kunnen lopen.quote:
[..]
Ik vind het prima, er zijn sterke dogma's aanwezig waardoor mensen ziende blind worden, is mijn opvatting. Het ziekenhuis moet wel overspoelen met patienten als je jongeren een pleziertje van een club bezoeken geeft... Want dan vermoorden ze oma (die alle tijd heeft gehad om gevaccineerd te worden maar ok).
Ik snap niet waar we het voor doen.
De IC's zijn nu (nog) niet vol,maar we willen niet dat dat wel gebeurt. Bovendien is nog niet iedereen gevaccineerd en werken vaccins niet voor 100%. Dus is voorzichtigheid geboden.
Ok oma is het centraal puntquote:
Oma is inderdaad gevaccineerd, maar kan wel ziek worden. Ik denk niet dat de maatregelen zozeer zijn omdat ouderen dood kunnen gaan, maar omdat ook jongeren ernstige klachten op kunnen lopen.
De IC's zijn nu (nog) niet vol,maar we willen niet dat dat wel gebeurt. Bovendien is nog niet iedereen gevaccineerd en werken vaccins niet voor 100%. Dus is voorzichtigheid geboden.
wat is het verschil als oma besmet raakt door een ongevaccineerd kleinkind of een gevaccineerde verzorger ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
