POLL: Ben jij voor of tegen de klimaatwet? #7

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 10:26 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Daar mag je het CDAFvDPVV type bij op tellen.

En het SPPvdASGPDENK type. Kortom, behalve mischien de PvdD valt iedere partij in Nederland onder de definitie want ze hebben geen van allen serieus naar maatregelen gestreeft. Oh, en 50 Plus menstypes, natuurlijk.

Kortom, het is weer een typisch verhaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 10:04 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Toen het neoliberalisme opkwam en werd omarmd door VVD66 toen bestonden PVV en Forum nog niet. Het neoliberalisme won terrein in de periode (jaren tachtig) dat men ook bewuster werd van de gevaren van opwarming door de mens. Overheden hadden al plannen klaar liggen die als doel hadden de uitstoot van vervuilende bedrijven te verminderen maar daar stak het neoliberalisme een stokje voor. Bedrijven werden juist minder gestuurd door overheden omdat de neoliberalen dachten dat bedrijven intrinsiek ethisch zijn, de aandeelhouder kwam centraler te staan en de financiële sector werd losgezongen van de reëele economie. Korte termijn winsten ten koste van klimaat, biodiversiteit en werknemers zijn daarvan het resultaat zoals we nu weten.

Natuurlijk zijn PVV en Forum tegenwoordig erg fout in het klimaat debat maar dat er nu een urgent klimaat probleem is kan je die populisten niet kwalijk nemen omdat de oorzaak daarvoor verder in het verleden ligt. Voor die oorzaak moet je zijn bij D66, VVD en inderdaad ook het CDA en partijen in het buitenland die ook het neoliberalisme hebben omarmd.

Wat deed de SP voor het klimaat? PvdA? LPF? CDA? Ok, niets?

Was er ook maar een partij behalve de PvdD (en van die weet ik het niet eens zeker) en GL die serieus waren over klimaatverandering? Waar waren de stemmers van Nederland mee bezig? Niet met het klimaat.

Makkelijk gelul dus weer eens om een zondebok aan te wijzen op basis van de onderbuik, geen haar verschil met de PVV

[ Bericht 0% gewijzigd door Tijger_m op 12-05-2022 12:26:28 ]

Voor, maar gaat niet ver genoeg.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 12:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Wat deed de SP voor het klimaat? PvdA? LPF? CDA? Ok, niets?

Was er ook maar een partij behalve de PvdD (en van die weet ik het niet eens zeker) en GL die serieus waren over klimaatverandering? Waar waren de stemmers van Nederland mee bezig? Niet met het klimaat.

Makkelijk gelul dus weer eens om een zondebok aan te wijzen op basis van de onderbuik, geen haar verschil met de PVV

PvdD was zeker vanaf de oprichting bezig met klimaatverandering, werden daar toen nog om uitgelachen.

En inderdaad, PvdA is hierin geen haar beter dan VVD, CDA en D66. Ook de SP heeft er nooit aandacht voor gehad. En inderdaad al die mensen die voor vanalles protesteerden, maar niet voor klimaat kun je ook mee nemen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 12:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Wat deed de SP voor het klimaat? PvdA? LPF? CDA? Ok, niets?

Was er ook maar een partij behalve de PvdD (en van die weet ik het niet eens zeker) en GL die serieus waren over klimaatverandering? Waar waren de stemmers van Nederland mee bezig? Niet met het klimaat.

Makkelijk gelul dus weer eens om een zondebok aan te wijzen op basis van de onderbuik, geen haar verschil met de PVV

Dit heb i in post #131 al beantwoord. Punt is dat er in de jaren tachtig er een momentum was om het beter te doen maar die kans werd niet gegrepen want men koos voor het neoliberalisme. De SP is altijd anti-neoliberaal geweest.
https://theintercept.com/(...)york-times-magazine/

Daarnaast is dit een goed boek waarin wordt uitgelegd dat neoliberalisme het probleem is voor het klimaat:

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 06:57 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Dit heb i in post #131 al beantwoord. Punt is dat er in de jaren tachtig er een momentum was om het beter te doen maar die kans werd niet gegrepen want men koos voor het neoliberalisme. De SP is altijd anti-neoliberaal geweest.
https://theintercept.com/(...)york-times-magazine/

SP was anti-neoliberaal, maar niet vanwege het klimaat. Er is geen enkel bewijs dat als de SP en hun buitenlandse tegenhangers vanaf de jaren 80 aan de macht waren geweest, er ook maar iets beter was qua klimaat. Je zult in de oude verkiezingsprogramma's van de SP echt niet vinden dat ze veel voor het klimaat wilden doen. Sterker: zelfs nu nog heeft de SP moeite met een heleboel klimaatplannen, komen ze met woorden als 'eco-elite' en zit het erg op de lijn dat 'de gewone man' er vooral niet teveel van moet merken. En dat er geen subsidie moet naar de wat rijkere mensen, terwijl dat bijvoorbeeld de enige manier was om elektrische auto's te laten ontwikkelen. Dat is niet echt tempobevorderend. En bijvoorbeeld Ron Meyer wilde het nog niet teveel over klimaat hebben.

Als je onderscheid maken in wie er de afgelopen 50 jaar het verkeerd heeft gedaan qua klimaat, dan heb je een heel klein groepje mensen die zich er wel mee bezig hielden en een hele grote groep, zowel links als rechts, die er niks aan deden en wilden doen. Zo simpel is het gewoon.

Maar goed, ik kijk liever vooruit naar wie wel wat wil doen. En dan denk ik niet gelijk aan de SP, meer aan GL, PvdD, PvdA.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 07:57 schreef Hanca het volgende:

[..]
SP was anti-neoliberaal, maar niet vanwege het klimaat. Er is geen enkel bewijs dat als de SP en hun buitenlandse tegenhangers vanaf de jaren 80 aan de macht waren geweest, er ook maar iets beter was qua klimaat. Je zult in de oude verkiezingsprogramma's van de SP echt niet vinden dat ze veel voor het klimaat wilden doen.

Je kan de SP niet verantwoordelijk houden voor het uitgevoerd beleid dat er voor heeft gezorgd dat er nu een urgent klimaatprobleem is omdat ze dat neoliberale beleid nu eenmaal niet hebben ondersteund of vormgegeven.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2022 06:45 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Je kan de SP niet verantwoordelijk houden voor het uitgevoerd beleid dat er voor heeft gezorgd dat er nu een urgent klimaatprobleem is omdat ze dat neoliberale beleid nu eenmaal niet hebben ondersteund of vormgegeven.

Dat doe ik toch ook nergens? Ik hou de SP verantwoordelijk voor het feit dat ook zij vanaf de oprichting in 1972 de noodklok hadden moeten luiden over het klimaat, maar dat nooit hebben gedaan.

En dat ze zelfs nu nog wel eens vrij negatief zijn over noodzakelijke maatregelen, zoals de subsidie op elektrische auto's die enorm hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van een markt voor die auto's. Ook over de erg noodzakelijke Green Deal in Europa zijn ze vooral negatief. Ron Meyer steeds met zijn eco-elite, die milieuactivisten steeds weg zet als mensen die vooral de energierekening van armen willen verhogen om wat pinguïns te redden. Alsof net klimaatvraagstuk alleen gaat om het redden van wat pinguïns.

Dat helpt allemaal niet mee, zo gaan mensen nu nog steeds de ernst van de zaak niet in zien. En ja, daar hou ik de SP dus ook mede verantwoordelijk voor.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2022 07:21 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat doe ik toch ook nergens?

Maar daar werd ik anders wel op aangevallen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2022 07:21 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat doe ik toch ook nergens? Ik hou de SP verantwoordelijk voor het feit dat ook zij vanaf de oprichting in 1972 de noodklok hadden moeten luiden over het klimaat, maar dat nooit hebben gedaan.

En dat ze zelfs nu nog wel eens vrij negatief zijn over noodzakelijke maatregelen, zoals de subsidie op elektrische auto's die enorm hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van een markt voor die auto's. Ook over de erg noodzakelijke Green Deal in Europa zijn ze vooral negatief. Ron Meyer steeds met zijn eco-elite, die milieuactivisten steeds weg zet als mensen die vooral de energierekening van armen willen verhogen om wat pinguïns te redden. Alsof net klimaatvraagstuk alleen gaat om het redden van wat pinguïns.

Dat helpt allemaal niet mee, zo gaan mensen nu nog steeds de ernst van de zaak niet in zien. En ja, daar hou ik de SP dus ook mede verantwoordelijk voor.

En waarom zou de SP het huidige klimaatbeleid dan wel moeten steunen?

Vooralsnog is de verduurzaming vooral een financiële prikkel voor huishoudens die het al goed hebben. subsidietje hier voor een warmtepomp en een zonnepaneeltje op het dak met hoog rendement. Verkapte belasting om de rijken nog meer te spekken onder het mom van duurzaamheid.

Een Tesla blijft een auto en wordt ook gewoon gezien als statusverhogend product. Niks duurzaams aan het rijden van een auto.

Ik vraag mij oprecht af hoe men de CO2 uitstoot met 95% wil verminderen in de huidige zeitgeist. Nu valt er nog grof geld te verdienen aan verduurzaming, maar er gaat een moment komen dat er binnen het neo-liberale gedachtegoed amper meer rendement te halen valt en dan is de enige oplossing die nog overblijft consuminderen. Dat staat natuurlijk haaks op een maatschappij gebaseerd op oneindige economische groei. Ik vraag mij ook af er draagvlak voor is gezien de hyperconsumptie van mensen. Gezien het stemgedrag van mensen zullen er veel zijn die nog in de illusie leven dat het kapitalisme vroeg of laat wel met een oplossing komt en dat een doorbraak in de wetenschap niet lang meer op zich zal laten wachten, alleen zo kan ik het stemgedrag van mensen de afgelopen jaren nog rechtvaardigen.

Veel duurzame oplossing zoals betaalbaar openbaar vervoer, herbruikbare verpakkingen en buy it for life passen helemaal niet binnen de neoliberale ideologie.

Belangrijk is de vraag te stellen; kunnen we de huidige maatschappij zodanig verduurzamen dat de CO2 uitstoot in 2050 ongeveer 95% minder zal zijn?

Nee, de logische analyse zou zijn dat de onderlaag in Nederland heel veel gaan inleveren en dat rijke mensen min of meer de huidige levensstandaard mogen behouden, al dan wel zo duurzaam mogelijk.

Voor, maar het moet veel strenger. Daarnaast moeten mensen die niet mee willen werken gewoon financieel heel hard geraakt worden.
Wie niet horen wil moet maar voelen, dat werkt doorgaans het beste.

De rijken krijgen subsidie voor auto's die ze zonder subsidie ook wel gekocht zouden hebben en de armen krijgen de verhuurdersheffing waardoor niet alleen de schimmel in hun woningen niet wordt aangepakt maar ook de noodzakelijk verduurzaming van hun woningen is vertraagt. En dat noemt het VVD66-menstype dan effectief en eerlijk klimaatbeleid. De SP was zo verstandig om geen voorstander te zijn van de verhuurdersheffing.

Welke mensen? Burgers of bedrijven? Hoe maak je het verschil tussen niet mee willen en niet mee kunnen werken?

Tegen, de hele politiek maakt er 1 groot subsidiefeestje van naar zaken die helemaal niet effectief zijn, Nederland heeft bijvoorbeeld al voor de komende 10 jaar biomassa contracten aangegaan, dit gaat om vele Miljarden, echter wat men stiekem niet vertelt is dat biomassa slechts door een foefje als groen word gezien, hier is hard voor gelobbyd door de houtbedrijven.

Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.

Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....

quote:

Op zondag 15 mei 2022 12:44 schreef raptorix het volgende:
Tegen, de hele politiek maakt er 1 groot subsidiefeestje van naar zaken die helemaal niet effectief zijn, Nederland heeft bijvoorbeeld al voor de komende 10 jaar biomassa contracten aangegaan, dit gaat om vele Miljarden, echter wat men stiekem niet vertelt is dat biomassa slechts door een foefje als groen word gezien, hier is hard voor gelobbyd door de houtbedrijven.

Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.

Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....

Maar de klimaatwet vult helemaal niet in wat er precies moet gebeuren en waar en of er subsidie gegeven wordt. Waarom ben je dan tegen?

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:16 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Maar de klimaatwet vult helemaal niet in wat er precies moet gebeuren en waar en of er subsidie gegeven wordt. Waarom ben je dan tegen?

Ik doelde meer op het beleid in het algemeen, maar de klimaatwet komt in het kort op het zelfde neer, hoe sneller we van het gas afgaan, hoe minder de doelen gehaald kunnen worden volgens de wet.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:28 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik doelde meer op het beleid in het algemeen, maar de klimaatwet komt in het kort op het zelfde neer, hoe sneller we van het gas afgaan, hoe minder de doelen gehaald kunnen worden volgens de wet.

De wet heeft een doel van 49% reductie in 2030 en dat is met bijna alle programma's gewoon makkelijk haalbaar: https://klimaatweb.nl/nie(...)voornemens-haalbaar/

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
De wet heeft een doel van 49% reductie in 2030 en dat is met bijna alle programma's gewoon makkelijk haalbaar: https://klimaatweb.nl/nie(...)voornemens-haalbaar/

Makkelijk nog wel, kun je in het kort omschrijven waar we dit gaan winnen?

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:28 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik doelde meer op het beleid in het algemeen, maar de klimaatwet komt in het kort op het zelfde neer, hoe sneller we van het gas afgaan, hoe minder de doelen gehaald kunnen worden volgens de wet.

Ik snap niet hoezo je denkt dat dit onderdeel van de wet is ... hebben we het over dezelfde wet? https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2022-03-02

Volgens mij doet de wet juist wat jij (en ik) wel wil, zorgen voor effectiever beleid voor de reductie van broeikasgassen door het periodiek laten opstellen van een klimaatplan en doorrekening van beleid.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:38 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ik snap niet hoezo je denkt dat dit onderdeel van de wet is ... hebben we het over dezelfde wet? https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2022-03-02

Volgens mij doet de wet juist wat jij (en ik) wel wil, zorgen voor meer effectiviteit in de reductie van broeikasgassen door het periodiek laten opstellen van een klimaatplan en doorrekening van beleid.

Ja ik snap dat er een klimaatwet is, maar er is ook zoiets als klimaatdoelstellingen waarvoor al tientallen milljarden zijn vrijgemaakt, grappig trouwens dat ik lees dat biomassa niet meetelt, daar hebben we net voor 10 milard aan contracten op afgesloten

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:37 schreef raptorix het volgende:

[..]
Makkelijk nog wel, kun je in het kort omschrijven waar we dit gaan winnen?

Zie de link. En open dan de Analyse Leefomgevingseffecten Verkiezingsprogramma’s 2021-2025. Korter kan ik het niet voor je maken.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:51 schreef Hanca het volgende:

[..]
Zie de link. En open dan de Analyse Leefomgevingseffecten Verkiezingsprogramma’s 2021-2025. Korter kan ik het niet voor je maken.

Ten eerste zijn dit plannen op basis van de verkiezingsprogramma's, al afgezien hoe betrouwbaar verkiezingsprogramma's zijn zie ik maar weinig hele concrete maatregelen, je kunt wel zeggen: 30 procent minder autorijden, maar ik wil gewoon concreet weten: Hoe gaan we dat doen?

Overigens hoop ik niet dat je weer komt met: Het staat erin. Het document is 300 paginas, samenvatting wellicht?

quote:

Op zondag 15 mei 2022 13:58 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ten eerste zijn dit plannen op basis van de verkiezingsprogramma's, al afgezien hoe betrouwbaar verkiezingsprogramma's zijn zie ik maar weinig hele concrete maatregelen, je kunt wel zeggen: 30 procent minder autorijden, maar ik wil gewoon concreet weten: Hoe gaan we dat doen?

Overigens hoop ik niet dat je weer komt met: Het staat erin. Het document is 300 paginas, samenvatting wellicht?

De klimaatparagraaf is nog geen 30 pagina's, dat moet te doen zijn. En voor het hoe: zie de verkiezingsprogramma's. Het allemaal kort samenvatten gaat niet, omdat je gewoon tientallen bij elkaar opgetelde maatregelen nodig hebt.

quote:

Op zondag 15 mei 2022 12:44 schreef raptorix het volgende:
Tegen, de hele politiek maakt er 1 groot subsidiefeestje van naar zaken die helemaal niet effectief zijn, Nederland heeft bijvoorbeeld al voor de komende 10 jaar biomassa contracten aangegaan, dit gaat om vele Miljarden, echter wat men stiekem niet vertelt is dat biomassa slechts door een foefje als groen word gezien, hier is hard voor gelobbyd door de houtbedrijven.

Dan het hele gedoe met Wind en Zon, leuk en aardig maar je hebt niets aan een energiebron welke niet stabiel produceert, leuk als we bijvoorbeeld 20 procent uit natuurlijke stroom kunnen halen, maar het zegt maar weinig, en dan heb ik nog niet eens over de enorme kosten die moeten gemaakt in onze elektrische infrastructuur.

Een andere mooie is: "Van het gas af", ah ja meer elektra, en hoe ga je dat opwekken zonder kolencentrales? Juist.....

Maar wat is je alternatief dan? Kolencentrales behouden? Of het energienet aanpassen?

quote:

Op zondag 15 mei 2022 15:51 schreef viagraap het volgende:

[..]
Maar wat is je alternatief dan? Kolencentrales behouden? Of het energienet aanpassen?

Dat laatste moet je sowieso als je meer elektriciteit wilt toepassen, het is hier al eerder besproken, een groot probleem met het netwerk is dat je niet uit kunt gaan van gemiddelden qua verbruik, wellicht kun je van slimme dingen doen qua grootverbruik zoals auto's laden, maar dan nog....

Persoonlijk zou ik zo snel mogelijk 2 grote kerncentrales bij bouwen in Flevoland en intussen het laatste beetje gas opbranden.