WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb mn ouders in dat kader al verteld “krijg ik iets, dan gaat het de hypotheek in. Krijg ik niks dan is het ook prima kan ook zonder”
Al dat gebedel en gezeur over geld. Het breekt families op. Verschrikkelijk
Al dat gebedel en gezeur over geld. Het breekt families op. Verschrikkelijk
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Vooral vroegah, naar mijn idee.quote:Op zondag 11 juli 2021 14:29 schreef Rene het volgende:
Heb mn ouders in dat kader al verteld “krijg ik iets, dan gaat het de hypotheek in. Krijg ik niks dan is het ook prima kan ook zonder”
Al dat gebedel en gezeur over geld. Het breekt families op. Verschrikkelijk
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja die zijn niet helemaal 100 nee.quote:
Ik heb zo’n enorme hekel aan mensen die “vol verwachting” op een mogelijke erfenis van (groot)ouders zitten te wachten.
🤮🤮🤮
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
er zijn zat families die negatief lopenquote:
Heb mn ouders in dat kader al verteld “krijg ik iets, dan gaat het de hypotheek in. Krijg ik niks dan is het ook prima kan ook zonder”
Al dat gebedel en gezeur over geld. Het breekt families op. Verschrikkelijk
waar de kinderen de begrafenis kunnen gaan betalen
krijgen dan ene factuur van de begrafenis en crematie van 10.000 euro, zelfs een begrafenis verzekering die dekt slecht 50% van de kosten
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja maar...quote:
[..]
Als jij en ik allebei hetzelfde huis kopen en allebei 450.000 hypotheek hebben en 2% rente betalen maar jij verdient 100.000 per jaar en ik 45.000 per jaar dan krijg jij van de betaalde rente meer terug dan ik, en dat puur vanwege een regeling die bedoeld is het bezit van een eigen woning te stimuleren.
Als er dan iets niet logisch is dan is dat dat degene met het hoogste inkomen meer sponsoring krijgt terwijl hij dezelfde lasten voor die woning heeft.
Als het werkelijk de bedoeling van de HRA is om een koopwoning bereikbaar te maken cq houden dan hoef je helemaal geen renteaftrek voor de volledige rente van een hypotheek voor een villa van 765.432 te hebben, de renteaftrek beperken tot een bedrag waarvoor je een aardige woning kunt kopen is voldoende.
En nee, dat is niet de kift
De maximale HRA is nu toch maar 43%, dus dat beetje verschil snap ik nu nog wel, maar dat is dan vanaf 2023 voor beiden nog maar 37,05%? En dat wordt toch ook in de laatste jaren elk jaar weer doorgevoerd in de jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting? (Dus iedereen boven die 68.507 bruto elk jaar minder aftrek, en ook voor de bestaande hypotheken?)
Ik ben het er zeker mee eens dat er een max zou moeten zitten aan de waarde van de woning waarvoor je HRA zou moeten krijgen, maar waar leg je de grens? In Amsterdam betaal je al meer dan een 1.000.000 voor sommige eengezinswoningen en bovendien betaal je boven de WOZ waarde van 1.090.000 ook al een extra villatax bij de Eigenwoningforfait.
Je betaald over het deel boven die 68.507 bruto ook al substantieel meer inkomstenbelasting, en ook dat klinkt eerlijk, maar is dat dit wel?
Allemaal "redelijk" zou je denken, maar wat als je als modaal verdiener een huis hebt gekocht, en die woning staat in de "verkeerde" buurt van Amsterdam, dan zou je verplicht worden om te verkopen en elders verder te gaan kopen/huren, omdat je de belastingen niet meer kan betalen vanwege de stijging van de gemiddelde huizenprijzen?
Zou het dan ook nog eerlijk zijn wanneer dan de HRA zou verdwijnen voor die zelfde modale verdiener?
Het ging om aanschafwaarde.quote:
[..]
Ja maar...
De maximale HRA is nu toch maar 43%, dus dat beetje verschil snap ik nu nog wel, maar dat is dan vanaf 2023 voor beiden nog maar 37,05%? En dat wordt toch ook in de laatste jaren elk jaar weer doorgevoerd in de jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting? (Dus iedereen boven die 68.507 bruto elk jaar minder aftrek, en ook voor de bestaande hypotheken?)
Ik ben het er zeker mee eens dat er een max zou moeten zitten aan de waarde van de woning waarvoor je HRA zou moeten krijgen, maar waar leg je de grens? In Amsterdam betaal je al meer dan een 1.000.000 voor sommige eengezinswoningen en bovendien betaal je boven de WOZ waarde van 1.090.000 ook al een extra villatax bij de Eigenwoningforfait.
Je betaald over het deel boven die 68.507 bruto ook al substantieel meer inkomstenbelasting, en ook dat klinkt eerlijk, maar is dat dit wel?
Allemaal "redelijk" zou je denken, maar wat als je als modaal verdiener een huis hebt gekocht, en die woning staat in de "verkeerde" buurt van Amsterdam, dan zou je verplicht worden om te verkopen en elders verder te gaan kopen/huren, omdat je de belastingen niet meer kan betalen vanwege de stijging van de gemiddelde huizenprijzen?
Zou het dan ook nog eerlijk zijn wanneer dan de HRA zou verdwijnen voor die zelfde modale verdiener?
Wat jij wil, hoor.quote:
[..]
Tja, je ouders kunnen nu ook overlijden. Tenzij ze beiden terminaal ziek zijn moet je daar je plannen niet van laten afhangen.
Vraag me af of je eigenlijk wel echt zo graag bij je ouders weg wilt.
Als je echt zelfstandig wilde wonen dan:
Zou je al lang contact hebben gezocht met kamerverhuurders en je netjes voorstellen en vragen of je als niet-student kan huren. Zeker in het buitengebied waar geen OV is daar wonen genoeg werkenden op kamers/studio's.
Dan zou je ook weten dat 'antikraak openhouden als optie' niet bestaat maar dat je op je knietjes de grond mag kussen als je er uberhaupt tussen kunt komen.
Als jij als modaler een huis hebt gekocht voor laten we zeggen ¤ 345.678 dat nu een miljoen waard is dan heb je daar niet spontaan een hypotheek van een miljoen op, maar maar maximaal ¤ 345.678, en dan maakt het dus niet uit.quote:
[..]
Ja maar...
De maximale HRA is nu toch maar 43%, dus dat beetje verschil snap ik nu nog wel, maar dat is dan vanaf 2023 voor beiden nog maar 37,05%? En dat wordt toch ook in de laatste jaren elk jaar weer doorgevoerd in de jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting? (Dus iedereen boven die 68.507 bruto elk jaar minder aftrek, en ook voor de bestaande hypotheken?)
Ik ben het er zeker mee eens dat er een max zou moeten zitten aan de waarde van de woning waarvoor je HRA zou moeten krijgen, maar waar leg je de grens? In Amsterdam betaal je al meer dan een 1.000.000 voor sommige eengezinswoningen en bovendien betaal je boven de WOZ waarde van 1.090.000 ook al een extra villatax bij de Eigenwoningforfait.
Je betaald over het deel boven die 68.507 bruto ook al substantieel meer inkomstenbelasting, en ook dat klinkt eerlijk, maar is dat dit wel?
Allemaal "redelijk" zou je denken, maar wat als je als modaal verdiener een huis hebt gekocht, en die woning staat in de "verkeerde" buurt van Amsterdam, dan zou je verplicht worden om te verkopen en elders verder te gaan kopen/huren, omdat je de belastingen niet meer kan betalen vanwege de stijging van de gemiddelde huizenprijzen?
Zou het dan ook nog eerlijk zijn wanneer dan de HRA zou verdwijnen voor die zelfde modale verdiener?
Weet ik, het ging mij ook meer om die "oneerlijke" sponsoring bij de aanschaf van een woning waar Leandra het over had, daarom wilde ik ook reageren.quote:
Zo oneerlijk is het toch niet, dat wanneer je meer inkomstenbelasting betaald, je ook iets meer terug krijgt via de HRA?
Eerlijker zou zijn om een gemiddelde max te stellen aan een woningwaarde bij aanschaf, en tot dat bedrag mag je de hypotheekrente aftrekken en daarboven is het jouw eigen pakkie aan.
De hypotheekrenteaftrek is er ooit gekomen om de aankoop van een eigen woning te stimuleren, en ook bereikbaar te maken voor mensen die minder verdienden. Nu ben ik er niet voor om miljonairs ongebreideld te blijven sponsoren, maar die groep moet ook wel iets terug kunnen krijgen van de belastingen die zij in de pot gooien.
Ik vind dat iedereen een recht heeft op wonen. En hoe duur het huis is waar Jan Modaal in woont lijkt me geen exorbitante luxe. Tot dat niveau gewoon lekker geen belasting erop. Daarboven via vermogensbelasting wel.quote:
[..]
Weet ik, het ging mij ook meer om die "oneerlijke" sponsoring bij de aanschaf van een woning waar Leandra het over had, daarom wilde ik ook reageren.
Zo oneerlijk is het toch niet, dat wanneer je meer inkomstenbelasting betaald, je ook iets meer terug krijgt via de HRA?
Eerlijker zou zijn om een gemiddelde max te stellen aan een woningwaarde bij aanschaf, en tot dat bedrag mag je de hypotheekrente aftrekken en daarboven is het jouw eigen pakkie aan.
De hypotheekrenteaftrek is er ooit gekomen om de aankoop van een eigen woning te stimuleren, en ook bereikbaar te maken voor mensen die minder verdienden. Nu ben ik er niet voor om miljonairs ongebreideld te blijven sponsoren, maar die groep moet ook wel iets terug kunnen krijgen van de belastingen die zij in de pot gooien.
Box 3 huis dus, met aftrekpost +- modale kostprijs huis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor de hypotheek maakt het niet uit, voor het eigenwoningforfait wel, die gaat boven die WOZ grens van 1.090.000 direct naar ¤6.540 +2,35% van de waarde van de woning boven ¤1.090.000.quote:
[..]
Als jij als modaler een huis hebt gekocht voor laten we zeggen ¤ 345.678 dat nu een miljoen waard is dan heb je daar niet spontaan een hypotheek van een miljoen op, maar maar maximaal ¤ 345.678, en dan maakt het dus niet uit.
maar eigenlijk reageerde ik in eerste instantie op het punt dat jij het oneerlijk vond dat mensen die meer belasting betalen ook meer HRA kregen, ik vind sponsoring het verkeerde woord, ik zie het meer als een korting op de belastingen die je betaald op de eigen woning / inkomsten.
Maar goed het wordt langzaam rechtgetrokken naar de 37,05% voor iedereen.
Niet mee eens, op de eerste woning zou nooit één of andere vorm van vermogensbelasting mogen komen. Het zit in stenen, je kan er verder niks mee dan verkopen om de belasting erover te moeten betalen. Okay, je kan je hypotheek oversluiten om de belasting op overwaarde te betalen. Beiden ongewenst en een straf voor bezit van een eigen woning, waar het eerst nog een must was om er één te hebben gaat men er dus in de toekomst voor gestraft worden.quote:
[..]
Ik vind dat iedereen een recht heeft op wonen. En hoe duur het huis is waar Jan Modaal in woont lijkt me geen exorbitante luxe. Tot dat niveau gewoon lekker geen belasting erop. Daarboven via vermogensbelasting wel.
Box 3 huis dus, met aftrekpost +- modale kostprijs huis.
Alle andere redenen om wel in die box 3 te gaan belasten zijn drogreden in mijn boekje, de uitkomst is altijd een ordinaire nivellering van een fictief vermogen wat in stenen zit.
Omdat ik vond dat het bizar is dat je hypotheekrenteaftrek niet alleen afhankelijk is van de betaalde rente maar ook van het inkomen.quote:
[..]
Voor de hypotheek maakt het niet uit, voor het eigenwoningforfait wel, die gaat boven die WOZ grens van 1.090.000 direct naar ¤6.540 +2,35% van de waarde van de woning boven ¤1.090.000.
maar eigenlijk reageerde ik in eerste instantie op het punt dat jij het oneerlijk vond dat mensen die meer belasting betalen ook meer HRA kregen, ik vind sponsoring het verkeerde woord, ik zie het meer als een korting op de belastingen die je betaald op de eigen woning / inkomsten.
Maar goed het wordt langzaam rechtgetrokken naar de 37,05% voor iedereen.
Het is een regeling (of zou het moeten zijn) die wonen betaalbaar(der) maakt, en niet simpelweg een regeling om de betaalde belasting te beperken.
Maar goed, het wordt idd gelijk getrokken, eindelijk, dus kennelijk ben ik niet de enige die dat onrechtvaardig vindt.
En dan mag men nu het hypotheekdeel waarover rente kan worden afgetrokken nog beperken tot laten we zeggen 130% van de NHG-grens.
Exorbitantheid kan je beter belasten dan harde knaken verdiend door een bouwvakker die gewoon zijn leven wilt leiden. Sociale gedachte allicht maar ik zou mijn god niet weten waarom Exorbitantheid behandeld moet worden als primaire levensbehoefte, ist niet meer op dat punt.quote:
[..]
Niet mee eens, op de eerste woning zou nooit één of andere vorm van vermogensbelasting mogen komen. Het zit in stenen, je kan er verder niks mee dan verkopen om de belasting erover te moeten betalen. Okay, je kan je hypotheek oversluiten om de belasting op overwaarde te betalen. Beiden ongewenst en een straf voor bezit van een eigen woning, waar het eerst nog een must was om er één te hebben gaat men er dus in de toekomst voor gestraft worden.
Alle andere redenen om wel in die box 3 te gaan belasten zijn drogreden in mijn boekje, de uitkomst is altijd een ordinaire nivellering van een fictief vermogen wat in stenen zit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik werk in de uitvaartbranche. Als je een factuur krijgt van 10k voor een normale uitvaart dan ben je kaner hard opgelicht.quote:
[..]
er zijn zat families die negatief lopen
waar de kinderen de begrafenis kunnen gaan betalen
krijgen dan ene factuur van de begrafenis en crematie van 10.000 euro, zelfs een begrafenis verzekering die dekt slecht 50% van de kosten
Enfin. Laten we hier niet verder op doorgaan. Dat gevaar ligt nu op de loer.quote:Op dinsdag 13 juli 2021 13:15 schreef RoW_0 het volgende:
[..]
Ik werk in de uitvaartbranche. Als je een factuur krijgt van 10k voor een normale uitvaart dan ben je kaner hard opgelicht.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
ok. Ik post ook ''ns een keer.quote:Op dinsdag 13 juli 2021 13:27 schreef Rene het volgende:
[..]
Enfin. Laten we hier niet verder op doorgaan. Dat gevaar ligt nu op de loer.
Stel de rente is heel hoog en een onderneming verhuurd een woning.quote:
[..]
Omdat ik vond dat het bizar is dat je hypotheekrenteaftrek niet alleen afhankelijk is van de betaalde rente maar ook van het inkomen.
Het is een regeling (of zou het moeten zijn) die wonen betaalbaar(der) maakt, en niet simpelweg een regeling om de betaalde belasting te beperken.
Maar goed, het wordt idd gelijk getrokken, eindelijk, dus kennelijk ben ik niet de enige die dat onrechtvaardig vindt.
En dan mag men nu het hypotheekdeel waarover rente kan worden afgetrokken nog beperken tot laten we zeggen 130% van de NHG-grens.
Rente is aftrekbaar voor de ondernemer. Voor privé persoon niet.
Je hebt dan een element dat bij stijgende rentes het relatieve voordeel voor de ondernemer verhoogd. Ik weet niet precies wat de impact daarvan is maar ik zou verwachten dat er wat neveneffecten in zitten als de fiscale behandeling ondernemer / particulier verschilt in een soort van gedeelde markt.
Die hele fake inkomen "EWF" en kosten "HRA" trekken dat verschil wel gelijk.
Progressief belasten houdt gewoon in dat kosten ook progressief aftrekbaar worden. Ik vind daar niks mis mee.
Uiteindelijk spelen er wel meer parameters mee natuurlijk, eigenlijk is die tamelijk complex, maar ik ben wel overtuigd dat hier wel over is nagedacht. Ben wel benieuwd naar die gedachtes. Je hoort er niks over iig en dat is gek gezien de aandacht voor de HRA.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je ondernemer bent. Leen je dan tegen 4% hypotheek op je bedrijfspand die aftrekbaar is, of op je eigen huis waar de 4% netto is?
Totaal onwenselijk lijkt me die behandeling.
Dit is de simpele reden gewoon. De rente moet eigk ook gelijk zijn dus voor geen fiscale andere behandeling.
Vooral met hogere rentes overigens dat het marginale aftrekbare tarief echt impact gaat hebben. Met deze lage rentes heb je minder van die neveneffecten.
Denk dat de baby wel weer met het badwater wordt weggegooid omdat er letterlijk geen fiscalisten zijn die het goed komen uitleggen.
Binnen box 3 ist netto gewoon +- 1.2% aftrekbaar. Komt overeen met 3% tegen 40% in box 1.
Merk je ook weer aan dat er teveel geheft wordt in box 3 eigenlijk.
Fiscaal perfect zul je het wel nooit krijgen. Ik zie door de bomen het bos iig niet meer en ik heb mezelf qua deze materie toch wel bovengemiddeld hoog zitten.
[ Bericht 38% gewijzigd door ludovico op 13-07-2021 13:44:59 ]
Totaal onwenselijk lijkt me die behandeling.
Dit is de simpele reden gewoon. De rente moet eigk ook gelijk zijn dus voor geen fiscale andere behandeling.
Vooral met hogere rentes overigens dat het marginale aftrekbare tarief echt impact gaat hebben. Met deze lage rentes heb je minder van die neveneffecten.
Denk dat de baby wel weer met het badwater wordt weggegooid omdat er letterlijk geen fiscalisten zijn die het goed komen uitleggen.
Binnen box 3 ist netto gewoon +- 1.2% aftrekbaar. Komt overeen met 3% tegen 40% in box 1.
Merk je ook weer aan dat er teveel geheft wordt in box 3 eigenlijk.
Fiscaal perfect zul je het wel nooit krijgen. Ik zie door de bomen het bos iig niet meer en ik heb mezelf qua deze materie toch wel bovengemiddeld hoog zitten.
[ Bericht 38% gewijzigd door ludovico op 13-07-2021 13:44:59 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ons huidige huis is, met meer thuis werken, te klein geworden als we ook nog kinderen mogen krijgen.
Het huis voldoet prima maar we missen de ruimte voor 2 kantoortjes die we af kunnen sluiten en (zoals nu) geen slaapkamer voor hoeven op te offeren.
We hebben verschillende opties: zelf bouwen, toch de zolder hier opdelen in kantoortjes (maar waar laten we de zooi van de zolder dan) of de buren kopen (2,5x groter dan ons huis maar moet wel voor 2 ton verbouwd worden).
Totdat we vorige week een huis zagen in een dorpje naast ons met de ruimte die we zoeken, zolder al opgedeeld en een extra kantoor ruimte op de begane grond
Maar nu?
We wonen hier net 4 jaar en dat was toen nog net niet overbieden (hier in Brabant) maar nu dus wel.
We hebben met goed geluk een bezichtigingsslot kunnen krijgen en nemen een aankoopmakelaar mee.
Maar nu gaat het spel beginnen met een bod etc.
Aan de ene kant wil ik me best op het pand verheugen maar door een potentiele teleurstelling durf je je nauwelijks verliefd te laten worden...
Het huis voldoet prima maar we missen de ruimte voor 2 kantoortjes die we af kunnen sluiten en (zoals nu) geen slaapkamer voor hoeven op te offeren.
We hebben verschillende opties: zelf bouwen, toch de zolder hier opdelen in kantoortjes (maar waar laten we de zooi van de zolder dan) of de buren kopen (2,5x groter dan ons huis maar moet wel voor 2 ton verbouwd worden).
Totdat we vorige week een huis zagen in een dorpje naast ons met de ruimte die we zoeken, zolder al opgedeeld en een extra kantoor ruimte op de begane grond
Maar nu?
We wonen hier net 4 jaar en dat was toen nog net niet overbieden (hier in Brabant) maar nu dus wel.
We hebben met goed geluk een bezichtigingsslot kunnen krijgen en nemen een aankoopmakelaar mee.
Maar nu gaat het spel beginnen met een bod etc.
Aan de ene kant wil ik me best op het pand verheugen maar door een potentiele teleurstelling durf je je nauwelijks verliefd te laten worden...
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Pffff hier nu ook al ruim een ton overboden op een tweekapper die in 2019 opgeleverd is..... en de vraagprijs was al ongeveer een ton boven de geschatte totale kosten: de kale originele prijs is bekend, maar hoeveel ze er daarna nog aan uitgegeven hebben weet ik niet, ik schat zo'n 15% van de nieuwbouwprijs, want keuken, luxe badkamer, tuin inclusief tuinhuis, dus dan zit je daar zo aan.
Maar goed, de vraagprijs vond ik al behoorlijk, nu blijkt dat daar nog ruim een ton bovenop gekomen is (en dat was niet eens het hoogste bod), vind ik dat wel heel veel.
Maar goed, de vraagprijs vond ik al behoorlijk, nu blijkt dat daar nog ruim een ton bovenop gekomen is (en dat was niet eens het hoogste bod), vind ik dat wel heel veel.
Oh dat voorspelt weinig goeds.quote:
Pffff hier nu ook al ruim een ton overboden op een tweekapper die in 2019 opgeleverd is..... en de vraagprijs was al ongeveer een ton boven de geschatte totale kosten: de kale originele prijs is bekend, maar hoeveel ze er daarna nog aan uitgegeven hebben weet ik niet, ik schat zo'n 15% van de nieuwbouwprijs, want keuken, luxe badkamer, tuin inclusief tuinhuis, dus dan zit je daar zo aan.
Maar goed, de vraagprijs vond ik al behoorlijk, nu blijkt dat daar nog ruim een ton bovenop gekomen is (en dat was niet eens het hoogste bod), vind ik dat wel heel veel.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik zei toen nog tegen mijn man dat ik een van die tweekappers wel zag zitten.... maar hij wilde onze jaren 70 tweekapper niet verlaten voor een tweekapper hier, uiteindelijk hebben we onze jaren 70 tweekapper wel verkocht en hebben hier een kavel gekocht en hebben er zelf een (vrijstaande) woning op laten bouwen.quote:
Als ik zie dat het verschil tussen die tweekapper die net verkocht is en de kavelprijs plus bouwkosten en alle meerwerk van onze (veel ruimere) vrijstaande woning, op een kavel die ruim 2 keer zo groot is, niet eens meer 10% is dan ben ik wel heel benieuwd naar de waarde van ons nieuwe, gasloze energieleverende huis
Onze WOZ waarde is nu 680K, kostprijs van ons huis was 540K nieuw 3 jaar terug. Als je nagaat dat de WOZ waarde over het algemeen redelijk conservatief is en dat er overboden wordt...nou ja, het is gewoon gekkenwerk. Ik wil het niet eens weten wat men er nu voor zou bieden.quote:
[..]
Ik zei toen nog tegen mijn man dat ik een van die tweekappers wel zag zitten.... maar hij wilde onze jaren 70 tweekapper niet verlaten voor een tweekapper hier, uiteindelijk hebben we onze jaren 70 tweekapper wel verkocht en hebben hier een kavel gekocht en hebben er zelf een (vrijstaande) woning op laten bouwen.
Als ik zie dat het verschil tussen die tweekapper die net verkocht is en de kavelprijs plus bouwkosten en alle meerwerk van onze (veel ruimere) vrijstaande woning, op een kavel die ruim 2 keer zo groot is, niet eens meer 10% is dan ben ik wel heel benieuwd naar de waarde van ons nieuwe, gasloze energieleverende huis
PS: Er is nog nooit een huis verkocht in ons nieuwbouw wijkje dus we hebben geen maatstaf qua waarde buiten de WOZ.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Mijn EPC 0 huis van 5,5 jaar oud was destijds 262,5k en WOZ is 436k. Ze gaan hier voor 500k of meer. De tussenwoningen dan en ik heb een hoekwoning met meer grond. Het is absurd echtquote:
[..]
Onze WOZ waarde is nu 680K, kostprijs van ons huis was 540K nieuw 3 jaar terug. Als je nagaat dat de WOZ waarde over het algemeen redelijk conservatief is en dat er overboden wordt...nou ja, het is gewoon gekkenwerk. Ik wil het niet eens weten wat men er nu voor zou bieden.
Als ze hier in de wijk nog wat groters zouden bouwen (en je er tussen komt
) zou ik mijn overwaarde cashen, maar helaas ze zijn wel uit gebouwd en ik heb geen behoefte mijn EPC 0 huis op te geven voor een bestaande bouw met minder dan dat.
Ik heb je lief mijn hele leven
