F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik weet niet wat Ockham's scheermes hiermee van doen heeft, maar als je kijkt naar wat mensen belangrijk vinden en waar mensen voor leven dan zie je een groot irrationeel component. Liefde, muziek, spiritualiteit. Zomaar een paar voorbeelden. Spiritualiteit hoeft helemaal niet logisch en rationeel te zijn.quote:Op dinsdag 6 juli 2021 18:53 schreef Berjan3 het volgende:
Maar meestal is het wel zo. Iets met Ockhams scheermes of zo.
Ik heb helemaal geen zin om de evangeliën goed en dubbelgoed te gaan lezen. Dat is helemaal niet nodig. De vertellers stellen haar vrij duidelijk voor als maagd.quote:
[..]
Daar gaat het dan ook niet om. Het gaat erom hoe men het TOEN zag...
En als je de evangelieen eens goed zou lezen dan zou je er eerder maagd uit halen dan jonge vrouw. Maria had nog geen man bekend en vroeg "HOE moet ik zwanger worden, als ik nog geen man bekend heb". Als je een jonge vrouw bent en al seks hebt gehad hoef je dat niet te vragen.. Of je hebt geen seksuele voorlichting gehad.
Tevens heb je de stamboom waarbij bij Jozef wordt gezegd "de man van Maria die Jezus kreeg". En niet "Jozef, die Jezus gewon"..
Dus al die tekens geven aan dat men in die tijd het over een maagd had. Een jonge vrouw die zwanger werd is ook geen teken van de goddelijkheid van het kindje. Een maagd daarentegen die door de kracht van de Heilige Geest zwanger werd (wat men hier ook maar mee bedoelde) is wel een teken dat God zelf de vader is van het kindje.
[..]
Maar meestal is het wel zo. Iets met Ockhams scheermes of zo.
Precies, dat is ook wat ik al jaren schrijf aan Panterjongquote:Op dinsdag 6 juli 2021 19:01 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen zin om de evangeliën goed en dubbelgoed te gaan lezen. Dat is helemaal niet nodig. De vertellers stellen haar vrij duidelijk voor als maagd.
Het gaat hier om 1 voorbeeld in het bijzonder en niet om spiritualiteit in het algemeen..quote:
[..]
Ik weet niet wat Ockham's scheermes hiermee van doen heeft, maar als je kijkt naar wat mensen belangrijk vinden en waar mensen voor leven dan zie je een groot irrationeel component. Liefde, muziek, spiritualiteit. Zomaar een paar voorbeelden. Spiritualiteit hoeft helemaal niet logisch en rationeel te zijn.
Dus kun je Ockhams scheermes heel goed gebruiken. Je hebt twee opties, of Jezus is toevallig geboren uit een maagd OF men heeft in het OT een "profetie" gelezen waaruit bleek dat een maagd zwanger zou worden en daar een verhaal omheen gebouwd. Voor het eerste moet je wel goed geloof hebben en het tweede is veel logischer... Als men een profetie had gelezen waarin stond dat de orka een kind zal baren dat zoon van God genoemd werd zou men daar een verhaal over geschreven kunnen hebben.. Papier is geduldig.
Denk inderdaad dat de kans groot is dat men dan inspiratie heeft gehaald uit het OT om tot de onbevlekte ontvangenis te komen. En zie daar, magisch denken hoort bij geloof en spiritualiteit in het algemeen. Het is wederom niet rationeel en dat is ook niet de bedoeling. Wil het toch even overbrengen voor de meelezersquote:
Het gaat hier om 1 voorbeeld in het bijzonder en niet om spiritualiteit in het algemeen..
Dus kun je Ockhams scheermes heel goed gebruiken. Je hebt twee opties, of Jezus is toevallig geboren uit een maagd OF men heeft in het OT een "profetie" gelezen waaruit bleek dat een maagd zwanger zou worden en daar een verhaal omheen gebouwd. Voor het eerste moet je wel goed geloof hebben en het tweede is veel logischer... Als men een profetie had gelezen waarin stond dat de orka een kind zal baren dat zoon van God genoemd werd zou men daar een verhaal over geschreven kunnen hebben.. Papier is geduldig.
Bedankt voor het geven van deze informatie. Ik ben zelf niet gelovig, heb niet alles gelezen in dit topic maar wel een deel. Als het om geloof gaat dan halen mensen vaak dit soort voorbeelden aan, Maria onbevlekt etc. Voor mij is dat net een beetje alsof je iemand vertelt dat smurfen niet bestaan, dat is niet bepaald moeilijk. Wat een ingewikkelder vraag is is waarom, als het allemaal maar verzonnen is, mensen over de hele wereld in een tijdsbestek van zeg 10.000 jaar allemaal ongeveer hetzelfde verzonnen terwijl ze geen contact met elkaar hadden (de verschillende werelddelen). Daarnaast ook afgelegen delen met stammen etc. bijvoorbeeld.quote:
[..]
Denk inderdaad dat de kans groot is dat men dan inspiratie heeft gehaald uit het OT om tot de onbevlekte ontvangenis te komen. En zie daar, magisch denken hoort bij geloof en spiritualiteit in het algemeen. Het is wederom niet rationeel en dat is ook niet de bedoeling. Wil het toch even overbrengen voor de meelezers
Hoe los je dat 'grotere plaatje probleem' als het ware op? Ik heb weleens iemand gehoord die zei dat ze allemaal tegelijk evolueerden dus het niet zo raar was dat ze dan ook in ongeveer dezelfde tijd dat soort dingen gingen verzinnen maar ja dat slaat nergens op voor zover ik kan inzien.
Wat betreft je tweede optie: Als ze om een profetie in het OT een verhaal hebben verzonnen, waarom zouden ze hem dan in het hele NT "Jezus" noemen en niet "Immanuel" zoals voorspeld werd? Het zou toch geloofwaardiger zijn, en makkelijker, als ze de profetie geheel lieten uitkomen en de namen overeenkwamen. ... Je tweede optie lijkt me dan toch niet zo logisch.quote:
[..]
Het gaat hier om 1 voorbeeld in het bijzonder en niet om spiritualiteit in het algemeen..
Dus kun je Ockhams scheermes heel goed gebruiken. Je hebt twee opties, of Jezus is toevallig geboren uit een maagd OF men heeft in het OT een "profetie" gelezen waaruit bleek dat een maagd zwanger zou worden en daar een verhaal omheen gebouwd. Voor het eerste moet je wel goed geloof hebben en het tweede is veel logischer... Als men een profetie had gelezen waarin stond dat de orka een kind zal baren dat zoon van God genoemd werd zou men daar een verhaal over geschreven kunnen hebben.. Papier is geduldig.
De namen Jezus en Immanuel betekenen allebei "God redt" "YHWH redt"...quote:
[..]
Wat betreft je tweede optie: Als ze om een profetie in het OT een verhaal hebben verzonnen, waarom zouden ze hem dan in het hele NT "Jezus" noemen en niet "Immanuel" zoals voorspeld werd? Het zou toch geloofwaardiger zijn, en makkelijker, als ze de profetie geheel lieten uitkomen en de namen overeenkwamen. ... Je tweede optie lijkt me dan toch niet zo logisch.
En hij heeft bijnamen, een daarvan is Immanuel. Wat trouwens ook de profetie was, niet dat hij zo zou heten, maar genoemd zou worden.
Jezus = "God redt", Immanuel = "God is met ons". De verschillende namen zijn hier dan ook een discussiepunt.quote:
[..]
De namen Jezus en Immanuel betekenen allebei "God redt" "YHWH redt"...
En hij heeft bijnamen, een daarvan is Immanuel. Wat trouwens ook de profetie was, niet dat hij zo zou heten, maar genoemd zou worden.
De naam Immanuel komt 3x voor in de hele Bijbel, 2x in het OT en 1x in het NT, de naam Jezus komt daarentegen honderden keren voor. Lijkt me dus niet dat hij Immanuel "genoemd" zou worden en het gaat in de teksten toch wel om een naam:
quote:Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een zoon baren en hem de naam Immanuel geven.
Mattheüs 1:20 Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
21. en zij zal een zoon baren, en u zult hem de naam Jezus geven, want hij zal zijn volk zalig maken van hun zonden.
22. Dit alles is geschied opdat vervuld werd wat door de Heere gesproken is door de profeet, toen hij zei:
23. Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en u zult hem de naam Immanuel geven; vertaald betekent dat: God met ons.
Inderdaad, dus van het woord zelf kun je lastig zeggen wat de exacte betekenis/insteek was. Maar het idee van Panterjong dat de maagdelijke geboorte een later christelijk dogma werd, klinkt me vreemd in de oren. Zeker gezien het feit dat het christendom is ontstaan als syncretisatie tussen het Hellenisme en Judaïsme en dit soort wonderlijke geboortes niet bepaald onbekend waren in het Hellenisme; zie b.v.quote:
Het kan beide betekenen. Zie Liddell en Scott (standaardwoordenboek) : http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=82029
https://www.richardcarrier.info/archives/11161
-
Het gaat met name om de betekenis denk ik van de naam Immanuël.quote:
[..]
Jezus = "God redt", Immanuel = "God is met ons". De verschillende namen zijn hier dan ook een discussiepunt.
De naam Immanuel komt 3x voor in de hele Bijbel, 2x in het OT en 1x in het NT, de naam Jezus komt daarentegen honderden keren voor. Lijkt me dus niet dat hij Immanuel "genoemd" zou worden en het gaat in de teksten toch wel om een naam:
[..]
Want door Jezus, is God met ons.
Jezus was en is God als mens.
En door geloof in Jezus zijn wij bevrijd van onze zondelast die hij achtergelaten heeft in het graaf en Jezus heeft ons gered van de dood. In geloof mogen wij leven en uiteindelijk voor eeuwig bij hem zijn straks.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sjoemie, 't is heel simpel: de naam klopt niet. Jouw manier van rechtpraten is typerend voor de doorgschoten patroonherkenning waarmee Jezus als messias is gebombardeerd in het NT. Want dit geldt namelijk voor alle profetieeën: ze sloegen helemaal niet op Jezus.
-
Dan vraag ik mij af hoe jij dat zo stellig kunt zeggen.quote:
Sjoemie, 't is heel simpel: de naam klopt niet. Jouw manier van rechtpraten is typerend voor de doorgschoten patroonherkenning waarmee Jezus als messias is gebombardeerd in het NT. Want dit geldt namelijk voor alle profetieeën: ze sloegen helemaal niet op Jezus.
Waaruit blijkt dat gene wat jij beweert?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
@sjoemie1985 Dat is je al uitgelegd: dat blijkt door de context van die aangehaalde teksten te lezen.
-
Ik heb je al meermaals gevraagd om uitleg te geven waarom Jesaja 7 over Jezus, of zelfs maar over de messias zou gaan.quote:
[..]
Dan vraag ik mij af hoe jij dat zo stellig kunt zeggen.
Waaruit blijkt dat gene wat jij beweert?
Zoals Haushofer al aangeeft: context! Graag even heel Jesaja 7 lezen. Wedden dat je dat nog nooit gedaan hebt.
Let daarbij speciaal op de passage "Het geschiedde nu in de dagen van Achaz..."
Dat lijkt me onzin... Het gaat gewoon om bijnamen. Net zoals dat Allah Allah heet maar wel zoveel namen nog meer heeft.. Pas in de Franse tijd heb je uiteraard de band met de namen die we nu hebben..quote:
Sjoemie, 't is heel simpel: de naam klopt niet. Jouw manier van rechtpraten is typerend voor de doorgschoten patroonherkenning waarmee Jezus als messias is gebombardeerd in het NT. Want dit geldt namelijk voor alle profetieeën: ze sloegen helemaal niet op Jezus.
Ik denk dat mensen dit wel moeten meenemen, in hun idee over de vroegere tijden.
Vergeet ook niet dat men denkt dat Jezus God is, dus God is met ons komt precies overeen met de naam Immanuel.
dat soort namen en titels kun je op iedere (valse)profeet plakken.quote:
[..]
Dan vraag ik mij af hoe jij dat zo stellig kunt zeggen.
Waaruit blijkt dat gene wat jij beweert?
Het is gewoon heel erg uit de losse pols.
In andere geloven/religie komt dergelijke patroon herkenning ook voor.
Het nieuwe testament is na Jezus zijn dood geschreven, dus na de verlossing.
De schrijvers zouden hem dus eigenlijk consequent imannuel moeten noemen, of in elk geval veel duidelijker en vaker.
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 09-07-2021 17:45:28 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Gezien vanuit je geloof begrijp ik dat je dat zo ziet, alleen besef dat heel veel joodse namen op een of andere manier een connectie met of een eigenschap van God weergeven. Niemand neemt dat letterlijk op. Ismaël betekent "God (ver)hoort", men begrijpt dat ook niet als in: ... "Want door Ismaël luistert God naar ons. Ismaël was en is God's oren als mens."quote:
[..]
Het gaat met name om de betekenis denk ik van de naam Immanuël.
Want door Jezus, is God met ons.
Jezus was en is God als mens.
En door geloof in Jezus zijn wij bevrijd van onze zondelast die hij achtergelaten heeft in het graaf en Jezus heeft ons gered van de dood. In geloof mogen wij leven en uiteindelijk voor eeuwig bij hem zijn straks.
Daarnaast lees ik in het NT dat Maria haar zoon de naam Jezus moest geven, terwijl in het OT gesproken wordt over de naam Immanuel die aan het kind gegeven zal worden. Jezus wordt in het NT constant Jezus genoemd, omdat zijn moeder hem die naam heeft gegeven. Je hebt de vervulling van die profetie in Jezus niet nodig om in Jezus te geloven. Het is geen onderdeel van je geloofsleer toch?
Wat ik dus eigenlijk bedoelde: heb je bronnen voor deze opvattingen omtrent namen in de oud- en nieuwtestamentatische periode in het Midden Oosten?quote:
Dat lijkt me onzin... Het gaat gewoon om bijnamen. Net zoals dat Allah Allah heet maar wel zoveel namen nog meer heeft.. Pas in de Franse tijd heb je uiteraard de band met de namen die we nu hebben..
Ik denk dat mensen dit wel moeten meenemen, in hun idee over de vroegere tijden.
Je kunt natuurlijk opperen dat "Immanuël" een soort bijnaam of nieuwe naam was, zoals Petrus "Kephas" werd genoemd, maar daarmee wordt het 'verklarende vermogen' van zo'n profetie natuurlijk al veel kleiner. De naam doet er dan niet of nauwelijks meer toe.
-
Ik zal de passage maar even plaatsen die over Jezus zou gaan.quote:
[..]
Ik heb je al meermaals gevraagd om uitleg te geven waarom Jesaja 7 over Jezus, of zelfs maar over de messias zou gaan.
Zoals Haushofer al aangeeft: context! Graag even heel Jesaja 7 lezen. Wedden dat je dat nog nooit gedaan hebt.
Let daarbij speciaal op de passage "Het geschiedde nu in de dagen van Achaz..."
Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
15. Boter en honing zal Hij eten, totdat Hij in staat is het kwade te verwerpen en het goede te kiezen.
16. Voorzeker, voordat de jongen in staat is het kwade te verwerpen en het goede te kiezen, zal het land verlaten zijn, namelijk het land van de twee koningen voor wie u in angst verkeert.
Zoals je kunt lezen gaat dat over iets wat vanaf die dagen van achaz gaat in de toekomst afspeelt.
dus voor achaz gaat dat moment ergens in de toekomst spelen.
zoals je in vers 16 kunt lezen zal op dat moment het land verlaten zijn.
Ik ken niet precies de geschiedenis van toen, maar ik ga er van uit dat ten tijde van achaz het land (nog) niet "verlaten" was.
Dus de zwangere maagd speelt niet in die periode.
Dus heb jij wel de hele tekst gelezen en niet alleen vers 1?
Want er staan veel voor achaz toekomstige periodes en dus mogelijke profetieën in.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zijn roepnaam was Jezus of eigenlijk yeshuaquote:
[..]
Gezien vanuit je geloof begrijp ik dat je dat zo ziet, alleen besef dat heel veel joodse namen op een of andere manier een connectie met of een eigenschap van God weergeven. Niemand neemt dat letterlijk op. Ismaël betekent "God (ver)hoort", men begrijpt dat ook niet als in: ... "Want door Ismaël luistert God naar ons. Ismaël was en is God's oren als mens."
Daarnaast lees ik in het NT dat Maria haar zoon de naam Jezus moest geven, terwijl in het OT gesproken wordt over de naam Immanuel die aan het kind gegeven zal worden. Jezus wordt in het NT constant Jezus genoemd, omdat zijn moeder hem die naam heeft gegeven. Je hebt de vervulling van die profetie in Jezus niet nodig om in Jezus te geloven. Het is geen onderdeel van je geloofsleer toch?
Immanuël is 1 van de vele "bij" namen van Jezus, die een betekenis geeft aan Hem.
Jezus is God met ons.
Maar Jezus wordt ook wel de deur genoemd, en de goede herder, Lam Gods etc etc.
Maar hier bij een filmpje van een jongen die gewoon opnoemt wie Jezus is door de bijbel heen, zowel oude als nieuwe testament.
Dan zie je gewoon dat Jezus door alle bijbel boeken heen "zichtbaar" is.
Ik hoop dat je iets meer dan 5 minuten de tijd voor hebt
Het is ondertiteld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
@sjoemie1985 het is heel simpel:
In Jesaja wordt gezegd dat de vrouw een kind zal baren en haar zoon de naam (geen bijnaam, roepnaam, tweede voornaam, gebruikersnaam, pseudoniem, maar Hebreeuws 'shem': naam, wat vrijwel alle moeders al sinds mensenheugenis doen bij het baren van kinderen) Immanuel zal geven. Maria werd echter door een engel opgedragen om haar zoon de naam Jezus te geven.
De teksten in Jesaja en bijv. Mattheüs zijn precies hetzelfde:
"... Zij zal een zoon baren en hem de naam Immanuel geven ..." (Jesaja 7:14)
"... zij zal een zoon baren, en u zult hem de naam Jezus geven ..." (Mattheüs 1:21)
Als de naam Immanuel als 'bijnaam' bedoelt is, dan is de naam Jezus dat ook, want de teksten zijn precies hetzelfde. Mijn moeder heeft mij bij de geboorte een 'naam' gegeven, en dat wordt ook niet opgevat als "bijnaam".
In Jesaja wordt gezegd dat de vrouw een kind zal baren en haar zoon de naam (geen bijnaam, roepnaam, tweede voornaam, gebruikersnaam, pseudoniem, maar Hebreeuws 'shem': naam, wat vrijwel alle moeders al sinds mensenheugenis doen bij het baren van kinderen) Immanuel zal geven. Maria werd echter door een engel opgedragen om haar zoon de naam Jezus te geven.
De teksten in Jesaja en bijv. Mattheüs zijn precies hetzelfde:
"... Zij zal een zoon baren en hem de naam Immanuel geven ..." (Jesaja 7:14)
"... zij zal een zoon baren, en u zult hem de naam Jezus geven ..." (Mattheüs 1:21)
Als de naam Immanuel als 'bijnaam' bedoelt is, dan is de naam Jezus dat ook, want de teksten zijn precies hetzelfde. Mijn moeder heeft mij bij de geboorte een 'naam' gegeven, en dat wordt ook niet opgevat als "bijnaam".
Een archaïsche term voor ‘automatisch’ lijkt me.quote:
Er staat toch duidelijk in de Jesajah tekst dat de moeder (!) haar kind Immanueel zal noemen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Die interpretatie zie je in geen enkele vertaling terug.quote:
Een archaïsche term voor ‘automatisch’ lijkt me.
-
Laat maar.quote:
[..]
Die interpretatie zie je in geen enkele vertaling terug.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
dank voor de uitleg.quote:
@:sjoemie1985 het is heel simpel:
In Jesaja wordt gezegd dat de vrouw een kind zal baren en haar zoon de naam (geen bijnaam, roepnaam, tweede voornaam, gebruikersnaam, pseudoniem, maar Hebreeuws 'shem': naam, wat vrijwel alle moeders al sinds mensenheugenis doen bij het baren van kinderen) Immanuel zal geven. Maria werd echter door een engel opgedragen om haar zoon de naam Jezus te geven.
De teksten in Jesaja en bijv. Mattheüs zijn precies hetzelfde:
"... Zij zal een zoon baren en hem de naam Immanuel geven ..." (Jesaja 7:14)
"... zij zal een zoon baren, en u zult hem de naam Jezus geven ..." (Mattheüs 1:21)
Als de naam Immanuel als 'bijnaam' bedoelt is, dan is de naam Jezus dat ook, want de teksten zijn precies hetzelfde. Mijn moeder heeft mij bij de geboorte een 'naam' gegeven, en dat wordt ook niet opgevat als "bijnaam".
Ik ben op zich net ook al een vrij duidelijk uitleg tegen gekomen op het internet. Hier nu geplaatst als quote.
Neem nu ook mensen in de voetbal om het maar even naar het hier en nu te halen, daar had je een voetballer wiens naam was: Willem van Hanegem, Maar heel vaak werd hij de kromme genoemd.
Heet hij dan willem van hanegem of de kromme?
zijn naam zal dus Willem zijn, maar we noemen hem de kromme.
quote:Laten we kijken naar de naambetekenis van Immanuël: dan staat daar letterlijk Adonai met ons. Dan moeten wij dit woord Immanuel plaatsen in de tijd waarin deze profetie verkondigd wordt. Wat is de voorgeschiedenis, want die staat hiermee in verband.
Het Beloofde land, onder leiding van יהושע (Jozua) werd ontdaan door allerlei afgoden. De oorspronkelijke bewoners hadden het Beloofde land zeer zwaar verontreinigd dat ook zij vernietigd moesten worden. Geen prettige taak die er rust op de schouder van יהושע. En toch gebeurt het en de doorlopende taak van Israël was om het Beloofde land vrij te houden van allerlei afgoden.
Ten tijde van de richters en ook van de profeten zien wij langzamerhand een verontreiniging op gang komen. Die aardige buurlanden die hun amuletten verkopen onder het voorwendsel: zij brengen mij winst en geluk. En naïef of niet, Israël trapte daarin en nog steeds vindt men bij elke opgraving veel van die amuletten terug.
Geen wonder dat de profeet Jesaja het volk namens Adonai spreekt: Immanuël. Het Beloofde land is opnieuw verontreinigd en eigenlijk ook de gehele wereld met hun zonden. Moet de Messias dan een Persoon zijn die Immanuël moet heten? Mag dat ook Zijn functionele Naam zijn? Dan moeten wij verder gaan zoeken en worden verrast door de letterlijke naambetekenis van יהושע namelijk יהוה zal redden. Net zoals Jozua zal Hij het land reinigen en alle afgoden van deze aardbodem doen verdwijnen.
Dan zal het letterlijk uitkomen: Adonai met ons in het Beloofde land. Dus geen tegenstrijdigheid met wat er door Jesaja wordt voorzegt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Staat er ook dat zijn moeder hem zal baren en hem "de kromme" zal noemen?quote:
Heet hij dan willem van hanegem of de kromme?
zijn naam zal dus Willem zijn, maar we noemen hem de kromme.
[..]
Maar enfin, het zal en moet op Jezus slaan, natuurlijk. Hoe krom ook.
-
Ten eerste: Onze manier van kijken naar een naam is heel anders dan toen. Dit probeerde ik Haushofer ook al wijs te maken. Toen had je geen voor en achternaam, maar je had een naam en bijvoorbeeld "zoon van" of een bijnaam met diens beroep of wat die wilde zijn.. En zo kun je Immanuel ook zien. Dat betekent "God zij met ons". Nou, volgens de evangelieen was Jezus bij de mens en Jezus was God, dus God zij met ons..quote:
@:sjoemie1985 het is heel simpel:
In Jesaja wordt gezegd dat de vrouw een kind zal baren en haar zoon de naam (geen bijnaam, roepnaam, tweede voornaam, gebruikersnaam, pseudoniem, maar Hebreeuws 'shem': naam, wat vrijwel alle moeders al sinds mensenheugenis doen bij het baren van kinderen) Immanuel zal geven. Maria werd echter door een engel opgedragen om haar zoon de naam Jezus te geven.
De teksten in Jesaja en bijv. Mattheüs zijn precies hetzelfde:
"... Zij zal een zoon baren en hem de naam Immanuel geven ..." (Jesaja 7:14)
"... zij zal een zoon baren, en u zult hem de naam Jezus geven ..." (Mattheüs 1:21)
Als de naam Immanuel als 'bijnaam' bedoelt is, dan is de naam Jezus dat ook, want de teksten zijn precies hetzelfde. Mijn moeder heeft mij bij de geboorte een 'naam' gegeven, en dat wordt ook niet opgevat als "bijnaam".
Precies dus wat immanuel inhield.. Ik snap dus het probleem niet zo...
En tevens is het vreemd dat in de tekst die Matth aanhaalt heel duidelijk staat dat de naam Immanuel is, en dat zij hem toch de naam Yeshua gaven.. Dit heeft met een verkeerde vertaling niks te maken, wat je bij de maagd of jonge vrouw wel kan lezen. Dat geeft toch te denken.
Dan lees je niet goed! Er staat dat "eer de jongen goed en kwaad kan onderscheiden de koningen het land verlaten zullen hebben". Dat moet dus in de tijd van Achaz gespeeld hebben. Hoe kun je hier nu telkens overheen lezen? Je gaat me toch niet vertellen dat die koningen honderden jaren hebben gewacht tot Jezus ter aarde verscheen?quote:
[..]
Ik zal de passage maar even plaatsen die over Jezus zou gaan.
Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
15. Boter en honing zal Hij eten, totdat Hij in staat is het kwade te verwerpen en het goede te kiezen.
16. Voorzeker, voordat de jongen in staat is het kwade te verwerpen en het goede te kiezen, zal het land verlaten zijn, namelijk het land van de twee koningen voor wie u in angst verkeert.
Zoals je kunt lezen gaat dat over iets wat vanaf die dagen van achaz gaat in de toekomst afspeelt.
dus voor achaz gaat dat moment ergens in de toekomst spelen.
zoals je in vers 16 kunt lezen zal op dat moment het land verlaten zijn.
Ik ken niet precies de geschiedenis van toen, maar ik ga er van uit dat ten tijde van achaz het land (nog) niet "verlaten" was.
Dus de zwangere maagd speelt niet in die periode.
Hoe je het nu wendt of keert, Immanuel is niet Jezus.quote:Dus heb jij wel de hele tekst gelezen en niet alleen vers 1?
Want er staan veel voor achaz toekomstige periodes en dus mogelijke profetieën in.
En dat een jonge vrouw een kind baart gebeurt voortdurend. Niets bijzonders.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 13-07-2021 09:30:52 ]
@Berjan3 @sjoemie1985
Het "probleem" is natuurlijk dat de naam die de moeder aan haar geboren kind geeft meestal niet de "bijnaam" is, en dat die "bijnaam" verder niet in de evangelieën of brieven voorkomt.
Dat maakt het een uiterst gekunsteld stukje giswerk, die we onder de noemer "pesher" kunnen scharen.
Het "probleem" is natuurlijk dat de naam die de moeder aan haar geboren kind geeft meestal niet de "bijnaam" is, en dat die "bijnaam" verder niet in de evangelieën of brieven voorkomt.
Dat maakt het een uiterst gekunsteld stukje giswerk, die we onder de noemer "pesher" kunnen scharen.
-
Moeten niet, maar waarom zouden de evangelisten er anders naar refereren in hun teksten?quote:
[..]
Staat er ook dat zijn moeder hem zal baren en hem "de kromme" zal noemen?
Maar enfin, het zal en moet op Jezus slaan, natuurlijk. Hoe krom ook.
Ze wisten dat dit was voorspeld door de Jesaja.
Toen Jesaja zijn "boek" schreef (of wie de schrijver er van ook is), stond diegene er zelf op dat moment niet direct bij stil, dat hij iets schreef over Jezus, alleen over dat er in de toekomst iemand geboren zou worden uit een maagd en dat diegene o.a. waarschijnlijk de naam Immanuël zou gaan heten, of te wel God met ons.
Iemand waardoor het volk zou moeten weten dat God nog steeds met hun zal zijn.
Heeft niks met kromheid te maken, maar met de voorzienigheid van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Achaz was een zeer ongelovig koning, die zich ook inliet met heidense praktijken uit die tijd.quote:
[..]
Dan lees je niet goed! Er staat dat "eer de jongen goed en kwaad kan onderscheiden de koningen het land verlaten zullen hebben". Dat moet dus in de tijd van Achaz gespeeld hebben. Hoe kun je hier nu telkens overheen lezen? Je gaat me toch niet vertellen dat die koningen honderden jaren hebben gewacht tot Jezus ter aarde verscheen?
[..]
Hoe je het nu wendt of keert, Immanuel is niet Jezus.
En dat een jonge vrouw een kind baart gebeurt voortdurend. Niets bijzonders.
Maar op het moment dat het hem uit kwam haalde hij dus wel weer een tekst aan uit deuteronomium.
over dat je God niet op de proef zou mogen stellen. Dus achaz was vrij hypocriet eigenlijk.
Want je mag God best om een teken vragen.
Maar omdat hij dat niet wilde gaf Jesaja hem een teken en dat teken zou dus ergens in de toekomst liggen in een tijd waar Achaz al niet meer zou leven. Achaz zou het dus niet meer gaan meemaken.
Verder zoals je in vers 13 leest richt Jesaja zich aan het huis van David, dat is dus niet specifiek aan koning Achaz. Maar ook de opvolgers van Achaz, de koninklijke bloedlijn.
anders lees de volgende pagina eens door.
https://www.kingcomments.com/nl/bijbelstudies/Js/7
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb het aandachtig doorgelezen.quote:
[..]
Achaz was een zeer ongelovig koning, die zich ook inliet met heidense praktijken uit die tijd.
Maar op het moment dat het hem uit kwam haalde hij dus wel weer een tekst aan uit deuteronomium.
over dat je God niet op de proef zou mogen stellen. Dus achaz was vrij hypocriet eigenlijk.
Want je mag God best om een teken vragen.
Maar omdat hij dat niet wilde gaf Jesaja hem een teken en dat teken zou dus ergens in de toekomst liggen in een tijd waar Achaz al niet meer zou leven. Achaz zou het dus niet meer gaan meemaken.
Verder zoals je in vers 13 leest richt Jesaja zich aan het huis van David, dat is dus niet specifiek aan koning Achaz. Maar ook de opvolgers van Achaz, de koninklijke bloedlijn.
anders lees de volgende pagina eens door.
https://www.kingcomments.com/nl/bijbelstudies/Js/7
Achaz mag een teken vragen aan de Heer. Let wel: dit is een teken voor Achaz zelf, niet voor een ander. Vers 11: Vraag voor uzelf een teken van de Heere.. (nogmaals: niet voor anderen, zijn volk, de wereld of zo)
Als hij dit weigert stelt de Heer hem zelf een teken. Dan volgt de tekst "zie een jonge vrouw zal zwanger worden bladiebla"
Hoe kan dit een teken voor Achaz zijn als het pas vele honderden jaren later bewerkstelligd wordt?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 13-07-2021 17:14:17 ]
Niet evangelisten; alleen Matteüs doet dit.quote:
[..]
Moeten niet, maar waarom zouden de evangelisten er anders naar refereren in hun teksten?
Nou ja, ik ga je natuurlijk niet overtuigen, maar het zal voor meelezers hopelijk duidelijk zijn hoe gekunsteld jouw redenatie overkomt. Een "bijnaam" die verder nergens in de evangelieën terugkomt en door zijn eigen moeder bij de geboorte werd gegeven, totaal niet in de context van de Jesajah-tekst past maar wel in een pesher-traditie die we b.v. ook in de Dode Zee-rollen zien
-
Maar Achaz wilde zelfs geen teken voorzichzelf vragen, zie vers 12.quote:
[..]
Ik heb het aandachtig doorgelezen.
Achaz mag een teken vragen aan de Heer. Let wel: dit is een teken voor Achaz zelf, niet voor een ander. Vers 11: Vraag voor uzelf een teken van de Heere.. (nogmaals: niet voor anderen, zijn volk, de wereld of zo)
Als hij dit weigert stelt de Heer hem zelf een teken. Dan volgt de tekst "zie een jonge vrouw zal zwanger worden bladiebla"
Hoe kan dit een teken voor Achaz zijn als het pas vele honderden jaren later bewerkstelligd wordt?
Jesaja 7:12 Maar Achaz zei: Ik zal het niet vragen en de HEERE niet op de proef stellen.
Dus toen richte Jesaja zijn profetie op de komende generaties van het huis van david.
Jesaja 7:13 Toen zei hij: Luister toch, huis van David, is het u niet genoeg mensen te vermoeien, dat u ook mijn God vermoeit?
14. Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ok aan het huis van David dan. Dat nog voor een poosje regeerde (in Juda nog tot 586 voor Chr) en daarna in ballingschap is afgevoerd om vervolgens nooit meer aan de macht te komen...quote:
[..]
Maar Achaz wilde zelfs geen teken voorzichzelf vragen, zie vers 12.
Jesaja 7:12 Maar Achaz zei: Ik zal het niet vragen en de HEERE niet op de proef stellen.
Dus toen richte Jesaja zijn profetie op de komende generaties van het huis van david.
Jesaja 7:13 Toen zei hij: Luister toch, huis van David, is het u niet genoeg mensen te vermoeien, dat u ook mijn God vermoeit?
14. Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
Dus dat huis van David heeft ook niets aan het teken...nog even afgezien van het feit dat deze Immanuel totaal niets van doen heeft met de rol en het doel van Jezus Christus van het NT.
De enige reden dat Mattheus dit vers aanhaalt is omdat zijn Griekse vertaling spreekt over een maagd ipv een jonge vrouw. Een maagd die zwanger wordt, hee daar moet wel wat achter zitten...daar kunnen we wel wat mee
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 14-07-2021 16:28:57 ]
Ik vind dit geen sterk argument en hoatzin maakte daar toch wel een punt. Jesaja richtte de profetie niet op de komende generaties als je het in context leest. "Huis van David" is een aanspreekvorm, Achaz behoorde immers daartoe en wordt daar aan herinnert als koning. Het gesprek vindt steeds plaats tussen Jesaja en Achaz en in vers 16 (een vers verder na wat je hier aanhaalt) wordt de koning persoonlijk aangesproken:quote:
[..]
Maar Achaz wilde zelfs geen teken voorzichzelf vragen, zie vers 12.
Jesaja 7:12 Maar Achaz zei: Ik zal het niet vragen en de HEERE niet op de proef stellen.
Dus toen richte Jesaja zijn profetie op de komende generaties van het huis van david.
Jesaja 7:13 Toen zei hij: Luister toch, huis van David, is het u niet genoeg mensen te vermoeien, dat u ook mijn God vermoeit?
14. Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
quote:16 Want voordat de knaap het kwade weet te verwerpen en het goede te kiezen, is het land van de beide koningen, die u zulk een angst aanjagen, ontvolkt. 17 Jahwe zal voor u en uw volk, en voor het huis van uw vader een tijd doen aanbreken, zoals er nooit een geweest is, sinds de dag dat Efraïm zich van Juda heeft afgescheiden: de koning van Assur.'
[ Bericht 1% gewijzigd door ZoonVan op 14-07-2021 22:30:59 ]
precies en dat vers 16 duid op een redelijke specifieke gebeurtenis van voor de geboorte van Jezus heeft Sjoemie ook geen moeite mee.quote:
[..]
Ik vind dit geen sterke argument en hoatzin maakte daar toch wel een punt. Jesaja richtte de profetie niet op de komende generaties als je het in context leest. "Huis van David" is een aanspreekvorm, Achaz behoorde immers daartoe en wordt daar aan herinnert als koning. Het gesprek vindt steeds plaats tussen Jesaja en Achaz en in vers 16 (een vers verder na wat je hier aanhaalt) wordt de koning persoonlijk aangesproken:
[..]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het probleem, is dat Achaz niet wilde luisteren of doen wat Jesaja hem zei.quote:
[..]
Ik vind dit geen sterk argument en hoatzin maakte daar toch wel een punt. Jesaja richtte de profetie niet op de komende generaties als je het in context leest. "Huis van David" is een aanspreekvorm, Achaz behoorde immers daartoe en wordt daar aan herinnert als koning. Het gesprek vindt steeds plaats tussen Jesaja en Achaz en in vers 16 (een vers verder na wat je hier aanhaalt) wordt de koning persoonlijk aangesproken:
[..]
Achaz was onlogisch maar durfde wel als het hem uit kwam een bepaalde tekst te ge/ of misbruiken.
Dus omdat Achaz niet wilde luisteren richte Jesaja zich aan de komende generaties van het huis van David.
Vers 16 gaat over een land waar Achaz bang voor is, maar er zal dus een moment komen dat dat land er dus voor een tijd verlaten bij zal liggen in de toekomst, wellicht een verwijzing naar de ballingschap.
Maar Achaz zal dat niet meemaken.
Vers 17 gaat ook over die toekomst.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
sowieso tot aan Jezus ging dat huis van David door, daar kom je achter als je het geslachtsregister in Mattheüs gaat lezen.quote:
[..]
Ok aan het huis van David dan. Dat nog voor een poosje regeerde (in Juda nog tot 586 voor Chr) en daarna in ballingschap is afgevoerd om vervolgens nooit meer aan de macht te komen...
Dus dat huis van David heeft ook niets aan het teken...nog even afgezien van het feit dat deze Immanuel totaal niets van doen heeft met de rol en het doel van Jezus Christus van het NT.
De enige reden dat Mattheus dit vers aanhaalt is omdat zijn Griekse vertaling spreekt over een maagd ipv een jonge vrouw. Een maagd die zwanger wordt, hee daar moet wel wat achter zitten...daar kunnen we wel wat mee
Dus de lijns stopte niet bij de ballingschap.
Mattheüs 1:17 Al de geslachten dus, van Abraham tot David, zijn veertien geslachten; en van David tot de Babylonische ballingschap zijn veertien geslachten; en van de Babylonische ballingschap tot Christus zijn veertien geslachten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is dit nu voor kolder? Doet God dat ook? Och deze generatie wil maar niet luisteren, geen probleem hoor, dan richt ik me wel op toekomstige generaties...?quote:
Dus omdat Achaz niet wilde luisteren richte Jesaja zich aan de komende generaties van het huis van David.
Zo kennen we God niet he? Niet luisteren? Dan meteen straf of andere maatregelen, zoals een teken. Niet over 650 jaar, nee nu!
Wat een onzinnige post. Inzoomen op bijzaken en voorbijgaan aan mijn punt.quote:
[..]
sowieso tot aan Jezus ging dat huis van David door, daar kom je achter als je het geslachtsregister in Mattheüs gaat lezen.
Dus de lijns stopte niet bij de ballingschap.
Mattheüs 1:17 Al de geslachten dus, van Abraham tot David, zijn veertien geslachten; en van David tot de Babylonische ballingschap zijn veertien geslachten; en van de Babylonische ballingschap tot Christus zijn veertien geslachten.
Als je weet hoeveel bijwijven David de Geilaard had (hebben we het nog niet over zijn zoon...) dan is half Israël " uit het huis van David" . Dat zegt dus helemaal niets.
Dus nogmaals mijn punt:
Dat huis van David heeft ook niets aan het teken...nog even afgezien van het feit dat deze Immanuel totaal niets van doen heeft met de rol en het doel van Jezus Christus van het NT.
De enige reden dat Mattheus dit vers aanhaalt is omdat zijn Griekse vertaling spreekt over een maagd ipv een jonge vrouw. Een maagd die zwanger wordt, hee daar moet wel wat achter zitten...daar kunnen we wel wat mee
Zo eens kijken of je inhoudelijk kunt reageren.
Het “probleem” is niet Achaz, maar dat je niet begrijpend leest wat er staat. Je valt in herhaling en gaat niet in op wat er gesteld wordt. Uit nota bene vers 13 én 14 die je zelf hebt aangehaald kun je opmaken dat met ‘Huis van David’ niet de komende generaties bedoelt wordt, daar heb je zelfs vers 16/17 (die ik aanhaalde) niet voor nodig, zie:quote:
[..]
Het probleem, is dat Achaz niet wilde luisteren of doen wat Jesaja hem zei.
Achaz was onlogisch maar durfde wel als het hem uit kwam een bepaalde tekst te ge/ of misbruiken.
Dus omdat Achaz niet wilde luisteren richte Jesaja zich aan de komende generaties van het huis van David.
Vers 16 gaat over een land waar Achaz bang voor is, maar er zal dus een moment komen dat dat land er dus voor een tijd verlaten bij zal liggen in de toekomst, wellicht een verwijzing naar de ballingschap.
Maar Achaz zal dat niet meemaken.
Vers 17 gaat ook over die toekomst.
Vers 13, vetgedrukte, is duidelijk een reactie van Jesaja op het antwoord van Achaz, m.a.w. hij richt zich daar nog steeds tot Achaz/koninklijke familie en het gesprek vindt nog steeds tussen hen beide plaats. Niks "komende generaties".quote:
Jesaja 7:13 Toen zei hij: Luister toch, huis van David, is het u niet genoeg mensen te vermoeien, dat u ook mijn God vermoeit?
14. Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
Vers 14: “… Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven …” Jesaja richt zich hier nog steeds tot Achaz/koninklijke familie. Dit is een kwestie van begrijpend lezen.
Wat betreft vers 17, waar je over zegt dat het over de “toekomst” gaat die Achaz zelf niet zal meemaken: Dus als ik tegen jou zeg: “… God zal voor jou sjoemie en jouw familie een tijd doen aanbreken zoals er nooit een geweest is …” dan bedoel ik hiermee niet jou en je familie, maar een “toekomst” die jij en je familie niet zal meemaken?
[ Bericht 1% gewijzigd door ZoonVan op 15-07-2021 12:03:38 ]
Schijnbaar doet God dat ook, als iemand niet wil luisteren dan Geeft hij ze soms nog enkele kansen, zo niet dan gaat het over naar anderen.quote:
[..]
Wat is dit nu voor kolder? Doet God dat ook? Och deze generatie wil maar niet luisteren, geen probleem hoor, dan richt ik me wel op toekomstige generaties...?
Zo kennen we God niet he? Niet luisteren? Dan meteen straf of andere maatregelen, zoals een teken. Niet over 650 jaar, nee nu!
Dat is net zoiets als in egypte, de eerste keren verharde de farao zijn eigen hart en pas daarna verharde God het hart van de farao.
Maar weet jij wie Achaz was dan?
Hij deed juist niet wat juist was in de ogen van God zoals zijn vader David deed.
Dit valt te lezen in 2 kronieken 28, maar ook in de koningen brieven 2 koningen 16 staat beschreven wat Achaz deed.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/2koningen/16
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/2kronieken/28
2 Kronieken 28:1 Achaz was twintig jaar oud toen hij koning werd, en hij regeerde zestien jaar in Jeruzalem; hij deed niet wat juist was in de ogen van de HEERE zoals zijn vader David,
2. maar hij ging in de wegen van de koningen van Israël. Bovendien maakte hij gegoten beelden voor de Baäls.
Kijk dus eerst ook eens verder naar wie een bepaald persoon was.
Dan begrijp je misschien ook beter waarom dat gene gebeurde wat Jesaja vertelde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals ik al zei het huis van David loopt verder dan Achaz, en gaat op zijn minst door tot Jozef de man die op het moment dat de maagd Maria zwanger werd door de Heilige Geest in ondertrouw was met haar.quote:
[..]
Wat een onzinnige post. Inzoomen op bijzaken en voorbijgaan aan mijn punt.
Als je weet hoeveel bijwijven David de Geilaard had (hebben we het nog niet over zijn zoon...) dan is half Israël " uit het huis van David" . Dat zegt dus helemaal niets.
Dus nogmaals mijn punt:
Dat huis van David heeft ook niets aan het teken...nog even afgezien van het feit dat deze Immanuel totaal niets van doen heeft met de rol en het doel van Jezus Christus van het NT.
De enige reden dat Mattheus dit vers aanhaalt is omdat zijn Griekse vertaling spreekt over een maagd ipv een jonge vrouw. Een maagd die zwanger wordt, hee daar moet wel wat achter zitten...daar kunnen we wel wat mee
Zo eens kijken of je inhoudelijk kunt reageren.
En Immanuël heeft juist alles met Jezus van doen en te maken, zoals ik in een aantal posts hier aangaf, was God door/ in Jezus letterlijk aanwezig op aarde, net zoals de betekenis van die naam Immanuël "God met ons".
Ik weet niet hoe jij aan jou bevindingen komt?
En denk jij nu werkelijk dat Mattheüs dacht van: owh niet vergeten omdat puntje van Jesaja aan te halen anders kunnen ze het daar over 2000 jaar niet over hebben?
Maar geef jij mij anders eens een moment in de bijbel of andere teksten na Jesaja en voor de geboorte van Jezus waar in een moment is geweest dat er een maagd zwanger is geworden?
En het moet natuurlijk wel binnen het huis van David zijn geweest.
Geef daar eens in houdelijk antwoord op.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Moet "U" Altijd slaan op 1 persoon?quote:
[..]
Het “probleem” is niet Achaz, maar dat je niet begrijpend leest wat er staat. Je valt in herhaling en gaat niet in op wat er gesteld wordt. Uit nota bene vers 13 én 14 die je zelf hebt aangehaald kun je opmaken dat met ‘Huis van David’ niet de komende generaties bedoelt wordt, daar heb je zelfs vers 16/17 (die ik aanhaalde) niet voor nodig, zie:
[..]
Vers 13, vetgedrukte, is duidelijk een reactie van Jesaja op het antwoord van Achaz, m.a.w. hij richt zich daar nog steeds tot Achaz/koninklijke familie en het gesprek vindt nog steeds tussen hen beide plaats. Niks "komende generaties".
Vers 14: “… Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven …” Jesaja richt zich hier nog steeds tot Achaz/koninklijke familie. Dit is een kwestie van begrijpend lezen.
Wat betreft vers 17, waar je over zegt dat het over de “toekomst” gaat die Achaz zelf niet zal meemaken: Dus als ik tegen jou zeg: “… God zal voor jou sjoemie en jouw familie een tijd doen aanbreken zoals er nooit een geweest is …” dan bedoel ik hiermee niet jou en je familie, maar een “toekomst” die jij en je familie niet zal meemaken?
Of kan het ook op een meervoud slaan?
En kan het slaan op een toekomst gerichte groep personen?
Kortom hoe zeker weet je dat jesaja zich richt tegen alleen Achaz?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
