POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat op zich ook de huizenprijzen weer verder opdrijftquote:Op donderdag 24 juni 2021 00:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
maar je krijgt dan wel ook een grote stijging van huurkosten meestal.
*zucht* Ja. Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen antwoorden heb, we kunnen vrijwel onmogelijk mensen verbieden om huizen te kopen, je zou kunnen denken aan een verbod op woonhuizen kopen als je er niet gaat wonen maar dat is nogal een probleem voor de pensioen fondsen.quote:Op donderdag 24 juni 2021 00:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat op zich ook de huizenprijzen weer verder opdrijft
Buitenlandse investeerders weren is vrijwel onmogelijk, als ze in de EU gevestigd zijn dan hou je ze wettelijk niet buiten de deur, volgens mij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Los daarvan is het opknippen in n units wel degelijk noodzakelijk natuurlijk. De woningen zijn er immers kennelijk gewoon niet.quote:
[..]
*zucht* Ja. Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen antwoorden heb, we kunnen vrijwel onmogelijk mensen verbieden om huizen te kopen, je zou kunnen denken aan een verbod op woonhuizen kopen als je er niet gaat wonen maar dat is nogal een probleem voor de pensioen fondsen.
Buitenlandse investeerders weren is vrijwel onmogelijk, als ze in de EU gevestigd zijn dan hou je ze wettelijk niet buiten de deur, volgens mij.
Ja, als je over aantallen woningen praat wel, ja. Maar zo'n jaren 80 rijtjeshuis opknippen lijkt mij toch niet erg haalbaar. Mag dat trouwens zonder vergunning? Ik heb eerlijk gezegd geen idee.quote:
[..]
Los daarvan is het opknippen in n units wel degelijk noodzakelijk natuurlijk. De woningen zijn er immers kennelijk gewoon niet.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zou het niet weten. Dacht dat je voor verhuur wel een vergunning nodig had in veel gemeenten, maar sec het opknippen en dan verkoop oid, geen idee.quote:
[..]
Ja, als je over aantallen woningen praat wel, ja. Maar zo'n jaren 80 rijtjeshuis opknippen lijkt mij toch niet erg haalbaar. Mag dat trouwens zonder vergunning? Ik heb eerlijk gezegd geen idee.
In de meeste gemeenten wel ivm meer druk op de publieke ruimte. 4 woonunits is vaak 4 auto's voor de deur, meer afval etc.quote:
[..]
Zou het niet weten. Dacht dat je voor verhuur wel een vergunning nodig had in veel gemeenten, maar sec het opknippen en dan verkoop oid, geen idee.
Maar je kunt uit de koopmarkt de marktwerking toch niet halen? Hoe zie je dat voor je? De overheid die maximum prijzen voor ieder afzonderlijk huis gaat bepalen?quote:
[..]
Tja dat gaat niet weg zonder drastische maatregelen. Doen alsof er bij een eerste levensbehoefte marktwerking kan plaatsvinden is natuurlijk nogal dom. Het maakt ook geen fluit uit hoeveel je bouwt zolang mensen graag investeren in huizen. Zeker gezien huizen hier ook aantrekkelijk zijn voor buitenlandse investeerders.
Maarja zolang de kiezer geen moer om dit onderwerp geeft qua stemgedrag zal er niet veel veranderen.
Want je kunt het zelfs niet per straat doen. Als ik in mijn eigen straat kijk waar ik gewoon 10 huizen pak die ooit waarschijnlijk redelijk hetzelfde zijn opgeleverd, zijn daar 2 hoekhuizen bij (logisch), 3 met een dakkapel, 1 met een aangebouwde serre, 2 met een garage die iets verderop staat maar die nu wel bij het huis hoort, 1 die vrij slecht onderhouden is, 3 met zonnepanelen... en dan heb je ook nog verschillen binnen als nieuwe keukens, badkamers, kunststof kozijnen...
Je kunt de koopmarkt niet in een mal gieten, elk huis heeft zijn eigen kenmerken en dus zijn eigen waarde.
En of de vrije sector nou zoveel druk zet op de huizenprijzen?
Van de 7,5 miljoen woningen is er 1 miljoen van verhuurders die niet een woningcorporatie zijn: https://opendata.cbs.nl/s(...)ED/table?fromstatweb
Daarvan zal ook een deel onder de sociale huurgrens vallen, trouwens.
En terwijl de huizenprijzen momenteel als een gek stijgen, dalen de huurprijzen: https://www.nu.nl/economi(...)or-in-acht-jaar.html
En niet alleen in de grote steden waar expats weg bleven, ook in drenthe en overijssel waar je helemaal geen expats kunt vinden.
De druk op de huizenprijzen komt gewoon door het woningtekort. En dat woningtekort is nog een gevolg van de bankencrisis, toen is er te weinig gebouwd. En van het feit dat mensen later trouwen en eerder scheiden, dat is te weinig meegenomen in berekingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De druk op de woningprijzen alleen aan het woningtekort toewijzen is echt onjuist. Naast dat er vraag en aanbod is, is het ook een concurrentiemarkt. Mensen bieden wat ze kunnen betalen om andere voor te zijn. Daarom heeft de hypotheekrenteaftrek, de winst die gemeentes maken met het verkopen van grond aan projectontwikkelaars, de belastingvrije gift voor woningaankoop van eigen kinderen, de hoge rendementen op woningen en de lage rente wel degelijk een enorme invloed op de huizenprijzen.quote:Op donderdag 24 juni 2021 08:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar je kunt uit de koopmarkt de marktwerking toch niet halen? Hoe zie je dat voor je? De overheid die maximum prijzen voor ieder afzonderlijk huis gaat bepalen?
Want je kunt het zelfs niet per straat doen. Als ik in mijn eigen straat kijk waar ik gewoon 10 huizen pak die ooit waarschijnlijk redelijk hetzelfde zijn opgeleverd, zijn daar 2 hoekhuizen bij (logisch), 3 met een dakkapel, 1 met een aangebouwde serre, 2 met een garage die iets verderop staat maar die nu wel bij het huis hoort, 1 die vrij slecht onderhouden is, 3 met zonnepanelen... en dan heb je ook nog verschillen binnen als nieuwe keukens, badkamers, kunststof kozijnen...
Je kunt de koopmarkt niet in een mal gieten, elk huis heeft zijn eigen kenmerken en dus zijn eigen waarde.
En of de vrije sector nou zoveel druk zet op de huizenprijzen?
Van de 7,5 miljoen woningen is er 1 miljoen van verhuurders die niet een woningcorporatie zijn: https://opendata.cbs.nl/s(...)ED/table?fromstatweb
Daarvan zal ook een deel onder de sociale huurgrens vallen, trouwens.
En terwijl de huizenprijzen momenteel als een gek stijgen, dalen de huurprijzen: https://www.nu.nl/economi(...)or-in-acht-jaar.html
En niet alleen in de grote steden waar expats weg bleven, ook in drenthe en overijssel waar je helemaal geen expats kunt vinden.
De druk op de huizenprijzen komt gewoon door het woningtekort. En dat woningtekort is nog een gevolg van de bankencrisis, toen is er te weinig gebouwd. En van het feit dat mensen later trouwen en eerder scheiden, dat is te weinig meegenomen in berekingen.
Aan die laatste 2 valt het minste te doen. En helaas hebben alle maatregelen ook andere te verwachten, en onverwachte bijeffecten, en perverse prikkels.
Maar dat neemt niet weg dat er behalve zorgen dat er een structuur is waar meer huizen worden gebouwd, er nog heel veel ander politiek beleid is wat invloed heeft op de huizenprijzen. En afhankelijk van je politieke kleur, en situatie is het dan de vraag welk beleid wenselijk is. Het huidige beleid is wel degelijk een beleid wat in het voordeel is van de wat meer vermogende Nederlanders.
Dat mensen het maximum bieden van wat ze kunnen betalen komt doordat er te weinig woningen zijn.quote:
[..]
De druk op de woningprijzen alleen aan het woningtekort toewijzen is echt onjuist. Naast dat er vraag en aanbod is, is het ook een concurrentiemarkt. Mensen bieden wat ze kunnen betalen om andere voor te zijn. Daarom heeft de hypotheekrenteaftrek, de winst die gemeentes maken met het verkopen van grond aan projectontwikkelaars, de belastingvrije gift voor woningaankoop van eigen kinderen, de hoge rendementen op woningen en de lage rente wel degelijk een enorme invloed op de huizenprijzen.
Nog maar een paar jaar geleden bestonden al deze maatregelen ook en raakte je een woning aan de straatstenen niet kwijt. Woningen werden met enorme verliezen en restschulden verkocht. Mensen boden toen helemaal niet het maximum van wat ze konden betalen. Dus het is geen feit dat mensen dat sowieso doen, dat mensen dat doen is een gevolg van het woningtekort.
En ja, die hypotheekrenteaftrek helpt de huizenprijzen omhoog, maar zorgt er ook voor dat mensen meer kunnen lenen. In principe heeft dat dus niet zo'n groot effect, volgens mij heft het zichzelf zelfs helemaal op. Het heeft geen invloed op de vraag of iemand een bepaalde woning kan kopen. In feite is de hypotheekrenteaftrek eerder een subsidie aan de bankensector. Maar nu die hypotheekrenteaftrek eenmaal in zit geprijst in de markt, kun je hem er niet uit halen zonder mensen financieel in de problemen te brengen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Toch zullen we een keer van de HRA en de huurtoeslag af moeten, net als van allerlei andere regelingen die de markt onder druk zetten. Het is een misvatting om te denken dat de woningmarkt een vrije markt is, want er zit een enorm pakket aan marktverstorende, politiek gekozen mechanismes in.quote:
[..]
Als je wel drastische maatregelen invoert, en eerlijk gezegd kan ik mij daar weinig bij voorstellen wat die maatregelen dan moeten zijn, dan breng je een groot aantal mensen in financieele problemen, dat is ook een aspect.
Deels hadden die een nobel doel, deels is het puur partijpolitiek (de jubeltonnetjes zorgen ervoor dat het geld blijft waar het zit) maar in het algemeen is er in de afgelopen dertig jaar sprake geweest van een waterbedeffect (het probleem werd nooit opgelost, alleen verschoven naar telkens een andere groep die politiek wat minder interessant werd gevonden). Ondertussen werden financiële instellingen, vastgoedboeren en de overheid zelf er rijker van en de gemiddelde kantoorpik die een huis kocht slechter.
Alle financiële steunregelingen, zoals HRA, huurtoeslag, vrijstelling overdrachtsbelasting, belastingvrije schenking etc. etc. zorgen er alleen maar voor dat de prijzen stijgen omdat mensen (of investeerders) meer te bieden hebben - maar dat geld is lucht. Het vertegenwoordigt niet de waarde van het huis zelf en het zet mensen buitenspel die de mogelijkheden niet hebben.
Eigenlijk moet je de HRA binnen nu en tien jaar volledig afschaffen. We moeten toch een keer door die pijn heen. Idem voor het volledige toeslagenstelsel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
430 aan hypotheeklasten is wel te doen, met de huidige rentestanden, als je allebei een vaste baan hebt. Waar ze die overige ton vandaan hebben (overwaarde uit oude huis? schenking ouders? spaargeld? combinatie van alles), dat zien we niet, maar door de lage rentestand zijn maandlasten bij de hoge bedragen nog steeds laag. Vandaar dat de prijzen ook maar kunnen blijven stijgen.quote:Op woensdag 23 juni 2021 23:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor een gewoon gezin is dat niet te doen, maar voor een investeerder die het opknipt in 4 woon-units en ze elk voor de hoofdprijs verhuurt is bijna geen enkel bedrag te hoog, want ze verdienen het uiteindelijk toch wel terug.
Dat steeds meer huizen worden verkocht aan mensen die niet de intentie hebben er zelf te gaan wonen is een van de grote problemen wat de huizenmarkt betreft.
Steeds meer partijen pleiten daar voor. En ze zorgen er altijd in hun plannen voor dat mensen ook zonder HRA netjes hun hypotheek kunnen betalen, daar zit het probleem niet.quote:
[..]
Eigenlijk moet je de HRA binnen nu en tien jaar volledig afschaffen. We moeten toch een keer door die pijn heen.
Maar ik ben toch ook wel bang voor de heftige effecten op de woningmarkt. Als de huizenprijzen daardoor fors gaan dalen, krijg je hetzelfde als je op een gegeven moment tijdens de bankencrisis zag: mensen zetten hun huis niet meer te koop omdat ze niet met verlies willen verkopen. De doorstroming loopt dan helemaal vast. Daar zijn starters ook niet bij geholpen. Mensen die toch hun huis moeten verkopen (bijvoorbeeld door scheiding, overlijden van 1 van de partners, gezinsuitbreiding) zadel je met enorme restschulden op.
Eigenlijk zou je dan dus de hoogte van de bestaande hypotheken met hetzelfde percentage moeten afwaarderen als de verwachte daling door de afschaffing van de HRA. Maar dat heeft niet alleen enorme effecten voor de banken, vooral mensen die netjes hebben afgelost zijn dan behoorlijk gepakt.
Nog los van het feit dat een forse verlaging van de huizenprijzen een enorm effect op onze pensioenfondsen heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik geniet hier erg van je politiek analyses, maar vind je hier echt een heel ongenuanceerd/simpel beeld van de woningmarkt hebben.quote:
[..]
Dat mensen het maximum bieden van wat ze kunnen betalen komt doordat er te weinig woningen zijn.
Nog maar een paar jaar geleden bestonden al deze maatregelen ook en raakte je een woning aan de straatstenen niet kwijt. Woningen werden met enorme verliezen en restschulden verkocht. Mensen boden toen helemaal niet het maximum van wat ze konden betalen. Dus het is geen feit dat mensen dat sowieso doen, dat mensen dat doen is een gevolg van het woningtekort.
En ja, die hypotheekrenteaftrek helpt de huizenprijzen omhoog, maar zorgt er ook voor dat mensen meer kunnen lenen. In principe heeft dat dus niet zo'n groot effect, volgens mij heft het zichzelf zelfs helemaal op. Het heeft geen invloed op de vraag of iemand een bepaalde woning kan kopen. In feite is de hypotheekrenteaftrek eerder een subsidie aan de bankensector. Maar nu die hypotheekrenteaftrek eenmaal in zit geprijst in de markt, kun je hem er niet uit halen zonder mensen financieel in de problemen te brengen.
De vorige huizencrisis kwam niet door een overschot aan woningen, maar aan het gebrek aan koopkracht. Er waren toen bijna geen starters op de woningmarkt omdat mensen geen (vaste)baan hadden, banken zaten in een crisis waardoor ze minder makkelijk geld uitleenden, en mensen bleven lang in hun huizen zitten, omdat ze deze niet met verlies wilde, of konden verkopen. Daardoor kwam de huizenmarkt op slot. Er waren toen zeker geen woningen over, want dan krijg je echt een hele andere situatie. Dat zou namelijk betekenen dat er huizen leeg zouden staan waar niemand wilde wonen.
De hypotheekrenteaftrek heeft zeker aan beide kanten een effect, maar feit is wel, dat als je meer verdient, je meer hypotheekrenteaftrek kan krijgen. Het is dus een denivallerende maatregel.
Natuurlijk kan je deze niet zomaar in 1 keer afschaffen, valt het ook niet mee om alle perverse prikkels in de Nederlandse huizenmarkt weg te nemen. Dat is een heel ingewikkeld, en lastig proces. Maar in het rechtse frame trappen dat de huizenmarkt een kwestie van vraag en aanbod is, is zeker geen oplossing.
Ik ben me bewust van de effecten die het heeft. Maar op deze manier kunnen we natuurlijk ook niet verder.quote:
[..]
Steeds meer partijen pleiten daar voor. En ze zorgen er altijd in hun plannen voor dat mensen ook zonder HRA netjes hun hypotheek kunnen betalen, daar zit het probleem niet.
Maar ik ben toch ook wel bang voor de heftige effecten op de woningmarkt. Als de huizenprijzen daardoor fors gaan dalen, krijg je hetzelfde als je op een gegeven moment tijdens de bankencrisis zag: mensen zetten hun huis niet meer te koop omdat ze niet met verlies willen verkopen. De doorstroming loopt dan helemaal vast. Daar zijn starters ook niet bij geholpen. Mensen die toch hun huis moeten verkopen (bijvoorbeeld door scheiding, overlijden van 1 van de partners, gezinsuitbreiding) zadel je met enorme restschulden op.
Eigenlijk zou je dan dus de hoogte van de bestaande hypotheken met hetzelfde percentage moeten afwaarderen als de verwachte daling door de afschaffing van de HRA. Maar dat heeft niet alleen enorme effecten voor de banken, vooral mensen die netjes hebben afgelost zijn dan behoorlijk gepakt.
Nog los van het feit dat een forse verlaging van de huizenprijzen een enorm effect op onze pensioenfondsen heeft.
Al dat vermogen dat mensen, banken en pensioenfondsen beweren te hebben is in wezen fictief. En ja, er zullen inderdaad wel mensen met fikse restschulden blijven zitten. Krijg je ervan als je hypotheken gaat afsluiten op waarde die er eigenlijk helemaal niet is. Het gaat pijn doen, en je moet goed nadenken over overgangsregelingen die de pijn daar leggen waar ze hoort (vooral banken en grote vastgoedbezitters, en daar horen de pensioenfondsen dus bij) maar laten we niet vergeten dat al dat geld dat gaat 'verdwijnen' ook ooit uit de lucht is komen vallen. Het had er gewoon niet moeten zijn, eigenlijk.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, maar voor woningeigenaren is er dus nooit "geld uit de lucht komen vallen". De hogere hypotheek die ze konden krijgen, ging volledig naar het huis. Ze kregen misschien wel geld bij hun belastingaangifte, maar in ruil daar voor hadden ze een hogere hypotheek en dus hogere maandlasten. De hele HRA leverde de woningeigenaren nooit een cent op. Om die mensen dus met restschulden op te zadelen kan echt niet.quote:
[..]
Ik ben me bewust van de effecten die het heeft. Maar op deze manier kunnen we natuurlijk ook niet verder.
Al dat vermogen dat mensen, banken en pensioenfondsen beweren te hebben is in wezen fictief. En ja, er zullen inderdaad wel mensen met fikse restschulden blijven zitten. Krijg je ervan als je hypotheken gaat afsluiten op waarde die er eigenlijk helemaal niet is. Het gaat pijn doen, en je moet goed nadenken over overgangsregelingen die de pijn daar leggen waar ze hoort (vooral banken en grote vastgoedbezitters, en daar horen de pensioenfondsen dus bij) maar laten we niet vergeten dat al dat geld dat gaat 'verdwijnen' ook ooit uit de lucht is komen vallen. Het had er gewoon niet moeten zijn, eigenlijk.
Of minder erg maar ook vervelend, om er nou voor te zorgen dat mensen die netjes hebben afgelost van hun afgeloste 300.000 straks nog maar bijvoorbeeld 200.000 aan woningwaarde hebben, dat is ook niet netjes. Die mensen hebben wel gewoon 300.000 voor hun huis betaald. Wellicht is dat zelfs onbehoorlijk bestuur.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De HRA is al naar de eerste schijf gehaald, dat effect is er dus helemaal niet niet meer (als de maatregel die stapsgewijs wordt doorgevoerd helemaal is uitgevoerd).quote:
[..]
De hypotheekrenteaftrek heeft zeker aan beide kanten een effect, maar feit is wel, dat als je meer verdient, je meer hypotheekrenteaftrek kan krijgen. Het is dus een denivallerende maatregel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
In praktijk is dat natuurlijk bijna nooit zo, door de stijgende huizenprijzen (ondanks de crisis van 2008) moet je wel heel veel pech hebben als je woning in 30 jaar (de periode waarin de meeste mensen hun woning aflossen) niet enorm in waarde is gestegen. Dus als je echt 300.000 hebt afgelost, is je woning waarschijnlijk 500.000 waard. Mocht daar een correctie op komen is dat toch niet onrechtvaardig?quote:
[..]
Ja, maar voor woningeigenaren is er dus nooit "geld uit de lucht komen vallen". De hogere hypotheek die ze konden krijgen, ging volledig naar het huis. Ze kregen misschien wel geld bij hun belastingaangifte, maar in ruil daar voor hadden ze een hogere hypotheek en dus hogere maandlasten. De hele HRA leverde de woningeigenaren nooit een cent op. Om die mensen dus met restschulden op te zadelen kan echt niet.
Of minder erg maar ook vervelend, om er nou voor te zorgen dat mensen die netjes hebben afgelost van hun afgeloste 300.000 straks nog maar bijvoorbeeld 200.000 aan woningwaarde hebben, dat is ook niet netjes. Die mensen hebben wel gewoon 300.000 voor hun huis betaald. Wellicht is dat zelfs onbehoorlijk bestuur.
Maar er lossen ook mensen sneller af. Er kopen ook mensen zonder hypotheek. Dat zijn meestal niet de mensen waar ik medelijden mee heb, maar mag je als overheid zo maar hun bezit zo veel minder waard laten worden? Lang niet al die mensen zijn rijk, ze kunnen ook een eenmalige erfenis of bijvoorbeeld de verkoop van een eigen bedrijfje hebben gebruikt om een huis te kopen. Maakt ze nog geen rijke mensen die je gerust een fors deel van hun bezit af kunt pakken zonder dat ze dat merken.quote:
[..]
In praktijk is dat natuurlijk bijna nooit zo, door de stijgende huizenprijzen (ondanks de crisis van 2008) moet je wel heel veel pech hebben als je woning in 30 jaar (de periode waarin de meeste mensen hun woning aflossen) niet enorm in waarde is gestegen. Dus als je echt 300.000 hebt afgelost, is je woning waarschijnlijk 500.000 waard. Mocht daar een correctie op komen is dat toch niet onrechtvaardig?
En jij gaat nu uit van mensen die hun hele hypotheek hebben afgelost. Er zijn natuurlijk ook mensen die bijvoorbeeld in 10 jaar 1/3e van hun hypotheek hebben afgelost. Die hebben bij een hypotheek van 300.000 straks 1 ton betaald. Om bij afschaffing van de HRA wellicht te zien dat hun huis nog steeds net zo veel waard is als hun overgebleven hypotheek. Hup, zo 100.000 euro van die mensen in een put.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, helemaal eens. Daarom zeg ik ook meermaals dat het heel moeilijk is om het Nederlandse beleid te repareren.quote:
[..]
Maar er lossen ook mensen sneller af. Er kopen ook mensen zonder hypotheek. Dat zijn meestal niet de mensen waar ik medelijden mee heb, maar mag je als overheid zo maar hun bezit zo veel minder waard laten worden? Lang niet al die mensen zijn rijk, ze kunnen ook een eenmalige erfenis of bijvoorbeeld de verkoop van een eigen bedrijfje hebben gebruikt om een huis te kopen. Maakt ze nog geen rijke mensen die je gerust een fors deel van hun bezit af kunt pakken zonder dat ze dat merken.
En jij gaat nu uit van mensen die hun hele hypotheek hebben afgelost. Er zijn natuurlijk ook mensen die bijvoorbeeld in 10 jaar 1/3e van hun hypotheek hebben afgelost. Die hebben bij een hypotheek van 300.000 straks 1 ton betaald. Om bij afschaffing van de HRA wellicht te zien dat hun huis nog steeds net zo veel waard is als hun overgebleven hypotheek. Hup, zo 100.000 euro van die mensen in een put.
Maar dat is iets heel anders dan stellen dat de woningmarkt een kwestie van vraag en aanbod is. Van mijn vorige bericht pak je de denivallerende hypotheekrenteaftrek er uit om op te reageren, met als reactie dat dat niet meer zo is als dit stapsgewijs is veranderd. Dat is toch geen weerlegging dat dit op dit moment en de afgelopen jaren wel zo is geweest? Op de overige punten ga je niet in.
Het belastingvrij schenken is toch ook iets wat kinderen van rijke ouders bevoordeelt, en de huizenmarkt beïnvloed?
Ja, en dat is een maatregel die vrij snel kan en moet worden afgeschaft, wat mij betreft.quote:
[..]
Het belastingvrij schenken is toch ook iets wat kinderen van rijke ouders bevoordeelt, en de huizenmarkt beïnvloed?
En wat betreft de rest van je vorige post: ja, natuurlijk waren er redenen dat er geen starters waren. Maar doordat er geen starters waren, was er dus wel een overschot aan huizen. Er stonden ook zeker wel veel meer huizen leeg dan er nu staan, er waren heel veel mensen die ongewild 2 huizen hadden namelijk. Hoe je kunt concluderen dat er toen geen huizen leeg stonden snap ik niet, dat was toen juist één van de grote problemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De invoering van de HRA was ondoordacht. Men dacht toen dat mensen daardoor sneller een huis konden kopen. Men heeft niet bedacht dat die HRA volledig ingeprijst zou raken en woningeigenaren er dus geen cent mee opschoten, maar dat de HRA via die eigenaren bij de bank terecht zou komen. Domme maatregel. Maar dat is helaas nu eenmaal een feit. En die domme maatregel nu ondoordacht afschaffen maakt niet dat je geen domme maatregel meer hebt, maar dat je 2 domme maatregelen hebt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je kunt toch bv elk jaar 3%punt meer van de rente niet aftrekbaar maken oid? Ben je er in 33 jaar vanaf.quote:
De invoering van de HRA was ondoordacht. Men dacht toen dat mensen daardoor sneller een huis konden kopen. Men heeft niet bedacht dat die HRA volledig ingeprijst zou raken en woningeigenaren er dus geen cent mee opschoten, maar dat de HRA via die eigenaren bij de bank terecht zou komen. Domme maatregel. Maar dat is helaas nu eenmaal een feit. En die domme maatregel nu ondoordacht afschaffen maakt niet dat je geen domme maatregel meer hebt, maar dat je 2 domme maatregelen hebt.
Maar er waren geen starters, omdat de starters het niet konden betalen. Bij puur vraag en aanbod zouden de woningen die leeg stonden, dan nog verder in prijs zakken. Het was niet dat er geen starters waren, omdat ze er niet waren.quote:
[..]
Ja, en dat is een maatregel die vrij snel kan en moet worden afgeschaft, wat mij betreft.
En wat betreft de rest van je vorige post: ja, natuurlijk waren er redenen dat er geen starters waren. Maar doordat er geen starters waren, was er dus wel een overschot aan huizen. Er stonden ook zeker wel veel meer huizen leeg dan er nu staan, er waren heel veel mensen die ongewild 2 huizen hadden namelijk. Hoe je kunt concluderen dat er toen geen huizen leeg stonden snap ik niet, dat was toen juist één van de grote problemen.
Bijna elke maatregel die de overheid neemt heeft invloed op de huizenprijzen, dan kan je toch niet spreken van een vrije markt?
Het is een huis dat heel geschikt is voor minstens 3 woningdelers, denk ik. Dat is wat heel veel gebeurt en waar wel vergunningen voor nodig zijn. Voorheen gebeurde dat vooral in het centrum, maar ook buiten het centrum worden er, in Amsterdam in ieder geval, steeds meer huizen hiervoor aangekocht en geschikt gemaakt. Woningdelen wordt ook niet meer alleen gedaan door studenten, maar uit noodzaak ook steeds meer door starters op de arbeidsmarkt, omdat doorstromen naar een eigen woning (huur of koop) nog niet zo gemakkelijk is.quote:
[..]
Als ik dat huis zo zie dan is dat niet op te knippen in 4 woonunits, Tijn, het is een normaal Hollands jaren 80 rijtjeshuis.
https://www.funda.nl/koop/houten/huis-41340979-batavenpoort-24/
Ja, dat issue herken ik wel en buy to let is ook in zwang geraakt, natuurlijk, dat is in het VK ook een enorm probleem. Ik heb er op zich geen probleem mee dat iemand een huis koopt als belegging en het dan verhuurt maar je krijgt dan wel ook een grote stijging van huurkosten meestal.
Een ander probleem nu, in Amsterdam in ieder geval, dat de prijzen opdrijft, is eerder de lage spaarrente en nu het moeten betalen voor bedragen vanaf een ton. Er is een aanzienlijke groep die hun geld dan liever 'investeert' in onroerend goed en waarvoor het dan niet zoveel uitmaakt welke prijs ze betalen voor dat onroerend goed. Als ze hun geld er maar in kunnen stoppen en niet meer hoeven te betalen voor het hebben van geld.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ook bij een volledig vrije markt heb je een ondergrens, een kostprijs. De leegstaande woningen (wat er echt verschrikkelijk veel waren) konden niet verder zakken, omdat de eigenaren dan enorme restschulden zouden krijgen.quote:
[..]
Maar er waren geen starters, omdat de starters het niet konden betalen. Bij puur vraag en aanbod zouden de woningen die leeg stonden, dan nog verder in prijs zakken. Het was niet dat er geen starters waren, omdat ze er niet waren.
Bijna elke maatregel die de overheid neemt heeft invloed op de huizenprijzen, dan kan je toch niet spreken van een vrije markt?
En nee, natuurlijk is de huizenmarkt alleen al gezien het gegeven dat je een vergunning nodig hebt om een huis te bouwen niet volledig vrij. Dat heb ik ook nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het overlaten aan de markt om de prijzen vast te stellen wel de enige juiste manier is. En dat het ondoordacht afschaffen van de HRA wel eens een dommere maatregel kan blijken dan het ondoordacht invoeren van de HRA.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
