COVID1984 - zonder persoonlijke aanvallen

Pffff gedoe, Corona is niet belangrijk,
Stop ermee het belangrijk te maken.

quote:

In heel Europa worden 17 miljoen Janssen-vaccins (Johnson & Johnson in de vernietigd, zegt Noël Wathion, de nummer twee van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA tegen het Belgische De Tijd. ,,Het is heel jammer maar niet uitzonderlijk. Dergelijke productieproblemen met geneesmiddelen gebeuren bijna dagelijks', zegt Wathion.

Eerder vandaag werd al duidelijk dat de EMA miljoenen Janssen-vaccins in Europa blokkeerde. Dit vanwege een productiefout van Janssen-vaccins in een fabriek in het Amerikaanse Baltimore. Door een menselijke fout werd toen het J&J-vaccin vermengd met ingrediënten van het vaccin van AstraZeneca. De fabriek is al een paar maanden dicht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)en-vaccins~a1f14d78/

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 09:56 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Goed om te zien dat er strenge controle is

Als er strenge controle zou zijn waren deze vaccins niet versneld goedgekeurd.

Allemaal voor de bühne, de naïevelingen trappen er uiteraard weer in.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 10:06 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Als er strenge controle zou zijn waren deze vaccins niet versneld goedgekeurd.

Zijn plaat is grijsgedraaid.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 10:06 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Als er strenge controle zou zijn waren deze vaccins niet versneld goedgekeurd.

Hoezo?

quote:

De Britse premier Boris Johnson stelt het opheffen van de laatste coronabeperkingen in Engeland vermoedelijk een maand uit vanwege de snelle verspreiding van de zogenoemde Delta-variant van het virus. Volgens de oorspronkelijke planning zouden er op 21 juni finale versoepelingen komen, maar Britse media melden dat die maatregel wordt uitgesteld tot 19 juli.
https://www.rd.nl/artikel(...)ronaregels-maand-uit

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 09:56 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Goed om te zien dat er strenge controle is

Ondertussen zijn er in Nederland zoveel Janssen vaccins dat iedereen ervoor mag kiezen om daarmee gevaccineerd te worden. Het enige vaccin wat je nu dus zelf mag kiezen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 13:28 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Ja, en?

Dat geeft ze nogal een aparte status.

The NHS just changed how they count Covid “cases”…here’s why. NHS source claims new data will be “more realistic” in the future, by removing “incidental” Covid from the records.
Kit Knightly

https://off-guardian.org/(...)vid-cases-heres-why/

'The distinction between “with” and “from” in Covid deaths – and “with” and “for” in hospitalisations – has been one Covid sceptics all over the world have been keen to make for over a year, but this is the first time any institution has really recognised the difference. And, certainly, it’s the first time any healthcare service has endeavoured to actually catalogue them differently.'

'So what does the NHS expect the impact of this change to be? Again, from the Independent:
One NHS source said the new data would be “more realistic” as not all patients were sick with the virus, adding: “But it will make figures look better as there have always been some, for example stroke [patients], who also had Covid as an incidental finding”.

NHS England is, essentially, tucking away a covert admission that a lot of their fear-mongering statistics were never “realistic”.

'Why would they do this? And why now?
Well, here’s what they claim [emphasis added]:
[The NHS said] the move was being done to help analyse the effect of the vaccine programme and whether it was successfully reducing Covid-19 sickness.
But it doesn’t really make any sense, when you think about it.
It will “help analyse the effect of the vaccine programme”? How so?
How does changing the definition at this point possibly help “analyse” anything? Doesn’t it confuse the issue?
Won’t it, in fact, effectively reduce the numbers of official “covid cases”? Doesn’t making the numbers “look better”, at this stage, make the “vaccine” appear more effective?'

'So, the old (and now admitted unrealistic) data, will not be subject to change. The Covid “case” numbers before June 7th are etched in stone – everyone who tested positive was a “case”.
But after June 7th they will be separating Covid cases who are actually hospitalised due to Covid19, from other patients who only have “incidental covid”.

'Any good scientist will tell you you can’t change the way you measure or collect your data halfway through an experiment, and you can’t compare data gathered in one way to data gathered in another. That is not “analysing the effect” of anything, it’s altering the experiment conditions.'

'The numbers are uniformly small. So, it’s entirely possible that, under this new method of “analysis”, the NHS’s list of “Covid cases” will shrink to almost nothing.'
'Don’t worry though, should that happen we will likely never be told about it, because NHS England has made it quite plain that they might never release this data to the public. Both the Independent and Telegraph say so, with almost word-for-word the exact same sentence:
NHS England has not yet confirmed whether the data will be made public, as it must be checked and verified first.'

'They need to “check” and “verify” the data before we’re allowed to see it, huh? It’s almost as if they’ve got something to hide.'

Mooi

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 15:16 schreef Tingo het volgende:
The NHS just changed how they count Covid “cases”…here’s why. NHS source claims new data will be “more realistic” in the future, by removing “incidental” Covid from the records.
Kit Knightly

https://off-guardian.org/(...)vid-cases-heres-why/

'The distinction between “with” and “from” in Covid deaths – and “with” and “for” in hospitalisations – has been one Covid sceptics all over the world have been keen to make for over a year, but this is the first time any institution has really recognised the difference. And, certainly, it’s the first time any healthcare service has endeavoured to actually catalogue them differently.'

'So what does the NHS expect the impact of this change to be? Again, from the Independent:
One NHS source said the new data would be “more realistic” as not all patients were sick with the virus, adding: “But it will make figures look better as there have always been some, for example stroke [patients], who also had Covid as an incidental finding”.

NHS England is, essentially, tucking away a covert admission that a lot of their fear-mongering statistics were never “realistic”.

'Why would they do this? And why now?
Well, here’s what they claim [emphasis added]:
[The NHS said] the move was being done to help analyse the effect of the vaccine programme and whether it was successfully reducing Covid-19 sickness.
But it doesn’t really make any sense, when you think about it.
It will “help analyse the effect of the vaccine programme”? How so?
How does changing the definition at this point possibly help “analyse” anything? Doesn’t it confuse the issue?
Won’t it, in fact, effectively reduce the numbers of official “covid cases”? Doesn’t making the numbers “look better”, at this stage, make the “vaccine” appear more effective?'

'So, the old (and now admitted unrealistic) data, will not be subject to change. The Covid “case” numbers before June 7th are etched in stone – everyone who tested positive was a “case”.
But after June 7th they will be separating Covid cases who are actually hospitalised due to Covid19, from other patients who only have “incidental covid”.

'Any good scientist will tell you you can’t change the way you measure or collect your data halfway through an experiment, and you can’t compare data gathered in one way to data gathered in another. That is not “analysing the effect” of anything, it’s altering the experiment conditions.'

'The numbers are uniformly small. So, it’s entirely possible that, under this new method of “analysis”, the NHS’s list of “Covid cases” will shrink to almost nothing.'
'Don’t worry though, should that happen we will likely never be told about it, because NHS England has made it quite plain that they might never release this data to the public. Both the Independent and Telegraph say so, with almost word-for-word the exact same sentence:
NHS England has not yet confirmed whether the data will be made public, as it must be checked and verified first.'

'They need to “check” and “verify” the data before we’re allowed to see it, huh? It’s almost as if they’ve got something to hide.'

Gooi svp alle data open.

Overigens, in NL hele kamer debatten over het opengooien van data van RIVM wat al te downloaden was vanaf de website. Dat was ook wel een mooie grap.

Deense speler die live tijdens EK ineens neerstort met een hartaanval en live gereanimeerd werd. Volgens de arts op tv is de kans groot dat de oorzaak voor deze hartstilstand corona is geweest.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 19:59 schreef Confetti het volgende:
De arts bij SBS geeft de schuld aan Corona.

Je kan hartklachten krijgen door Corona.

Wat een achterlijke idiooot.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 19:59 schreef tja77 het volgende:
Het is de schuld van de Corona!!!!

Dat WIllem Engel maar snel de verkeerde mag tegenkomen.. Zou als ik hem was voorlopig maar ver weg van Ajax supporters en Denen blijven..

Echt wat zijn jullie wappies toch een tumor die zo snel mogelijk weg moet...

Live voor miljoenen mensen een oud-ajaxied ineen zien storten, blauw zien worden en vervolgens gereanimeerd zien worden is ongekend heftig. Als een arts op live-tv dat dan koppelt aan zijn verleden met corona, dan heeft dat een veel grotere impact dan Postbus-51 spotjes over long covid effecten van de overheid. En veel jonger en ogenschijnlijk gezonder dan Eriksen vind je ze niet.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 20:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Live voor miljoenen mensen een oud-ajaxied ineen zien storten, blauw zien worden en vervolgens gereanimeerd zien worden is ongekend heftig. Als een arts op live-tv dat dan koppelt aan zijn verleden met corona, dan heeft dat een veel grotere impact dan Postbus-51 spotjes over long covid effecten van de overheid. En veel jonger en ogenschijnlijk gezonder dan Eriksen vind je ze niet.

Ik was weg dus niks van de wedstrijd gezien.. Maar ik denk dat het totaal geen nut heeft om ook maar iets te claimen over de oorzaak.. Maar goed zo'n arts wil ook wat zeggen. Maar wat Engel op Twitter knalde is echt diep respectloos.

Wel schrikken was altijd wel fan van Eriksen toen ie nog bij Ajax zat.. Ook een beetje flashbacks naar het Nouri verhaal..

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 20:36 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Ik was weg dus niks van de wedstrijd gezien.. Maar ik denk dat het totaal geen nut heeft om ook maar iets te claimen over de oorzaak.. Maar goed zo'n arts wil ook wat zeggen. Maar wat Engel op Twitter knalde is echt diep respectloos.

Wel schrikken was altijd wel fan van Eriksen toen ie nog bij Ajax zat.. Ook een beetje flashbacks naar het Nouri verhaal..

Walgelijk inderdaad van Engel om te doen alsof Eriksen dood zou zijn omdat die gevaccineerd is. Hij leeft nog dus Engel zit sowieso fout. Dat het volgens die arts op tv door corona kwam is erg voorbarig. Natuurlijk kan dat, maar dat is allerminst zeker.

Engel zal vanaf nu gepassioneerd gehaat worden door zowel de groep die hem eerst steunde als de rest van Nederland. Hij kan maar beter naar zijn Spaanse landgoed gaan en zich stil houden.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 20:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Live voor miljoenen mensen een oud-ajaxied ineen zien storten, blauw zien worden en vervolgens gereanimeerd zien worden is ongekend heftig. Als een arts op live-tv dat dan koppelt aan zijn verleden met corona, dan heeft dat een veel grotere impact dan Postbus-51 spotjes over long covid effecten van de overheid. En veel jonger en ogenschijnlijk gezonder dan Eriksen vind je ze niet.

Whut.

Je gaat met niet vertellen dat ze het zo bont maken als jij nu zegt.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 20:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Whut.

Je gaat met niet vertellen dat ze het zo bont maken als jij nu zegt.

Jazeker. Maar wie bedoel je met het zo bont maken?

Lijkt me vooral speculeren van beide kanten. Sowieso not done om dat te melden als er nog niks zeker is.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 20:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Jazeker. Maar wie bedoel je met het zo bont maken?

Een arts die bij een hartaanval moet denken aan zijn tijd met corona? Werkelijk?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 21:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een arts die bij een hartaanval moet denken aan zijn tijd met corona? Werkelijk?

Kijk, Eriksen werd lang gereanimeerd en kreeg schokken met zo'n defibrillator dus op een gegeven moment schakelde de Nederlandse regie over naar de studio. Daar was een arts opgetrommeld die aangaf dat Eriksen geen verleden van hartproblemen had maar wel onlangs corona had gehad en dat dat de meest logische verklaring was voor zo'n plotselinge hartstilstand.