WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huizenbezitters! Ik denk dat ik in het juiste topic beland ben maar ik heb even een vraag. Wij gaan binnenkort een huis kopen en doordat de hypotheek erg hoog is zitten we eraan te denken om een deel aflossingsvrij te doen. Nu wil ik de twee opties voorleggen en percentueel gezien de maandlasten voorleggen.
Mijn vraag aan jullie is. Welk scenario zouden jullie voor 30 jaar aangaan, op basis van huidig loon (gaat gerust stijgen maar hier wil ik niet vanuit gaan).
Scenario 1: 100% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 30,5%
Voordelen: versneld aflossen is op de gehele hypotheek. Na 30 jaar klaar. +- 100 euro per maand terug.
Scenario 2: 80% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 26%
Voordelen: lagere maandlasten. Meer aflossen en bij krappe maanden een buffer. Na 30 jaar nog een restschuld van +- 100k. +- 50 euro per maand terug.
Het blijft lastig om een keuze te maken voor 30 jaar. Maar op dit moment wonen we samen en er gaan (hopelijk) nog kinderen volgen. Dus ook al hebben we nu ruimte in het budget zullen er later gerust duurdere maanden volgen.
Wat vinden jullie verstandig?
Mijn vraag aan jullie is. Welk scenario zouden jullie voor 30 jaar aangaan, op basis van huidig loon (gaat gerust stijgen maar hier wil ik niet vanuit gaan).
Scenario 1: 100% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 30,5%
Voordelen: versneld aflossen is op de gehele hypotheek. Na 30 jaar klaar. +- 100 euro per maand terug.
Scenario 2: 80% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 26%
Voordelen: lagere maandlasten. Meer aflossen en bij krappe maanden een buffer. Na 30 jaar nog een restschuld van +- 100k. +- 50 euro per maand terug.
Het blijft lastig om een keuze te maken voor 30 jaar. Maar op dit moment wonen we samen en er gaan (hopelijk) nog kinderen volgen. Dus ook al hebben we nu ruimte in het budget zullen er later gerust duurdere maanden volgen.
Wat vinden jullie verstandig?
80/20 gaat je waarschijnlijk een hogere rente opleveren. Maar mocht dit niet zo zijn en je wil flexibiliteit kan je hiervoor kiezen en vervolgens maandelijks/jaarlijks bijstorten zodat het annuïtair is. Dan kan je bij tegenvallers hier zelf nog mee stoppen.quote:Op maandag 14 juni 2021 15:57 schreef Nick het volgende:
Huizenbezitters! Ik denk dat ik in het juiste topic beland ben maar ik heb even een vraag. Wij gaan binnenkort een huis kopen en doordat de hypotheek erg hoog is zitten we eraan te denken om een deel aflossingsvrij te doen. Nu wil ik de twee opties voorleggen en percentueel gezien de maandlasten voorleggen.
Mijn vraag aan jullie is. Welk scenario zouden jullie voor 30 jaar aangaan, op basis van huidig loon (gaat gerust stijgen maar hier wil ik niet vanuit gaan).
Scenario 1: 100% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 30,5%
Voordelen: versneld aflossen is op de gehele hypotheek. Na 30 jaar klaar. +- 100 euro per maand terug.
Scenario 2: 80% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 26%
Voordelen: lagere maandlasten. Meer aflossen en bij krappe maanden een buffer. Na 30 jaar nog een restschuld van +- 100k. +- 50 euro per maand terug.
Het blijft lastig om een keuze te maken voor 30 jaar. Maar op dit moment wonen we samen en er gaan (hopelijk) nog kinderen volgen. Dus ook al hebben we nu ruimte in het budget zullen er later gerust duurdere maanden volgen.
Wat vinden jullie verstandig?
Maar zelf zou ik zeggen, ga voor de 30 jaar volledig annuïtair. Met vastgezette rente. Die 4.5% doet 't hen dan ook niet meer na 2/3 jaar. Je problemen liggen dan eerder bij budgettering dan bij het verschil in maandlasten.
Ik zou de tweede optie doen.quote:
Huizenbezitters! Ik denk dat ik in het juiste topic beland ben maar ik heb even een vraag. Wij gaan binnenkort een huis kopen en doordat de hypotheek erg hoog is zitten we eraan te denken om een deel aflossingsvrij te doen. Nu wil ik de twee opties voorleggen en percentueel gezien de maandlasten voorleggen.
Mijn vraag aan jullie is. Welk scenario zouden jullie voor 30 jaar aangaan, op basis van huidig loon (gaat gerust stijgen maar hier wil ik niet vanuit gaan).
Scenario 1: 100% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 30,5%
Voordelen: versneld aflossen is op de gehele hypotheek. Na 30 jaar klaar. +- 100 euro per maand terug.
Scenario 2: 80% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 26%
Voordelen: lagere maandlasten. Meer aflossen en bij krappe maanden een buffer. Na 30 jaar nog een restschuld van +- 100k. +- 50 euro per maand terug.
Het blijft lastig om een keuze te maken voor 30 jaar. Maar op dit moment wonen we samen en er gaan (hopelijk) nog kinderen volgen. Dus ook al hebben we nu ruimte in het budget zullen er later gerust duurdere maanden volgen.
Wat vinden jullie verstandig?
Verder: Hypotheek in verschillende delen doen, met rentevaste periodes van 10 en 20 jaar.
Het verschil in maandlasten tussen de eerste en tweede optie moet je niet uitgeven maar gaan beleggen. Het rendement van beleggen is op lange termijn hoger dan de rente op de hypotheek.
Mocht de rente na 10 jaar toch zijn gestegen, dan gebruik je de belegging om dan je resterende hypotheek schuld met de looptijd van 10 jaar versneld af te lossen.
Deze aanpak geeft je dezelfde of lagere maandlasten, en je zit er niet aan vast. Heb je een mindere periode financieel, dan geeft het je meer flexibiliteit omdat je een deel van het geld in aandelen hebt zitten dan in een afgeloste woning.
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomstquote:Op maandag 14 juni 2021 18:11 schreef MisChrartin het volgende:
[..]
Ik zou de tweede optie doen.
Verder: Hypotheek in verschillende delen doen, met rentevaste periodes van 10 en 20 jaar.
Het verschil in maandlasten tussen de eerste en tweede optie moet je niet uitgeven maar gaan beleggen. Het rendement van beleggen is op lange termijn hoger dan de rente op de hypotheek.
Mocht de rente na 10 jaar toch zijn gestegen, dan gebruik je de belegging om dan je resterende hypotheek schuld met de looptijd van 10 jaar versneld af te lossen.
Deze aanpak geeft je dezelfde of lagere maandlasten, en je zit er niet aan vast. Heb je een mindere periode financieel, dan geeft het je meer flexibiliteit omdat je een deel van het geld in aandelen hebt zitten dan in een afgeloste woning.
1 van de redenen dat de aandelen nu zo hoog staan is de lage rente.
Vind het geen gek idee, alleen zou ik zelf volledig aflossen.
Aan de andere kant, die 50 eu in aandelen zet ook geen zoden aan de dijk (en moet je ook met je tengels er afblijven en geen nieuwe badkamer etc van halen)
De 100 naar 50 euro hra bij een verlaging van HRA gevend bedrag van 100k is ook wel bijzonder. Dat is niet wat ik zou verwachten.
True, maar dan snap ik niet dat hij bij volledige aflossing "slechts" 100 per maand terug krijgt op een hypotheek van 5 ton.quote:Op dinsdag 15 juni 2021 07:43 schreef Serinde het volgende:
Met 1,8% rente en een voordeel van 40% zit je op ongeveer 60 per maand. Heel behoudend gerekend?
Scherp. Ik ook nietquote:
[..]
True, maar dan snap ik niet dat hij bij volledige aflossing "slechts" 100 per maand terug krijgt op een hypotheek van 5 ton.
.
Aflossingsvrij hypotheek heeft ook een fiscaal voordeel maar dan in box 3. Moet je wle belastbaar vermogen hebben.quote:
Huizenbezitters! Ik denk dat ik in het juiste topic beland ben maar ik heb even een vraag. Wij gaan binnenkort een huis kopen en doordat de hypotheek erg hoog is zitten we eraan te denken om een deel aflossingsvrij te doen. Nu wil ik de twee opties voorleggen en percentueel gezien de maandlasten voorleggen.
Mijn vraag aan jullie is. Welk scenario zouden jullie voor 30 jaar aangaan, op basis van huidig loon (gaat gerust stijgen maar hier wil ik niet vanuit gaan).
Scenario 1: 100% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 30,5%
Voordelen: versneld aflossen is op de gehele hypotheek. Na 30 jaar klaar. +- 100 euro per maand terug.
Scenario 2: 80% aflossen
Maandlasten hypotheek bruto: 26%
Voordelen: lagere maandlasten. Meer aflossen en bij krappe maanden een buffer. Na 30 jaar nog een restschuld van +- 100k. +- 50 euro per maand terug.
Het blijft lastig om een keuze te maken voor 30 jaar. Maar op dit moment wonen we samen en er gaan (hopelijk) nog kinderen volgen. Dus ook al hebben we nu ruimte in het budget zullen er later gerust duurdere maanden volgen.
Wat vinden jullie verstandig?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom zou ik dat rente risico liever hedgen dan vol in de markt met oo aandelen nu, op de all time high.quote:
[..]
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
1 van de redenen dat de aandelen nu zo hoog staan is de lage rente.
Vind het geen gek idee, alleen zou ik zelf volledig aflossen.
Aan de andere kant, die 50 eu in aandelen zet ook geen zoden aan de dijk (en moet je ook met je tengels er afblijven en geen nieuwe badkamer etc van halen)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah een topic wellicht voor mij...
Je wordt op TikTok met filmpjes dood gegooid met passief inkomen en investeren in vastgoed, in de VS dat wel.
Gezien de lage rente in NL en de berichten op het journaal heb ik een idee dat dit ook in NL zo is.
Nu heb ik via de HODL op m'n aandelen een behoorlijk pakket (samen met m'n relationele partner qua waarde een gedateerd rijtjes huis).
Eigenlijk willen we dit bijleggen bij een nieuwbouwhuis (om zelf te bouwen) maar ik gok dat we niet eens alles nodig hebben ivm de overwaarde van onze huidige woning.
Dus zit ik te denken wat doen we er mee en wat huizen kopen en verhuren is een optie.
Zoals ik al zei "generate passive income".
Maar hoe werkt dat?
Je betaald aan, regelt een verhuurdershypotheek, koopt het pand en verhuren?
Wat is de catch?
Mensen hier die dit gedaan hebben en er ook voldoende uit halen?
Je wordt op TikTok met filmpjes dood gegooid met passief inkomen en investeren in vastgoed, in de VS dat wel.
Gezien de lage rente in NL en de berichten op het journaal heb ik een idee dat dit ook in NL zo is.
Nu heb ik via de HODL op m'n aandelen een behoorlijk pakket (samen met m'n relationele partner qua waarde een gedateerd rijtjes huis).
Eigenlijk willen we dit bijleggen bij een nieuwbouwhuis (om zelf te bouwen) maar ik gok dat we niet eens alles nodig hebben ivm de overwaarde van onze huidige woning.
Dus zit ik te denken wat doen we er mee en wat huizen kopen en verhuren is een optie.
Zoals ik al zei "generate passive income".
Maar hoe werkt dat?
Je betaald aan, regelt een verhuurdershypotheek, koopt het pand en verhuren?
Wat is de catch?
Mensen hier die dit gedaan hebben en er ook voldoende uit halen?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dit is niet echt het onderwerp van dit topic. De catch is dat de verhuurders hypotheek een hogere rente wenst en je met 1 pand een risico neemt aangaande je huurders.quote:
Ah een topic wellicht voor mij...
Je wordt op TikTok met filmpjes dood gegooid met passief inkomen en investeren in vastgoed, in de VS dat wel.
Gezien de lage rente in NL en de berichten op het journaal heb ik een idee dat dit ook in NL zo is.
Nu heb ik via de HODL op m'n aandelen een behoorlijk pakket (samen met m'n relationele partner qua waarde een gedateerd rijtjes huis).
Eigenlijk willen we dit bijleggen bij een nieuwbouwhuis (om zelf te bouwen) maar ik gok dat we niet eens alles nodig hebben ivm de overwaarde van onze huidige woning.
Dus zit ik te denken wat doen we er mee en wat huizen kopen en verhuren is een optie.
Zoals ik al zei "generate passive income".
Maar hoe werkt dat?
Je betaald aan, regelt een verhuurdershypotheek, koopt het pand en verhuren?
Wat is de catch?
Mensen hier die dit gedaan hebben en er ook voldoende uit halen?
Het is maar net hoe je de topic titel leest. En dat posten er ook nog eens inversteerdertjes. :pquote:
[..]
Dit is niet echt het onderwerp van dit topic.
Klinkt mooi op papier, maar werkt niet echt met de huidige markt. Heb hier uitgebreid met adviseurs en makelaar over gesproken. Je wilt al gauw zo'n 8% rendement op je woning, en een simpele rijtjeshuis gaat tegenwoordig weg voor meer dan 3 ton. Alleen ga je daar nooit 2K per maand huur voor vangen.quote:
Ah een topic wellicht voor mij...
Je wordt op TikTok met filmpjes dood gegooid met passief inkomen en investeren in vastgoed, in de VS dat wel.
Gezien de lage rente in NL en de berichten op het journaal heb ik een idee dat dit ook in NL zo is.
Nu heb ik via de HODL op m'n aandelen een behoorlijk pakket (samen met m'n relationele partner qua waarde een gedateerd rijtjes huis).
Eigenlijk willen we dit bijleggen bij een nieuwbouwhuis (om zelf te bouwen) maar ik gok dat we niet eens alles nodig hebben ivm de overwaarde van onze huidige woning.
Dus zit ik te denken wat doen we er mee en wat huizen kopen en verhuren is een optie.
Zoals ik al zei "generate passive income".
Maar hoe werkt dat?
Je betaald aan, regelt een verhuurdershypotheek, koopt het pand en verhuren?
Wat is de catch?
Mensen hier die dit gedaan hebben en er ook voldoende uit halen?
Daarnaast stonden er volgens de makelaar 20 andere beleggers klaar met veel diepere zakken die ook op de interessante pandjes uit zijn. Daar kom je als beginner vrijwel niet tussen.
Er bestaan meer investeerders dan huisjesmelkers ;-)quote:
[..]
Het is maar net hoe je de topic titel leest. En dat posten er ook nog eens inversteerdertjes. :p
Ik woon nog net buiten de randstad dus hier (met zelf wat opknappen) kom je wellicht nog ergens.quote:
[..]
Klinkt mooi op papier, maar werkt niet echt met de huidige markt. Heb hier uitgebreid met adviseurs en makelaar over gesproken. Je wilt al gauw zo'n 8% rendement op je woning, en een simpele rijtjeshuis gaat tegenwoordig weg voor meer dan 3 ton. Alleen ga je daar nooit 2K per maand huur voor vangen.
Daarnaast stonden er volgens de makelaar 20 andere beleggers klaar met veel diepere zakken die ook op de interessante pandjes uit zijn. Daar kom je als beginner vrijwel niet tussen.
Heb wat appartementjes gezien die laag 200-250k zitten. Met wat opknappen en een verhuurhypotheek moet twee van die dingen wel haalbaar zijn voor 100k lijkt me.
Oke geen 8% rendement wellicht maar er iets op overhouden moet te doen zijn lijkt me.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Beleggers met diepe zakken zoeken door heel Nederland.quote:
[..]
Ik woon nog net buiten de randstad dus hier (met zelf wat opknappen) kom je wellicht nog ergens.
Heb wat appartementjes gezien die laag 200-250k zitten. Met wat opknappen en een verhuurhypotheek moet twee van die dingen wel haalbaar zijn voor 100k lijkt me.
Oke geen 8% rendement wellicht maar er iets op overhouden moet te doen zijn lijkt me.
Maar goed, punt is dat je nu genoegen moet nemen met minder rendement. Zeker als je nog geen netwerk hebt.
8% is wel heel erg enorm, maar dat is de bruto huursom excl allerlei kosten dan?quote:
Klinkt mooi op papier, maar werkt niet echt met de huidige markt. Heb hier uitgebreid met adviseurs en makelaar over gesproken. Je wilt al gauw zo'n 8% rendement op je woning, en een simpele rijtjeshuis gaat tegenwoordig weg voor meer dan 3 ton. Alleen ga je daar nooit 2K per maand huur voor vangen.
Daarnaast stonden er volgens de makelaar 20 andere beleggers klaar met veel diepere zakken die ook op de interessante pandjes uit zijn. Daar kom je als beginner vrijwel niet tussen.
Maybe dat er 3% inflatie meegerekend wordt, zit je op 5% bruto huur.... 15k -- 1200 per maand. Klinkt meer plausibel.
Dan 3% naar de rente op verhuurders hypotheek en nog onkosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
8% wordt als een goed/wenselijk resultaat gezien, 5% als absoluut minimum.quote:
[..]
8% is wel heel erg enorm, maar dat is de bruto huursom excl allerlei kosten dan?
Maybe dat er 3% inflatie meegerekend wordt, zit je op 5% bruto huur.... 15k -- 1200 per maand. Klinkt meer plausibel.
Dan 3% naar de rente op verhuurders hypotheek en nog onkosten.
8% bruto huur tov koopprijs?quote:
[..]
8% wordt als een goed/wenselijk resultaat gezien, 5% als absoluut minimum.
Ga je niet meer halen nu.
Afgezien daarvan, de markt regelt zich wel, ik geloof gelijk dat bepaalde panden meer rendement kunnen vangen dan anderen bijv, maar als er een VVE zit en het is onderhoudsarm is dat ook wat waard. Een huis verhuren doe je lijkt me niet voor de korte termijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zat er nog even aan te denken... verhuren aan expats ofzo maar die zijn er nu juist stukken minder dus was ook niet het juiste moment. Volgens die 8% had ik dan een huurprijs van meer dan 5k moeten vragen. Lijkt me wel heel extreem 
Ook al ken ik wat expats die wel voor 3 a 4k wat huren.
Ook al ken ik wat expats die wel voor 3 a 4k wat huren.
Facts don't care about your feelings
Er is/was ook veel verkamering of splitsing. Dit wordt steeds meer aan banden gelegd.quote:
Zat er nog even aan te denken... verhuren aan expats ofzo maar die zijn er nu juist stukken minder dus was ook niet het juiste moment. Volgens die 8% had ik dan een huurprijs van meer dan 5k moeten vragen. Lijkt me wel heel extreem
Ik had wel 200m2 ja... maar al zou ik dat splitsen naar drie keer 66m2 dan had ik nog zo'n ¤1750 huur moeten vragen per deel. Nog los van behoorlijke verbouwingen....quote:
[..]
Er is/was ook veel verkamering of splitsing. Dit wordt steeds meer aan banden gelegd.
Facts don't care about your feelings
Waarom zou je het op TikTok gooien als je er veel geld mee kan verdienen. Er zit waarschijnlijk meer geld in het process er omheen (makelaars, cursussen etc).quote:
Ah een topic wellicht voor mij...
Je wordt op TikTok met filmpjes dood gegooid met passief inkomen en investeren in vastgoed, in de VS dat wel.
Tijdens de goudkoorts kon je met gereedschap verkopen makkelijker verdienen als goud delven
"U bent tussen de 18 en 40 jaar."quote:
[..]
https://www.belastingdien(...)ngen-voor-koopwoning
Ok, weer lekker arbitrair dus. Er zijn ook starters ouder dan 40 jaar. Mensen die nooit een huis hebben gehad en dat nu wel willen kopen. Maar die mogen het dan zelf wel weer uitzoeken.
Nederland is kut als je geen rijke ouders hebt.
Leeftijd is makkelijk te achterhalen, maar het koophuis verleden van iemand natrekken is wat lastiger.quote:
[..]
"U bent tussen de 18 en 40 jaar."
Ok, weer lekker arbitrair dus. Er zijn ook starters ouder dan 40 jaar. Mensen die nooit een huis hebben gehad en dat nu wel willen kopen. Maar die mogen het dan zelf wel weer uitzoeken.
Nederland is kut als je geen rijke ouders hebt.
Facts don't care about your feelings
Klopt, je kunt beter in Zimbabwe wonen, daar heb je tenminste een goed leven als je ouders geen geld hebben.quote:
Nederland is kut als je geen rijke ouders hebt.
Raar eigenlijk, aangezien alles genotarieerd wordt. Waarom betaal je anders die 150 euro per uur aan die man/vrouw?quote:
[..]
Leeftijd is makkelijk te achterhalen, maar het koophuis verleden van iemand natrekken is wat lastiger.
OESO: Nederland moet woningmarkt drastisch veranderen
https://nos.nl/artikel/23(...)drastisch-veranderen
Samengevat:
* Veel te veel sociale huur (NL is kampioen sociale huur).
* Te weinig particuliere verhuurders (deze zijn dus niet het probleem maar deel van de oplossing).
* Startersvoordeeltjes werken averechts.
* Woningbezit hoger belasten.
* Compensatie door belastinghervorming (loonbelasting omlaag?).
* Hypotheekrenteaftrek afschaffen.
* Huurinkomsten belasten.
Weten we natuurlijk al heel lang, maar de huizenmarkt veranderen ligt erg gevoelig in Den Haag.
Aan de andere kant, we kunnen het systeem wel helemaal omgooien, maar wat helpt dat als we tegelijkertijd in de hele westerse wereld, van Canada tot Australië, een explosie van huizenprijzen zien, terwijl overal de huizenmarkt heel anders is ingericht?
In Duitsland bijvoorbeeld, daar is weinig sociale woningbouw, maar is er een gezonde grote particuliere verhuurmarkt. Ook moet je daar een flinke zak geld meebrengen als je een hypotheek wilt. Het is daar normaal om zo vroeg mogelijk te beginnen met sparen om de sprong naar koop te kunnen maken. Maar zijn huizen in Duitsland beter te betalen? Ik vraag het me af. Paar jaar geleden in Keulen gezocht naar een koopwoning, maar daar heersten toen ook al 'Amsterdamse prijzen'.
Enige constante factor is dat overal de rente belachelijk laag wordt gehouden, en dat is m.i. de belangrijkste aanjager van prijzenstijging. En voor de rente is de ECB verantwoordelijk die een politieke speelbal is geworden om vooral de zuidelijke landen zonder begrotingsdiscipline het hoofd boven water te laten houden.
https://nos.nl/artikel/23(...)drastisch-veranderen
Samengevat:
* Veel te veel sociale huur (NL is kampioen sociale huur).
* Te weinig particuliere verhuurders (deze zijn dus niet het probleem maar deel van de oplossing).
* Startersvoordeeltjes werken averechts.
* Woningbezit hoger belasten.
* Compensatie door belastinghervorming (loonbelasting omlaag?).
* Hypotheekrenteaftrek afschaffen.
* Huurinkomsten belasten.
Weten we natuurlijk al heel lang, maar de huizenmarkt veranderen ligt erg gevoelig in Den Haag.
Aan de andere kant, we kunnen het systeem wel helemaal omgooien, maar wat helpt dat als we tegelijkertijd in de hele westerse wereld, van Canada tot Australië, een explosie van huizenprijzen zien, terwijl overal de huizenmarkt heel anders is ingericht?
In Duitsland bijvoorbeeld, daar is weinig sociale woningbouw, maar is er een gezonde grote particuliere verhuurmarkt. Ook moet je daar een flinke zak geld meebrengen als je een hypotheek wilt. Het is daar normaal om zo vroeg mogelijk te beginnen met sparen om de sprong naar koop te kunnen maken. Maar zijn huizen in Duitsland beter te betalen? Ik vraag het me af. Paar jaar geleden in Keulen gezocht naar een koopwoning, maar daar heersten toen ook al 'Amsterdamse prijzen'.
Enige constante factor is dat overal de rente belachelijk laag wordt gehouden, en dat is m.i. de belangrijkste aanjager van prijzenstijging. En voor de rente is de ECB verantwoordelijk die een politieke speelbal is geworden om vooral de zuidelijke landen zonder begrotingsdiscipline het hoofd boven water te laten houden.
Ik weet niet of woningbezit verschuiven van de bewoner maar vastgoedpartijen of mensen die er wat huisjes naast hebben nou per se de boel veel beter maakt. Sociale huur afstoten naar de particuliere sector al helemaal niet. Althans, niet voor de bewoners van huizen. De woonquote voor particuliere huurders is volgens mij nog een een stuk hoger dan die van kopers.quote:
Samengevat:
* Veel te veel sociale huur (NL is kampioen sociale huur).
* Te weinig particuliere verhuurders (deze zijn dus niet het probleem maar deel van de oplossing).
* Startersvoordeeltjes werken averechts.
* Woningbezit hoger belasten.
* Compensatie door belastinghervorming (loonbelasting omlaag?).
* Hypotheekrenteaftrek afschaffen.
* Huurinkomsten belasten.
Weten we natuurlijk al heel lang, maar de huizenmarkt veranderen ligt erg gevoelig in Den Haag.
Zaken als de rentestand spelen ook gewoon een rol.quote:Aan de andere kant, we kunnen het systeem wel helemaal omgooien, maar wat helpt dat als we tegelijkertijd in de hele westerse wereld, van Canada tot Australië, een explosie van huizenprijzen zien, terwijl overal de huizenmarkt heel anders is ingericht?
Mja, in de steden zal dat zo zijn, maar volgens mij is het in de wat landelijkere gebieden in de grensstreek nog wel wat voordeliger in Duitsland.quote:In Duitsland bijvoorbeeld, daar is weinig sociale woningbouw, maar is er een gezonde grote particuliere verhuurmarkt. Ook moet je daar een flinke zak geld meebrengen als je een hypotheek wilt. Het is daar normaal om zo vroeg mogelijk te beginnen met sparen om de sprong naar koop te kunnen maken. Maar zijn huizen in Duitsland beter te betalen? Ik vraag het me af. Paar jaar geleden in Keulen gezocht naar een koopwoning, maar daar heersten toen ook al 'Amsterdamse prijzen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja maar alsnog moet met dat systeem dan een koppeling mee gemaakt worden... leeftijd is veel makkelijker. En de meeste starters zullen ook echt onder de 40 jaar zijn.quote:
[..]
Raar eigenlijk, aangezien alles genotarieerd wordt. Waarom betaal je anders die 150 euro per uur aan die man/vrouw?
Facts don't care about your feelings
Onderwerp is hier al een paar keer eerder voorbij gekomen, en de meningen zijn een beetje verdeeld. Sommigen zeggen: Als je 40 bent heb je je kans gehad.quote:
[..]
"U bent tussen de 18 en 40 jaar."
Ok, weer lekker arbitrair dus. Er zijn ook starters ouder dan 40 jaar. Mensen die nooit een huis hebben gehad en dat nu wel willen kopen. Maar die mogen het dan zelf wel weer uitzoeken.
Nederland is kut als je geen rijke ouders hebt.
Anderen zitten meer in jouw kamp (zoals ik). Overigens zou je ook nog een vriend of vriendin kunnen nemen die wel jonger dan 40 is, dan kunnen jouw ouders aan hem of haar schenken
.@NightDancert Overigens kun je best een goed leven hebben in Zimbabwe, heb er aardig wat vrienden wonen. Maar ik woonde liever in Zambia of Botswana.
Beiden is dat relatief tov het aantal huizen, of tov het aantal inwoners?quote:
OESO: Nederland moet woningmarkt drastisch veranderen
https://nos.nl/artikel/23(...)drastisch-veranderen
Samengevat:
* Veel te veel sociale huur (NL is kampioen sociale huur).
* Te weinig particuliere verhuurders (deze zijn dus niet het probleem maar deel van de oplossing).
Dat verdiept de zakken alleen maar van kopers, en drijft dus de prijs op als ze tegen elkaar bieden (en dat doen ze).quote:* Startersvoordeeltjes werken averechts.
Dat helpt alleen in combinatie met echt iets doen aan het aanbod. Anders wordt bezit duurder, terwijl particuliere huur hetzelfde blijft, en je maakt de stap om te kopen dus lastiger, omdat het duurder wordt.quote:* Woningbezit hoger belasten.
Compensatie voor woningbezitters? Wat hebben degenen die nu huren daar aan? Je belast bezit meer, en vervolgens compenseer je dat? Wat is het nut dan?quote:* Compensatie door belastinghervorming (loonbelasting omlaag?).
Doet niks aan het aanbod. Je verslechterd alleen de positie van particuliere kopers tov commericele kopers.quote:* Hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Maar in punt 2 werd juist opgemerkt dat er te weinig particuliere verhuurders zijn. Door ze extra te belasten ga je de groei van verhuurders niet stimuleren.quote:* Huurinkomsten belasten.
Is er echt zoveel sociale verhuur in NL? Zijn daar ergens cijfers van? Zowel in percentage tov aantal huishoudens als tov aantal woningen?
Hier in de UK moet elke nieuwbouwwijk een bepaalt percentage sociale woningen hebben, zowel sociale huur als huur/koop constructies.
Stel je hebt nog nooit een koophuis gehad. Dan trek je in bij je partner in zijn/haar koophuis en betaalt samen 10 jaar de hypotheek. Kinderen, alles erop en eraan. Vervolgens wil je een (nieuw) koophuis kopen, ben je dan een starter?quote:
[..]
Raar eigenlijk, aangezien alles genotarieerd wordt. Waarom betaal je anders die 150 euro per uur aan die man/vrouw?
En zo zijn er nog tig voorbeelden te bedenken natuurlijk, waarbij op elke situatie weer een aparte beleidslijn bedacht moet worden. Het is gewoon lastig om dat soort criteria te gebruiken voor een belastingdienst die zwaar overbelast is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 17:49:47 ]
Waarom moet een woning anders belast worden dan bijv aandelen?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is ook een beetje een lastige lijkt me:
Ik denk eerder dat men strenger naar scheefhuren zou moeten kijken. Ligt je inkomen x maanden binnen een bepaalde periode boven een bepaalde grens, dan krijg je y maanden om te verkassen.
Maar ze schrijven ook:
Eigenlijk dus een manier om snel een flinke partij huizen in bezit van commerciele verhuurders te krijgen in de hoop dat zij hun inkomsten ook nog eens gaan gebruiken om extra huizen te bouwen. Het lijkt me dat ze dat alleen echt zullen doen als ze daartoe gestimuleerd worden (dus ofwel hoger huren kunnen vangen, ofwel belastingvoordeel, ofwel beide). Ik zie vooral commerciele kansen in het advies van de OESO eigenlijk, en ben niet overtuigd van het voordeel voor starters bijvoorbeeld.
Als je de particuliere markt niet aanpakt krijg je een boel mensen die niet in aanmerking komen voor sociale huur, en particulier niet of nauwelijks kunnen betalen.quote:Zo zou de inkomensgrens om voor sociale huur in aanmerking te komen omlaag moeten, zodat alleen mensen die het echt nodig hebben in een sociale huurwoning terecht kunnen.
Ik denk eerder dat men strenger naar scheefhuren zou moeten kijken. Ligt je inkomen x maanden binnen een bepaalde periode boven een bepaalde grens, dan krijg je y maanden om te verkassen.
Maar ze schrijven ook:
Eigenlijk zouden dus sociale verhuurders een deel van hun woningen moeten overhevelen naar een partij die commercieel verhuurt en hogere huren kan vragen aan de mensen die erin zitten. Van dat geld zoud die commerciele verhuurder dan weer huizen kunnen bouwen, maar ze worden ook extra belast (dus om dat te bewerkstelligen moeten inkomsten huurtoename meer zijn dan de belastingtoename, plus dat er ook op een hogere winst gemikt wordt tov een sociale verhuurder). De toename van huur voor de mensen in die woningen zou gecompenseerd kunnen worden via belastingen (toeslagen, daar is NL zo goed in). Ik neem aan deels van de extra belastingen geind over extra huurinkomsten van de commercieel verhuurders ipv de sociale verhuurders.quote:Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Eigenlijk dus een manier om snel een flinke partij huizen in bezit van commerciele verhuurders te krijgen in de hoop dat zij hun inkomsten ook nog eens gaan gebruiken om extra huizen te bouwen. Het lijkt me dat ze dat alleen echt zullen doen als ze daartoe gestimuleerd worden (dus ofwel hoger huren kunnen vangen, ofwel belastingvoordeel, ofwel beide). Ik zie vooral commerciele kansen in het advies van de OESO eigenlijk, en ben niet overtuigd van het voordeel voor starters bijvoorbeeld.
Je moet een huis juist minder belasten, omdat wonen een primaire levensbehoefte is.quote:
[..]
Waarom moet een woning anders belast worden dan bijv aandelen?
Dat gebeurt toch ook? Eigen woning zit in box 1, aandelen in box 3.quote:
[..]
Je moet een huis juist minder belasten, omdat wonen een primaire levensbehoefte is.
Tot zekere hoogte vind ik het dik prima dat er enige progressiviteit in zit. Maar als iedereen een dak boven het hoofd heeft maakt dit toch ook weinig meer uit... En vanaf welk moment is het dan luxe om te wonen?quote:
[..]
Je moet een huis juist minder belasten, omdat wonen een primaire levensbehoefte is.
De betaalbaarheid van ergens kunnen wonen resulteert al uit lagere belasting voor hen die niet zoveel verdienen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kinderlijk naïef... Als de grootste hindernis gewoon de gemeente is die geen vergunning verleent.quote:Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt e dat moet wmb ook zo blijven.quote:
[..]
Dat gebeurt toch ook? Eigen woning zit in box 1, aandelen in box 3.
De belangrijkste reden dat een woning niet als vermogen belast wordt is omdat je dan als politieke partij een grote hoeveelheid huizenbezitters pissig maakt. Dat is electorale zelfmoord.quote:
[..]
Tot zekere hoogte vind ik het dik prima dat er enige progressiviteit in zit. Maar als iedereen een dak boven het hoofd heeft maakt dit toch ook weinig meer uit... En vanaf welk moment is het dan luxe om te wonen?
De betaalbaarheid van ergens kunnen wonen resulteert al uit lagere belasting voor hen die niet zoveel verdienen.
Je kan beter geleidelijk de Eigenwoningforfait verhogen, want er is toch geen hond die begrijpt hoe dat werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 17:59:08 ]
Maar middeninkomens kunnen op dit moment nauwelijks een fatsoenlijke woning kopen. Ik zou de grens op dit moment rond de 1 miljoen leggen. Dat zijn in de Randstad normale doorsnee woningen.quote:
[..]
Tot zekere hoogte vind ik het dik prima dat er enige progressiviteit in zit. Maar als iedereen een dak boven het hoofd heeft maakt dit toch ook weinig meer uit... En vanaf welk moment is het dan luxe om te wonen?
De betaalbaarheid van ergens kunnen wonen resulteert al uit lagere belasting voor hen die niet zoveel verdienen.
Tuurlijk joh, dat gaat werken, subsidie voor de huurders en dan belasting voor de verhuurder.quote:Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Belasting op huurinkomsten
Tegelijkertijd zouden huiseigenaren meer belasting moeten gaan betalen over hun bezit.
Alsof dat niet 1:1 wordt doorberekend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En juist het EWF gaat naar beneden.quote:
[..]
De belangrijkste reden dat een woning niet als vermogen belast wordt is omdat je dan als politieke partij een grote hoeveelheid huizenbezitters pissig maakt. Dat is electorale zelfmoord.
Je kan beter geleidelijk de Eigenwoningforfait verhogen, want er is toch geen hond die begrijpt hoe dat werkt.
Dat vind ik altijd een bijzondere redenering, dat verhuurders kosten 'door zouden berekenen'. Dat veronderstelt dat verhuurders nu een lagere prijs rekenen, maar dat ze bij extra kosten een hogere huurprijs gaan rekenen. Dat is natuurlijk totale onzin, huurprijzen worden puur bepaald door vraag en aanbod, niet door kosten. Verhuurders rekenen standaard de maximale huur, ongeacht wat hun kosten zijn.quote:
[..]
Tuurlijk joh, dat gaat werken, subsidie voor de huurders en dan belasting voor de verhuurder.
Alsof dat niet 1:1 wordt doorberekend.
Gewoon, progressief, als % van de WOZ waarde (voor het gros 0.6%) van het huis, en dat bedrag moet je optellen boven je belastbaar inkomen box 1. Afhankelijk van je marginale tarief (het gros +- 40%) betaal je daar dan een hoeveelheid belasting over.quote:
De belangrijkste reden dat een woning niet als vermogen belast wordt is omdat je dan als politieke partij een grote hoeveelheid huizenbezitters pissig maakt. Dat is electorale zelfmoord.
Je kan beter geleidelijk de Eigenwoningforfait verhogen, want er is toch geen hond die begrijpt hoe dat werkt.
Huis van 500k is bijv EWF van 3k, bovenop je inkomen... 40% belasting... 1200 netto belasting betalen ivm EWF.
De HRA wordt als contrapost gebruikt op EWF, die verlaagt dus dat te betalen bedrag.
En afsluitend is er dan de wet Hillen, die stelt dat als de EWF na aftrek van HRA nog steeds positief is dat je die belasting alsnog niet hoeft te betalen, die wet wordt nu afgebouwd met 3,3% per jaar +-.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je geld minder schaars maakt en het woningaanbod even schaars dan nemen de prijzen toe.quote:
[..]
Maar middeninkomens kunnen op dit moment nauwelijks een fatsoenlijke woning kopen. Ik zou de grens op dit moment rond de 1 miljoen leggen. Dat zijn in de Randstad normale doorsnee woningen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, om de afschaf van de HRA te compenseren. Maar ik vermoed dat dat wel zal veranderen in het nieuwe coalitieakkoordquote:
Klopt, want de betaalbaarheid van huizen huren is minder op het moment dat er geen subsidie wordt verleend bij de huurder.quote:
Dat vind ik altijd een bijzondere redenering, dat verhuurders kosten 'door zouden berekenen'. Dat veronderstelt dat verhuurders nu een lagere prijs rekenen,
Je hebt een hele andere economische dynamiek als de wetten van schaarste een rol spelen, betaalbaarheid betaalbaarheid betaalbaarheid.
Als het een homogene infinite markt was geweest was het simpel, dan bouwde je gewoon tegen kostprijs en zou de kapitaalmarkt conform het risico een rendement verlangen van verhuren.
Dat tegen kostprijs verhaal gaat nu niet echt op, woning oppervlak is schaars en krijgt een hoofdprijs, zeker in de hoofdstad.
Misschien dat je me hier verkeerd begrijpt hoor, als je de betaalbaarheid doet afnemen / meer belasting bij de verhuurders gaat leggen neemt het netto rendement wel af natuurlijk, huizen ter belegging wordt dan een minder interessante beleggingsvorm, aangezien zelf erin wonen voor het kapitaal in dat geval fiscaal gezien meer bang for buck word.quote:maar dat ze bij extra kosten een hogere huurprijs gaan rekenen. Dat is natuurlijk totale onzin, huurprijzen worden puur bepaald door vraag en aanbod, niet door kosten. Verhuurders rekenen standaard de maximale huur, ongeacht wat hun kosten zijn.
Prijs neemt dan relatief weinig af t.o.v. mogelijk rendement - rentabiliteit neemt dan af.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
