Uit de links die je plaatst blijkt anders dat het wel hun taak is om er enigszins toezicht op te houden.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:31 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dan is dat aan de opsporingsdiensten om die fraude te traceren. Dat is niet de taak van de gemeente.
https://www.socialedienst(...)gen-uitkeringsfraudequote:Wij letten op fraude. Dat moet volgens de wet. Onze medewerkers voeren controles uit om fraude te bestrijden. Als we het vermoeden hebben dat iemand fraude pleegt starten we een onderzoek. Ook als we geen fraude vermoeden, kunnen we ter controle een onderzoek uitvoeren.
Hangt van de fraude af. Fraude boven de 50K doet de gemeente niet, dat gaat naar de opsporingsdiensten.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:50 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Uit de links die je plaatst blijkt anders dat het wel hun taak is om er enigszins toezicht op te houden.
[..]
https://www.socialedienst(...)gen-uitkeringsfraude
Dat ze daarbij vervolgens middelen gebruiken die zijzelf niet zouden mogen gebruiken is iets anders dan dat enige vorm van toezicht op fraude hun taak niet is.
Heb je ooit van het woordje privacy gehoord?quote:Op dinsdag 18 mei 2021 08:53 schreef Starhopper het volgende:
[..]
---------------
Wat is eigenlijk het probleem? Mensen leggen hun hele leven bloot op social media en nu officiele instanties meekijken is het een schande? Publiceer dan niks! Scheldt niemand uit, bedreig niemand, doe niet aan opruiing. Etc
Ik word als ZZP-er ingehuurd.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:35 schreef Smack10 het volgende:
[..]
We zijn toch gewoon allemaal ambtenaren hier op FOK!?
Feit blijft dat een gemeente wel een toezichtstaak heeft op het gebied van fraude, maar de middelen die ze daarvoor mogen inzetten zijn beperkt. Dus als er fraude van 50k boven water komt, of als de verwachting is dat het redelijkerwijs van die omvang kan zijn, moet de gemeente het dossier gaan overdragen aan de opsporingsdiensten.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Hangt van de fraude af. Fraude boven de 50K doet de gemeente niet, dat gaat naar de opsporingsdiensten.
En ik was in de veronderstelling dat het UWV en/of de belastingdienst achter de fraude aan gaat betreffende uitkeringen.
Feit blijft dat de gemeentes niet via nep profielen dorps/stadsgenoten mogen onderzoeken en al helemaal geen dossiers over mogen gaan bijhouden.
Hoezo privacy als je zelf alles online gooit op een lokale facebookgroep?quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Heb je ooit van het woordje privacy gehoord?
Waarna nepaccounts worden gemaakt om lid te worden van besloten Facebookgroepen.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:20 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Hoezo privacy als je zelf alles online gooit op een lokale facebookgroep?
Feit blijft dat de gemeentes vroegah ook gewoon onderzoek moesten doen naar fraude. En toen was facebook en marktplaats er nog niet. Dus langs gaan, onderzoek blijven doen.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:18 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Feit blijft dat een gemeente wel een toezichtstaak heeft op het gebied van fraude, maar de middelen die ze daarvoor mogen inzetten zijn beperkt. Dus als er fraude van 50k boven water komt, of als de verwachting is dat het redelijkerwijs van die omvang kan zijn, moet de gemeente het dossier gaan overdragen aan de opsporingsdiensten.
Ik vermoed alleen dat uit het dossier van de gemeente zelden voldoende blijkt dat er het aannemelijk gefraudeerd is dan ¤50.000, omdat ze vrijwel niets mogen op het gebied van informatie verzamelen. En dan mogen ze het dossier niet overdragen, maar verder ook zelf niets meer doen terwijl er wel fraude wordt vermoed.
Als het trouwens standaard was dat mensen in de bijstand een fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering hebben zouden ze dit geintje niet eens kunnen flikken. Iemand met enige juridische achtergrond prikt er zo doorheen dat het dossier van de gemeente voor een groot deel niet rechtmatig is en zodoende mogen ze niet handhaven naar aanleiding daarvan.
Feit is dat dit impliceert dat toezicht op fraude helemaal geen taak van de gemeente is. Dat is het wel, maar ze mogen daarbij niet de middelen inzetten die voorbehouden zijn aan opsporingsdiensten.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:31 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dan is dat aan de opsporingsdiensten om die fraude te traceren. Dat is niet de taak van de gemeente.
En wat als een ambtenaar onder zijn eigen naam lid is van een facebookgroep?quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Waarna nepaccounts worden gemaakt om lid te worden van besloten Facebookgroepen.
We zitten hier niet in de DDR.
Dan vind ik nog steeds dat hij zij (de overheid) zich daar niet mee moet bemoeien.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:25 schreef Starhopper het volgende:
[..]
En wat als een ambtenaar onder zijn eigen naam lid is van een facebookgroep?
Feit is dat ik al eerder melde dat ik in de veronderstelling was dat de overheid hiervoor verantwoordelijk was. Aka het UWV. Niet de lokale gemeente.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:24 schreef Stepperoller het volgende:
Dat spreek ik ook niet tegen? Jij bent degene die eerst ontkende dat het een taak van de gemeente was, dus vandaar dat ik dat ter rectificatie nog maar even benadruk.
[..]
Feit is dat dit impliceert dat toezicht op fraude helemaal geen taak van de gemeente is. Dat is het wel, maar ze mogen daarbij niet de middelen inzetten die voorbehouden zijn aan opsporingsdiensten.
Ja die zaak van die vrouw met die boodschappen kwam toch ook voor? Of was dat ook naar aanleiding van haar bezwaar?quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:23 schreef Netsplitter het volgende:
Ik ben zeer benieuwd naar de fraude zaken die ze op deze manier hebben opgelost en of het "bewijs" nog geldt als bewijs in een rechtszaak.
Feit is dat je je post met die onjuiste veronderstelling niet hebt aangepast ter rectificatie, dus vandaar dat ik noodzaak zag tot extra benadrukken bovenop jouw eerdere melding omdat ik de kans groot acht dat dit weer tot een opeenstapeling van misverstanden gaat leiden als andere mensen te vluchtig lezen.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:33 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Feit is dat ik al eerder melde dat ik in de veronderstelling was dat de overheid hiervoor verantwoordelijk was. Aka het UWV. Niet de lokale gemeente.
Feit is dat je wil blijven doorgaan op één puntje en dat is vrij sneu gedrag. En ik zie de noodzaak om dit duidelijk te maken. Stap er overheen en ga verder.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:35 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Feit is dat je je post met die onjuiste veronderstelling niet hebt aangepast ter rectificatie, dus vandaar dat ik noodzaak zag tot extra benadrukken omdat ik de kans groot acht dat dit weer tot een opeenstapeling van misverstanden gaat leiden als andere mensen te vluchtig lezen.
Ja en die taak hebben ze gewoon bevoegde rechercheurs voor.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:50 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Uit de links die je plaatst blijkt anders dat het wel hun taak is om er enigszins toezicht op te houden.
[..]
https://www.socialedienst(...)gen-uitkeringsfraude
Dat ze daarbij vervolgens middelen gebruiken die zijzelf niet zouden mogen gebruiken is iets anders dan dat enige vorm van toezicht op fraude hun taak niet is.
Dan weet je dat iemand meekijkt en zal je waarschijnlijk niet alles online gooien.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:25 schreef Starhopper het volgende:
[..]
En wat als een ambtenaar onder zijn eigen naam lid is van een facebookgroep?
De "fraude" van de boodschappen zijn op een andere manier aan het licht gekomen dan via social media. Namelijk via onderzoek van haar rekeningen en betalingen.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:34 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Ja die zaak van die vrouw met die boodschappen kwam toch ook voor? Of was dat ook naar aanleiding van haar bezwaar?
Als gemeenten gewoon kunnen handhaven omdat ze zelf vinden dat daar grond voor is op basis van hun dossier met onrechtmatig verzamelde informatie en iemand nooit bezwaar maakt is er waarschijnlijk geen onafhankelijk orgaan bij betrokken.
Je hebt het over gesloten groepen of alleen voor vrienden en dergelijke.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:48 schreef spectrumanalyser het volgende:
als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.
alsof je een poster op een raam hebt hangen en naar elke voorbijganger roept "wat kijk je!".
Het gaat niet alleen om wat je op internet net, maar ook bespreekt in groepen waarvan je verwacht dat datgene wat je daar zegt, onder de mensen blijft die daar lid zijn en niks met die informatie gaan doen.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:48 schreef spectrumanalyser het volgende:
als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.
alsof je een poster op een raam hebt hangen en naar elke voorbijganger roept "wat kijk je!".
Als je zelf naar buiten gaat, waarom is het dan gek dat iemand je schaduwt om erachter te komen wat jij gaat doen?quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:48 schreef spectrumanalyser het volgende:
als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.
Voordat dat aan het licht kwam was er al een uitspraak: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2019:4746quote:Op dinsdag 18 mei 2021 10:40 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De "fraude" van de boodschappen zijn op een andere manier aan het licht gekomen dan via social media. Namelijk via onderzoek van haar rekeningen en betalingen.
Dat staat los van het vergaren van informatie van mensen via nep profielen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |