Gemeenten kijken in het geheim mee met burgers op sociale media

De mogelijkheid is er, dus wordt die gebruikt. En wederom zijn het overheidselementen die in de fout gaan.

Politie en inlichtingendiensten mogen alleen die technieken gebruiken en de gemeenten 'weten dat niet'? Ammehoela.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 09:31 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dan is dat aan de opsporingsdiensten om die fraude te traceren. Dat is niet de taak van de gemeente.

Uit de links die je plaatst blijkt anders dat het wel hun taak is om er enigszins toezicht op te houden.

quote:

Wij letten op fraude. Dat moet volgens de wet. Onze medewerkers voeren controles uit om fraude te bestrijden. Als we het vermoeden hebben dat iemand fraude pleegt starten we een onderzoek. Ook als we geen fraude vermoeden, kunnen we ter controle een onderzoek uitvoeren.

https://www.socialedienst(...)gen-uitkeringsfraude

Dat ze daarbij vervolgens middelen gebruiken die zijzelf niet zouden mogen gebruiken is iets anders dan dat enige vorm van toezicht op fraude hun taak niet is.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 09:50 schreef Stepperoller het volgende:

[..]

Uit de links die je plaatst blijkt anders dat het wel hun taak is om er enigszins toezicht op te houden.
[..]

https://www.socialedienst(...)gen-uitkeringsfraude

Dat ze daarbij vervolgens middelen gebruiken die zijzelf niet zouden mogen gebruiken is iets anders dan dat enige vorm van toezicht op fraude hun taak niet is.

Hangt van de fraude af. Fraude boven de 50K doet de gemeente niet, dat gaat naar de opsporingsdiensten.
En ik was in de veronderstelling dat het UWV en/of de belastingdienst achter de fraude aan gaat betreffende uitkeringen.
Feit blijft dat de gemeentes niet via nep profielen dorps/stadsgenoten mogen onderzoeken en al helemaal geen dossiers over mogen gaan bijhouden.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 08:53 schreef Starhopper het volgende:

[..]

---------------

Wat is eigenlijk het probleem? Mensen leggen hun hele leven bloot op social media en nu officiele instanties meekijken is het een schande? Publiceer dan niks! Scheldt niemand uit, bedreig niemand, doe niet aan opruiing. Etc

Heb je ooit van het woordje privacy gehoord?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 09:35 schreef Smack10 het volgende:

[..]

We zijn toch gewoon allemaal ambtenaren hier op FOK!?

Ik word als ZZP-er ingehuurd.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 09:57 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Hangt van de fraude af. Fraude boven de 50K doet de gemeente niet, dat gaat naar de opsporingsdiensten.
En ik was in de veronderstelling dat het UWV en/of de belastingdienst achter de fraude aan gaat betreffende uitkeringen.
Feit blijft dat de gemeentes niet via nep profielen dorps/stadsgenoten mogen onderzoeken en al helemaal geen dossiers over mogen gaan bijhouden.

Feit blijft dat een gemeente wel een toezichtstaak heeft op het gebied van fraude, maar de middelen die ze daarvoor mogen inzetten zijn beperkt. Dus als er fraude van 50k boven water komt, of als de verwachting is dat het redelijkerwijs van die omvang kan zijn, moet de gemeente het dossier gaan overdragen aan de opsporingsdiensten.

Ik vermoed alleen dat uit het dossier van de gemeente zelden voldoende blijkt dat er het aannemelijk gefraudeerd is dan ¤50.000, omdat ze vrijwel niets mogen op het gebied van informatie verzamelen. En dan mogen ze het dossier niet overdragen, maar verder ook zelf niets meer doen terwijl er wel fraude wordt vermoed.

Als het trouwens standaard was dat mensen in de bijstand een fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering hebben zouden ze dit geintje niet eens kunnen flikken. Iemand met enige juridische achtergrond prikt er zo doorheen dat het dossier van de gemeente voor een groot deel niet rechtmatig is en zodoende mogen ze niet handhaven naar aanleiding daarvan.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:20 schreef Starhopper het volgende:

[..]

Hoezo privacy als je zelf alles online gooit op een lokale facebookgroep?

Waarna nepaccounts worden gemaakt om lid te worden van besloten Facebookgroepen.

We zitten hier niet in de DDR.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:18 schreef Stepperoller het volgende:

[..]

Feit blijft dat een gemeente wel een toezichtstaak heeft op het gebied van fraude, maar de middelen die ze daarvoor mogen inzetten zijn beperkt. Dus als er fraude van 50k boven water komt, of als de verwachting is dat het redelijkerwijs van die omvang kan zijn, moet de gemeente het dossier gaan overdragen aan de opsporingsdiensten.

Ik vermoed alleen dat uit het dossier van de gemeente zelden voldoende blijkt dat er het aannemelijk gefraudeerd is dan ¤50.000, omdat ze vrijwel niets mogen op het gebied van informatie verzamelen. En dan mogen ze het dossier niet overdragen, maar verder ook zelf niets meer doen terwijl er wel fraude wordt vermoed.

Als het trouwens standaard was dat mensen in de bijstand een fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering hebben zouden ze dit geintje niet eens kunnen flikken. Iemand met enige juridische achtergrond prikt er zo doorheen dat het dossier van de gemeente voor een groot deel niet rechtmatig is en zodoende mogen ze niet handhaven naar aanleiding daarvan.

Feit blijft dat de gemeentes vroegah ook gewoon onderzoek moesten doen naar fraude. En toen was facebook en marktplaats er nog niet. Dus langs gaan, onderzoek blijven doen.
Ze zijn lui geworden door de mogelijkheden die internet bied en zoeken de randjes op van wat mag.
En nu zijn ze over die randjes heen gegaan.
Ik ben zeer benieuwd naar de fraude zaken die ze op deze manier hebben opgelost en of het "bewijs" nog geldt als bewijs in een rechtszaak.

Dat spreek ik ook niet tegen? Jij bent degene die eerst ontkende dat het een taak van de gemeente was, dus vandaar dat ik dat ter rectificatie nog maar even benadruk.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 09:31 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dan is dat aan de opsporingsdiensten om die fraude te traceren. Dat is niet de taak van de gemeente.

Feit is dat dit impliceert dat toezicht op fraude helemaal geen taak van de gemeente is. Dat is het wel, maar ze mogen daarbij niet de middelen inzetten die voorbehouden zijn aan opsporingsdiensten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:25 schreef Starhopper het volgende:

[..]

En wat als een ambtenaar onder zijn eigen naam lid is van een facebookgroep?

Dan vind ik nog steeds dat hij zij (de overheid) zich daar niet mee moet bemoeien.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:24 schreef Stepperoller het volgende:
Dat spreek ik ook niet tegen? Jij bent degene die eerst ontkende dat het een taak van de gemeente was, dus vandaar dat ik dat ter rectificatie nog maar even benadruk.
[..]

Feit is dat dit impliceert dat toezicht op fraude helemaal geen taak van de gemeente is. Dat is het wel, maar ze mogen daarbij niet de middelen inzetten die voorbehouden zijn aan opsporingsdiensten.

Feit is dat ik al eerder melde dat ik in de veronderstelling was dat de overheid hiervoor verantwoordelijk was. Aka het UWV. Niet de lokale gemeente.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:23 schreef Netsplitter het volgende:
Ik ben zeer benieuwd naar de fraude zaken die ze op deze manier hebben opgelost en of het "bewijs" nog geldt als bewijs in een rechtszaak.

Ja die zaak van die vrouw met die boodschappen kwam toch ook voor? Of was dat ook naar aanleiding van haar bezwaar?

Als gemeenten gewoon kunnen handhaven omdat ze zelf vinden dat daar grond voor is op basis van hun dossier met onrechtmatig verzamelde informatie en iemand nooit bezwaar maakt is er waarschijnlijk geen onafhankelijk orgaan bij betrokken.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:33 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Feit is dat ik al eerder melde dat ik in de veronderstelling was dat de overheid hiervoor verantwoordelijk was. Aka het UWV. Niet de lokale gemeente.

Feit is dat je je post met die onjuiste veronderstelling niet hebt aangepast ter rectificatie, dus vandaar dat ik noodzaak zag tot extra benadrukken bovenop jouw eerdere melding omdat ik de kans groot acht dat dit weer tot een opeenstapeling van misverstanden gaat leiden als andere mensen te vluchtig lezen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:35 schreef Stepperoller het volgende:

[..]

Feit is dat je je post met die onjuiste veronderstelling niet hebt aangepast ter rectificatie, dus vandaar dat ik noodzaak zag tot extra benadrukken omdat ik de kans groot acht dat dit weer tot een opeenstapeling van misverstanden gaat leiden als andere mensen te vluchtig lezen.

Feit is dat je wil blijven doorgaan op één puntje en dat is vrij sneu gedrag. En ik zie de noodzaak om dit duidelijk te maken. Stap er overheen en ga verder.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 09:50 schreef Stepperoller het volgende:

[..]

Uit de links die je plaatst blijkt anders dat het wel hun taak is om er enigszins toezicht op te houden.
[..]

https://www.socialedienst(...)gen-uitkeringsfraude

Dat ze daarbij vervolgens middelen gebruiken die zijzelf niet zouden mogen gebruiken is iets anders dan dat enige vorm van toezicht op fraude hun taak niet is.

Ja en die taak hebben ze gewoon bevoegde rechercheurs voor.

Hier hebben we het over gewoon ambtenaren die stiekem nepaccounts aanmaken terwijl ze geen bevoegdheden hebben.

Niet veel anders dan je rancuneuze buurman die jouw gaat volgen en zich laat toevoegen aan jouw facebook om alles te noteren wat je doet en dat door te spelen aan anderen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:25 schreef Starhopper het volgende:

[..]

En wat als een ambtenaar onder zijn eigen naam lid is van een facebookgroep?

Dan weet je dat iemand meekijkt en zal je waarschijnlijk niet alles online gooien.
Daarbij is het hier inderdaad niet de DDR.

Fraude is er haast niet onder uitkeringen, het is puur burgertje pesten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:34 schreef Stepperoller het volgende:

[..]

Ja die zaak van die vrouw met die boodschappen kwam toch ook voor? Of was dat ook naar aanleiding van haar bezwaar?

Als gemeenten gewoon kunnen handhaven omdat ze zelf vinden dat daar grond voor is op basis van hun dossier met onrechtmatig verzamelde informatie en iemand nooit bezwaar maakt is er waarschijnlijk geen onafhankelijk orgaan bij betrokken.

De "fraude" van de boodschappen zijn op een andere manier aan het licht gekomen dan via social media. Namelijk via onderzoek van haar rekeningen en betalingen.
Dat staat los van het vergaren van informatie van mensen via nep profielen.

Schandalig, maar is er iemand werkelijk verbaasd? De overheid (zowel landelijk als lokaal) gaat constant op of over de wetten heen, en koestert kennelijk een enorm wantrouwen richting haar eigen burgers. Zoals de waard is, zou ik willen zeggen...

als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.

alsof je een poster op een raam hebt hangen en naar elke voorbijganger roept "wat kijk je!".

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:48 schreef spectrumanalyser het volgende:
als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.

alsof je een poster op een raam hebt hangen en naar elke voorbijganger roept "wat kijk je!".

Je hebt het over gesloten groepen of alleen voor vrienden en dergelijke.

En hoezo moet je als fraude verdachte behandeld worden zonder enig bewijs daarvoor?
Je mag dus niet, in een goddomme digitaal tijdperk , ook maar iets online doen zonder dat het tegen je, mogelijk dan, gebruikt gaat worden? Ben je al zo ver heen dat je het normaal vindt?

Uitkeringsfraude vormt zo'n klein aandeel van alle vormen van financiële fraude, dat je het niet eens kan terugzien op een grafiek.

Met andere woorden : hebben die ambtenaren niet iets beter te doen met hun tijd dan burgers bij voorbaat als schuldig behandelen?

Volgens mij was daar laatst een of ander groot schandaal over.. hmm.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:48 schreef spectrumanalyser het volgende:
als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.

alsof je een poster op een raam hebt hangen en naar elke voorbijganger roept "wat kijk je!".

Het gaat niet alleen om wat je op internet net, maar ook bespreekt in groepen waarvan je verwacht dat datgene wat je daar zegt, onder de mensen blijft die daar lid zijn en niks met die informatie gaan doen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:48 schreef spectrumanalyser het volgende:
als je zelf iets op internet hebt gezet, waarom is het dan gek dat iemand anders dat bekijkt.

Als je zelf naar buiten gaat, waarom is het dan gek dat iemand je schaduwt om erachter te komen wat jij gaat doen?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 10:40 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

De "fraude" van de boodschappen zijn op een andere manier aan het licht gekomen dan via social media. Namelijk via onderzoek van haar rekeningen en betalingen.
Dat staat los van het vergaren van informatie van mensen via nep profielen.

Voordat dat aan het licht kwam was er al een uitspraak: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2019:4746

Want zij maakte dus wel bezwaar. En door dat bezwaar kon het publiek worden via sociale media.