quote:
Op donderdag 13 mei 2021 12:25 schreef Weltschmerz het volgende:[..]
Hij heeft op zijn manier aardig wat bereikt in de coronadebatten, maar het lijkt me hier toch vooral weer een scheiding van persoonlijkheden. De conformisten tegenover de rebellen. Terugkijkend zie je Van Haga toch gevoelig zijn voor groepsdruk. Hij beweegt toch mee met de aanstellers in de kamer. Er wordt op enorm hypocriete wijze opheft gecreeerd om te voorkomen dat mensen nalv 5 mei durven nadenken over vrijheid terwijl 4 mei volledig gepolitiseerd is door de massa-immigratiefans die doen alsof de EU de Duitsers heeft verslagen, en dan buigt hij daar toch voor. Als de hele kamer inclusief de voorzitter de andere kant op kijkt en doet alsof ze niks gezien hebben wanneer De Jonge ernstig zijn boekje te buiten gaat en de volksvertegenwoordiging schoffeert door door een controlerende volksvertegenwoordiger heen te tetteren, dan doet Van Haga toch grotendeels mee. Niet omdat hij vindt dat dat kan, maar omdat de rest dat laat gebeuren. Had hij bij Baudet moeten doen, dan was het leuk geworden.
De hele kamer zit vol met dat soort bezwijkers. De te sensibiliseren volksvertegenwoordigers zeg maar, blijf in de pas lopen, anders krijg je de chief whips over je heen en die zitten er echt niet alleen in fractieverband maar ook bij andere fracties en de media. Types als Eerdmans, de hele GroenLinks fractie, ze willen er allemaal bijhoren, bij de geaccepteerde flanken voor de rubberen ruggengraten. Als ze blauw zien en iedereen zegt geel, dan gaan ze denken dat ze toch geel zien, in ieder geval een beetje, zeker als je dan ook nog een beetje tegen de macht mag aanschurken. Als dat conformisme niet in je zit dan constateer je gewoon heel droogjes dat zowel dat 5 mei als Baudet heeft zich niet laten testen hyporcriet gelul is waar de honden geen brood van lusten. Maar dat zit dus niet in Van Haga, en dat verklaart dan ook weer hoe hij bij de VVD terecht is gekomen. Het zijn de conformisten die het land zo'n puinhoop hebben laten worden. .
Ik begrijp dit punt en ga er tot op zekere hoogte zelfs in mee, maar dan ben je politiek gezien natuurlijk altijd wel eenzaam. Als hier het onderscheid tussen mensen met ruggegraat en laffe conformisten wordt gemaakt, dan zullen de meeste mensen nooit 'goed genoeg' zijn. Dan zal er altijd wel weer een incident zijn waarbij het een aantal mensen te gortig wordt, en die dan afvallen. Terwijl dat allemaal best mensen zijn waar je wat aan kunt hebben als je ook rekening houdt met hun ambities en idealen.
Zo niet, dan word je als FvD wel echt de CPN van rechts: soms een zeteltje meer of minder, maar nooit meer een machtsfactor. Gewoon puur een miniatuur-zuil met eigen krant, eigen journaal, eigen festivals waar de Waarheid wordt verkondigd. Alleen tegen de boze buitenwereld. Een leider die eigenhandig op allerlei manieren zigzagt qua standpunten die de aanhang dan maar moet volgen. In crisistijd win je dan af en toe wat meer mensen voor je die verder geen alternatief zien, en die kun je dan ideologisch gaan kneden. Maar anderen lopen dan weer gillend weg.
Nou heeft Baudet ook wel meermaals expliciet gezegd dat hij die kant op wil, dus dat hoeft deze mensen ook niet te verbazen. Denk dat het ook wel een hoop saamhorigheid kan creëren als je samen in hetzelfde schuitje zit, en dat het prettig kan voelen om gewoon echt radicaal alles af te wijzen wat de mainstream gelooft. Dus dat je ook als FvD niet het standpunt inneemt van:
"Het virus is echt een probleem, maar de maatregelen zijn disproportioneel. We moeten zo snel mogelijk de kwetsbaren beschermen, met vaccinatie als beschermingslaag, en dan zoveel mogelijk wettelijke beperkingen opheffen."
Maar juist zegt:
"Het hele verhaal rondom corona is op leugens gebaseerd. Het is gewoon de seizoensgriep in een andere vorm, waar sommige mensen helaas ernstig ziek van worden. We willen niet schipperen met maatregelen, ze moeten gewoon allemaal nu direct van tafel. We zijn tegen de hele vaccinatiecampagne an sich."
Zelfs al zou je gelijk hebben, dan plaats je jezelf totaal buiten de orde met dat laatste standpunt. Van Haga weet dit, heeft er toch aan meegedaan en zich daarop geprofileerd. Ben daarom ook nooit fan van deze man geweest, ik kan me gewoon niet voorstellen dat hij dit tweede verhaal echt gelooft. Maar goed hij heeft het wel steeds met verve uitgedragen.
Het gaat alleen wringen als je voor jezelf ineens het perspectief ziet dat je dit ook op lange termijn in de praktijk moet gaan brengen. Dan kom je ook voor vraagstukken te staan als: de partijleider ontwikkelt coronasymptomen. Moet hij zich laten testen om normaal in de Kamer te functioneren? Of moet hij juist thuis opknappen en zich pertinent niet laten testen om zich ook in de praktijk van het coronaverhaal los te koppelen? De Kamer heeft coronavoorschiften. Houdt hij 1,5m afstand of gaat hij gewoon handen schudden en contact maken met mensen? Je kunt er nog een beetje in schipperen, zoals Van Haga dus deed: "We houden ons aan alle maatregelen behalve mondkapjes, want daar geloven we niet in. Excuses voor het schouderklopje..." Maar als je het daar al fundamenteel over oneens bent met je fractievoorzitter, ja dan wordt het lastig om samen te werken.
Dan ga je op een gegeven moment ook denken van: kut, we moeten nog 4 jaar door één deur met die 142 andere kamerleden. Ik heb daar ook vrienden, ik heb mijn onderneming... Ik wil ook nog wel eens wat bereiken in de politiek in plaats van alleen maar met m'n kont tegen de krib te zitten... Ik hoef geen crypto, ik ben 54 jaar oud, ik weet helemaal niet wat een clownpill is, waarom hebben we daar nu 5 artikelen over? Dan kies je toch eieren voor je geld. Weet niet of dat laf is, of dat je je gewoon realiseert dat je dat gezeik niet in je leven wilt.
quote:
Op donderdag 13 mei 2021 12:55 schreef Grishenko_ het volgende:[..]
Een ijzersterk betoog, waar de vinger op de zere plek wordt gelegd.
Het is immers voor mij al een tijdje duidelijk: clown Bassie staat aan het roer van het FvD-schip - een solistische megalomane gek die denkt dat hij geknipt is voor de politiek. Het belangrijkste aan de politiek is het gegeven feit dat je mensen moet verbinden. Coalities smeden, overtuigingskracht in de redevoeringen, verantwoordelijkheid nemen bij het mogelijke regeren. Wat doet Baudet? Hij schopt tegen semi-heilige huisjes aan, verwerpt de algemeen aangenomen waarden en normen, doet zich quasi-intellectueel voor en bevuilt ondertussen zijn eigen nest. Het is, in het kort, een polariserend figuur.
De alarmbellen gingen bij mij persoonlijk af toen hij de loftrompet afstak voor Trump, die hij de beste Amerikaanse president aller tijden heeft genoemd, nadat hij bij het Capitool stond om mensen op te hitsen. Dit was voor mij het eerste teken aan de wand dat zijn mentale gesteldheid te wensen overliet: hij kijkt namelijk op tegen een andere megalomane gek in de hoop om soortgelijke politiek te kunnen bedrijven. Ten eerste, het politieke landschap van Amerika verschilt totaal van die uit Europa, laat staan Nederland. In Amerika zijn er twee smaken, links en rechts. In Nederland kan iedere jostie met een triangel zich aanmelden als zelfstandige partij om mee te dingen naar zetels. (Vandaar ook het versplinterde politieke landschap). Het succes van Trump is hierdoor te verklaren. Of je kiest voor een oerconservatieve gek of je kiest voor een liberale tuthola. Meer is er niet. In het geval van Nederland, kunnen we het enkel omschrijven als een snoepwinkel: houd je van drop? - dan is de keuze immens, zoute drop, zoete drop, autodrop of sleuteldrop. Houd je van chocolade? - kies dan uit hazelnoot, witte chocolade, pure chocolade et cetera. Dat een zogenaamde 'politieke filosoof' niet eens dat verschil kan zien tussen het politiek landschap van Amerika en Nederland, is het einde zoek.
Naast het opkijken naar Trump, vind ik het erg zielig dat hij zijn maniertjes probeert over te nemen. Het domme geblaat, het wijzen met de vinger naar elders om de schuld te verleggen. Het zijn daardoor beiden emotioneel en mentaal gewoon kleine kleuters die niet snapt hoe de wereld in elkaar steekt. Er is namelijk een grote overeenkomst tussen deze twee demagogen: beiden zijn ze verwend door de gouden paplepel die hun mond nimmer zijn verlaten en beiden zijn zich totaal niet bewust van hun bevoorrechte positie.
Sorry hoor, maar als je jouw nummer twee niet eens een triviale excuses laat aanbieden (concessies doen, zoals dat hoort in de beschaafde politiek, zie eerste alinea) en daarover boos wordt, dan ben je in mijn ogen de knip voor de neus niet eens waard. Als er tegengas wordt gegeven en de eerste reactie is om in de verdediging te schieten, dan weet iedereen dat je te maken hebt met een infantiele narcist. Alles moet immers draaien om Baudet in plaats van andersom.
Een tijd geleden had ik op dit forum een discussie met EttovanBelgië en Weltschmertz, waarbij ik betoogde dat hedendaagse politici eens Cicero, Seneca en Marcus Aurelius moesten gaan lezen, opdat die politici dan wellicht snapte dat zelfopoffering een cruciaal onderdeel zou moeten zijn van politiek bedrijven. Deze twee users wilden daar totaal niet aankomen, vanwege uiteenlopende redenen. Etto vond het dromerig gezwam en ging weer eens als gewoonlijk in de kramp schieten dat zoveel mensen in complotten geloofde - ingaan op mijn hartelijke argument kon er niet eens bij. Weltschmerz, de andere uiterste van het spectrum, verlegde de doelpalen door te stellen dat Baudet al zaligmakend op zichzelf was. Sindsdien zijn deze twee users bij mij afgeschreven.
Maar om op mijn argument terug te komen. Wij, de Nederlandse bevolking, hunkeren naar een Marcus Aurelius (of Seneca of Cicero) die eerbiedwaardige, rechtvaardige en bovenal altruïstische politiek bedrijven. Politici die het pluche afwijzen om eens fatsoenlijk beleid te maken. Onafhankelijke denkers die streven naar de ultieme deugd om de gemeenschap onder hen te dienen, in plaats van gewillige oren die zich laten hangen aan het grootkapitaal om zo een fantastisch baantje weten binnen te hengelen. Het is daarentegen allemaal Sodom en Gommora, schering en inslag en vooral een podium voor zelfbevlekking.
Wat Omtzigt overigens in zijn boek betoogt, klopt als een vakantiebus: het is tijd voor een nieuw sociaal contract tussen burger en overheid, meer transparantie, meer goedwillendheid en meer inzet naar de burgers toe. De overheid zit er immers voor de burger, maar tegenwoordig lijkt de burger er te zijn voor de overheid.
Nou ja dit sowieso. Het is ook slechte timing om nu je geld op de methode-Trump in te zetten nu het moment-Trump juist voorbij is. Daarom kijk ik er ook met angst en beven naar als Trump weer een gooi gaat doen naar 2024. Terwijl nu juist het moment daar is voor bijvoorbeeld iemand als de gouverneur van Florida die het beste behoudt, maar niet doorgaat met het recept van 2015. Niet mee laten slepen in elk onzinnige stukje cultuurstrijd (nu zijn rechtse mensen weer boos omdat GroenLinks de christenen geen gezegende Hemelvaart wenst). Niet afhankelijk zijn van sociale media-ophef nu de socials veel sneller zijn met dingen verwijderen of verbergen.