WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zou, op basis van wat men hier in de UK doet, zeggen:quote:Op woensdag 5 mei 2021 10:15 schreef Confetti het volgende:
Die maatregel is een typische VVD-oplossing. Starters komen er moeilijk tussen?
-behoud de HRA;
-verruim de leennormen;
-tel het partnerinkomen meetellen voor 100%;
-laat een ton gratis schenken door rijke ouders;
-laat de ltv op 100%;
-behoud de verhuurdersheffing;
-neem niet de nationale regie voor het bouwen van woningen;
-schaf overdrachtsbelasting af voor 'starters'.
Ik kan nog wel even doorgaan maar het is duidelijk dat elke maatregel de afgelopen 10 jaar bewust (tenzij je achterlijk bent) tot doel heeft gehad om de huizenprijzen op te blazen. De lucht in welteverstaan.
HRA alleen voor een eerste woning (de HRA drijft de prijs toch echt op en moet er op een gegeven ook uit).
Help-to-buy voor starters voor woningen tot een bepaalde max en als de woning ook echt bewoond wordt. De overheid betaald voor 20% van de woning. Hierdoor reduceert de ltv en de woonlasten. De eerste 5 jaar hoeft er geen rente betaald te worden over deze lening. Na 5 jaar wordt dit deel omgezet in een aflossingsvrij deel. Het blijft 20% van de waarde van de woning (niet 20% van de hypotheek). Na 5 jaar kun je de lening ook aflossen (in UK alleen in delen van 50%, maar het zou mooi zijn als dat in kleinere stukken kan).
Schaf overdrachtsbelasting af voor starters, maar deel dit in: 0% tot 200k, 50% van normale overdrachtsbelasting voor 200-400k, en boven 400k betaald men gewoon het volle pond.
Welke huizen kopen die 61% dan die wel in de doelgroep vallen?quote:
https://www.destentor.nl/(...)sbelasting~a353d1e6/
Dus het faalt.
Men bouwt de HRA al snel af. Mensen die er wel door geraakt worden, die dus nog hoge rentes hebben, kunnen niet sneller aflossen omdat ze ook minder te besteden gaan hebben.quote:
Weer meer marktverstoring.
Wat je nu gaat zien is dat 400k een soort treshold wordt. De huizenmarkt eronder zal nog sneller in prijs stijgen ‘want geen overdrachtsbelasting’.
Er zal waarschijnlijk een gat ontstaan in dat prijssegment omdat verkopers dan maar echt boven de 4 ton te koop gaan zetten. Niemand gaat nu zijn huis te koop zetten voor 350-400k.
Eigenlijk zijn de oplossingen heel simpel:
-Schaf HRA versneld af. Dat doet nu weinig pijn want rentes zijn laag. Mensen die daardoor wel geraakt worden (met ‘hoge’ hypotheekrentes en nog uit aflossingsvrije periode) zullen eerder geneigd zijn toch af te gaan lossen.
Je doelde op een van de maatregelen om de vermogensongelijkheid tussen huurders en bezitters aan te pakken? Niet bepaald een flauwekul argument toch?quote:-Ook eigen woningforfait moet eraf. Hoezo rendement van je woning als je er zelf in woont. Flauwekul argument van de overheid om geld te harken.
Er zijn juist geen kosten, want die betaalt de koper allemaal zelf. Dit zijn gewoon belastinginkomsten.quote:-overdrachtsbelasting voor eigen bewoning helemaal afschaffen. Een vaste fee zou mogelijk wel kunnen om kosten te dekken (in de orde van 500-1000 euro)
Och, dan richten we toch voor elk huisje een apart BV'tje op? Dan doen we niet vanuit box 3 beleggen, maar dan halen we het naar box 1. Huurprijs iets omhoog en dat is ook weer geregeld.quote:- Ga je niet zelf in de woning wonen, dan geldt een overdrachtsbelasting van 15%. Bij iedere daarop volgende woning komt er 10% bij. Zo duw je huisjesmelkers uit de markt. Hooguit hebben ze dan 1-2 extra woningen voor verhuur of eigen kind.
Of als je gaat verhuizen naar een andere locatie, of met andere woonwensen. Niet enkel als je dood gaat.quote:- onder het mom van betaalbaarheid wordt nu gemorreld aan aflossingsplicht en dat je minder hoeft af te lossen. Dat is een slechte zaak, kan iemand zich 2008-2013 nog herinneren? Het is niet onbetaalbaar door de aflossing, maar door de hoge prijzen veroorzaakt door een tekort aan woningen. Ga dat oplossen. Bouwen, bouwen bouwen is de enige remedie. Tijd voor Vijnex zou ik zeggen.
Ik heb zelf geluk gehad met instappen in de woningmarkt, maar ik zou het fijn vinden als anderen ook zo’n kans hebben.
Ons rijtjeshuis zou nu 6 ton waard zijn. Dat is echt idioot en ook nog slecht voor de doorstroom uit deze woningen. Nu houden ouderen deze gezinswoningen bezet omdat er geen passend alternatief is.
En ik heb er zelf helemaal niks aan dat de waarde op papier is gestegen. Pas als ik zelf deze woning ruil voor een houten jas komt de overwaarde pas vrij.
Maar raar genoeg kan je dat niet in 1 keer doen, waarbij bij de huidige rente de HRA niet zo een gigantisch effect heeft.quote:
[..]
Ik zou, op basis van wat men hier in de UK doet, zeggen:
HRA alleen voor een eerste woning (de HRA drijft de prijs toch echt op en moet er op een gegeven ook uit).
Er bestaan al startersleningen die vanuit de overheid betaald worden. Als er in de betreffende gemeente natuurlijk budget is. Maar de overheid als geldeiser ben ik geen voorstander voor. Hebben we al prima middelen voor en we weten hoe goed Nederlanders zijn met gunstige overheidsleningen (kuch duo kuch).quote:Help-to-buy voor starters voor woningen tot een bepaalde max en als de woning ook echt bewoond wordt. De overheid betaald voor 20% van de woning. Hierdoor reduceert de ltv en de woonlasten. De eerste 5 jaar hoeft er geen rente betaald te worden over deze lening. Na 5 jaar wordt dit deel omgezet in een aflossingsvrij deel. Het blijft 20% van de waarde van de woning (niet 20% van de hypotheek). Na 5 jaar kun je de lening ook aflossen (in UK alleen in delen van 50%, maar het zou mooi zijn als dat in kleinere stukken kan).
En dan? Dan stijgen de woningwaarden gewoon omdat er meer besteedbaar geld beschikbaar is geworden. Schijnmaatregelen.quote:Schaf overdrachtsbelasting af voor starters, maar deel dit in: 0% tot 200k, 50% van normale overdrachtsbelasting voor 200-400k, en boven 400k betaald men gewoon het volle pond.
Als je het starters, die juist huizen zoeken tot ~300k-350k, makkelijker wilt maken, waarom dan niet die doelgroep, tot die prijsklasse een belastingvoordeel geven middels de overdrachtsbelasting? Daarmee krijgen ze een voordeel tov niet starters. Je zou ook nog een extra belasting kunnen implementeren voor als een huis wordt aangekocht waar niet het primaire doel is om er zelf in te wonen.
Maar een makkelijke oplossing is er niet.
Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
Maar een makkelijke oplossing is er niet.
Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
Dat is toch exact wat is gedaan en dat pakt maar matig uitquote:
Als je het starters, die juist huizen zoeken tot ~300k-350k, makkelijker wilt maken, waarom dan niet die doelgroep, tot die prijsklasse een belastingvoordeel geven middels de overdrachtsbelasting? Daarmee krijgen ze een voordeel tov niet starters. Je zou ook nog een extra belasting kunnen implementeren voor als een huis wordt aangekocht waar niet het primaire doel is om er zelf in te wonen.
Maar een makkelijke oplossing is er niet.
Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
Nee dat is niet exact wat de regeling is. Voor alle jongeren geldt dat eenmalig bij aankoop van een woning geen ovb verschuldigd is. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen wel of geen starter. Daarnaast hebben starters die ouder zijn, geen voordeel.quote:
[..]
Dat is toch exact wat is gedaan en dat pakt maar matig uit
En dan heb je een niet starter die in z'n eentje een kutappartement in noord Groningen heeft gekocht, die een relatie krijgt met iemand die in utrecht woont. Beiden 27. Als ze willen samen wonen op de helft, dan is het een drama in de uitvoering van zo een regeling. Dan is het veel envoudiger om beiden dat kleine voordel te geven. Die toch de huisenprijs omhoog gooit.quote:
Als je het starters, die juist huizen zoeken tot ~300k-350k, makkelijker wilt maken, waarom dan niet die doelgroep, tot die prijsklasse een belastingvoordeel geven middels de overdrachtsbelasting? Daarmee krijgen ze een voordeel tov niet starters. Je zou ook nog een extra belasting kunnen implementeren voor als een huis wordt aangekocht waar niet het primaire doel is om er zelf in te wonen.
Maar een makkelijke oplossing is er niet.
Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
De duo, oude IBGroep. Iets waar de overheid uit "goed vaderschap" echt belachelijk gunstige regelingen aan heeft gehangen waardoor terugbetaling niet eens zeker is. Tja. Daargelaten dat mensen het dan gaan lenen "omdat het kan" in plaats van "omdat het moet"
>35 ben je gewoon te laat. Sorry, maar daarvoor nog weer extra regelingen optuigen is een beetje meh. Die hebben hun kansen gehad, maar gekozen niet te kopen. Het kleine deel die daar niet aan voldoet heeft dan net pech, tja. dat is zo bij elke regeling.quote:Op woensdag 5 mei 2021 17:48 schreef Serinde het volgende:
[..]
Nee dat is niet exact wat de regeling is. Voor alle jongeren geldt dat eenmalig bij aankoop van een woning geen ovb verschuldigd is. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen wel of geen starter. Daarnaast hebben starters die ouder zijn, geen voordeel.
En wat het kadaster terecht al opmerkt. Iemand die een huis erft, is die dan ook geen starter? Maar als je ouders een bankrekening van een miljoen hadden en je erft die, zonder dat er een huis op stond ben je het wel?
Nee dit is zo ongeveer de meest eerlijk mogelijke regeling. Alleen iedereen had kunnen voorzien dat het kleine belastingvoordeel (slechts 4-8k) natuurlijk terug zou vloeien in de woningprijzen.
Overigens, in zo een markt waarin de koopprijs wordt bepaald door hoeveel geld er mogelijkerwijs neergeteld kan worden....
Dan ben je de goedkope huizen wat duurder aan het maken relatief gezien. of de starter er weer veel beter van wordt........
Tjah t.o.v. andere kopers hebben ze dan een voorsprongetje, maar die niet starters, als die verhuizen, blijven ze dan in dezelfde prijsklasse woning wonen vaak of concurreren die niet eens met elkaar op de woningmarkt?
Dan ben je de goedkope huizen wat duurder aan het maken relatief gezien. of de starter er weer veel beter van wordt........
Tjah t.o.v. andere kopers hebben ze dan een voorsprongetje, maar die niet starters, als die verhuizen, blijven ze dan in dezelfde prijsklasse woning wonen vaak of concurreren die niet eens met elkaar op de woningmarkt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gewoon zelf x jaar in het nieuwe huis wonen voordat je weer doorverhuisd.quote:
Och, dan richten we toch voor elk huisje een apart BV'tje op? Dan doen we niet vanuit box 3 beleggen, maar dan halen we het naar box 1. Huurprijs iets omhoog en dat is ook weer geregeld.
Die 6% extra overdracht belasting op 300k.... Is 18k.
Daarvoor kun je toch wel even 2 jaar in dat nieuwe hutje wonen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat insinueer je nou?quote:
Er bestaan al startersleningen die vanuit de overheid betaald worden. Als er in de betreffende gemeente natuurlijk budget is. Maar de overheid als geldeiser ben ik geen voorstander voor. Hebben we al prima middelen voor en we weten hoe goed Nederlanders zijn met gunstige overheidsleningen (kuch duo kuch).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk ook niet dat die HRA nog lang zal blijven, mijn hypotheek zit al in box 3.quote:
-Schaf HRA versneld af. Dat doet nu weinig pijn want rentes zijn laag. Mensen die daardoor wel geraakt worden (met ‘hoge’ hypotheekrentes en nog uit aflossingsvrije periode) zullen eerder geneigd zijn toch af te gaan lossen.
-Ook eigen woningforfait moet eraf. Hoezo rendement van je woning als je er zelf in woont. Flauwekul argument van de overheid om geld te harken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gezien de drama's met toeslagen zou er idd ook heel goed naar uitvoerbaarheid van regelingen gekeken moeten worden.quote:
[..]
En dan heb je een niet starter die in z'n eentje een kutappartement in noord Groningen heeft gekocht, die een relatie krijgt met iemand die in utrecht woont. Beiden 27. Als ze willen samen wonen op de helft, dan is het een drama in de uitvoering van zo een regeling. Dan is het veel envoudiger om beiden dat kleine voordel te geven. Die toch de huisenprijs omhoog gooit.
De duo, oude IBGroep. Iets waar de overheid uit "goed vaderschap" echt belachelijk gunstige regelingen aan heeft gehangen waardoor terugbetaling niet eens zeker is. Tja. Daargelaten dat mensen het dan gaan lenen "omdat het kan" in plaats van "omdat het moet"
Hoezo er uberhaupt een leeftijd aan hangen? In mijn vakgebied, als wetenschapper, komt het heel vaak juist voor dat je pas na de leeftijd ergens genoeg baanzekerheid hebt om het kopen van een huis te overwegen.quote:>35 ben je gewoon te laat. Sorry, maar daarvoor nog weer extra regelingen optuigen is een beetje meh. Die hebben hun kansen gehad, maar gekozen niet te kopen. Het kleine deel die daar niet aan voldoet heeft dan net pech, tja. dat is zo bij elke regeling.
Als je een eerste huis over een bepaalde waarde koopt dan zouden regelingen die het je mogelijk maken om een huis te kopen niet van toepassing moeten zijn, aangezien je een riant huis kunt kopen. Zelfde geldt voor erfen. Erf je een miljoen en wil je van de regeling gebruik maken en koop je een huis van 250k en ga je daar in wonen, prima. Zoveel zal dat niet gebeuren.quote:En wat het kadaster terecht al opmerkt. Iemand die een huis erft, is die dan ook geen starter? Maar als je ouders een bankrekening van een miljoen hadden en je erft die, zonder dat er een huis op stond ben je het wel?
Nee dit is zo ongeveer de meest eerlijk mogelijke regeling. Alleen iedereen had kunnen voorzien dat het kleine belastingvoordeel (slechts 4-8k) natuurlijk terug zou vloeien in de woningprijzen.
Het voordeel zal zorgen voor een gap in de woningprijzen. Huizen die qua waarde iets boven die gap zaten, zouden kunnen dalen. Die er iets onder zaten, zouden naar die gap stijgen. Prima toch? Als daardoor per saldo meer starters zich een huis kunnen veroorloven, dat is toch het doel?
Ben jij Freek Vonk?quote:
Hoezo er uberhaupt een leeftijd aan hangen? In mijn vakgebied, als wetenschapper, komt het heel vaak juist voor dat je pas na de leeftijd ergens genoeg baanzekerheid hebt om het kopen van een huis te overwegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op
Ik zat in de buurt!quote:
[..]
Haha, nee, maar hij stuurde me wel ooit een vriendschapsverzoek op fb
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou je? Je bent investeerder, richt een BV'tje op en je hebt een nieuwe rechtspersoon. Op naar de volgende.quote:
[..]
Gewoon zelf x jaar in het nieuwe huis wonen voordat je weer doorverhuisd.
Die 6% extra overdracht belasting op 300k.... Is 18k.
Daarvoor kun je toch wel even 2 jaar in dat nieuwe hutje wonen?
Dat je niet kan lezen. Ik stel dat mensen niet goed met gunstige overheidsfinancieringen om gaan. Net als je nu ziet bij het sociaal leenstelsel. Als mensen de keuze hebben tussen niet of max lenen is het simpel, maar als dan een beperkte basisbeurs weg valt gaat iedereen max lenen. Je komt dan niet op de vraag OF mensen het nodig hebben, maar dat ze het simpel kunnen krijgen.quote:
Dat had weinig met de uitvoerbaarheid te maken.quote:
[..]
Gezien de drama's met toeslagen zou er idd ook heel goed naar uitvoerbaarheid van regelingen gekeken moeten worden.
Omwille van de uitvoerbaarheid, waarom zou je dat niet moeten willen?quote:[..]
Hoezo er uberhaupt een leeftijd aan hangen? In mijn vakgebied, als wetenschapper, komt het heel vaak juist voor dat je pas na de leeftijd ergens genoeg baanzekerheid hebt om het kopen van een huis te overwegen.
Goed verhaal, het maximum voor de vrijstelling is er onderhand al. 4 ton uit m'n hoofd. Staat mensen vrij daar wel of niet gebruik van te maken of er overheen te gaan. Dus daar heb je geen nieuwe oplossing gegeven. Bedenk je ook dat als je een huis van een miljoen koopt omdat je toevallig een miljoen hebt mogen erfen, je ook voor een huis van een miljoen aan belastingen etc. zal moeten betalen. Ik denk dat menig verstandig persoon een goedkoper huis uit zou zoeken. Waarbij jouw regeling eveneens zal zorgen dat starters in de randstad niet aan een huis zullen komen, maar starters er buiten wel. Tja, blij dat je niet in de Nederlandse politiek zitquote:[..]
Als je een eerste huis over een bepaalde waarde koopt dan zouden regelingen die het je mogelijk maken om een huis te kopen niet van toepassing moeten zijn, aangezien je een riant huis kunt kopen. Zelfde geldt voor erfen. Erf je een miljoen en wil je van de regeling gebruik maken en koop je een huis van 250k en ga je daar in wonen, prima. Zoveel zal dat niet gebeuren.
Het voordeel zal zorgen voor een gap in de woningprijzen. Huizen die qua waarde iets boven die gap zaten, zouden kunnen dalen. Die er iets onder zaten, zouden naar die gap stijgen. Prima toch? Als daardoor per saldo meer starters zich een huis kunnen veroorloven, dat is toch het doel?
Pfff
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Die betaald gewoon 8% toch?quote:
Waarom zou je? Je bent investeerder, richt een BV'tje op en je hebt een nieuwe rechtspersoon. Op naar de volgende.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het killed 10% van je rendementquote:
[..]
Prima toch? Dat is over een investeringstermijn van 10 jaar een minimale kostenpost.
Dat is bij 10k winst per jaar toch 1000 netto.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar je zegt nu dat mensen niet goed om gaan met gunstige financiering...quote:
Dat je niet kan lezen. Ik stel dat mensen niet goed met gunstige overheidsfinancieringen om gaan. Net als je nu ziet bij het sociaal leenstelsel. Als mensen de keuze hebben tussen niet of max lenen is het simpel, maar als dan een beperkte basisbeurs weg valt gaat iedereen max lenen. Je komt dan niet op de vraag OF mensen het nodig hebben, maar dat ze het simpel kunnen krijgen.
Maarrr gunstige financiering is toch juist superieur aan inferieure financiering?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het killed geen 10% van je rendement. Maar okequote:
[..]
Het killed 10% van je rendement
Dat is bij 10k winst per jaar toch 1000 netto.
Ik zeg inderdaad dat mensen niet goed om gaan met gunstige financiering. Denk bijvoorbeeld aan de studiefinanciering.quote:
[..]
Maar je zegt nu dat mensen niet goed om gaan met gunstige financiering...
Maarrr gunstige financiering is toch juist superieur aan inferieure financiering?
De problemen met de toeslagen hadden zeker met de uitvoerbaarheid te maken, al was het maar alleen omdat door alle regels mensen fouten maakten.quote:
Dat had weinig met de uitvoerbaarheid te maken.
[..]
Omwille van de uitvoerbaarheid, waarom zou je dat niet moeten willen?
[..]
En daarom ook, waarom een extra regel (leeftijdsgrens)? Waarom mensen buiten sluiten op basis van leeftijd? Daarmee zou je ook bijvoorbeeld vluchtelingen uitsluiten die zich opgewerkt hebben en eindelijk hun sociale huurhuis uitkunnen, maar er dan geen gebruik van kunnen maken 'omdat ze ouder dan 35 zijn'.
Hier in de UK werkt men met regionale verschillen in de cap voor help-to-buy. In London 40% voor een huis van maximaal 600k, in het noord-oosten is het 20% voor een huis van max 186k.quote:Goed verhaal, het maximum voor de vrijstelling is er onderhand al. 4 ton uit m'n hoofd. Staat mensen vrij daar wel of niet gebruik van te maken of er overheen te gaan. Dus daar heb je geen nieuwe oplossing gegeven. Bedenk je ook dat als je een huis van een miljoen koopt omdat je toevallig een miljoen hebt mogen erfen, je ook voor een huis van een miljoen aan belastingen etc. zal moeten betalen. Ik denk dat menig verstandig persoon een goedkoper huis uit zou zoeken. Waarbij jouw regeling eveneens zal zorgen dat starters in de randstad niet aan een huis zullen komen, maar starters er buiten wel. Tja, blij dat je niet in de Nederlandse politiek zit
Maar daardoor krijg je ook situaties die je niet wilt. In het zuid-oosten is de cap 437.5k, in west-midlands, 255.6k. Die grenzen aan elkaar. Dus een huis wat aan de ene kant van de scheidslijn 400k kost, daar krijg je 80k help-to-buy lening voor, en, met 5% eigen inleg een hypotheek met een 75% ltv en een rente van 1.8%. Een kilometer verder moet je er het volle pond voor betalen en zit je met 5% eigen inleg met een hypotheek met 95% ltv en 3%+ rente. Scheelt een paar honderd pond per maand aan hypotheeklasten.
Dus regionale verschillen in steun maken kan wel, maar creeert ook weer problemen. Zeker in een klein land als Nederland, met goede infrastructuur, en waar mensen relatief makkelijk verder van hun werk kunnen worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 05-05-2021 19:20:36 ]
Ik denk dat je de toeslagenaffaire niet goed gevolgd hebt. Want de uitvoerbaarheid was het probleem niet. Dat ging juist vlekkeloos. Iets te.quote:
[..]
De problemen met de toeslagen hadden zeker met de uitvoerbaarheid te maken, al was het maar alleen omdat door alle regels mensen fouten maakten.
En daarom ook, waarom een extra regel (leeftijdsgrens)? Waarom mensen buiten sluiten op basis van leeftijd? Daarmee zou je ook bijvoorbeeld vluchtelingen uitsluiten die zich opgewerkt hebben en eindelijk hun sociale huurhuis uitkunnen, maar er dan geen gebruik van kunnen maken 'omdat ze ouder dan 35 zijn'.
Ja, en op de micro kan je niet regeren. Het gaat om uitvoerbaarheid van de maatregel. Is iemand die gewoon de boot heeft uitgezeten en 55 is dan ook maar een starter? Of had die gewoon al z'n kansen moeten pakken toen hij ze had.
Ik vind niet dat je iemand op basis daarvan uit moet sluiten. Je weet niet waaorm iemand niet eerder gekocht heeft, en kansen heeft gehad. Als iemand niet gekocht had en flink gespaard, dan maakt het weinig uit. Het gaat om de mensen die wel willen, maar niet kunnen. Moet je iemand uitsluiten omdat hij 20 jaar geleden misschien wel had kunnen kopen en nu niet?quote:
[..]
Ik denk dat je de toeslagenaffaire niet goed gevolgd hebt. Want de uitvoerbaarheid was het probleem niet. Dat ging juist vlekkeloos. Iets te.
Ja, en op de micro kan je niet regeren. Het gaat om uitvoerbaarheid van de maatregel. Is iemand die gewoon de boot heeft uitgezeten en 55 is dan ook maar een starter? Of had die gewoon al z'n kansen moeten pakken toen hij ze had.
Persoonlijk vind ik van niet, en je sluit er ook mensen mee uit die 20 jaar geleden niet konden kopen, en nu, zonder een beetje hulp, ook niet.
Sorry, had vorige post nog ge-edit.
