BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Je kunt meer bronnen aanboren. Zoals ik al aangaf:quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:00 schreef Sjemmert het volgende:
Ben je echt zo naief of doe je alsof ?
On the record krijg je nooit dit soort uitspraken natuurlijk, daarom is de O'Keefe undercover strategie een van de weinige strategien die wel werkt om dit soort zaken aan het licht te brengen.
Maar je kunt ook oud-medewerkers van CNN bevragen die betrokken waren bij het journalistieke proces of onafhankelijke media-deskundigen. Als je de werkwijze van een specifiek medium door wil lichten, zijn er voldoende ingangen.quote:Benader medische experts die op de zender zijn verschenen. Zaten zij daar inderdaad louter om Trump zwart te maken. En als zij niet willen reageren, zoek dan contact met andere medische deskundigen. Wat vinden die van de uitspraken die hun collega's deden op CNN? Etc.
Ik kan mij echter voorstellen dat serieuze deskundigen weinig zin hebben om genterviewd te worden door O'Keefe. Zijn aanpak is immers doordrenkt van vooringenomenheid en de enige reden dat hij een item maakt is dat hij zijn doelwit (in dit geval CNN) wil beschadigen. Hij is niet oprecht genteresseerd in de werkwijze van de zender.
Weet je hoeveel mensen bij zo'n zender werken? Ik zit bij een regionaal dagblad in ons eigen kikkerlandje en hier werken al bijna honderd verslaggevers. CNN is nieuwsmedium dat landelijk opereert, in de VS. Het gaat alles bij elkaar om duizenden medewerkers. Als jij denkt dat binnen zo'n bedrijf sprake is van een homogene cultuur......quote:Het is een inkijkje in hoe de mensen die bij bv CNN werken er zelf over denken. Hoe hun ervaring is binnen het bedrijf en diens cultuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alsjeblieft meer bronnen binnen CNN;quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt meer bronnen aanboren. Zoals ik al aangaf:
[..]
Maar je kunt ook oud-medewerkers van CNN bevragen die betrokken waren bij het journalistieke proces of onafhankelijke media-deskundigen. Als je de werkwijze van een specifiek medium door wil lichten, zijn er voldoende ingangen.
Ik kan mij echter voorstellen dat serieuze deskundigen weinig zin hebben om genterviewd te worden door O'Keefe. Zijn aanpak is immers doordrenkt van vooringenomenheid en de enige reden dat hij een item maakt is dat hij zijn doelwit (in dit geval CNN) wil beschadigen. Hij is niet oprecht genteresseerd in de werkwijze van de zender.
[..]
Weet je hoeveel mensen bij zo'n zender werken? Ik zit bij een regionaal dagblad in ons eigen kikkerlandje en hier werken al bijna honderd verslaggevers. CNN is nieuwsmedium dat landelijk opereert, in de VS. Het gaat alles bij elkaar om duizenden medewerkers. Als jij denkt dat binnen zo'n bedrijf sprake is van een homogene cultuur......
PART 1: CNN Insider Blows Whistle on Network President Jeff Zucker’s Personal Vendetta Against POTUS
PART 3: CNN Field Manager: Zucker’s 9am Calls ‘BS;’ “...Totally Left-Leaning…Don't Want to Admit it”
Overigens valt het best mee hoeveel mensen er werken bij CNN. Werelwijd 3000 volgens hun eigen zeggen.
https://cnnpressroom.blogs.cnn.com/cnn-fact-sheet/quote:CNN has 36 editorial operations around the world and around 3,000 employees worldwide.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 16-04-2021 11:47:25 ]
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
En ja, ik refereer naar de Islam omdat de gedragingen tussen die aanhangers van die religie en het gedrag van de meer links leunende users volledig identiek zijn. Geen wonder dat ze zo Islam-vriendelijk zijn; die religie vormt de blauwdruk voor de Linkse Kerk.
En ja, ik refereer naar de Islam omdat de gedragingen tussen die aanhangers van die religie en het gedrag van de meer links leunende users volledig identiek zijn. Geen wonder dat ze zo Islam-vriendelijk zijn; die religie vormt de blauwdruk voor de Linkse Kerk.
heb je het nu over de eerste delen waar Ali in poste?quote:Op vrijdag 16 april 2021 16:30 schreef QuidProJoe het volgende:
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
En ja, ik refereer naar de Islam omdat de gedragingen tussen die aanhangers van die religie en het gedrag van de meer links leunende users volledig identiek zijn. Geen wonder dat ze zo Islam-vriendelijk zijn; die religie vormt de blauwdruk voor de Linkse Kerk.
Want het topic is getransformeerd naar een algemeen VS politiek topic, ipv het origineel en dat betrof de verkiezingen fraude!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Goede post, ik vergeleek het al eens eerder met een cult. Dat werd mij niet in dank afgenomen.quote:
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
En ja, ik refereer naar de Islam omdat de gedragingen tussen die aanhangers van die religie en het gedrag van de meer links leunende users volledig identiek zijn. Geen wonder dat ze zo Islam-vriendelijk zijn; die religie vormt de blauwdruk voor de Linkse Kerk.
Altijd leuk om uitspraken uit het niet zo verre verleden weer op te rakelen. Zou er nog een journalist zijn die haar wilt confronteren met deze uitspraken en dan ook meteen wijzen naar het beleid van nu?
Het is veelvoorkomend dat men defensief wordt wanneer men te dicht bij de waarheid komt. Dit geldt vooral voor onzekere en narcistische mensen. Er is sprake van een zorgvuldig gecreerd (waan)wereldbeeld en dient met alle macht te worden beschermd. Stel dat jij je verheven zou voelen boven anderen, dat onwetende voetvolk, en dan blijken opeens die gewone mensen met hun domme boerenverstand dichter bij de waarheid te zitten dan jijzelf, met al je krantenabonnementen en wetenschappelijke artikelen, dan doet dat enorm pijn. Dan rest niets behalve de tegenaanval en projectie. Introspectie is de doodzonde.quote:
[..]
Goede post, ik vergeleek het al eens eerder met een cult. Dat werd mij niet in dank afgenomen.
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
Onvoorstelbaar inderdaad. En wederom een situatie waar het boerenverstand het bij het juiste eind had. Als je onderbuik zegt dat iets niet logisch is, maar al die journalisten en politici zeggen iets anders dan jouw eigen verstand, dan kan je toch maar een ding concluderen...quote:
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wel vreemd dan dat Veritas dat nooit doet.quote:Op vrijdag 16 april 2021 09:38 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is meer jouw verkeerde interpretatie van het geheel. Project Veritas project juist misstanden aan de kaak te stellen.
[..]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als je iets niet wilt zien/erkennen, betekent dat niet dat het niet bestaat. Dat is kleuterdenken. Alsof jij je handen voor je ogen houdt en alles ineens koek en ei is.quote:
[..]
Wel vreemd dan dat Veritas dat nooit doet.
Niet willen zien is niet hetzelfde als niet kunnen zien. Vraag jezelf eens af waarom jij het niet ziet terwijl anderen het wel zien. Het kan zomaar zijn dat jij de persoon met gebrekkige vizie bent.
Visie. Het is visie.quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:38 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Als je iets niet wilt zien/erkennen, betekent dat niet dat het niet bestaat. Dat is kleuterdenken. Alsof jij je handen voor je ogen houdt en alles ineens koek en ei is.
Niet willen zien is niet hetzelfde als niet kunnen zien. Vraag jezelf eens af waarom jij het niet ziet terwijl anderen het wel zien. Het kan zomaar zijn dat jij de persoon met gebrekkige vizie bent.
Kleuterdenken is net doen alsof Veritas niet geleid wordt door een crimineel die meermaals betrapt is op het vervalsen van informatie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is helaas iets wat je wellicht wel vaker zult aantreffen. Het uit zich ook meer dan eens in hysterische temper tantrums als anderen van het gewenste narratief afwijken. Dan "begrijpt je het niet" en of negeer je moedwillig de zogenaamde "feiten".quote:
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
Dit zijn natuurlijk de bekende smoesjes omtrent 'verifiren'. Iets dat vooral te merken is op social media. Het is daar natuurlijk overduidelijk dat de Big Tech bros simpelweg opereren als een halve PR-afdeling van de Democraten. Dus zogenaamde 'community guidelines' worden heel selectief en vooral ook interpretatief toegepast wanneer het hen uitkomt, om zo bepaald nieuws te censureren dat niet binnen het gewenste narratief valt. Namelijk nieuws dat de hypocrisie en leugens van de Democraten, dan wel andere links-en progressieve organisaties of individuen, bloot weet te leggen. Dit eindigt keer op keer direct in bans of zelfs hele accounts die verwijderd worden.quote:
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
Maar opmerkelijk genoeg tellen deze regels nooit als er ongeverifieerde negatieve berichtgeving is omtrent de Republikeinen of andere rechts-en conservatieve organisaties en individuen. Dan veranderen de social media platforms ineens in wetteloze oases waar alles kan en alles mag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2021 19:48:02 ]
Wat is er nou toch zo interessant aan hunter Biden? Ja das een coke snuivende hoeren lopende waardeloze flapdrol. Ongeveer van het niveau van de zoons van de Donald.
Maar net als bij de Donald boeit dat toch niet? Welke officile functie heeft HB? Welke geheimen krijgt hij te horen? Helemaal niets toch? Wat dat betreft was de Donald regering een stuk incestueuzer.
Maar net als bij de Donald boeit dat toch niet? Welke officile functie heeft HB? Welke geheimen krijgt hij te horen? Helemaal niets toch? Wat dat betreft was de Donald regering een stuk incestueuzer.
Bedankt. Al ben ik de fase van het corrigeren allang ontgroeid, vooral als het in discussies gebeurt. Komt altijd over als een zwaktebod. Het lijkt dan net alsof je inhoudelijk niets in te brengen hebt.quote:
Ik zie niet hoe dat dingen die waar zijn onwaar maakt. Leg dat eens uit.quote:Kleuterdenken is net doen alsof Veritas niet geleid wordt door een crimineel die meermaals betrapt is op het vervalsen van informatie.
Zelfs als jouw stelling correct is, dat O'Keefe een crimineel is en in het verleden informatie heeft vervalst, dan geldt alsnog: Als een leugenaar zegt dat 2+2=4, is dat niet gewoon zo? In jouw wereld heeft de leugenaar in het verleden gelogen, dus spreekt die ook nu de waarheid niet, zelfs als er bewijs wordt overlegd.
Nee, het lijkt er op dat jij nog steeds van het kleuterdenken bent. "Ik wil het niet zien/erkennen en daarom bestaat het lekker niet". Triest hoor.
Haha ja en niet vergeten. Dit verhaal werd als eerst gebracht in de NYT.quote:
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
'een echt journalistiek medium'
Incest en Hunter Biden in dezelfde paragraaf?quote:
Wat is er nou toch zo interessant aan hunter Biden? Ja das een coke snuivende hoeren lopende waardeloze flapdrol. Ongeveer van het niveau van de zoons van de Donald.
Maar net als bij de Donald boeit dat toch niet? Welke officile functie heeft HB? Welke geheimen krijgt hij te horen? Helemaal niets toch? Wat dat betreft was de Donald regering een stuk incestueuzer.
Gheghe.
In principe vrij weinig, dit is natuurlijk ook voornamelijk een item geworden doordat het overal zo krampachtig werd gecensureerd op een essentieel moment in aanloop naar enorm beladen verkiezingen.quote:
Wat is er nou toch zo interessant aan hunter Biden? Ja das een coke snuivende hoeren lopende waardeloze flapdrol. Ongeveer van het niveau van de zoons van de Donald.
En of je het leuk vindt of niet, dit soort dingetjes kunnen verkiezingen benvloeden. Mede daarom schoot natuurlijk het halve medialandschap in paniek. Straks waren die vier jaar van journalistiek activisme tegen 'bad orange man' en de Republikeinen voor niets geweest. Er kon geen risico worden genomen, daarom moest dit verhaal in de doofpot worden gestopt.
Noem eens 1 specifiek voorbeeld van vervalste informatie van project veritas ?quote:
[..]
Visie. Het is visie.
Kleuterdenken is net doen alsof Veritas niet geleid wordt door een crimineel die meermaals betrapt is op het vervalsen van informatie.
En dan bedoel ik dus niet dat je een opinie stuk uit de NYT gaat posten hier maar even 1 echt voorbeeld.
Haha. In plaats van "dat hep op Facebook gestaan" kunnen we "dat hep in de New York Times gestaan" gebruiken.quote:
[..]
Haha ja en niet vergeten. Dit verhaal werd als eerst gebracht in de NYT.
'een echt journalistiek medium'
Fantastquote:Op vrijdag 16 april 2021 19:59 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In principe vrij weinig, dit is natuurlijk ook voornamelijk een item geworden doordat het overal zo krampachtig werd gecensureerd op een essentieel moment in aanloop naar enorm beladen verkiezingen.
Het is tot in Nederland uitgebreid in het nieuws geweest. Als het werd gecensureerd, dan was het wel erg beroerde censuur...
Was je overigens ook zo geschokt toen vlak voor de vorige verkiezingen dat FBI-onderzoek om niets werd gelanceerd tegen Clinton? Als we het over pogingen tot benvloeding hebben is dat een veel sterker voorbeeld...
Het was zeker uitgebreid in het nieuws na de verkiezingen. Want voor de verkiezingen was er vooral een oorverdovende stilte en vond men het niet nieuwswaardig omdat men de inhoud van de laptop niet kon verifiren. Pas toen Jack Dorsey toegaf dat het censureren van dit verhaal een foute beslissing was kwam er mondjesmaat het een en ander in het nieuws, uiteraard na de verkiezingen.quote:
[..]
Fantast
Het is tot in Nederland uitgebreid in het nieuws geweest. Als het werd gecensureerd, dan was het wel erg beroerde censuur...
Was je overigens ook zo geschokt toen vlak voor de vorige verkiezingen dat FBI-onderzoek om niets werd gelanceerd tegen Clinton? Als we het over pogingen tot benvloeding hebben is dat een veel sterker voorbeeld...
Genieten weer momenteel op Twitter. The Guardian heeft de handen weten te leggen op informatie van de Christelijke crowdfunding site GiveSendGo. Hier is onder andere uit op te maken dat verschillende laag gerangschikte politieagenten geld hebben overgemaakt om de juridische kosten van andere agenten te dekken, die in de problemen waren gekomen bij door de media opgeblazen incidenten. Ook donaties voor de rechtszaak van Kyle Rittenhouse zijn te openbaar gemaakt.
Bij Twitter maakt men dit verhaal vervolgens handmatig trending (!). Terwijl het dus om gevoelige informatie die zonder toestemming is verkregen.
Dit sluit weer heerlijk aan op wat ik eerder al had gepost. Als er gevoelige informatie op straat komt te liggen van de links-en progressief georinteerde vriendjes (Democraten, BLM, CNN etc.) van de Big Tech bros, worden er direct maatregelen genomen om te censureren. Maar als het gevoelige informatie omtrent rechts-en conservatief georinteerde zaken betreft, veranderen de social media platforms in wetteloze oases waar alles kan en alles mag. Sterker nog, bij Twitter helpt men graag zelfs een handje mee dit soort verhalen trending te maken 
.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2021 17:28:41 ]
Bij Twitter maakt men dit verhaal vervolgens handmatig trending (!). Terwijl het dus om gevoelige informatie die zonder toestemming is verkregen.
Dit sluit weer heerlijk aan op wat ik eerder al had gepost. Als er gevoelige informatie op straat komt te liggen van de links-en progressief georinteerde vriendjes (Democraten, BLM, CNN etc.) van de Big Tech bros, worden er direct maatregelen genomen om te censureren. Maar als het gevoelige informatie omtrent rechts-en conservatief georinteerde zaken betreft, veranderen de social media platforms in wetteloze oases waar alles kan en alles mag. Sterker nog, bij Twitter helpt men graag zelfs een handje mee dit soort verhalen trending te maken
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2021 17:28:41 ]
Wat een verassing dat Twitter weer de dubbele maat hanteert. Was het niet zo dat gehackte of op een andere heimelijke manier verkregen info niet gedeeld mocht worden op Twitter?quote:
Genieten weer momenteel op Twitter. The Guardian heeft de handen weten te leggen op informatie van de Christelijke crowdfunding site GiveSendGo. Hier is onder andere uit op te maken dat verschillende laag gerangschikte politieagenten geld hebben overgemaakt om de juridische kosten van andere agenten te dekken, die in de problemen waren gekomen bij door de media opgeblazen incidenten. Ook donaties voor de rechtszaak van Kyle Rittenhouse zijn te openbaar gemaakt.
Bij Twitter maakt men dit verhaal vervolgens handmatig trending (!). Terwijl het dus om gevoelige informatie die zonder toestemming is verkregen.
Dit sluit weer heerlijk aan op wat ik eerder al had gepost. Als er gevoelige informatie op straat komt te liggen van de links-en progressief georinteerde vriendjes (Democraten, BLM, CNN etc.) van de Big Tech bros, worden er direct maatregelen genomen om te censureren. Maar als het gevoelige informatie omtrent rechts-en conservatief georinteerde zaken betreft, veranderen de social media platforms in wetteloze oases waar alles kan en alles mag. Sterker nog, bij Twitter helpt men graag zelfs een handje mee dit soort verhalen trending te maken
Het is dat de politici daar op zitten anders had ik Twitter allang van mijn telefoon gegooid. Wat een smerig bedrijf is dat zeg.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |