Wat je nu probeert zijn jouw schimmige linkse bronnen, die jij als de onomstreden waarheid interpreteert, bij anderen op te dringen. Dit is BNW h, je kunt dus niet verwachten dat iedereen hier alles blind wil aannemen uit de mainstream media . Ik zou het gewoon laten gaan, juist prima dat er in dit subboard wat creatief kan worden getheoretiseerd.quote:Op woensdag 14 april 2021 22:49 schreef Kijkertje het volgende:
Echt zoek de FEITEN nu eens op ipv van schimmige rechtse bronnen te gebruiken en hun nepnieuws als waar aan te nemen.
Wat heeft schaliegas er nou weer mee te maken? Of denk je dat alles in de VS op schaliegas werkt of zo ...quote:Op woensdag 14 april 2021 23:24 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Even wat feiten.
Trump had 0 belangen in Syri. VS heeft tegenwoordig schaliegas.
En hij heeft nog minder met Erdogan. Dat de Turkse Lira naar een historisch dieptepunt gegaan is komt door Trump.
De VS hebben altijd de Koerden geholpen niet andersom.
Trump had niks met olie. Je bent met Bush in de war.
En die bron waar je om vraagt. Iran zou geen kernwapens ontwikkelen. Dat hebben ze alsnog gedaan. En ja Iran is een vijand, ook van Nederland.
En waarom probeerde Trump Erdogan te helpen onder de vervolging van Halkbank uit te komen als hij niks met Erdogan had? Die Halkbank hielp nota bene Iran om de sancties te omzeilen die de VS ze had opgelegdquote:President Donald Trump's betrayal of the Kurds stung deeply. "They trusted us and we broke that trust. It's a stain on the American conscience." These, according to The New York Times, are the searing words of an Army officer who has worked alongside the Kurds in northern Syria.
Kurdish forces played a central role in aiding the United States in fighting the Islamic State. But in a phone call a week ago Sunday, Trump gave the green light to Turkish President Recep Tayyip Erdogan to invade northern Syria--and, in the process, to engage in what even one of Trump's most loyal supporters, Senator Lindsey Graham, describes as the "ethnic cleansing" of the Kurds.
Wait what? Iran heeft nukes?quote:Op woensdag 14 april 2021 23:24 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Even wat feiten.
Trump had 0 belangen in Syri. VS heeft tegenwoordig schaliegas.
En hij heeft nog minder met Erdogan. Dat de Turkse Lira naar een historisch dieptepunt gegaan is komt door Trump.
De VS hebben altijd de Koerden geholpen niet andersom.
Trump had niks met olie. Je bent met Bush in de war.
En die bron waar je om vraagt. Iran zou geen kernwapens ontwikkelen. Dat hebben ze alsnog gedaan. En ja Iran is een vijand, ook van Nederland.
UITROEPTEKENS DUS WAAR!!! (Maar ik heb hoofdletters, dus nog meer waar!)quote:Op dinsdag 13 april 2021 21:48 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Ik sta daar ook nog steeds achter!
Zeker nu met dat verhaal uit Michigan!
Kijken hoe zich dat verder gaat ontwikkelen!
Ok dus wat jij wil zeggen is dat Biden een random land daadwerkelijk gaat binnen vallen de komende 4 jaar (althans als hij niet voor de tijd de pijp uit blaast)quote:Op woensdag 14 april 2021 20:17 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Obama is verder gegaan waar die rat van een Bush gestopt is. Zij zijn allemaal hetzelfde. Degene die echt die hele oorlog ellende heeft afgebouwd was Trump.
Het establishment is voor oorlog. Het volk is sterk tegen oorlog. Daarom moest Trump ook weg. Die stond aan de verkeerde kant. Bush, Obama, Biden, de globalisten dus zijn pro oorlog.
Ps. Doe je huiswerk eens wat beter als je denkt dat Clinton geen oorlog gestart is.
Interventie in Hati bij de militaire coup (1994/1995)
Kosovo (1998/1999)
Operation infinite reach Al Qaida / Afghanistan (1998)
Ooit bij je opgenomen dat hij zoiets roept om te braggen? En ik begrijp dat de man 'technical director' is/was? Ik weet niet precies wat dat inhoudt, maar volgens mij ben je dan niet betrokken bij het journalistieke aspect van CNN.quote:Op donderdag 15 april 2021 14:15 schreef Dejannn het volgende:
[ twitter ]
Interessant weer. Handig ook toch dat Tinder. Maar CNN is gewoon te vertrouwen hoor jongens, totaal geen politieke agenda.
quote:Op donderdag 15 april 2021 19:05 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]Weten jullie nog dat het uitbreiden van het hooggerechtshof werd gezien als een rechts fabeltje? En dat slechts de mensen die op de uiterst linker flank zaten hier voorstander van waren? Nu komt de Pingun Jerry Nadler met het voorstel om het toch maar uit te breiden. Want laten we eerlijk wezen de rechterlijke macht zit alleen maar in de weg als je verregaande veranderingen wilt brengen in de Amerikaanse samenleving. Het blijf echt een walgelijke partij bah.
Project Veritas...'nuff said.quote:Op donderdag 15 april 2021 14:15 schreef Dejannn het volgende:
[ twitter ]
Interessant weer. Handig ook toch dat Tinder. Maar CNN is gewoon te vertrouwen hoor jongens, totaal geen politieke agenda.
Wat een enorm zwak antwoord op iets waar je gewoon compleet weggeluld wordt. Daar wil je kennelijk niet aan, je durft het niet eens te lezen, omdat iemand iets "rechts" noemt. Nee, dat "linksgeorinteerd"-bingo hier is leuk, wil je zeggen?quote:Op woensdag 14 april 2021 13:52 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ben vrijwel direct gestopt toen je over "rechtse media" begon. Ik sta graag open voor andere zienswijzen maar ga niet de media rechts noemen want dan maak je jezelf belachelijk. En nee, Trump is geen oorlogen gestart, hij heeft soldaten teruggehaald.
Wat zou dat dan over deze specifieke situatie zeggen?quote:
Dit was na deze release voorspelbaar natuurlijk. Twitter komt de links-en progressief georinteerde media even ten hulp.quote:Op vrijdag 16 april 2021 02:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Twitter permanently suspends Project Veritas's James O'Keefe
Zo te lezen had hij die ban gewoon aan zichzelf te danken.quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:03 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Wat zou dat dan over deze specifieke situatie zeggen?
[..]
Dit was na deze release voorspelbaar natuurlijk. Twitter komt de links-en progressief georinteerde media even ten hulp.
En overigens niet de eerste keer, het onderdrukken van het Hunter Biden verhaal was ook een mooie dat trouwens ronduit verdedigd werd door de usual suspects. Gelukkig krabbelde Dorcey zelf terug en gaf hij toe dat het een “fout” was.quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:03 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Wat zou dat dan over deze specifieke situatie zeggen?
[..]
Dit was na deze release voorspelbaar natuurlijk. Twitter komt de links-en progressief georinteerde media even ten hulp.
Nee, niet echt. Hij heeft geen regels overtreden, enkel iets gerelased wat men bij Twitter niet zo kan waarderen. Net zoals dat men het hele Hunter Biden/laptop verhaal niet zo leuk vond en daarom het account van NYPost eventjes op slot gooide. Of Facebook dat bepaalde berichten niet deelbaar maakt als hen de inhoud niet bevalt (bijvoorbeeld momenteel omtrent al die huizen van die BLM oprichtster).quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zo te lezen had hij die ban gewoon aan zichzelf te danken.
zelfde als je op Fok! te vaak regeltjes overtreed wat duidelijk in de voorwaarden van forum staat.
Natuurlijk weet men heel goed op welke manier zij kunnen proberen te publieke opinie te benvloeden. Er is namelijk geen unanieme standaard, het is simpelweg nieuws blokkeren dat afwijkt van hun politieke en ideologische overtuigingen. en ook maar enigszins controversieel is.quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:20 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En overigens niet de eerste keer, het onderdrukken van het Hunter Biden verhaal was ook een mooie dat trouwens ronduit verdedigd werd door de usual suspects. Gelukkig krabbelde Dorcey zelf terug en gaf hij toe dat het een “fout” was.
Dat betwijfel ik. Een echt journalistiek medium zou eerst uitzoeken wie die persoon is en wat zijn rol is binnen CNN. Is hij betrokken bij het journalistieke denkproces? Wat is zijn relatie tot de hoofdredactie? Ook zou hij worden benaderd met de vraag om zijn opgenomen uitspraken nader toe te lichten.quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:31 schreef Dejannn het volgende:
Moet je bijvoorbeeld nagaan dat de NYT bezit had gekregen over gesprekken met de 'technical director' van FoxNews waarbij die allemaal dingen toegeeft over hoe zij zaken proberen te benvloeden. Denk je dat dat zou worden onderdrukt? Natuurlijk niet, dat zou binnen no-time trending zijn.
O'Keefe benaderd die mensen altijd om hun uitspraken naderhand toe te lichten (wat ze vrijwel nooit doen). Iets wat de NYT bijvoorbeeld nalaat als ze over hem schrijven (zie recente rechtzaak PV vs NYT)quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Een echt journalistiek medium zou eerst uitzoeken wie die persoon en wat zijn rol is binnen CNN. Is hij betrokken bij het journalistieke denkproces? Wat is zijn relatie tot de hoofdredactie? Ook zou hij worden benaderd met de vraag om zijn opgenomen uitspraken nader toe te lichten.
Dat de man roept dat CNN een stokje heeft gestoken voor Trumps herverkiezing, doet mij vermoeden dat het een blaaskaak is die geen flauw idee heeft waar hij over lult.
Men heeft hun huiswerk echt wel gedaan hoor, maak je daar maar geen zorgen over. De beste man bekleed schijnbaar de functie van 'technical director' bij CNN. Daarnaast denk ik niet dat er nu nog na aanleiding van deze openbaringen een vervolginterview gaat komen waarbij dingen worden toegelicht . Dit gaat direct in de doofpot natuurlijk.quote:Op vrijdag 16 april 2021 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Een echt journalistiek medium zou eerst uitzoeken wie die persoon is en wat zijn rol is binnen CNN. Is hij betrokken bij het journalistieke denkproces? Wat is zijn relatie tot de hoofdredactie? Ook zou hij worden benaderd met de vraag om zijn opgenomen uitspraken nader toe te lichten.
Dat de man roept dat CNN een stokje heeft gestoken voor Trumps herverkiezing, doet mij vermoeden dat het een blaaskaak is die geen flauw idee heeft waar hij over lult.
Maar wie is die kerel? Wat is zijn rol binnen CNN? De methode van O'Keefe heeft niet als doel om misstanden aan de kaak te stellen, maar om ophef en woede te veroorzaken.quote:Op vrijdag 16 april 2021 09:00 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
O'Keefe benaderd die mensen altijd om hun uitspraken naderhand toe te lichten (wat ze vrijwel nooit doen). Iets wat de NYT bijvoorbeeld nalaat als ze over hem schrijven (zie recente rechtzaak PV vs NYT)
Twitter is gewoon weer fout bezig. Net als toen met het NYP verhaal. Dat ze een mooie defamation lawsuit aan hun broek mogen krijgen.
Straks heeft PV nog de mogelijkheid tot onderzoek te doen binnen de NYY, CNN en twitter. Dat kan nog lachen worden.
Nee hoor, dit is meer jouw verkeerde interpretatie van het geheel . Project Veritas project juist misstanden aan de kaak te stellen.quote:Op vrijdag 16 april 2021 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
Maar wie is die kerel? Wat is zijn rol binnen CNN? De methode van O'Keefe heeft niet als doel om misstanden aan de kaak te stellen, maar om ophef en woede te veroorzaken.
quote:Project Veritas investigates and exposes corruption, dishonesty, self-dealing, waste, fraud, and other misconduct in both public and private institutions to achieve a more ethical and transparent society.
Als dat daadwerkelijk het doel was, zou Veritas een journalistieke aanpak hanteren, in plaats van snippets de wereld in te slingeren.quote:Op vrijdag 16 april 2021 09:38 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is meer jouw verkeerde interpretatie van het geheel . Project Veritas project juist misstanden aan de kaak te stellen.
[..]
Charlie Chester. Technical director.quote:Op vrijdag 16 april 2021 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wie is die kerel? Wat is zijn rol binnen CNN? De methode van O'Keefe heeft niet als doel om misstanden aan de kaak te stellen, maar om ophef en woede te veroorzaken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ben je echt zo naief of doe je alsof ?quote:Als je echt wat bloot wil leggen, ga er dan op door. Bevraag de (hoofd)redactie van CNN, benader medische experts die op de zender zijn verschenen. Zaten zij daar inderdaad louter om Trump zwart te maken. En als zij niet willen reageren, zoek dan contact met andere medische deskundigen. Wat vinden die van de uitspraken die hun collega's deden op CNN? Etc.
On the record krijg je nooit dit soort uitspraken natuurlijk, daarom is de O'Keefe undercover strategie een van de weinige strategien die wel werkt om dit soort zaken aan het licht te brengen.Het is een inkijkje in hoe de mensen die bij bv CNN werken er zelf over denken. Hoe hun ervaring is binnen het bedrijf en diens cultuur.quote:Maar het doel van O'Keefe is dan ook niet om het journalistieke proces bij CNN door te lichten. Terwijl dat best een legitieme invalshoek kan zijn.
In plaats daarvan worden we getrakteerd op uitspraken van een of andere kerel die niemand kent, waar niemand veel wijzer van wordt.
Je kunt meer bronnen aanboren. Zoals ik al aangaf:quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:00 schreef Sjemmert het volgende:
Ben je echt zo naief of doe je alsof ?
On the record krijg je nooit dit soort uitspraken natuurlijk, daarom is de O'Keefe undercover strategie een van de weinige strategien die wel werkt om dit soort zaken aan het licht te brengen.
Maar je kunt ook oud-medewerkers van CNN bevragen die betrokken waren bij het journalistieke proces of onafhankelijke media-deskundigen. Als je de werkwijze van een specifiek medium door wil lichten, zijn er voldoende ingangen.quote:Benader medische experts die op de zender zijn verschenen. Zaten zij daar inderdaad louter om Trump zwart te maken. En als zij niet willen reageren, zoek dan contact met andere medische deskundigen. Wat vinden die van de uitspraken die hun collega's deden op CNN? Etc.
Weet je hoeveel mensen bij zo'n zender werken? Ik zit bij een regionaal dagblad in ons eigen kikkerlandje en hier werken al bijna honderd verslaggevers. CNN is nieuwsmedium dat landelijk opereert, in de VS. Het gaat alles bij elkaar om duizenden medewerkers. Als jij denkt dat binnen zo'n bedrijf sprake is van een homogene cultuur......quote:Het is een inkijkje in hoe de mensen die bij bv CNN werken er zelf over denken. Hoe hun ervaring is binnen het bedrijf en diens cultuur.
Alsjeblieft meer bronnen binnen CNN;quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt meer bronnen aanboren. Zoals ik al aangaf:
[..]
Maar je kunt ook oud-medewerkers van CNN bevragen die betrokken waren bij het journalistieke proces of onafhankelijke media-deskundigen. Als je de werkwijze van een specifiek medium door wil lichten, zijn er voldoende ingangen.
Ik kan mij echter voorstellen dat serieuze deskundigen weinig zin hebben om genterviewd te worden door O'Keefe. Zijn aanpak is immers doordrenkt van vooringenomenheid en de enige reden dat hij een item maakt is dat hij zijn doelwit (in dit geval CNN) wil beschadigen. Hij is niet oprecht genteresseerd in de werkwijze van de zender.
[..]
Weet je hoeveel mensen bij zo'n zender werken? Ik zit bij een regionaal dagblad in ons eigen kikkerlandje en hier werken al bijna honderd verslaggevers. CNN is nieuwsmedium dat landelijk opereert, in de VS. Het gaat alles bij elkaar om duizenden medewerkers. Als jij denkt dat binnen zo'n bedrijf sprake is van een homogene cultuur......
https://cnnpressroom.blogs.cnn.com/cnn-fact-sheet/quote:CNN has 36 editorial operations around the world and around 3,000 employees worldwide.
heb je het nu over de eerste delen waar Ali in poste?quote:Op vrijdag 16 april 2021 16:30 schreef QuidProJoe het volgende:
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
En ja, ik refereer naar de Islam omdat de gedragingen tussen die aanhangers van die religie en het gedrag van de meer links leunende users volledig identiek zijn. Geen wonder dat ze zo Islam-vriendelijk zijn; die religie vormt de blauwdruk voor de Linkse Kerk.
Goede post, ik vergeleek het al eens eerder met een cult. Dat werd mij niet in dank afgenomen.quote:Op vrijdag 16 april 2021 16:30 schreef QuidProJoe het volgende:
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
En ja, ik refereer naar de Islam omdat de gedragingen tussen die aanhangers van die religie en het gedrag van de meer links leunende users volledig identiek zijn. Geen wonder dat ze zo Islam-vriendelijk zijn; die religie vormt de blauwdruk voor de Linkse Kerk.
Het is veelvoorkomend dat men defensief wordt wanneer men te dicht bij de waarheid komt. Dit geldt vooral voor onzekere en narcistische mensen. Er is sprake van een zorgvuldig gecreerd (waan)wereldbeeld en dient met alle macht te worden beschermd. Stel dat jij je verheven zou voelen boven anderen, dat onwetende voetvolk, en dan blijken opeens die gewone mensen met hun domme boerenverstand dichter bij de waarheid te zitten dan jijzelf, met al je krantenabonnementen en wetenschappelijke artikelen, dan doet dat enorm pijn. Dan rest niets behalve de tegenaanval en projectie. Introspectie is de doodzonde.quote:Op vrijdag 16 april 2021 17:09 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Goede post, ik vergeleek het al eens eerder met een cult. Dat werd mij niet in dank afgenomen.
Onvoorstelbaar inderdaad. En wederom een situatie waar het boerenverstand het bij het juiste eind had. Als je onderbuik zegt dat iets niet logisch is, maar al die journalisten en politici zeggen iets anders dan jouw eigen verstand, dan kan je toch maar een ding concluderen...quote:Op vrijdag 16 april 2021 17:46 schreef Chivaz het volgende:
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wel vreemd dan dat Veritas dat nooit doet.quote:Op vrijdag 16 april 2021 09:38 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is meer jouw verkeerde interpretatie van het geheel . Project Veritas project juist misstanden aan de kaak te stellen.
[..]
Als je iets niet wilt zien/erkennen, betekent dat niet dat het niet bestaat. Dat is kleuterdenken. Alsof jij je handen voor je ogen houdt en alles ineens koek en ei is.quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wel vreemd dan dat Veritas dat nooit doet.
Visie. Het is visie.quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:38 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Als je iets niet wilt zien/erkennen, betekent dat niet dat het niet bestaat. Dat is kleuterdenken. Alsof jij je handen voor je ogen houdt en alles ineens koek en ei is.
Niet willen zien is niet hetzelfde als niet kunnen zien. Vraag jezelf eens af waarom jij het niet ziet terwijl anderen het wel zien. Het kan zomaar zijn dat jij de persoon met gebrekkige vizie bent.
Dat is helaas iets wat je wellicht wel vaker zult aantreffen. Het uit zich ook meer dan eens in hysterische temper tantrums als anderen van het gewenste narratief afwijken. Dan "begrijpt je het niet" en of negeer je moedwillig de zogenaamde "feiten".quote:Op vrijdag 16 april 2021 16:30 schreef QuidProJoe het volgende:
Bijzonder topic om te lezen. Opvallend is het religieus-dogmatische gedrag dat bepaalde users tonen. Dat de waarheid en realiteit alleen in toegestane bronnen te vinden is, en niet in het observeerbare te vinden is. Als het niet in de Koran (gerenommeerde krant (behalve NY Post natuurlijk)) staat, dan bestaat het niet. Wordt het niet door de imam (Maddow, Cuomo, Griffin etc) verteld, dan bestaat het niet. En dat is natuurlijk een hele makkelijke manier om onwenselijke denkbeelden niet te hoeven accepteren.
Dit zijn natuurlijk de bekende smoesjes omtrent 'verifiren'. Iets dat vooral te merken is op social media. Het is daar natuurlijk overduidelijk dat de Big Tech bros simpelweg opereren als een halve PR-afdeling van de Democraten. Dus zogenaamde 'community guidelines' worden heel selectief en vooral ook interpretatief toegepast wanneer het hen uitkomt, om zo bepaald nieuws te censureren dat niet binnen het gewenste narratief valt. Namelijk nieuws dat de hypocrisie en leugens van de Democraten, dan wel andere links-en progressieve organisaties of individuen, bloot weet te leggen. Dit eindigt keer op keer direct in bans of zelfs hele accounts die verwijderd worden.quote:Op vrijdag 16 april 2021 17:46 schreef Chivaz het volgende:
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
Bedankt. Al ben ik de fase van het corrigeren allang ontgroeid, vooral als het in discussies gebeurt. Komt altijd over als een zwaktebod. Het lijkt dan net alsof je inhoudelijk niets in te brengen hebt.quote:
Ik zie niet hoe dat dingen die waar zijn onwaar maakt. Leg dat eens uit.quote:Kleuterdenken is net doen alsof Veritas niet geleid wordt door een crimineel die meermaals betrapt is op het vervalsen van informatie.
Haha ja en niet vergeten. Dit verhaal werd als eerst gebracht in de NYT.quote:Op vrijdag 16 april 2021 17:46 schreef Chivaz het volgende:
https://thefederalist.com(...)-to-undermine-trump/
Ook nog een mooi staaltje fakenews wat dus vlak voor de verkiezingen gedropt werd.
Let wel het Hunter Biden verhaal werd begraven want men kon het niet verifiren. Met dit verhaal was verificatie niet nodig. Zijn er serieus nog mensen over die de media nog serieus nemen?
Incest en Hunter Biden in dezelfde paragraaf?quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:48 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat is er nou toch zo interessant aan hunter Biden? Ja das een coke snuivende hoeren lopende waardeloze flapdrol. Ongeveer van het niveau van de zoons van de Donald.
Maar net als bij de Donald boeit dat toch niet? Welke officile functie heeft HB? Welke geheimen krijgt hij te horen? Helemaal niets toch? Wat dat betreft was de Donald regering een stuk incestueuzer.
In principe vrij weinig, dit is natuurlijk ook voornamelijk een item geworden doordat het overal zo krampachtig werd gecensureerd op een essentieel moment in aanloop naar enorm beladen verkiezingen.quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:48 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat is er nou toch zo interessant aan hunter Biden? Ja das een coke snuivende hoeren lopende waardeloze flapdrol. Ongeveer van het niveau van de zoons van de Donald.
Noem eens 1 specifiek voorbeeld van vervalste informatie van project veritas ?quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Visie. Het is visie.
Kleuterdenken is net doen alsof Veritas niet geleid wordt door een crimineel die meermaals betrapt is op het vervalsen van informatie.
Haha. In plaats van "dat hep op Facebook gestaan" kunnen we "dat hep in de New York Times gestaan" gebruiken.quote:Op vrijdag 16 april 2021 19:50 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Haha ja en niet vergeten. Dit verhaal werd als eerst gebracht in de NYT.
'een echt journalistiek medium'
Fantastquote:Op vrijdag 16 april 2021 19:59 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In principe vrij weinig, dit is natuurlijk ook voornamelijk een item geworden doordat het overal zo krampachtig werd gecensureerd op een essentieel moment in aanloop naar enorm beladen verkiezingen.
Het was zeker uitgebreid in het nieuws na de verkiezingen. Want voor de verkiezingen was er vooral een oorverdovende stilte en vond men het niet nieuwswaardig omdat men de inhoud van de laptop niet kon verifiren. Pas toen Jack Dorsey toegaf dat het censureren van dit verhaal een foute beslissing was kwam er mondjesmaat het een en ander in het nieuws, uiteraard na de verkiezingen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 07:26 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Fantast
Het is tot in Nederland uitgebreid in het nieuws geweest. Als het werd gecensureerd, dan was het wel erg beroerde censuur...
Was je overigens ook zo geschokt toen vlak voor de vorige verkiezingen dat FBI-onderzoek om niets werd gelanceerd tegen Clinton? Als we het over pogingen tot benvloeding hebben is dat een veel sterker voorbeeld...
Wat een verassing dat Twitter weer de dubbele maat hanteert. Was het niet zo dat gehackte of op een andere heimelijke manier verkregen info niet gedeeld mocht worden op Twitter?quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:25 schreef Dejannn het volgende:
Genieten weer momenteel op Twitter. The Guardian heeft de handen weten te leggen op informatie van de Christelijke crowdfunding site GiveSendGo. Hier is onder andere uit op te maken dat verschillende laag gerangschikte politieagenten geld hebben overgemaakt om de juridische kosten van andere agenten te dekken, die in de problemen waren gekomen bij door de media opgeblazen incidenten. Ook donaties voor de rechtszaak van Kyle Rittenhouse zijn te openbaar gemaakt.
Bij Twitter maakt men dit verhaal vervolgens handmatig trending (!). Terwijl het dus om gevoelige informatie die zonder toestemming is verkregen.
Dit sluit weer heerlijk aan op wat ik eerder al had gepost. Als er gevoelige informatie op straat komt te liggen van de links-en progressief georinteerde vriendjes (Democraten, BLM, CNN etc.) van de Big Tech bros, worden er direct maatregelen genomen om te censureren. Maar als het gevoelige informatie omtrent rechts-en conservatief georinteerde zaken betreft, veranderen de social media platforms in wetteloze oases waar alles kan en alles mag. Sterker nog, bij Twitter helpt men graag zelfs een handje mee dit soort verhalen trending te maken .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |