Zorgpersoneel in Duitsland hoeft geen Astrazeneca ze wachten. Ik denk dat dit straks ook in Nederland gaat spelen. En ik vraag me af waarom ze naast astra zeneca niet gewoon nog een derde prik beloven met pfizer of wat aan ook. Dat zou mij over de streep trekken.
Maar alleen Astrazeneca hoef ik niet.
Je vaccineert niet alleen voor jezelf, maar ook om te voorkomen dat je anderen kunt besmetten. Bij de huidige vaccins lijk je het virus nog wel te kunnen dragen, maar is naast de kans dat je zien wordt de kans dat je het doorgeeft veel kleiner. Vaccineren is een kunstmatig soort groepsimmuniteit. Voor veel infectieziekten is een groepsimmuniteit van 60% of hoger al genoeg om er voor te zorgen dat er onvoldoende besmettingen plaatsvinden om het virus te kunnen laten overleven. 100% bescherming is niet nodig om een virus te laten uitdoven.
Liever een minder effectief vaccin dan geen vaccin.
Jouw voorstel om mensen een derde prik te geven met een beter vaccin zodra dit voldoende beschikbaar is steun ik wel. Er wordt sowieso al rekening mee gehouden dat mensen opnieuw gevaccineerd moeten worden in de toekomst om de bescherming in stand te houden.
Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.quote:Op maandag 22 februari 2021 08:51 schreef spinazieruiker het volgende:
Een minder effectief vaccin lijkt niet aantrekkelijk. In de praktijk valt dat erg mee.
Je vaccineert niet alleen voor jezelf, maar ook om te voorkomen dat je anderen kunt besmetten. Bij de huidige vaccins lijk je het virus nog wel te kunnen dragen, maar is naast de kans dat je zien wordt de kans dat je het doorgeeft veel kleiner. Vaccineren is een kunstmatig soort groepsimmuniteit. Voor veel infectieziekten is een groepsimmuniteit van 60% of hoger al genoeg om er voor te zorgen dat er onvoldoende besmettingen plaatsvinden om het virus te kunnen laten overleven. 100% bescherming is niet nodig om een virus te laten uitdoven.
Liever een minder effectief vaccin dan geen vaccin.
Jouw voorstel om mensen een derde prik te geven met een beter vaccin zodra dit voldoende beschikbaar is steun ik wel. Er wordt sowieso al rekening mee gehouden dat mensen opnieuw gevaccineerd moeten worden in de toekomst om de bescherming in stand te houden.
De meeste mensen zoals TS, denken alleen aan zichzelf, de gezondheid van anderen zal ze een rotzorg zijn.
En hebben het inlevingsvermogen van een salamander.
[ Bericht 0% gewijzigd door christmastsunami op 22-02-2021 18:43:29 ]
Te veel mensen hebben het wiskundig inzicht van een aardappel.quote:Op maandag 22 februari 2021 09:06 schreef christmastsunami het volgende:
Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.
Ook weer nu er opnieuw wat versoepelingen aan zitten te komen:
"Als de kappers weer open mogen, waarom dan niet andere contactberoepen zoals schoonheidsspecialisten en nagelstylisten? Die hebben hetzelfde besmettingsrisico"
"Waarom kunnen de winkels en horeca niet gewoon open terwijl de spermarkten niet eens dicht hoefden? Ook wij kunnen het goed organiseren"
Niet snappen dat als je eerst naar de kapper en daarna naar de masseur gaat, als je eerst naar een supermarkt en dan naar een restaurant, je de kans om het virus op te lopen of door te geven bij elkaar op moet tellen
Ik heb die inzichten wel, maar je slaat iets over.quote:
[..]
Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.
De meeste mensen zoals TS, denken alleen aan zichzelf, de gezondheid van anderen zal ze een rotzorg zijn.
En hebben het inlevingsvermogen van een salamader.
Ik vertrouw het vaccin pas, na een jaar of 2-3.
Op basis van wetenschappers die het minder eens zijn met de menigte.
Dan kun je nu mij natuurlijk wel weer een gekkie noemen, maar dat is niet eerlijk.
Ik heb al corona gehad, dus waarom dan nog vaccineren?
Uiteraard geef ik het een grote kans dat het wel werkt, alleen zijn er in het verleden erg vaak fouten gemaakt in grote wereldwijde crisis situaties, sla de geschiedenisboeken er maar op na.
Dus een beetje terughoudend lijkt mij juist wel gezond.
edit: Wel interessant trouwens dat er zoveel zijn die het niet willen. Wilde er wat meer over opzoeken maar kan er bar weinig over vinden, alleen HLN (en fok) die als bron twee Duitse krantjes opgeven maar daar kan ik het dan niet vinden.
Je wantrouwt Astrazeneca, terwijl dat op een vertrouwde manier is gemaakt, omdat het maar voor 65% beschermd? De jaarlijkse griepprik werkt niet beter.quote:
Nederland heeft ook nog geen vaccinatiecampagne. Er wordt opgeroepen ons in te enten. Astrazeneca wordt echter maar weinig vertrouwd en gezien als een tweederangs vaccin. Duitsland wilde voor september iedereen gevaccineerd hebben maar als mensen Astrazeneca blijven wantrouwen kan dit twee maanden langer duren.
Zorgpersoneel in Duitsland hoeft geen Astrazeneca ze wachten. Ik denk dat dit straks ook in Nederland gaat spelen. En ik vraag me af waarom ze naast astra zeneca niet gewoon nog een derde prik beloven met pfizer of wat aan ook. Dat zou mij over de streep trekken.
Maar alleen Astrazeneca hoef ik niet.
Ik vertrouw eerder pfizer en moderna niet, vanwege de mRNA methode, nooit eerder bij mensen toegepast.
Doe mij maar Astrazeneca, graag.
Mede om die reden duurt het meestal jaren voor een vaccin wordt goedgekeurd.quote:
[..]
Ik heb die inzichten wel, maar je slaat iets over.
Ik vertrouw het vaccin pas, na een jaar of 2-3.
Op basis van wetenschappers die het minder eens zijn met de menigte.
Dan kun je nu mij natuurlijk wel weer een gekkie noemen, maar dat is niet eerlijk.
Ik heb al corona gehad, dus waarom dan nog vaccineren?
Uiteraard geef ik het een grote kans dat het wel werkt, alleen zijn er in het verleden erg vaak fouten gemaakt in grote wereldwijde crisis situaties, sla de geschiedenisboeken er maar op na.
Dus een beetje terughoudend lijkt mij juist wel gezond.
De mate waarin covid de wereld ontwricht is waarom het nu wel zo hard gaat.
2 tot 3 jaar wachten betekent nog 2 tot 3 jaar leven met zware maatregelen om de situatie beheersbaar te houden. Er zijn gevallen waarin mensen opnieuw corona kregen en blijvende immuniteit is sowieso niet bewezen. Jezelf laten vaccineren ondanks dat je al corona hebt gehad kan zeker nuttig zijn. Het is voor de overheid ook niet bij te houden wie er wel of niet besmet zijn geweest, dus logisch dat men hierin geen onderscheid maakt. Ook als er ooit zoiets als een vaccinatiepaspoort gaat komen.
Een kritische houding ten opzichte van vaccinatie is best gezond.
Voorzichtigheid maakt je ook niet meteen een antivaxxer.
Bovenop alle test- en toelatingsprocedures is het belangrijk dat mensen met vragen betrouwbare informatie kunnen vinden naast alle spookverhalen over vaccinatie waar je op stuit zodra je je erin gaat verdiepen, waarin mensen makkelijk worden meegezogen.
Voor betrouwbare informatie over vaccins was gisteravond aandacht bij OP1, waar Roel Coutinho behalve over zijn kritiek op de vaccinatie vertelde over zijn boek waarin een meer genuanceerd beeld van (de werking van) vaccins wordt gegeven:
https://www.npostart.nl/o(...)02-2021/POW_04937539
Maar het werkt niet tegen de zuid Afrikaanse variant.quote:
Een minder effectief vaccin lijkt niet aantrekkelijk. In de praktijk valt dat erg mee.
Je vaccineert niet alleen voor jezelf, maar ook om te voorkomen dat je anderen kunt besmetten. Bij de huidige vaccins lijk je het virus nog wel te kunnen dragen, maar is naast de kans dat je zien wordt de kans dat je het doorgeeft veel kleiner. Vaccineren is een kunstmatig soort groepsimmuniteit. Voor veel infectieziekten is een groepsimmuniteit van 60% of hoger al genoeg om er voor te zorgen dat er onvoldoende besmettingen plaatsvinden om het virus te kunnen laten overleven. 100% bescherming is niet nodig om een virus te laten uitdoven.
Liever een minder effectief vaccin dan geen vaccin.
Jouw voorstel om mensen een derde prik te geven met een beter vaccin zodra dit voldoende beschikbaar is steun ik wel. Er wordt sowieso al rekening mee gehouden dat mensen opnieuw gevaccineerd moeten worden in de toekomst om de bescherming in stand te houden.
veel zorginstellingen plannen de vaccinaties voor hun personeel al bewust voordat deze een of twee dagen vrijaf hebben.
Die dat niet deden en hele afdelingen op het gelijke moment lieten vaccineren met AstraZeneca hadden het probleem dat 40% tot 60% van deze personen zich moesten ziekmelden
https://www.ndr.de/nachri(...),astrazeneca164.html
Ben het grotendeels wel met je eens, maar ik vind het te extreem om te zeggen dat covid de wereld verstoord.quote:
[..]
Mede om die reden duurt het meestal jaren voor een vaccin wordt goedgekeurd.
De mate waarin covid de wereld ontwricht is waarom het nu wel zo hard gaat.
2 tot 3 jaar wachten betekent nog 2 tot 3 jaar leven met zware maatregelen om de situatie beheersbaar te houden. Er zijn gevallen waarin mensen opnieuw corona kregen en blijvende immuniteit is sowieso niet bewezen. Jezelf laten vaccineren ondanks dat je al corona hebt gehad kan zeker nuttig zijn. Het is voor de overheid ook niet bij te houden wie er wel of niet besmet zijn geweest, dus logisch dat men hierin geen onderscheid maakt. Ook als er ooit zoiets als een vaccinatiepaspoort gaat komen.
Een kritische houding ten opzichte van vaccinatie is best gezond.
Voorzichtigheid maakt je ook niet meteen een antivaxxer.
Bovenop alle test- en toelatingsprocedures is het belangrijk dat mensen met vragen betrouwbare informatie kunnen vinden naast alle spookverhalen over vaccinatie waar je op stuit zodra je je erin gaat verdiepen, waarin mensen makkelijk worden meegezogen.
Voor betrouwbare informatie over vaccins was gisteravond aandacht bij OP1, waar Roel Coutinho behalve over zijn kritiek op de vaccinatie vertelde over zijn boek waarin een meer genuanceerd beeld van (de werking van) vaccins wordt gegeven:
https://www.npostart.nl/o(...)02-2021/POW_04937539
Het zijn grotendeels de maatregelen die de wereld verstoren. Uiteraard zijn die genomen i.v.m. corona, maar over de effectiviteit van de maatregelen valt natuurlijk te discussieren.
Tuurlijk moet het ook niet zo extreem zoals Willem Engel wil, alle maatregelen opheffen vind ik ook niet verstandig.
Maar we moeten ook niet overdrijven met zijn allen. Helaas is er maar weinig ruimte voor het midden in deze corona discussie.
Waarom zit Fok steeds mijn post te verwijderen dit is mijn mening, een mod hoort niet partijdig te zijn.
Ja dus?quote:
[..]
Maar het werkt niet tegen de zuid Afrikaanse variant.
Naar buiten gaan in de vrieskou zonder wanten/handschoenen geeft te kans dat je handen er af vriezen. Maar als je geen handschoenen hebt en je moet naar buiten ga je toch. Zonder overige kleding vries je helemaal dood.
In de logica van geen vaccin nemen want hij werkt niet tegen de Zuid-Afrika mutatie is een beetje als naar buiten gaan in de vrieskou zonder kleding, terwijl als je wel het AZ vaccin neemt je aangekleed naar buiten gaat maar dan zonder handschoenen.
Dat is onwaar... mRNA medicatie is al sinds 2017 toegelaten (en getests sinds 2011)....quote:
k vertrouw eerder pfizer en moderna niet, vanwege de mRNA methode, nooit eerder bij mensen toegepast.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5485616/
Maar daar betrof het een medicijn tegen kanker, alhoewel het platform exact hetzelfde functioneert, maar het specifieke werkzame proteine anders was (maar dat is juist de essentie van mRNA, dat de basis van de medicatie vrijwel gelijk kan blijven en men enkel een proteine hoeft uit te wisselen om verschillende immuun-reacties op te wekken).
in 2017 was er wel al gesproken over de toepassing voor vaccinatie (waarvoor het zelfs extreem geschikt al toen geacht werd), maar daarmee was toen geen direkte financieel-economisch haalbare testcase uit te halen en dus heeft men zich eerst geconcentreert op terreinen war minder concurrentie was...
Overigens, wat betreft het aantal testpersonen en klinische tests. Dit is voor de huidige corona-vaccins eerder extreem hoog.... In andere vaccin-toelatingen werd vaak getest met veel minder testpersonen. Een van de nieuwe Hepatitus-B vaccins is bv slechts getest op 870 testpersonen voordat het toegelaten werd, een factor 50 minder dan het aantal testpersonen voor de biotech-pfilzer vaccins.
Ook is het onjuist te denken dat je twee of drie jaar zou moeten wachten om 'langblijvende' effecten te kunnen meten. Er is helemaal geen medicijn dat *plots* vele jaren later een onwenselijk effect zou hebben dat je niet kunt meten direkt na toediening.
Het is ook onmogelijk dat een medicijn opeens jaren later een andere werking zou hebben (dan is het al lang uit het lichaam verdwenen). De betreffende potentiele langblijvende effecten hebben wél een mogelijk lang aanhoudend negatief effect, maar als dat gebeurt, treed dat direkt in werking na toediening en niet pas jaren later.
Totale kul.. de reden waarom medicijn-toelatingen heel lang duren is omdat het erg duur is en veel bureaucratie vergt normaal.quote:
[..]
Mede om die reden duurt het meestal jaren voor een vaccin wordt goedgekeurd.
de benodigde tijd voor tests zelf is relatief kort (een paar weken tot hooguit een paar maanden)... maar de tijd voordat men alle fondsen en financiele ondersteuning heeft en alle rechtelijke en juridische vragen geregeld zijn, dat kost pas een hoop tijd en heeft altijd een risico dat een fabrikant dit stopt omdat ze niet genoeg winst verwachten te halen.
zoals bezegd, mRNA medicatie is al bekend sinds 2011 en vooral geschiktvoor 'rapid-development' van vacinaties... maar tot nu toe was het nooit financieel haalbaar dit in werkelijkheid uit te voeren, domweg omdat de fabrikanten er niet genoeg winst mee dachten te halen...
wel is de techniek gebruikt voor de opzet en toelating van kanker-medicijnen, aangezien daarmee meer geld te verdienen is doordat de kostprijs van één dosis veel hoger kan zijn
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2021 10:41:03 ]
Jij rijd ook zonder autogordel?quote:
Je gaat toch ook geen condoom gebruiken die voor 60% werkt, dan gewoon lekker zonder.
Wel bijzonder hoe twee maanden geleden iedereen zat van echt niet een experimenteel RNA vaccin in mijn lijf!!!!1, en nu willen ze weer per se alleen die. Iets meer vertrouwen in de wetenschap mag ook wel mensen.
Als je dan AIDS krijgt die snel weer over is prima hoor. Helaas zijn deze ziektes niet te vergelijken. Daarnaast werkt het ±100% tegen ziekenhuisopnamen en daar gaat die hele lockdown over. Dat je dan bij besmetting 40% kans hebt dat je een lichte variant krijgt, een soort verkoudheid, lijkt me dan niet erg.quote:
Je gaat toch ook geen condoom gebruiken die voor 60% werkt, dan gewoon lekker zonder.
Het gaat er met name om wat dit vaccin verder nog met het auto-immuun systeem doet.quote:
[..]
Dat is onwaar... mRNA medicatie is al sinds 2017 toegelaten (en getests sinds 2011)....
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5485616/
Maar daar betrof het een medicijn tegen kanker, alhoewel het platform exact hetzelfde functioneert, maar het specifieke werkzame proteine anders was (maar dat is juist de essentie van mRNA, dat de basis van de medicatie vrijwel gelijk kan blijven en men enkel een proteine hoeft uit te wisselen om verschillende immuun-reacties op te wekken).
in 2017 was er wel al gesproken over de toepassing voor vaccinatie (waarvoor het zelfs extreem geschikt al toen geacht werd), maar daarmee was toen geen direkte financieel-economisch haalbare testcase uit te halen en dus heeft men zich eerst geconcentreert op terreinen war minder concurrentie was...
Overigens, wat betreft het aantal testpersonen en klinische tests. Dit is voor de huidige corona-vaccins eerder extreem hoog.... In andere vaccin-toelatingen werd vaak getest met veel minder testpersonen. Een van de nieuwe Hepatitus-B vaccins is bv slechts getest op 870 testpersonen voordat het toegelaten werd, een factor 50 minder dan het aantal testpersonen voor de biotech-pfilzer vaccins.
Ook is het onjuist te denken dat je twee of drie jaar zou moeten wachten om 'langblijvende' effecten te kunnen meten. Er is helemaal geen medicijn dat *plots* vele jaren later een onwenselijk effect zou hebben dat je niet kunt meten direkt na toediening.
Het is ook onmogelijk dat een medicijn opeens jaren later een andere werking zou hebben (dan is het al lang uit het lichaam verdwenen). De betreffende potentiele langblijvende effecten hebben wél een mogelijk lang aanhoudend negatief effect, maar als dat gebeurt, treed dat direkt in werking na toediening en niet pas jaren later.
Dat is de onzekere factor op dit moment.
Er is een kans dat je straks voor een andere lullige pandemie ineens een minder werkend auto-immuun systeem hebt. Of dat soort wetenschappelijke onderzoeken waar zijn, daar zijn jij en ik waarschijnlijk te dom voor om te beoordelen.
Ik wacht liever gewoon nog even.
Het lijkt mij bij het levensgevaarlijke ultra extreem besmettelijke corona virus toch wel handig dat we 100% dekking hebben, maar max 60% is blijkbaar ook prima. Koekoek. Dan maar niet.quote:
Hoe kom je daarbij?quote:
Het gaat er met name om wat dit vaccin verder nog met het auto-immuun systeem doet.
Dat is de onzekere factor op dit moment.
Vergelijkbaar met polio-vaccin.quote:
[..]
Het lijkt mij bij het levensgevaarlijke ultra extreem besmettelijke corona virus toch wel handig dat we 100% dekking hebben, maar max 60% is blijkbaar ook prima. Koekoek. Dan maar niet.
Zeker maar dat hoeft zoals bij elke ziekte niet.quote:
[..]
Het lijkt mij bij het levensgevaarlijke ultra extreem besmettelijke corona virus toch wel handig dat we 100% dekking hebben, maar max 60% is blijkbaar ook prima. Koekoek. Dan maar niet.
Die 50% ging over überhaupt niets krijgen, bescherming tegen ziekenhuisopname en overlijden was nog steeds 100%, zelfs onder hiv patienten.quote:
[..]
Maar het werkt niet tegen de zuid Afrikaanse variant.
@Dullahan - heb je een bron die dit zo formuleert?quote:Bijna niemand in Duitsland wil Astrazeneca.
quote:
Gewoon deze ronde gratis maken met vaccinatiebewijs met extra rechten. Wil je op een later tijdstip toch dan kost vaccineren 500 per spuitje. 1000 ¤ voor een modernaatje dus. Wil je een vaccinatiebewijs dan kost dat nog eens 500¤ met een wachttijd van 6 maanden.zo krijgen de normale mensen de kans om plezier te maken zonder last te hebben van zeurpieten.
Wappie gespot.Ik rijd wel zonder condoom.quote:
Hey Extremist, mag ik er dan een schepje vanuit de andere wappie extremist hoek bovenop doen?quote:
Gewoon deze ronde gratis maken met vaccinatiebewijs met extra rechten. Wil je op een later tijdstip toch dan kost vaccineren 500 per spuitje. 1000 ¤ voor een modernaatje dus. Wil je een vaccinatiebewijs dan kost dat nog eens 500¤ met een wachttijd van 6 maanden.zo krijgen de normale mensen de kans om plezier te maken zonder last te hebben van zeurpieten.
Als over 2-3 jaar alle gevaccineerden extra gezondheidszorg nodig blijken te hebben, dan mogen ze ook alvast 1000 euro extra eigen risico neerleggen.
Die 60% haal je dan alleen als iedereen zich laat prikken.quote:
[..]
Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.
De meeste mensen zoals TS, denken alleen aan zichzelf, de gezondheid van anderen zal ze een rotzorg zijn.
En hebben het inlevingsvermogen van een salamader.
Jammer dat je zo neerbuigend over anderen praat. Zegt zeker iets over jouw inlevingsvermogen.
We staan aan het eind van een halfjaar waarin er amper iemand geprikt is, maar waarin je niks anders hoorde dan: je laten vaccineren is je morele plicht, je moet zo snel mogelijk nemen wat je aangeboden wordt, dat is de enige weg terug naar vrijheid en normaliteit. De experts hebben er verstand van, het is niet aan ons om hier vrij in te shoppen. Wappies die 'het' vaccin weigeren moeten aangepakt of benadeeld worden.
Nu staat er wat uit de context in een Duitse krant en roept Macron iets zonder over de volledige informatie te beschikken, en nu is de toon ineens omgeslagen: "Ik wil AZ niet, ik ga wachten, ik wil een à la carte menu, ik wil de Rolls Royce onder de vaccins, ik wil een 3e prik..." En nu heeft iedereen ineens zijn eigen vaccinatieschema uitgedokterd. Genot.
AZ verkleint de toch al zeer kleine kans dat je als gezond persoon een ernstig ziekteverloop hebt met corona naar bijna nul. En het heeft waarschijnlijk ook effect op de verspreiding met geen of lichte symptomen. Een effect dat in combinatie met Pfizer, Moderna, Janssen, andere vaccins, of een reeds doorgemaakte besmetting genoeg is om de 'coronacrisis' dit jaar te beëindigen en er een behapbaar virus zoals de griep van te maken, zelfs als 20% elke vorm van vaccinatie zou weigeren.
Maar nee mensen hebben weer ergens wat gelezen en het is allemaal moeilijk moeilijk moeilijk.
Nooit van Softenon gehoord?quote:
Ook is het onjuist te denken dat je twee of drie jaar zou moeten wachten om 'langblijvende' effecten te kunnen meten. Er is helemaal geen medicijn dat *plots* vele jaren later een onwenselijk effect zou hebben dat je niet kunt meten direkt na toediening.
Het is ook onmogelijk dat een medicijn opeens jaren later een andere werking zou hebben (dan is het al lang uit het lichaam verdwenen).
https://www.nemokennislin(...)enon-vloek-en-zegen/
De griepprik werkt meestal maar voor 50%. Gaat om het minder erg ziek worden.quote:
Je gaat toch ook geen condoom gebruiken die voor 60% werkt, dan gewoon lekker zonder.
Pffff... zit er dan niet teveel (te sterke) Cojona-stof in zo'n vaccin als mensen er griepverschijnselen van krijgen?quote:
grootste nadeel van AstraZeneca is dat het merendeel van de gavaccineerden 1 tot 2 dagen daarna griepverschijnselen hebben en uitvallen voor evt werk.
veel zorginstellingen plannen de vaccinaties voor hun personeel al bewust voordat deze een of twee dagen vrijaf hebben.
Die dat niet deden en hele afdelingen op het gelijke moment lieten vaccineren met AstraZeneca hadden het probleem dat 40% tot 60% van deze personen zich moesten ziekmelden
https://www.ndr.de/nachri(...),astrazeneca164.html
Een vaccin is toch het toedienen van lichte/milde 'gevaarlijke' stof om je immuunsysteem alvast 'bekend' te maken met het gevaar dat eventueel op de loer ligt?
Hoeveel condooms komen met een risico op serieuze bijwerkingen?quote:
Je gaat toch ook geen condoom gebruiken die voor 60% werkt, dan gewoon lekker zonder.
Lekker prikken Het risico op bijwerkingen als je gevaccineerd bent is heel erg klein.quote:Op maandag 22 februari 2021 13:21 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Hoeveel condooms komen met een risico op serieuze bijwerkingen?
Wat is je strekking van het verhaal?quote:
Wel grappig hoe dit gaat, niks menselijks is ons vreemd. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. En dat soort wijsheden.
We staan aan het eind van een halfjaar waarin er amper iemand geprikt is, maar waarin je niks anders hoorde dan: je laten vaccineren is je morele plicht, je moet zo snel mogelijk nemen wat je aangeboden wordt, dat is de enige weg terug naar vrijheid en normaliteit. De experts hebben er verstand van, het is niet aan ons om hier vrij in te shoppen. Wappies die 'het' vaccin weigeren moeten aangepakt of benadeeld worden.
Nu staat er wat uit de context in een Duitse krant en roept Macron iets zonder over de volledige informatie te beschikken, en nu is de toon ineens omgeslagen: "Ik wil AZ niet, ik ga wachten, ik wil een à la carte menu, ik wil de Rolls Royce onder de vaccins, ik wil een 3e prik..." En nu heeft iedereen ineens zijn eigen vaccinatieschema uitgedokterd. Genot.
AZ verkleint de toch al zeer kleine kans dat je als gezond persoon een ernstig ziekteverloop hebt met corona naar bijna nul. En het heeft waarschijnlijk ook effect op de verspreiding met geen of lichte symptomen. Een effect dat in combinatie met Pfizer, Moderna, Janssen, andere vaccins, of een reeds doorgemaakte besmetting genoeg is om de 'coronacrisis' dit jaar te beëindigen en er een behapbaar virus zoals de griep van te maken, zelfs als 20% elke vorm van vaccinatie zou weigeren.
Maar nee mensen hebben weer ergens wat gelezen en het is allemaal moeilijk moeilijk moeilijk.
Je wil leven in een wereld waar iedereen jouw zelfde superieure mening heeft?
Ik denk niet dat ik een wereld wil leven waar van alles maar zomaar aangenomen wordt en makkelijk gaat.
Juist al dat gezeur en geklaag, zorgt voor verbeteringen.
Heerlijk toch, dat iedereen voor zichzelf kan beslissen?
"Science!"quote:
Wel bijzonder hoe twee maanden geleden iedereen zat van echt niet een experimenteel RNA vaccin in mijn lijf!!!!1, en nu willen ze weer per se alleen die. Iets meer vertrouwen in de wetenschap mag ook wel mensen.
Een vaccin nemen waarvan nog helemaal niet aangetoond is dat het infectie of transmissie voorkomt, enkel een zwaar ziekteverloop, om anderen te beschermen!!!! Uit solidariteit!!!!! Slechts van 1 wordt vooralsnog een reductie van transmissie van 50% geclaimd.
Ze krijgen blijkbaar wel griep na 1 a 2 dagen met dit vaccin... nou noem dat maar een kleine bijwerking!quote:Op maandag 22 februari 2021 13:22 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Het risico op bijwerkingen als je gevaccineerd bent is heel erg klein.
Dat is die kans al voor een fit, jong, gezond persoon. AZ geeft je dus enkel een mooie kans op nodeloze bijwerkingen daar bovenop. It's amazing!quote:
AZ verkleint de toch al zeer kleine kans dat je als gezond persoon een ernstig ziekteverloop hebt met corona naar bijna nul
Griepachtige verschijnselenquote:
[..]
Ze krijgen blijkbaar wel griep na 1 a 2 dagen met dit vaccin... nou noem dat maar een kleine bijwerking!
Na 2 a 3 dagen is dat weer weg. Stelt niets voor dus. Dat is beter dan dat mensen corona krijgen en wekenlang ziek zijn (en in het ergste geval op de IC terechtkomen) en vervolgens nog enkele maanden moeten herstellen.Symptomen als koorts en verhoogde slijmproductie zijn feitelijk reacties van je lichaam en afweersysteem.quote:
[..]
Pffff... zit er dan niet teveel (te sterke) Cojona-stof in zo'n vaccin als mensen er griepverschijnselen van krijgen?
Een vaccin is toch het toedienen van lichte/milde 'gevaarlijke' stof om je immuunsysteem alvast 'bekend' te maken met het gevaar dat eventueel op de loer ligt?
Deze klachten kunnen een reactie zijn op het toedienen van een vaccin maar de reacties betekenen niet dat er "teveel (te sterke) Cojona-stof in zo'n vaccin" zit.
Misschien dat iemand voldoende immuniteit kan opbouwen met een lagere dosis, met als bijkomstigheid minder last van bijwerkingen/symptomen na de vaccinatie, maar als de onderzoekers/fabrikanten zo'n lagere dosis verantwoord hadden geacht hadden ze daarvoor wel voor gekozen (met als zowel economische als maatschappelijke drijfveer dat je dan bij dezelfde productie meer vaccins kunt leveren).
Niet weten hoe vaccins werkenquote:
[..]
"Science!"
Slechts van 1 wordt vooralsnog een reductie van transmissie van 50% geclaimd.
.Overigens:
https://www.reuters.com/a(...)ne-int-idUSKBN2AJ08Jquote:Data analysis in a study by the Israeli Health Ministry and Pfizer Inc found the Pfizer vaccine developed with Germany's BioNTech reduces infection, including in asymptomatic cases, by 89.4% and in syptomatic cases by 93.7%.
..
A separate study by Israel’s Sheba Medical Center published on Friday in The Lancet medical journal found that among 7,214 hospital staff who received their first dose in January, there was an 85% reduction in symptomatic COVID-19 within 15 to 28 days with an overall reduction of infections, including asymptomatic cases detected by testing, of 75%.
Als je bijwerkingen van een uitgeschakeld virus krijgt, krijg je die nog veel harder van het echte virus.quote:
[..]
Dat is die kans al voor een fit, jong, gezond persoon. AZ geeft je dus enkel een mooie kans op nodeloze bijwerkingen daar bovenop. It's amazing!
Ja dat is van 19 februari. Wanneer was het vaccineren ook alweer begonnen? Goed nieuws hoor.quote:
[..]
Niet weten hoe vaccins werken
Overigens:
[..]
https://www.reuters.com/a(...)ne-int-idUSKBN2AJ08J
RNA-'vaccins' zijn geen uitgeschakelde virussen, meneertje wetenschap. Evenmin is het een zekerheid dat het virus anders op een manier in je lichaam zou komen die eenzelde imuunreactie zou uitlokken. Maar goed, het zal je wetenschappelijke inborst wel zijn!quote:
[..]
Als je bijwerkingen van een uitgeschakeld virus krijgt, krijg je die nog veel harder van het echte virus.
Hoe werkt dataverzameling?quote:Op maandag 22 februari 2021 13:35 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Ja dat is van 19 februari. Wanneer was het vaccineren ook alweer begonnen? Goed nieuws hoor.
Je had het net over AZ, dat is geen RNA vaccin. Niet dat het veel uitmaakt, het principe is natuurlijk hetzelfde voor het immuunsysteem, bij de tweede wordt alleen the middleman overgeslagen.quote:Op maandag 22 februari 2021 13:35 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
RNA-'vaccins' zijn geen uitgeschakelde virussen, meneertje wetenschap. Evenmin is het een zekerheid dat het virus anders op een manier in je lichaam zou komen die eenzelde imuunreactie zou uitlokken. Maar goed, het zal je wetenschappelijke inborst wel zijn!
overw elke 60% heb je het, war haal je dat vandaan en wat was de exacte onderbouwing van dat getal?quote:
Die 60% haal je dan alleen als iedereen zich laat prikken.
Bv in de toelating bij de EMA is dat getal naar voren gekomen, maar dat betrof de 'onderwaarde' van een aantal testresultaten waarbij er een effeciviteit in het voorkomen van besmettingen van tussen de 60% en 86% genoemd werd.... omdat de toelating uitgaat van de minimale waarde, werd die vervolgens aangenomen voor de toelating (wat niet wil zeggen dat dit de daadwerkelijke effectiviteit is wat betreft immuniteit... los daarvan zegt het ook niks over de vatbaarheid voor een zwaarder verloop van de ziekte (dezelfde tests geven daar het astrazeneca een effectiviteit van 100%) ofweld e kans om anderen te kunnen besmetten, hiervoor zijn tests hoopvol dat dit ook duidelijk lager is, ook als mensen wel ziek worden).
Er is alles voor te zeggen wel gewoon stevig te vaccineren met astrazenenca, omdat het veel bijdraagt... zelfs al lijken voorlopig de modena en biontech vaccins nog beter te zijn, initieel was juist een effacy van 60% een absoluut streefdoel en relatief normaal en zeer werkzaam voor vaccins
wat wil je daarmee zeggen... begrijp je misschien niet wat ik geschreven heb?quote:
[..]
Nooit van Softenon gehoord?
https://www.nemokennislin(...)enon-vloek-en-zegen/
langwerkende bijwerkingen treden niet opeens jaren later op... als je je eigen link leest, staat dat er ook letterlijk in: de betreffende moeders moesten tijdens een specifgieke periode in hun zwangerschap het middel geslikt hebben en toen trad ook de vruchtbeschadigende werking direkt op... niet plots jaren later.
zeker in duitsland, waar dat middel specifiek populair was tegen zwangerschapsmisselijkheid en vrouwen juist aangeraden werd dat te slikken (onder de naam Contergan).. het was zelfs niet eens recept-verplicht en nooit op zwangere vrouwen getest, zelfs niet op mensen (het was daadwerkelijk toegelaten op basis van tests op knaagdieren)
De effecten bij zwangere vrouwen werden binnen 7 maanden na toelating geregistreerd en binnen een jaar was bekend dat Contergan een zeer waarschijnlijke dader was, maar werd dit door de producent in de doofpot gestopt (wat dus het eigenlijke schandaal was).
Wat je eruit kunt leren...bv dat het belangrijk is dat er wel getest wordt op mensen en medicatie niet zomaar toegelaten wordt. maar laat dat net ook heel goed gedaan zijn bij alle vaccins (biontech naar ik meen 43000 testpersonen, astrazeneca 24000).
het is totale nonsens te agan beweren dat 'langetermijns-effecten opeens jaren later optreden... men noemt ze 'langetermijnseffecten omdat ze langdurig bemerkbaar blijven... maar dat betekent niet dat ze plots ook jaren latern *opeens* kunnen optreden
Nee ik zie alleen een manier om er geld aan te verdienen.quote:
Nee ik zie alleen een manier om er geld aan te verdienen.quote:
Ok best als ik het terug krijg als ik er geen gebruik van maak.quote:
[..]
Hey Extremist, mag ik er dan een schepje vanuit de andere wappie extremist hoek bovenop doen?
Als over 2-3 jaar alle gevaccineerden extra gezondheidszorg nodig blijken te hebben, dan mogen ze ook alvast 1000 euro extra eigen risico neerleggen.
Toen SARS(-CoV-1) overlevers jaren later MERS opliepen kregen zij ineens te maken met een veel heftiger ziekteverloop dan verwacht als gevolg van de antilichamen die zij nog hadden tegen SARS-CoV-1.quote:
het is totale nonsens te agan beweren dat 'langetermijns-effecten opeens jaren later optreden... men noemt ze 'langetermijnseffecten omdat ze langdurig bemerkbaar blijven... maar dat betekent niet dat ze plots ook jaren latern *opeens* kunnen optreden
Het is totale nonsens om op voorhand uit te sluiten, zonder enige grond daarvoor, dat deze vaccinaties zonder negatieve gevolgen zullen blijven op de lange termijn.
waarvandaan haal je dat?quote:
[..]
Toen SARS(-CoV-1) overlevers jaren later MERS opliepen kregen zij ineens te maken met een veel heftiger ziekteverloop dan verwacht, MERS als gevolg van de antilichamen die zij nog hadden tegen SARS-CoV-1.
MERS heeft volgens mij een overlevingsdkans van hooguit 70% (correctie, slechts 65%, WHO: 35% of patients with MERS-CoV have died https://www.who.int/healt(...)virus-mers#tab=tab_1 ), en een paar honderd geregistreerde gevallen, dus het is wel een beetje raar te doen alsof er substantiele cijfers zijn van mensen die én Sars-cov1 gehad hebben en MERS; en dat die gevallen ook opeens nóg slechter eran toe waren dan andere patienten waarvan een derde sowieso overleed...
maar ik ben reuze benieuwd welk onderzoek je naar verwijst... of is het soms informatie van de Facebook University?
Stond voorheen gewoon met bronvermelding genoemd op wikipedia maar lijkt inmiddels verwijderd. Maar neem anders eens een kijkje bij dit artikel van de facebook universiteit Cambridge:quote:
[..]
waarvandaan haal je dat?
MERS heeft volgens mij een overlevingsdkans van hooguit 70% (correctie, slechts 65%, WHO: 35% of patients with MERS-CoV have died https://www.who.int/healt(...)virus-mers#tab=tab_1 ), en een paar honderd geregistreerde gevallen, dus het is wel een beetje raar te doen alsof er substantiele cijfers zijn van mensen die én Sars-cov1 gehad hebben en MERS; en dat die gevallen ook opeens nóg slechter eran toe waren dan andere patienten waarvan een derde sowieso overleed...
maar ik ben reuze benieuwd welk onderzoek je naar verwijst... of is het soms informatie van de Facebook University?
https://www.cambridge.org(...)0in%20these%20groups.
Of deze publicatie van een aantal studenten van de facebook universiteit over het mogelijke risico van ADE in relatie tot SARS-CoV-2:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32908214/
Verder ben ik je search-engine niet dus wie weet kom ik het later nog tegen en post ik het hier maar waarschijnlijker niet.
Allemaal prima maar dan moet men zich ook bewust zijn van het risico op chronische gezondheidsklachten na besmetting. Die kans lijkt mij vooralsnog een stuk groter:quote:
[..]
Ik heb die inzichten wel, maar je slaat iets over.
Ik vertrouw het vaccin pas, na een jaar of 2-3.
Op basis van wetenschappers die het minder eens zijn met de menigte.
Dan kun je nu mij natuurlijk wel weer een gekkie noemen, maar dat is niet eerlijk.
Ik heb al corona gehad, dus waarom dan nog vaccineren?
Uiteraard geef ik het een grote kans dat het wel werkt, alleen zijn er in het verleden erg vaak fouten gemaakt in grote wereldwijde crisis situaties, sla de geschiedenisboeken er maar op na.
Dus een beetje terughoudend lijkt mij juist wel gezond.
Tienduizenden jonge, gezonde mensen gesloopt door corona: ‘Ik neem afscheid van wie ik was’
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2021 18:08:16 ]
Waar ik softenon zei, bedoelde ik Des.quote:
[..]
wat wil je daarmee zeggen... begrijp je misschien niet wat ik geschreven heb?
langwerkende bijwerkingen treden niet opeens jaren later op... als je je eigen link leest, staat dat er ook letterlijk in: de betreffende moeders moesten tijdens een specifgieke periode in hun zwangerschap het middel geslikt hebben en toen trad ook de vruchtbeschadigende werking direkt op... niet plots jaren later.
zeker in duitsland, waar dat middel specifiek populair was tegen zwangerschapsmisselijkheid en vrouwen juist aangeraden werd dat te slikken (onder de naam Contergan).. het was zelfs niet eens recept-verplicht en nooit op zwangere vrouwen getest, zelfs niet op mensen (het was daadwerkelijk toegelaten op basis van tests op knaagdieren)
De effecten bij zwangere vrouwen werden binnen 7 maanden na toelating geregistreerd en binnen een jaar was bekend dat Contergan een zeer waarschijnlijke dader was, maar werd dit door de producent in de doofpot gestopt (wat dus het eigenlijke schandaal was).
Wat je eruit kunt leren...bv dat het belangrijk is dat er wel getest wordt op mensen en medicatie niet zomaar toegelaten wordt. maar laat dat net ook heel goed gedaan zijn bij alle vaccins (biontech naar ik meen 43000 testpersonen, astrazeneca 24000).
het is totale nonsens te agan beweren dat 'langetermijns-effecten opeens jaren later optreden... men noemt ze 'langetermijnseffecten omdat ze langdurig bemerkbaar blijven... maar dat betekent niet dat ze plots ook jaren latern *opeens* kunnen optreden
Dochters van vrouwen die met dit hormoon waren behandeld kregen weer kindjes met afwijkingen. Wel degelijk een bijwerking die pas bij de volgende generatie optrad.
Vertel ons eens meneertje wetenschap, hoe werken vaccins?quote:
quote:Vaccination is the only known method to prevent the development of tumors when chickens are infected with the virus. However, administration of vaccines does not prevent transmission of the virus, i.e., the vaccine is not sterilizing.[3] However, it does reduce the amount of virus shed in the dander, hence reduces horizontal spread of the disease. Marek's disease does not spread vertically. Before the development of the vaccine for Marek's disease, Marek's disease caused substantial revenue loss in the poultry industries of the United States and the United Kingdom. The vaccine can be administered to one-day-old chicks through subcutaneous inoculation or by in ovo vaccination when the eggs are transferred from the incubator to the hatcher. In ovo vaccination is the preferred method, as it does not require handling of the chicks and can be done rapidly by automated methods. Immunity develops within two weeks.[4]
However, because vaccination does not prevent infection with the virus, Marek's is still transmissible from vaccinated flocks to other birds, including the wild bird population. The first Marek's disease vaccine was introduced in 1970. The disease would cause mild paralysis, with the only identifiable lesions being in neural tissue. Mortality of chickens infected with Marek's disease was quite low. Decades after the first vaccine was introduced, current strains of Marek Virus cause lymphoma formation on throughout the chicken's body and mortality rates have reached 100% in unvaccinated chickens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marek's_disease
Dat je lichaam viruscellen actief opmerkt en uitschakelt in plaats dat het virus zich in je lichaam sterk kan vermenigvuldigen, en dat je niet (of minder lang) hoestend en snotterend rondloopt, maakt de kans op besmetten wel stukken kleiner.quote:
[..]
Vertel ons eens meneertje wetenschap, hoe werken vaccins?
[..]
Nou, bijvoorbeeld doordat je minder virusdeeltjes uitscheidt wordt de verspreiding kleiner. Op zijn minst. Wel goed dat je dat dikdrukte.quote:
[..]
Vertel ons eens meneertje wetenschap, hoe werken vaccins?
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 24-02-2021 08:34:54 ]