Bijna niemand in Duitsland wil Astrazeneca.

Een minder effectief vaccin lijkt niet aantrekkelijk. In de praktijk valt dat erg mee.

Je vaccineert niet alleen voor jezelf, maar ook om te voorkomen dat je anderen kunt besmetten. Bij de huidige vaccins lijk je het virus nog wel te kunnen dragen, maar is naast de kans dat je zien wordt de kans dat je het doorgeeft veel kleiner. Vaccineren is een kunstmatig soort groepsimmuniteit. Voor veel infectieziekten is een groepsimmuniteit van 60% of hoger al genoeg om er voor te zorgen dat er onvoldoende besmettingen plaatsvinden om het virus te kunnen laten overleven. 100% bescherming is niet nodig om een virus te laten uitdoven.

Liever een minder effectief vaccin dan geen vaccin.

Jouw voorstel om mensen een derde prik te geven met een beter vaccin zodra dit voldoende beschikbaar is steun ik wel. Er wordt sowieso al rekening mee gehouden dat mensen opnieuw gevaccineerd moeten worden in de toekomst om de bescherming in stand te houden.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 08:51 schreef spinazieruiker het volgende:
Een minder effectief vaccin lijkt niet aantrekkelijk. In de praktijk valt dat erg mee.

Je vaccineert niet alleen voor jezelf, maar ook om te voorkomen dat je anderen kunt besmetten. Bij de huidige vaccins lijk je het virus nog wel te kunnen dragen, maar is naast de kans dat je zien wordt de kans dat je het doorgeeft veel kleiner. Vaccineren is een kunstmatig soort groepsimmuniteit. Voor veel infectieziekten is een groepsimmuniteit van 60% of hoger al genoeg om er voor te zorgen dat er onvoldoende besmettingen plaatsvinden om het virus te kunnen laten overleven. 100% bescherming is niet nodig om een virus te laten uitdoven.

Liever een minder effectief vaccin dan geen vaccin.

Jouw voorstel om mensen een derde prik te geven met een beter vaccin zodra dit voldoende beschikbaar is steun ik wel. Er wordt sowieso al rekening mee gehouden dat mensen opnieuw gevaccineerd moeten worden in de toekomst om de bescherming in stand te houden.

Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.

De meeste mensen zoals TS, denken alleen aan zichzelf, de gezondheid van anderen zal ze een rotzorg zijn.
En hebben het inlevingsvermogen van een salamander.

[ Bericht 0% gewijzigd door christmastsunami op 22-02-2021 18:43:29 ]

Als de Duitsers het niet willen, wil ik hem wel. En met mij vast nog een boel anderen.

Valt er dan wat te kiezen, als in welke fabrikant jouw vaccin gemaakt heeft?

laat die duitsers dan lekker eens wat teruggeven, vaccins bijvoorbeeld

quote:

Op maandag 22 februari 2021 09:06 schreef christmastsunami het volgende:
Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.

Te veel mensen hebben het wiskundig inzicht van een aardappel.

Ook weer nu er opnieuw wat versoepelingen aan zitten te komen:

"Als de kappers weer open mogen, waarom dan niet andere contactberoepen zoals schoonheidsspecialisten en nagelstylisten? Die hebben hetzelfde besmettingsrisico"

"Waarom kunnen de winkels en horeca niet gewoon open terwijl de spermarkten niet eens dicht hoefden? Ook wij kunnen het goed organiseren"

Niet snappen dat als je eerst naar de kapper en daarna naar de masseur gaat, als je eerst naar een supermarkt en dan naar een restaurant, je de kans om het virus op te lopen of door te geven bij elkaar op moet tellen

quote:

Op maandag 22 februari 2021 09:06 schreef christmastsunami het volgende:

[..]

Niet zoveel mensen hebben voldoende wiskundig inzicht, om te begrijpen dat bij 60% of meer effectiviteit, die groepsimuniteit onstaat en het virus uitdooft. Net als exponentiele groei, snappen ze het niet en gaan ze het ook niet snappen, het is te moeilijk voor ze.

De meeste mensen zoals TS, denken alleen aan zichzelf, de gezondheid van anderen zal ze een rotzorg zijn.
En hebben het inlevingsvermogen van een salamader.

Ik heb die inzichten wel, maar je slaat iets over.

Ik vertrouw het vaccin pas, na een jaar of 2-3.
Op basis van wetenschappers die het minder eens zijn met de menigte.

Dan kun je nu mij natuurlijk wel weer een gekkie noemen, maar dat is niet eerlijk.
Ik heb al corona gehad, dus waarom dan nog vaccineren?

Uiteraard geef ik het een grote kans dat het wel werkt, alleen zijn er in het verleden erg vaak fouten gemaakt in grote wereldwijde crisis situaties, sla de geschiedenisboeken er maar op na.
Dus een beetje terughoudend lijkt mij juist wel gezond.

Wat slechte communicatie wel niet kan doen met een vaccin. Het werkt bijna 100% tegen een zwaar ziekteverloop en ziekenhuisopname, genoeg dus om het land open te kunnen gooien. 60% om helemaal geen corona te krijgen.

edit: Wel interessant trouwens dat er zoveel zijn die het niet willen. Wilde er wat meer over opzoeken maar kan er bar weinig over vinden, alleen HLN (en fok) die als bron twee Duitse krantjes opgeven maar daar kan ik het dan niet vinden.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 08:45 schreef Dullahan het volgende:
Nederland heeft ook nog geen vaccinatiecampagne. Er wordt opgeroepen ons in te enten. Astrazeneca wordt echter maar weinig vertrouwd en gezien als een tweederangs vaccin. Duitsland wilde voor september iedereen gevaccineerd hebben maar als mensen Astrazeneca blijven wantrouwen kan dit twee maanden langer duren.

Zorgpersoneel in Duitsland hoeft geen Astrazeneca ze wachten. Ik denk dat dit straks ook in Nederland gaat spelen. En ik vraag me af waarom ze naast astra zeneca niet gewoon nog een derde prik beloven met pfizer of wat aan ook. Dat zou mij over de streep trekken.

Maar alleen Astrazeneca hoef ik niet.

Je wantrouwt Astrazeneca, terwijl dat op een vertrouwde manier is gemaakt, omdat het maar voor 65% beschermd? De jaarlijkse griepprik werkt niet beter.

Ik vertrouw eerder pfizer en moderna niet, vanwege de mRNA methode, nooit eerder bij mensen toegepast.

Doe mij maar Astrazeneca, graag.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 09:39 schreef hangtime het volgende:

[..]

Ik heb die inzichten wel, maar je slaat iets over.

Ik vertrouw het vaccin pas, na een jaar of 2-3.
Op basis van wetenschappers die het minder eens zijn met de menigte.

Dan kun je nu mij natuurlijk wel weer een gekkie noemen, maar dat is niet eerlijk.
Ik heb al corona gehad, dus waarom dan nog vaccineren?

Uiteraard geef ik het een grote kans dat het wel werkt, alleen zijn er in het verleden erg vaak fouten gemaakt in grote wereldwijde crisis situaties, sla de geschiedenisboeken er maar op na.
Dus een beetje terughoudend lijkt mij juist wel gezond.

Mede om die reden duurt het meestal jaren voor een vaccin wordt goedgekeurd.
De mate waarin covid de wereld ontwricht is waarom het nu wel zo hard gaat.

2 tot 3 jaar wachten betekent nog 2 tot 3 jaar leven met zware maatregelen om de situatie beheersbaar te houden. Er zijn gevallen waarin mensen opnieuw corona kregen en blijvende immuniteit is sowieso niet bewezen. Jezelf laten vaccineren ondanks dat je al corona hebt gehad kan zeker nuttig zijn. Het is voor de overheid ook niet bij te houden wie er wel of niet besmet zijn geweest, dus logisch dat men hierin geen onderscheid maakt. Ook als er ooit zoiets als een vaccinatiepaspoort gaat komen.

Een kritische houding ten opzichte van vaccinatie is best gezond.
Voorzichtigheid maakt je ook niet meteen een antivaxxer.
Bovenop alle test- en toelatingsprocedures is het belangrijk dat mensen met vragen betrouwbare informatie kunnen vinden naast alle spookverhalen over vaccinatie waar je op stuit zodra je je erin gaat verdiepen, waarin mensen makkelijk worden meegezogen.

Voor betrouwbare informatie over vaccins was gisteravond aandacht bij OP1, waar Roel Coutinho behalve over zijn kritiek op de vaccinatie vertelde over zijn boek waarin een meer genuanceerd beeld van (de werking van) vaccins wordt gegeven:
https://www.npostart.nl/o(...)02-2021/POW_04937539

grootste nadeel van AstraZeneca is dat het merendeel van de gavaccineerden 1 tot 2 dagen daarna griepverschijnselen hebben en uitvallen voor evt werk.

veel zorginstellingen plannen de vaccinaties voor hun personeel al bewust voordat deze een of twee dagen vrijaf hebben.
Die dat niet deden en hele afdelingen op het gelijke moment lieten vaccineren met AstraZeneca hadden het probleem dat 40% tot 60% van deze personen zich moesten ziekmelden

https://www.ndr.de/nachri(...),astrazeneca164.html

quote:

Op maandag 22 februari 2021 10:06 schreef spinazieruiker het volgende:

[..]

Mede om die reden duurt het meestal jaren voor een vaccin wordt goedgekeurd.
De mate waarin covid de wereld ontwricht is waarom het nu wel zo hard gaat.

2 tot 3 jaar wachten betekent nog 2 tot 3 jaar leven met zware maatregelen om de situatie beheersbaar te houden. Er zijn gevallen waarin mensen opnieuw corona kregen en blijvende immuniteit is sowieso niet bewezen. Jezelf laten vaccineren ondanks dat je al corona hebt gehad kan zeker nuttig zijn. Het is voor de overheid ook niet bij te houden wie er wel of niet besmet zijn geweest, dus logisch dat men hierin geen onderscheid maakt. Ook als er ooit zoiets als een vaccinatiepaspoort gaat komen.

Een kritische houding ten opzichte van vaccinatie is best gezond.
Voorzichtigheid maakt je ook niet meteen een antivaxxer.
Bovenop alle test- en toelatingsprocedures is het belangrijk dat mensen met vragen betrouwbare informatie kunnen vinden naast alle spookverhalen over vaccinatie waar je op stuit zodra je je erin gaat verdiepen, waarin mensen makkelijk worden meegezogen.

Voor betrouwbare informatie over vaccins was gisteravond aandacht bij OP1, waar Roel Coutinho behalve over zijn kritiek op de vaccinatie vertelde over zijn boek waarin een meer genuanceerd beeld van (de werking van) vaccins wordt gegeven:
https://www.npostart.nl/o(...)02-2021/POW_04937539

Ben het grotendeels wel met je eens, maar ik vind het te extreem om te zeggen dat covid de wereld verstoord.
Het zijn grotendeels de maatregelen die de wereld verstoren. Uiteraard zijn die genomen i.v.m. corona, maar over de effectiviteit van de maatregelen valt natuurlijk te discussieren.
Tuurlijk moet het ook niet zo extreem zoals Willem Engel wil, alle maatregelen opheffen vind ik ook niet verstandig.

Maar we moeten ook niet overdrijven met zijn allen. Helaas is er maar weinig ruimte voor het midden in deze corona discussie.

Ik vertrouw het ook niet Astrazeneca, doe mij maar Moderna of pfizer.

Waarom zit Fok steeds mijn post te verwijderen dit is mijn mening, een mod hoort niet partijdig te zijn.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 10:10 schreef Dullahan het volgende:

[..]

Maar het werkt niet tegen de zuid Afrikaanse variant.

Ja dus?
Naar buiten gaan in de vrieskou zonder wanten/handschoenen geeft te kans dat je handen er af vriezen. Maar als je geen handschoenen hebt en je moet naar buiten ga je toch. Zonder overige kleding vries je helemaal dood.
In de logica van geen vaccin nemen want hij werkt niet tegen de Zuid-Afrika mutatie is een beetje als naar buiten gaan in de vrieskou zonder kleding, terwijl als je wel het AZ vaccin neemt je aangekleed naar buiten gaat maar dan zonder handschoenen.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 09:52 schreef Gia het volgende:
k vertrouw eerder pfizer en moderna niet, vanwege de mRNA methode, nooit eerder bij mensen toegepast.

Dat is onwaar... mRNA medicatie is al sinds 2017 toegelaten (en getests sinds 2011)....
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5485616/
Maar daar betrof het een medicijn tegen kanker, alhoewel het platform exact hetzelfde functioneert, maar het specifieke werkzame proteine anders was (maar dat is juist de essentie van mRNA, dat de basis van de medicatie vrijwel gelijk kan blijven en men enkel een proteine hoeft uit te wisselen om verschillende immuun-reacties op te wekken).

in 2017 was er wel al gesproken over de toepassing voor vaccinatie (waarvoor het zelfs extreem geschikt al toen geacht werd), maar daarmee was toen geen direkte financieel-economisch haalbare testcase uit te halen en dus heeft men zich eerst geconcentreert op terreinen war minder concurrentie was...

Overigens, wat betreft het aantal testpersonen en klinische tests. Dit is voor de huidige corona-vaccins eerder extreem hoog.... In andere vaccin-toelatingen werd vaak getest met veel minder testpersonen. Een van de nieuwe Hepatitus-B vaccins is bv slechts getest op 870 testpersonen voordat het toegelaten werd, een factor 50 minder dan het aantal testpersonen voor de biotech-pfilzer vaccins.

Ook is het onjuist te denken dat je twee of drie jaar zou moeten wachten om 'langblijvende' effecten te kunnen meten. Er is helemaal geen medicijn dat *plots* vele jaren later een onwenselijk effect zou hebben dat je niet kunt meten direkt na toediening.
Het is ook onmogelijk dat een medicijn opeens jaren later een andere werking zou hebben (dan is het al lang uit het lichaam verdwenen). De betreffende potentiele langblijvende effecten hebben wél een mogelijk lang aanhoudend negatief effect, maar als dat gebeurt, treed dat direkt in werking na toediening en niet pas jaren later.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 10:06 schreef spinazieruiker het volgende:

[..]

Mede om die reden duurt het meestal jaren voor een vaccin wordt goedgekeurd.

Totale kul.. de reden waarom medicijn-toelatingen heel lang duren is omdat het erg duur is en veel bureaucratie vergt normaal.
de benodigde tijd voor tests zelf is relatief kort (een paar weken tot hooguit een paar maanden)... maar de tijd voordat men alle fondsen en financiele ondersteuning heeft en alle rechtelijke en juridische vragen geregeld zijn, dat kost pas een hoop tijd en heeft altijd een risico dat een fabrikant dit stopt omdat ze niet genoeg winst verwachten te halen.

zoals bezegd, mRNA medicatie is al bekend sinds 2011 en vooral geschiktvoor 'rapid-development' van vacinaties... maar tot nu toe was het nooit financieel haalbaar dit in werkelijkheid uit te voeren, domweg omdat de fabrikanten er niet genoeg winst mee dachten te halen...
wel is de techniek gebruikt voor de opzet en toelating van kanker-medicijnen, aangezien daarmee meer geld te verdienen is doordat de kostprijs van één dosis veel hoger kan zijn

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2021 10:41:03 ]

Je gaat toch ook geen condoom gebruiken die voor 60% werkt, dan gewoon lekker zonder.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 10:36 schreef HansCojona het volgende:
Je gaat toch ook geen condoom gebruiken die voor 60% werkt, dan gewoon lekker zonder.

Jij rijd ook zonder autogordel?