WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huis verkopen, terug verhuren aan de eigenaar #Familiekwestie
Niet nee?quote:Op donderdag 25 februari 2021 01:03 schreef tjoptjop het volgende:
Ik zie dat 'graaiende' van je oom trouwens niet echt. Probleem is dat de oma gewoon ¤1000 per maand meer uitgaf dan dat er binnenkwam, dan is het niet vreemd dat de liquide reserves eens opgaan. Je oom heeft dat vervolgens opgepakt tot ¤72k, maar dat houdt ook eens op. Daarna moet je de niet-liquide reserves (huis) liquide maken.
Dus tenzij er gesjoemeld is met die 72k, of dat een mogelijke huurprijs totaal niet reëel is (kijk wat gelijkwaardige huizen doen qua huur?).
Ik weet niet of alle kinderen gebruik maken van die 6% regel en wie dat heeft ingezet en wie uiteindelijk verantwoordelijk is voor oma haar financiën.
Als oom het zelf maar opgelost heeft en zelf verantwoordelijk is voor oma haar financiën dan maak je naar mijn mening wel wat kans bij een rechter want de stelling dat schenken en 6% betalen daarover financieel onverstandig is voor het individu is nogal evident.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee. Idd, als je risico 0 is, want die woning wordt toch wel verkocht, is 0 geen zakelijke lening.quote:
[..]
want? 5% is geen zaakelijke vergoeding?
Of de kans moet reëel zijn dat TS nu bij de rechter die lening on opeisbaar kan verklaren ofzo maar dat is ook dikke kolder.
5% is niet zakelijk nee.
Risicoloos bij de bank krijg je 0% op dit moment en aandelen zullen de komende 10 jaar misschien 2% gemiddeld opleveren zo hoog staat de beurs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niks beter? Met 6% rendement?? Hou op hoor. Zo een investment case is prima voor iedereen. Het maakt je alleen chantabel dat mensen nog meer geld opmaken en ze onder water komen te staan ivm aflosbaarheid.quote:Op woensdag 24 februari 2021 11:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Oma heeft een schuld opgebouwd bij die oom. Daar is die oom dus vooralsnog niks beter van geworden.
Je spreekt nu van een schuld die de overige erfgenamen benadeelt. Ja, in de zin van dat er minder te erven valt als oma overlijdt. Maar oma leeft er nu goed van. En dat recht heeft ze.
Aangezien deze mensen het complete financiële plaatje inzichtelijk hebben en het maar ene fractie is van de overwaarde vind ik het risico maar nihil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ga dit verhaal maar bij de belastinginspecteur vertellenquote:
[..]
Nee. Idd, als je risico 0 is, want die woning wordt toch wel verkocht, is 0 geen zakelijke lening.
Of de kans moet reëel zijn dat TS nu bij de rechter die lening on opeisbaar kan verklaren ofzo maar dat is ook dikke kolder.
5% is niet zakelijk nee.
Risicoloos bij de bank krijg je 0% op dit moment en aandelen zullen de komende 10 jaar misschien 2% gemiddeld opleveren zo hoog staat de beurs.
Die denken inderdaad niet verder dan "lening klasse" "ongedekt - onderhandse lening"quote:
[..]
Ga dit verhaal maar bij de belastinginspecteur vertellen
Dus je hebt wel gelijk hoor, maar het kan sowieso goedkoper als iemand je financiele situatie kent.
Als jij bij de rabobank komt voor een onderhandse lening en ze zouden iets doen met informatie van inkomen / vermogen... Dan drukt dat sowieso de rente. Maar ach.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap niet waar je het over hebt.quote:
[..]
Niks beter? Met 6% rendement?? Hou op hoor. Zo een investment case is prima voor iedereen. Het maakt je alleen chantabel dat mensen nog meer geld opmaken en ze onder water komen te staan ivm aflosbaarheid.
Aangezien deze mensen het complete financiële plaatje inzichtelijk hebben en het maar ene fractie is van de overwaarde vind ik het risico maar nihil.
The love you take is equal to the love you make.
Het risico van de geldlening voor de uitlenende partij.quote:
[..]
Ik snap niet waar je het over hebt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je punt wordt me niet duidelijk.quote:
[..]
Het risico van de geldlening voor de uitlenende partij.
The love you take is equal to the love you make.
Voor een onderhandse lening ga je toch niet naar de bank?quote:
[..]
Die denken inderdaad niet verder dan "lening klasse" "ongedekt - onderhandse lening"
Dus je hebt wel gelijk hoor, maar het kan sowieso goedkoper als iemand je financiele situatie kent.
Als jij bij de rabobank komt voor een onderhandse lening en ze zouden iets doen met informatie van inkomen / vermogen... Dan drukt dat sowieso de rente. Maar ach.
The love you take is equal to the love you make.
Dat is gewoon mogelijk hoor, ongedekte lening bij de bank fixen.quote:
[..]
Voor een onderhandse lening ga je toch niet naar de bank?
DSB deed het tegen 20% rente voor 2008
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een onderhandse lening is per definitie een lening tussen particulieren waar de bank niet aan te pas komt.quote:
[..]
Dat is gewoon mogelijk hoor, ongedekte lening bij de bank fixen.
DSB deed het tegen 20% rente voor 2008
Het wordt allemaal niet echt duidelijk wat je nou bedoelt.
The love you take is equal to the love you make.
Dat kan.quote:
[..]
Een onderhandse lening is per definitie een lening tussen particulieren waar de bank niet aan te pas komt.
Het wordt allemaal niet echt duidelijk wat je nou bedoelt.
Geld uitlenen aan iemand met hoog inkomen en veel vermogen is minder risico dan aan iemand zonder inkomen noch vermogen.
Die 6% waar steeds mee gerekend wordt houdt daar geen rekening mee. Dat is vreemd,want uiteraard zijn die factoren indicaties of de lening netjes wordt terugbetaald.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nou...Nee. haha.quote:
Vrij weinig mis met de constructie die de oom opstelt. Het lijkt mij juist één van de beste manieren om het probleem op te lossen (binnen de wettelijke/fiscale kaders). Andere oplossing zou iets van een op-eet-hypotheek zijn of zoals in het buitenland vaak gebeurd dat het huis nu verkocht wordt, maar dat de daadwerkelijke verkoop pas plaats vindt na het overlijden van de verkopende bewoner.
Dat de oom geframed wordt als zijnde geldwolf en dergelijk, lijkt mij eerder vanwege afgunst (zou zijn derde huis zijn/lijkt succesvoller/slimmer met geld).
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Je mag het nogal sneu vinden. Dat is prima en uiteraard heb ik hier een mening over en ik kan mij voorstellen dat niet alles zoals wij het beleven overkomt op jullie middels een topic op een site dus daarin zit een verschil.quote:
Ik heb alleen pagina 1 gelezen maar ik vind ts nogal vooringenomen tov zijn oom. 1200 huur voor een 300k woning is een normale prijs. Als je het hier niet mee eens bent dan verdelen jullie de 1200 toch en betaalt iedereen een beetje mee (incl jouw oom) om die 1200 te betalen. Zal geen haan naar kraaien.
Ik vind de zinnen "oma leegplukken leegzuigen etc" nogal sneu.
Deel de 1200 op over de kinderen en ieder kind betaalt een deal vd 1200 klaar.
En trouwens in OP stel je 6 procent verplicht vd waarde maar vervolgens is die 1200*12 niet gelijk aan 6 procent
De problemen die er zijn geweest, zijn door mijn oom in stand gehouden door klakkeloos iedere maand geld af te dragen aan mijn oma. Hij had het overzicht in de financiën en hij kon iets zeggen van de grote uitgaven die mijn oma deed. Dat mijn oma die deed is natuurlijk niet goed en daar ben je als zoons voor om dat in goede banen te leiden als er iets fout gaat.
Doordat mijn oom dat niet gedaan heeft is de schuld zo groot geworden bij hem dat hij nu als soort "druk" middel de woning wil kopen om zijn geld terug te krijgen. De schuld was er niet geweest als hij dit geld niet overgemaakt had en samen met mijn vader de uitgaven had bekeken en oma had aangesproken op sommige zaken.
Als hij zijn zin had gekregen had hij de woning gekocht voor 20.000 onder de taxatie waarde, had oma de 8% overdracht betaald en was de schuld + rente aan hem terug betaald, betaalde mijn oma 1500 euro in totaal aan huur. Dan was het spaargeld wat uit de verkoop van het huis kwam in een jaar of 3 op geweest en zou mijn vader de helft van de huur aan mijn oom moeten gaan betalen. Dat was het oorspronkelijke plan.
In dat plan had mijn oom dus een mooi zakcentje voor zichzelf gereserveerd en kreeg mijn vader niets. Terwijl je ook gewoon zaken eerlijk kan verdelen. Maar dat vond hij niet nodig.
Uiteindelijk na heel veel onderhandelen vond hij het oke, dat wat hij voor zichzelf gereserveerd had ook naar mijn vader mocht.
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Als jij ziet dat je moeder iedere maand 1000 euro uitgeeft aan zaken die niet nodig zijn waardoor er schulden ontstaan. Zeg jij dan: "Moeders ik spek jou rekening met 72k de komende jaren. Je betaald mij 4% rente en spendeer het maar."quote:
Ik zie dat 'graaiende' van je oom trouwens niet echt. Probleem is dat de oma gewoon ¤1000 per maand meer uitgaf dan dat er binnenkwam, dan is het niet vreemd dat de liquide reserves eens opgaan. Je oom heeft dat vervolgens opgepakt tot ¤72k, maar dat houdt ook eens op. Daarna moet je de niet-liquide reserves (huis) liquide maken.
Dus tenzij er gesjoemeld is met die 72k, of dat een mogelijke huurprijs totaal niet reëel is (kijk wat gelijkwaardige huizen doen qua huur?).
Of zeg jij "Moeders, je geeft teveel geld uit. Geld wat je niet hebt momenteel. We gaan eens kijken naar je uitgaven want die kunnen wellicht wel ietsjes naar beneden."
Ben benieuwd of optie 1 aantrekkelijk klinkt voor je eigen moeder...
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Klopt idd weinig vagina van.quote:
[..]
Je mag het nogal sneu vinden. Dat is prima en uiteraard heb ik hier een mening over en ik kan mij voorstellen dat niet alles zoals wij het beleven overkomt op jullie middels een topic op een site dus daarin zit een verschil.
De problemen die er zijn geweest, zijn door mijn oom in stand gehouden door klakkeloos iedere maand geld af te dragen aan mijn oma. Hij had het overzicht in de financiën en hij kon iets zeggen van de grote uitgaven die mijn oma deed. Dat mijn oma die deed is natuurlijk niet goed en daar ben je als zoons voor om dat in goede banen te leiden als er iets fout gaat.
Doordat mijn oom dat niet gedaan heeft is de schuld zo groot geworden bij hem dat hij nu als soort "druk" middel de woning wil kopen om zijn geld terug te krijgen. De schuld was er niet geweest als hij dit geld niet overgemaakt had en samen met mijn vader de uitgaven had bekeken en oma had aangesproken op sommige zaken.
Als hij zijn zin had gekregen had hij de woning gekocht voor 20.000 onder de taxatie waarde, had oma de 8% overdracht betaald en was de schuld + rente aan hem terug betaald, betaalde mijn oma 1500 euro in totaal aan huur. Dan was het spaargeld wat uit de verkoop van het huis kwam in een jaar of 3 op geweest en zou mijn vader de helft van de huur aan mijn oom moeten gaan betalen. Dat was het oorspronkelijke plan.
In dat plan had mijn oom dus een mooi zakcentje voor zichzelf gereserveerd en kreeg mijn vader niets. Terwijl je ook gewoon zaken eerlijk kan verdelen. Maar dat vond hij niet nodig.
Uiteindelijk na heel veel onderhandelen vond hij het oke, dat wat hij voor zichzelf gereserveerd had ook naar mijn vader mocht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Update:
Mijn vader en mijn oom zijn tot een overeenkomst gekomen. Persoonlijk ben ik er nog niet helemaal blij mee. Ik ben ook een stuk principiëler dan mijn vader. Maar goed, we doen het er maar mee.
- Mijn oom koopt de woning 20.000 onder de taxatiewaarde.
- Mijn oom betaald 10.000 euro aan mijn vader om het verschil van de taxatiewaarde te van hierboven te compenseren.
- Mijn oma schenkt de 8% overdracht aan mijn oom en doet dezelfde schenking aan mijn vader.
- Mijn oom krijgt uiteraard zijn lening terug uit de verkoop van het huis.
- Mijn oma huurt de woning terug totdat ze overlijdt of naar een verzorgingshuis moet.
- Mijn oma betaald 6% rente zodat mijn oom geen problemen bij de belastingdienst krijgt. De overige zaken betaald mijn oom.
- Op deze manier is het spaargeld (80k spaargeld) in enkele jaren op. Mijn oom betaald vanaf het moment dat het spaargeld op is de kosten. (Tenzij het kosten zijn die je samen als zoons hoort te betalen dan gaat het uiteraard 50/50 met mijn vader)
Dus als mijn oma nu teveel geld opbrast komt het op de rekening van mijn oom. Dus ik vermoed dat hij niet wel kritisch is naar de uitgaven.
Ik zal best nog een aantal zaken vergeten zijn maar dit is zoals het nu is. Het heeft overigens wel een scheur opgeleverd in de familie en vooral tussen mijn vader en mijn oom. Dus ik hoop voor hem dat die paar centen het waard zijn dat er ruzie ontstaan is in de familie. Ik vind dat in ieder geval niet waard.
-
Mijn vader en mijn oom zijn tot een overeenkomst gekomen. Persoonlijk ben ik er nog niet helemaal blij mee. Ik ben ook een stuk principiëler dan mijn vader. Maar goed, we doen het er maar mee.
- Mijn oom koopt de woning 20.000 onder de taxatiewaarde.
- Mijn oom betaald 10.000 euro aan mijn vader om het verschil van de taxatiewaarde te van hierboven te compenseren.
- Mijn oma schenkt de 8% overdracht aan mijn oom en doet dezelfde schenking aan mijn vader.
- Mijn oom krijgt uiteraard zijn lening terug uit de verkoop van het huis.
- Mijn oma huurt de woning terug totdat ze overlijdt of naar een verzorgingshuis moet.
- Mijn oma betaald 6% rente zodat mijn oom geen problemen bij de belastingdienst krijgt. De overige zaken betaald mijn oom.
- Op deze manier is het spaargeld (80k spaargeld) in enkele jaren op. Mijn oom betaald vanaf het moment dat het spaargeld op is de kosten. (Tenzij het kosten zijn die je samen als zoons hoort te betalen dan gaat het uiteraard 50/50 met mijn vader)
Dus als mijn oma nu teveel geld opbrast komt het op de rekening van mijn oom. Dus ik vermoed dat hij niet wel kritisch is naar de uitgaven.
Ik zal best nog een aantal zaken vergeten zijn maar dit is zoals het nu is. Het heeft overigens wel een scheur opgeleverd in de familie en vooral tussen mijn vader en mijn oom. Dus ik hoop voor hem dat die paar centen het waard zijn dat er ruzie ontstaan is in de familie. Ik vind dat in ieder geval niet waard.
-
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Euhmquote:
Update:
Mijn vader en mijn oom zijn tot een overeenkomst gekomen. Persoonlijk ben ik er nog niet helemaal blij mee. Ik ben ook een stuk principiëler dan mijn vader. Maar goed, we doen het er maar mee.
- Mijn oom koopt de woning 20.000 onder de taxatiewaarde.
- Mijn oom betaald 10.000 euro aan mijn vader om het verschil van de taxatiewaarde te van hierboven te compenseren.
- Mijn oma schenkt de 8% overdracht aan mijn oom en doet dezelfde schenking aan mijn vader.
- Mijn oom krijgt uiteraard zijn lening terug uit de verkoop van het huis.
- Mijn oma huurt de woning terug totdat ze overlijdt of naar een verzorgingshuis moet.
- Mijn oma betaald 6% rente zodat mijn oom geen problemen bij de belastingdienst krijgt. De overige zaken betaald mijn oom.
- Op deze manier is het spaargeld (80k spaargeld) in enkele jaren op. Mijn oom betaald vanaf het moment dat het spaargeld op is de kosten. (Tenzij het kosten zijn die je samen als zoons hoort te betalen dan gaat het uiteraard 50/50 met mijn vader)
Dus als mijn oma nu teveel geld opbrast komt het op de rekening van mijn oom. Dus ik vermoed dat hij niet wel kritisch is naar de uitgaven.
Ik zal best nog een aantal zaken vergeten zijn maar dit is zoals het nu is. Het heeft overigens wel een scheur opgeleverd in de familie en vooral tussen mijn vader en mijn oom. Dus ik hoop voor hem dat die paar centen het waard zijn dat er ruzie ontstaan is in de familie. Ik vind dat in ieder geval niet waard.
-
Run dat hele verhaal eens langs een notaris, belastingtechnisch lees ik hier ka$$a voor de staat der Nederlanden,sowieso mowt je eea notarieel vastleggen.
Dum de dum
quote:
Persoonlijk valt het mij op dat jullie alles zelf en onderling proberen te regelen zonder al te veel advies van buitenaf (door professionals dus). Dat is een recept voor ontevredenheid...
Juist niet.quote:
[..]
Euhm
Run dat hele verhaal eens langs een notaris, belastingtechnisch lees ik hier ka$$a voor de staat der Nederlanden,sowieso mowt je eea notarieel vastleggen.
Verpachte staat drukt woning waarde. Onder marktprijs drukt woningwaarde. Erfenis verkleinen drukt erfbelasting... Lage prijzen drukt overdrachtsbelasting.
Heb de indruk dat dit belastingtechnisch juist sterk is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ok, even resumerendquote:
[..]
Juist niet.
Verpachte staat drukt woning waarde. Onder marktprijs drukt woningwaarde. Erfenis verkleinen drukt erfbelasting... Lage prijzen drukt overdrachtsbelasting.
Heb de indruk dat dit belastingtechnisch juist sterk is.
- Oma wordt genaaid door haar kinderen voor 20.000, - (*minimaal, daar er nu zomaar 20% overboden wordt op
woningen uit die prijsklasse)
- Vader TS krijgt 10k van Oom (want er wordt geen fuck verkocht van Oom aan vader) -> schenking #1
- Oma schenkt 2x 8% van de verkoopsom aan beiden -> schenking #2 (waarom O_o Oma is nog niet dood, ze kan het nog zelf uitgeven ...)
- Oma betaalt lening af (als die als lening met een contract is ok, anders is dit schenking #3)
En onlangs in het nieuws geweest, je kan niet zomaar zaken voor een ander betalen. Dat zien diverse overheidsafdelingen als schenking.
Het is gegaan van oma wordt door Oom uitgekleed naar Oma wordt door Oom en TS uitgekleed ... dat mens is nog niet eens dood en haar vermogen is nu al verdeeld en zowat toegeeigend.
Dum de dum
Yes...quote:
[..]
Ok, even resumerend
- Oma wordt genaaid door haar kinderen voor 20.000, - (*minimaal, daar er nu zomaar 20% overboden wordt op
woningen uit die prijsklasse)
- Vader TS krijgt 10k van Oom (want er wordt geen fuck verkocht van Oom aan vader) -> schenking #1
- Oma schenkt 2x 8% van de verkoopsom aan beiden -> schenking #2 (waarom O_o Oma is nog niet dood, ze kan het nog zelf uitgeven ...)
- Oma betaalt lening af (als die als lening met een contract is ok, anders is dit schenking #3)
En onlangs in het nieuws geweest, je kan niet zomaar zaken voor een ander betalen. Dat zien diverse overheidsafdelingen als schenking.
Het is gegaan van oma wordt door Oom uitgekleed naar Oma wordt door Oom en TS uitgekleed ... dat mens is nog niet eens dood en haar vermogen is nu al verdeeld en zowat toegeeigend.
Als het een net plan was niks mis mee maar dit trekt enorm scheef.. Doe dan maar Gewoon een hypotheek met 1.5% rente zonder dit gezeik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oma heeft al ingeteerd op haar vermogen door een flinke schuld op te bouwen bij haar zoon. Daar heeft ze lekker van geleefd.quote:
[..]
Ok, even resumerend
- Oma wordt genaaid door haar kinderen voor 20.000, - (*minimaal, daar er nu zomaar 20% overboden wordt op
woningen uit die prijsklasse)
- Vader TS krijgt 10k van Oom (want er wordt geen fuck verkocht van Oom aan vader) -> schenking #1
- Oma schenkt 2x 8% van de verkoopsom aan beiden -> schenking #2 (waarom O_o Oma is nog niet dood, ze kan het nog zelf uitgeven ...)
- Oma betaalt lening af (als die als lening met een contract is ok, anders is dit schenking #3)
En onlangs in het nieuws geweest, je kan niet zomaar zaken voor een ander betalen. Dat zien diverse overheidsafdelingen als schenking.
Het is gegaan van oma wordt door Oom uitgekleed naar Oma wordt door Oom en TS uitgekleed ... dat mens is nog niet eens dood en haar vermogen is nu al verdeeld en zowat toegeeigend.
In deze constructie kan ze in haar huis blijven wonen. Wat er na haar dood overblijft kan verdeeld. Ze kan het toch niet meenemen,
The love you take is equal to the love you make.
Het feit dat eigen kinderen aan het ‘vechten’ zijn om de erfenis terwijl je nog leeft moet wel het meest beschamende zijn om als ouder mee te maken.
Hallo
Oma is kennelijk al jaren niet in staat om de tering naar de nering te zetten en een van haar zoons springt dus al jaren bij. Is dat niet beschamend, dan?quote:
Het feit dat eigen kinderen aan het ‘vechten’ zijn om de erfenis terwijl je nog leeft moet wel het meest beschamende zijn om als ouder mee te maken.
Die constructie is een oplossing van een probleem waar oma zelf schuldig aan is.
The love you take is equal to the love you make.
|
|
Huis verkopen, terug verhuren aan de eigenaar #Familiekwestie
