Corona-aanpak: overgewicht

Ik denk niet dat er nu apart beleid gevoerd moet worden voor gezondheid en corona. Je hebt al het normale beleid vanuit de overheid qua gezond eten en bewegen. Als ik zie waar mensen nu al moeilijk over doen draaien ze echt door als er opeens gezegd wordt dat je af moet vallen om corona tegen te gaan. Ik denk wel dat er in het algemeen meer gedaan moet worden voor betere eetgewoonten.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 11:46 schreef DW457 het volgende:

[..]

Door alcohol?

Zonder de verkoop van alcohol in de jaren daarvoor hadden ze nog veel dieper in de schulden gezeten.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 13:05 schreef DW457 het volgende:

[..]

Heb je een concreet idee?

Met fabrikanten worden er nu telkens vrijwillige afspraken gemaakt over gezonde ingrediënten. Daar moeten gewoon consequenties aan zitten. Dus de vaak genoemde belastingen aanpassen, meer op vet en suiker en minder op groente en fruit. In Engeland is een suikertaks en direct na de invoering verlaagde fabrikanten het percentage suiker in frisdranken, dat werkt dus goed. Daarnaast moeten misleidende verpakkingen ook aangepast worden, yoghurt met fruit uit een pak is vaak ontzettend weinig fruit (2%) en veel suiker. Als je je er niet in verdiept kun je denken dat dat een prima product is. Ik las laatst ook dat 4 van de 5 aanbiedingen buiten de schijf van vijf valt, misschien kun (of wil je als maatschappij) niet te veel verbieden maar als er niet steeds opzichtige reclames en aanbiedingen zijn haal je het ook uit het zicht.

Edit: ik denk trouwens dat regelgeving voor fabrikanten beter werkt dan voor consumenten. Er zijn ook landen met een lage suikertaks die de consument betaalt zoals België. 1 cent per 25 cl. Dat werkt natuurlijk niet. Een hogere prijsstijging wel maar als een fabrikant onder een bepaald niveau moet blijven lijkt me dat het beste.

quote:

Een interessant praktijkvoorbeeld is de Mexicaanse taks op gesuikerde dranken, ingevoerd in januari 2014. Na invoering van de taks (10% prijsstijging), daalde de consumptie van gesuikerde dranken er met 7,6%. Opvallend: bij kwetsbare groepen daalde het verbruik zelfs met 11.7% . Een taks lijkt de gezondheidsongelijkheid dus niet te versterken, integendeel.

[ Bericht 7% gewijzigd door SoSolid op 20-02-2021 14:27:25 ]

Kan dit topic ook zonder beledigingen aan andere users? Dankje....

Ik las laatst dat mensen een bmi van 40 of hoger ook eerder gevaccineerd worden. Pis ik weer naast de pot met mijn bmi van 34

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 10:16 schreef DW457 het volgende:

[..]

Overgewicht en roken (gaan vaak hand in hand) drukken sowieso zwaar op de zorg.

Onzin. Bovendien zijn het de gezond levenden met hun hoogbejaardheid die extreem zwaar op de zorg drukken. Iedereen moet maar solidair zijn en schokken zodat zij met hun demente hersens het verpleeghuis kunnen onderzeiken met hun kunstheupen en big pharma abonnement.

quote:

Flink inzetten op dit probleem heeft dus echt heel veel voordelen. Niet alleen op financieel vlak en op t vlak van de zorg, maar ook op het gebied van levensgeluk en levensverwachting.

Gaat alleen maar geld kosten. En geld opleveren aan de zorgindustrie. vandaar ook die fanatieke lobby, het gaat om honderden miljarden.

Nu met corona is overwgewicht eventjes duur. Maar roken helpt juist corona voorkomen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 11:03 schreef DW457 het volgende:

[..]

Een verbod vind ik te ver gaan en onwenselijk. Maar een suikertax en dat geld gebruiken om (snack)groentes goedkoper te maken, lijkt me niet verkeerd.

Ik meen gelezen te hebben dat PVV een dergelijk standpunt in zijn programma heeft staan. Maar ik kan het mis hebben.

Daar wordt al jaren en jaren aandacht aan gegeven, er zijn hele programma's opgezet om overgewicht aan te pakken. Dit wordt ook al vergoed door de verzekering.
Waarom denk je dat een nieuwe aanpak wel zal helpen als hetgeen er al jaren gebeurd niet heeft geholpen?

Daarnaast kan ik de tv niet aanzetten of ik hoor dat overgewicht een gevaar vormt voor covid.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 14:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onzin. Bovendien zijn het de gezond levenden met hun hoogbejaardheid die extreem zwaar op de zorg drukken. Iedereen moet maar solidair zijn en schokken zodat zij met hun demente hersens het verpleeghuis kunnen onderzeiken met hun kunstheupen en big pharma abonnement.
[..]

Gaat alleen maar geld kosten. En geld opleveren aan de zorgindustrie. vandaar ook die fanatieke lobby, het gaat om honderden miljarden.

Nu met corona is overwgewicht eventjes duur. Maar roken helpt juist corona voorkomen.

Dit is natuurlijk al lang nagerekend en een Nederlander die een jaar langer leeft, levert (over zijn gehele levensloop) netto 0,1 procent extra inkomsten op. Als dat jaar ook nog eens productief wordt ingezet is dat zelfs 1,1 procent, en als er ook nog langer wordt geleerd 1,4 procent. Dit is dus uitgesmeerd over een heel leven, ontwikkelingsjaren, productieve leven en gepensioneerd (inclusief verpleeghuisjaren). Gemiddeld over de hele bevolking geldt dus hoe langer je leeft, hoe meer je bijdraagt.

Roken kost volgens het RIVM gemiddeld 4,6 gezonde levensjaren, overgewicht 2,1 jaren, ernstig overgewicht 5,1, overmatig drankgebruik 0,9 en een gebrek aan lichaamsbeweging 1,2. Dat is dus allemaal misgelopen geld.

In totaal worden de kosten van overgewicht en obesitas op 3,2 miljard euro geschat. De maatschappelijke kosten van roken liggen rond de 2,5 miljard euro – iets meer dan de rokers aan accijns betalen dus dat kan ook nog omhoog. En daar zijn de verloren levensjaren nog niet bij opgeteld, puur de ziektekosten.

Dat roken corona helpt voorkomen kan ik niet terug vinden.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 13:02 schreef SoSolid het volgende:
Ik denk wel dat er in het algemeen meer gedaan moet worden voor betere eetgewoonten.

Nog meer? Waarom denk je dta dat wel gaat helpen als alle andere dingen in de afgelopen 10-20 jaar niet hebben geholpen?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 14:55 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Nog meer? Waarom denk je dta dat wel gaat helpen als alle andere dingen in de afgelopen 10-20 jaar niet hebben geholpen?

Omdat er nu alleen maar advies wordt gegeven en geen belastingen worden geheven. Onder andere Engeland, Hongarije, Mexico een aantal steden in de VS zijn allemaal voorbeelden waar het werkt.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 14:58 schreef SoSolid het volgende:

[..]

Omdat er nu alleen maar advies wordt gegeven en geen belastingen worden geheven. Onder andere Engeland, Hongarije, Mexico een aantal steden in de VS zijn allemaal voorbeelden waar het werkt.

ah je wilt meer belasting gaan heffen....

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 14:58 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

ah je wilt meer belasting gaan heffen....

Eerder belasting verplaatsen, meer in de ene categorie (ongezond), minder in de andere categorie (gezond).

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 12:36 schreef GS-Raw het volgende:
Ik vind dit inderdaad ook ontzettend krom. Snap ook niet waarom veel dikke mensen zelf niet zoiets hebben van “goh, misschien moet dit wel het moment zijn om af te vallen”. Het merendeel van de dikke mensen moet met een beetje wilskracht toch met gemak 2 a 3 kg per maand moeten kunnen afvallen.

Dit is te gemakkelijk gezegd. Eetverslavingen zijn ernstig en complex.
Het is niet dat er vóór corona geen risico's aan overgewicht kleefden, dus op een enkeling na zal dit extra risico niet opeens het verschil gaan maken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 14:55 schreef SoSolid het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk al lang nagerekend en een Nederlander die een jaar langer leeft, levert (over zijn gehele levensloop) netto 0,1 procent extra inkomsten op. Als dat jaar ook nog eens productief wordt ingezet is dat zelfs 1,1 procent, en als er ook nog langer wordt geleerd 1,4 procent. Dit is dus uitgesmeerd over een heel leven, ontwikkelingsjaren, productieve leven en gepensioneerd (inclusief verpleeghuisjaren). Gemiddeld over de hele bevolking geldt dus hoe langer je leeft, hoe meer je bijdraagt.

Roken kost volgens het RIVM gemiddeld 4,6 gezonde levensjaren, overgewicht 2,1 jaren, ernstig overgewicht 5,1, overmatig drankgebruik 0,9 en een gebrek aan lichaamsbeweging 1,2. Dat is dus allemaal misgelopen geld.

In totaal worden de kosten van overgewicht en obesitas op 3,2 miljard euro geschat. De maatschappelijke kosten van roken liggen rond de 2,5 miljard euro – iets meer dan de rokers aan accijns betalen dus dat kan ook nog omhoog. En daar zijn de verloren levensjaren nog niet bij opgeteld, puur de ziektekosten.

Het RIVM heeft in 2011 een harde berekening gemaakt, van de zorgkosten alleen en kwam erop uit dat rokers 60.000 per mensenleven minder kostten en vetkleppen 40.000 euro minder.

Aangezien dat voornamelijk in levensjaren na het pensioen zit komen daar AOW en pensioenen nog bij qua besparing. Hun bestedingen zijn niet relevant, want als je dat wat je daaraan uitspaart aan anderen geeft besteden die het ook. Dus dat gaan om enorme bedragen tegenover een paar dagen extra ziekteverzuim.

Die boodschap beviel natuurlijk niet dus toen moest een commercieel onderoeksbureautje met de boterzachte berekeningetjes aankomen.

quote:

Dat roken corona helpt voorkomen kan ik niet terug vinden.

Goh, hoe zou dat nou komen denk je?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 15:01 schreef SoSolid het volgende:

[..]

Eerder belasting verplaatsen, meer in de ene categorie (ongezond), minder in de andere categorie (gezond).

dat komt in de praktijk neer op meer belasting heffen, want minder belasting binnen krijgen gebeurt niet.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het RIVM heeft in 2011 een harde berekening gemaakt, van de zorgkosten alleen en kwam erop uit dat rokers 60.000 per mensenleven minder kostten en vetkleppen 40.000 euro minder.

Aangezien dat voornamelijk in levensjaren na het pensioen zit komen daar AOW en pensioenen nog bij qua besparing. Hun bestedingen zijn niet relevant, want als je dat wat je daaraan uitspaart aan anderen geeft besteden die het ook. Dus dat gaan om enorme bedragen tegenover een paar dagen extra ziekteverzuim.

Die boodschap beviel natuurlijk niet dus toen moest een commercieel onderoeksbureautje met de boterzachte berekeningetjes aankomen.
[..]

Goh, hoe zou dat nou komen denk je?

Ik heb ook wel eens zo'n 'onderzoek' gelezen dat rokers duurder waren. Las je wat dieper in dan hadden ze een x bedrag gekoppeld aan een levensjaar. En omdat rokers korten leven werd dat gewoon bij de kosten gegooid (gemiste jaren keer X bedrag) om het maar negatief te laten worden.

Onder aan de streep zijn rokers een godsgeschenk voor de maatschappij met de komende vergrijzing. Je zou ze moeten belonen ipv maar weer constant de accijnzen te verhogen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het RIVM heeft in 2011 een harde berekening gemaakt, van de zorgkosten alleen en kwam erop uit dat rokers 60.000 per mensenleven minder kostten en vetkleppen 40.000 euro minder.

Aangezien dat voornamelijk in levensjaren na het pensioen zit komen daar AOW en pensioenen nog bij qua besparing. Hun bestedingen zijn niet relevant, want als je dat wat je daaraan uitspaart aan anderen geeft besteden die het ook. Dus dat gaan om enorme bedragen tegenover een paar dagen extra ziekteverzuim.

Die boodschap beviel natuurlijk niet dus toen moest een commercieel onderoeksbureautje met de boterzachte berekeningetjes aankomen.

Een wrange paradox.
Geld hoort sowieso niet de primaire reden zijn om mensen gezonder te laten leven, en dat is het dus blijkbaar ook niet.
Het is meer dat je iedereen een gezond, lang leven gunt. En als je ziet hoeveel ellende mensen zich door hun levensstijl op de hals halen - hoe 'goedkoop' dat voor de maatschappij ook is - dan is dat eigenlijk best wel triest.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 11:03 schreef DW457 het volgende:

[..]

Een verbod vind ik te ver gaan en onwenselijk. Maar een suikertax en dat geld gebruiken om (snack)groentes goedkoper te maken, lijkt me niet verkeerd.

Waarom zou iemand met een gezond gewicht/vetpercentage meer moeten betalen voor bijvoorbeeld druivensuiker of zelfs fastfood omdat een ongeremde vraatzuchtige zich morbide obees vreet?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 15:07 schreef galantis het volgende:

[..]
dus op een enkeling na zal dit extra risico niet opeens het verschil gaan maken.

Maar de ic’s liggen toch vol met obesitas mensen? En ik dacht dat het hele beleid er met name op gericht is om de ic’s te ontlasten.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 13:47 schreef Sicstus het volgende:
Ik las laatst dat mensen een bmi van 40 of hoger ook eerder gevaccineerd worden. Pis ik weer naast de pot met mijn bmi van 34

Het lijkt mij sowieso een erg ongemakkelijk gevoel als ik voorrang zou krijgen voor een vaccin enkel omdat ik te dik ben.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 16:01 schreef GS-Raw het volgende:

[..]

Maar de ic’s liggen toch vol met obesitas mensen? En ik dacht dat het hele beleid er met name op gericht is om de ic’s te ontlasten.

Onder andere ja.
Voor de samenleving kan het wel degelijk een verschil maken, maar ik bedoel dat het voor henzelf niets uitmaakt. Obesen nemen dat voor lief, net als de hele waslijst aan andere ongemakken en aandoeningen waar zij vroegtijdig mee te maken krijgen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 16:01 schreef GS-Raw het volgende:

[..]

Maar de ic’s liggen toch vol met obesitas mensen? En ik dacht dat het hele beleid er met name op gericht is om de ic’s te ontlasten.

Dat klopt inderdaad en dat gebeurt met maatregelen die snel effect hebben. Aangezien al 20 jaar men probeert om obese mensen te laten afvallen zijn dat geen snelle maatregelen.

Obese mensen zijn ziek of hebben ziektes en die los je niet op met een beetje wilskracht. Dat lijf is nl ziek/verziekt, letterlijk. Al laat je ze 50 kg afvallen dan is dat lijf nog steeds niet op orde en dat zijn complexe processen die je niet zomaar oplost. Al denkt de buitenwereld heel graag dat je gewoon even wat minder moet gaan eten en wat karakter moet tonen. Voor hen is het een gevecht tegen de bierkaai want dat lijf werkt inmiddels al niet meer mee.

Ik heb veel mensen begeleid, ook groepen en sommige mensen redden het maar die hebben dan ergens nog de mazzel gehad dat ze obees zijn zonder al teveel schade maar de meesten redden dat niet en als je weet hoe een lijf werkt wanneer dat uit balans is dan is het een heel logisch verhaal.
Mooi kut want op begrip hoef je niet te rekenen, demense vinden dat je wat karakter moet hebben.

Dat wat men hier een zweetschuur vindt, daar gebeurt wel meer dan alleen wat zweten en spieren aanmaken. Daar wordt nl wel degelijk gewerkt aan gezondheid, ook preventief en daarnaast ontlast men de zorg.

Het is wel de groep die de zorg flink belast momenteel en dat is voor geen van de partijen ideaal dus ben dus ook enorm voor juist het vaccineren van die groep.