COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Uiteraard, als iets niet naar je zin is dan klopt het vast niet. Komt het ook bij je op dat de meeste stemmers naar meer kijken dan alleen covid? Nee? Ok dan.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 01:52 schreef Abyss33 het volgende:
[..]
ja maar ik zeg net dat polls niet kloppen.. heb je der stand.nl avonf poll grezien. zit inmiddels op 60.000? stemmen
88% tegen avondklok
nee dat is niet representatief.. maar dat is het punt . die poll zal waarschijnlijk te hoog zijn, en een andere poll waar VVD zoveel steun heeft zal veel te hoog zijn
Dus laat die polls los.
Ik verwacht nogal wat aangezien ik denk dat straks bijna 50% tegen al die onzin is. zelfs 40% zou al wat zijn..
aangezien 80% van de partijen voor de onzin is.. en het moeten doen met 50 of 60%
dus kan zomaar een van die 3 partijen die 40% aanhang hebben heel veel stemmen krijgen
als 8 of 10 partijen het moeten verdelen net 60%.
Ok, jij verzint je eigen definitie van pandemie? Leuk. Ik zou het naar de WHO sturen als suggestie.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 01:53 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Het is GEEN pandemie, dat is als er echt een killervirus is, zoals Ebola
Over de definitie kan je discussiëren. Het nadeel van dit virus is dat het vooral voor ouderen gevaarlijk/dodelijk is. Dat zie je ook in landen waar ze een relatieve jonge bevolking hebben is corona amper een ding geweest dan in Europa met onze verouderede bevolking.quote:
[..]
Het is GEEN pandemie, dat is als er echt een killervirus is, zoals Ebola
je geilt wel erg op peilingen. wat hebben ze nu feitelijk gewonnen..quote:
[..]
We zijn een jaar verder waarin de VVD gedurende dat jaar een flink aantal zetels, in de peilingen, gewonnen heeft.
Ik heb het het gevoel dat ze veel hebben verloren de laatste maanden..
of zullen we peilingen maar als uitslag bestempelen?
ik hoor helemaal niks meer over rioolmetingen, terwijl die altijd voor liggen op bijvb besmetting cijfers. Als die metingen bekend zijn en je laat daar een korte termijn model op los, waar kom je dan op uit?
wat bedoel je klopt er niet..quote:
[..]
Uiteraard, als iets niet naar je zin is dan klopt het vast niet. Komt het ook bij je op dat de meeste stemmers naar meer kijken dan alleen covid? Nee? Ok dan.
hebben het nu over polls en peilingen?
Ik geef je net een peiling.. maar dat telt niet?
geef enkel aan dat we het niet weten ... dus ook an jou kant dat VVD er geweldig voorstaat is niet een referndum dat dit heeft bepaalt. is enkel jou gevoel . want ik gok dat jij nogal VVD aanhanger bent..
tunnelvisie noemt men dat.
en dan helemaal geschokkeeerd reageren straks als het anders uitpakt. " huh hoe kan dat nou.. maar we zijn toch allemaal voor VVD. en de VVD / op1 poll zei dat 90% Rutte een held vindt.."
Sorry? Mischien moet jij gewoon even normaal doen.quote:
[..]
je geilt wel erg op peilingen. wat hebben ze nu feitelijk gewonnen..
Ik heb het het gevoel dat ze veel hebben verloren de laatste maanden..
of zullen we peilingen maar als uitslag bestempelen?
Jij zegt dat de peilingen niet kloppen maar je hebt daar geen enkel bewijs of goede onderbouwing voor. Prima verder maar ga dan niet raar lopen doen en om je heen slaan. In Nederland zijn de peilingen over het algemeen redelijk accuraat als je het gemiddelde neemt, de link die ik gaf doet dat, daar zal best een zetel meer of minder uit kunnen komen maar tientallen procenten? Nee.
Het zou me niks verwonderen als de rioolmetingen behoorlijk vertroebelt is de afgelopen tijd door al het smelt water van de sneeuw.quote:
ik hoor helemaal niks meer over rioolmetingen, terwijl die altijd voor liggen op bijvb besmetting cijfers. Als die metingen bekend zijn en je laat daar een korte termijn model op los, waar kom je dan op uit?
Staan anders gewoon op het RIVM dashboard, hoor:quote:
ik hoor helemaal niks meer over rioolmetingen, terwijl die altijd voor liggen op bijvb besmetting cijfers. Als die metingen bekend zijn en je laat daar een korte termijn model op los, waar kom je dan op uit?
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/rioolwater
Mexicaanse griep was ook een pandemie.quote:
[..]
Ok, jij verzint je eigen definitie van pandemie? Leuk. Ik zou het naar de WHO sturen als suggestie.
Dat was wel heel heftig inderdaad.. we herdenken het nu nog jaarlijks dat we het overleefd hebben.herdenkingen.. voor al die miljoenenen doden..
Wat was dat een ramp zeg..
dat we ooit zo'n pandemie overleven en hoe schandalig dat kappers toen gewoon nog mochten knippen terwijl voor elke knipbeurt er iemand dood ging..
Ja, wat is je punt nu eigenlijk? Pandemie heeft gewoon een definitie.quote:
[..]
Mexicaanse griep was ook een pandemie.
Dat was wel heel heftig inderdaad.. we herdenken het nu nog jaarlijks dat we het overleefd hebben.herdenkingen.. voor al die miljoenenen doden..
Wat was dat een ramp zeg..
dat we ooit zo'n pandemie overleven en hoe schandalig dat kappers toen gewoon nog mochten knippen terwijl voor elke knipbeurt er iemand dood ging..
quote:Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) kan een pandemie ontstaan wanneer aan de volgende drie eisen is voldaan:
• het opkomen van een ziekte die nieuw is voor de populatie
• de ziekte infecteert mensen en veroorzaakt zware klachten
• de ziekte verspreidt zich gemakkelijk onder de bevolking
Een ziekte die wijd verspreid is of veel mensen doodt is niet meteen een pandemie; de ziekte moet ook infecterend zijn. Zo is kanker bijvoorbeeld wel een ziekte die veel doden veroorzaakt, maar wordt niet als een pandemie gezien omdat deze ziekte niet overgedragen kan worden.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2021 02:10:12 ]
WHO heeft definitie van Pandemie versoepelt tihdens mexicaanse griep
aaantal doden telt niet maar aantal besmnettingen.
de 100 jaar daarvoor was de definitie anders.. maar dat kon uiteraard niet na die heftige mexicaanse griep..
aaantal doden telt niet maar aantal besmnettingen.
de 100 jaar daarvoor was de definitie anders.. maar dat kon uiteraard niet na die heftige mexicaanse griep..
Doe dat eens bewijzen?quote:
WHO heeft definitie van Pandemie versoepelt tihdens mexicaanse griep
aaantal doden telt niet maar aantal besmnettingen.
de 100 jaar daarvoor was de definitie anders.. maar dat kon uiteraard niet na die heftige mexicaanse griep..
quote:The elusive definition of pandemic influenza
Peter Doshi
There has been considerable controversy over the past year, particularly in Europe, over whether the World Health Organization (WHO) changed its definition of pandemic influenza in 2009, after novel H1N1 influenza was identified. Some have argued that not only was the definition changed, but that it was done to pave the way for declaring a pandemic. Others claim that the definition was never changed and that this allegation is completely unfounded. Such polarized views have hampered our ability to draw important conclusions. This impasse, combined with concerns over potential conflicts of interest and doubts about the proportionality of the response to the H1N1 influenza outbreak, has undermined the public trust in health officials and our collective capacity to effectively respond to future disease threats.
WHO did not change its definition of pandemic influenza for the simple reason that it has never formally defined pandemic influenza. While WHO has put forth many descriptions of pandemic influenza, it has never established a formal definition and the criteria for declaring a pandemic caused by the H1N1 virus derived from “pandemic phase” definitions, not from a definition of “pandemic influenza”. The fact that despite ten years of pandemic preparedness activities no formal definition of pandemic influenza has been formulated reveals important underlying assumptions about the nature of this infectious disease. In particular, the limitations of “virus-centric” approaches merit further attention and should inform ongoing efforts to “learn lessons” that will guide the response to future outbreaks of novel infectious diseases.
https://www.who.int/bulletin/volumes/89/7/11-086173-ab/en/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2021 02:12:56 ]
Klopt de Mexicaanse griep had nooit als een pandemie worden uitgeroepen. Maar dat was toen en niet nu. Ook weet je dat waarschijnlijk alleen maar door de documentaire van Zembla die op Youtube staat.quote:
WHO heeft definitie van Pandemie versoepelt tihdens mexicaanse griep
aaantal doden telt niet maar aantal besmnettingen.
de 100 jaar daarvoor was de definitie anders.. maar dat kon uiteraard niet na die heftige mexicaanse griep..
Nou precies volgens je gevoel is pandemie levens bedrijgend,,quote:
[..]
Ja, wat is je punt nu eigenlijk? Pandemie heeft gewoon een definitie.
[..]
maar wil aantonen dat de mexicaanse griep daar ook onder viel.
Maar ik gok als ik mexicaanse griep met covid vergelijk het weer niet meer mag?
maar kritiek als iemand zegt het is geen ebola.
en dan het argument ja maar dit is een pandemie..
En dan roep je maar dat was mexicaanse griep ook..
Maar dan weer een excuus ja maar dat telt niet.
Dus ebola telt niet.. covid wel want pandemie.. Mexicaanse griep niet. want tja.. wel pandemie maar?
Met andere woorden ik gok dat je zelf je eigen punt neit meer begrijpt?
dat was toen en niet nu?quote:
[..]
Klopt de Mexicaanse griep had nooit als een pandemie worden uitgeroepen. Maar dat was toen en niet nu. Ook weet je dat waarschijnlijk alleen maar door de documentaire van Zembla die op Youtube staat.
volgens mij is die definitie sindsdien niet veranderd. dus nu klopt het niet wat je zegt.
zoals ik het begrijp geldt die zelfde verandering die toen ineens moest nu nog steeds..
Kijk anders even Andere Tijden van afgelopen woensdag terug. Daar hebben ze het over de Mexicaanse griep. Daar hoor je ook dat een pandemie uit verschillende stadia bestaat. Als het virus 1 maal wereld weid verspreidt is dan zit je in het laatste stadia. Ebola is alleen maar in Afrika gebleven daar was het een pandemie hier nooit omdat ebola ook nooit hier geweest is.quote:
[..]
Nou precies volgens je gevoel is pandemie levens bedrijgend,,
maar wil aantonen dat de mexicaanse griep daar ook onder viel.
Maar ik gok als ik mexicaanse griep met covid vergelijk het weer niet meer mag?
maar kritiek als iemand zegt het is geen ebola.
en dan het argument ja maar dit is een pandemie..
En dan roep je maar dat was mexicaanse griep ook..
Maar dan weer een excuus ja maar dat telt niet.
Dus ebola telt niet.. covid wel want pandemie.. Mexicaanse griep niet. want tja.. wel pandemie maar?
Met andere woorden ik gok dat je zelf je eigen punt neit meer begrijpt?
Op
Discussieren?quote:
[..]
[quote]
[..]
Dat is het nieuwe normaal, naar het schijnt.
we maken toch geen ruzie of wel.
Dit is een corona topic. Dan heeft men toch meningsverschillen.. dit leeft er in de samenleving
Meningsverschil betekent niet dat ik jou anders niet een fijne gast vindt.
Vind het wel meevallen dat het niet gezellig is..
Nouja gezellig is dit topic niet voor.
Als ik ga roepen biertje en wat doen we vanavond.. dan is het off topic..
Volgens mij is de insteek niet gezellig. Maar laten we niet doen alsof iedereen elkaar haat..
gewoon wat discussieren. moet kunnen toch..
Ik begrijp het verschill .quote:
[..]
Kijk anders even Andere Tijden van afgelopen woensdag terug. Daar hebben ze het over de Mexicaanse griep. Daar hoor je ook dat een pandemie uit verschillende stadia bestaat. Als het virus 1 maal wereld weid verspreidt is dan zit je in het laatste stadia. Ebola is alleen maar in Afrika gebleven daar was het een pandemie hier nooit omdat ebola ook nooit hier geweest is.
Gaf enkel aan dat Pandemie niet gelijk inherent staat als Wereld bedrijgend. Aangezien dat argument werd opgevoerd..
Van ja maar we zitten nu in een pandemie.
Met andere woorden was het argument. Ja pandemie betekent chaos..
Dus leek het mij een valide punt om te zeggen zo simpel is het niet. Want mexicaanse griep was ook een pandemie.
En dat viel laten we eerlijk zijn ook wel mee.
Dus pandemie is geen argument voor de ernst...
Alsof iemand met droge ogen wil beweren dat deze pandemie niet ernstig is?quote:
[..]
Ik begrijp het verschill .
Gaf enkel aan dat Pandemie niet gelijk inherent staat als Wereld bedrijgend. Aangezien dat argument werd opgevoerd..
Van ja maar we zitten nu in een pandemie.
Met andere woorden was het argument. Ja pandemie betekent chaos..
Dus leek het mij een valide punt om te zeggen zo simpel is het niet. Want mexicaanse griep was ook een pandemie.
En dat viel laten we eerlijk zijn ook wel mee.
Dus pandemie is geen argument voor de ernst...
Eh nee. De Mexicaanse griep viel mee en achter af had dat nooit een pandemie mogen zijn. Maar dit corona virus is voor ons toch behoorlijk ernstig omdat er een behoorlijke groep toch risico loopt. Dan kan je nog discussiëren of de maatregelen terecht zijn. Maar voor ons is dit wel degelijk een pandemie. In sommige landen waar mensen om wat voor reden niet zo oud worden is het bijvoorbeeld niet echt en ding. Dat kan dat is vaker gebeurt bij een pandemie of virusuitbraak. Wij hebben ook geen last gehad van ebola bijvoorbeeld omdat het in Afrika bleef. De Mexicaanse griep was hier voornamelijk geen ding omdat die heel veel lekker op de griep uit 1968 (Hong Kong griep) waardoor veel ouderen er eigenlijk amper last van hadden. Bij kinderen bleek het uiteindelijk ook mee te vallen gelukkig.quote:
[..]
Ik begrijp het verschill .
Gaf enkel aan dat Pandemie niet gelijk inherent staat als Wereld bedrijgend. Aangezien dat argument werd opgevoerd..
Van ja maar we zitten nu in een pandemie.
Met andere woorden was het argument. Ja pandemie betekent chaos..
Dus leek het mij een valide punt om te zeggen zo simpel is het niet. Want mexicaanse griep was ook een pandemie.
En dat viel laten we eerlijk zijn ook wel mee.
Dus pandemie is geen argument voor de ernst...
Wat heeft dat met mijn punt te maken?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 02:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alsof iemand met droge ogen wil beweren dat deze pandemie niet ernstig is?
weer zo'n gevoelsreactie.
Ik stel pandemie als argument voor de ernst is niet valide,
want mexicaanse griep is ook een pandemie.
dus met die criteria kun je zeggen dat mexicaanse griep gelijk is aan covid . of tenminste..
Dat was het punt. Maar dan reageer je weer totaal op gevoel en eigen insteek wat niks met het argument te maken heeft.
Ja prima je hele verhaal..quote:
[..]
Eh nee. De Mexicaanse griep viel mee en achter af had dat nooit een pandemie mogen zijn. Maar dit corona virus is voor ons toch behoorlijk ernstig omdat er een behoorlijke groep toch risico loopt. Dan kan je nog discussiëren of de maatregelen terecht zijn. Maar voor ons is dit wel degelijk een pandemie. In sommige landen waar mensen om wat voor reden niet zo oud worden is het bijvoorbeeld niet echt en ding. Dat kan dat is vaker gebeurt bij een pandemie of virusuitbraak. Wij hebben ook geen last gehad van ebola bijvoorbeeld omdat het in Afrika bleef. De Mexicaanse griep was hier voornamelijk geen ding omdat die heel veel lekker op de griep uit 1968 (Hong Kong griep) waardoor veel ouderen er eigenlijk amper last van hadden. Bij kinderen bleek het uiteindelijk ook mee te vallen gelukkig.
Dat was niet het punt..
Iemand riep JA het is heeel ernstig want het is kwalicifeerd als een pandemie.
Dan geef ik als een argument maar de mexicaanse griep is ook gekwalicifeerd als een pandemie.
Dus beiden argumenten over de ernst gaan dus over het feit dat het een pandemie is.
Ik wil enkel aan tonen dat de definitie pandemie niets over de ernst zegt.
Dus in die mate zijn we het eigenlijk gewoon eens..
enige punt was . " het is een pandemie dus heel ernstig"
niet juist is. Althans misschien wel ernstig. Maar de kwalificatie pandemie met ersnt klopt niet. Dan kan men ook zeggen pandemie mexicaanse griep is net zo ernstig want beiden is een pandemie.
Volgens mij is 1 van de definities van een pandemie is dat het maatschappelijk ontwrichten is. Ik weet niet of je het heb meegekregen maar daar voldoen we wel aan.quote:
[..]
Ja prima je hele verhaal..
Dat was niet het punt..
Iemand riep JA het is heeel ernstig want het is kwalicifeerd als een pandemie.
Dan geef ik als een argument maar de mexicaanse griep is ook gekwalicifeerd als een pandemie.
Dus beiden argumenten over de ernst gaan dus over het feit dat het een pandemie is.
Ik wil enkel aan tonen dat de definitie pandemie niets over de ernst zegt.
Dus in die mate zijn we het eigenlijk gewoon eens..
Ik roep toch geen pandemie>?quote:
[..]
Volgens mij is 1 van de definities van een pandemie is dat het maatschappelijk ontwrichten is. Ik weet niet of je het heb meegekregen maar daar voldoen we wel aan.
Ik zeg alleen als reactie. op iemand die zegt.
Hey is heel ernstig want het is een pandemie.
Mijn reactie is ja mexicaanse griep is ook een pandemie. Dus als de kwalificatie pandemie aan ernst wordt verbonden is dat niet valide.
Wat klopt er nu niet dat ik zeg?
Ik zeg toch niet dat covid niet 100 maal ernstiger is als de mexicaanse griep. Ik zeg dat het per definitie een pandemie niet gelijk kan worden gesteld aan de mate van ersnt..
wat mis ik nu?
Geen idee wat je wilt bereiken.quote:
[..]
Ik roep toch geen pandemie>?
Ik zeg alleen als reactie. op iemand die zegt.
Hey is heel ernstig want het is een pandemie.
Mijn reactie is ja mexicaanse griep is ook een pandemie. Dus als de kwalificatie pandemie aan ernst wordt verbonden is dat niet valide.
Wat klopt er nu niet dat ik zeg?
Ik zeg toch niet dat covid niet 100 maal ernstiger is als de mexicaanse griep. Ik zeg dat dat per definitie een pandemie niet gelijk kan worden gesteld aan de mate van ersnt..
wat mis ik nu?
Nope, dat is niet het geval. Dit is de WHO definitie:quote:
[..]
Volgens mij is 1 van de definities van een pandemie is dat het maatschappelijk ontwrichten is. Ik weet niet of je het heb meegekregen maar daar voldoen we wel aan.
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) kan een pandemie ontstaan wanneer aan de volgende drie eisen is voldaan:
• het opkomen van een ziekte die nieuw is voor de populatie
• de ziekte infecteert mensen en veroorzaakt zware klachten
• de ziekte verspreidt zich gemakkelijk onder de bevolking
Een ziekte die wijd verspreid is of veel mensen doodt is niet meteen een pandemie; de ziekte moet ook infecterend zijn. Zo is kanker bijvoorbeeld wel een ziekte die veel doden veroorzaakt, maar wordt niet als een pandemie gezien omdat deze ziekte niet overgedragen kan worden.
Staat niets in over maatschappij ontwrichtend.
Dan hebben ze dat ook weer verandert want dat heeft er wel ooit wel in gestaan. Maar goed ik denk dat te veel mensen gewicht hangen aan de WHO. Bedoel ze geven adviezen als wij er niks mee willen doen kunnen ze ons zeg maar niks maken. Dat vergeten veel mensen nog wel is.quote:
[..]
Nope, dat is niet het geval. Dit is de WHO definitie:
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) kan een pandemie ontstaan wanneer aan de volgende drie eisen is voldaan:
• het opkomen van een ziekte die nieuw is voor de populatie
• de ziekte infecteert mensen en veroorzaakt zware klachten
• de ziekte verspreidt zich gemakkelijk onder de bevolking
Een ziekte die wijd verspreid is of veel mensen doodt is niet meteen een pandemie; de ziekte moet ook infecterend zijn. Zo is kanker bijvoorbeeld wel een ziekte die veel doden veroorzaakt, maar wordt niet als een pandemie gezien omdat deze ziekte niet overgedragen kan worden.
Staat niets in over maatschappij ontwrichtend.
ok dus we moeten een standpunt hebben en iets bereieken., jammer ik dacht je je eigen standpunten er even buiten liet en we konden discussieren over feiten en wat men zegt en dat zo beargumenteren als zijndequote:
gaat niet om jou standpunt of mijn standpunt.
nu kom je over alsof je alleen met mij eens kan zijn als ik dezelde ernst van covid zie als jou.
en je het niet eens kan zijn met wat ik zeg. als ik de ernst niet benadruk..
laat maar dan..
Ebola heeft een te lage incubatietijd en een te hoge kill rate om een Pandemie te kunnen vormen.quote:
[..]
Het is GEEN pandemie, dat is als er echt een killervirus is, zoals Ebola
Gast ik leg je iets uit. Vervolgens zeg jij maar iemand anders zegt dit en dan moet ik daar op reageren? Lekker makkelijk een beetje hetzelfde dat je mij vraagt hoe ontstaat regen en vervolgens zeg maar me buurvrouw zegt iets anders.quote:
[..]
ok dus we moeten een standpunt hebben en iets bereieken., jammer ik dacht je je eigen standpunten er even buiten liet en we konden discussieren over feiten en wat men zegt en dat zo beargumenteren als zijnde
gaat niet om jou standpunt of mijn standpunt.
nu kom je over alsof je alleen met mij eens kan zijn als ik dezelde ernst van covid zie als jou.
en je het niet eens kan zijn met wat ik zeg. als ik de ernst niet benadruk..
laat maar dan..
Ik heb geen idee waar je überhaupt heen wil met al dit geneuzel, maar ik ga lekker naar bed.quote:
[..]
Wat heeft dat met mijn punt te maken?
Nee jandorie ik leg het jou toch uit?quote:
[..]
Gast ik leg je iets uit. Vervolgens zeg jij maar iemand anders zegt dit en dan moet ik daar op reageren? Lekker makkelijk een beetje hetzelfde dat je mij vraagt hoe ontstaat regen en vervolgens zeg maar me buurvrouw zegt iets anders.
En je bent het daar toch mee eens of niet?
Iemand roept Het is heel ernstig want eht is een pandemie.
Ik reageer dat het woord pandemie niet aan ernst verbonden kan worden..
Aangezien Mexicaanse griep ook een pandemie is.
Dus met diezelfde stelling zou je mexicaanse griep gelijk kunnen stellen aan covid..
Want hey het is heftig aangezien het een pandemie is.
Ik geef vervolgens aan dat pandemie niet de ernst bepaalt. Want covid lijkt mij een stukje heftiger dan mexciaanse griep..
Dus wat is er nou.. wat zeg ik nou verkeerd dan? en kom eens met een argument met waarom wat ik hierboven zeg nou verkeerd is.. Dat de definitie pandemie niet gelijk kan worden gesteld aan de ernst van iets..
Dat de ene pandemie de andere niet is..
Waarom ga je hier tegen in. Je argumentatie zegt precies hetzelfde maar je govoel heeft steeds iets van. Ja maar covid.. dit en dat..
Maar lees nou eens wat ik zeg op feitelijke basis. Wat klopt er niet?
LOL, zou zomaar een uitspraak van Jaap kunnen zijnquote:
[..]
Het zou me niks verwonderen als de rioolmetingen behoorlijk vertroebelt is de afgelopen tijd door al het smelt water van de sneeuw.
Fijn dat we het eens zijn.quote:
[..]
De manier waarop jij paragrafen maakt
enkel de vorm aanpassen dus.. (dictatie)
Misschien snap ik de excuus generator van het rivm op dit moment wel...quote:
[..]
LOL, zou zomaar een uitspraak van Jaap kunnen zijn
ja, de cijfers, alleen hoor ik ze nergens terug in modellen, media enz...quote:
[..]
Staan anders gewoon op het RIVM dashboard, hoor:
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/rioolwater
Een half jaar terug werd dat nog als de actueelste stand van zaken gezien
Als cijfers positief zijn gaat men naar andere cijfers kijken.quote:
[..]
ja, de cijfers, alleen hoor ik ze nergens terug in modellen, media enz...
Een half jaar terug werd dat nog als de actueelste stand van zaken gezien
we hadden een tijd besmettingen. toen ic bedden cijfers elke dag.
toen op een gegeven moment aantal doden per dag.
op een gegeven was het elke week de riool R..
toen de normale R
en nu weer besmettingen...
Trouwens met besmettingen moet je eigenlijk standaard het aantral afgenomen test + positieve gevalle noemen. geen idee waarom men dat niet dagelijks doet.
Ik zit in Roemenie en hier krijgt men elke dag een update, 35000 test afgenomen en zoveel postief op een dag ( 9 % bijvoorbeeld).
Maar nederland doet dat niet.
Enkel. de reden is mij onduidelijk.
Gewoon percentage positieve tests.
Is nogal een verschil als je op 1 dag 1 miljoen mensen test met pcr met foutmarge of 20.000 mensen test,.
Het aantal positieven geeft dan een vertekend beeeld
Dat beeld kwam ook naar voren, toen ze het hele dorp op de Britse variant hadden getest en er kwam naar uit dat ie ongeveer gelijk was qua besmetting aan de Chinese variant.quote:
[..]
Als cijfers positief zijn gaat men naar andere cijfers kijken.
we hadden een tijd besmettingen. toen ic bedden cijfers elke dag.
toen op een gegeven moment aantal doden per dag.
op een gegeven was het elke week de riool R..
toen de normale R
en nu weer besmettingen...
Trouwens met besmettingen moet je eigenlijk standaard het aantral afgenomen test + positieve gevalle noemen. geen idee waarom men dat niet dagelijks doet.
Ik zit in Roemenie en hier krijgt men elke dag een update, 35000 test afgenomen en zoveel postief op een dag ( 9 % bijvoorbeeld).
Maar nederland doet dat niet.
Enkel. de reden is mij onduidelijk.
Gewoon percentage positieve tests.
Is nogal een verschil als je op 1 dag 1 miljoen mensen test met pcr met foutmarge of 20.000 mensen test,.
Het aantal positieven geeft dan een vertekend beeeld
Aangezien ze dat niet uitkwam, werd er gezegd dat er nog verder onderzocht moest worden, nooit meer wat van gehoord.
je komt steeds met one liners zonder argumenten..quote:
Mooi dan kunnen we Roemenië als nieuw voorbeeld land bombarderen.
Eerst over het pandemie verhaal wou je niet in mee gaan, ookal zei je hetzelfde.
Nu weer zo'n nietszeggende one liner over Roemenie.
Gaat niet om Roemenie.
Ik geef aan dat als je van het aantal besmettingen uit gaat per dag.
Je uiteraard moet kijken naar het afgenomen aantal tests.
Als je op Dinsdag 100.000 tests afneemt en er 4000 besmettingen zijn..
En op Woensdag je 20.000 tests afneemt en er 3500 besmettingen zijn..
Het lijkt alsof het Woensdag ontzettend afneemt..
Maar letterlijk gezien is dit helemaal niet zo.
Dat geef ik enkel aan.
Maar goed nadat je meerdere reacties gegeven heb ik de hoop op gegeven om nog serieus over feiten, cijfers, inhoudelijk te argumenteren. Als je enkel roept ja Roemenie laten we dat als voorbeeld zien. Ik praat hier met kinderen die 1 woordje zien en helemaal gek worden. Maar niet de inhoud zien.
Ja lansingerlandquote:
[..]
Dat beeld kwam ook naar voren, toen ze het hele dorp op de Britse variant hadden getest en er kwam naar uit dat ie ongeveer gelijk was qua besmetting aan de Chinese variant.
Aangezien ze dat niet uitkwam, werd er gezegd dat er nog verder onderzocht moest worden, nooit meer wat van gehoord.
klopt.
maar waarom kan men in nederland niet de besmettings aantallen die je elke dag in het nieuws ziet koppelen aan het aantal uitgevoerde test over diezelde periode. dat is toch veel duidelijker dan roepen we hebben 4000 positieve testen afgelopen 24 uur..
Je wil toch het percentage positief weten?
heel nederland testen op 1 dag en geloof mij je hebt misschien wel 50.000 positieve test. (overheid zegt letterlijk dat er 100.000 besmettelijke mensen zijn op dit moment)
het aantal afgenomen tests niet noemen geeft dan een vertekend beeld
Voor wat betreft de besmettingen van vandaag.
Er was een inhaalslag, vóór de vorst en gladheid waren er gemiddeld iets minder dan 30.000 tests per dag, nu waren dat er enige tijd minder en daarna daarom veel meer.
Indien dat er nu ook 30.000 waren geweest; het percentage positief was 9%, dus dan zouden we vandaag op 2700 besmettingen zitten ipv op 4700, gezien die 4700 9% was van een aantal dat een inhaalslag betrof van de voorgaande periode.
2700 voor vrijdag cijfers is mooi denk ik.
Mocht het morgen weer een inhaalslag betreffen (tot maandag is gezegd meen ik) en het percentage positief rond de 9% of lager, dan voor een reël beeld uitgaan van 30.000. IMO
Excuses indien iemand deze berekening al heeft gemaakt.
Er was een inhaalslag, vóór de vorst en gladheid waren er gemiddeld iets minder dan 30.000 tests per dag, nu waren dat er enige tijd minder en daarna daarom veel meer.
Indien dat er nu ook 30.000 waren geweest; het percentage positief was 9%, dus dan zouden we vandaag op 2700 besmettingen zitten ipv op 4700, gezien die 4700 9% was van een aantal dat een inhaalslag betrof van de voorgaande periode.
2700 voor vrijdag cijfers is mooi denk ik.
Mocht het morgen weer een inhaalslag betreffen (tot maandag is gezegd meen ik) en het percentage positief rond de 9% of lager, dan voor een reël beeld uitgaan van 30.000. IMO
Excuses indien iemand deze berekening al heeft gemaakt.
Dit is echt 100% onzin.quote:
Leaked Israel/Pfizer paper says vaccine stops 89% of transmissions
[ twitter ]
Maar goed, bedtijd. Laten we afsluiten met een positief bericht.
Ik wil het nog wel uitleggen ook.
Volgens dit en meerdere artikelen over dit zgn gelekte rapport stopt Pfizer 93,7% van de overdracht van het virus.
Om dat vast te stellen moet je een representatieve test doen; 500 gevaccineerde besmette personen en 500 niet gevaccineerde besmette personen symptomatisch, en nog eens hetzelfde maar dan asymptomatisch, en dan deze 2000 personen blootstellen aan bv 6000 ongevaccineerde niet besmette personen, en dan de resultaten qua besmettingen naast elkaar leggen.
Dan kun je spreken van een representatieve test, en met getalletjes komen zelfs na de komma.
Punt is dat men zelfs niet 1 persoon moedwillig bloot gaat stellen aan besmette gevaccineerde personen, dat zou onethisch zijn.
Oftewel onzin, BS, quatch.
[ Bericht 6% gewijzigd door Za op 20-02-2021 04:57:22 ]
In NL hebben we heden 15.000 covid slachtoffers over een periode die 2 griepseizoenen bestrijkt (dit omdat deze twee virussen niet simultaan plaatsvinden).quote:
Alsof iemand met droge ogen wil beweren dat deze pandemie niet ernstig is?
In griepseizoen 2017-2018 hadden we 9.400 griepdoden, in 2016-17 7.500, totaal 16.900 (in totaal 6 maanden tijd) dus meer dan covid welke twee griepseizoenen plus een deel van het voor en najaar in beslag nam nu totaal zo'n 12 maanden tijd 15.000 slachtoffers tegenover 16.900 griepslachroffers in 6 maanden tijd.
En dan nog te bedenken dat al deze jaren mensen met griep gewoon ouderen knuffelden, zonder mondkapjes hoestend door supermarkten liepen, de horeca open was, massa events plaatsvonden etc.
De oudere zwakkere persoon werd niet ontzien, de maatschappij ging niet op slot, het aantal slachtoffers was vele maken hoger.
Bovendien lagen de ziekenhuizen toen ook bomvol, en waren er talloze opnamestops.
Dit gewoon ter vergelijking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 20-02-2021 05:37:43 ]
Misschien moeten we Lansingerland als gidsland nemen? Het ging daar al vrij snel goed!
Gretzl, wat jij?
Gretzl, wat jij?
Go hard or go home
Ja maar we zitten nu in een pandemie.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 05:20 schreef Za het volgende:
[..]
In NL hebben we heden 15.000 covid slachtoffers over een periode die 2 griepseizoenen bestrijkt (dit omdat deze twee virussen niet simultaan plaatsvinden).
In griepseizoen 2017-2018 hadden we 9.400 griepdoden, in 2016-17 7.500, totaal 16.900 (in totaal 6 maanden tijd) dus meer dan covid welke twee griepseizoenen plus een deel van het voor en najaar in beslag nam nu totaal zo'n 12 maanden tijd 15.000 slachtoffers tegenover 16.900 griepslachroffers in 6 maanden tijd.
En dan nog te bedenken dat al deze jaren mensen met griep gewoon ouderen knuffelden, zonder mondkapjes hoestend door supermarkten liepen, de horeca open was, massa events plaatsvonden etc.
De oudere zwakkere persoon werd niet ontzien, de maatschappij ging niet op slot, het aantal slachtoffers was vele maken hoger.
Bovendien lagen de ziekenhuizen toen ook bomvol, en waren er talloze opnamestops.
Dit gewoon ter vergelijking.
