BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Blijkbaar was het overtuigend genoeg om een significant deel van de republikeinen te overtuigen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 11:01 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Selectief editen waar het peacefull gedeelte eruit was geknipt en geen nieuw beeldmateriaal waar onomstotelijk word bewezen dat Trump de massa heeft gedirigeerd om het capitool te bestormen.
Face it, de Democraten hebben gegokt en verloren.
We kunnen het er hier eindeloos over hebben maar feit is Trump is vrijgesproken en dat is het enige wat telt.
Interessanter is wat de mogelijkheden zijn voor Trump en zijn plannen voor de toekomst.
Dat een nog groter deel laf de partijlijn volgt zorgde helaas voor de verkeerde uitkomst.
Hoe wat en waarom doet er allemaal niet toe. Trump is vrijgesproken en de Democraten hebben hun zaak niet goed kunnen onderbouwen, dat zijn de feiten.
We kunnen lang discussiëren over wat er had moeten gebeuren etc maar dat verandert niets aan de realiteit dat Trump is vrijgesproken en dat is het enige wat telt.
We kunnen lang discussiëren over wat er had moeten gebeuren etc maar dat verandert niets aan de realiteit dat Trump is vrijgesproken en dat is het enige wat telt.
maar het argument dat trump toch de 2020 verkiezingen gewonnen heeft, ondanks 60 verloren rechtzaken is heel valide natuurlijk.quote:
[..]
Dit is net zo’n non argument als het feit dat Clinton de meeste stemmen heeft gehaald in 2016.
Nee, hoor heeft te maken met de regels die daar gelden.quote:
[..]
Dit is net zo’n non argument als het feit dat Clinton de meeste stemmen heeft gehaald in 2016.
In 2016 verloor Clinton omdat ze minder kiesmannen had, je kan dus simpel aangeven dat een meerderheid dus op haar had gestemd, maar de WET schrijft voor dat men van de kiesmannen uit moet gaan.
Dit is hetzelfde, een meerderheid was voor vervolging maar de WET schrijft voor dat er een grote meerderheid moest zijn van 2/3 van de stemmen.
Dat is geen NON ARGUMENT dit zijn gewoon FEITEN.
zelfde dat orange meer stemmen had dan in 2016 maar minder kiesmannen en ook had Biden meer stemmen mee.
Maar het scheelt Orange man is nu pleite en zal zich moeten gaan storten op andere zaken vooral veel Financiële zaken... Want zal me weinig verbazen als een aantal van zijn bedrijven weer eens failliet zal gaan komend jaar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
oke voor iemand die beweert een hoog IQ te hebben, is rekenen niet jou beste kant of wel!quote:
Hoe wat en waarom doet er allemaal niet toe. Trump is vrijgesproken en de Democraten hebben hun zaak niet goed kunnen onderbouwen, dat zijn de feiten.
We kunnen lang discussiëren over wat er had moeten gebeuren etc maar dat verandert niets aan de realiteit dat Trump is vrijgesproken en dat is het enige wat telt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Aha, in jouw sprookjeswereld is het de schuld van de democraten als de republikeinen ervoor kiezen hun vingers in de oren te stoppen en heel hard lalala te roepen omdat ze hun oordeel allang klaar hebben.quote:
Hoe wat en waarom doet er allemaal niet toe. Trump is vrijgesproken en de Democraten hebben hun zaak niet goed kunnen onderbouwen, dat zijn de feiten.
We kunnen lang discussiëren over wat er had moeten gebeuren etc maar dat verandert niets aan de realiteit dat Trump is vrijgesproken en dat is het enige wat telt.
Dat deden ze zelfs niet eens. Ze gaven aan dat hij schuldig was. De vrijspraak was er voor het gros slechts vanwege wat zij aangaven te zien als de grondwettelijkheid, niet vanwege de schuldvraag.quote:
[..]
Aha, in jouw sprookjeswereld is het de schuld van de democraten als de republikeinen ervoor kiezen hun vingers in de oren te stoppen en heel hard lalala te roepen omdat ze hun oordeel allang klaar hebben.
De woorden van McConnell zijn duidelijk: volgens hem is Trump verantwoordelijk voor de bestorming van het Capitool. En dat oordeel is nota bene afkomstig van een Republikein.quote:
Hoe wat en waarom doet er allemaal niet toe. Trump is vrijgesproken en de Democraten hebben hun zaak niet goed kunnen onderbouwen, dat zijn de feiten.
We kunnen lang discussiëren over wat er had moeten gebeuren etc maar dat verandert niets aan de realiteit dat Trump is vrijgesproken en dat is het enige wat telt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een argument die ik nooit heb gemaakt.quote:
[..]
maar het argument dat trump toch de 2020 verkiezingen gewonnen heeft, ondanks 60 verloren rechtzaken is heel valide natuurlijk.
Ook dat heb ik nooit beweerd.quote:
[..]
oke voor iemand die beweert een hoog IQ te hebben, is rekenen niet jou beste kant of wel!
Maar loop je ons nou gewoon te trollen?quote:
[..]
Een argument die ik nooit heb gemaakt.
Je moest zelf nota bene erkennen dat het niet chique was wat Trump deed in de periode na de verkiezingen (en dan druk ik mij nog zwak uit). Toch hoop jij dat hij in 2024 opnieuw een gooi doet naar het presidentschap. Ik begrijp dat oprecht niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je zal toch met goed bewijs moeten komen wil je Trump veroordelen. Het selectief editten van filmpjes en het vervalsen van bewijsmateriaal pleit nu niet echt voor de Democraten.quote:
[..]
Aha, in jouw sprookjeswereld is het de schuld van de democraten als de republikeinen ervoor kiezen hun vingers in de oren te stoppen en heel hard lalala te roepen omdat ze hun oordeel allang klaar hebben.
oh hij was niet de enige die dat zei, er waren er wel meer die dat zeiden.quote:
[..]
De woorden van McConnell zijn duidelijk: volgens hem is Trump verantwoordelijk voor de bestorming van het Capitool. En dat oordeel is nota bene afkomstig van een Republikein.
Orange man heeft gewoon geluk dat de wet voorschrijft dat er 2/3 meerderheid moest zijn en dat een meerderheid alleen niet genoeg was.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je hebt de woorden van McConnell gelezen? Die houdt Trump wel degelijk verantwoordelijk voor de bestorming van het Capitool.quote:
[..]
Je zal toch met goed bewijs moeten komen wil je Trump veroordelen. Het selectief editten van filmpjes en het vervalsen van bewijsmateriaal pleit nu niet echt voor de Democraten.
Verder weet je zelf toch ook wel dat de impeachment niet draaide om het presenteren van bewijs. Het is een politiek proces, waar partijpolitiek uiteindelijk de boventoon voert.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
hahahhaha watquote:
[..]
Je zal toch met goed bewijs moeten komen wil je Trump veroordelen. Het selectief editten van filmpjes en het vervalsen van bewijsmateriaal pleit nu niet echt voor de Democraten.
Volgende keer dan maar de 180 uur versie? van alle beelden die er zijn.quote:
[..]
Je zal toch met goed bewijs moeten komen wil je Trump veroordelen. Het selectief editten van filmpjes en het vervalsen van bewijsmateriaal pleit nu niet echt voor de Democraten.
Hahahahahah wat?
Welk bewijs is er vervalst dan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waar haal je deze onzin toch vandaan? Ik heb de aanval op het capitool sterk veroordeeld en ik heb meerdere malen aangegeven dat Trump een hoop schade berokkent door te claimen dat de verkiezingen niet eerlijk zijn gegaan. En nergens heb ik aangegeven Trump graag in 2024 te zien. Ik hoopte eerst op Pence maar die is bij nader inzicht inderdaad niet charismatisch genoeg om de kar te trekken. Ik kijk nu vooral naar DeSantis, het zou mij niets verbazen als hij een gooi gaat doen naar het presidentsschap.quote:
[..]
Maar loop je ons nou gewoon te trollen?
Je moest zelf nota bene erkennen dat het niet chique was wat Trump deed in de periode na de verkiezingen (en dan druk ik mij nog zwak uit). Toch hoop jij dat hij in 2024 opnieuw een gooi doet naar het presidentschap. Ik begrijp dat oprecht niet.
Die tweets, Micheal van der Veen kan het wellicht ook uitleggen.quote:
[..]
hahahhaha wat
[..]
Volgende keer dan maar de 180 uur versie? van alle beelden die er zijn.
Hahahahahah wat?
Welk bewijs is er vervalst dan?
Blijkbaar had ik over het woord 'niet' heen gelezen:quote:
[..]
Waar haal je deze onzin toch vandaan? Ik heb de aanval op het capitool sterk veroordeeld en ik heb meerdere malen aangegeven dat Trump een hoop schade berokkent door te claimen dat de verkiezingen niet eerlijk zijn gegaan. En nergens heb ik aangegeven Trump graag in 2024 te zien. Ik hoopte eerst op Pence maar die is bij nader inzicht inderdaad niet charismatisch genoeg om de kar te trekken. Ik kijk nu vooral naar DeSantis, het zou mij niets verbazen als hij een gooi gaat doen naar het presidentsschap.
quote:
[..]
Dat is slechts jouw mening, de Democraten hadden er alle moeite mee om het te onderbouwen.
Persoonlijk hoop ik niet dat hij zelf weer de kar gaat trekken in 2024, maar wie weet waar hij mee op de proppen komt in de tussentijd.
Parler is weer in de lucht dus wie weet krijgen we nu wat meer info van Trumps plannen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geen probleem, kan gebeuren.quote:
[..]
Blijkbaar had ik over het woord 'niet' heen gelezen:
[..]
Maar goed, stellen dat het 'slechts mijn mening is' dat Trump verantwoordelijk is voor de bestorming van het Capitool, is dan weer onzin.quote:
Je hebt meegekregen wat McConnell zei?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat filmpje is al eerder voorbijgekomen in POL, voor wat het waard is. Wat deze meneer inbrengt is wel een erg te kwadetrouwe lezing van de presentatie van dingen. Een vinkje meer of minder maakt niet wezenlijk uit, en peaceful hebben ze inderdaad niet laten horen, dat mogen zijn advocaten zelf natuurlijk doen of benadrukken. Het is bovendien geen rechtszaak waar de standaards gelden als bij een rechtbank en daarbij maakt het echt geen donder uit voor wat Trump wilde bereiken.
Als zijn speech erover ging dat hij wilde dat ze kwamen demonstreren om hun ongenoegen te uiten over de uitslag en dat hij graag wilde dat het vreedzaam verliep was dat anders geweest. Dat is echter niet wat hij deed.
Hij heeft, met of zonder twittervinkjes, maandenlang zijn volgelingen met leugens gek gemaakt alsof er een coup werd gepleegd door Democraten. Daarna nodigde hij de mensen die in dat sprookje geloofden uit bij het Witte Huis onder het motto "stop the steal", om vervolgens in de speech, na opgezweept te zijn door bv. Giuliani met zijn "trial by combat", de zogenaamde coup te stoppen die gaande was bij het Capitool. Dit nota bene met allemaal geladen taalgebruik wat voor iedereen wel duidelijk was wat er bedoeld werd. Dat was in ieder geval bij de meute duidelijk die aangaven en nu nog aangeven door Trump gestuurd te zijn.
Een keertje peaceful ertussen gooien is niet genoeg en niet serieus te nemen als je alles optelt. Dat is doen alsof een maffioos een winkel binnenstapt, zegt: "Nice place you have here, it would be a shame if something happened to it," waarbij jij dan aangeeft dat die man toch wel vriendelijk de winkelier complimenteerde met zijn etablissement.
Als zijn speech erover ging dat hij wilde dat ze kwamen demonstreren om hun ongenoegen te uiten over de uitslag en dat hij graag wilde dat het vreedzaam verliep was dat anders geweest. Dat is echter niet wat hij deed.
Hij heeft, met of zonder twittervinkjes, maandenlang zijn volgelingen met leugens gek gemaakt alsof er een coup werd gepleegd door Democraten. Daarna nodigde hij de mensen die in dat sprookje geloofden uit bij het Witte Huis onder het motto "stop the steal", om vervolgens in de speech, na opgezweept te zijn door bv. Giuliani met zijn "trial by combat", de zogenaamde coup te stoppen die gaande was bij het Capitool. Dit nota bene met allemaal geladen taalgebruik wat voor iedereen wel duidelijk was wat er bedoeld werd. Dat was in ieder geval bij de meute duidelijk die aangaven en nu nog aangeven door Trump gestuurd te zijn.
Een keertje peaceful ertussen gooien is niet genoeg en niet serieus te nemen als je alles optelt. Dat is doen alsof een maffioos een winkel binnenstapt, zegt: "Nice place you have here, it would be a shame if something happened to it," waarbij jij dan aangeeft dat die man toch wel vriendelijk de winkelier complimenteerde met zijn etablissement.
Ik heb dat zeker meegekregen, maar dat verandert niets aan het geen wat ik eerder heb gezegd. Overigens vind ik de uitspraak van de senaat terecht alleen om andere redenen, er was geen oproep tot geweld en/of opruiing te constateren. Niet voor niets presenteerde de Democraten filmpjes zonder de cruciale woorden van Trump dat het protest vreedzaam moest verlopen.quote:
[..]
Maar goed, stellen dat het 'slechts mijn mening is' dat Trump verantwoordelijk is voor de bestorming van het Capitool, is dan weer onzin.
Je hebt meegekregen wat McConnell zei?
Sanders heeft jaren geroepen dat Republikeinen de gezondheidszorg dusdanig ontmantelen dat het doden gaat kosten.quote:
Dat filmpje is al eerder voorbijgekomen in POL, voor wat het waard is. Wat deze meneer inbrengt is wel een erg te kwadetrouwe lezing van de presentatie van dingen. Een vinkje meer of minder maakt niet wezenlijk uit, en peaceful hebben ze inderdaad niet laten horen, dat mogen zijn advocaten zelf natuurlijk doen of benadrukken. Het is bovendien geen rechtszaak waar de standaards gelden als bij een rechtbank en daarbij maakt het echt geen donder uit voor wat Trump wilde bereiken.
Als zijn speech erover ging dat hij wilde dat ze kwamen demonstreren om hun ongenoegen te uiten over de uitslag en dat hij graag wilde dat het vreedzaam verliep was dat anders geweest. Dat is echter niet wat hij deed.
Hij heeft, met of zonder twittervinkjes, maandenlang zijn volgelingen met leugens gek gemaakt alsof er een coup werd gepleegd door Democraten. Daarna nodigde hij de mensen die in dat sprookje geloofden uit bij het Witte Huis onder het motto "stop the steal", om vervolgens in de speech, na opgezweept te zijn door bv. Giuliani met zijn "trial by combat", de zogenaamde coup te stoppen die gaande was bij het Capitool. Dit nota bene met allemaal geladen taalgebruik wat voor iedereen wel duidelijk was wat er bedoeld werd. Dat was in ieder geval bij de meute duidelijk die aangaven en nu nog aangeven door Trump gestuurd te zijn.
Een keertje peaceful ertussen gooien is niet genoeg en niet serieus te nemen als je alles optelt. Dat is doen alsof een maffioos een winkel binnenstapt, zegt: "Nice place you have here, it would be a shame if something happened to it," waarbij jij dan aangeeft dat die man toch wel vriendelijk de winkelier complimenteerde met zijn etablissement.
Uiteindelijk hebben zijn woorden er voor gezorgd dat Steve Scalise neer is geschoten door een idioot die schreeuwde dat hij schoot voor gezondheidszorg. Hij was een fervente Bernie bro die mogelijk geradicaliseerd was door de woorden van Sanders. Vind jij nu dat Sanders zijn positie in de senaat moet verliezen?
Het is wetenschappelijk aantoonbaar dat minder zorgverzekerden leidt tot meer doden, dus dat statement berust op waarheid. Raar voorbeeld dus.quote:
[..]
Sanders heeft jaren geroepen dat Republikeinen de gezondheidszorg dusdanig ontmantelen dat het doden gaat kosten.
Uiteindelijk hebben zijn woorden er voor gezorgd dat Steve Scalise neer is geschoten door een idioot die schreeuwde dat hij schoot voor gezondheidszorg. Hij was een fervente Bernie bro die mogelijk geradicaliseerd was door de woorden van Sanders. Vind jij nu dat Sanders zijn positie in de senaat moet verliezen?
Stel dat dit echter een leugen was (wat in deze hypothetische situatie niet eens echt heel relevant is), en Sanders maandenlang zijn volgers opzweept dat Republikeinen hun burgers vermoorden en dan een grote demonstratie organiseert om daar voor eens en voor altijd "vreedzaam"™ een stokje voor te steken, hij ze maant richting de verblijven van waar op dat moment de Republikeinen zijn en er dan de pleurig uitbreekt... of ik dan vind dat hij daar consequenties van zou moeten ondervinden, zoals bijvoorbeeld zijn Senaatspositie?! Ja natuurlijk, jij niet dan?!
Dat verandert daar zeker wat. Je wekt namelijk de indruk dat het alleen de Democraten zijn die Trump verantwoordelijk houden voor de bestorming van het Capitool. Maar dat is aantoonbaar onzin.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 12:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb dat zeker meegekregen, maar dat verandert niets aan het geen wat ik eerder heb gezegd. Overigens vind ik de uitspraak van de senaat terecht alleen om andere redenen, er was geen oproep tot geweld en/of opruiing te constateren. Niet voor niets presenteerde de Democraten filmpjes zonder de cruciale woorden van Trump dat het protest vreedzaam moest verlopen.
Niet alleen stemden meerdere Republikeinen in zowel het Huis als de Senaat voor impeachment, maar de meest hooggeplaatste Republikein in de VS zegt letterlijk dat Trump verantwoordelijk is voor de bestorming van het Capitool.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
