Nu hoor je ze niet hè, met hun global warming gelul

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 02:09 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Erik de Rode was een ontdekkingsreiziger en had 0,0 belangen bij de aantrekkingskracht van een eiland en had ook totaal geen reden om dat eiland een marketingtechnisch verantwoorde naam te geven. Hij had geen plannen om er huizen te gaan verkopen of all-inclusive vakantieresorts te bouwen.

Het was logischer geweest als hij het Roodland had genoemd vanwege zijn eigen naam. Of Witland vanwege de vermeende kleur die het eiland volgens de 21e eeuwse klimaatwappies gehad zou moeten hebben.

Hij heeft het Groenland genoemd omdat het een land is dat groen is. Punt. Complotdenker.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 08:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

https://historiek.net/erik-de-rode-ca-940950-1007/1303/
[..]

Erik had wel belang bij een "aanzuigende werking" van Groenland. Hij ging er immers zelf wonen. En in je uppie is dat niet echt handig.

Je zegt het zelf al. Een kleine ijstijd hebben de nederzettingen van Erik de Rode weggevaagd. Wat 2 eeuwen geleden nog een heel goed leefbaar gebied was, waarvoor mensen een wekenlange reis per boot afgelegden, zo graag wilden ze er wonen, is ineens een onbewoonbare ijsberg geworden.

Dat is klimaat. Het verandert. Nu zitten we aan het einde van een kleine ijstijd. De aarde warmt op en daar is niets mis mee.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:47 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al. Een kleine ijstijd hebben de nederzettingen van Erik de Rode weggevaagd. Wat 2 eeuwen geleden nog een heel goed leefbaar gebied was, waarvoor mensen een wekenlange reis per boot afgelegden, zo graag wilden ze er wonen, is ineens een onbewoonbare ijsberg geworden.

Dat is klimaat. Het verandert. Nu zitten we aan het einde van een kleine ijstijd. De aarde warmt op en daar is niets mis mee.

Je bedoelt de kleine ijstijd waarin we al 25 jaar geen Elfstedentocht hebben gehad?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:54 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Je bedoelt de kleine ijstijd waarin we al 25 jaar geen Elfstedentocht hebben gehad?

We hebben het over ijstijden en jij begint over 25 jaar.

En om er serieus op in te gaan. Die elfstedentochten waren meer in die ijstijd dan het heden. Het is logisch dat er minder elfstedentochten komen nu het opwarmt.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:47 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al. Een kleine ijstijd hebben de nederzettingen van Erik de Rode weggevaagd. Wat 2 eeuwen geleden nog een heel goed leefbaar gebied was, waarvoor mensen een wekenlange reis per boot afgelegden, zo graag wilden ze er wonen, is ineens een onbewoonbare ijsberg geworden.

Dat is klimaat. Het verandert. Nu zitten we aan het einde van een kleine ijstijd. De aarde warmt op en daar is niets mis mee.

Niemand betwist de hogere temperaturen rond het jaar 1000.
En ook niemand de "kleine ijstijd" rond 1500-1700.
Grafieken laten dit zien. Maar de grafieken laten "een glooiend heuveltje" zien rond het jaar 1000, en een "sky-high-helling" omhoog na 1990, en die is het jaar 1000 al lang voorbij en piekt nog steeds verticaal omhoog.


Trouwens.... jouw "zie je wel" is helemaal niet op zijn plek. Jouw kritiek ging niet over de warme periode rond 1000 en de "kleine ijstijd" rond 1500-1700, maar om de stelling dat Erik geen belang had bij "Groenland-vestigings-promotie" en dat is met deze "historiek.net"-site wel degelijk ontzenuwd.
Of hoort "historiek.net" ook weer tot de "mainstream media" en kent de jurist Thierry Baudet de geschiedenis beter dan de historici die er jaren voor gestudeerd hebben.
Ik neem aan dat jij bv ook weinig waarde hecht aan de studie die bv Maarten van Rossem op het gebied van historie heeft gedaan.

[ Bericht 19% gewijzigd door Twentsche_Ros op 11-02-2021 10:13:05 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:47 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al. Een kleine ijstijd hebben de nederzettingen van Erik de Rode weggevaagd. Wat 2 eeuwen geleden nog een heel goed leefbaar gebied was, waarvoor mensen een wekenlange reis per boot afgelegden, zo graag wilden ze er wonen, is ineens een onbewoonbare ijsberg geworden.

Dat is klimaat. Het verandert. Nu zitten we aan het einde van een kleine ijstijd. De aarde warmt op en daar is niets mis mee.

Aan jou om aan te tonen hoe oud de Groenlandse ijskap is.
Ten tweede is jouw kennis van de geschiedenis van het land niet bepaald optimaal te noemen, want dan zou je weten dat de er wel wat meer factoren meespelen in het verdwijnen van de Europese nederzettingen dan alleen klimaatverandering.

Groetjes van iemand die er een tijdje als gids heeft gewerkt.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 10:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Aan jou om aan te tonen hoe oud de Groenlandse ijskap is.
Ten tweede is jouw kennis van de geschiedenis van het land niet bepaald optimaal te noemen, want dan zou je weten dat de er wel wat meer factoren meespelen in het verdwijnen van de Europese nederzettingen dan alleen klimaatverandering.

Groetjes van iemand die er een tijdje als gids heeft gewerkt.

Ja, jij weet dat vast beter dan ik.
Dat ijs dat nu smelt... volgens mij komen daar toch prehistorische karkassen te voorschijn.
Daarmee is volgens mij (als geschiedenis/aardrijkskunde/biologie-leek) bewezen dat er nú meer smelt dan rond het jaar 1000.
Anders waren die rond het jaar 1000 wel ontdooid en zouden die al lang zijn weggerot in de brandende zon. Of opgepeuzeld door ijsberen.
Het is volgens mij niet mogelijk dat die in de hitte van 1000 ongeschonden zijn gebleven en daarna weer ingevroren.
Je kunt het Pfizer-vaccin ook niet opnieuw invriezen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Twentsche_Ros op 11-02-2021 10:24:54 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 10:01 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Niemand betwist de hogere temperaturen rond het jaar 1000.
En ook niemand de "kleine ijstijd" rond 1500-1700.
Grafieken laten dit zien. Maar de grafieken laten "een glooiend heuveltje" zien rond het jaar 1000, en een "sky-high-helling" omhoog na 1990, en die is het jaar 1000 al lang voorbij en piekt nog steeds verticaal omhoog.

Ik zie dat zeker niet als een glooiend heuveltje. Volgens mijn bronnen stijgt het enorm. Vooral vanaf 1000 tot 1060 zit er bijna 2,5 graden verschil. Dat is wel wat anders dan de 0,8 graden tussen 1870 en 2020.

Er is te weinig betrouwbare informatie om vast te stellen dat de stijging sinds 1870 abnormaal is. Je kunt zeggen dat het meestijgt sinds de industriële revolutie, maar dit is geen bewijs dat het een het gevolg is van het ander. In de periode 1000-1200. Toen was het warmer dan nu en toen was er geen industrie.

Een groen Groenland is ondenkbaar. Zelfs aan de warmste kust in de warmste periode van het jaar zie je in de verte witte landmassas en witte bergtoppen liggen.

Wijn in Schotland kan alleen met hedendaagse techniek als ze het willen en zelfs dan is het niet te zuipen.

Rond 1775 heeft er weer een olifant op de rivier de Thames gelopen. Terwijl je in 2020 niet eens een elfstedentocht kunt houden.

Het klimaat gaat alle kanten op en het menselijk gedrag kan hier niets aan doen en zal het moeten accepteren.

quote:

Trouwens.... jouw "zie je wel" is helemaal niet op zijn plek. Jouw kritiek ging niet over de warme periode rond 1000 en de "kleine ijstijd" rond 1500-1700, maar om de stelling dat Erik geen belang had bij "Groenland-vestigings-promotie" en dat is met deze "historiek.net"-site wel degelijk ontzenuwd.
Of hoort "historiek.net" ook weer tot de "mainstream media" en kent de jurist Thierry Baudet de geschiedenis beter dan de historici die er jaren voor gestudeerd hebben.
Ik neem aan dat jij bv ook weinig waarde hecht aan de studie die bv Maarten van Rossem op het gebied van historie heeft gedaan.

De historici worden opgeleid in een vies links bolwerk. Met Leiden als dieptepunt.

Van Rossem werkt voor een ander vies links bolwerk, genaamd de publieke omroep.

Erik had geen eigen belang bij een aantrekkelijke naam voor Groenland. Daar waren ontdekkingsreizigers helemaal niet mee bezig. Waarom denk je dat IJsland IJsland heet? Het klinkt allemaal als een complot.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 10:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Aan jou om aan te tonen hoe oud de Groenlandse ijskap is.
Ten tweede is jouw kennis van de geschiedenis van het land niet bepaald optimaal te noemen, want dan zou je weten dat de er wel wat meer factoren meespelen in het verdwijnen van de Europese nederzettingen dan alleen klimaatverandering.

Groetjes van iemand die er een tijdje als gids heeft gewerkt.

Jij hebt niet op Groenland als gids gewerkt.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:56 schreef Ixnay het volgende:

[..]

We hebben het over ijstijden en jij begint over 25 jaar.

En om er serieus op in te gaan. Die elfstedentochten waren meer in die ijstijd dan het heden. Het is logisch dat er minder elfstedentochten komen nu het opwarmt.

Sorry, ik wist niet welke kleine ijstijd je bedoelde. Ik elk geval ontken je niet dat het opwarmt, dat doet mij goed. Geen probleem dus om de impact van die opwarming te beperken door bijvoorbeeld dijken te verhogen en wetende dat er geopolitieke afhankelijkheden zijn ook de energiebronnen te herzien.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 11:27 schreef Ixnay het volgende:

Er is te weinig betrouwbare informatie om vast te stellen dat de stijging sinds 1870 abnormaal is. Je kunt zeggen dat het meestijgt sinds de industriële revolutie,

Het klimaat gaat alle kanten op en het menselijk gedrag kan hier niets aan doen en zal het moeten accepteren.

Je weet zelf ook wel dat allebei onzin is wat je zegt.

Er zijn zoveel onderzoeken die bewijzen dat er genoeg informatie is dat er invloeden zijn op de stijging.
Denk alleen al aan ozongassen die bv in koelkasten zaten.

Niemand ontkent dat het klimaat altijd al alle kanten opschoot, daarom heet het ook het ''versterkt'' effect.
Als wij dingen de lucht in spuwen wat slecht is voor het klimaat en het versterken dan wordt het erger.
Wij kunnen als mensen niet alles volledig omgooien, maar het wel versterken.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 11:38 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Sorry, ik wist niet welke kleine ijstijd je bedoelde. Ik elk geval ontken je niet dat het opwarmt, dat doet mij goed. Geen probleem dus om de impact van die opwarming te beperken door bijvoorbeeld dijken te verhogen en wetende dat er geopolitieke afhankelijkheden zijn ook de energiebronnen te herzien.

Dijken verhogen heeft effect.

Energiebronnen herzien bereik je bijna niks mee. De zon en de aarde trekken zich er weinig van aan. Zij bepalen de temperatuur en niet wij.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 11:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel dat allebei onzin is wat je zegt.

Er zijn zoveel onderzoeken die bewijzen dat er genoeg informatie is dat er invloeden zijn op de stijging.
Denk alleen al aan ozongassen die bv in koelkasten zaten.

Niemand ontkent dat het klimaat altijd al alle kanten opschoot, daarom heet het ook het ''versterkt'' effect.
Als wij dingen de lucht in spuwen wat slecht is voor het klimaat en het versterken dan wordt het erger.
Wij kunnen als mensen niet alles volledig omgooien, maar het wel versterken.

Wij hebben nauwelijks invloed op de temperatuur op aarde. Al gaan we terug naar de CO2 uitstoot van de steentijd dan stijgt de temperatuur gewoon door.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 12:02 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Wij hebben nauwelijks invloed op de temperatuur op aarde. Al gaan we terug naar de CO2 uitstoot van de steentijd dan stijgt de temperatuur gewoon door.

Nog steeds niet snappen wat de toevoeging ''versterkt'' nou is....
Kansloos.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 12:02 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Wij hebben nauwelijks invloed op de temperatuur op aarde. Al gaan we terug naar de CO2 uitstoot van de steentijd dan stijgt de temperatuur gewoon door.

Waarom?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:48 schreef knoopie het volgende:

[..]

Waarom?

De zon en de aarde. Daarom.

Er zijn tijden geweest dat er helemaal geen ijs op aarde voorkwam. En dat de Sahara groen was met rivieren. Er zijn diepe rivierbeddingen ontdekt onder het zand.

De mens heeft weinig te willen als het over de temperatuur op aarde gaat.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nog steeds niet snappen wat de toevoeging ''versterkt'' nou is....
Kansloos.

Het "versterkt" nauwelijks.

Volgens sommige onderzoeken 0,013 graden.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 20:10 schreef Ixnay het volgende:

[..]

De zon en de aarde. Daarom.

Er zijn tijden geweest dat er helemaal geen ijs op aarde voorkwam. En dat de Sahara groen was met rivieren. Er zijn diepe rivierbeddingen ontdekt onder het zand.

De mens heeft weinig te willen als het over de temperatuur op aarde gaat.

Wat bedoel je met "de zon en de aarde"?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 20:11 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Het "versterkt" nauwelijks.

Volgens sommige onderzoeken 0,013 graden.

Kan je iets specifieker zijn wat volgens jou niet klopt?

a. Dat de gemiddelde temperatuur gestegen is?
b. Dat dit door CO2 komt?
c. Dat mensen een (significante) invloed hebben op de hoeveelheid CO2 in de lucht?
d. Dat de (voorgestelde) maatregelen niet kloppen?

Met zulke algemene statements als "het versterkt nauwelijks" is geen discussie te voeren.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 20:11 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Het "versterkt" nauwelijks.

Volgens sommige onderzoeken 0,013 graden.

Heb je een bron van die "sommige onderzoeken"?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 12:00 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Dijken verhogen heeft effect.

Energiebronnen herzien bereik je bijna niks mee. De zon en de aarde trekken zich er weinig van aan. Zij bepalen de temperatuur en niet wij.

Een land als Rusland controleert ons gas, dat bedoel ik

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 10:47 schreef Verbruikersnaam het volgende:
Klimaontkenners.

Global warming is zeker een VeRzInSeL VaN De mEdIa...

Grappig hoe dat kleine groepje altijd weer voor problemen zorgt, anticoronamaatregelen, klimaontkenners, populistenaanbidders, pegidatroep. Het rimt constant elkaars kontje..

of mensen die zelf niet na kunnen denken en op elke HyPe MeEsPringen zoals zure regen, ozon laag, fosfaat op de noordpool en nu klimaat gedoe. Klimaat verandert, wen er maar aan en diegene die zich het snelst aanpast overleeft.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 10:51 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:

[..]

of mensen die zelf niet na kunnen denken en op elke HyPe MeEsPringen zoals zure regen, ozon laag, fosfaat op de noordpool en nu klimaat gedoe. Klimaat verandert, wen er maar aan en diegene die zich het snelst aanpast overleeft.

Het is een eindeloze discussie. Iedereen heeft zijn eigen WC-eend-experts in de eigen bubbel.
Het zijn allemaal elite-D66-rechters die de rechtspraak vormen en linkse NPO-experts die de klimaathoax in stand houden.
Plus (en als je dat niet gelooft ben je ook een meeloper en een Gutmensch): Alle politici zijn allemaal kinderbloeddrinkers, verdiep je maar in de Demmink-doofpot.
Plus: de verkiezing van Biden was gestolen, en Trump was de winnaar.
En 5G veroorzaakt Corona.

Op zich mag je dat best wel geloven. Je hebt ongetwijfeld wel wat links naar onafhankelijk onderzoek op YouTube.

Mijn vraag: Kijk, de huidige politici drinken allemaal kinderbloed. OK. Dat zal dan wel, als jij het zegt.
Maar: waarom gebeurt dat nú ineens. Gebeurde dat ook in de tijd van Drees, Den Uyl en van Agt?

Waarom zijn nú ineens de Amerikaanse verkiezingen "a big fraud" en waarom niet in de tijd van Reagan, en 4 jaar geleden toen Trump won, en in 2000 toen de Republikeinen wonnen.

Waarom geloven we nú ineens het KNMI niet meer en de RIVM, en vroeger wel.
Wat is er veranderd, en waarom?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 09:54 schreef knoopie het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "de zon en de aarde"?

De zon warmt de aarde op. De aarde houdt warmte deels vast. Als er meer warmte wordt toegevoegd dan er wordt afgevoerd dan warmt de aarde op.

quote:

Kan je iets specifieker zijn wat volgens jou niet klopt?

a. Dat de gemiddelde temperatuur gestegen is?

De gemiddelde temperatuur over de afgelopen 150 jaar is gestegen met zo'n 0,8 graden wereldwijd. Antwoord = Ja.

quote:

b. Dat dit door CO2 komt?

Antwoord = Ja. CO2 heeft mede gezorgd voor deze opwarming. Al is het aandeel hiervan op deze 0,8 graden zeer klein.

quote:

c. Dat mensen een (significante) invloed hebben op de hoeveelheid CO2 in de lucht?

Mensen zorgen voor CO2 in de lucht. Dieren ook. Auto's ook. Industrie ook. Ik weet niet wat jij significant vindt, maar mijn antwoord neigt naar "ja".

quote:

d. Dat de (voorgestelde) maatregelen niet kloppen?

Hoe kan een maatregel "kloppen" voor jou?

Door deze maatregelen reduceer je inderdaad de CO2 uitstoot. Wij zijn de afgelopen 20 jaar de CO2 uitstoot al behoorlijk aan het verminderen. Deze CO2 uitstoot heeft weinig invloed op de opwarming van de aarde. Alle bovenstaande antwoorden zijn ja. Waar de redenering misgaat is de harde relatie tussen CO2 en de opwarming van de aarde.

Ja. De aarde is opgewarmd.
Ja. Mensen zijn een oorzaak voor CO2.
Ja. De CO2 zorgt mede voor opwarming van de aarde.
Ja. Mensen en hun industrie dragen bij aan CO2 en daardoor mede bij de opwarming van de aarde.

Waar het mij om gaat is het aandeel van deze CO2 van mensen op de opwarming van de aarde. Mensen zorgen niet voor 100% van de CO2, maar slechts een deel. En de opwarming van de aarde wordt door veel meer veroorzaakt dan alleen deze CO2.

We kunnen maatregelen nemen wat we willen, maar het heeft nauwelijks effect op de opwarming van de aarde. Er zijn mensen die heel rijk willen worden van al deze maatregelen en degenen die het betalen zijn mensen die in de klimaatverhalen geloven.

quote:

Met zulke algemene statements als "het versterkt nauwelijks" is geen discussie te voeren.

Het "versterkt" ja. Maar het aandeel is verwaarloosbaar.