[AMV] #955 Impeach!

Op vrijdag 29 januari 2021 11:02 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik constateer slechts dat er sprake is van een meningsverschil. Alleen blijkbaar is dat voor jou niet genoeg.

Op vrijdag 29 januari 2021 11:19 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Dat valt nogal mee. Of je moet de VVD als te rechts zien natuurlijk

. En ten tweede is hysterie voor mij niet gelinkt aan een van de twee geslachten. Dus met misogynie heeft dat vrij weinig te maken.

Op vrijdag 29 januari 2021 11:19 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Snappen ze dat als ze de meerderheid kwijt raken de Democraten dan hetzelfde kunnen doen bij verkiezingen waarbij Republikeinen winnen of waren ze zo ver nog niet?

Op vrijdag 29 januari 2021 11:37 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Hard gelachen. Kijkende naar je pohi valt het helemaal niet nogal mee. Het bestaat allemaal uit anders denkenden wegzetten als (extreem) links georienteerd, biased en wat niet. Die opmerking dat het niks met misogynie te maken heeft is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als een ware elzies ben je niet in staat om verantwoording te nemen voor eigen uitspraken. Er zitten simpelweg rechts extremisten bij de gop, dit ontkennen is de realiteit ontkennen.

Op vrijdag 29 januari 2021 11:46 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Je projecteert. En daarnaast betreft dit niet het initiële punt. De claim was namelijk 'white supremacists'.

Op vrijdag 29 januari 2021 11:37 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Hard gelachen. Kijkende naar je pohi valt het helemaal niet nogal mee. Het bestaat allemaal uit anders denkenden wegzetten als (extreem) links georienteerd, biased en wat niet. Die opmerking dat het niks met misogynie te maken heeft is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als een ware elzies ben je niet in staat om verantwoording te nemen voor eigen uitspraken. Er zitten simpelweg rechts extremisten bij de gop, dit ontkennen is de realiteit ontkennen.

Op vrijdag 29 januari 2021 12:01 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

OMG, fucking Elzies deed altijd precies hetzelfde. Dat zuigen. Wat BEZIELT zulke gasten?

Op vrijdag 29 januari 2021 12:07 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik denk serieus dat het 1 en dezelfde persoon is. Maar das off topic.

Biden Should Dump the Trump Playbook on Trade With China
Washington should get back in the trade game and use it as leverage against Beijing.

U.S. President Joe Biden has offered frustratingly few details as to how he plans to handle the vexing issue of trade with China. He has not even answered the very straightforward question of whether he will keep his predecessor’s controversial tariffs of up to 25 percent on most Chinese imports. But the new administration’s broad approach to China is clear: The treatment of China as a strategic threat rather than an economic opportunity—a shift that took place under the Trump administration—will continue.

Nevertheless, Biden should throw out most of the Trump playbook, which was built around a futile and failed effort to bully China into submission. In a struggle between economic powers, the United States and China are on roughly equal footing—and the U.S. position is weakening as China continues to grow. Instead, what the United States can win is a contest of power backed by principle.

The Biden team’s broad approach has been flagged for months in articles by its leading foreign-policy officials, including National Security Adviser Jake Sullivan and White House Indo-Pacific Coordinator Kurt Campbell. It would accept the rise of China as a major rival power and seek to manage that competition to restrain China and advance U.S. interests. Washington would give up on the goal of nudging Beijing towards greater pluralism and focus instead on curbing its growing influence. The new White House press secretary, Jen Psaki, said on Monday that “strategic competition with China is a defining feature of the 21st century.” She warned: “China is growing more authoritarian at home and more assertive abroad. And Beijing is now challenging our security, prosperity, and values in significant ways that require a new U.S. approach.”

That new approach seems likely to roll out slowly, in part because the administration is focused on urgent domestic priorities, including its proposed $1.9-trillion economic recovery package. Psaki said the new team has launched a “complex review” of the overall relationship that will involve inter-agency consultations among the State Department, Department of the Treasury, and others. “We’re starting from an approach of patience as it relates to our relationship with China,” she said. The administration is also trying to figure out where China fits into what incoming U.S. Trade Representative Katherine Tai has called a “worker-centered trade policy” that focuses more on jobs and wages as home, a theme that was also sounded by her predecessor under former President Donald Trump, Robert Lighthizer. The one sharp point of distinction between Biden and Trump so far is the promise to work more closely with allies in developing some common policies towards China.

The administration needs to quickly emphasize another distinction: that it will pursue a trade policy based on principles as well as power. Trump did enormous damage to U.S. influence by walking away from trade agreements such as the Trans-Pacific Partnership (TPP) and running roughshod over the rules of the World Trade Organization (WTO). China is now a larger export market than the United States for two-thirds of the world’s nations, and that share will only grow as China overtakes the United States as the world’s largest economy near the end of this decade.

If it comes down to pure calculations of economic gain, the United States will lose the support of many countries. But these smaller nations are also great defenders of the WTO and its system of economic rules, and many are members of regional or bilateral trade agreements. Trade rules protect these countries from the sort of aggressive economic bullying that China has displayed in shutting down imports from Canada, Australia, and others over diplomatic disputes. The United States was once the great architect and defender of these rules. It needs to be so again.

Trump’s approach was to compete with China by behaving more like China. Trade rules were for suckers—if Beijing was violating its trade commitments, then Washington should simply do the same. That led the administration to toss out the rule book by imposing broad-ranging tariffs on Chinese imports and blocking steel and aluminum sales from many allied countries, on the specious claim that those imports threatened U.S. security. The Trump administration gambled that China would genuflect to Washington, changing its trade practices to ensure continued access to the huge U.S. market.

But the Trump gambit failed on two counts. First, the tariffs hurt U.S companies, workers, and consumers at least as much as Chinese exporters. Therefore, they provided little leverage. Instead of changing its trade-distorting practices such as industrial subsidies and intellectual property violations, Beijing gave Trump a series of weak commitments to increase purchases of U.S. goods that China has not even come close to realizing. But the Trump approach had a bigger flaw: It was based on a serious misunderstanding of the value of international trade rules. They are not like domestic laws; breaches are quite common and expected, and the penalty for violations is usually modest and slow in coming. But most countries—China is no exception—do not want to be perceived as international outlaws, and there is a strong bias towards compliance. While Beijing has dragged its feet in implementing adverse WTO rulings, it has never rejected them outright. When it has lost clear-cut decisions—such as the WTO’s 2014 ruling against China’s ban on exports of rare earth materials that are critical for high-technology industries, a case spearheaded by Tai—Beijing eventually complied.

Consider China’s actions since Trump launched his failed trade war. While Beijing responded tit for tat to U.S. tariffs, it has taken further steps to enmesh itself in trade rules. It finalized negotiations last year to cut tariffs under the 15-nation Regional Comprehensive Economic Partnership in Asia, which includes Japan and South Korea. It made several concessions to conclude a broad investment agreement with the European Union, including stronger language on transparency on subsidies, and promises not to lower environmental standards to attract investment. While those may turn out to be hollow promises, such commitments make it easier to call out China for trade-distorting practices. Beijing has even made growing noises of wanting to join the TPP, now known at the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, despite the much deeper commitments to transparency and openness that would be required.

China’s continued desire for such trade rules suggests a clear path for the Biden administration: Get back in the trade game and use those rules as leverage against China. First, Washington must come back onside with the WTO. A WTO panel ruled last September—to the surprise of no one in the trade community—that Trump’s tariffs on Chinese imports violated WTO rules. The Biden administration should acknowledge the ruling and immediately lift Trump’s tariffs. Some are advocating that Biden use the tariffs as negotiating leverage against China, but that would fail for the same reason it failed under Trump: China has little incentive to offer concessions to remove tariffs that are mostly harming U.S. companies. By lifting the tariffs in response to the WTO ruling, Biden will take a big step to restoring U.S. credibility while also strengthening the U.S. economy, which is so central to his agenda.

Next, the administration should work with Europe and others to revive and improve the WTO dispute-settlement system, including reconstituting and streamlining decision-making by the WTO Appellate Body, which was neutered by the Trump administration. Once the dispute system is restored, Biden should work with allies to launch a flurry of new cases against China. Promising areas include challenges to Chinese state subsidies, intellectual-property violations, and forced technology transfer. No one is better prepared for this job than the soon-to-be U.S. Trade Representative Tai, a lawyer fluent in Mandarin who knows the ins and outs of China’s economic system. The United States should also stand behind Australia and other countries that have been on the receiving end of Chinese sanctions that are clearly illegal under WTO rules. Australia in December filed a WTO complaint against Chinese tariffs on its barley exports and could bring other cases as well. Finally, the Biden administration should reengage in updating WTO rules in areas such as digital trade and clean energy. If China continues to block such negotiations, the United States should move forward with like-minded nations.

Such actions would clearly target China as a scofflaw, a country that claims adherence to trade rules while often violating them. Trump’s actions did exactly the opposite—they gave Beijing cover to throw its weight around with disregard for the rules because Washington was doing the same. Biden should take another step and rejoin the TPP as soon as possible, which would anchor the United States economically with China’s Asian neighbors, dampening China’s ability to become the economic sun around which all of Asia revolves. Leaving the TPP was a massive strategic blunder by Trump. While Democrats also had legitimate criticisms of the TPP on issues such as investor dispute settlement and protections for pharmaceutical companies, many of those provisions were watered down after Trump left the agreement. Biden should start negotiating his way back in.

A United States that is again seen as abiding by its principles will keep the rest of the world from having to choose between a Chinese bully and an American bully. And it will further expose Beijing’s hypocrisy. Chinese President Xi Jinping’s speech on Monday at the World Economic Forum’s virtual Davos—in which he promised a path of “mutual benefit and win-win cooperation”—was rightly denounced as double-speak. But as long as the U.S. remains a scofflaw too, it has no moral standing to join in the criticism.

None of these trade actions is sufficient on its own to meet the economic challenge from China, much less the broader security challenge. The Biden team seems rightly to be moving to a whole-of-government approach involving multiple departments, agencies, and policies. That would include maintaining and—where needed—strengthening those Trump-era sanctions that help the United States retain an edge in critical new technologies such as 5G and artificial intelligence. It requires using U.S. trade laws, including the imposition of WTO-compliant tariffs, to protect U.S. companies and workers from Beijing’s predatory trade practices. It requires reinvestment at home—in research and development and 21st century infrastructure to bolster U.S. competitiveness. It requires an immigration overhaul that once again opens the United States to the world’s best and brightest.

But on trade, Washington should stop standing on its own and reestablish itself as the champion of the trade system it first began building nearly 75 years ago. The system has served the United States and the world well for decades, and it will help Biden meet the growing China challenge.

Op vrijdag 29 januari 2021 12:21 schreef Dejannn het volgende:
Wat of wie is Elzies überhaupt? Ik begreep dat deel al niet van Barbusse zijn post.

Op vrijdag 29 januari 2021 12:25 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Een user. Wat vrij duidelijk op te maken is uit de context van die post

Je doet je nu wat opzichtig dom voor

Op vrijdag 29 januari 2021 12:23 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Je zit te veel op Fok.
Was die Elzies net vergeten, bedankt.

Op vrijdag 29 januari 2021 12:07 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik denk serieus dat het 1 en dezelfde persoon is. Maar das off topic.

Op vrijdag 29 januari 2021 12:25 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Een user. Wat vrij duidelijk op te maken is uit de context van die post

Je doet je nu wat opzichtig dom voor

Op woensdag 27 januari 2021 11:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Biden had dat tijdens zijn campagne al aangekondigd, hoor, die handel met voorkennis had iedereen kunnen doen die opgelet had 6 maanden geleden en Biden heeft geen termijn aangekondigd waarop EV's gekocht gaan worden noch om welke EV's het gaat

Op vrijdag 29 januari 2021 13:32 schreef ExTec het volgende:

[..]

Maar er is natuurlijk nogal een verschil, tussen 6 maanden geleden in die aandelen gaan, in de hoop dat Biden dat doorzet, of van je vrouw horen dat het morgen de wereld in gaat, en daar snel op pre-empten en snel ff in die aandelen gaan.

Dat laatste noemt noemen we handelen met voorkennis.

Maar ik begrijp het, Dems krijgen per definitie het voordeel van de twijfel

Op vrijdag 29 januari 2021 13:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is er een house committee meeting geweest waarin Pelosi zitting had waar dit werd gesteld waarop ze haar man heeft ingeseind?

Op vrijdag 29 januari 2021 13:32 schreef ExTec het volgende:

Maar ik begrijp het, Dems krijgen per definitie het voordeel van de twijfel

JA MAAR IEDEREEN KONT HET WETEN!!!!!

MAAR WAS ZE FORMEEL DAN AANWEZIG TOEN DAT BESLOTEN WERD? ANDERS KON ZE HET HEULEMAAL NIET WETEN HEUR!!!!

Op vrijdag 29 januari 2021 13:49 schreef speknek het volgende:
Dan nog had iedereen dezelfde voorkennis, verwacht niet dat hier een zaak van te maken valt. Ofschoon we inmiddels wel gezien hebben dat er uberhaupt geen zaak gemaakt wordt in de Amerikaanse kleptocratie, zelfs in de veel duidelijkere gevallen zoals Loeffler. Het is overigens natuurlijk wel belangenverstrengeling, wat mij betreft mogen volksvertegenwoordigers uberhaupt geen specifieke aandelen bezitten.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:06 schreef ExTec het volgende:

[..]

Mee eens.

Maar ik zie niet hoe dat zich vertaalt naar goedpraten van deze (vermeende) wantoestanden.

En dat vind ik hier verbazend, niet dat VS politici hun zakken vullen.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat goedpraten is vooral jouw nogal gekleurde interpretatie van wat hier wordt gepost.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:18 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee, eerst je natte vinger in de lucht steken, en dan gaan "uitleggen" dat het niet zo is "omdat', noemen we goedpraten.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat goedpraten is vooral jouw nogal gekleurde interpretatie van wat hier wordt gepost.

Maar het zijn nu eenmaal de beste hotels!

Op vrijdag 29 januari 2021 14:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb al aangegeven dat er vervolging mag plaatsvinden als er sprake is van strafbare feiten.

Ja, maar ik praat niet goed, dus hoe bedoel je goedpraten?

Op vrijdag 29 januari 2021 14:04 schreef ExTec het volgende:

[..]

Want alleen als dat daadwerkelijk gebeurt is, is het mogelijk,

Want kan niet zo zijn dat het bv in het Wandelgangen Informatie Systeem terecht is gekomen, dat Joe de trekker mbt dat ging overhalen?

Want alleen als het formeel zo is, is het zo. Anders niet.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:35 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ga toch weg met je both side goed praten.

Ja je mag prima kritiek hebben op de Democraten, geen enkel probleem. Maar je hypocrisie spat er.

De republieken vullen ongeneerd al decennia hun zakken.

gehandeld heeft naar iets wat IEDEREEN die bekend is met de Amerikaanse politiek wist wat en wanneer het zou gebeuren.

(volgens mij ligt het antwoord dan in wanneer precies besloten werd in die aandelen te gaan?)

Op vrijdag 29 januari 2021 14:43 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat zou alleen hypocriet zijn als ik gesteld zou hebben dat de Reps dat niet doen ofzo. Of dat je daar niks van mag zeggen?

Waar heb ik dat?

Misschien moet je eens opzoeken wat woorden precies betekenen, voor dat je nogal getriggerd met gestrekt been naar binnen gaat.

En wat beter lezen:
[..]

[..]

Als jij 6 maanden geleden, toen hier initieel sprake van was, dik in die aandelen gegaan bent, neem je een gok.

Want alhoewel de kans best groot was dat Joe die kant uit ging, had je geen garantie.

Als jij daags van te voren weet dat het een sure thing is, noemen we het voorkennis.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:48 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Het zegt genoeg dat je de moeite neemt om hier te komen discussiëren over vermeende fraude van Pelosi,

terwijl je over de flagrante fraude van mensen als Purdue / loeffler / Trump geen woord gerept hebt.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:31 schreef Monolith het volgende:
Dat jij gelijk overal weer spoken ziet kan ik niet helpen,

Op vrijdag 29 januari 2021 15:04 schreef ExTec het volgende:

[..]

Het was in het vorige deel van deze topic toch nieuwswaardig?

Dan is het niet ik, die spoken ziet

En het klopt dat het zondermeer lastig kan zijn om het te bewijzen ja. Niks nieuws onder de zon.

Op vrijdag 29 januari 2021 14:18 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee, eerst je natte vinger in de lucht steken, en dan gaan "uitleggen" dat het niet zo is "omdat', noemen we goedpraten.

Op vrijdag 29 januari 2021 17:20 schreef speknek het volgende:
Er is maar een heel klein select groepje grassroots D's, zoals the Squad, die van enige principes beticht mogen worden. En dat is dan ook exact de reden waarom ze voortdurend door het slijk gehaald worden door de Murdochs en de Mercers, want ze zijn immuun voor de lobbyisten en corrupte handelaren.

Op vrijdag 29 januari 2021 18:29 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat er meer redenen zijn waarom ze door het slijk gehaald worden, maar dat ze geen (of misschien beter vrijwel geen) smeergeld van Super PACs aannemen absoluut.

Op vrijdag 29 januari 2021 19:47 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet willen samenwerken met superpacs eerder een gevolg van hun principes. Maar het maakt verder weinig uit.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:11 schreef Aurelius het volgende:
[ twitter ]First female treasury secretary nu al omstreden. Ze staat op de loonlijst van de mensen op wie ze toezicht moet houden.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ok, ik ga je post nu wijzigen want je loopt gewoon leugens toe te voegen en dat is nu al de 2e keer. Genoeg.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:24 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Leugens? Oh ja, ze verdiende vast die $7+ mln om een paar lezingen te houden voor banken omdat ze zo goed is.

Gewoon ordinaire (niet eens zo) verkapte steekpenningen en belangenverstrengeling.

Al die mensen zitten in de zak van Wall Street en Big Tech.

https://www.foxnews.com/p(...)mestop-speaking-fees

En hier, nog een link naar een artikel van The Guardian:

https://www.theguardian.c(...)s-treasury-secretary

Die had onder Trump eens moeten gebeuren. De hypocrisie druipt er in dit topic echt vanaf sinds Biden president is. En januari is nog niets eens voorbij. Dit wordt 4 jaar genot.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dus? Yellen had geen openbare functie en mocht dus gewoon dit soort klusjes doen. Als je aan de top staat dan word je daarvoor gevraagd en betaald.

En je loopt weer te fantaseren, dit gebeurde constant onder Trump, sterker nog, de belastingbetaler draaide daarvoor op:

https://www.opensecrets.org/trump/trump-properties

En dat was alleen Trump zelf nog maar.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:34 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Two wrongs don’t make a right.

Niemand krijgt $300k voor één lezing (in dit geval Citadel) zonder er iets voor terug te moeten doen. Dat ze zich überhaupt inlaat met dit soort clubs zegt al genoeg.

Dit is net zo schaamteloos als die miljonen in schenkingen voor de Clinton Foundation die opeens stopte toen Hillary de verkiezingen verloor.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:34 schreef Aurelius het volgende:
Niemand krijgt $300k voor één lezing (in dit geval Citadel) zonder er iets voor terug te moeten doen.

Two pipe bombs near the Democratic and Republican party headquarters discovered on January 6 were planted the night before the insurrection at the Capitol, the FBI said Friday.

Federal authorities again increased the reward for information about the pipe bomber and released new details and photos of a suspect on Friday, underscoring the urgency the Justice Department is treating this angle of the investigation, which remains one of the most troubling mysteries for law enforcement.

A new wanted poster says the bombs were placed between 7:30 and 8:30 p.m. on January 5, the night before the insurrection.

The FBI also identified the suspect's shoes as Nike Air Max Speed Turf shoes in yellow, black, and gray, and included enhanced photos of them, along with photos of the devices.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ah, Clinton, je kon er op wachten.

Waar werkte Yellen toen zij deze speech hield ook alweer? Vertel dat er ook even bij?

Op vrijdag 29 januari 2021 20:46 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Doe toch niet zo naïef man. :’)

Die hedge funds hebben een heel portfolio van high potentials die mogelijk/waarschijnlijk ooit een belangrijke positie zullen bekleden. En ze hebben ze allemaal in hun zak. Dat is naast andere investeerders en bedrijven naaien hun core business.

Typisch dat de mensen die Putin achter elke brainfart van Trump zagen, nu opeens van het goede van de mens uitgaan.

Op vrijdag 29 januari 2021 20:19 schreef Szura het volgende:
[ twitter ]

Hoeveel moet er nog naar buiten komen over deze geestelijk gestoorde mevrouw voordat de Republikeinen haar eruit willen gooien?

Op vrijdag 29 januari 2021 22:04 schreef Pleun2011 het volgende:
Onvoorstelbaar eigenlijk dat Clinton werd impeached vanwege een welverdiende en met wederzijds genoegen ontvangen orale tractatie, terwijl hedendaagse praktijken die bij de beesten af zijn en neigen naar het criminele, worden weggemoffeld onder het schijnheilige murmelen van 'unity'.

Op vrijdag 29 januari 2021 22:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ondanks het feit dat het een vrij belachelijke impeachment was, ging het om liegen onder ede, niet om de seksuele handeling zelf.

Op vrijdag 29 januari 2021 22:28 schreef Kijkertje het volgende:
Artikel in de NYT over Congresleden die banden hebben met rechts-extremistische organisaties:

[ twitter ]

Op vrijdag 29 januari 2021 22:54 schreef OMG het volgende:

[..]

Ja-ha, ma-haar niet te veel hierover hoor, want unity en healing! Dit zaait alleen maar verdeeldheid. Doe ik het zo goed?

Op vrijdag 29 januari 2021 22:28 schreef Kijkertje het volgende:
Artikel in de NYT over Congresleden die banden hebben met rechts-extremistische organisaties:

[ twitter ]

Representative Matt Gaetz of Florida appeared last year at an event also attended by members of the Proud Boys, another extremist organization whose role in the Jan. 6 assault, like those of the Oath Keepers and Three Percenters, is being investigated by the F.B.I.

Op vrijdag 29 januari 2021 23:06 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Nee-hee die mensen hebben gewoon een andere visie en dat moet je accepteren! Begrijp het nou toch!

Op vrijdag 29 januari 2021 23:02 schreef The_Playmaker het volgende:
[ twitter ]
Hier spreekt een vrouw die duidelijk gelooft in unity en healing.

Op vrijdag 29 januari 2021 21:20 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

En ze heeft zichzelf nu gecensureerd

[ twitter ]

Op vrijdag 29 januari 2021 23:53 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar het internet heeft een geheugen die niet snel te wissen is.

Op vrijdag 29 januari 2021 23:02 schreef The_Playmaker het volgende:
[ twitter ]
Hier spreekt een vrouw die duidelijk gelooft in unity en healing.

Op vrijdag 29 januari 2021 23:25 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Interessant artikel en duidelijk beter ook dan eerdere stukken omtrent dit onderwerp. Prima dus dat je deze eventjes dropt

. Alleen dit stukje vond ik vrij weinig overtuigend:
[..]

[..]

Een eigen visie heeft deze vrouw zeker inderdaad. En als ik dat Twitter-bericht eventjes lees, is zij niet van plan haar visie bij te stellen, dus dan zit er voor nu inderdaad weinig anders op dan te accepteren dat zij radicaal rechtse en conservatieve overtuigingen heeft. Waarbij ik de complottheorieën nog het meest problematisch acht eigenlijk.

Op zaterdag 30 januari 2021 00:26 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Zonde dat MTG zich zo moet laten gaan. Het is meer dan eens ook zo'n hysterische drama queen. Even die emoties onder controle houden en er was common ground geweest om samen te werken. Maar ja, dat is natuurlijk al snel te veel gevraagd voor 'the conservatives'. Jammer weer.

Beetje hypocriet, Dejann?

Op vrijdag 29 januari 2021 22:05 schreef Kijkertje het volgende:
Naast Antifa is nu ook de Lincoln Project schuldig aan het geweld bij de aanval op het Capitool aldus Rudy

[ twitter ]

Op vrijdag 29 januari 2021 20:00 schreef Barbusse het volgende:
Vind het wel een beetje vreemd dat een groot gedeelte van de mensen die kritiek hebben op politici als AOC vaak ook de mond vol hebben over hoe politici alleen maar naar de elites en het grote geld luisteren. Heb je eindelijk een aantal politici die via een grassroots beweging gekozen worden, is het nog niet goed.

Biden has signed 42 executive actions since taking office. Here's what each does

https://edition.cnn.com/2(...)migration/index.html

Op zaterdag 30 januari 2021 00:52 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

'Grassroots'.

Op vrijdag 29 januari 2021 22:05 schreef Kijkertje het volgende:
Naast Antifa is nu ook de Lincoln Project schuldig aan het geweld bij de aanval op het Capitool aldus Rudy

[ twitter ]

Op zaterdag 30 januari 2021 04:20 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Ik kan me zo goed voorstellen, hier kan je toch ook niet zomaar overheen stappen? Er kan toch nooit samengewerkt worden als mensen niet eerst verantwoording afleggen voor hun daden? Actions have consequences! Zeker als ze zo nauw raken aan de fundamenten van de democratie.

Er is nu ook vanuit de anti-Trump Republikeinen een Accountibility Project opgezet:

[ twitter ]

You Did This

Op zaterdag 30 januari 2021 09:50 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik ben erg benieuwd in hoeverre het men gaat lukken deze figuren daadwerkelijk aansprakelijk te houden voor de gebeurtenissen bij het Capitool. En dan heb ik het vooral over het juridische aspect van de zaak.

Op zaterdag 30 januari 2021 10:04 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Juridisch gezien gaat het denk ik geen gevolgen hebben. Juristen zijn een meester in het goochelen met woorden en ik weet ook niet of de wil er is bij justitie om überhaupt tot vervolging over te gaan.

Op zaterdag 30 januari 2021 09:50 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Nee, niet echt eigenlijk. Ik vind dit namelijk niet direct een hysterische reactie. Maar wees gerust, ook conservatievelingen kunnen naar mijn mening hysterisch doen hoor

. Natuurlijk wel in mindere mate, maar je hebt ze er zeker tussen zitten.

Ms. Greene suggested in 2018 that a devastating wildfire that ravaged California was started by “a laser” beamed from space and controlled by a prominent Jewish banking family with connections to powerful Democrats. She endorsed executing Democratic lawmakers, including Speaker Nancy Pelosi. She served as a prolific writer for a now-defunct conspiracy blog called “American Truth Seekers,” writing posts with headlines including “MUST READ — Democratic Party Involved With Child Sex, Satanism, and The Occult.” And she argued that the 2018 midterm elections — in which the first two Muslim women were elected to the House — were part of “an Islamic invasion of our government.”

Bron

Op zaterdag 30 januari 2021 10:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit vind ik dan wel weer behoorlijk hysterisch, al zijn ziek en gestoord wellicht meer accuraat.
[..]

Op zaterdag 30 januari 2021 10:40 schreef Barbusse het volgende:
Wat is er geflopt en twijfelachtig aan the Lincoln Project?

Op zaterdag 30 januari 2021 11:00 schreef Pleun2011 het volgende:
Goede analyse van Snyder en het lijkt of de keuze al is gemaakt. Bij de Trump base valt het meeste te halen.. fatsoenlijke Republikeinse politiek die de democratie respecteert is op sterven na dood.

Op zaterdag 30 januari 2021 11:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, er zijn nu aanwijzingen om te veronderstellen dat de breakers idd de upperhand hebben op dit moment. Ik bedoel zo'n Kevin MacCarthy die, 'hat in hand', naar Mar-a-Lago afreist, geeft niet veel vertrouwen. Alhoewel met die toespraak van Mitch aanvankelijk wel wat hoop ontstond op een coalitie tussen gamers en honorables. Wat ook nog zou kunnen is natuurlijk die Patriot Party voor Trumpisten, echter de Republikeinse partij zal hier beslist geen voorstander van zijn obviously, dus dat geeft wrs aan dat gamers liever toch met breakers in zee gaan?

Op zaterdag 30 januari 2021 11:18 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Die kant, die je ook kunt zien als de meer extreme kant, heeft al decennia de bovenhand zoals ik het zie. Sinds zeg maar Newt Gingrich in het Huis de strategie had om alleen maar oorlog tegen de Democraten te voeren voor electoraal gewin ongeacht hoe destructief dat op beleid uitpakte, ... en dat is langzaamaan doorgesijpeld naar de Senaat.

Dit zag je bv. ook terug op de houdgreep die de Freedom Caucus had op de gehele Republikeinse fractie in het Huis de afgelopen decennia. Elke keer bogen de zogenaamd gematigde Republikeinen naar hun kant, omdat ze anders *gasp* een paar Democratische stemmen moesten winnen voor hun beleid, waar die Caucus vaak voet bij stuk hield.

Op zaterdag 30 januari 2021 10:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als ze deze bestormers en ophitsers niet gaan vervolgen zet dat wel een precedent lijkt me niet goed voor de al niet te beste stabiliteit van dat land.

Op zaterdag 30 januari 2021 12:30 schreef The_Playmaker het volgende:
[ twitter ]
En Carlson heeft het al over een oorlog. Je zou bijna denken dat hij Q is.

Op zaterdag 30 januari 2021 10:40 schreef Barbusse het volgende:
Wat is er geflopt en twijfelachtig aan the Lincoln Project?

Op zaterdag 30 januari 2021 12:46 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat vind ik anders vrij ver gaan.

Scheidslijn lijkt mij dat je het capitool hebt betreden.

We hebben in NL ook heus wel hollandia bier drinkers ergens op een zolder die uitkramen dat Rutte maar een lul is die opgehangen moet worden (bij voorbeeld).

Zijn die mensen dan ook ineens ophitsers, die ook maar vervolgt moeten worden?

Die COD larpende oath keepers, bv, prima om die aan te pakken, als ze daadwerkelijk het capitool hebben betreed.

Maar wat no-lifer droeftoeters die erbij hingen, maar dat niet gedaan hebben met naam en toenaam in de krant?

Dan is de heksenjacht geopend hé?

Op zaterdag 30 januari 2021 12:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Je kunt niet echt over een glijdende schaal spreken wat betreft ophitsing als er ook daadwerkelijk mensen opgehitst zijn. Op dat moment is het niet meer zomaar iemand die iets roept. Of je moet denken dat het RTLM radiostation ook niet schuldig was in de Rwandese genocide.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:01 schreef ExTec het volgende:

[..]

Met belangrijkste verschil dat je als radio omroeper natuurlijk veel meer bereik en daarom bijbehorende verantwoordelijkheid hebt?

En die billboard van Cruz ook; prima. Da's een politicus, mogen we ook meer van verwachten.

Maar zielige droeftoeters die alleen maar meeliepen, want we hebben de Wave gezien, altijd fijn om ergens bij te horen?

Op zaterdag 30 januari 2021 12:52 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Er zijn tientallen miljoenen opgehaald met het idee Republikeinse kiezers te overtuigen niet op Trump te stemmen. Desondanks behaalde hij in de recente verkiezingen een recordaantal stemmen. Daarnaast deed hij het beter onder verscheidene minderheden en was de kans nog redelijk aanwezig dat hij zonder Covid, wellicht wederom zou hebben gewonnen. Politiek gezien was het tevens vrij opmerkelijk dat ook mensen als Susan Collins en Cory Gardner, die nochtans bekend staan als moderates, het moesten het ontgelden. Waardoor je je kunt afvragen of dit echt enkel een campagne jegens tegen Trump was.

https://jacobinmag.com/20(...)p-gop-2020-elections
https://www.foxnews.com/m(...)-study-2020-election
https://www.thedailybeast(...)ork-study?ref=scroll

Ook was het merkwaardig om te zien dat de grootste investeerders Democratische miljardairs betrof en dat veel van het opgehaalde geld uiteindelijk bij bedrijven van de bestuursleden van het Lincoln Project terecht is gekomen. AOC sprak zich ook al negatief uit over de gang van zaken. En als klap op de vuurpijl is de co-founder van het Lincoln Project opgestapt nadat hij allemaal discutabele DM's stuurde naar jongens via o.a. Twitter.

Dus ja, dit hele project is op een vrij beschamende wijze gefaald. Waarbij ook kan worden getwijfeld aan de integriteit en daadwerkelijke bedoelingen.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:01 schreef speknek het volgende:
The Lincoln Project is (vooralsnog) gefaald in haar missie de Republikeinse partij los te weken van de cult (niet dat neocons zoveel beter zijn, maar goed, het is tenminste geen cult). Maar het gebeurt vrijwel nooit dat de incumbent verliest en het is al helemaal uniek dat de incumbent verliest terwijl downballot dezelfde partij wint. Dus in die zin snap ik niet hoe je TLP gefaald kunt noemen als er overduidelijk Republikeins georiënteerde stemmers voor Biden hebben gekozen.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik vind ook dat je van mensen met meer bereik meer verantwoordelijkheid moet verwachten, maar dat scheldt de verantwoordelijkheid van mensen met weinig bereik toch ook niet helemaal kwijt?

Op zaterdag 30 januari 2021 13:06 schreef ExTec het volgende:

[..]

Volgens mij was de doelstelling van die gast(en): trump stangen.

Prima hoor, wat mij betreft, maar ga ze hier niet opdissen alsof ze daadwerkelijk een grootser doel hadden ofzo.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het zijn en blijven Republikeinen, dus gesjoemel, gedoe. laakbaar moreel handelen en op het randje af financiele malversaties blijf je houden natuurlijk, echter binnen de groep van Republikeinen als geheel staan zij wel te boek als wat Snyder min of meer 'honorables' noemt. Een soort van Republikeinen die min of meer de standaard van een pre-Nixon tijdperk representeren, zeg maar, niet helemaal, maar the next best thing. Dat het ze niet is gelukt om een substantiële following te creëren was eigenlijk al redelijk snel duidelijk. Vooral 'liberals' waren enthousiast over hun video's wrs.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, als tijdens het wegtikken van Hollandia dit soort dingen roept, dan wordt er hier wel degelijk opgetreden dus.

Republicans face a choice between Donald Trump and reality
Most of the party’s voters still revere him, in part because they do not believe he was defeated

This is an awkward moment for the QAnon conspiracists who put their considerable faith in Donald Trump. Inauguration Day came and went with no mass execution of Satanist Democratic paedophiles. The Storm, as a million-odd QAnon followers called that wished-for event, was a shower. So there was no Great Awakening—a post-slaughter celebration of Mr Trump—either. “No plan, no q, nothing,” grumbled one follower, referring to the conspiracy’s shadowy prophet, an imagined Trump aide, on the Telegram messaging platform to which the group has flocked.

That followed its expulsion from Twitter and Facebook, after QAnon conspiracists helped lead the assault on Capitol Hill. The companies have since blocked the accounts of tens of thousands; the fbi has arrested some of the alleged insurrectionists, including Jacob Chansley, the “QAnon shaman”. One of the conspiracy’s architects, Ron Watkins, a Japan-based conspiracy theorist who administered the now-defunct 8chan website on which “q”’s cryptic messages were posted, says the game is up. “We gave it our all,” he wrote on Telegram, in an un-millenarian fashion. He and his father, an air-force veteran and former pornographer who once ran a pig-farm outside Manila, are thought by some researchers to have written the cryptic messages from “Q” that fuelled the conspiracy.

An even more successful conspiracist, Alex Jones of Infowars, has also turned on the nonsense he once helped spread: ridiculing QAnon as a bunch of “witches and warlocks”. But QAnon is not going away. Updated versions of it are spreading—including one on TikTok that has pushed the Storm back to March 4th. And the conspiratorial impulse behind QAnon will be even more enduring. Fully half of Mr Trump’s supporters claimed to believe its core falsehoods: that he was fighting a high-level Democratic child-sex operation. As that suggests, the conspiracy is not only dangerous in itself, but both symptom and cause of the bigger epistemic and democratic crisis that Mr Trump has moved from the murkier parts of the internet to the Republican mainstream.

America has a rich history of conspiracism, due to its anti-government, apocalyptic religious and entrepreneurial traditions. Pat Robertson, a 90-year-old televangelist and former Republican presidential candidate, illustrated the last two when he predicted Mr Trump would “without question” win re-election and preside over a period “of great peace”, before the probable end of the world in 2025. After Mr Trump refused to accept his defeat, Mr Robertson accused the then president of living in an “alternate reality”.

The left also has bunk theories, often involving predatory bankers, and sometimes pushed by Michael Moore or Oliver Stone. Yet the paranoid style in American politics has been most pronounced on the right. During the red scares of the 1950s and 60s, led by Joseph McCarthy and the John Birch Society, it almost subsumed it. And the past two decades have witnessed an even bigger explosion of right-wing confabulation: fuelled by the anti-empiricism of the Republican elite, the grievance politics of its base and new opportunities to spin the climate-change denialism, Benghazi trutherism and end-of-days frenzies that have ensued.

Infowars, on which Mr Jones spends three-quarters of his time spinning anti-government falsehoods and the rest hawking quack supplements, such as Super Male Vitality, to steel his listeners for the coming civil war, has over 12m visits to its website a month. Fox News, where this week Tucker Carlson attacked the crackdown on QAnon as government mind-control, has millions more viewers. Such truth-bending was one of the enabling conditions for Mr Trump, who appeared on Mr Jones’s show and echoed many of his talking-points during his 2016 primary campaign. Yet the former president, an unfeigned conspiracist, did not only amplify the rise of right-wing conspiracism; he also transformed it.

A genuinely prophetic book by the political scientists Russell Muirhead and Nancy Rosenblum, published in 2019 when QAnon was still in its infancy, describes Mr Trump’s conspiracy theories as a political step-change. Past conspiracies typically sought to explain a genuinely surprising occurrence, such as the ability of a lone gunman to assassinate the most protected man alive. They have also tended to flourish among the powerless. Mr Trump has promoted conspiracies, from Trump Tower and the Oval Office, only to demonise and invalidate his opponents, including the democratic system itself. Thus, his claim that Barack Obama was born in Africa; his attacks on “fake news” and whatever “Deep State” agency or dutiful public servant impeded him; and his electoral-fraud delusion. The QAnon conspiracy, which Mr Trump directly promoted, was essentially an effort by his supporters to write these fabrications into a single narrative.

For Mr Muirhead and Ms Rosenblum, Mr Trump’s conspiracism amounts to a blueprint for political success in a post-truth world, which imitators will probably follow. It is hard to disagree. Mr Trump’s fortunes are a triumph of delusion over political gravity. Despite leading his party to defeat, its leaders may be about to absolve him for inciting an insurrection intended to overturn that defeat, because most of the party’s voters still revere him, in part because they do not believe he was defeated.

It is a stunning achievement, albeit decades in the making. And the longstanding structural weaknesses Mr Trump has exploited, including the grievance politics Mr Carlson pushes, the erosion of established media, the anarchy of the internet, will endure. Twitter’s crackdown on QAnon is of little consequence by comparison.

Back to life, back to reality
The fight for American democracy cannot be won by companies—or election officials or judges. It will be decided by Republican politicians, who now have an opportunity to reset the terms of battle. Democracy thrives as a contest of ideas; it muddles through as a war of interests. But without the shared reality that was the single main target of Mr Trump’s attacks, it cannot function.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:15 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Of het Republikeinen zijn valt dus eigenlijk sterk te betwijfelen. Voormalig Republikeinen wellicht. Daarnaast scheer je nu een hele partij over één kam.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:17 schreef ExTec het volgende:

[..]

Prima toch. Nog steeds niet heel erg te vergelijken met naam en toenaam in de krant staan, terwijl je feitelijk niks misdaan hebt.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:18 schreef Ryan3 het volgende:

Echter niet mbt de richtingenstrijd die zich aftekent binnen Republikeinse gelederen.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is vergelijkbaar met het voorbeeld wat je aanhaalt, dus dan was je eigen voorbeeld kennelijk niet zo best.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:26 schreef ExTec het volgende:

[..]

Hoe is op zolder onder gelijkgestemden iets uitkramen vergelijkbaar met in het openbaar tot iets oproepen?

Op zaterdag 30 januari 2021 13:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

In het openbaar? Dit betreft iemand die het in een whatsappgroep roept, dat is wel min of meer het equivalent van een grote zolderkamer.

Op zaterdag 30 januari 2021 12:46 schreef ExTec het volgende:
We hebben in NL ook heus wel hollandia bier drinkers ergens op een zolder die uitkramen dat Rutte maar een lul is die opgehangen moet worden (bij voorbeeld).

Op zaterdag 30 januari 2021 13:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, als tijdens het wegtikken van Hollandia dit soort dingen roept, dan wordt er hier wel degelijk opgetreden dus.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:32 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dus het voorbeeld wat ik gaf is niet vergelijkbaar?

Ik had het niet over een whatsapp groep:
[..]

Tenzij je dat erbij bedenkt

Op zaterdag 30 januari 2021 13:35 schreef ExTec het volgende:

[..]

En als ik het artikel lees, gaat je vergelijking helemaal nergens meer over.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees je nou eigenlijk wat ik schrijf? Jij hebt het kennelijk over 'op een zolder onder gelijkstemden iets roepen', wat gewoon equivalent is aan hetzelfde roepen in een whatsappgroep. Gewoon een vorm van opruiing die strafbaar is, al is een gesproken woord op een zolderkamer wat lastiger te bewijzen dan een geschreven bericht in een whatsappgroep natuurlijk.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:07 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dus die hollandia bierdrinkers op zolder moeten het cachot in?

Op zaterdag 30 januari 2021 13:39 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Daar ging m'n koffie.

Aldus iemand die dagelijks nogal ijverig precies dat doet bij linkse rakkers.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:39 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Daar ging m'n koffie.

Aldus iemand die dagelijks nogal ijverig precies dat doet bij linkse rakkers.

Op zaterdag 30 januari 2021 14:06 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Helaas, maar nee, dat doe ik niet

. Alleen elk puntje van kritiek op links wordt hier geregeld als dusdanig geïnterpreteerd.

Dit is wellicht te verklaren doordat sommige linksgeoriënteerden zelf graag alles en iedereen waar men het niet mee eens is over één kam scheren, clusteren en vervolgens collectief demoniseren.

Bijvoorbeeld via de bekende labels "alt-right", "extreemrechts", "bruinhemden". Die 99.9% van de keren worden gebruikt buiten de daadwerkelijke betekenis om, maar natuurlijk handig zijn om andersdenkenden in diskrediet te brengen.

Op zaterdag 30 januari 2021 14:06 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Helaas, maar nee, dat doe ik niet

. Alleen elk puntje van kritiek op links wordt hier geregeld als dusdanig geïnterpreteerd. Dit is wellicht te verklaren doordat sommige linksgeoriënteerden zelf graag alles en iedereen waar men het niet mee eens is over één kam scheren, clusteren en vervolgens collectief demoniseren. Bijvoorbeeld via de bekende labels "alt-right", "extreemrechts", "bruinhemden". Die 99.9% van de keren worden gebruikt buiten de daadwerkelijke betekenis om, maar natuurlijk handig zijn om andersdenkenden in diskrediet te brengen.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:06 schreef ExTec het volgende:
Volgens mij was de doelstelling van die gast(en): trump stangen.

Prima hoor, wat mij betreft, maar ga ze hier niet opdissen alsof ze daadwerkelijk een grootser doel hadden ofzo.

Op zaterdag 30 januari 2021 13:07 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dus die hollandia bierdrinkers op zolder moeten het cachot in?

Op zaterdag 30 januari 2021 14:52 schreef speknek het volgende:
Ik ben meer voor taakstraffen. Laat ze maar gedwongen iets aan de maatschappij bijdragen voor een keer.

[....]

Nee dat is niet een linksfascistische gedachtepolitie. Wat een rare gevolgtrekking.

Op zaterdag 30 januari 2021 15:42 schreef speknek het volgende:
Die zogenaamde linksfascistische gedachtepolitie heet hier trouwens gewoon rechtsconservatief VVD kabinet.

https://www.rtvutrecht.nl(...)t-voor-opruiing.html

What happened at the Capitol was the culmination of years of right-wing extremism, a political force that has increasingly manifested as actual violence. But Mason’s research — and her worries — go beyond right-wing extremists. Much of this nation now hates Americans who don’t affiliate with their party.

It doesn’t take a lot of imagination to spin out where this kind of thinking leads us. Dehumanization has clear links to conflict and violence. “Seeing your opponents as subhuman is a way of saying they don’t warrant moral consideration and moral treatment,” Cassese said. “You’re more likely to see the opposition as evil rather than just wrong. You don’t just want to win, you want to exterminate your enemies.” And there are signs that a big chunk of Americans could be heading down that path. According to Mason and Kalmoe’s surveys, about 40 percent of Americans don’t just disagree with the opposing party’s views — they believe that the other party is evil.

Op zaterdag 30 januari 2021 18:33 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Excuses als het al voorbij is gekomen, maar ik vond deze analyse van FiveThirtyEight behoorlijk sterk. Er zijn verscheidene politieke en sociale trends waarvan wetenschappers hebben geconcludeerd dat één van deze al kan leiden tot significant geweld en destabilisatie. FiveThirtyEight telt er in Amerika zes van deze trends. Men zit in dat land al 40 jaar is een vicieuze cirkel van groeiende polarisatie en helaas zal het waarschijnlijk(waar ik al bang voor was) alleen maar erger worden de komende jaren.

Our Radicalized Republic
[..]

[..]

Op zaterdag 30 januari 2021 18:40 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja ergens gaat dat echt scheuren de komende decennia

Op zaterdag 30 januari 2021 18:03 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee, voor de rest onschuldige hollandia bier drinkers mogen van jou een taakstraf krijgen.

En het dan raar vinden dat ik dat fascisme noem

Op zaterdag 30 januari 2021 18:40 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja ergens gaat dat echt scheuren de komende decennia

Op zaterdag 30 januari 2021 19:02 schreef The_Playmaker het volgende:
[ twitter ]
Trump hoeft helemaal geen eigen partij te beginnen. De GOP is rijp voor een overname.

Op zaterdag 30 januari 2021 10:33 schreef Dejannn het volgende:

[..]

De wil zal er wel zijn, of er genoeg concreet bewijs is valt te betwijfelen. En zo'n filmpje van het op gênante wijze geflopte en twijfelachtige Lincoln Project (dat nu ineens is omgedoopt tot 'The Republican Accountability Project') lijkt mij zeker niet genoeg.
[..]

Ik denk inderdaad dat dit het concept van hysterie wel een beetje overstijgt. Deze vrouw was natuurlijk ook onderdeel van degenen die QAnon en Pizzagate omarmden. Dus dan heb je denk ik al met een bepaald type mens te maken.

Op zaterdag 30 januari 2021 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Gênant is dat de GOP, eens een solide partij van echte politici (Lincoln - T. Roosevelt - Coolidge - Eisenhower - Rockefeller - Goldwater - Nixon - Ford) sinds Reagan is verworden tot een cult waarin met God converserende evangelicals, antisemieten, complotdenkers en David Duke klonen de boventoon zijn gaan voeren.

Niet vreemd dat die paar laatste normale Republikeinen een vuist proberen te maken tegen de overname van hun partij door een basket of deplorables, iets waar Barry Goldwater overigens al voor waarschuwde:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Op zaterdag 30 januari 2021 20:14 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het verbazingwekkende is dat die club in zijn huidige staat zoveel stemmen trekt.

Op zaterdag 30 januari 2021 20:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Afgaande op statistieken omtrent leeftijd en etniciteit - stemgedrag 2020, is het vooral een laatste stuiptrekking van het Old White Boys Network.

Op zaterdag 30 januari 2021 20:14 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het verbazingwekkende is dat die club in zijn huidige staat zoveel stemmen trekt.

Op zaterdag 30 januari 2021 22:35 schreef la_perle_rouge het volgende:
[ twitter ]
En nog meer.

Maar ex-president Trump is natuurlijk een megafan.

Op zaterdag 30 januari 2021 23:25 schreef aquawoman het volgende:
En ik heb respect voor mitt romney. Ongeacht je politieke kleur - ik geloof dat hij probeert om het beste te doen dar hij kan.

Op zaterdag 30 januari 2021 23:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Romney is een man met integriteit, net als wijlen McCain.

Op zaterdag 30 januari 2021 23:34 schreef aquawoman het volgende:

[..]

Ja. Ook al ben je het niet altijd eens.

There are good people on both sides. The bad people just shout harder.

As racial justice protests erupted nationwide last year, President Donald J. Trump, struggling to find a winning campaign theme, hit on a message that he stressed over and over: The real domestic threat to the United States emanated from the radical left, even though law enforcement authorities had long since concluded it came from the far right.

It was a message that was quickly embraced and amplified by his attorney general and his top homeland security officials, who translated it into a shift in criminal justice and national security priorities even as Mr. Trump was beginning to openly stoke the outrage that months later would culminate in the storming of the Capitol by right-wing extremists.

Mr. Trump’s efforts to focus his administration on the antifa movement and leftist groups did not stop the Justice Department and the F.B.I. from pursuing cases of right-wing extremism. They broke up a kidnapping plot, for example, targeting Gov. Gretchen Whitmer of Michigan, a Democrat.

But the effect of his direction was nonetheless substantial, according to interviews with current and former officials, diverting key portions of the federal law enforcement and domestic security agencies at a time when the threat from the far right was building ominously.

• In late spring and early summer, as the racial justice demonstrations intensified, Justice Department officials began shifting federal prosecutors and F.B.I. agents from investigations into violent white supremacists to focus on cases involving rioters or anarchists, including those who might be associated with the antifa movement. One Justice Department prosecutor was sufficiently concerned about an excessive focus on antifa that the official went to the department’s independent inspector general, Michael E. Horowitz, telling his office that politics might have played a part.

• Federal prosecutors and agents felt pressure to uncover a left-wing extremist criminal conspiracy that never materialized, according to two people who worked on Justice Department efforts to counter domestic terrorism. They were told to do so even though the F.B.I., in particular, had increasingly expressed concern about the threat from white supremacists, long the top domestic terrorism threat, and well-organized far-right extremist groups that had allied themselves with the president.

• White House and Justice Department officials stifled internal efforts to publicly promote concerns about the far-right threat, with aides to Mr. Trump seeking to suppress the phrase “domestic terrorism” in internal discussions, according to a former official at the Department of Homeland Security.

• Requests for funding to bolster the number of analysts who search social media posts for warnings of potential violent extremism were denied by top homeland security officials, limiting the department’s ability to spot developing threats like the post-Election Day anger among far-right groups over Mr. Trump’s loss.

SPOILER
The scale and intensity of the threat developing on the right became stunningly clear on Jan. 6, when news broadcasts and social media were flooded with images of far-right militias, followers of the QAnon conspiracy movement and white supremacists storming the Capitol.

Militias and other dangerous elements of the far right saw “an ally in the White House,” said Mary McCord, a former Justice Department official who teaches at Georgetown University and focuses on domestic terrorism. “That has, I think, allowed them to grow and recruit and try to mainstream their opinions, which is why I think you end up seeing what we saw” at the Capitol.

A Focus on ‘Anarchists and Thugs’

Mr. Trump’s focus on what he portrayed as a major threat from antifa was embraced in particular by Attorney General William P. Barr.

Mr. Barr had long harbored concerns about protests and violence from the left. Soon after taking office in early 2019, he began a weekly national security briefing by asking the F.B.I. what it was doing to combat antifa, according to two people briefed on the meetings. Officials viewed his sense of the threat as exaggerated. They explained that it was not a terrorist organization, but rather a loose movement without an organization or hierarchy, and tried to correct what they described as misperceptions, according to one of the people.

Still, in meetings last year with political appointees in Washington, department investigators felt pressured to find evidence that antifa adherents were conspiring to conduct coordinated terrorist attacks.

When F.B.I. intelligence continued to deem white nationalists the leading domestic terrorism threats — part of what the bureau describes as racially or ethnically motivated violent extremists — prosecutors were asked to also consider information from the Department of Homeland Security that antifa and radical leftist anarchists were instead the leading threats, according to a person involved in the conversations.

Mr. Barr said in a statement that “there was no ‘prioritization’” of the leftist threat, and that all violence should be condemned.

“The F.B.I. already had a robust program to combat violence driven by white supremacy and nationalism,” Mr. Barr said. “I wanted there to be a comparable one for antifa and antifalike groups.”

The pressure from Mr. Trump was unrelenting. After Christopher A. Wray, the F.B.I. director, testified to Congress in September that antifa was “more of an ideology or a movement than an organization,” Mr. Trump lashed out at him on Twitter, saying that the F.B.I. protected such “anarchists and thugs” and allowed them “to get away with ‘murder.’”

Investigators at the Justice Department and the Department of Homeland Security moved quickly and forcefully to address the violence that erupted amid the summer’s racial justice protests.

The demonstrations gave way to looting and rioting, including serious injuries and shootings. Over several chaotic nights in Minneapolis, rioters burned down a corridor of largely immigrant-owned businesses and set a police precinct on fire. Similar scenes played out in other cities.

In late August, Michael Reinoehl, a self-professed antifa supporter, shot and killed a pro-Trump protester in Portland, Ore. The president cheered his death at the hands of the federal officers who later tried to apprehend him. “We got him,” he said.

But while Mr. Trump and others saw the developments as evidence of a major assault from the left, the picture was actually more complicated.

The shooting by Mr. Reinoehl, as the F.B.I. pointed out this month in an internal memo, was the first killing in more than 20 years by what the bureau classifies as an “anarchist violent extremist,” the type of threat Mr. Trump had emphasized.

Over the late spring and summer, the F.B.I. opened more than 400 domestic terrorism investigations, including about 40 cases into possible antifa adherents and 40 into the boogaloo, a right-wing movement seeking to start a civil war, along with investigations into white supremacists suspected of menacing protesters, according to F.B.I. data and a former Justice Department official. Even among those movements, career prosecutors saw the boogaloo as the gravest threat.

Members of violent militias began to go to protests as self-appointed police forces, sometimes saying that they had heeded Mr. Trump’s call. They attended Republican events as self-described security forces.

Still, Justice Department leadership was adamant that terrorism investigators focus on antifa as the demonstrations spread, according to an official who worked on the inquiries.

The small cadre of intelligence analysts inside the department’s counterterrorism section were pulled into the effort, writing twice daily reports. National security prosecutors staffed command posts at the F.B.I. to deal with the protests and associated violence and property crimes, and to help protect statues and monuments seen as potential targets.

All of this was a strain on the counterterrorism section, which has only a few dozen prosecutors and like other parts of the department was reeling from the coronavirus. A top F.B.I. domestic terrorism chief also expressed concern to Justice Department officials over the summer about the diversion of resources.

The counterterrorism section at the time was working with prosecutors and agents around the country on cases involving people affiliated with the Three Percenters, Oath Keepers, other militia members and violent white supremacists. In some parts of the country, agents who had been investigating violent white supremacists pivoted to investigate anarchists and others involved in the rioting, struggling in certain cases to find any conspiracy or other federal charges to bring against them.

Around the same time, the F.B.I. was tracking worrisome threats emanating from the far right. Agents in Michigan monitoring members of a violent antigovernment militia called Wolverine Watchmen received intelligence in June that the men planned to recruit more members and kidnap state governors, according to court documents.

After six members of the group were charged in October with plotting to abduct Ms. Whitmer, one of Mr. Trump’s most vocal opponents, the president insulted her and reiterated that the left posed the true threat. “She calls me a White Supremacist — while Biden and Democrats refuse to condemn Antifa, Anarchists, Looters and Mobs that burn down Democrat run cities,” Mr. Trump said on Twitter.

Dozens of F.B.I. employees and senior managers were sent on temporary assignments to Portland — including the head of the Tampa field office, who was an expert in Islamic terrorism, according to current and former law enforcement officials — where left-leaning protests had intensified since tactical federal teams arrived.

Some F.B.I. agents and Justice Department officials expressed concern that the Portland work was a drain on the bureau’s effort to combat what they viewed as the more lethal strains of domestic extremism. The bureau had about 1,000 domestic terrorism cases under investigation at the time, and only several hundred agents in the field assigned to them. The Homeland Security Department even sent agents to Portland who were usually assigned to investigate drug cartels at the border.

Mr. Barr also formed a task force run by trusted U.S. attorneys in Texas and New Jersey to prosecute antigovernment extremists. Terrorism prosecutors working on the investigations arising from the summer’s violence were not told beforehand of Mr. Barr’s decision. They questioned the rationale behind the task force because it seemed to duplicate their work and could create confusion, according to two people familiar with their pushback.

Ultimately, the federal response to last year’s protests elicited a mixed bag. Federal prosecutors nationwide charged more than 200 people with crimes, including some who self-identified with antifa.

But the F.B.I. also charged adherents of the boogaloo, including an Air Force sergeant suspected of murdering a federal officer and trying to kill another in California. The sergeant had previously been charged with the shooting death of a sheriff’s deputy in Santa Cruz County during a gun battle on June 6 that led to his arrest.

The Homeland Threat

Domestic terrorism has long been a politically sensitive issue for the Department of Homeland Security.

A warning in a 2009 homeland security report that military veterans returning from combat could be vulnerable for recruitment by terrorist groups or extremists prompted backlash from conservatives, forcing the homeland security secretary at the time, Janet Napolitano, to apologize and retract the report. An edited version was eventually issued, but the lesson about the political risks of highlighting far-right extremism lingered inside the department.

“They overhype the threat of the far left at the expense of far-right extremism,” said Daryl Johnson, a former senior analyst at the department who wrote the 2009 report.

Like Mr. Barr, Mr. Trump’s acting homeland security secretary, Chad F. Wolf, took his lead from the White House and emphasized the threat from antifa. At one point, Mr. Wolf formed a task force that deployed tactical agents to protect statues and monuments.

Mr. Wolf denied that the administration’s response to the violence at racial justice protests came at the cost of efforts to combat far-right violence, noting that the agency affirmed the rising threat of white supremacy in an assessment in 2019.

“You could argue the reverse. The fact we were focused on white supremacist extremists in late 2019, early ’20, we missed the antifa stuff coming up,” Mr. Wolf said. “One could always go back and say, ‘You focused on this at the expense of that.’ I would say we focused on things happening in real time.”

Mr. Trump said in May that he intended to designate antifa a domestic terrorist organization. National Security Council staff members, including Andrew Veprek, an ally of Stephen Miller who is now at the State Department, asked homeland security officials for evidence to justify such a designation. They sought information about possible ties between antifa and foreign entities; federal law defines domestic terrorism but the statute does not carry any criminal penalties, and designations of terrorist organizations are limited to foreign groups.

In fact, the F.B.I. had seen troubling evidence of white supremacists in the United States with foreign ties, including one group that agents believe was being directed by an American living in Russia. The group, called the Base, was such a severe threat that the F.B.I. briefed Mr. Barr about it.

Homeland security officials balked at helping designate antifa as a terrorist organization, and the effort failed.

Officials in the department’s Office of Intelligence and Analysis also expressed concern after Mr. Wolf questioned one of their reports that labeled the boogaloo as “far right” in describing the shooting death of the federal officer in which the suspect, an Air Force sergeant, was linked to the movement. Asked about his response, Mr. Wolf said he was only trying to gain information, not alter reports.

Under the Trump administration, analysts in the intelligence and analysis office had even more incentive to produce reports on threats outside of right-wing extremism, said Elizabeth Neumann, the former assistant homeland security secretary for counterterrorism and threat prevention under Mr. Trump.

Many viewed their performance reviews as tied to whether they produced reports that aligned with the Trump administration’s priorities, including Mexican cartel organizations, foreign terrorism and antifa, rather than reports on militias and white supremacists. The number of warnings about all types of extremists in the second half of last year eventually dwindled, according to current and former officials.

“You can read the tea leaves and say domestic terrorism isn’t going to be our priority,” Ms. Neumann said.

“The culture absorbs those messages they hear the president speak or tweet,” she said, adding that some White House officials even cautioned against using the phrase “domestic terrorism.”

Last spring, Brian Murphy, then the homeland security intelligence chief, requested $14 million to bolster training and increase staff to analyze social media for extremist threats, given that online forums had become a prime recruiting and organizing ground.

Mr. Wolf’s deputy, Kenneth T. Cuccinelli II, rejected the request, as well as an appeal for $8 million, officials said.

Mr. Cuccinelli said in a statement that requests for additional funding would have come at the expense of other parts of the agency. He added that he had been working to shift resources from other parts of the department to expand training for the intelligence branch.

Mr. Murphy had filed a whistle-blower complaint in September that prompted an outcry. He accused department leaders of ordering him to modify intelligence assessments to make the threat of white supremacy “appear less severe” and include information on violent “left-wing” groups and antifa. Mr. Wolf and Mr. Cuccinelli have denied the allegations, and after congressional backlash, they eventually released a report in October identifying white supremacy as the “most persistent and lethal threat” in the United States.

Antifa Until the End

Campaigning for re-election, Mr. Trump spent the summer blaming rioting and violence on Democratic governors and mayors and warning about a “left-wing cultural revolution.”

Armed far-right militia groups started appearing at racial justice protests and demonstrations about the outcome of the election. Extremists groups like the Proud Boys marched in Washington in December, clashing with anti-Trump protesters in altercations that included stabbings.

The Homeland Security Department’s intelligence branch issued an assessment on Dec. 30 highlighting the potential for white supremacists to carry out “mass casualty” attacks, according to a copy obtained by The New York Times.

But there was no specific mention of armed groups targeting the Capitol, despite plenty of indicators online. The acting chief of the Capitol Police, Yogananda D. Pittman, later said that the department knew militias and white supremacists would be coming and “that there was a strong potential for violence and that Congress was the target.”

In the days before Jan. 6, the Secret Service was told by homeland security officials to expect only an “elevated threat environment,” according to people familiar with the meeting.

The Trump administration, however, continued to play up the threat of antifa. The night before the assault on the Capitol, the White House issued a memo seeking to bar any foreigners affiliated with antifa from entering the country and, once again, try to determine if the movement could be classified as a terrorist organization.

When the pro-Trump mob stormed the Capitol, some shouted explicit chants against antifa. Others were captured on video yelling, “We were invited by the president of the United States.”

As Marjorie Taylor Greene entered a runoff last year to be the Republican nominee for a U.S. House seat in Georgia, her opponent sounded the alarm. He warned top party officials that she had made a series of dangerous, baseless claims, and that she would tear apart the GOP if she won.

But Greene’s widely reported comments about the radical ideology of QAnon and other matters had not stopped a coterie of top Republicans from urging her to run for the seat representing a deeply conservative district in north Georgia, and then issuing fervent endorsements.

Greene was “exactly the kind of fighter needed in Washington to stand with me against the radical left,” declared Rep. Jim Jordan (R-Ohio), a founding member of the conservative House Freedom Caucus. Debbie Meadows, who ran an influential political action committee and whose husband, Mark Meadows, became Trump’s chief of staff, gushed, “We cannot wait to welcome her to Congress.”

Greene trounced neurosurgeon John Cowan in the runoff and easily won in the fall — paving the way for her emergence as a symbol of the radicalized ideology that believes in QAnon, which inspired the pro-Trump rioters who stormed the Capitol on Jan. 6 and has enveloped much of the Republican Party while sparking fears of additional violence.

SPOILER
While some Republicans have tried to portray Greene as a political anomaly, her ascent demonstrates the extent to which key party leaders embraced her and propelled her to victory despite her well-documented history of spreading false claims and violent rhetoric. Critical to Greene’s success was the early intervention on her behalf by some of the party’s most staunchly pro-Trump figures and Greene’s ability to tap into the far-right online world where baseless claims thrive.

“She really got ingratiated with the House Freedom Caucus, and they’re the ones who really spring-boarded her,” Cowan told The Washington Post. “They were clearly picking their favorite from very early on.”

Now, Democrats point to Greene as a direct threat to their physical safety, with Speaker Nancy Pelosi saying the “enemy is within the House,” in an apparent reference to Greene and other gun-toting House members, and Rep. Cori Bush (D-Mo.) on Friday announcing she was moving her office away from Greene’s.

Cowan said he warned that Greene’s support of QAnon and other theories would harm the party. QAnon represents a sprawling set of false claims that have coalesced into an extremist ideology that has radicalized its followers, some of whom participated in the Capitol attack.

Among those Cowan called was Ben Carson, Trump’s secretary of the Department of Housing and Urban Development, who had taught Cowan in medical school and had performed surgeries with him.

Cowan said that Carson told him there was nothing he could do. Carson could not be reached for comment.

Yet for a brief moment in the summer of 2020 as Greene faced Cowan in a runoff, it seemed that other Republican Party officials would turn against her. House Minority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) said Greene’s comments were “appalling,” and House Minority Whip Steve Scalise (R-La.) said they were “disgusting.” But they did little beyond issue their statements.

Greene, meanwhile, hired an advertising consultant who had once said the NAACP is “the Black KKK, only more violent and dangerous.” She spent $211,000 to advertise on Parler, the social media site that attracted adherents to QAnon, according to Federal Election Commission records. The next highest amount spent on Parler by a congressional candidate last year was $1,400. Parler declined to comment.

Now, Republicans have rewarded Greene with a coveted seat on the Education and Labor Committee, a post that she likely could not have won without the acquiescence of her onetime critics, McCarthy and Scalise.

The appointment, along with daily revelations of Greene’s past postings on social media, has led Democrats to call for some form of punishment. After reports emerged that Greene in 2019 endorsed the execution of Democrats and said Pelosi “is guilty of treason . . . a crime punishable by death,” Pelosi said the decision by Republican leaders to put Greene on the Education panel was “absolutely appalling.”

Greene said in a statement to The Post that “Democrats and their spokesmen in the Fake News Media will stop at nothing to defeat conservative Republicans.” She tweeted Saturday that she’d had “a GREAT call with my all time favorite POTUS, President Trump! I’m so grateful for his support. . . . I can promise you this. . . .I won’t back down, I’ll never apologize. And I’ll always keep fighting for the people.”

A Trump spokeswoman declined to comment.

QAnon enthusiast

Greene, 46, married and the mother of three, became wealthy from her family business. Her father, Robert Taylor, founded a construction company, which Greene eventually helped manage. She founded a gym called CrossFit Passion, which she promoted in the media, helping her to become known.

In a December 2015 radio interview about the gym, she never mentioned her political outlook but instead presented herself as sunnily focused on her personal athletic accomplishments and her desire to help people get in shape.

“I don’t judge a single person,” Greene said on the Business Radio X show. “In bettering themselves, they want to see others better themselves.” The main societal concern she expressed on the show was that children spent too much time watching television.

Greene became an avid Trump supporter, but she initially presented her views in a markedly non-adversarial way. In a Facebook post on the day of a presidential debate in October 2016, Greene wrote that “I just want a president, cabinet, and congress that will work on real solutions like our 20 trillion dollar national debt, sinking healthcare system and create a growing economy that increases jobs for Americans. I don’t care if they are red or blue, I really don’t. To be honest I’m sick and tired of politicians anyway.”

Soon, however, Greene began filming herself spreading an array of far-right views, laying the groundwork for her political persona. Energized by Trump’s election, she became particularly entranced by QAnon. She adopted the baseless belief an anonymous person called Q was revealing secrets about a child trafficking ring orchestrated by Democrats and global elites.

“Have you guys been following 4chan? Q? Any of that stuff?” Greene asked her followers in November 2017. “Q is a patriot, we know that for sure....He is someone that very much loves his country, and he’s on the same page as us, and he is very pro-Trump.”

In that video, which Greene has since removed from her social media accounts but has been reposted to YouTube, the future congresswoman told the uninitiated where to go to learn more: AmericanTruthSeekers.com, a now-defunct blog.

Greene’s author page on an archived version of the site, highlighted by NBC News in August, says she wrote 59 posts. One is headlined: “MUST READ — Democratic Party Involved With Child Sex, Satanism, and The Occult.” A January 2018 post extolled Q for possessing “obvious intelligence beyond the normal person.”

Greene also began advancing baseless theories that appeal to extreme gun rights advocates: that a series of mass shootings were “false flag” events that were staged by gun control proponents. Greene said that these included the 2017 massacre in Las Vegas and the 2018 Parkland school shooting.

After the March 2019 shootings at mosques in New Zealand that killed 51 people, Greene wrote, according to a Facebook screenshot made by the Southern Poverty Law Center: “This is a false flag shooting with an intent purpose to affect our 2A rights and try to frame those who are on 8 Chan.”

In a pair of videos taken in March 2019, just after the first anniversary of the shooting at Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, that killed 17 students and staff, Greene berated David Hogg, who survived the attack and has pushed for gun control measures.

Outside the U.S. Capitol, she trailed Hogg for nearly two minutes, repeating baseless theories and accusing him of trying to “take away my Second Amendment rights.” She called Hogg, then 18 years old, “a coward” for not responding to her.

In an interview, Hogg said the run-in with Greene is indicative of the near-constant harassment he receives, including numerous death threats. Now Hogg is calling on House Republicans to strip Greene of her committee assignments and expel her from Congress.

“I would hope we can agree there should be no place, no committee assignment, but no place period for people who spread conspiracies about school shootings or threaten to kill Democratic lawmakers,” Hogg said.

As QAnon grew in prominence, so did Greene. She thrived in the algorithm-driven ecosystem of online right-wing commentary, said Michael Edison Hayden, spokesperson for the Southern Poverty Law Center, an advocacy group focused on extremism that highlighted her views on its Hatewatch website in August 2019.

“Greene comes up in that world,” Hayden said. “She seeks to become an influencer on social media and is really a person of this new landscape for right wing media, building her way up in popularity by embracing increasingly deranged conspiracy theories.”

Greene also embraced bogus claims about the 9/11 terrorist attacks, and she has posited that laser beams from space may have started California wildfires, another baseless QAnon theory.

In August, Greene told Fox News that she once had supported the theories of QAnon but said she “decided that I would choose another path.”

Greene supplemented her QAnon and gun theories with rants about Muslims. Greene said Rep. Ilhan Omar (D-Minn.) and Rep. Rashida Tlaib (D-Mich.), the first two Muslim women elected to Congress, represented “an Islamic invasion into our government offices.” She said, falsely, that they couldn’t be sworn into Congress with a Koran, saying that Bible must be used.

Courted by Freedom Caucus

As Greene’s videos received wider viewership, she announced that she was considering a run for Congress in the district where she lived near Atlanta.

That prompted a number of reports in the summer of 2019 about her videos. She was initially described in the local media as a long shot and was widely written off. But when then-Rep. Tom Graves retired from a heavily Republican district in north Georgia, Greene said she was urged by top Republicans in Washington to switch to that race.

Greene said at a GOP breakfast that “I started getting phone calls from the most conservative members in the House Freedom Caucus. Debbie Meadows — Mark Meadows’ wife — Jim Jordan, Andy Biggs,” according to the Atlanta Journal-Constitution. Biggs (R-Ariz.) is chairman of the Freedom Caucus.

At the time, Mark Meadows was preparing to resign his seat as a North Carolina member of the House to become Trump’s chief of staff, and Debbie Meadows would become executive director of Right Women, a political action committee devoted to electing women who agree to become members of the House Freedom Caucus. The website of Right Women said that it has a “robust vetting process,” suggesting it would have been aware of the reporting about Greene’s comments.

Debbie and Mark Meadows, Jordan and Biggs did not respond to requests for comment.

Greene switched to the north Georgia district, where the politics and culture of Atlanta’s northernmost suburbs fade into those of the rural Appalachian foothills, a transition heralded by billboards for Jesus, gun shops and discount lawyers that dot the two-lane highways connecting small towns with rural problems — health care, drugs, poverty.

Economically, the area depends heavily on manufacturing, especially the floor-covering industry centered in Dalton, where the Latino population has surged in recent years and which is a Democratic stronghold, along with the city of Rome. Otherwise, the district remains overwhelmingly White, evangelical, pro-Trump and doggedly pro-gun, a place where politics is grounded in resistance to a changing America.

Greene and Cowan emerged from the seven-person primary as the two top vote-getters for a runoff.

Greene’s emergence briefly led to a round of reporting about her belief in extremist ideology and other comments, which prompted the top two House Republicans, McCarthy and Scalise, to condemn her. “The comments made by Ms. Greene are disgusting and don’t reflect the values of equality and decency that make our country great,” said Scalise, who endorsed Cowan.

But that had little impact by comparison to the stepped-up support from other Republicans such as Debbie Meadows and her Right Women committee, who emphasized ties to Trump at a time when her husband was the president’s chief of staff.

“Right Women is enthusiastic in our support of Marjorie Greene, and we are thrilled that she will advance to the runoff in August,” Debbie Meadows said in a news release in June 2020. “Marjorie is committed to standing up for economic freedom and will help advance President Trump’s Make America Great Again agenda.”

With her $1 million loan to her campaign, Greene was able to run an extensive television ad campaign. Her campaign paid $656,000 for advertising, polling, media buys and other services to a company called Neighborhood Research and Media, according to Federal Election Commission reports.

The company is run by Richard K. Shafton, who was the subject of an investigation in 2018 by the Richmond Times-Dispatch, which reported on his social media posts. The newspaper said the posts included: the NAACP is “the Black KKK, only more violent and dangerous,” “After #Ferguson, only a fool would start, finance or insure a business in a black neighborhood” and “We honor Dr. King’s memory by naming the worst most drug and crime invested street in every town after him. #ItIsWhatItIs”

The Facebook page of Shafton’s company provides a link to a firm called Mountaintop Media, which produced an ad for Greene that said Cowan “won’t condemn antifa, Black Lives Matter or even George Soros.”

Reached by phone for comment about his work for Greene, Shafton said he doesn’t discuss his clients, saying, “You can figure it out on your own.” His Twitter biography has an image of a story headlined, “State NAACP head calls Reagan a racist.”

Greene’s ad reflected her own beliefs, based on statements she made on social media. She said that Black Americans are controlled by gangs. “The gangs are holding them back, it’s not white people.”

As for the billionaire philanthropist George Soros, who has supported Democratic candidates, Greene said, “George Soros is the piece of crap that turned in — he’s a Jew — he turned in his own people over to the Nazis.” In fact, Soros has told The Post that he used false papers at age 13 to survive the Nazi occupation of Hungary and that any suggestion he turned over Jews to the Nazis is a “total fabrication.”

Support of gun groups

At Greene’s campaign events last summer and fall, her most visible and consistent support came not from QAnon followers but from county-based gun groups who claim thousands of members across northwest Georgia. The groups are part of the Second Amendment “sanctuary movement,” which aims to establish counties where gun restrictions are not enforced.

At one event where Greene headlined, a militia called the Georgia III Percent Martyrs — which would later claim to have hundreds of members outside the U.S. Capitol on the insurrection day of Jan. 6 — provided security, wearing camouflage, body armor, radios and in one case a battle ax.

“She is where she is now because of us,” Jonathan Ledwell, a gun group member, said at one of Greene’s events last summer.

Another member, James Waycasie, said that while he doesn’t think Greene is a Q supporter, and he doesn’t know if Q is real, “you can’t deny” that millions of people are involved in “the movement.”

Greene easily beat Cowan, prompting Trump to tweet his congratulations to the “future Republican star … Marjorie is strong on everything and never gives up — a real WINNER!” The Democratic candidate, Kevin Van Ausdal, who had little chance in such a heavily Republican district, eventually dropped out for personal reasons compounded by the stress of a campaign he said left him “broken.”

After her election, Greene’s support in extreme corners of the Internet is stronger than ever. On Patriots.win — a website that descended from Reddit’s forum /r/The_Donald, which was banned last year — users cheered her on.

“They are trying to discredit her,” one wrote. “It won't work, it will only make us love her more.”

Another wrote, “I wish we had a million more just like her.”

Now, in the same place where she once filmed her Facebook videos about extremist theories, Greene roams the Capitol as a member of the House. Rep. Jimmy Gomez (D-Calif.) said he plans to introduce a resolution expelling her from Congress. “What she is doing matters and can lead to violence,” Gomez said in an interview.

Some Republican leaders, just as they did during her campaign, have once again expressed outrage at her comments, even as they stand by their decision to put her on the Education and Labor Committee.

A spokesman on Wednesday said McCarthy found Greene’s comments “deeply disturbing” and said the house minority leader “plans to have a conversation with the Congresswoman about them” next week. Scalise said in a statement that “there is no place for comments like that in our political discourse.” Scalise and McCarthy did not respond to a request for comment about Greene’s future.

On Thursday, CNN reported that Greene had agreed to transfer $175,000 from her campaign to the National Republican Campaign Committee, which works to elect GOP members to House. The transfer was confirmed by a knowledgeable official.

As of Friday, there was no word that Republican leaders had raised concerns directly with Greene.

Op zondag 31 januari 2021 03:18 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
LOL gebrek aan chemie.

The departures of Mr. Bowers and Ms. Barbier were previously reported by CNN. A third lawyer, Josh Howard, of North Carolina, is also no longer part of the team, another person familiar with the situation said. And two other lawyers from South Carolina, Johnny Gasser and Greg Harris, will also no longer be involved, one of the people familiar with the situation said.

Mr. Trump is due to file a response to the House charges by Tuesday.

Op zondag 31 januari 2021 06:46 schreef Montov het volgende:
Trump heeft geen advocaten nodig. De Republikeinen in de senaat verdedigen hem wel.

Op zondag 31 januari 2021 09:55 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Waar is Trump nu eigenlijk? En wanneer komen die schuldeisers achter hem aan?

Op zondag 31 januari 2021 03:04 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
En toen waren er nog drie...

Ook: https://www.politico.com/(...)r-leaves-team-464017
Quote:...” The person described it as a “mutual decision” and said new names will be announced shortly....”
Wie?,waagt een reputatie?

Op zondag 31 januari 2021 05:29 schreef Kijkertje het volgende:
Interview met Steve Schmidt (TLP):

[ twitter ]

Ze geven Giuliani nog een kans: hij heeft tot 3 febr. om zijn beschuldiging publiekelijk terug te nemen en zijn excuses aan te bieden anders heeft hij echt nóg een rechtszaak aan zijn broek:

[ twitter ]

Die brief ook!

Op zondag 31 januari 2021 08:39 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Mogelijk. Maar als de personen die hem vertegenwoordigen daar gaan zeggen dat er massale fraude was en het dus geoorloofd was, dan brengt hij het denk ik wel alsnog in gevaar. Diezelfde Senatoren moeten dan dat lulverhaal voor de nationale pers gaan verdedigen en daar lijkt in ieder geval McConnell toch niet in mee te willen.

Betekent dit trouwens dus ook dat hij dit zelf echt gelooft?!

Op zondag 31 januari 2021 09:46 schreef Basp1 het volgende:
Trump zijn permanente verblijf in mar a lago ligt ook onder een vergrootglas of dat wel mag. Het is toch wat dat opeens hij zijn onaantastbare status is kwijt geraakt.

https://www.cnn.com/2021/(...)ar-a-lago/index.html

“This is completely wrong,” said German Jaquez, who drove from his home in La Verne and had been waiting an hour for his vaccination when the stadium’s gates were closed. He said some of the protesters were telling people in line that the coronavirus is not real and that the vaccination is dangerous.

?url=https%3A%2F%2Fcalifornia-times-brightspot.s3.amazonaws.com%2Faf%2F75%2F55c6ff1f4b3bbdb2739b091a1209%2Fla-photos-1staff-705812-me-0130-vaccine-protest-006.IK.JPG

?url=https%3A%2F%2Fcalifornia-times-brightspot.s3.amazonaws.com%2Faf%2F75%2F55c6ff1f4b3bbdb2739b091a1209%2Fla-photos-1staff-705812-me-0130-vaccine-protest-006.IK.JPG

Op zondag 31 januari 2021 06:46 schreef Montov het volgende:
Trump heeft geen advocaten nodig. De Republikeinen in de senaat verdedigen hem wel.

Op zondag 31 januari 2021 03:28 schreef Kijkertje het volgende:

Knettergek dat volk

Op zondag 31 januari 2021 17:29 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
De klok loopt...

Op zondag 31 januari 2021 18:11 schreef The_Playmaker het volgende:
[ twitter ]
Ze mochten geen helmen dragen, geen body armor, geen wapens. Ze mochten ook geen demonstranten tegenhouden of arresteren.

Volkomen normale gang van zaken.

Op zondag 31 januari 2021 19:10 schreef Vis1980 het volgende:
Gaat het allemaal iets uitmaken tijdens de impeachment? Het wordt natuurlijk weer een fake news galore met gasten als Nunes en Gym Jordan. Of sla ik hier de plank finaal mis?

Op maandag 1 februari 2021 00:18 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Ach, in een land zo groot, is er altijd wel een nieuwe lawyer te vinden.

Op maandag 1 februari 2021 01:09 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Minister van defensie onder Trump was Miller. Die moet men bij de hearing roepen als getuige.
Heeft hij de normale veiligheidsprotocol voor het capitool beperkt? Waarom?
In overleg met /verzoek/opdracht van Trump?

Maar er is geen congressonderzoek opgezet naar de aanval op het capitool van 6 januari?
Is raar als men dat niet doet.. Of men wil meer feiten verzamelen met de impeachmentrial en daarna pas ?
Of wil men een justitieel onderzoek afwachten ?

Op zondag 31 januari 2021 23:00 schreef Bluesdude het volgende:
De weggelopen trumpadvocaten hebben niet hun vertrek verklaard.
Ik stel me voor dat Trump wilde dat de strategie moet zijn dat de advocaten benadrukken dat er een grote fraude was en dus al de uitspraken van Trump waren gerechtvaardigd.
Advocaten kunnen die strategie doen, maar verwijzen naar ' mijn cliënt is van mening' . Dus de schijn vermijden dat zij zelf die fraudemening aanhangen.
Dat kan toch in de Amerikaanse juristerij ?

It is also unclear whether Democratic Sen. Patrick J. Leahy (Vt.), who will preside at the trial, will permit the president's team to introduce claims of alleged voter fraud.

Bron

Op maandag 1 februari 2021 02:18 schreef Kijkertje het volgende:

'Correctie': dat was blijkbaar voor hij daar in dienst was:

[ twitter ]

Op maandag 1 februari 2021 08:51 schreef speknek het volgende:
Goeie naam daarvoor wel. Law 360.

Op maandag 1 februari 2021 02:24 schreef AnneX het volgende:
Ach, een goede advocaat lult zich hier wel uit met de juiste argumenten.
Iedereen ook een impeached president heeft recht op een advocaat.

Op maandag 1 februari 2021 08:57 schreef chibibo het volgende:

[..]

Law 180 was beter geweest.

Op zondag 31 januari 2021 12:02 schreef AnneX het volgende:
En godenzijdank ziet het er voorlopig naar uit, dat Biden/Harris niet in een chaos administratie ontaardt!
Recht zo die gaat.
Dat verwacht ik ook niet. Ervaren mensen met een integere instelling.
Schumer kan gewoon zijn hele toespraak van een jaar geleden in de Senaat herhalen.
Alles wat hij zei, is uitgekomen én erger!

Ohoh, dus het hele team trump lawyers is opgestapt!?
Dan komt Giuliani weer om de hoek kijken.
Hóe lan het dat die nog steeds niet juridisch is aangepakt. Waarom duurt dat zo lang?
Waar is het wachten op?

Op maandag 1 februari 2021 10:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
Kushner voorgedragen voor de Nobelprijs voor de Vrede

https://www.volkskrant.nl/cs-b281063a

Op maandag 1 februari 2021 10:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
Kushner voorgedragen voor de Nobelprijs voor de Vrede

https://www.volkskrant.nl/cs-b281063a

Op maandag 1 februari 2021 10:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
Kushner voorgedragen voor de Nobelprijs voor de Vrede

https://www.volkskrant.nl/cs-b281063a

Op vrijdag 29 januari 2021 20:24 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Leugens? Oh ja, ze verdiende vast die $7+ mln om een paar lezingen te houden voor banken en investeringsfondsen omdat ze zo goed is.

Gewoon ordinaire (niet eens zo) verkapte steekpenningen en belangenverstrengeling.

Op maandag 1 februari 2021 15:08 schreef Knipoogje het volgende:
Ondertussen zaagt de GOP vrolijk verder aan de stoelpoten van de democratie. Ze moeten wel, demografisch worden ze kleiner en kleiner en dan zijn stemmende mensen maar vervelend. Dit gaat ook grotendeels buiten het zicht van de media.

https://www.brennancenter(...)ng-laws-roundup-2021

Je wordt niet heel vrolijk van het rapport

Als je je afvraagt wie er nu goed en wie slecht is, dan is dit wel een handig meetmiddel:
- het volk een stem geven wie het land en de staat zou moeten leiden --> goed
- het volk hun stem ontnemen wie het land en de staat zou moeten leiden --> slecht

An Oklahoma bill seeks to have the state legislature choose presidential electors unless and until there is a federal law requiring voter ID and auditable paper ballots (OK SB 33).

'The Brennan Center for Justice at New York University Law School is a bipartisan law and public policy institute generally seen as liberal or progressive.

Op maandag 1 februari 2021 16:48 schreef la_perle_rouge het volgende:
[ twitter ]
Kijk eens aan...

Op maandag 1 februari 2021 15:51 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Staten mogen nu eenmaal dit soort regeltjes implementeren, bijvoorbeeld omtrent de bekende voter ID's. En nee, dit is geen bedreiging voor de democratie. Daarnaast lijkt dit hele instituut een beetje partijdig te zijn:
[..]

Maar je geeft nu tenminste wél eens eindelijk eerlijk toe dat er inderdaad wordt geredeneerd via een 'good vs. evil' narratief. Jammer, want zo werkt politiek niet.

Op maandag 1 februari 2021 16:56 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat zullen er wel veel meer moeten worden om effect te sorteren en zolang de RNC met zijn hoofd in de reet van Trump en zijn supporters blijft zitten zet dit weinig zoden aan de dijk.

Op maandag 1 februari 2021 17:21 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat heb ik ook nooit ontkend. Dat hoeft ook niet als feiten allemaal helder zijn. Zoals dat trickle-down niet werkt en alleen gunstig is voor de rijke bovenlaag. Als dat toch je politieke filosofie blijft en je stemmers misleidt door te zeggen dat het juist gunstig voor ze is, tja, dan ben je 'evil'.

Als je mensen moeilijker probeert te maken om te stemmen omdat je daar baat bij hebt, dan ben je evil.
En of de boodschapper enigszins biased is volgens jou doet niets af aan dat feit. Tenzij jij uiteraard ook mee gaat in het narratief 'dat stemmen veiliger moet zijn omdat er teveel fraude anders is' terwijl ook jij gewoon inzage hebt in de harde feiten dat fraude tijdens verkiezingen nihiel is.

Met evil bedoel ik uiteraard dat je ethisch en moreel enigszins gemankeerd bent. Niet dat je kindertjes afslacht.

Op maandag 1 februari 2021 19:52 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik vraag me soms af wat Trump's macht over die senatoren is. Hebben ze iets geflikt waar Trump achter is gekomen en dit niet in de openbaarheid mag komen? Is er geld mee gemoeid? Trump's kwaliteiten zijn maar matig.

Op maandag 1 februari 2021 20:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik ben niet zo bekend hoe dat werkt in Amerika.
Wat ik begreep: Trump heeft veel gezag onder GOP-kiezers. Als Trump een bepaalde senator bekritiseert., belachelijk maakt dan zijn er trumpaanhangers die niet meer stemmen op die senator bij de eerstvolgende verkiezing.
Het is eigenbelang dienen door te zwijgen en mee te lopen met massa achter een bully.

Op maandag 1 februari 2021 19:56 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De republikeinen waren tot voor Trump niet evil. Nu wel. Ze zijn ook minder republikeins dan voorheen. Ik zou me als republikein erg onrustig voelen met een megalomane boegbeeld als Donald Trump..

Op maandag 1 februari 2021 20:40 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

Veel van die mensen die het kapitool bestormden om het resultaat van de verkiezingen te veranderen, hebben volgens CNN zelf niet gestemd.
Waarom verbaast me dat niet...

https://edition.cnn.com/2(...)ters-invs/index.html

Op maandag 1 februari 2021 21:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

10% van de eerste 85 gearresteerden, dacht ik te horen op CNN
Hoezo willen zij dan fanatiek Trump als president.?
Wilden zij dan fanatiek wat anders

Op maandag 1 februari 2021 21:19 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Misschien wonen die mensen wel in staten waar het vooraf al vast staat wat het wordt.

Op maandag 1 februari 2021 23:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar zelfs dan zou je toch verwachten dat als je bereid bent om met geweld een uitslag te veranderen dat je op zijn minst zelf wel hebt gestemd voor die uitslag.

Het geeft wel aan met wat voor wappies je hier te maken hebt. Ok, met wat voor terroristen

Bernie's mittens: A lesson for S.F. high school students in subtle white privilege

Op dinsdag 2 februari 2021 02:09 schreef Szura het volgende:
[ twitter ]
Oké, en nu Moscow Mitch?

Op dinsdag 2 februari 2021 02:15 schreef Tweek het volgende:

[..]

Niet zoveel, republiekeinen zijn gewoon gekkies met nazi neigingen. Je bent wat je achterban is en je achterban is een stelletje racisten die in iedere consperacy trapt.

Op dinsdag 2 februari 2021 02:21 schreef Szura het volgende:

[..]

McCarthy hoeft haar maar uit die committees te zetten, maar hij zal wel te laf zijn om dat te doen. En dan mogen al die GOP’ers in het Huis laten zien waar ze staan bij de stemming over de Democratische resoluties om haar aan te pakken. Wordt mooi campagnemateriaal voor de Democraten: deze Qanon-gestoorde als het gezicht van de Republikeinse partij.

Op dinsdag 2 februari 2021 02:09 schreef Szura het volgende:
[ twitter ]
Oké, en nu Moscow Mitch?