POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je mensen de wet voor gaat schrijven, is de eerste vraag:"waarom?"quote:Op vrijdag 29 januari 2021 00:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is op basis van dezelfde lege dooddoeners. Je kan over ieder werknemersrecht in discussie. Maar "dat moeten werknemer en werkgever onderling bepalen" is geen argument. Waarom dan precies? En waarom is dat niet voor het recht op en minimum aan vakantiedagen?
Dus. Waarom?
Ik deel hier de verdeling sommige een groot aantal niet. Inmiddels zou zo'n 75-80% van de mensen die thuis kan werken, dat ook daadwerkelijk doen. Van de 20-25% die het niet doet, zal een deel het wel mogen maar het niet willen (bijvoorbeeld omdat er veel kleine kinderen thuis rond lopen, omdat ze geen goed internet hebben of zelfs omdat ze nog bij de ouders thuis wonen). Het lijkt er op dat het momenteel een klein aantal bedrijven is waar het niet mag en dat gaat dan vaak om de kleinere bedrijven. Daar waar de directe leidingevende ook de eigenaar van het bedrijf is, die hebben net iets meer moeite hun personeel los te laten. Of als een heel deel van het werk door stagiairs wordt gedaan, dat is gewoon lastiger op afstand.quote:
[..]
Vandaar dat er ernstige zorgen zijn bij de regering en er naar maatregelen gezocht word om bedrijven te dwingen zich aan de corona thuiswerk adviezen te houden?
Kom nou, ja, bij sommige bedrijven is er inderdaad iets ingedaald, bij een groot aantal niet. En een wettelijk basis scheppen voor thuiswerken (daar zit meer aan vast dan alleen zeggen dat het mag) is helemaal geen slechte zaak. In CAO's kan dat verder uitgewerkt worden, tenslotte gebeurt dat ook met vakantiedagen en ATV.
Maar ik denk dat het vooral gaat om de toekomst. Dat het nu mag in tijden van een pandemie, zegt niet dat het in de toekomst bij al die bedrijven ook mag. Deze wet werd ook voor corona al aan gewerkt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Omdat dit voordelen oplevert voor onze samenleving en voor individuen.quote:
[..]
Als je mensen de wet voor gaat schrijven, is de eerste vraag:"waarom?"
Dus. Waarom?
-Het is minder druk op de weg
-Er wordt minder ruimte verspild aan kantoren
-Mensen die kunnen thuiswerken hebben meer tijd over en dat is goed voor henzelf en anderen
-Mensen kunnen verder van hun werk gaan wonen, en dat is weer goed voor onze huizenmarkt en geeft ook meer bewegingsvrijheid in je woonwensen
Het enige dat er tegen over staat is dat sommige werkgevers hun werknemers eens wat meer zullen moeten beoordelen op wat er uit hun handen komt en niet op basis van aanwezigheid.
Nee, als mensen vragen om een recht wat heel redelijk lijkt, is de eerste vraag vooral: waarom zou je niet? Ik zie geen zwaarwegende argumenten tegen.quote:
[..]
Als je mensen de wet voor gaat schrijven, is de eerste vraag:"waarom?"
Dus. Waarom?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik was in de veronderstelling dat minder regels de boel beter laten werken maar blijkbaar willen de echt bureaucraten meer regels.quote:
[..]
Nee, als mensen vragen om een recht wat heel redelijk lijkt, is de eerste vraag vooral: waarom zou je niet? Ik zie geen zwaarwegende argumenten tegen.
Waarom niet? Een bedrijf mag toch nog wel met dit stukje wel of niet thuiswerken hun eigen bedrijfscultuur bepalen.
Als ze daar niet in meegaan betalen ze idd meer kantoorkosten.
Ik zie geen zwaarwegende redenen voor behalve moeilijk bij elkaar gezochte mogelijke positieve gevolgen van deze wet.
Zo werkt neoliberalisme; het aantal wetten en regels groeien alleen maar in recordtempo. Ook de laatste tien jaar. Vaak zijn het de bedrijven zelf die (ook) regels willen.quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat minder regels de boel beter laten werken maar blijkbaar willen de echt bureaucraten meer regels.
Wat in deze discussie gemist wordt is dat er natuurlijk al wat overheidsbeleid voor bestond, inclusief eigen ambtenaren. Dat het allemaal vanuit 'de markt' uit gaat is nogal een versimpeling.quote:Waarom niet? Een bedrijf mag toch nog wel met dit stukje wel of niet thuiswerken hun eigen bedrijfscultuur bepalen.
Als ze daar niet in meegaan betalen ze idd meer kantoorkosten.
Ik zie geen zwaarwegende redenen voor behalve moeilijk bij elkaar gezochte mogelijke positieve gevolgen van deze wet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die veronderstelling slaat wat mij betreft nergens op. Hoe zou deze wet de boel minder goed laten werken?quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat minder regels de boel beter laten werken maar blijkbaar willen de echt bureaucraten meer regels.
Als het enige argument tegen is: "ik wil minder wetten", dan is er geen argument tegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Sterker nog, het argument is blijkbaar 'Ik wil minder rechten, als er wetten worden gemaakt om die te garanderen'.quote:Op vrijdag 29 januari 2021 08:44 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die veronderstelling slaat wat mij betreft nergens op. Hoe zou deze wet de boel minder goed laten werken?
Als het enige argument tegen is: "ik wil minder wetten", dan is er geen argument tegen.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Slecht voorstel.
Als een werkgever het nodig acht dat de mensen op kantoor zijn mag hij dat willen en in het contract zetten.
Als werknemer dat niet wil dan hoeft hij dat niet te ondertekenen.
Eventueel kan er een onderhandeling plaatsvinden en kunnen er afspraken over gemaakt worden. De een mag best iets van de ander eisen, maar alleen als beide daarmee akkoord zijn.
Als een werkgever het nodig acht dat de mensen op kantoor zijn mag hij dat willen en in het contract zetten.
Als werknemer dat niet wil dan hoeft hij dat niet te ondertekenen.
Eventueel kan er een onderhandeling plaatsvinden en kunnen er afspraken over gemaakt worden. De een mag best iets van de ander eisen, maar alleen als beide daarmee akkoord zijn.
De wet wordt er nu doorheen geduwd vanwege Corona. Er zijn al bijna geen files op dit moment, maar een deel van het verkeer zal terugkomen als de wereld weer opengaat. Simpelweg omdat mensen dan wel meer thuis zullen werken dan nu, maar niet meer volledig.quote:
[..]
Omdat dit voordelen oplevert voor onze samenleving en voor individuen.
-Het is minder druk op de weg
-Er wordt minder ruimte verspild aan kantoren
-Mensen die kunnen thuiswerken hebben meer tijd over en dat is goed voor henzelf en anderen
-Mensen kunnen verder van hun werk gaan wonen, en dat is weer goed voor onze huizenmarkt en geeft ook meer bewegingsvrijheid in je woonwensen
Het enige dat er tegen over staat is dat sommige werkgevers hun werknemers eens wat meer zullen moeten beoordelen op wat er uit hun handen komt en niet op basis van aanwezigheid.
Geen één bedrijf gaat 100% thuiswerken, want dat is killing voor je bedrijfscultuur en de arbeidsvreugde van mensen. De gemiddelde kantoormedewerker wil 1 of 2 dagen thuis werken, maar vooral ook naar kantoor. In vrijwel alle gevallen die ik ken waar werkgevers overgaan op flexwerken met een deel thuiswerken blijft het kantoorgebouw gewoon volledig in bedrijf en wordt de ruimte die door het thuiswerken wordt gecreëerd gebruikt om het kantoor aantrekkelijker te maken. Dat is winst, maar het is echt complete nonsense om te denken dat we straks 40% minder kantoren hebben als we 40% meer thuis gaan werken. Zo werkt het echt niet. Het zal zeker wat ruimte opleveren, maar als dat het argument is zijn er veel betere maatregelen te bedenken om kantoorgebouwen te saneren.
Dat mensen meer tijd overhouden door minder reisbewegingen en omdat een aantal dagen per week thuiswerken efficiënter is ben ik met je eens. En er is genoeg keuze aan werkgevers die in die behoefte kunnen voorzien als dat is wat je als werknemer zoekt. Ik ken ook genoeg werknemers die thuiswerken verschrikkelijk vinden, er de ruimte niet voor hebben, een buurman hebben die dwarsfluitles geeft, etc. etc.
Het verder van het werk wonen is ook maar heel beperkt een argument. Wat je eigenlijk wil zeggen is dat je denkt dat het de spreiding van mensen over Nederland gaat verbeteren. Zoals gezegd, daarvoor zijn echt veel en veel betere maatregelen te bedenken. De piloot die van Schiphol vertrekt gaat in Born wonen als deze wet er door is? Je kunt veel beter het werk verspreiden en daarin schiet de overheid al decennia tekort.
Meer thuiswerken is de toekomst en dankzij Corona hebben veel mensen dat gezien. Die geest gaat niet meer in de fles. Ik vind je argumenten voor een groot gedeelte kul en voor de rest totaal niet genoeg om een wet voor op te tuigen. Ik heb overigens nog steeds geen cijfers gezien over hoe veel bedrijven het gaat en wat de concrete winst gaat zijn. Symboolpolitiek, want ik vermoed dat ze zich bij GroenLinks en D66 ook laten leiden door het sentiment van een paar werknemers die hebben geklaagd.
Dit is een verschil van politieke insteek. Ik vind dat je zwaarwegende redenen moet hebben om een wet op te tuigen die lastig af te bakenen is, die lastig te handhaven is en die bovendien voor pak 'm beet 70% van de werknemers onnodig is omdat ze of al keurige afspraken hebben, of omdat thuiswerken voor die werknemers gewoon godsonmogelijk is.quote:
[..]
Nee, als mensen vragen om een recht wat heel redelijk lijkt, is de eerste vraag vooral: waarom zou je niet? Ik zie geen zwaarwegende argumenten tegen.
Het is een constante drang van politieke partijen als D66 en GroenLinks om de overheid een rol te geven op punten waar dingen zichzelf gewoon regelen als je het iets meer tijd geeft. Meer wetten, meer ambtenaren om het te controleren, nog een ministerie er bij! Werkgelegenheid!
Denk ook aan sociale contacten. Werken is niet alleen arbeid verrichten, maar je voelt je ook deelnemer aan de maatschappij.quote:
[..]
Omdat dit voordelen oplevert voor onze samenleving en voor individuen.
-Het is minder druk op de weg
-Er wordt minder ruimte verspild aan kantoren
-Mensen die kunnen thuiswerken hebben meer tijd over en dat is goed voor henzelf en anderen
-Mensen kunnen verder van hun werk gaan wonen, en dat is weer goed voor onze huizenmarkt en geeft ook meer bewegingsvrijheid in je woonwensen
Het enige dat er tegen over staat is dat sommige werkgevers hun werknemers eens wat meer zullen moeten beoordelen op wat er uit hun handen komt en niet op basis van aanwezigheid.
Wat je zegt over de huizenmarkt werkt volgens mij juist averechts. In Bulgarije koop je een heel groot vrijstaand huis voor 50.000 euro. Met een goede internetverbinding werk je dan aan je baan op de zuidas voor 3 keer modaal. Dan staan er echt niet veel mensen meer te springen om een rijtjeswoning in de randstad voor 600.000.
Tja, dat is inderdaad een politiek verschil. Ik denk ook niet dat deze wet ook maar enige controle of handhaving behoeft, dus dat argument gaat niet op. Er komt geen inspectie bij, oid. Voor handhaving hebben we namelijk de rechter.quote:
[..]
Dit is een verschil van politieke insteek. Ik vind dat je zwaarwegende redenen moet hebben om een wet op te tuigen die lastig af te bakenen is, die lastig te handhaven is en die bovendien voor pak 'm beet 70% van de werknemers onnodig is omdat ze of al keurige afspraken hebben, of omdat thuiswerken voor die werknemers gewoon godsonmogelijk is.
Het is een constante drang van politieke partijen als D66 en GroenLinks om de overheid een rol te geven op punten waar dingen zichzelf gewoon regelen als je het iets meer tijd geeft. Meer wetten, meer ambtenaren om het te controleren, nog een ministerie er bij! Werkgelegenheid!
Het enige wat deze wet kan gaan doen is dat een werkgever eerst moet nadenken en goede argumenten moet geven voor hij een normaal verzoek tot (deels) thuiswerken weigert. Ik zie totaal niet in wat daar het probleem van is. Het geeft de werknemer iets meer macht, waar hij/zij normaal in een positie van behoorlijke afhankelijkheid staat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ach hoe zit het ook alweer met de participatiewet. Waarbij de theoretische bureaucraten dachten dat de mensen met beperkingen hierdoor wel door de commerciele bedrijven opgevangen zouden gaan worden. Dan hebben zelfs de overheidsdiensten die in mijn optiek de regel de wet moeten naleven om het voorbeeld te geven ook totaal gefaald. En dan nu een regel voor thuiswerken erdoor willen drukken met vage logica.quote:
[..]
Die veronderstelling slaat wat mij betreft nergens op. Hoe zou deze wet de boel minder goed laten werken?
Als het enige argument tegen is: "ik wil minder wetten", dan is er geen argument tegen.
Topvrouwen bij de overheid zit men daar al aan de gewenste 30%.
Dat zijn heel andere wetten (en wat mij betreft inderdaad 2 voorbeelden van slechte wetten, de participatiewet is misschien wel de slechtste wet van de laatste 10 jaar). Je zou gelijk hebben als dit een wet was die regelt dat minstens 30% van het werk thuis moet worden gedaan, oid. Maar dat staat er niet. Het enige wat er staat is dat een werkgever niet meer met een simpel nee een normaal verzoek van een werknemer in de prullenbak kan smijten, maar dat hij goede argumenten moet hebben.quote:
[..]
Ach hoe zit het ook alweer met de participatiewet. Waarbij de theoretische bureaucraten dachten dat de mensen met beperkingen hierdoor wel door de commerciele bedrijven opgevangen zouden gaan worden. Dan hebben zelfs de overheidsdiensten die in mijn optiek de regel de wet moeten naleven om het voorbeeld te geven ook totaal gefaald. En dan nu een regel voor thuiswerken erdoor willen drukken met vage logica.
Topvrouwen bij de overheid zit men daar al aan de gewenste 30%.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En de rechtspraak kost niets en is niet al overvraagd?quote:
[..]
Tja, dat is inderdaad een politiek verschil. Ik denk ook niet dat deze wet ook maar enige controle of handhaving behoeft, dus dat argument gaat niet op. Er komt geen inspectie bij, oid. Voor handhaving hebben we namelijk de rechter.
Het enige wat deze wet kan gaan doen is dat een werkgever eerst moet nadenken en goede argumenten moet geven voor hij een normaal verzoek tot (deels) thuiswerken weigert. Ik zie totaal niet in wat daar het probleem van is. Het geeft de werknemer iets meer macht, waar hij/zij normaal in een positie van behoorlijke afhankelijkheid staat.
Overigens is die afhankelijkheid van de werknemer in functies waar dit speelt al een stuk minder dan bij ongeschoolde arbeid. Als mijn baas mij morgen verbiedt om thuis te werken en ik vertrek, heeft hij een groter probleem dan ik. Nou zal dat niet voor een meerderheid gelden, maar in de gemiddelde kantoorbaan is die relatie toch al anders dan in de bouw.
Daarbij, de werkgevers die niet willen dat hun mensen thuis werken zullen toch wel pesterijtjes verzinnen om het te ontmoedigen en dan ben je nog verder van huis.
Maar nogmaals, voor hoeveel mensen gaat dit echt een oplossing bieden voor een probleem?
Jij gaat teveel alleen uit van je eigen situatie. Jij vindt zo een andere baan, dat gaat lang niet voor iedereen op. Ook niet voor hoogopgeleide mensen, trouwens, dus waarom je ongeschoolde arbeid noemt is mij een raadsel.quote:
[..]
En de rechtspraak kost niets en is niet al overvraagd?
Overigens is die afhankelijkheid van de werknemer in functies waar dit speelt al een stuk minder dan bij ongeschoolde arbeid. Als mijn baas mij morgen verbiedt om thuis te werken en ik vertrek, heeft hij een groter probleem dan ik. Nou zal dat niet voor een meerderheid gelden, maar in de gemiddelde kantoorbaan is die relatie toch al anders dan in de bouw.
Daarbij, de werkgevers die niet willen dat hun mensen thuis werken zullen toch wel pesterijtjes verzinnen om het te ontmoedigen en dan ben je nog verder van huis.
Maar nogmaals, voor hoeveel mensen gaat dit echt een oplossing bieden voor een probleem?
Wat is er mis met een paar rechten voor werknemers, waardoor die iets minder in pure afhankelijkheid staan van de werkgever? Dat heb ik nog steeds niet van iemand gehoord.
En dit gaat trouwens over arbeidsrecht, die (kanton)rechters barsten niet uit hun voegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De argumenten om thuis te werken bestaan al veel langer dan Corona. Waarom heeft het thuiswerken zichzelf dan nog niet geregeld?quote:
[..]
Het is een constante drang van politieke partijen als D66 en GroenLinks om de overheid een rol te geven op punten waar dingen zichzelf gewoon regelen als je het iets meer tijd geeft. Meer wetten, meer ambtenaren om het te controleren, nog een ministerie er bij! Werkgelegenheid!
Het antwoord is dat alle dagen werken op kantoor bij de meesten ingebakken zitten in cultuur en gewoonte en er een prikkel nodig is om dit te doorbreken. Nu de druk hoog is vanwege Corona gebeurt het wel, maar zodra dat voorbij is valt men weer terug in de oude gewoonten. Deze wet moet dat voorkomen door de druk erop te houden, als stok achter de deur. Prima.
Wat je zegt over extra ambtenaren en ministeries vind ik nogal overdreven.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Maar voor hoeveel mensen gaan we dit nu optuigen dan? Hoe groot is het probleem?quote:
[..]
Jij gaat teveel alleen uit van je eigen situatie. Jij vindt zo een andere baan, dat gaat lang niet voor iedereen op. Ook niet voor hoogopgeleide mensen, trouwens, dus waarom je ongeschoolde arbeid noemt is mij een raadsel.
Wat is er mis met een paar rechten voor werknemers, waardoor die iets minder in pure afhankelijkheid staan van de werkgever? Dat heb ik nog steeds niet van iemand gehoord.
En dit gaat trouwens over arbeidsrecht, die (kanton)rechters barsten niet uit hun voegen.
Ik noemde laaggeschoolde arbeid omdat juist in die groep dit vrijwel niet speelt. Dit speelt vooral onder kantoorvolk en die regelen dit grotendeels prima voor zichzelf. En die paar die dat niet doen zoeken maar wat anders of hebben nog maar even geduld.
Dit soort wetten heeft gewoon heel veel onverwachte bij-effecten waardoor het uiteindelijke probleem waarschijnlijk groter wordt dan het huidige. Voor zover er al een probleem is.
Want hoe ver moet een werkgever gaan? Moet de gemeente straks regelen dat de vuilnisophalers met drones hun werk kunnen doen omdat Ricardo thuis wil werken? De chirurg wil graag thuis opereren, moet het AMC een operatiezaal in de garage van die kerel optuigen? En ja, ik geef bewust belachelijke voorbeelden. De waarheid is in het verleden nog belachelijker gebleken dan mijn fantasie als het op mensen aankomt die 'gelijke rechten' zoeken.
Gewoon niet mee bemoeien, overheid.
Nee, die wet daar waren ze al langer mee bezig. Corona geeft enkel een duwtje aan het bewijs dat het een goed idee id.quote:
[..]
De wet wordt er nu doorheen geduwd vanwege Corona. Er zijn al bijna geen files op dit moment, maar een deel van het verkeer zal terugkomen als de wereld weer opengaat. Simpelweg omdat mensen dan wel meer thuis zullen werken dan nu, maar niet meer volledig.
Minder kantoorruimte is minder kantoorruimte. Dat het niet jouw zelfbedachte target haalt is geen reden om het niet te doen.quote:Geen één bedrijf gaat 100% thuiswerken, want dat is killing voor je bedrijfscultuur en de arbeidsvreugde van mensen. De gemiddelde kantoormedewerker wil 1 of 2 dagen thuis werken, maar vooral ook naar kantoor. In vrijwel alle gevallen die ik ken waar werkgevers overgaan op flexwerken met een deel thuiswerken blijft het kantoorgebouw gewoon volledig in bedrijf en wordt de ruimte die door het thuiswerken wordt gecreëerd gebruikt om het kantoor aantrekkelijker te maken. Dat is winst, maar het is echt complete nonsense om te denken dat we straks 40% minder kantoren hebben als we 40% meer thuis gaan werken. Zo werkt het echt niet. Het zal zeker wat ruimte opleveren, maar als dat het argument is zijn er veel betere maatregelen te bedenken om kantoorgebouwen te saneren.
Prima, dan gaan die werknemers lekker op kantoor zitten als ze dat willen. Punt is dat er een keuze moet zijn.quote:Dat mensen meer tijd overhouden door minder reisbewegingen en omdat een aantal dagen per week thuiswerken efficiënter is ben ik met je eens. En er is genoeg keuze aan werkgevers die in die behoefte kunnen voorzien als dat is wat je als werknemer zoekt. Ik ken ook genoeg werknemers die thuiswerken verschrikkelijk vinden, er de ruimte niet voor hebben, een buurman hebben die dwarsfluitles geeft, etc. etc.
Piloten werken niet thuis. Maar stel ik zou als kantoorpik uit Eindhoven een leuke functie vinden in Zwolle. Die zou ik afslaan omdat ik daar niet dagelijks heen wil reizen en je ook niet zomaar gaat verhuizen. Maar stel dat ik maar eens in de week naar kantoor zou hoeven komen. Dan zou ik het wel de moeite vinden met die afstand.quote:Het verder van het werk wonen is ook maar heel beperkt een argument. Wat je eigenlijk wil zeggen is dat je denkt dat het de spreiding van mensen over Nederland gaat verbeteren. Zoals gezegd, daarvoor zijn echt veel en veel betere maatregelen te bedenken. De piloot die van Schiphol vertrekt gaat in Born wonen als deze wet er door is? Je kunt veel beter het werk verspreiden en daarin schiet de overheid al decennia tekort.
En de overheid mag zich volgens jou niet bemoeien met thuiswerkrecht maar moet dat wel doen met de standplaats van de werkgevers. Dat is natuurlijk wel hele rare logica.
Gezien er zelfs in deze situatie mensen bestaan die door hun rigide baas niet thuis mogen werken, terwijl het wel kan.is het zeker geen symboolpolitiek. Maar kennelijk heb jij een onderzoek gedaan om hoeveel mensen het gaat?quote:Meer thuiswerken is de toekomst en dankzij Corona hebben veel mensen dat gezien. Die geest gaat niet meer in de fles. Ik vind je argumenten voor een groot gedeelte kul en voor de rest totaal niet genoeg om een wet voor op te tuigen. Ik heb overigens nog steeds geen cijfers gezien over hoe veel bedrijven het gaat en wat de concrete winst gaat zijn. Symboolpolitiek, want ik vermoed dat ze zich bij GroenLinks en D66 ook laten leiden door het sentiment van een paar werknemers die hebben geklaagd.
Tja je bent hier nu helemaal wild om je heen aan het slaan met allerlei dooddoeners en vergezochte drogredenen. Volgens mij hoeft hier aan de kant van de overheid verder weinig te veranderen behalve dan dat werknemers en vakbonden juridisch gezien wat sterker staan.quote:Het is een constante drang van politieke partijen als D66 en GroenLinks om de overheid een rol te geven op punten waar dingen zichzelf gewoon regelen als je het iets meer tijd geeft. Meer wetten, meer ambtenaren om het te controleren, nog een ministerie er bij! Werkgelegenheid!
Op administraties e.d. zit zat lager geschoolde arbeid waarvoor dit op gaat, mar er is ook zat personeel met HBO of WO opleiding dat thuis wil werken maar dat niet mag van hun baas. Zelfs tijdens een pandemie, laat staan als alles weer normaal is.quote:
[..]
Ik noemde laaggeschoolde arbeid omdat juist in die groep dit vrijwel niet speelt. Dit speelt vooral onder kantoorvolk en die regelen dit grotendeels prima voor zichzelf. En die paar die dat niet doen zoeken maar wat anders of hebben nog maar even geduld.
Je bent het volledig in het absurde aan het trekken. De werkgever moet alleen een argument geven waarom je niet thuis kan werken. Je doet je nu veel dommer voor dan je bent.quote:Dit soort wetten heeft gewoon heel veel onverwachte bij-effecten waardoor het uiteindelijke probleem waarschijnlijk groter wordt dan het huidige. Voor zover er al een probleem is.
Want hoe ver moet een werkgever gaan? Moet de gemeente straks regelen dat de vuilnisophalers met drones hun werk kunnen doen omdat Ricardo thuis wil werken? De chirurg wil graag thuis opereren, moet het AMC een operatiezaal in de garage van die kerel optuigen? En ja, ik geef bewust belachelijke voorbeelden. De waarheid is in het verleden nog belachelijker gebleken dan mijn fantasie als het op mensen aankomt die 'gelijke rechten' zoeken.
Gewoon niet mee bemoeien, overheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan is het aan de werkgever jou dit aan te bieden. Potjandorie 70% van de werknemers kunnen door hun beroep nooit thuiswerken.quote:
Piloten werken niet thuis. Maar stel ik zou als kantoorpik uit Eindhoven een leuke functie vinden in Zwolle. Die zou ik afslaan omdat ik daar niet dagelijks heen wil reizen en je ook niet zomaar gaat verhuizen. Maar stel dat ik maar eens in de week naar kantoor zou hoeven komen. Dan zou ik het wel de moeite vinden met die afstand.
Deze vaak ver bovenmodaal verdienende kantoortijgers gaan met hun thuiswerken de huizenprijzen verder van de randstad nog meer opstuwen. Wat fijn voor die 30% van de bevolking, de 70% noeste arbeiders in de provincies moeten maar buigen.
Dit gaat niet alleen om ver boven modaal verdienende kantoortijgers, maar ook om de salaris of administratiemedewerker van een zorginstelling oid. Die verdienen ver onder modaal.quote:
[..]
Dan is het aan de werkgever jou dit aan te bieden. Potjandorie 70% van de werknemers kunnen door hun beroep nooit thuiswerken.
Deze vaak ver bovenmodaal verdienende kantoortijgers gaan met hun thuiswerken de huizenprijzen verder van de randstad nog meer opstuwen. Wat fijn voor die 30% van de bevolking, de 70% noeste arbeiders in de provincies moeten maar buigen.
En de huizenprijzen in de randstad zouden eerder dalen als er al een effect is. Er is een reden dat bijna alle gepensioneerden de randstad uit gaan. Bijna niemand woont daar voor zijn plezier, maar juist omdat ze dicht bij hun werk moeten wonen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah klinkt vooral als argumenten uit afgunst en gaat dus helemaal voorbij aan degenen die hiermee geholpen kunnen worden.quote:
[..]
Dan is het aan de werkgever jou dit aan te bieden. Potjandorie 70% van de werknemers kunnen door hun beroep nooit thuiswerken.
Deze vaak ver bovenmodaal verdienende kantoortijgers gaan met hun thuiswerken de huizenprijzen verder van de randstad nog meer opstuwen. Wat fijn voor die 30% van de bevolking, de 70% noeste arbeiders in de provincies moeten maar buigen.
Toch wordt het nu anders verkocht door de partijen? Populisme, lekker meeliften op Corona?quote:
[..]
Nee, die wet daar waren ze al langer mee bezig. Corona geeft enkel een duwtje aan het bewijs dat het een goed idee id.
Dus hoe groot de daadwerkelijke winst is is geen issue als je een wet wilt optuigen? Hè?quote:Minder kantoorruimte is minder kantoorruimte. Dat het niet jouw zelfbedachte target haalt is geen reden om het niet te doen.
Dan onderhandel je dat uit. En als de werkgever dat niet prima vindt, dan ga je er niet werken.quote:Prima, dan gaan die werknemers lekker op kantoor zitten als ze dat willen. Punt is dat er een keuze moet zijn.
[..]
Piloten werken niet thuis. Maar stel ik zou als kantoorpik uit Eindhoven een leuke functie vinden in Zwolle. Die zou ik afslaan omdat ik daar niet dagelijks heen wil reizen en je ook niet zomaar gaat verhuizen. Maar stel dat ik maar eens in de week naar kantoor zou hoeven komen. Dan zou ik het wel de moeite vinden met die afstand.
En piloten werken niet thuis nee. Maar waar ligt de grens? Vliegtuigen kunnen technisch ook gewoon zonder piloot in de cockpit hoor. Regel het maar KLM, want ik wil als piloot gelijke rechten ten opzichte van mijn baas die wel thuis mag werken. En zo zijn er nog wel een paar duizend beroepen waarvan jij zult zeggen 'ja maar die werken thuis' en waar een technische oplossing best mogelijk is. Nogmaals: hoe ver moet een werkgever gaan?
Jij geeft kennelijk niet om aantallen en quota, maar standplaats van een bedrijf heeft veel meer invloed op spreiding van burgers dan wat jij voorstelt. Ik leef in een wereld waar wetten iets moeten toevoegen om problemen op te lossen en dan het liefst ook significant.quote:En de overheid mag zich volgens jou niet bemoeien met thuiswerkrecht maar moet dat wel doen met de standplaats van de werkgevers. Dat is natuurlijk wel hele rare logica.
Ik zou niet weten waarom ik met cijfers zou moeten komen. Jij wilt toch iets veranderen omdat er volgens jou een probleem is? Toon maar aan hoe groot het probleem is en wat jouw oplossing bijdraagt. Dan praten we verder, goed?quote:Gezien er zelfs in deze situatie mensen bestaan die door hun rigide baas niet thuis mogen werken, terwijl het wel kan.is het zeker geen symboolpolitiek. Maar kennelijk heb jij een onderzoek gedaan om hoeveel mensen het gaat?
Wie zijn die werknemers die nu niet thuis mogen werken? Hoeveel zijn het er? En hoe gaat deze wet er voor zorgen dat hun rigide baas ze niet opzadelt met onnoemelijk veel regeltjes om het ze alsnog onmogelijk te maken? Ik kan ze zo bedenken hoor, ik heb zo'n baas gehad. Die moest van haar leidinggevende ook meer ruimte geven om thuis te werken, maar niemand op haar afdeling deed het omdat ze het onmogelijk maakte.
Vergezocht, zeker ik overdrijf schromelijk. Ah, dat klopt wel hoor. Maar een wet bedenken voor een niet gekwantificeerd probleem, dat is pas echt vergezocht en overdreven.quote:Tja je bent hier nu helemaal wild om je heen aan het slaan met allerlei dooddoeners en vergezochte drogredenen. Volgens mij hoeft hier aan de kant van de overheid verder weinig te veranderen behalve dan dat werknemers en vakbonden juridisch gezien wat sterker staan.
Dan is de hele wet dus gebakken lucht? Want dat argument is vrijwel altijd wel te vinden, al zal het zelden een goed argument zijn. Als het echt zo'n holle wet is, dan gaat er veel over geprocedeerd worden. Of juist helemaal niet, omdat de werknemers hun rigide werkgevers niet in het harnas willen jagen. En dan verandert er dus niks.quote:
Je bent het volledig in het absurde aan het trekken. De werkgever moet alleen een argument geven waarom je niet thuis kan werken. Je doet je nu veel dommer voor dan je bent.
