Centraal vaccinatie topic #7

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hou alsjeblieft op want je blijft maar flauwekul uitslaan, je immuunsysteem staat compleet los van alergie, of dacht dat mensen die allerergisch zijn voor bijensteken een slecht immuunsysteem hebben?

Nee, ik zei alleen dat het vaccin niet 100% veilig is.
Waarom zou ik iets nemen wat niet 100% veilig is terwijl mijn imuunsysteem super is, tenminste ik vertrouw er 100% op.
Ik linkte mijn imuunsysteem niet aan een alergie.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:31 schreef oppiedoppie het volgende:

[..]

Nee, ik zei alleen dat het vaccin niet 100% veilig is.
Waarom zou ik iets nemen wat niet 100% veilig is terwijl mijn imuunsysteem super is, tenminste ik vertrouw er 100% op.
Ik linkte mijn imuunsysteem niet aan een alergie.

Nu vertrouw je? Net was het nog gokken op.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nu vertrouw je? Net was het nog gokken op.

Ja want corona is nieuw dus ik gok op mijn imuunsysteem die ik 100% vertrouw.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:37 schreef oppiedoppie het volgende:

[..]

Ja want corona is nieuw dus ik gok op mijn imuunsysteem die ik 100% vertrouw.

En bij oude virussen vertrouw je er gewoon blind op?

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:38 schreef raptorix het volgende:

[..]

En bij oude virussen vertrouw je er gewoon blind op?

25 jaar gewerkt en nog nooit grieperig thuisgezeten dus ja ik vertrouw inmiddels enorm op mijn imuunsysteem.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Voordat de werking duidelijk was..
Dus men ontwikkelde een vaccin en heeft vervolgens 50 jaar gewacht voordat het werd vrijgegeven?
Dat is best lang. Dan moet je als bedrijf een behoorlijk lange adem hebben.

Nee, niet voordat de werking duidelijk was maar nadat is gebleken dat het gebruik voldoende veilig bleek om preventief te worden toegepast. Vaccins zijn vooral, net als die voor Covid19 als gebaseerd op SARS ervaring(en), een toevalstreffer. Het is (en dat zal ook hier blijken) extreem ingewikkeld om vaccins te ontwikkelen die voldoende duurzaam blijken te zijn. Het staat geenszins vast dat de momentele vaccins voldoende en op termijn (orde van 5-10 jaar) de populatie aan beschermen.

De werkzame berichten lijken hoopvol maar niet meer dan dat. Voor mij, sws onvoldoende reden om op grond van ineengedrukt klinisch onderzoek, dan massaal de wereld daarmee te gaan vaccineren zonder precies te weten voor wie het hoelang in welke vorm dan werkzaam zal gaan zijn tegen (welke versie van ?) Covid19 te beschermen. Dit nog los van bijwerkingen die mogelijk op termijn kunnen ontstaan door en met gebruik van genetische gemodificeerde producten die worden gebruikt op/in mensen.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:26 schreef oppiedoppie het volgende:

[..]

25 jaar gewerkt en nog nooit grieperig thuisgezeten dus ja ik vertrouw inmiddels enorm op mijn imuunsysteem.

Ah ja, en veel Brinta gegeten?
Je bent je bijvoorbeeld bewust van het HIVvirus?

quote:

Op maandag 18 januari 2021 17:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

Niet te veel op ingaan, heb je hem trouwens al vertelt dat vrijwel al het voedsel ook genetisch veranderd is?

Ga je nu bezig zieltjes te winnen om zo als "groep" in discussie te gaan of heb je nog steekhoudende argumenten ipv het voedsel er bij te halen dat bij mijn weten niet verplicht wordt om te eten ?

Ik zie graag je onderbouwing voor al het voedselk dat veranderd is. Veredelen, fokken en telen op nutbaarheid, is totaal wat anders dan iets genetisch modificeren doel tot doel heeft om onze cellen te herprogrammeren.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:35 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ga je nu bezig zieltjes te winnen om zo als "groep" in discussie te gaan of heb je nog steekhoudende argumenten ipv het voedsel er bij te halen dat bij mijn weten niet verplicht wordt om te eten ?

Ik zie graag je onderbouwing voor al het voedselk dat veranderd is. Veredelen, fokken en telen op nutbaarheid, is totaal wat anders dan iets genetisch modificeren doel tot doel heeft om onze cellen te herprogrammeren.

Ik hoef geen zieltjes te winnen, ik ga alleen niet in discussie met iemand die simpelweg continue zaken erbij haalt die totaal niet relevant zijn, veel plezier verder.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:31 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, niet voordat de werking duidelijk was maar nadat is gebleken dat het gebruik voldoende veilig bleek om preventief te worden toegepast.

Dus het is 50 jaar toegepast begrijp ik.

quote:

Vaccins zijn vooral, net als die voor Covid19 als gebaseerd op SARS ervaring(en), een toevalstreffer.

De eersten waren dat wellicht, maar de huidige vaccins voor Covid-19 weten we heel goed wat de bedoeling is van hoe dit vaccin het afweersysteem activeert tegen sars-cov-2.

quote:

Het is (en dat zal ook hier blijken) extreem ingewikkeld om vaccins te ontwikkelen die voldoende duurzaam blijken te zijn. Het staat geenszins vast dat de momentele vaccins voldoende en op termijn (orde van 5-10 jaar) de populatie aan beschermen.

Klopt, maar in dit geval niet relevant.
Het gaat er om dat we nu bescherming nodig hebben tegen Covid-19. Of dat over 5 jaar nodig is moet nog blijken.
De tetanus prik bijvoorbeeld werkt iets van 10 jaar.
Daarna haal je een nieuwe.
Dat wisten we ongetwijfeld in het begin niet.
Maar is dat een reden om hem niet te nemen?

quote:

De werkzame berichten lijken hoopvol maar niet meer dan dat. Voor mij, sws onvoldoende reden om op grond van ineengedrukt klinisch onderzoek, dan massaal de wereld daarmee te gaan vaccineren zonder precies te weten voor wie het hoelang in welke vorm dan werkzaam zal gaan zijn tegen (welke versie van ?) Covid19 te beschermen. Dit nog los van bijwerkingen die mogelijk op termijn kunnen ontstaan door en met gebruik van genetische gemodificeerde producten die worden gebruikt op/in mensen.

Wat voor bijwerkingen?
Het is gewoon mRNA, het lichaam krijgt continu lichaamsvreemd RNA te verwerken en weet daar prima mee om te gaan.

Daarnaast wordt de mRNA in een kort termijn afgebroken en opgeruimd. Waarom zou je aan op langere termijn effecten kunnen verwachten?

En het vaccin van Jansen is ook in aantocht, die bevat geen mRNA.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 14:53 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Ebola vaccin...

Appels en peren waarbij ebola (feitelijk een bloedinfectie) een totaal andere aandoening is dan SARS aka. Covid19.

Verder is Ebola een negatief gestrengd RNA virus dat zich in twee stappen vermenigvuldigt. Covid19 is een positief-RNA strengvirus dat maar één transcriptie nodig heeft om onze cellen virus te repliceren.
Daarmee is Covid19 net als ("Rhino") verkoudheden, een stuk lastiger te bestrijden (en ook te behandelen).

Het Ebola (Adeno26-vector) vaccin is pas in december 2019, na een meer dan 6 jarige studie, onder voorwaarden van medisch gebruik vrijgegeven en zeker niet bestemd voor- noch preventief toepasbaar. Pas in 2020 is de aanvraag gedaan bij de EMA om het breder toe te gaan passen. Het gebruik en toepasbaarheid van ebola vaccin is specifiek en selectief. ^wiki

quote:

Op maandag 18 januari 2021 16:18 schreef Montov het volgende:
Ik wil gewoon die rotzooi niet in mijn lijf, zeker niet omdat het afkomstig is van vleermuizen. Daarom wil ik maar al te graag het vaccin.

Je hebt een hekel aan vleermuizen ?

Het is helemaal niet bewezen dat het virus voorkomt uit/van vleermuizen komt en ook staat totaal niet vast dat China de bron is noch een diermarkt o.i.d. Dat zijn allemaal verhalen die klunzen met "het zou kunnen". Men weet niet waaruit vandaan het virus is gekomen. Het enige dat vast te stellen is, dat het virus een dierlijk reservoir, wiedes, als oorsprong heeft en ergens is overgesprongen op de mens. Net als tal van andere virale infecties waarvoor we ons ook niet als een malle preventief willen laten gaan vaccineren.

_{In de spoiler een benadering om te overdenken.}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb geen bezwaar tegen rotzooi in mijn lijft mits daarvan duidelijk wat het daar doet met welk doel voor hoelang doet. Wat verder jammer is dat je als individu nergens kunt vaststellen of de vaccins ook dat doen wat ze zeggen dat ze doen (de veroorzaakte programmering kan ook verkeerd uitpakken).

Momenteel valt bv ook niets te zeggen of de verpakkende mRNA-vaccin draagstoffen zoals de cel-destructieve stoffen ALC315 en ALC159 niet op termijn kunnen zorgen voor tumoren. Ook kan men bij vectorvaccins niet vertellen of/wat het verhoogde risico is van een immuniteits- (ADE) aandoening door gebruik van zg onschadelijk geachte Adeno-virae ^bron.
Als die gevaren en gebruiksaspecten maakten geen deel uit van de onderzoeken, zijn niet elders specifiek in combinatie onderzocht noch aantoonbaar om als risico uit te sluiten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 18-01-2021 19:33:13 ]

Kunnen we die mensen die niet gevaccineerd willen gewoon in een hotel opsluiten, dan worden ze ziek zijn en ben ik ook weer happy

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus het is 50 jaar toegepast begrijp ik.

Het is niet of ontwikkeling 50 jaar moet duren maar vooral mijn twijfels of een ontwikkeling van nog geen jaar niet kan hebben gezorgd dat zaken over het hoofd worden gezien.

quote:

[..]De eersten waren dat wellicht, maar de huidige vaccins voor Covid-19 weten we heel goed wat de bedoeling is van hoe dit vaccin het afweersysteem activeert tegen sars-cov-2.

Dat weet ik dus niet noch kan de wetenschap dat nu bewijzen. Op zijn best lees ik dat onze cellen verbouwd worden om daarmee net als bij experimentele kankerbehadeling, het immuunsysteem uit te dagen om infecties te weerstaan.

quote:

[..]

Klopt, maar in dit geval niet relevant.
Het gaat er om dat we nu bescherming nodig hebben tegen Covid-19. Of dat over 5 jaar nodig is moet nog blijken.
De tetanus prik bijvoorbeeld werkt iets van 10 jaar.
Daarna haal je een nieuwe.
Dat wisten we ongetwijfeld in het begin niet.
Maar is dat een reden om hem niet te nemen?

Makkelijk dat (vermeende) nood-breek- wet alles kennelijk toestaat en dan volhouden dat dit heel normaal is.
Ik zou minder weerstand ebben wanneer vaccins door mensen die het daadwerkelijk nodig hebben, worden toegepast.

Verder is maar zeer de vraag om men de geprogrammeerde vaccins wel zo makkelijk kan veranderen en welke risico dit weer kan geven. Onthou hier dat we "mazzel" hebben dat wetenschap ooit per stom toeval (bij SARS/MERS) ontdekt heeft hoe zij de programmering van cellen moet doen om die de gewenste Corona-Spikes aan te laten fabrieken.
De gedachte dat wetenschap zomaar FF een andere vorm programmering kan doen voor een ander of gemuteerd SARS-virus, is op zijn minst twijfelachtig. RNA programmering is geen kwestie van een andere routine.

quote:

[..]
Wat voor bijwerkingen?
Het is gewoon mRNA, het lichaam krijgt continu lichaamsvreemd RNA te verwerken en weet daar prima mee om te gaan.

Daarnaast wordt de mRNA in een kort termijn afgebroken en opgeruimd. Waarom zou je aan op langere termijn effecten kunnen verwachten?

Gewoon mRNA dat nog niet eerder is toegepast waarbij men niet weet of en hoe het lichaam daar op termijn op reageert. Je moet het maar zo makkelijk willen geloven.

quote:

En het vaccin van Jansen is ook in aantocht, die bevat geen mRNA.

Janssen is een Adeno-vectorvaccin waarin een stuk "Covid19-Spike" is ingevoegd.
In dit verband qua risico net zo onwenselijk maar wel minder ingrijpend dan bij mRNA omdat de cellen niet worden geherprogrammeerd om zo een andere functie te veroorzaken.
Het risico van Vectorvaccins is vooral dat "we" niet weten of die bijwerkingen kunnen veroorzaken die bv kunnen leiden tot autoimmuun-aandoeningen. Mensen die niet beschikken over een fit afweersysteem, lopen hierin een verhoogd risico.
Eén van de redenen dat men vooral ouderen/kwetsbaren inent met mRNA vaccins die voor hun dan net wat "veiliger" zijn. Omgekeerd worden voor "jonge/fitte"mensen door gebruik van vectorvaccins uitgesloten dat die eventueel (reproductieve) risico's ontwikkelen.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 19:35 schreef christmastsunami het volgende:
Kunnen we die mensen die niet gevaccineerd willen gewoon in een hotel opsluiten, dan worden ze ziek zijn en ben ik ook weer happy

Of zij die niet passen in een bepaald wenselijke beeld dan worden opgesloten in een concentratiekamp, dan ben je ook van het probleem af. Toch ?
Get real please.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 19:55 schreef Vallon het volgende:

[..]

Of zij die niet passen in een bepaald wenselijke beeld dan worden opgesloten in een concentratiekamp, dan ben je ook van het probleem af. Toch ?
Get real please.

Ik denk dat extreme religekkies geen vaccin nodig hebben, ze hoeven niet na te denken, dat doet god voor ze.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:37 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik hoef geen zieltjes te winnen, ik ga alleen niet in discussie met iemand die simpelweg continue zaken erbij haalt die totaal niet relevant zijn, veel plezier verder.

Ik haal er geen zaken bij en ga idd wel in op die anderen gemakshalve aandragen om te laten dienen als schijnargument.

Mijn kernpunt aangaande de nieuwe vaccins is dat die inhoudelijk best ter discussie mag worden gesteld en dat verder gekeken moet worden dan alleen de onderliggende wetenschap die vanuit commercieel gedreven onderzoek resulteert in afzetbare producten.

Daarnaast denk ik genuanceerd over Covid19 die voor de meerderheid prima te doorstaan is en ik geen reden zie om dan de totale bevolking impliciet te verplichten tot vaccins in ruil voor wat "voordelen". Als men al wat wil met vaccins, moet men zich beperken door zich te richten op hen die het nodig hebben.

Ik maak mij vooral hard dat gebruik van en vaccins in geen enkel opzicht mag leiden tot enig onderscheid aangaand rechten (en plichten).

quote:

Op maandag 18 januari 2021 19:53 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het is niet of ontwikkeling 50 jaar moet duren maar vooral mijn twijfels of een ontwikkeling van nog geen jaar niet kan hebben gezorgd dat zaken over het hoofd worden gezien.
[..]

Dat weet ik dus niet noch kan de wetenschap dat nu bewijzen. Op zijn best lees ik dat onze cellen verbouwd worden om daarmee net als bij experimentele kankerbehadeling, het immuunsysteem uit te dagen om infecties te weerstaan.
[..]

Dat lees je volgens mij verkeerd.
Wat ik ervan begrijp is dat de mRNA maar kortstondig in het lichaam blijft en in die tijd leest de cel de code en maakt daarmee spike eiwit, die vervolgens door het immuunsysteem wordt gezien als lichaamsvreemd en opgeruimd.

quote:

Verder is maar zeer de vraag om men de geprogrammeerde vaccins wel zo makkelijk kan veranderen en welke risico dit weer kan geven.

Verandering is kwestie van mRNA vervangen.
Maar stel dat dat onmogelijk blijkt: waarom zou dat een bezwaar zijn tegen de vaccinatie?
Volgens mij is het juist om die reden van belang zo snel mogelijk voldoende mensen te vaccineren..
Het virus kan inderdaad muteren naar een vorm die ongevoelig is voor het vaccin, maar ook tot een gevaarlijkere vorm.

quote:

Onthou hier dat we "mazzel" hebben dat wetenschap ooit per stom toeval (bij SARS/MERS) ontdekt heeft hoe zij de programmering van cellen moet doen om die de gewenste Corona-Spikes aan te laten fabrieken.
De gedachte dat wetenschap zomaar FF een andere vorm programmering kan doen voor een ander of gemuteerd SARS-virus, is op zijn minst twijfelachtig. RNA programmering is geen kwestie van een andere routine.
[..]

Ik verwacht nu niet dat hetzelfde mRNA ook bescherming biedt tegen sars en mers.
Maar dat stel je in feite wel.

quote:

Gewoon mRNA dat nog niet eerder is toegepast waarbij men niet weet of en hoe het lichaam daar op termijn op reageert. Je moet het maar zo makkelijk willen geloven.
[..]

Op termijn is die mRNA er niet meer, maar opgeruimd.
En waarom zou het lichaam daar anders op reageren dan spike eiwitten maken?
Want dat is wat de mRNA instrueert.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 19:59 schreef christmastsunami het volgende:

[..]

Ik denk dat extreme religekkies geen vaccin nodig hebben, ze hoeven niet na te denken, dat doet god voor ze.

Er zijn idd ook religies die dat tot volle tevredenheid van haar gelovigen voorschrijven. Niet erg zolang zij hun overtuiging, net als een land, niet als wet aan andersdenkenden (willen) gaan opleggen.
Wellicht verstandig om de religie-aspecten maar verder buiten deze discussie te laten omdat aangaande geloofsovertuigingen nooit een goed (noch evenwichtig) gesprek te voeren is.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ah ja, en veel Brinta gegeten?
Je bent je bijvoorbeeld bewust van het HIVvirus?

Ja, ben ik me bewust van en gelukkig zit ik niet in de risicogroep. Ik waan mezelf niet onsterfelijk hoor, er zou best een killervirus kunnen komen die 50% (ik noem maar wat) van de mensheid doodt. Maar voor deze covid virus ben ik niet bang.

En btw ik was van de bambix. Met roosvicee.....als de R in de maand zat, anders hagelslag. 😂

quote:

Op maandag 18 januari 2021 20:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat lees je volgens mij verkeerd.
Wat ik ervan begrijp is dat de mRNA maar kortstondig in het lichaam blijft en in die tijd leest de cel de code en maakt daarmee spike eiwit, die vervolgens door het immuunsysteem wordt gezien als lichaamsvreemd en opgeruimd.

Het is volstrekt onduidelijk wat de hulpstoffen doen en nee, het is ook onduidelijk of en in hoeverre het gedegenereerde mRNA, daarnaast aan schade kan aanrichten.
Deze aspecten zijn niet (grootschalig) onderzocht en alleen op grond van theorie, aannemelijk gemaakt.

quote:

[..]
Verandering is kwestie van mRNA vervangen.
Maar stel dat dat onmogelijk blijkt: waarom zou dat een bezwaar zijn tegen de vaccinatie?
Volgens mij is het juist om die reden van belang zo snel mogelijk voldoende mensen te vaccineren..
Het virus kan inderdaad muteren naar een vorm die ongevoelig is voor het vaccin, maar ook tot een gevaarlijkere vorm.

Ik heb geen bezwaar tegen vaccinatie mits men daar zelf als eigen keuze volledig vrij in is en niet toe wordt aangezet.

Met of zonder vaccins, zullen virussen blijven muteren en het is aannemelijk dat vaccins op termijn hun werking zullen verliezen. Het is daarbij afwachten of aanpassingen (makkelijk) mogelijk zijn en en of die snel(ler) dan het virus zich kan muteren, voldoende toepasbaar zijn. Niet ondenkbaar is dat bij herhalend gebruik, het immuunsysteem zich gaat verzetten tegen "mRNA" inbreng waarmee die vaccinatiemethode niet meer werkt. Een risico dat ook aanwezig is voor (Adeno)vectorvaccins.

quote:

[..]

Ik verwacht nu niet dat hetzelfde mRNA ook bescherming biedt tegen sars en mers.
Maar dat stel je in feite wel.

Geen woorden in mijn mond leggen. Men heeft op grond van moeizaam SARS/MERS onderzoek ^bron ontdekt dat men mRNA/Vectorvaccins kan maken die op/in cellen Spike-proteïnen veroorzaken die voldoende lijken op Covid19. Men heeft indertijd SARS/MERS "vaccins" gemaakt die helaas niet getest konden worden omdat .... er onvoldoende/geen meer patiënten waren. Zonder geinfecteerden viel er weinig te testen, dat ligt nu met Covid19 totaal anders.

quote:

[..]Op termijn is die mRNA er niet meer, maar opgeruimd.
En waarom zou het lichaam daar anders op reageren dan spike eiwitten maken?
Want dat is wat de mRNA instrueert.

mRNA is een lange serie van aminozuren die onze cellen aanzet om op het celmembraam Covid19-Spike-gelijkende eiwitten te vormen. Die Spikes zijn "onderdeel" van de cel (geworden) en zullen ws zelf niet veel risico hoeven te geven.

Het mRNA echter, zelf blijft in de cel achter waarvan onduidelijk is wat die nadat de cel is uitgewerkt, dan nog - als "afval" - functioneel kan veroorzaken. Een "foutje" kan genoeg zijn om op termijn, tumoren te veroorzaken.

Daarnaast wordt een serie (cel-destructieve) draagstoffen gebruikt om het mRNA in de cel te kunnen krijgen waar volstrekt van onduidelijk van is, wat die verder of elders aan (even)schade kan veroorzaken.
Het is vooral in het donker "spelen" met celwerking met iets dat prachtig lijkt maar men nog niet goed van weet of dat het ook dat is en daarbij zo blijft. De reden om op zijn minst meer dan voorzichtig te zijn.

https://www.hln.be/binnen(...)d-mogelijk~aecdab7c/

Zo te zien is er in België ook veel commentaar op het vaccinatiebeleid.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 20:53 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Waarom zou gedegeneerd mRNA van vaccins andere effecten hebben dan gedegeneerd mRNA uit cellen zelf? Ze bestaan uit exact dezelfde stoffen en structuren. Jij bent daar huiverig over, maar waarom dan? Kom eens met een logische reden waarom het ene wel, en het andere niet, schadelijk zou zijn?
Hoe kan mRNA tumoren veroorzaken? mRNA is niet betrokken bij celdeling, dat doet DNA in de celkernen. mRNA wordt voortdurend aangemaakt en afgebroken in cellen.

Nee, het mRNA vaccins is verre van lichaamseigen. Het lijkt er alleen op een natuurlijk mRNA maar is het absoluut niet.
De misvatting van de eeuw, zou ik zeggen.

Het ingespoten mRNA dat het Spike_proteïne moet aanmaken, is met opzet lichaamsvreemd gemaakt om zo te voorkomen dat ons lichaam het anders op voorhand kan/gaat afstoten. Elk Uracil-nucleobase ^wiki:U in het mRNA vaccin is vervangen door een kunstmatige (psi) versie t.w. "Ψ ("pseudouridylyl en meer precies 1-methyl-3'-pseudouridylyl^*)".
Het doel hiervan is zorgen dat ons immuunsysteem het mRNA niet bij aantreden al binnen- of buiten de cel, dan voortijds als oneigenlijk afbreekt. Het lichaam duldt immers geen lichaamsvreemd "RNA". Dat virussen dat proces kunnen omzeilen, door aanhechting op receptoren, is weer een compleet ander verhaal.
^{*Zie ook het WHO-mednet document: WHO-11889. "Messenger RNA encoding the full-length SARS-CoV-2 spike glycoprotein" (.doc)}

In principe worden onze cellen gigantisch voor de gek gehouden en wordt het mRNA als buitenaardse boodschap in de cel "gesmokkeld" om daar het ding te doen wat het zou moeten doen. ^bron:medical

Ik had al eerder bv van Pfizer geroepen dat de draagstoffen ALC315 en ALC159 die het mRNA omhullen nergens in een (apart) toegankelijk onderzoek zijn pathogenisch zijn getest. Men moet maar aannemen dat het goed is. Onduidelijk is òf -en op welk wijze die omhullende LNP stoffen op (lange) termijn voor een reactie kunnen -of gaan zorgen.

Daarnaast zijn er tal van andere overwegingen die, ook hier erg lastig zijn om duidelijk uit te leggen omdat de interpretatie van risico's en overwegingen al snel persoonlijk van aard worden (gemaakt).

Verder, mRNA is weliswaar geen DNA qua manipulatie; waarbij dit maar deels waar is om dat het mRNA wel zorgt dat andere cellen met hun reagerend DNA - inclusief hun foutjes - dan moeten gaan reageren op de kunstmatig aangebrachte (lichaamsvreemde) wijzigingen.

Puur dit gebruik en in combinatie met hoe men dingen zg heel acceptabel brengt, is voor mij al reden om heel erg sceptisch te zijn. Ook omdat niet eerder noch ergens op termijn, is aangetoond dat het geen kwaad kan.
Dat er dikke onderzoeken zijn met nog dikkere stapels papier van nog grotere imposante wetenschappers, zegt mij - sceptisch - weinig of dit daarmee dan zo wenselijk is voor de bevolking. Mensen die als het er op aan komt dan nergens een verhaal hebben.

Niet ondenkbaar is dat er tal van issues al of niet op de onverwachte termijn kunnen gaan ontstaan.
Het lichaamsvreemde "mRNA" kan/zal alleen worden "weggewerkt" door de cel te laten afsterven wat sws gebeurd door veroorzaakte antilichamen - wat het gevolg is van de immuunreactie die het antigeen veroorzaakt - of die (permanent, ergens, achtergebleven ?) in te "kapselen".

Verder kan celmodificatie - het lichaamsvreemde mRNA neemt plaats in het cytoplasma - wel degelijk leiden tot tumoren. Ik hoop dat ik dat niet - hier erg technisch - hoef uit te leggen.
Het is sws onnatuurlijk om van buitenaf, met mRNA te gaan rotzooien waarvan de aanmaak is voorbehouden aan celkern (dwz DNA). Dit alles samen kan (veel) later uitmonden in een toxicologische tumorenlocatie.
mRNA kan in dit verband beide kanten op werken, zowel verbeterend en bij anderen juist verslechterend. Medisch gezien zijn er geen zekerheden te geven, hooguit (on)waarschijnlijkheden te vermoeden.

Een voordeel van Pfizer en Moderna, dat die vooralsnog uit zijn gegaan van een niet zelfreplicerend mRNA structuur. Andere farmaceuten zijn (helaas) bezig met een zelfgenererend mRNA, zodat er flink minder vaccin nodig is en de werkingsduur ws langduriger zal worden. Het risico, zelf replicerend, is dan die mRNA versies in een onstopbare kettingreactie kunnen komen.

_{Ik hoop verder dat je geen persoonlijke duidingen aan mijn adres doet, dan blijft het voor iedereen gezellig}