Waarom doet links het zo slecht in de peilingen? 'Nog geen 50 zetels'

quote:

Op zondag 27 december 2020 16:36 schreef tizitl2 het volgende:

Als ze in plaats daarvan zo hadden gedemonstreerd tegen de flexibilisering en zo waren opgekomen voor jongere generaties hadden ze mij zonder enige twijfel nu als lid gehad, want daar ligt inderdaad een taak voor links en de vakbeweging. Sterker nog ik denk dat jongeren meer dan ooit een vakbeweging nodig hebben die zich bekommert om hun problemen, alleen is dat bij de opkomst van flex veel te weinig gebeurt.

Ik ben niet anti vakbond, maar de FNV en CNV hebben gewoon dik gefaald in hun representatie van met name jongeren en mensen zonder vast contract.

Dit klinkt als: zodra die vereniging die door anderen wordt betaald voor mijn belangen op komt word ik ook lid.
De praktijk is echter net anders om, eerst lid worden, dan meepraten en daarna de vruchten er van plukken.

Eendracht maakt macht. Als iedereen beneden de 35 jaar volgende maand lid wordt van de FNV dan ben je voordat het weer kerstdagen is een machtsfactor van belang. Niet alleen binnen de vakbond maar ook maatschappelijk en politiek. Dat levert op termijn meer op dan alleen maar afgeven op de generaties die hun zaakjes goed geregeld hebben.

quote:

Op zondag 27 december 2020 10:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]

Kan je bij die groep nog spreken van de traditionele achterban? Die zijn immers al 20 jaar terug gevallen voor het rechtspopulisme. Ondertussen staan er nieuwe generaties kiezers op en wist ‘links’ regelmatig veel beter te scoren dan ze nu in peilingen doen. Het op niet genoeg afkeur tegen buitenlanders schuiven lijkt mij dus echt te simpel.

Zoals waar deed links het goed? Bij de europese verkiezingen waar 2 man en een paard gaat stemmen? Alle anderen zijn ze er netto gewoon op achteruit gegaan. En nieuwe generaties kiezers, ja dat klopt. Die net zo enthousiast naar rechts gaan.

Maar er is wel degelijk een voorbeeld van waar links aan de macht is in west europa en waar ze dik gewonnen hebben, namelijk denemarken. Daar voeren ze een economisch links beleid uit, maar op gebied van immigratie en integratie zijn ze heel erg hard.

quote:

Op zondag 27 december 2020 22:49 schreef Harlon het volgende:

Zoals waar deed links het goed?

Nederland 2012

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 11:07 schreef Klopkoek het volgende:


Ook een veelzeggend plaatje:
[ twitter ]

Om de cijfers te duiden is het misschien ook aardig om te zien hoe de groep van 10% armste mensen in Nederland is opgebouwd in 2006 en nu in 2020.

Iets zegt me dat er een vrij sterke stijging van kansarm volk uit Afrika is waar te nemen in die groep. Dan is een daling van vermogen binnen die groep vrij logisch.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:13 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Om de cijfers te duiden is het misschien ook aardig om te zien hoe de groep van 10% armste mensen in Nederland is opgebouwd in 2006 en nu in 2020.

Iets zegt me dat er een vrij sterke stijging van kansarm volk uit Afrika is waar te nemen in die groep. Dan is een daling van vermogen binnen die groep vrij logisch.

Dat is ver bezijden het punt, maar goed, sommigen laten geen moment onberoerd om weer 'mAaR dE bUiTeNlAnDeRs dAn??!?!' te roepen.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:18 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Dat is ver bezijden het punt, maar goed, sommigen laten geen moment onberoerd om weer 'mAaR dE bUiTeNlAnDeRs dAn??!?!' te roepen.

Hoezo is dat bezijden het punt? Het doet er nogal toe of de 10% armste mensen uit uitsluitend bijstandsvolk bestaat of ook nog voor een (significant) deel uit werkenden. Als die samenstelling verandert is het logisch dat die groep armer wordt. Dat je het gelijk weer zo moet ridiculiseren is een mooi stukje struisvogelpolitiek.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:24 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Hoezo is dat bezijden het punt? Het doet er nogal toe of de 10% armste mensen uit uitsluitend bijstandsvolk bestaat of ook nog voor een (significant) deel uit werkenden. Als die samenstelling verandert is het logisch dat die groep armer wordt. Dat je het gelijk weer zo moet ridiculiseren is een mooi stukje struisvogelpolitiek.

Het armer worden is niet het punt, het punt is dat de rijken vooral veel rijker worden terwijl de armen er nauwelijks op vooruitgaan. Eerder achteruit. De verhouding kloppen niet, en die kloppen nog steeds niet als de armen niet 20 maar 15 miljard inleverden.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:29 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Het armer worden is niet het punt, het punt is dat de rijken vooral veel rijker worden terwijl de armen er nauwelijks op vooruitgaan. Eerder achteruit. De verhouding kloppen niet, en die kloppen nog steeds niet als de armen niet 20 maar 15 miljard inleverden.

Geld maakt geld, dat kun je vervelend vinden, maar dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:31 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Geld maakt geld, dat kun je vervelend vinden, maar dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

Goh, wat een change of subject ineens.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:32 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Goh, wat een change of subject ineens.

Nou nee, je hebt twee cijfers:
1. De rijken worden (veel) rijker. Dat is niet echt nieuws, maar meer een standaard gegeven.
2. De armen worden armer. Kijk, dit is wel nieuws, omdat dit niet per se het geval hoeft te zijn. En in dat geval zou je kunnen kijken waar dat aan ligt ipv direct te gaan wijzen naar de politiek.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:34 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat kun je uiteraard belasten.

Dan zal je dat heel rigoureus moeten gaan belasten om enig effect te hebben. En je kunt je afvragen wat dat voor gevolgen heeft.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:37 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Dan zal je dat heel rigoureus moeten gaan belasten om enig effect te hebben. En je kunt je afvragen wat dat voor gevolgen heeft.

Je moet je niet afvragen wat voor effecten rigoureuze ongelijkheid heeft?

quote:

Op zondag 27 december 2020 23:53 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Nederland 2012

59 zetels. Relatief hoog inderdaad. Maar om dat nou "goed" te noemen.

quote:

Op zondag 27 december 2020 23:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar waar baseer jij op dat links in Nederland de grenzen open zet, eigenlijk? Volgens mij is dat een fantasie, namelijk.

waar haal jij vandaan dat ik vind dat links de grenzen open zet? Grenzen hebben we binnen de EU geen moer over te zeggen, maar goed daar staat dan ook weer flink wat tegenover. De Denen hebben een opt-out op immigratie en kunnen dus wel hun eigen beleid voeren. Op gebied van integratie is het natuurlijk wel een interne aangelegenheid, maar dat heeft niet zoveel te maken met de grenzen.

quote:

Op zondag 27 december 2020 22:49 schreef Harlon het volgende:

[..]

Zoals waar deed links het goed? Bij de europese verkiezingen waar 2 man en een paard gaat stemmen? Alle anderen zijn ze er netto gewoon op achteruit gegaan. En nieuwe generaties kiezers, ja dat klopt. Die net zo enthousiast naar rechts gaan.

In de Tweede Kamer afgelopen verkiezingen. Dan lijkt de grote dip toch vrij recent. Dat allemaal op de buitenlanders gooien lijkt mij toch echt te simpel.

2017 - 59 zetels
2012 - 71 zetels
2010 - 67 zetels
2006 - 70 zetels
2003 - 65

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:24 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Hoezo is dat bezijden het punt? Het doet er nogal toe of de 10% armste mensen uit uitsluitend bijstandsvolk bestaat of ook nog voor een (significant) deel uit werkenden. Als die samenstelling verandert is het logisch dat die groep armer wordt. Dat je het gelijk weer zo moet ridiculiseren is een mooi stukje struisvogelpolitiek.

Het aantal bijstandsgerechtigden is in de periode 2016-2019 met 50000 afgenomen (van 464.000 tot 414.000), veelal door uitstroom richting banen. Desalniettemin is het cumulatief vermogen van de armste 10% in die periode licht gedaald.

[ Bericht 1% gewijzigd door -XOR- op 28-12-2020 11:47:46 ]

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:31 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Geld maakt geld, dat kun je vervelend vinden, maar dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

Hebben we ze weer met hun ijzeren natuurwetten.

quote:

Op maandag 28 december 2020 08:18 schreef Dejannn het volgende:

[..]

En waarom zou je? Even ervan uitgaande dat dergelijke mensen al netjes hun deel betalen.

Vind jij dat je teveel of te weinig belasting betaalt op dit moment?

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:37 schreef NightDancert het volgende:

[..]

Dan zal je dat heel rigoureus moeten gaan belasten om enig effect te hebben. En je kunt je afvragen wat dat voor gevolgen heeft.

Dat was in de naoorlogse periode tot de vroege jaren 80 internationaal heel gebruikelijk. Hoge erfbelastingen en ditto toptarieven voorkwamen buitensporige beloningen. Geld bleef veel meer in ondernemingen zitten. De tweede wereldoorlog had veel familiefortuinen geruimd.

We gaan nu weer richting Bolkesteins gedroomde regentenperiode.

quote:

Op maandag 28 december 2020 16:52 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

Dat was in de naoorlogse periode tot de vroege jaren 80 internationaal heel gebruikelijk. Hoge erfbelastingen en ditto toptarieven voorkwamen buitensporige beloningen. Geld bleef veel meer in ondernemingen zitten. De tweede wereldoorlog had veel familiefortuinen geruimd.

We gaan nu weer richting Bolkesteins gedroomde regentenperiode.

Dat wil er bij rechts ook maar niet in. Het gaat er niet om dat iemand teveel verdient (of in ieder geval, als salaris krijgt, want verdienen is iets heel anders), maar of iemand te WEINIG verdient om mee te kunnen draaien.

Van mijn part verzuipen zuurrechtse conservatieve Dagoberts in hun geldpakhuizen; zolang de normale Nederlander met 40 uur werken in de week - ongeacht welk werk - een normaal bestaan kan opbouwen, een woning kan betalen, een gezin kan stichten, en af en toe iets opzij kan zetten, zal je links verder niet horen.

Punt is dat de Dagoberts rijker worden, meer macht vergaren door middel van politieke en sociaal-economische inmenging en tegelijkertijd werkelijk alles wat Jan Modaal een schijn van zekerheid biedt willen afbreken: arbeidsrecht (natuurlijk, vaste werknemers zijn lastig te lozen, en daarbij, vaste aanstelling maakt maar 'lui'), sociale zekerheid (natuurlijk, want naast het makkelijker kunnen dumpen van werknemers, moet het ook zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt worden; zaken als WW, door het vooral te verkorten en te verlagen); werknemersbescherming (natuurlijk, een minimumloon is 'niet goed voor de economie', derhalve kan dat best omlaag en via de participatiewet kan verder ieder willekeurig persoon zonder werk door de gemeente aan 'gepaste arbeid' worden gezet tegen bijstandsloon onder het mom van 're-integratie') en uiteraard gewoon RUST (natuurlijk, iedereen moet net als onze rechtse vrienden werk en carrière zien als de zin van het leven en een religie op zich, dus gaan we iedereen lastigvallen met 'leven lang leren'-gelul, wat vooral bedoeld is om werknemers vast voor te bereiden op hun 'flexibile' ontslag).

Moet een straatveger evenveel verdienen als een tandarts? Nee, natuurlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als ook die straatveger een salaris verdient waarmee hij normaal kan leven. En dat hij gerespecteerd wordt om wie en wat hij is.

Dat conservatief rechts helemaal verzot is op arbeidsethos en 'hard werken' is dan ook een farce; conservatief rechts is vooral verzot op vermogen, en het maakt niet uit waar dat vandaan komt, zolang je als parasiet maar niet terug hoeft te vallen op de overheid (en dus 'hun' belastingcenten). Werk heeft er al lang niets meer mee te maken; ook een laagbetaalde arbeider die zichzelf uit de naad werkt blijft in de ogen van conservatief rechts 'plebs', een mislukkeling, iemand die niet goed genoeg zijn best doet, en derhalve iemand waarmee gedaan kan worden wat men wil.

Conservatief rechts is de doodssteek voor de meeste Nederlanders, hun bestaan en hun welvaart. Maar conservatief rechts heeft medio 1990 besloten het immigratiedebat te kapen, en presto: het pretendeert dat het onder de brede bevolking mandaat heeft om diens Victoriaanse idealen te herintroduceren.