POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Juist ja.quote:Op dinsdag 29 december 2020 19:54 schreef Korenfok het volgende:
Ik heb van dichtbij gezien dat een hoop mensen door de participatiewet juist weer een leuke baan hebben kunnen krijgen. Dat een arts niet zei: u heeft diagnose x, dus u kunt beter niet meer, of voor u zit dat er niet in. Artsen moesten ineens zeggen: okee, dan gaan we kijken wat u wilt en hoe we de behandeling daar op aan kunnen sluiten.
In Amsterdam gebeuren dit soort zaken evengoed hoor:quote:
[..]
Dit is natuurlijk ingevoerd door PvdA, dit is namelijk onderdeel van de participatiewet: https://www.socialevraags(...)htvaardige-bijstand/
Uit de participatiewet, een volgens PvdA zelf ook mislukte wet dat inderdaad een gedrocht is, komen deze wantoestanden. En elke gemeente mag ook nog eens zelf bepalen, in bijvoorbeeld Amsterdam had deze vrouw geen enkel probleem gehad. Ik snap niet zo goed dat een rechter dergelijke ongelijkheid goed keurt.
Ik geef wel toe dat ik veel reacties heb gezien van politici die dit afkeuren maar niet van VVDers. Het lijkt er wel op dat die inderdaad niet zo met deze misstanden zitten. Maar het was wel echt een PvdA wet.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)r-passen-op-kinderen
Ergens ook wel logisch trouwens, als je als gemeente god weet wat voor taken over de schutting krijgt gegooid van de rijksoverheid met elke keer een fors lager budget (want je kunt het als gemeente immers goedkoper doen) dan let je wel twee keer op voordat je ook maar een euro 'onterecht' uitgeeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tocadisco op 29-12-2020 20:23:14 ]
Dat is toch net een ander verhaal, dat is een inkomen dat je niet op geeft. Hier staat toch duidelijk dat je in het Amsterdam pas bij 1200 euro per jaar moet opgeven: https://nos.nl/artikel/23(...)pen-hoe-kan-dat.htmlquote:Op dinsdag 29 december 2020 20:17 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
In Amsterdam gebeuren dit soort zaken evengoed hoor:
https://www.nhnieuws.nl/n(...)r-passen-op-kinderen
Ergens ook wel logisch trouwens, als je als gemeente god weet wat voor taken over de schutting krijgt gegooid van de rijksoverheid met elke keer een fors lager budget (want je kunt het als gemeente immers goedkoper doen) dan let je wel twee keer op voordat je ook maar een euro 'onterecht' uitgeeft.
Waarbij ik de opgetelde waarde van boodschappen toch erg lastig vind, wie weet er in november nog hoeveel de boodschappen van januari die je kreeg waard waren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat ligt toch even wat anders. Het punt was dat mevrouw uit het voorbeeld geen geld kreeg voor het oppassen op haar kleinkinderen (logisch), maar volgens de participatiewet is oppassen een dienst verlenen die geldelijk waardeerbaar is en dus zodanig gezien moet worden.quote:
[..]
Dat is toch net een ander verhaal, dat is een inkomen dat je niet op geeft.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik ken hier voor niet de ins en outs. Als die oma echt op zeer regelmatige basis op de kleinkinderen past (wekelijks, oid), vind ik het niet onlogisch om er van uit te gaan dat ze daar eigenlijk geld voor moet krijgen. Niet dat dat wat mij betreft gelijk ten koste moet gaan van een uitkering, overigens. Je zou gewoon een bepaald bedrag moeten kunnen verdienen naast een uitkering. Dat je gelijk vanaf euro 1 feitelijk 75% belasting betaalt, vind ik belachelijk: https://www.amsterdam.nl/(...)8FE5-4596943E00CE%7Dquote:
[..]
Dat ligt toch even wat anders. Het punt was dat mevrouw uit het voorbeeld geen geld kreeg voor het oppassen op haar kleinkinderen (logisch), maar volgens de participatiewet is oppassen een dienst verlenen die geldelijk waardeerbaar is en dus zodanig gezien moet worden.
Als ze gewoon in totaal een keer of 10 heeft opgepast met wisselende tussenpozen, dan is het wat mij betreft inderdaad weer heel wat anders.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zie niets van jouw woorden terug in deze quote. Daarnaast is er nog altijd geen link met deze specifieke situatie. Dit komt er dus meer op neer hoe jij bepaalde zaken interpreteert, maar helaas daar sla je de plank een beetje misquote:Op dinsdag 29 december 2020 19:18 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Misschien heb je het gemist, maar de VVD en PvdA hebben voor de participatiewet gezorgd die in 2015 is ingegaan. Daarin werden uitkeringsgerechtigden veel repressiever aangepakt en de toon waarmee de VVD allerlei zaken over diezelfde groep heeft geroepen was ook vrij grimmig van aard.
Uitkeringsgerechtigden zouden wel even goed moeten gaan begrijpen dat ze leven van de centen van de hardwerkende Nederlanders, de definitie van fraude is flink vernauwd zodat iemand die een formulier al niet helemaal correct invulde direct als fraudeur kon worden aangemerkt. En fraude werd 'een misdaad' genoemd.
Van de VVD zelf:
[..]
. Ik denk dat dit ook erg belangrijk is. Je moet kijken naar wat mensen wél kunnen en proberen deze talenten en kwaliteiten te laten floreren.quote:
Ik heb van dichtbij gezien dat een hoop mensen door de participatiewet juist weer een leuke baan hebben kunnen krijgen. Dat een arts niet zei: u heeft diagnose x, dus u kunt beter niet meer, of voor u zit dat er niet in. Artsen moesten ineens zeggen: okee, dan gaan we kijken wat u wilt en hoe we de behandeling daar op aan kunnen sluiten.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2020 20:56:20 ]
Dat deed ze elke week ja. Net als dat mijn ouders elke week een dag op de kleinkinderen passen. Die vragen daar echt geen geld voor hoor. Ken eigenlijk niemand die dat aan hun kinderen vraagt.quote:
[..]
Ik ken hier voor niet de ins en outs. Als die oma echt op zeer regelmatige basis op de kleinkinderen past (wekelijks, oid), vind ik het niet onlogisch om er van uit te gaan dat ze daar eigenlijk geld voor moet krijgen. Niet dat dat wat mij betreft gelijk ten koste moet gaan van een uitkering, overigens. Je zou gewoon een bepaald bedrag moeten kunnen verdienen naast een uitkering. Dat je gelijk vanaf euro 1 feitelijk 75% belasting betaalt, vind ik belachelijk: https://www.amsterdam.nl/(...)8FE5-4596943E00CE%7D
Als ze gewoon in totaal een keer of 10 heeft opgepast met wisselende tussenpozen, dan is het wat mij betreft inderdaad weer heel wat anders.
Dat is toch die participatiesamenleving die de overheid zo graag ziet?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nou, de overheid stelt natuurlijk zelf ook geld beschikbaar om uit te keren: https://www.plusonline.nl(...)pas-van-uw-kleinkindquote:
[..]
Dat deed ze elke week ja. Net als dat mijn ouders elke week een dag op de kleinkinderen passen. Die vragen daar echt geen geld voor hoor. Ken eigenlijk niemand die dat aan hun kinderen vraagt.
Dat is toch die participatiesamenleving die de overheid zo graag ziet?
Dat ze er dan vanuit gaan dat iemand met een uitkering dus ook dat inkomen zou kunnen krijgen is niet zo gek. Lange Frans spaart toch ook oppas uit doordat zijn moeder niet werkt en daardoor kan oppassen
Dat is natuurlijk wel een ander verhaal dan oma's die geen uitkering hebben. Ik vind dit onderscheid nog niet zo gek. Wat ik dus wel gek vind is dat euro nummer 1 al 75% belast wordt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
In die tijd was de toeslagenaffaire al lang en breed bezig in de nieuwsmedia, kan me voorstellen dat dat mensen ietwat argwanend maakt om zich zelf ook als gastouder te registreren 
..
..
Ik zat te denken: moet gewoon de titel niet zijn: hoe komt de VVD nu zo gunstig uit de peilingen?
Dat vind ik de meest relevante vraag. Na 10 jaar Mark Rutte piept en kraakt het overheidsbestel van Nederland. Niet zozeer door toedoen van de slechte organisatie van allerlei overheidsorganen, maar meer omdat de overheid vastzit in de retoriek van rechts-Nederland, en lastige zaken voor zich uit schuift.
Milieu-bescherming? Nergens voor nodig. Totdat de Staat rechtzaken verliest, en de stikstof-normen moeten worden nageleefd. Toeslagen? Geen visie, geen besef hoe mensen in de knel komen, alleen fraude-bestrijding is belangrijk, totdat het bekend wordt dat families onnodig de afgrond in worden geduwd. Zorg? Marktwerking is het mantra, totdat ziekenhuizen daadwerkelijk failliet gaan, en dus dicht moeten, zorg heel veer weg komt, en als klap op de vuurpijl een epidemie de zorg maar blijft ontregelen, veel meer dan in andere landen.
Ik krijg vooral de indruk dat niet links populairder is geworden, maar dat rechts een klein beetje bij zinnen komt. Het werd ook godverdomme eens tijd. Vergeet niet: Rutte 3 begon met het afschaffen van de dividend-belasting, dat was hun stokpaardje. Een heel ander geluid nu, met de toeslagen-affaire, een overbelaste zorg, zorgen over racisme en discriminatie, huizenprijzen en huurprijzen, inkomens- en vermogensongelijkheid in Nederland, de stikstof-crisis, en klimaat in zijn algemeenheid.
Rechts beleid is: stoer praten, stoer doen, totdat de gevolgen zichtbaar worden, totdat de uitvoering buitengewoon lastig blijkt, of toch schrijnende situaties leidt, of dat de ideologie en de aannames erachter niet werken. Dat moet de wal het schip maar keren, dat vind ik rechts beleid.
Dit topic begon met de drie i's. Islam, integratie, immigratie.
Maar durft rechts Nederland eens hun eigen falen onder ogen te zien?
Dat vind ik de meest relevante vraag. Na 10 jaar Mark Rutte piept en kraakt het overheidsbestel van Nederland. Niet zozeer door toedoen van de slechte organisatie van allerlei overheidsorganen, maar meer omdat de overheid vastzit in de retoriek van rechts-Nederland, en lastige zaken voor zich uit schuift.
Milieu-bescherming? Nergens voor nodig. Totdat de Staat rechtzaken verliest, en de stikstof-normen moeten worden nageleefd. Toeslagen? Geen visie, geen besef hoe mensen in de knel komen, alleen fraude-bestrijding is belangrijk, totdat het bekend wordt dat families onnodig de afgrond in worden geduwd. Zorg? Marktwerking is het mantra, totdat ziekenhuizen daadwerkelijk failliet gaan, en dus dicht moeten, zorg heel veer weg komt, en als klap op de vuurpijl een epidemie de zorg maar blijft ontregelen, veel meer dan in andere landen.
Ik krijg vooral de indruk dat niet links populairder is geworden, maar dat rechts een klein beetje bij zinnen komt. Het werd ook godverdomme eens tijd. Vergeet niet: Rutte 3 begon met het afschaffen van de dividend-belasting, dat was hun stokpaardje. Een heel ander geluid nu, met de toeslagen-affaire, een overbelaste zorg, zorgen over racisme en discriminatie, huizenprijzen en huurprijzen, inkomens- en vermogensongelijkheid in Nederland, de stikstof-crisis, en klimaat in zijn algemeenheid.
Rechts beleid is: stoer praten, stoer doen, totdat de gevolgen zichtbaar worden, totdat de uitvoering buitengewoon lastig blijkt, of toch schrijnende situaties leidt, of dat de ideologie en de aannames erachter niet werken. Dat moet de wal het schip maar keren, dat vind ik rechts beleid.
Dit topic begon met de drie i's. Islam, integratie, immigratie.
Maar durft rechts Nederland eens hun eigen falen onder ogen te zien?
- Deze vrouw is veroordeeld conform de definitie van fraude in de Participatiewet en de eisen die daarin zijn neergelegd m.b.t. de bijstandsuitkering.quote:
[..]
Ik zie niets van jouw woorden terug in deze quote. Daarnaast is er nog altijd geen link met deze specifieke situatie. Dit komt er dus meer op neer hoe jij bepaalde zaken interpreteert, maar helaas daar sla je de plank een beetje mis
- De Participatiewet is ingegeven door de VVD en de PvdA. Waarbij de PvdA naderhand heeft toegegeven dat e.e.a. toch niet helemaal lekker is uitgepakt.
- De VVD heeft al voor een langere periode gepleit voor o.a. de tegenprestatie als een veel repressiever aanpak t.a.v. uitkeringsfraude en de definitie van fraude versmald.
Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.st-ab.nl/pd/31/31929ksb.pdf
Wetsvoorstel om tandenborstels te mogen tellen, wie zouden er voor stemmen?
https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/31929_huisbezoek_voor
Of lees bijvoorbeeld hier hoe de VVD zelfs voorstelt om privé-detectives in te huren om onderzoek te mogen doen naar - ja, u leest het goed - bijstandsgerechtigden!
Of hier, in 2019, hoe de VVD de tegenprestatie wettelijk wil verplichten, omdat het zo'n ontzettend goed en effectief middel blijkt te zijn in de praktijk:quote:In de memorie van toelichting verwijst de regering naar een Kamerbrief over vermogensonderzoeken in het buitenland om mogelijke fraude in de bijstand te detecteren. In deze brief schrijft de regering dat gemeenten gebruik kunnen maken van het Internationaal Bureau Fraude-informatie (IBF). De leden van de VVD-fractie vragen of de regering kan bevestigen dat gemeenten ook gebruik kunnen maken van andere partijen, bijvoorbeeld private onderzoeksbureaus, om verborgen bezit in het buitenland op te sporen zolang deze partijen zich houden aan de geldende wetgeving en aan de afspraken die met het desbetreffende land zijn gemaakt.
Of hier, hoe de VVD uitkeringsfraude zelfs een 'misdaad' durft te noemen:quote:Nu wil staatssecretaris Tamara van Ark (VVD, sociale zaken) in de wet vastleggen dat gemeenten mensen met een uitkering moeten activeren. De vorm mogen gemeenten zelf bepalen. Het kan bijvoorbeeld scholing, een stage of vrijwilligerswerk zijn.
Het idee dat uitkeringsgerechtigden een tegenprestatie moeten leveren voor hun uitkering is een oude wens van de VVD. Die werd in 2012 al opgenomen in het regeerakkoord van het tweede kabinet Rutte. De VVD drong er op aan en de PvdA ging morrend akkoord. Toenmalig staatssecretaris Jetta Klijnsma (PvdA) sprak de gemeenten steeds streng toe, maar twee jaar na de invoering van de maatregel waren er nog maar 35 van de vierhonderd wethouders die de eis om een tegenprestatie te leveren in de praktijk brachten.
https://www.volkskrant.nl(...)ingsfraude~bbcb676d/
Maar goed, hier gaat natuurlijk weer geen inhoudelijke reactie opvolgen.
Jesse Klaver maakt alles ondergeschikt aan het opvangen van zo veel mogelijk vluchtelingen. Die man is dus een gestoorde gek .... of een extreme populist. Maar dat is eigenlijk hetzelfde.quote:
[..]
Maar waar baseer jij op dat links in Nederland de grenzen open zet, eigenlijk? Volgens mij is dat een fantasie, namelijk.
https://www.businessinsid(...)e-migratiediscussie/
Wat een bizar opiniestuk.quote:
[..]
Jesse Klaver maakt alles ondergeschikt aan het opvangen van zo veel mogelijk vluchtelingen. Die man is dus een gestoorde gek .... of een extreme populist. Maar dat is eigenlijk hetzelfde.
https://www.businessinsid(...)e-migratiediscussie/
Ik vind het fascinerend hoe je constant zulke vreemde conclusies kunt trekken. De participatiewet an sich is niets mis mee, het legt de focus op wat mensen wél kunnen in plaats van wat zij niet kunnen. Ten tweede is er met het bestrijden van daadwerkelijke uitkeringsfraude niets mis, immers kost dit het land elk jaar weer miljoenen. Al snap ik dat dit wellicht voor een linksgeoriënteerd persoon alweer een brug te ver is, want waarom zou je überhaupt mensen dwingen te participeren in de maatschappij? Minimaal 2500 euro voor degenen die niet kunnen of willen werken, en fraude moeten we niet zo moeilijk over doen. Toch?quote:
- Deze vrouw is veroordeeld conform de definitie van fraude in de Participatiewet en de eisen die daarin zijn neergelegd m.b.t. de bijstandsuitkering.
- De Participatiewet is ingegeven door de VVD en de PvdA. Waarbij de PvdA naderhand heeft toegegeven dat e.e.a. toch niet helemaal lekker is uitgepakt.
- De VVD heeft al voor een langere periode gepleit voor o.a. de tegenprestatie als een veel repressiever aanpak t.a.v. uitkeringsfraude en de definitie van fraude versmald.
Immers stel jij nu: omdat de VVD vóór de participatiewet en en het streng beboeten van uitkeringsfraude, zouden zij schuldig zijn aan deze vrij discutabele uitspraak van de rechter omtrent een vrouw die in de bijstand zit, en boodschappen krijgt van haar moeder. Ehm, nee, beste Poem_, dit heeft er meer mee te maken hoe de rechterlijke orde (en andere instanties, zoals de gemeente) deze specifieke situatie heeft beoordeeld. En dat oordeel is twijfelachtig te noemen. En daar heeft helaas voor jou, de VVD weinig mee te maken. Want als ik jou lijn van redeneren nu zou volgen, zou ik dan dus ook kunnen stellen dat D66, PvdA of zelfs GroenLinks schuldig zouden zijn, immers staat in de één door jou gedropte linkjes:
quote:De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het voornemen van de regering om uitvoeringsorganen in de sociale zekerheid meer mogelijkheden te bieden om de leefsituatie van de cliënten die een uitkering ontvangen of aanvragen, vast te stellen.
De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen van dit wetsvoorstel.
Maar hier probeer jij je tactisch langs te manoeuvreren, omdat dit niet past binnen het gewenste narratief dat alles aan de VVD, en dus rechts ligt. Je probeert zelfs al tactisch de PvdA in te dekken, door wel eventjes te benadrukken dat zij inmiddels niet meer achter de participatiewet staan, kortom: links treft geen blaam.quote:De plenaire behandeling door de Eerste Kamer vond plaats op 25 september 2012 en 2 oktober 2012. De Eerste Kamer heeft het voorstel op 2 oktober 2012 na stemming bij zitten en opstaan aangenomen. PVV, VVD, PvdA, CDA, SGP, GroenLinks en D66 stemden voor.
Dus in conclusie: bewijst dit dat de VVD schuldig is aan deze specifieke situatie? Nee. En het meest hilarische is nog wel dat jouw bronnen dit zelfs niet eens bewijzen. En ook mis ik nog een bron die aantoont dat de VVD de definitie van fraude heeft versmald. Iets dat je dus ook ten onterechte aan het beweren bent. Maar goed, wellicht kunnen de thumbs-up die je nu krijgt, (van goh hoe verassend, andere linksgeoriënteerde users) wellicht nog voor enige tevredenheid zorgen aan jouw kant
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2020 10:16:45 ]
De meest fanatieke anti-socialisten zijn mensen die socialisme hebben meegemaakt.quote:Op dinsdag 29 december 2020 22:04 schreef skrn het volgende:
Ik zat te denken: moet gewoon de titel niet zijn: hoe komt de VVD nu zo gunstig uit de peilingen?
Dat vind ik de meest relevante vraag. Na 10 jaar Mark Rutte piept en kraakt het overheidsbestel van Nederland. Niet zozeer door toedoen van de slechte organisatie van allerlei overheidsorganen, maar meer omdat de overheid vastzit in de retoriek van rechts-Nederland, en lastige zaken voor zich uit schuift.
Milieu-bescherming? Nergens voor nodig. Totdat de Staat rechtzaken verliest, en de stikstof-normen moeten worden nageleefd. Toeslagen? Geen visie, geen besef hoe mensen in de knel komen, alleen fraude-bestrijding is belangrijk, totdat het bekend wordt dat families onnodig de afgrond in worden geduwd. Zorg? Marktwerking is het mantra, totdat ziekenhuizen daadwerkelijk failliet gaan, en dus dicht moeten, zorg heel veer weg komt, en als klap op de vuurpijl een epidemie de zorg maar blijft ontregelen, veel meer dan in andere landen.
Ik krijg vooral de indruk dat niet links populairder is geworden, maar dat rechts een klein beetje bij zinnen komt. Het werd ook godverdomme eens tijd. Vergeet niet: Rutte 3 begon met het afschaffen van de dividend-belasting, dat was hun stokpaardje. Een heel ander geluid nu, met de toeslagen-affaire, een overbelaste zorg, zorgen over racisme en discriminatie, huizenprijzen en huurprijzen, inkomens- en vermogensongelijkheid in Nederland, de stikstof-crisis, en klimaat in zijn algemeenheid.
Rechts beleid is: stoer praten, stoer doen, totdat de gevolgen zichtbaar worden, totdat de uitvoering buitengewoon lastig blijkt, of toch schrijnende situaties leidt, of dat de ideologie en de aannames erachter niet werken. Dat moet de wal het schip maar keren, dat vind ik rechts beleid.
Dit topic begon met de drie i's. Islam, integratie, immigratie.
Maar durft rechts Nederland eens hun eigen falen onder ogen te zien?
Daarnaast klopt van jouw opsomming ook geen bal. Zo was het met name het CDA die verantwoordelijk was voor de stikstofproblematiek. Logisch, want die zijn er voor de boeren.
De reden dat de overheid meer en meer piept en kraakt is het eigen gewicht. Links beleid dus. Wat dat betreft exact hetzelfde als iemand die zich volvreet. Te dun is ook niet goed, maar zoals met mensen is het ook met overheden: tegenover 1 anorexia patiënt staan meer dan 1.000 mensen met obesitas!
Het ligt natuurlijk ook wat genuanceerder.
Als eerst is uitkeringsfraude niet het grootste probleem als het om fraude in het algemeen gaat.
Dan heb je nog een verschil in bijstand en WW.
De WW is vrij simpel, maar door automatisering en dat in het verleden gekort is op personeel bij UWV, maar het wel fraudegevoelig. Een uitkering aanvragen schijnt tegenwoordig automatisch te gaan. Heb je het formulier goed ingevuld, dan krijg je gewoon een uitkering.
Bijstand is dan weer een gemeenteding waarbij ‘de regels’ en hoe streng het wordt gecontroleerd per gemeente verschillend.
Komt nog bij dat de groep mensen die een bijstandsuitkering ontvangen een verzameling is van mensen die niet in aanmerking komen voor andere uitkeringen. Voornamelijk mensen die door arbeidsongeschiktheid niet in aanmerking komen voor een WIA, maar ook lui die wel kunnen werken, maar waarvan de WW is gestopt en bedrijf wat failliet is gegaan.
En moet de gemeente voor an die mensen iets verzinnen dat ze nog wel nuttig zijn voor de maatschappij. Dan is het voor UWV makkelijker, aangezien zij mensen in de WW op een andere manier kunnen benaderen dan mensen in de WIA.
Over bijstand en fraude. Ik ken niemand die voor de lol in de bijstand zou gaan. Wel ken ik iemand die kort in de bijstand heeft gezeten en die geeft aan dat het echt niet zo relax is. Niet zozeer vanwege het nogal lage bedrag, maar alle uitgaven die je doet moet je verantwoorden. Heel stressvol.
En nu komen er vast verhalen van users die één of andere Pietje kennen die niet werkt, maar dat wel kan. Maar die Pietjes zijn maar een klein deel van al die mensen in de bijstand. Veel mensen zullen niet voor uitkomen dat ze een bijstandsuitkering ontvangen, omdat ze ervoor schamen. Want er bestaat nog het stigma dat mensen in de bijstand lui zijn. En veel frauderen.
Als eerst is uitkeringsfraude niet het grootste probleem als het om fraude in het algemeen gaat.
Dan heb je nog een verschil in bijstand en WW.
De WW is vrij simpel, maar door automatisering en dat in het verleden gekort is op personeel bij UWV, maar het wel fraudegevoelig. Een uitkering aanvragen schijnt tegenwoordig automatisch te gaan. Heb je het formulier goed ingevuld, dan krijg je gewoon een uitkering.
Bijstand is dan weer een gemeenteding waarbij ‘de regels’ en hoe streng het wordt gecontroleerd per gemeente verschillend.
Komt nog bij dat de groep mensen die een bijstandsuitkering ontvangen een verzameling is van mensen die niet in aanmerking komen voor andere uitkeringen. Voornamelijk mensen die door arbeidsongeschiktheid niet in aanmerking komen voor een WIA, maar ook lui die wel kunnen werken, maar waarvan de WW is gestopt en bedrijf wat failliet is gegaan.
En moet de gemeente voor an die mensen iets verzinnen dat ze nog wel nuttig zijn voor de maatschappij. Dan is het voor UWV makkelijker, aangezien zij mensen in de WW op een andere manier kunnen benaderen dan mensen in de WIA.
Over bijstand en fraude. Ik ken niemand die voor de lol in de bijstand zou gaan. Wel ken ik iemand die kort in de bijstand heeft gezeten en die geeft aan dat het echt niet zo relax is. Niet zozeer vanwege het nogal lage bedrag, maar alle uitgaven die je doet moet je verantwoorden. Heel stressvol.
En nu komen er vast verhalen van users die één of andere Pietje kennen die niet werkt, maar dat wel kan. Maar die Pietjes zijn maar een klein deel van al die mensen in de bijstand. Veel mensen zullen niet voor uitkomen dat ze een bijstandsuitkering ontvangen, omdat ze ervoor schamen. Want er bestaat nog het stigma dat mensen in de bijstand lui zijn. En veel frauderen.
ROBODEMONS..................|:(
Links beleid terwijl het zwaartepunt in het parlement en de regering de laatste twintig jaar vooral uit rechtse partijen bestaat? Hoe hebben ze dat in hemelsnaam voor elkaar gekregen?quote:
[..]
De meest fanatieke anti-socialisten zijn mensen die socialisme hebben meegemaakt.
Daarnaast klopt van jouw opsomming ook geen bal. Zo was het met name het CDA die verantwoordelijk was voor de stikstofproblematiek. Logisch, want die zijn er voor de boeren.
De reden dat de overheid meer en meer piept en kraakt is het eigen gewicht. Links beleid dus. Wat dat betreft exact hetzelfde als iemand die zich volvreet. Te dun is ook niet goed, maar zoals met mensen is het ook met overheden: tegenover 1 anorexia patiënt staan meer dan 1.000 mensen met obesitas!
Laat ik de zomergasten uitzending met Eric Wiebes erbij betrekken. Wiebes opent met en filmpje over een potlood van Milton Friedman. Stemmingmakerij die je zelf maar moet interpreteren. Welnu, het staat voor radicaal marktfundamentalisme (neoliberalisme), ofwel het prijsmechanisme is de bewegingswet van de samenleving, als wij klaar zijn met de verbouwing van de samenleving. Dit neoliberalisme is geheel opgetrokken uit definities.quote:
[..]
Ik ken hier voor niet de ins en outs. Als die oma echt op zeer regelmatige basis op de kleinkinderen past (wekelijks, oid), vind ik het niet onlogisch om er van uit te gaan dat ze daar eigenlijk geld voor moet krijgen. Niet dat dat wat mij betreft gelijk ten koste moet gaan van een uitkering, overigens. Je zou gewoon een bepaald bedrag moeten kunnen verdienen naast een uitkering. Dat je gelijk vanaf euro 1 feitelijk 75% belasting betaalt, vind ik belachelijk: https://www.amsterdam.nl/(...)8FE5-4596943E00CE%7D
Als ze gewoon in totaal een keer of 10 heeft opgepast met wisselende tussenpozen, dan is het wat mij betreft inderdaad weer heel wat anders.
Vervolgens vertelt hij over iemand die komt uithuilen bij hem aan de keuken tafel. Stemmingmakerij die je zelf maar moet interpreteren. Welnu, het staat voor het idee dat alles wat ontbreek aan het prijsmechanisme, het sociale of empathische, in de thuissituatie tot zijn recht moet komen. Merk op, dat de VVD (en het CDA) met het splitsen van de mens in een thuismens en een buitenmens wederom een dogma definieert, en suggereert alsof het de waarheid is. Alsof het thuiskomen of van huis vertrekken altijd gepaard gaat met een transformatie, waarin je een ander mens wordt.
Tevens vindt de VVD dat de oppas door de grootouders ook geinterpreteerd moet worden in termen van economische transacties. Daarmee treedt zij dit dogma zelf weer met voeten. Wat niet duidelijk wordt, omdat Wiebes het brengt in termen van stemmingmakerij. Dit is typisch voor de manier waarop de VVD de afgelopen 40 jaar het neoliberalisme in Nederland heeft doorgevoerd. En maar roepen, wij zijn een rationele en verantwoordelijke middenpartij (lees: niet extreem).
Merk ook op dat de media de burger nauwelijks heeft geholpen om hier kritisch naar te kijken. Net zoals de zomergast Wiebes in die uitzending ook geen serieuze kritiek krijgt. De burger staat er alleen voor. En dan is de gewone bevolking niet meer opgewassen tegen dit soort propaganda. Daarom hebben veel mensen een verkeerd beeld bij de ontwikkelingen van de laatste 40 jaar. En zo is links in de politiek weggevaagd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2020 11:32:45 ]
The view from nowhere.
Er zijn helemaal geen uitgesproken rechtse partijen in Nederland. De wereld is niet zo zwart-wit.quote:Op woensdag 30 december 2020 11:15 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Links beleid terwijl het zwaartepunt in het parlement en de regering de laatste twintig jaar vooral uit rechtse partijen bestaat? Hoe hebben ze dat in hemelsnaam voor elkaar gekregen?
Daarnaast wordt het beleid ook bepaald door ambtenaren. De bepalende ambtenaren zijn vooral van PvdA/D66/GL/VVD signatuur. D66 en GL aan kop daarvan. PvdA was ooit de grootste, maar die zijn enorm uit de gratie aan het geraken.
De VVD heeft overigens wel de immer uitdijende overheid geprobeerd in te perken, maar daar vooral in gefaald.
Dat is het nadeel van een grote overheid: die laat zichzelf zelden nog onder controle brengen.
Deze socialistische trend heeft 10 jaar geduurd. Opgevolgd door inmiddels al weer 40 jaar neoliberalisme. Tien jaar sociaal beleid rechtvaardigt geen anti-sociaal beleid tot in lengte van dagen.quote:
[..]
De meest fanatieke anti-socialisten zijn mensen die socialisme hebben meegemaakt.
Daarnaast klopt van jouw opsomming ook geen bal. Zo was het met name het CDA die verantwoordelijk was voor de stikstofproblematiek. Logisch, want die zijn er voor de boeren.
De reden dat de overheid meer en meer piept en kraakt is het eigen gewicht. Links beleid dus. Wat dat betreft exact hetzelfde als iemand die zich volvreet. Te dun is ook niet goed, maar zoals met mensen is het ook met overheden: tegenover 1 anorexia patiënt staan meer dan 1.000 mensen met obesitas!
Een private tirannie laat zich ook niet zonder een revolutie onder controle brengen.quote:
[..]
Er zijn helemaal geen uitgesproken rechtse partijen in Nederland. De wereld is niet zo zwart-wit.
Daarnaast wordt het beleid ook bepaald door ambtenaren. De bepalende ambtenaren zijn vooral van PvdA/D66/GL/VVD signatuur. D66 en GL aan kop daarvan. PvdA was ooit de grootste, maar die zijn enorm uit de gratie aan het geraken.
De VVD heeft overigens wel de immer uitdijende overheid geprobeerd in te perken, maar daar vooral in gefaald.
Dat is het nadeel van een grote overheid: die laat zichzelf zelden nog onder controle brengen.
The view from nowhere.
Oh, je bent er zo een die zijn eigen definities verzint.quote:
[..]
Er zijn helemaal geen uitgesproken rechtse partijen in Nederland. De wereld is niet zo zwart-wit.
Daarnaast wordt het beleid ook bepaald door ambtenaren. De bepalende ambtenaren zijn vooral van PvdA/D66/GL/VVD signatuur. D66 en GL aan kop daarvan. PvdA was ooit de grootste, maar die zijn enorm uit de gratie aan het geraken.
De VVD heeft overigens wel de immer uitdijende overheid geprobeerd in te perken, maar daar vooral in gefaald.
Dat is het nadeel van een grote overheid: die laat zichzelf zelden nog onder controle brengen.
De overheid is alleen maar groter geworden in Nederland. Het is echt niet zo dat Nederland een rechts land is. Het is een land waar socialisme in milde vorm immer aanwezig is geweest.quote:
[..]
Deze socialistische trend heeft 10 jaar geduurd. Opgevolgd door inmiddels al weer 40 jaar neoliberalisme. Tien jaar sociaal beleid rechtvaardigt geen anti-sociaal beleid tot in lengte van dagen.
[..]
Een private tirannie laat zich ook niet zonder een revolutie onder controle brengen.
Nee, ik ben iemand die langer nadenkt. Zelfs de PVV wat een rechtse partij genoemd wordt kent op economisch vlak veel meer linkse dan rechtse standpunten.quote:
[..]
Oh, je bent er zo een die zijn eigen definities verzint.
Nee, de PVV roept links en stemt heel soms links als ze van te voren weten dat hun stem niet uit maakt. Zodra hun stem de doorslag geeft, stemmen ze economisch rechts.quote:
[..]
Nee, ik ben iemand die langer nadenkt. Zelfs de PVV wat een rechtse partij genoemd wordt kent op economisch vlak veel meer linkse dan rechtse standpunten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit dus. En dan zijn er ook nog van die figuren die het beeld schetsen dat Nederland één of andere keiharde neoliberale hell-hole is, waar de ene helft schatrijk is en de andere helft dakloos, zonder kansen, onder een brug ligtquote:
[..]
De overheid is alleen maar groter geworden in Nederland. Het is echt niet zo dat Nederland een rechts land is. Het is een land waar socialisme in milde vorm immer aanwezig is geweest.
. De Nederlandse staat is al zéér sociaaldemocratisch ingericht. Betekent dat dit Nederland perfect is? Nee, absoluut niet. Er kunnen genoeg dingen beter, maar dit gaat voornamelijk om kleine aanpassingen.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2020 13:39:59 ]
Een vrouw die in de bijstand zit en voor de lol met haar tinderdates neukt had daar in principe ook geld voor kunnen vragen dus ik denk dat de overheid nog heel wat onterecht verkregen bijstand met boete terug kan vorderen.quote:
[..]
Nou, de overheid stelt natuurlijk zelf ook geld beschikbaar om uit te keren: https://www.plusonline.nl(...)pas-van-uw-kleinkind
Dat ze er dan vanuit gaan dat iemand met een uitkering dus ook dat inkomen zou kunnen krijgen is niet zo gek. Lange Frans spaart toch ook oppas uit doordat zijn moeder niet werkt en daardoor kan oppassen
Dat is natuurlijk wel een ander verhaal dan oma's die geen uitkering hebben. Ik vind dit onderscheid nog niet zo gek. Wat ik dus wel gek vind is dat euro nummer 1 al 75% belast wordt.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Zoals Republikeinen iedereen die iets van het politieke centrum afstaat aan de linkerzijde een communist noemen, zo hebben veel rode rakkers dat andersom met het woord neoliberaal.quote:
[..]
Dit dus. En dan zijn er ook nog van die figuren die het beeld schetsen dat Nederland één of andere keiharde neoliberale hell-hole is, waar de ene helft schatrijk is en de andere helft dakloos, zonder kansen, onder een brug ligt
Dodelijk vermoeiend en inhoudsloos.
Dat in Nederland en de rest van de Westerse wereld het neoliberalisme het heersende beleidsparadigma is staat niet echt ter discussie.quote:
[..]
Zoals Republikeinen iedereen die iets van het politieke centrum afstaat aan de linkerzijde een communist noemen, zo hebben veel rode rakkers dat andersom met het woord neoliberaal.
Dodelijk vermoeiend en inhoudsloos.
[ Bericht 1% gewijzigd door -XOR- op 30-12-2020 14:12:03 ]
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ook in een rechts land wordt de overheid gemakkelijk groter. Zo gaat men bij de afhandeling van de toeslagaffaire o.a. 130 miljoen uitgeven aan personeelskosten (dat komt bovenop de compensatie). Bijstandsfraude onderzoeken kost ook geld, net zo goed als de fraude van bedrijven onderzoeken, of de internet beveiliging in een bedrijf op orde krijgen. Er zijn allerlei mensen die van alles naar de klote helpen als je niet oplet, ook rechtse machtsspelers. Voorkomen blijkt achteraf toch vaak beter dan genezen.quote:
[..]
De overheid is alleen maar groter geworden in Nederland. Het is echt niet zo dat Nederland een rechts land is. Het is een land waar socialisme in milde vorm immer aanwezig is geweest.
Er zijn nauwelijks landen die onder de 30% van het BBP kwijt zijn aan de overheidstaken. Nederland loopt daarom helemaal niet uit de pas. Lager kan alleen in landen waarin alles nog kleinschalig is, met veel kleine zelfvoorzienende boeren. Ook grote bedrijven zijn bureaucratisch met veel overhead.
Er zijn nogal wat rechtse mensen die onrealistische verwachtingen bij het idee van een kleine overheid. Omdat mensen grotendeels blind zijn voor complexiteit, zien veel mensen hun eigen naïviteit aan voor briljantheid. Dat geldt voor links en rechts.
Het sociale kan gemakkelijk hand in hand gaan met het anti-sociale, zodat afhankelijk van de eigen ervaring meningen ver uiteen kunnen lopen. Als men gaat spitten komen er al snel allerlei schrijnende gevallen boven tafel, die volgens velen niet bestaan. Ook blijkt hoe vaak mensen rare beslissingen nemen, hetzij de uitvoerenden, hetzij bestuurders bij het stellen van de regels, bij de overheid en in bedrijven (het is allemaal mensenwerk).
De huidige wet voor de bijstandsgerechtigden is zondermeer keihard, waarbij de goede onder de kwade moeten leiden, terwijl rechts nog steeds meent dat het juist heel soepel is. Vooral de repressie die het uitoefent. Als iedereen in Nederland onder dat repressieve regime moest leven, hadden we een volksopstand. Rechts echter beweert het tegenovergestelde, en voert een eindeloze hetze tegen de onderkant van de samenleving. Vaak blijkt dat er met twee maten wordt gemeten, want mensen met een hard oordeel over anderen zijn vaak zelf de grootste sjoemelaars.
Iedereen heeft blinde vlekken. Niemand heeft Godsoordeel. De meeste standpunten hier op FOK! zijn veel te radicaal en dom, want zwart-wit spelen is hier de norm.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2020 15:55:44 ]
The view from nowhere.
Slinks, he?quote:
[..]
Links beleid terwijl het zwaartepunt in het parlement en de regering de laatste twintig jaar vooral uit rechtse partijen bestaat? Hoe hebben ze dat in hemelsnaam voor elkaar gekregen?
Dat hangt toch echt van je bubble af hoor.quote:
Dat in Nederland en de rest van de Westerse wereld het neoliberalisme het heersende beleidsparadigma is staat niet echt ter discussie.
Het is gewoon een containerbegrip van Rode Rakkers waar ze alles in flikkeren waar ze het niet mee eens zijn. Gaaaap!
Wat moet er precies nog rechtser?quote:
[..]
Dat hangt toch echt van je bubble af hoor.
Het is gewoon een containerbegrip van Rode Rakkers waar ze alles in flikkeren waar ze het niet mee eens zijn. Gaaaap!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Rechts beleid is ook niet zaligmakend. Wat dat betreft is het gewoon prima dat we een democratie hebben waarbij meerdere stromingen tot een compromis moeten komen.quote:
Ook in een rechts land wordt de overheid gemakkelijk groter. Zo gaat men bij de afhandeling van de toeslagaffaire o.a. 130 miljoen uitgeven aan personeelskosten (dat komt bovenop de compensatie). Bijstandsfraude onderzoeken kost ook geld, net zo goed als de fraude van bedrijven onderzoeken, of de internet beveiliging in een bedrijf op orde krijgen. Er zijn allerlei mensen die van alles naar de klote helpen als je niet oplet, ook rechtse machtsspelers. Voorkomen blijkt achteraf toch vaak beter dan genezen.
Er zijn nauwelijks landen die onder de 30% van het BBP kwijt zijn aan de overheidstaken. Nederland loopt daarom helemaal niet uit de pas. Lager kan alleen in landen waarin alles nog kleinschalig is, met veel kleine zelfvoorzienende boeren. Ook grote bedrijven zijn bureaucratisch met veel overhead.
Er zijn nogal wat rechtse mensen die onrealistische verwachtingen bij het idee van een kleine overheid. Omdat mensen grotendeels blind zijn voor complexiteit, zien veel mensen hun eigen naïviteit aan voor briljantheid. Dat geldt voor links en rechts.
Het sociale kan gemakkelijk hand in hand gaan met het anti-sociale, zodat afhankelijk van de eigen ervaring meningen ver uiteen kunnen lopen. Als men gaat spitten komen er al snel allerlei schrijnende gevallen boven tafel, die volgens velen niet bestaan. Ook blijkt hoe vaak mensen rare beslissingen nemen, hetzij de uitvoerenden, hetzij bestuurders bij het stellen van de regels, bij de overheid en in bedrijven (het is allemaal mensenwerk).
De huidige wet voor de bijstandsgerechtigden is zondermeer keihard, waarbij de goede onder de kwade moeten leiden, terwijl rechts nog steeds meent dat het juist heel soepel is. Vooral de repressie die het uitoefent. Als iedereen in Nederland onder dat repressieve regime moest leven, hadden we een volksopstand. Rechts echter beweert het tegenovergestelde, en voert een eindeloze hetze tegen de onderkant van de samenleving. Vaak blijkt dat er met twee maten wordt gemeten, want mensen met een hard oordeel over anderen zijn vaak zelf de grootste sjoemelaars.
Iedereen heeft blinde vlekken. Niemand heeft Godsoordeel. De meeste standpunten hier op FOK! zijn veel te radicaal en dom, want zwart-wit spelen is hier de norm.
Maar Nederland is en blijft primair een land waar socialisme of sociaal democratie nog altijd in de fundering zit van de samenleving.
We staan heel erg ver van landen als het Verenigd Koninkrijk en heel dicht bij landen als Zweden.
En dat is maar goed ook.quote:
[..]
Rechts beleid is ook niet zaligmakend. Wat dat betreft is het gewoon prima dat we een democratie hebben waarbij meerdere stromingen tot een compromis moeten komen.
Maar Nederland is en blijft primair een land waar socialisme of sociaal democratie nog altijd in de fundering zit van de samenleving.
We staan heel erg ver van landen als het Verenigd Koninkrijk en heel dicht bij landen als Zweden.
Waarom denk je dat landen die een sociaal-democratisch stelsel hebben (of lange tijd hebben gehad) steevast alle lijsten aanvoeren waar het algemeen welbevinden betreft?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke dingen kunnen beter?quote:
[..]
Dit dus. En dan zijn er ook nog van die figuren die het beeld schetsen dat Nederland één of andere keiharde neoliberale hell-hole is, waar de ene helft schatrijk is en de andere helft dakloos, zonder kansen, onder een brug ligt
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Teveel om op te noemen.quote:
Wat moet er precies nog rechtser?
Vind ik. Maar ik ben dan ook een Rechtse Rakker. Ik ben meer voor de 45 urige werkweek, zodat het minimum uurloon wat naar beneden kan (slagkracht). Belastingen verlagen (met name op arbeid). Toeslagen en uitkeringen waar mogelijk versoberen. Enz.
Ik wil dat mensen weer een noodzaak gaan voelen om hard te werken.
Dan heb je niet meer zo'n kansloos zorgstelsel waar het grootste probleem is om mensen te vinden die het werk willen doen, omdat een enorm groot deel part-time werkt en/of liever iets anders wil gaan doen, ook al is daar geen vraag naar en dan gaan we wel met een uitkering wachten tot iets leuks voorbij komt.
Maar ik weet dat jij het daar niet mee eens bent en mij liever kil noemt. Mag ook.
Uitersten zijn nooit een goed idee.quote:
[..]
En dat is maar goed ook.
Waarom denk je dat landen die een sociaal-democratisch stelsel hebben (of lange tijd hebben gehad) steevast alle lijsten aanvoeren waar het algemeen welbevinden betreft?
Overigens: in Nederland hebben we de gelukkigste kinderen. Het nadeel daarvan is dat zodra ze op eigen benen moeten staan ze een probleem hebben, omdat ze niet voor zichzelf hebben leren te zorgen. Dat is gewoon belangrijk, leren om eerst je eigen problemen op te lossen.
Omdat dat is wat het is. Je hele mensbeeld is gegrondvest op het idee dat mensen lui zijn.quote:
[..]
Teveel om op te noemen.
Vind ik. Maar ik ben dan ook een Rechtse Rakker. Ik ben meer voor de 45 urige werkweek, zodat het minimum uurloon wat naar beneden kan (slagkracht). Belastingen verlagen (met name op arbeid). Toeslagen en uitkeringen waar mogelijk versoberen. Enz.
Ik wil dat mensen weer een noodzaak gaan voelen om hard te werken.
Dan heb je niet meer zo'n kansloos zorgstelsel waar het grootste probleem is om mensen te vinden die het werk willen doen, omdat een enorm groot deel part-time werkt en/of liever iets anders wil gaan doen, ook al is daar geen vraag naar en dan gaan we wel met een uitkering wachten tot iets leuks voorbij komt.
Maar ik weet dat jij het daar niet mee eens bent en mij liever kil noemt. Mag ook.
Dat hele uitgangspunt dat er nu niet hard gewerkt wordt is precies waarom ik niets dan afkeer voel voor lieden die het voor Jan Modaal allemaal nog moeilijker willen maken.
Want kennelijk is alle vorm van zekerheid wegnemen niet genoeg, het zou tevens wenselijk zijn dat men langer gaat werken voor minder geld.
Waar zou dat geld dat 'bespaard' wordt precies eindigen, VEM?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus je hele pleidooi om onze hele samenleving te gaan modelleren naar Angelsaksisch model, met alle 'zegeningen' van dien, is puur gebaseerd op anekdotisch bewijs en een onderbuikgevoel dat 'mensen niet voor zichzelf zorgen'.quote:
[..]
Uitersten zijn nooit een goed idee.
Overigens: in Nederland hebben we de gelukkigste kinderen. Het nadeel daarvan is dat zodra ze op eigen benen moeten staan ze een probleem hebben, omdat ze niet voor zichzelf hebben leren te zorgen. Dat is gewoon belangrijk, leren om eerst je eigen problemen op te lossen.
Doe maar niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Natuurlijk zijn mensen lui. Ik ook!quote:
Omdat dat is wat het is. Je hele mensbeeld is gegrondvest op het idee dat mensen lui zijn.
Dat hele uitgangspunt dat er nu niet hard gewerkt wordt is precies waarom ik niets dan afkeer voel voor lieden die het voor Jan Modaal allemaal nog moeilijker willen maken.
Want kennelijk is alle vorm van zekerheid wegnemen niet genoeg, het zou tevens wenselijk zijn dat men langer gaat werken voor minder geld.
Waar zou dat geld dat 'bespaard' wordt precies eindigen, VEM?
Als iedereen maandelijks een bedrag krijgt overgemaakt, ongeacht wat hij/zij doet, denk je dan nog echt dat mensen veel gaan werken? Natuurlijk niet.
En het gaat niet om het moeilijker maken voor Jan Modaal, het gaat erom dat Jan Modaal veel meer mag behouden van wat hij verdient, omdat er minder dood gewicht mee hoeft te worden gesleept. Kijk, wie echt niet kan, prima. Maar de sociale zekerheid in Nederland is zo ruimhartig dat je gewoon prima kan leven in de bijstand. En dus zijn er heel veel generaties die dat ook gewoon doen. En geef ze eens ongelijk, ongeschoold werk levert je geen snars meer op.
Kortom: wat bespaard wordt gaat naar de mensen die de boel hier betalen. Jan Modaal dus ook. Dat had ik al geschreven, maar heb je gemist kennelijk.
Nee, in de VS is er ook geen fatsoenlijk vangnet voor mensen die niet anders kunnen. Daar is het verdorie al zo dat velen geen ziektekostenverzekering hebben. Of in een tent wonen. Of trailer park.quote:
[..]
Dus je hele pleidooi om onze hele samenleving te gaan modelleren naar Angelsaksisch model, met alle 'zegeningen' van dien, is puur gebaseerd op anekdotisch bewijs en een onderbuikgevoel dat 'mensen niet voor zichzelf zorgen'.
Doe maar niet.
Bij republikeinen is ieder leven heilig, tot het moment dat je uit de vagina bent geperst.
Daar heeft Jan Modaal alleen bar weinig aan wanneer hij mag jobhoppen tot zijn dood. Of wanneer hij geen cent kan sparen omdat hij met 45 uur werken in de week en het loon dat jij voorstelt werkelijk alles kwijt is aan vaste lasten.quote:
[..]
Natuurlijk zijn mensen lui. Ik ook!
Als iedereen maandelijks een bedrag krijgt overgemaakt, ongeacht wat hij/zij doet, denk je dan nog echt dat mensen veel gaan werken? Natuurlijk niet.
En het gaat niet om het moeilijker maken voor Jan Modaal, het gaat erom dat Jan Modaal veel meer mag behouden van wat hij verdient, omdat er minder dood gewicht mee hoeft te worden gesleept. Kijk, wie echt niet kan, prima. Maar de sociale zekerheid in Nederland is zo ruimhartig dat je gewoon prima kan leven in de bijstand. En dus zijn er heel veel generaties die dat ook gewoon doen. En geef ze eens ongelijk, ongeschoold werk levert je geen snars meer op.
Kortom: wat bespaard wordt gaat naar de mensen die de boel hier betalen. Jan Modaal dus ook. Dat had ik al geschreven, maar heb je gemist kennelijk.
Samengevat zou je dus graag willen zien dat:
- Vaste banen sowieso verdwijnen;
- Aantal werkuren verhoogd wordt;
- Minimumloon verlaagd wordt;
- Sociale voorzieningen versoberd worden.
Hoe is dit precies een positieve ontwikkeling voor de meeste Nederlanders?
Kennelijk moeten dit soort maatregelen ervoor zorgen dat mensen GEDWONGEN worden harder te werken omdat jij vindt dat ze dat a) niet doen omdat b) ze lui zijn.
En uiteraard dienen zaken als At Will ontslagregelingen en een geflexibiliseerde arbeidsmarkt er verder voor te zorgen dat Jan Modaal chronisch op diens tenen moet lopen.
Wat jij voorstaat is een absolute terugkeer naar feodale verhoudingen waarin vermogen en bezit uitmaken in hoeverre je een enigszins prettig leven kunt hebben. Immers, wie al geld heeft, zal nul hinder ondervinden van de maatregelen die je voorstaat.
Als je zegt van de VS te gruwen, in dat opzicht, snap ik niet waarom je Nederland die kant op wil sturen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is ook wel een leuke; mensen die niet anders kunnen.quote:
[..]
Nee, in de VS is er ook geen fatsoenlijk vangnet voor mensen die niet anders kunnen. Daar is het verdorie al zo dat velen geen ziektekostenverzekering hebben. Of in een tent wonen. Of trailer park.
Bij republikeinen is ieder leven heilig, tot het moment dat je uit de vagina bent geperst.
Hoe wordt dat precies bepaald, in de ideale situatie?
En wat mij nog meer frappeert, kennelijk geloven neoliberalen heel DDR-marxistisch in nul werkloosheid. Als er geen werk is, dan verzinnen we het wel. Als iedereen maar 40, sorry 45, uur bezig is met wat wij nuttig achten. Bijvoorbeeld in een mijn werken die niets oplevert of kanalen graven naar nergens (zie de DDR).
Die aversie jegens de mens, als ware het een parasiet van geboorte die in het gareel moet worden gehouden hetzij door religie, hetzij door politiek, hetzij door de markt, is allesbehalve 'liberaal', 'vrijheidsdenkend' of verheffend.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je echt levert, waarom zou je er dan uitgegooid worden?quote:
[..]
Daar heeft Jan Modaal alleen bar weinig aan wanneer hij mag jobhoppen tot zijn dood. Of wanneer hij geen cent kan sparen omdat hij met 45 uur werken in de week en het loon dat jij voorstelt werkelijk alles kwijt is aan vaste lasten.
Samengevat zou je dus graag willen zien dat:
- Vaste banen sowieso verdwijnen;
- Aantal werkuren verhoogd wordt;
- Minimumloon verlaagd wordt;
- Sociale voorzieningen versoberd worden.
Hoe is dit precies een positieve ontwikkeling voor de meeste Nederlanders?
Kennelijk moeten dit soort maatregelen ervoor zorgen dat mensen GEDWONGEN worden harder te werken omdat jij vindt dat ze dat a) niet doen omdat b) ze lui zijn.
En uiteraard dienen zaken als At Will ontslagregelingen en een geflexibiliseerde arbeidsmarkt er verder voor te zorgen dat Jan Modaal chronisch op diens tenen moet lopen.
Wat jij voorstaat is een absolute terugkeer naar feodale verhoudingen waarin vermogen en bezit uitmaken in hoeverre je een enigszins prettig leven kunt hebben. Immers, wie al geld heeft, zal nul hinder ondervinden van de maatregelen die je voorstaat.
Als je zegt van de VS te gruwen, in dat opzicht, snap ik niet waarom je Nederland die kant op wil sturen.
En ik wil de belasting op vermogen verhogen. Op die manier krijg je een samenleving waar je beloond wordt naar de mate waarin je levert.
Tuurlijk kent dat ook verliezers en winnaars, maar in ieder geval kun je dan jezelf verbeteren.
Jij komt met geen werkloosheid aan. Ik heb niets daarover gezegd. Werkloosheid is goed voor de economie.quote:
[..]
Dat is ook wel een leuke; mensen die niet anders kunnen.
Hoe wordt dat precies bepaald, in de ideale situatie?
En wat mij nog meer frappeert, kennelijk geloven neoliberalen heel DDR-marxistisch in nul werkloosheid. Als er geen werk is, dan verzinnen we het wel. Als iedereen maar 40, sorry 45, uur bezig is met wat wij nuttig achten. Bijvoorbeeld in een mijn werken die niets oplevert of kanalen graven naar nergens (zie de DDR).
Die aversie jegens de mens, als ware het een parasiet van geboorte die in het gareel moet worden gehouden hetzij door religie, hetzij door politiek, hetzij door de markt, is allesbehalve 'liberaal', 'vrijheidsdenkend' of verheffend.
Jij zegt: mensen die socialisme haten hebben het zelf meegemaakt. Laat ik zeggen: ik heb het 'groot-bedrijf' meegemaakt en weet waarom ik ervan gruw. Omdat het namelijk helemaal niet meer uitmaakt, of je 'levert', voor jou inderdaad tien anderen.quote:
[..]
Als je echt levert, waarom zou je er dan uitgegooid worden?
En ik wil de belasting op vermogen verhogen. Op die manier krijg je een samenleving waar je beloond wordt naar de mate waarin je levert.
Tuurlijk kent dat ook verliezers en winnaars, maar in ieder geval kun je dan jezelf verbeteren.
Dat geldt natuurlijk al helemaal voor mensen die laagbetaald, laaggeschoold werk verrichten. Maar kennelijk, ook weer heel marxistisch-maakbaar gedacht, kunnen ook die mensen als ze maar willen een technische WO-opleiding volgen, programmeur worden of omgeschoold worden tot CEO. Maar daar zijn ze waarschijnlijk te lui voor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan snap ik waarom je een hekel hebt aan sociaal-democratie.quote:
[..]
Jij komt met geen werkloosheid aan. Ik heb niets daarover gezegd. Werkloosheid is goed voor de economie.
Maar dan nog: ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat werklozen 'niets' gaan doen. Dus wat gaan we er wel mee doen, die werkloosheid?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb ik ook helemaal niet gezegd.quote:
[..]
Jij zegt: mensen die socialisme haten hebben het zelf meegemaakt. Laat ik zeggen: ik heb het 'groot-bedrijf' meegemaakt en weet waarom ik ervan gruw. Omdat het namelijk helemaal niet meer uitmaakt, of je 'levert', voor jou inderdaad tien anderen.
Dat geldt natuurlijk al helemaal voor mensen die laagbetaald, laaggeschoold werk verrichten. Maar kennelijk, ook weer heel marxistisch-maakbaar gedacht, kunnen ook die mensen als ze maar willen een technische WO-opleiding volgen, programmeur worden of omgeschoold worden tot CEO.
Niets mis met dat er mensen zijn die gewoon rondkomen en niets meer. Ik zie geen enkele reden waarom iedereen rijk moet zijn. Dan wordt het ook stervensdruk op de Seychellen. Bespaar me.
En dat heeft links, op die anderhalve Stalinist na, in NL ook nooit beweerd.quote:
[..]
Heb ik ook helemaal niet gezegd.
Niets mis met dat er mensen zijn die gewoon rondkomen en niets meer. Ik zie geen enkele reden waarom iedereen rijk moet zijn. Dan wordt het ook stervensdruk op de Seychellen. Bespaar me.
Logisch dat een tandarts meer verdient dan een straatveger. Maar dat de straatveger genoeg verdient om rond te komen, en wordt gerespecteerd om de arbeid die hij levert, zou al heel wat zijn tegenwoordig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niets. Prima dat je even geen baan hebt. Maar dan ga je ook naar een inkomen waarbij de franje er echt af is. Structureel werkloos zijn wordt dan ook geen geld om te roken, jezelf vol te vreten bij de McDonalds, alsnog een auto en twee honden en drie katten.quote:
Dan snap ik waarom je een hekel hebt aan sociaal-democratie.
Maar dan nog: ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat werklozen 'niets' gaan doen. Dus wat gaan we er wel mee doen, die werkloosheid?
En dit is geen karikatuur?quote:
[..]
Niets. Prima dat je even geen baan hebt. Maar dan ga je ook naar een inkomen waarbij de franje er echt af is. Structureel werkloos zijn wordt dan ook geen geld om te roken, jezelf vol te vreten bij de McDonalds, alsnog een auto en twee honden en drie katten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar is wel degelijk iets mis mee, omdat het in de praktijk er juist helemaal niet toe leidt dat die mantra's worden behaald.quote:
[..]
Ik vind het fascinerend hoe je constant zulke vreemde conclusies kunt trekken. De participatiewet an sich is niets mis mee, het legt de focus op wat mensen wél kunnen in plaats van wat zij niet kunnen.
quote:De invoering van de Participatiewet heeft nauwelijks geleid tot verhoging van de baankansen, terwijl dat wel met de wet werd beoogd. Voor de 440.000 bijstandsgerechtigden heeft de wet amper een verschil gemaakt. Voor mensen die het recht verloren op toegang tot de sociale werkvoorziening daalde de kans op werk. Voor jonggehandicapten met arbeidsvermogen stegen weliswaar de baankansen, maar hun inkomenspositie is verslechterd. Van één regeling aan de onderkant van de arbeidsmarkt is geen sprake.
Dit ontluisterende beeld schetst het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) over de ‘opbrengsten’ van de in 2015 ingevoerde Participatiewet. Het huidige stelsel bevat onvoldoende handvatten, prikkels en garanties om de meest kwetsbare groepen kansen te bieden die met de invoering van de wet werden beoogd. De doelstellingen van de wet zijn niet behaald.
De grap is dat het 'aanpakken van die fraude' juist aanzienlijk meer is gaan kosten terwijl het juist een averechtse en destructieve uitwerking heeft. Verder is het zo dat met de huidige definitie van fraude er juist allerlei mensen tot fraudeur worden gebombardeert. De Ombudsman heeft daar ook al e.e.a. over geschreven:quote:Ten tweede is er met het bestrijden van daadwerkelijke uitkeringsfraude niets mis, immers kost dit het land elk jaar weer miljoenen.
https://www.nationaleombu(...)s-aan-als-criminelen
quote:Er zijn overigens geen betrouwbare cijfers over bijstandsfraude. Schattingen des te meer. Zo gaat het ministerie van Sociale Zaken ervan uit dat ongeveer 5 procent van de mensen met een uitkering fraudeert.
Et cetera, et cetera.quote:In haar huidige handhavingsprogramma noemt het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat het nalevingsniveau van klanten in de verschillende regelingen varieert van 90 tot 99,9 procent.
Nou ja, uiteindelijk zijn dus alle partijen het eens over een aanpassing van de desbetreffende wet, maar raden wie daar dan weer op tegen is.
quote:Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken heeft dat dinsdag aan de Tweede Kamer gemeld. PvdA, CDA en D66 steunen zijn plan, maar coalitiepartij VVD is kritisch.
Wellicht begrijp je niet helemaal hoe een rechtsstaat werkt, maar de rechterlijke orde oordeelt juist a.d.h.v. rechtsbronnen, waar de Participatie- en Fraudewet onderdeel van zijn.quote:Immers stel jij nu: omdat de VVD vóór de participatiewet en en het streng beboeten van uitkeringsfraude, zouden zij schuldig zijn aan deze vrij discutabele uitspraak van de rechter omtrent een vrouw die in de bijstand zit, en boodschappen krijgt van haar moeder. Ehm, nee, beste Poem_, dit heeft er meer mee te maken hoe de rechterlijke orde (en andere instanties, zoals de gemeente) deze specifieke situatie heeft beoordeeld.
Het zou een hele vreemde samenleving opleveren als een kabinet een wetsvoorstel neerlegt, dat door de Tweede en Eerste Kamer komt en dus onderdeel wordt van de wet en rechters een jaar later zoiets hebben van "heel leuk dat jullie dat vinden en ingevoerd hebben, maar dat gaan we niet doen".
Nou nee, kennelijk mankeert er meer aan jouw kennis aangezien je nu ineens de rechterlijke macht hiervoor verantwoordelijk wil houden terwijl die zich alleen maar baseren op de rechtsbronnen.quote:En dat oordeel is twijfelachtig te noemen.
De Eerste Kamer richt zich niet op de inhoudelijke materie maar op de technische.quote:En daar heeft helaas voor jou, de VVD weinig mee te maken. Want als ik jou lijn van redeneren nu zou volgen, zou ik dan dus ook kunnen stellen dat D66, PvdA of zelfs GroenLinks schuldig zouden zijn, immers staat in de één door jou gedropte linkjes:
De PvdA treft wel degelijk blaam, maar er zit natuurlijk een essentieel verschil in houding tussen de VVD en PvdA. De VVD blijft na alle vernietigende rapporten over de impact van deze wetgeving volharden, terwijl de PvdA al snel terugkomt op een besluit.quote:Maar hier probeer jij je tactisch langs te manoeuvreren, omdat dit niet past binnen het gewenste narratief dat alles aan de VVD, en dus rechts ligt. Je probeert zelfs al tactisch de PvdA in te dekken, door wel eventjes te benadrukken dat zij inmiddels niet meer achter de participatiewet staan, kortom: links treft geen blaam.
quote:17 mei 2016, wetsvoorstel - Gesjoemel met uitkeringen moet streng worden aangepakt, maar dit is met de Fraudewet uit 2013 doorgeschoten, vindt een meerderheid van de Kamer. Alleen de VVD vindt versoepeling van de regels onnodig.
https://www.tweedekamer.n(...)peling-van-fraudewet
De VVD heeft al jaren vol ingezet op een repressievere aanpak t.a.v. fraude.quote:Dus in conclusie: bewijst dit dat de VVD schuldig is aan deze specifieke situatie? Nee. En het meest hilarische is nog wel dat jouw bronnen dit zelfs niet eens bewijzen.
Bron: https://www.telegraaf.nl/(...)npak-bijstandsfraude
https://www.krapuul.nl/po(...)filmpje-over-fraude/
https://www.vvddenhaag.nl(...)gen-bijstandsfraude/
Het kan de VVD niet hard en niet streng genoeg en neemt alleen kennis van de zich telkens weer herhalende rapporten waaruit blijkt dat het allemaal niet werkt. Terwijl de PvdA daarentegen herhaaldelijk pleit voor versoepelingen van die repressieve aanpak.
Die definities zijn veranderd in de eergenoemde wet, geinitieerd door het kabinet VVD en PvdA. Daar heeft de Raad van State destijds nog vrij expliciet voor gewaarschuwd.quote:En ook mis ik nog een bron die aantoont dat de VVD de definitie van fraude heeft versmald. Iets dat je dus ook ten onterechte aan het beweren bent. Maar goed, wellicht kunnen de thumbs-up die je nu krijgt, (van goh hoe verassend, andere linksgeoriënteerde users) wellicht nog voor enige tevredenheid zorgen aan jouw kant
quote:De Nederlandse Raad van State heeft de regering geadviseerd het woord fraude alleen te gebruiken in de betekenis van bedrog. De regering houdt voor sociale zekerheid echter vast aan de ruimere definitie: een verwijtbare overtreding van de inlichtingenplicht die resulteert in onverschuldigde betaling van de uitkering. Dit betreft het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige gegevens, dan wel het verzwijgen of niet (tijdig) verstrekken van, voor de bepaling van het recht op uitkering en de duur en hoogte van de uitkering relevante gegevens, met als gevolg dat een uitkering geheel of ten dele ten onrechte wordt verstrekt. De regering gebruikt het woord fraude om aan te geven hoe ernstig zij het vergrijp vindt en om de strenge aanpak ervan te rechtvaardigen.[1]
En over specifiek deze casus:quote:Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerd advies van de Raad over een wetsvoorstel van Kamp en De Krom. Vorig jaar maart kondigden de twee VVD-bewindslieden aan dat ze met een hardere aanpak zouden komen, waarbij fraudeurs hun uitkeringsrechten kunnen verliezen en boetes wel tien keer hoger kunnen uitvallen dan nu.
De VVD komt toch echt aanzienlijk kwalijker uit de bus dan de PvdA.quote:Kees Berghuis, hoofd voorlichting van de Tweede Kamerfractie van de VVD, moet er daarentegen om lachen. “Waar zijn de bonuspunten gebleven?”, vroeg hij maandagavond in een inmiddels weer verwijderde tweet.
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-gekort-op-bijstand
Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,quote:
Overigens zijn dit soort rare en onzinnige sneren ook nergens voor nodig natuurlijk, maar het zegt wel genoeg over de manier waarop je een gesprek aangaat.quote:
[..]Al snap ik dat dit wellicht voor een linksgeoriënteerd persoon alweer een brug te ver is, want waarom zou je überhaupt mensen dwingen te participeren in de maatschappij? Minimaal 2500 euro voor degenen die niet kunnen of willen werken, en fraude moeten we niet zo moeilijk over doen. Toch?
Maar goed, wellicht kunnen de thumbs-up die je nu krijgt, (van goh hoe verassend, andere linksgeoriënteerde users) wellicht nog voor enige tevredenheid zorgen aan jouw kant
als jij een auto als luxe beschouwd? en een moeder in de bijstand, hoeft nooit haar kinderen naar het ziekenhuis, naar school te brengen?quote:
[..]
Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,
het bezit van een auto maakt de kans op een baan in veel gevallen groter.quote:
[..]
Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,
Een auto kan essentieel zijn, omdat bijvoorbeeld het ziekenhuis een eind verderop zit, omdat de familie aan de andere kant van het land woont. Ik zou niet weten waarom je mensen het leven slechter zou willen maken.quote:
[..]
Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De vraag: hoe kom ik van A naar B? bestaat eigenlijk uit 3 vragen:quote:
[..]
Teveel om op te noemen.
Vind ik. Maar ik ben dan ook een Rechtse Rakker. Ik ben meer voor de 45 urige werkweek, zodat het minimum uurloon wat naar beneden kan (slagkracht). Belastingen verlagen (met name op arbeid). Toeslagen en uitkeringen waar mogelijk versoberen. Enz.
Ik wil dat mensen weer een noodzaak gaan voelen om hard te werken.
Dan heb je niet meer zo'n kansloos zorgstelsel waar het grootste probleem is om mensen te vinden die het werk willen doen, omdat een enorm groot deel part-time werkt en/of liever iets anders wil gaan doen, ook al is daar geen vraag naar en dan gaan we wel met een uitkering wachten tot iets leuks voorbij komt.
Maar ik weet dat jij het daar niet mee eens bent en mij liever kil noemt. Mag ook.
1. Wat is A (de huidige situatie)?
2. Wat is B (het doel)?
3. Hoe kom ik van A naar B (de middelen)?
Pas als alle drie de vragen zijn beantwoord kun je zinnig aan de slag. Mensen die geloven dat deze 3 vragen altijd evident zijn, verwachten dat iedereen stevig aan het doorbeuken is. Maar als de situatie onduidelijk is, kun beter eerst stil staan bij de eerste vraag. Als het doel niet helder is, kun je beter eerst stil staan bij de tweede vraag. Als de middelen niet echt deugen, kun je beter eerst stil staan bij de derde vraag. Veel van wat fout gaat, heeft te maken met daarover heen denderen.
Voor mensen in situaties voor wie die vragen wel evident zijn, verwachten dat niemand hoeft na te denken. Niet veel nadenken is bij veel mensen een serieus probleem. Er is niet alleen luiheid in de zin van je handen niet laten wapperen, maar ook veel geestelijk luiheid. Mensen die veel domme dingen zeggen, zijn vaak geestelijk lui.
Veel hang af van de beslissingsbevoegdheden die iemand heeft. Als je bij veel zaken afhankelijk bent van een andermans oordeel, en diegene denkt niet na, dan dat leidt dat regelmatig tot drama's. Die gevolgen worden dan ook vaak afgewenteld op de afhankelijke partij.
Kortom, jij praat over de wereld alsof er niks anders is dan werken of lui zijn, niks anders dan leuk of niet zo leuk. Dat klinkt al vrij dom.
En dit ook.quote:
[..]
Dat hangt toch echt van je bubble af hoor.
Het is gewoon een containerbegrip van Rode Rakkers waar ze alles in flikkeren waar ze het niet mee eens zijn. Gaaaap!
The view from nowhere.
Nee, het idee an sich is niets mis mee. Maar de uitvoering lijkt her en der niet overeen te komen met het initiële doel. Het moet namelijk ook in de praktijk een voordeel opleveren en mag natuurlijk nooit voor een verslechtering van de inkomenspositie zorgen. Kortom, de uitvoering moet worden herzien, maar de wet hoeft niet te worden geschrapt.quote:
Daar is wel degelijk iets mis mee, omdat het in de praktijk er juist helemaal niet toe leidt dat die mantra's worden behaald.
Hier min of meer hetzelfde verhaal. Fraude, die miljoenen kost, willen aanpakken is een positieve ontwikkeling. Maar als je uitkomt bij alleenstaande vrouwen, die soms eens wat boodschappen van hun moeder krijgen zit je waarschijnlijk bij het verkeerde adres. Helemaal omdat er dus nog steeds grootschalige fraude voorkomt, dus moet ook hier de uitvoering worden aangepast. Dat staat ook in het artikel dat jij linkt:quote:
De grap is dat het 'aanpakken van die fraude' juist aanzienlijk meer is gaan kosten terwijl het juist een averechtse en destructieve uitwerking heeft. Verder is het zo dat met de huidige definitie van fraude er juist allerlei mensen tot fraudeur worden gebombardeert. De Ombudsman heeft daar ook al e.e.a. over geschreven:
https://www.nationaleombu(...)s-aan-als-criminelen
Kortom: goed idee, slechte uitvoering .quote:'De Fraudewet richt zich immers op het uitdelen van hogere boetes en niet op het verhogen van de opsporingscapaciteit of op het instellen van slimmere opsporingsmethoden'.
Dat is exact wat ik stel. De rechterlijke orde oordeelt in hoeverre er in een situatie sprake is van fraude. Dus zij passen de wet toe op een specifieke case. Het zou dus maar zo kunnen dat in een soortgelijke case misschien een andere uitspraak is gedaan.quote:
Wellicht begrijp je niet helemaal hoe een rechtsstaat werkt, maar de rechterlijke orde oordeelt juist a.d.h.v. rechtsbronnen, waar de Participatie- en Fraudewet onderdeel van zijn.
Hier wederom: aanpakt van fraude is goed. Maar de huidige uitvoering laat te wensen over. Of ben jij van mening dat fraude maar door de vingers moet worden gezien? Het zou mij niet eens verbazen.quote:
De VVD heeft al jaren vol ingezet op een repressievere aanpak t.a.v. fraude.
Bron: https://www.telegraaf.nl/(...)npak-bijstandsfraude
https://www.krapuul.nl/po(...)filmpje-over-fraude/
https://www.vvddenhaag.nl(...)gen-bijstandsfraude/
Het kan de VVD niet hard en niet streng genoeg en neemt alleen kennis van de zich telkens weer herhalende rapporten waaruit blijkt dat het allemaal niet werkt. Terwijl de PvdA daarentegen herhaaldelijk pleit voor versoepelingen van die repressieve aanpak.
Zo hé, een verwijderde tweet. Nee, dit is overtuigend en spreekt zeker voor de gehele VVD. Gelukkig heeft het links-en progressief georiënteerde Joop er al even een artikel over geschreven. Nee, helaas, dit zegt weinig.quote:
En over specifiek deze casus:
[..]
De VVD komt toch echt aanzienlijk kwalijker uit de bus dan de PvdA.
Dit is geen sneer, maar een vraag en een constatering.quote:
[..]
Overigens zijn dit soort rare en onzinnige sneren ook nergens voor nodig natuurlijk, maar het zegt wel genoeg over de manier waarop je een gesprek aangaat.
En dat is nu net waar de VVD op tegen is. Die hebben helemaal niet zoveel problemen met de uitvoering daarvan.quote:
[..]
Nee, het idee an sich is niets mis mee. Maar de uitvoering lijkt her en der niet overeen te komen met het initiële doel. Het moet namelijk ook in de praktijk een voordeel opleveren en mag natuurlijk nooit voor een verslechtering van de inkomenspositie zorgen. Kortom, de uitvoering moet worden herzien, maar de wet hoeft niet te worden geschrapt.
Het idee was helemaal niet zo goed, want die nauwe definitie van fraude levert in de praktijk juist veel problemen op. Waaronder talloze mensen die ineens als fraudeur worden aangemerkt omdat ze een formulier niet helemaal goed hebben ingevuld.quote:Hier min of meer hetzelfde verhaal. Fraude, die miljoenen kost, willen aanpakken is een positieve ontwikkeling. Maar als je uitkomt bij alleenstaande vrouwen, die soms eens wat boodschappen van hun moeder krijgen zit je waarschijnlijk bij het verkeerde adres. Helemaal omdat er dus nog steeds grootschalige fraude voorkomt, dus moet ook hier de uitvoering worden aangepast. Dat staat ook in het artikel dat jij linkt:
Kortom: goed idee, slechte uitvoering .
Dat is en niet wat je stelde en je laat hiermee blijken dat je kennis van het rechtssysteem ontbeert. Wat je stelde was namelijk dat de rechterlijke macht in deze casus zo heeft geoordeeld en dat dat onafhankelijk zou zijn van wat het kabinet hierin heeft geïnitieerd. Dat is simpelweg niet waar, omdat het gewoon een wet betrof die hier direct betrekking op heeft. Een rechter kan hier dan dus ook helemaal niet anders in oordelen, omdat het dan in zou gaan tegen de wetgever.quote:Dat is exact wat ik stel. De rechterlijke orde oordeelt in hoeverre er in een situatie sprake is van fraude. Dus zij passen de wet toe op een specifieke case. Het zou dus maar zo kunnen dat in een soortgelijke case misschien een andere uitspraak is gedaan.
Verder schrijf je dat in een soortgelijke situatie zomaar anders geoordeeld zou kunnen worden, maar ook hiermee laat je blijken het rechtssysteem niet te begrijpen. Dat zou direct ingaan tegen de rechtsnormen. Het is namelijk de bedoeling dat het niet uitmaakt welke rechter je tegenover je hebt, dat zou een onbetrouwbaar systeem opleveren.
Als je niet verder denkt dan je neus lang is dan zal je dat ongetwijfeld niet verbazen. Wellicht gaat dit je dan ook boven de pet, maar nee, dat is niet wat ik stel. Ik stel enkel dat de middelen veel zwaarder zijn dan hetgeen wat wordt bestreden. Fraude aanpakken is prima, maar het heeft er de afgelopen jaren toe geleid dat er mensen met camera's en huisbezoeken zijn gecontroleerd op het aantal tandenborstels in de badkamer, zonder tussenkomst van een rechter. Of iemand die een wijziging telefonisch doorgeeft en dat een week later schriftelijk doet wordt al meteen als fraudeur aangemerkt.quote:Hier wederom: aanpakt van fraude is goed. Maar de huidige uitvoering laat te wensen over. Of ben jij van mening dat fraude maar door de vingers moet worden gezien? Het zou mij niet eens verbazen.
Dat zijn allemaal veel te vergaande middelen die een averechtse en destructieve werking hebben.
Door dat te reduceren naar 'het idee is goed, de uitvoering minder', doe je de werkelijkheid nogal tekort. Het idee was namelijk al niet goed, daarom gaat het mis in de uitvoering.
Dat is niet wat ik zeg, ik stel alleen dat de VVD in zijn geheel de laatste jaren een nogal nadelige stempel heeft gedrukt op het beleid met betrekking tot uitkeringen. Jij leek dat te ontkennen.quote:Zo hé, een verwijderde tweet. Nee, dit is overtuigend en spreekt zeker voor de gehele VVD. Gelukkig heeft het links-en progressief georiënteerde Joop er al even een artikel over geschreven. Nee, helaas, dit zegt weinig.
Ik hoop oprecht dat dit niet je normale manier van communiceren is buiten FOK! om.quote:Dit is geen sneer, maar een vraag en een constatering.
Of een koelkast! Alles afpakken, zodat men nooit meer in de maatschappij terugkomt, want dat is het doel. Wrek niet afslaan, dan maar zwart rijden naar een baan in een aantal gemeentes verder. Krijg je hulp of eet je wel eens ergens anders, korten die uitkering! Kom nou!quote:
[..]
Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit heet de drogreden van de valse analogie.quote:
[..]
Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,
Daarnaast zie ik het wel gebeuren dat zo'n autoloze werkloze ook nog eens gekort wordt op zijn bijstand omdát hij geen auto heeft en derhalve bepaalde werkzaamheden niet kan wil verrichten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uiteraard is het een sneer.quote:
[..]
Nee, het idee an sich is niets mis mee. Maar de uitvoering lijkt her en der niet overeen te komen met het initiële doel. Het moet namelijk ook in de praktijk een voordeel opleveren en mag natuurlijk nooit voor een verslechtering van de inkomenspositie zorgen. Kortom, de uitvoering moet worden herzien, maar de wet hoeft niet te worden geschrapt.
[..]
Hier min of meer hetzelfde verhaal. Fraude, die miljoenen kost, willen aanpakken is een positieve ontwikkeling. Maar als je uitkomt bij alleenstaande vrouwen, die soms eens wat boodschappen van hun moeder krijgen zit je waarschijnlijk bij het verkeerde adres. Helemaal omdat er dus nog steeds grootschalige fraude voorkomt, dus moet ook hier de uitvoering worden aangepast. Dat staat ook in het artikel dat jij linkt:
[..]
Kortom: goed idee, slechte uitvoering .
[..]
Dat is exact wat ik stel. De rechterlijke orde oordeelt in hoeverre er in een situatie sprake is van fraude. Dus zij passen de wet toe op een specifieke case. Het zou dus maar zo kunnen dat in een soortgelijke case misschien een andere uitspraak is gedaan.
[..]
Hier wederom: aanpakt van fraude is goed. Maar de huidige uitvoering laat te wensen over. Of ben jij van mening dat fraude maar door de vingers moet worden gezien? Het zou mij niet eens verbazen.
[..]
Zo hé, een verwijderde tweet. Nee, dit is overtuigend en spreekt zeker voor de gehele VVD. Gelukkig heeft het links-en progressief georiënteerde Joop er al even een artikel over geschreven. Nee, helaas, dit zegt weinig.
[..]
Dit is geen sneer, maar een vraag en een constatering.
Want werkelijk niemand hier heeft gesteld dat we maar 2500 euro per maand moeten gaan uitdelen.
Niemand heeft verder iets gezegd over dat werken slecht zou zijn, of onnodig, of kwaadaardig. Integendeel. Het enige wat gesteld wordt, is dat het voor de gros van de werkende bevolking, die bestaat uit Jan Modalen, fijn zou zijn als deze nog iets van zekerheid overhoudt en betaald wordt naar waarde in een samenleving waar een bepaald minimum geldt om mee te kunnen komen.
Maar zelf heb je al aangegeven niet echt hoog op te geven van 'arbeiders', hetgeen in conservatief-rechtse kring al eeuwen een dingetje is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is overigens nog zo'n fijne tegenstrijdigheid in het participatiedenken, en toont ook precies aan waarom al die slogans over 'mensen helpen zichzelf te ontwikkelen', 'mensen betrekken in de samenleving', 'iedereen mee laten doen' helemaal niet om die mensen draait maar om het snoeien in kosten.
Want...
Enerzijds stelt de participatiesamenleving dat men voortaan elkaar weer meer moet helpen. Dat wil zeggen: in plaats van dat eerstelijnszorg wordt ingeschakeld, dienen kinderen weer te zorgen voor hun ouders, buren voor buren, familieleden voor familieleden. Dat uiteraard om de sociale cohesie weer enigszins te herstellen de zorgkosten te snoeien. Eerst zelf doen, daarna eerst kijken naar je netwerk en je eigen omgeving...
Anderzijds: word of ben je werkloos, en vindt de gemeente in casu dat die werkloosheid te lang duurt, dan mag die gemeente je verplichten te verhuizen naar een andere gemeente, of zelfs provincie, omdat daar wel werk is. Dat eigen netwerk, zorgen voor elkaar, vergroten van de sociale cohesie onderling in wijken en buurten en zeker ook families, dat telt alleen wanneer de noden van de Heilige Vrije Markt en de Zalige Economie niet te groot worden. Vertrek aldus van Lelystad naar Groningen, en je lieve moedertje en de buren waar je voor zorgde, die mogen alsnog naar de eerstelijn. En het netwerk dat je had opgebouwd en waar je 'op terug moest vallen'? Die maak je maar een nieuwe, in Groningen.
An sich is dat al schrijnend genoeg, maar dat meelmonderige, gespeelde, 'het is echt het beste voor iedereen' waarmee conservatief-rechts steeds maar weer probeert dergelijke mensonvriendelijke, ja haast misantropische, ideeën te opperen. Doet me altijd binnensmonds wat overgeven.
Het was zo vanaf het begin, en het is zo nu: conservatief-rechts is vooral uit op zelfverrijking, uitbuiting en plundering, allemaal onder het mom van zelf 'hard werken'.
Want...
Enerzijds stelt de participatiesamenleving dat men voortaan elkaar weer meer moet helpen. Dat wil zeggen: in plaats van dat eerstelijnszorg wordt ingeschakeld, dienen kinderen weer te zorgen voor hun ouders, buren voor buren, familieleden voor familieleden. Dat uiteraard om de sociale cohesie weer enigszins te herstellen de zorgkosten te snoeien. Eerst zelf doen, daarna eerst kijken naar je netwerk en je eigen omgeving...
Anderzijds: word of ben je werkloos, en vindt de gemeente in casu dat die werkloosheid te lang duurt, dan mag die gemeente je verplichten te verhuizen naar een andere gemeente, of zelfs provincie, omdat daar wel werk is. Dat eigen netwerk, zorgen voor elkaar, vergroten van de sociale cohesie onderling in wijken en buurten en zeker ook families, dat telt alleen wanneer de noden van de Heilige Vrije Markt en de Zalige Economie niet te groot worden. Vertrek aldus van Lelystad naar Groningen, en je lieve moedertje en de buren waar je voor zorgde, die mogen alsnog naar de eerstelijn. En het netwerk dat je had opgebouwd en waar je 'op terug moest vallen'? Die maak je maar een nieuwe, in Groningen.
An sich is dat al schrijnend genoeg, maar dat meelmonderige, gespeelde, 'het is echt het beste voor iedereen' waarmee conservatief-rechts steeds maar weer probeert dergelijke mensonvriendelijke, ja haast misantropische, ideeën te opperen. Doet me altijd binnensmonds wat overgeven.
Het was zo vanaf het begin, en het is zo nu: conservatief-rechts is vooral uit op zelfverrijking, uitbuiting en plundering, allemaal onder het mom van zelf 'hard werken'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat heeft links met de toeslagenaffaire te maken?quote:
[..]
De meest fanatieke anti-socialisten zijn mensen die socialisme hebben meegemaakt.
Daarnaast klopt van jouw opsomming ook geen bal. Zo was het met name het CDA die verantwoordelijk was voor de stikstofproblematiek. Logisch, want die zijn er voor de boeren.
De reden dat de overheid meer en meer piept en kraakt is het eigen gewicht. Links beleid dus. Wat dat betreft exact hetzelfde als iemand die zich volvreet. Te dun is ook niet goed, maar zoals met mensen is het ook met overheden: tegenover 1 anorexia patiënt staan meer dan 1.000 mensen met obesitas!
Het gaat om toeslagen, een linkse hobby, dus komen deze problemen door links? Zo simpel ben je nu ook weer niet lijkt me.
Ze zijn er wel medeverantwoordelijk voor, omdat ze ofwel instemmen met de wetgeving die aan de basis ligt (PvdA en D66 stemden in met de participatie wet; met de fraudewet uit 2012 hebben die twee + GL ook ingestemd) of omdat ze direct betrokken waren bij de uitvoering, in Rutte-II viel dat immers onder de verantwoordelijkheid van Asscher.quote:
[..]
Wat heeft links met de toeslagenaffaire te maken?
Ik wil je best geloven, maar kan je het ook met bronnen onderbouwen.quote:
[..]
Ze zijn er wel medeverantwoordelijk voor, omdat ze ofwel instemmen met de wetgeving die aan de basis ligt (PvdA en D66 stemden in met de participatie wet; met de fraudewet uit 2012 hebben die twee + GL ook ingestemd) of omdat ze direct betrokken waren bij de uitvoering, in Rutte-II viel dat immers onder de verantwoordelijkheid van Asscher.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het gaat niet om meedoen, het gaat om de mensen uit de categorie: 'Wie niet werkt moet gestraft worden, want waarom zou ik dan wel gaan werken?'quote:
Dat is overigens nog zo'n fijne tegenstrijdigheid in het participatiedenken, en toont ook precies aan waarom al die slogans over 'mensen helpen zichzelf te ontwikkelen', 'mensen betrekken in de samenleving', 'iedereen mee laten doen' helemaal niet om die mensen draait maar om het snoeien in kosten.
Want...
Enerzijds stelt de participatiesamenleving dat men voortaan elkaar weer meer moet helpen. Dat wil zeggen: in plaats van dat eerstelijnszorg wordt ingeschakeld, dienen kinderen weer te zorgen voor hun ouders, buren voor buren, familieleden voor familieleden. Dat uiteraard om de sociale cohesie weer enigszins te herstellen de zorgkosten te snoeien. Eerst zelf doen, daarna eerst kijken naar je netwerk en je eigen omgeving...
Anderzijds: word of ben je werkloos, en vindt de gemeente in casu dat die werkloosheid te lang duurt, dan mag die gemeente je verplichten te verhuizen naar een andere gemeente, of zelfs provincie, omdat daar wel werk is. Dat eigen netwerk, zorgen voor elkaar, vergroten van de sociale cohesie onderling in wijken en buurten en zeker ook families, dat telt alleen wanneer de noden van de Heilige Vrije Markt en de Zalige Economie niet te groot worden. Vertrek aldus van Lelystad naar Groningen, en je lieve moedertje en de buren waar je voor zorgde, die mogen alsnog naar de eerstelijn. En het netwerk dat je had opgebouwd en waar je 'op terug moest vallen'? Die maak je maar een nieuwe, in Groningen.
An sich is dat al schrijnend genoeg, maar dat meelmonderige, gespeelde, 'het is echt het beste voor iedereen' waarmee conservatief-rechts steeds maar weer probeert dergelijke mensonvriendelijke, ja haast misantropische, ideeën te opperen. Doet me altijd binnensmonds wat overgeven.
Het was zo vanaf het begin, en het is zo nu: conservatief-rechts is vooral uit op zelfverrijking, uitbuiting en plundering, allemaal onder het mom van zelf 'hard werken'.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nou ja, niet de wetgeving is zozeer het probleem gebleken. Meer eenzelfde soort 'efficiënter willen werken' door tussenlagen weg te halen en tussenkomst van een rechter uit te sluiten. Dat zou inherent moeten zijn aan dergelijke vergaande maatregelen en iets wat we ook al zien op andere gebieden: de gang naar de rechter wordt gezien als duur en onnodig, dus halen we dat gewoon uit het proces.quote:
[..]
Ze zijn er wel medeverantwoordelijk voor, omdat ze ofwel instemmen met de wetgeving die aan de basis ligt (PvdA en D66 stemden in met de participatie wet; met de fraudewet uit 2012 hebben die twee + GL ook ingestemd) of omdat ze direct betrokken waren bij de uitvoering, in Rutte-II viel dat immers onder de verantwoordelijkheid van Asscher.
VEM geeft aan dat een alsmaar uitdijende overheid het probleem is maar dat lijkt me in dit geval nogal misplaatst.
Ja, dat is een probleem.quote:
[..]
Nou ja, niet de wetgeving is zozeer het probleem gebleken. Meer eenzelfde soort 'efficiënter willen werken' door tussenlagen weg te halen en tussenkomst van een rechter uit te sluiten. Dat zou inherent moeten zijn aan dergelijke vergaande maatregelen en iets wat we ook al zien op andere gebieden: de gang naar de rechter wordt gezien als duur en onnodig, dus halen we dat gewoon uit het proces.
VEM geeft aan dat een alsmaar uitdijende overheid het probleem is maar dat lijkt me in dit geval nogal misplaatst.
Maar als het gaat om de bijstand voert men ook een actief ontmoedigingsbeleid, dwz het moet ook vervelend zijn om mensen ertoe aan te zetten om zo snel mogelijk betaald werkt te vinden. Je kunt het vergelijken met het beleid rond asielzoekers (daar is ook veel actief ontmoedigingsbeleid, zoals mensen laten wegrotten in opvangkampen in Griekenland; of mensen laten verzuipen).
Tevens is er een ideologische component, waarbij men gelooft dat men mensen moet heropvoeden met het eigenverantwoordelijkheid moralisme (ook dat is vaak een verkapte bezuiniging). Als een asielzoeker een bestandsuitkering moet gaan aanvragen, dan spreken ze meestal nog geen Nederlands. De bijstandsdienst vindt niet dat zij daar iets mee moeten (en roepen gewoon eigenverantwoordelijkheid) wat dan wordt opgelost door vrijwilligerswerk (een verkapte bezuiniging).
Er is dus wel veel mis met deze wetgeving, het is hardgecodeerd, repressief, en per gemeente verschillend. Dat de PvdA die heeft gesteund is niet tbv de achterban, die wederom er niet op kan rekenen dat de PvdA goed opkomt voor de belangen van werknemers of de zwakkeren. De VVD staat echter schaamteloos voor de belangen van het bedrijfsleven en het grootkapitaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2020 21:03:52 ]
The view from nowhere.
Als de gang naar de rechter al ingezet wordt krijgt de staat constant gelijk, het gebeurt dus allemaal netjes conform de wetgeving. Dan kun je rustig concluderen dat daar toch wel degelijk iets mis zit.quote:
[..]
Nou ja, niet de wetgeving is zozeer het probleem gebleken. Meer eenzelfde soort 'efficiënter willen werken' door tussenlagen weg te halen en tussenkomst van een rechter uit te sluiten. Dat zou inherent moeten zijn aan dergelijke vergaande maatregelen en iets wat we ook al zien op andere gebieden: de gang naar de rechter wordt gezien als duur en onnodig, dus halen we dat gewoon uit het proces.
VEM geeft aan dat een alsmaar uitdijende overheid het probleem is maar dat lijkt me in dit geval nogal misplaatst.
Nee, want er is onzorgvuldig gehandeld. Voor vergaande maatregelen zou, zoals vroeger ook gebeurde, of door belastingdienst of door een gemeente aangifte moeten worden gedaan zodat een onafhankelijke partij onderzoek doet naar vermeende fraude. Er zijn zoveel mogelijk controlemechanismen verwijderd omdat duur en tijdrovend.quote:
[..]
Als de gang naar de rechter al ingezet wordt krijgt de staat constant gelijk, het gebeurt dus allemaal netjes conform de wetgeving. Dan kun je rustig concluderen dat daar toch wel degelijk iets mis zit.
Wetgeving is in de toeslagenaffaire niet primair het probleem, dat is de onzorgvuldige wijze waarop mensen zijn gekenmerkt als fraudeur zonder dat dat afdoende werd geverifieerd.
Hoe zou je dit zelf willen zien? Want met dit soort posts wakker je wel een bepaald beeld aan. Maar als ik dat beeld zou schetsen, wordt het natuurlijk direct weer stellig ontkent.quote:
Dat is overigens nog zo'n fijne tegenstrijdigheid in het participatiedenken, en toont ook precies aan waarom al die slogans over 'mensen helpen zichzelf te ontwikkelen', 'mensen betrekken in de samenleving', 'iedereen mee laten doen' helemaal niet om die mensen draait maar om het snoeien in kosten.
Want...
Enerzijds stelt de participatiesamenleving dat men voortaan elkaar weer meer moet helpen. Dat wil zeggen: in plaats van dat eerstelijnszorg wordt ingeschakeld, dienen kinderen weer te zorgen voor hun ouders, buren voor buren, familieleden voor familieleden. Dat uiteraard om de sociale cohesie weer enigszins te herstellen de zorgkosten te snoeien. Eerst zelf doen, daarna eerst kijken naar je netwerk en je eigen omgeving...
Anderzijds: word of ben je werkloos, en vindt de gemeente in casu dat die werkloosheid te lang duurt, dan mag die gemeente je verplichten te verhuizen naar een andere gemeente, of zelfs provincie, omdat daar wel werk is. Dat eigen netwerk, zorgen voor elkaar, vergroten van de sociale cohesie onderling in wijken en buurten en zeker ook families, dat telt alleen wanneer de noden van de Heilige Vrije Markt en de Zalige Economie niet te groot worden. Vertrek aldus van Lelystad naar Groningen, en je lieve moedertje en de buren waar je voor zorgde, die mogen alsnog naar de eerstelijn. En het netwerk dat je had opgebouwd en waar je 'op terug moest vallen'? Die maak je maar een nieuwe, in Groningen.
An sich is dat al schrijnend genoeg, maar dat meelmonderige, gespeelde, 'het is echt het beste voor iedereen' waarmee conservatief-rechts steeds maar weer probeert dergelijke mensonvriendelijke, ja haast misantropische, ideeën te opperen. Doet me altijd binnensmonds wat overgeven.
Het was zo vanaf het begin, en het is zo nu: conservatief-rechts is vooral uit op zelfverrijking, uitbuiting en plundering, allemaal onder het mom van zelf 'hard werken'.
Oh ja? Wel apart dan dat er in hun partijprogramma (pagina 20.) specifiek wordt benadrukt dat ze dit willen veranderen.quote:
En dat is nu net waar de VVD op tegen is. Die hebben helemaal niet zoveel problemen met de uitvoering daarvan.
Dus is de uitvoering niet goed. Het idee is prima, tenzij jij dus tegen de bestrijding van fraude bent. Het zou een vrij opmerkelijke visie zijn, maar ieder het zijne natuurlijk.quote:
Het idee was helemaal niet zo goed, want die nauwe definitie van fraude levert in de praktijk juist veel problemen op. Waaronder talloze mensen die ineens als fraudeur worden aangemerkt omdat ze een formulier niet helemaal goed hebben ingevuld.
Ehm, nee. Ik zit vanaf het begin juist. Ik stelde: dat de rechterlijke orde over deze situatie oordeelt (post #215). Zij bekijken per specifieke case in hoeverre en sprake is van fraude. En daar worden verscheidene factoren in meegenomen die per situatie zullen verschillen.quote:
Dat is en niet wat je stelde en je laat hiermee blijken dat je kennis van het rechtssysteem ontbeert. Wat je stelde was namelijk dat de rechterlijke macht in deze casus zo heeft geoordeeld en dat dat onafhankelijk zou zijn van wat het kabinet hierin heeft geïnitieerd. Dat is simpelweg niet waar, omdat het gewoon een wet betrof die hier direct betrekking op heeft. Een rechter kan hier dan dus ook helemaal niet anders in oordelen, omdat het dan in zou gaan tegen de wetgever.
'Fraude aanpakken is prima' ... 'Het idee was namelijk al niet goed'quote:
Als je niet verder denkt dan je neus lang is dan zal je dat ongetwijfeld niet verbazen. Wellicht gaat dit je dan ook boven de pet, maar nee, dat is niet wat ik stel. Ik stel enkel dat de middelen veel zwaarder zijn dan hetgeen wat wordt bestreden. Fraude aanpakken is prima, maar het heeft er de afgelopen jaren toe geleid dat er mensen met camera's en huisbezoeken zijn gecontroleerd op het aantal tandenborstels in de badkamer, zonder tussenkomst van een rechter. Of iemand die een wijziging telefonisch doorgeeft en dat een week later schriftelijk doet wordt al meteen als fraudeur aangemerkt.
Dat zijn allemaal veel te vergaande middelen die een averechtse en destructieve werking hebben.
Door dat te reduceren naar 'het idee is goed, de uitvoering minder', doe je de werkelijkheid nogal tekort. Het idee was namelijk al niet goed, daarom gaat het mis in de uitvoering.
Volg je het zelf nog een beetje? Dit klinkt nogal tegenstrijdig namelijk.
Of je bent vóór de aanpak van fraude, of je bent daar tegen. En als je er een voorstander van bent, dan is het initiële idee om fraude strenger te gaan aanpakken dus goed. Alleen de uitvoering hiervan laat te wensen over.
Nog geen klachten over gehad eigenlijk. Ik krijg zelfs geregeld complimenten omtrent mijn manier van communiceren. Accentloos Nederlands wordt niet snel verwacht met mijn achternaamquote:
Ik hoop oprecht dat dit niet je normale manier van communiceren is buiten FOK! om.
. Dat eerste is nu niet het geval? En betreffende dat tweede ... Oh? Waar heb ik mij dan negatief uitgelaten over arbeiders? Een zeer subjectieve categorie overigens. Wie valt daar precies onder en wie niet?quote:
Niemand heeft verder iets gezegd over dat werken slecht zou zijn, of onnodig, of kwaadaardig. Integendeel. Het enige wat gesteld wordt, is dat het voor de gros van de werkende bevolking, die bestaat uit Jan Modalen, fijn zou zijn als deze nog iets van zekerheid overhoudt en betaald wordt naar waarde in een samenleving waar een bepaald minimum geldt om mee te kunnen komen.
Maar zelf heb je al aangegeven niet echt hoog op te geven van 'arbeiders', hetgeen in conservatief-rechtse kring al eeuwen een dingetje is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2020 21:34:39 ]
Nu is dat nog zo. Als het aan rechts ligt dus niet meer; dat is het hele probleem van rechts. En de eerste aanzetten daartoe zijn al gegeven, tenzij je echt niets meegekregen hebt de afgelopen 8 jaar.quote:
[..]
Hoe zou je dit zelf willen zien? Want met dit soort posts wakker je wel een bepaald beeld aan. Maar als ik dat beeld zou schetsen, wordt het natuurlijk direct weer stellig ontkent.
[..]
Oh ja? Wel apart dan dat er in hun partijprogramma (pagina 20.) specifiek wordt benadrukt dat ze dit willen veranderen.
[..]
Dus is de uitvoering niet goed. Het idee is prima, tenzij jij dus tegen de bestrijding van fraude bent. Het zou een vrij opmerkelijke visie zijn, maar ieder het zijne natuurlijk.
[..]
Ehm, nee. Ik zit vanaf het begin juist. Ik stelde: dat de rechterlijke orde over deze situatie oordeelt (post #215). Zij bekijken per specifieke case in hoeverre en sprake is van fraude. En daar worden verscheidene factoren in meegenomen die per situatie zullen verschillen.
[..]
'Fraude aanpakken is prima' ... 'Het idee was namelijk al niet goed'
Volg je het zelf nog een beetje? Dit klinkt nogal tegenstrijdig namelijk.
Of je bent vóór de aanpak van fraude, of je bent daar tegen. En als je er een voorstander van bent, dan is het initiële idee om fraude strenger te gaan aanpakken dus goed. Alleen de uitvoering hiervan laat te wensen over.
[..]
Nog geen klachten over gehad eigenlijk. Ik krijg zelfs geregeld complimenten omtrent mijn manier van communiceren. Accentloos Nederlands wordt niet snel verwacht met mijn achternaam
[..]
Dat eerste is nu niet het geval? En betreffende dat tweede ... Oh? Waar heb ik mij dan negatief uitgelaten over arbeiders? Een zeer subjectieve categorie overigens. Wie valt daar precies onder en wie niet?
En wat je kijk op arbeiders is: kom op zeg, doe nu niet alsof je neus bloedt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is leuk voor de bühne, maar de praktijk leert dat ze elke keer hun kont in de krib hebben gegooid als partijen er op wezen dat er aan allerlei kanten van alles misging en pleitten voor een wijziging.quote:
Oh ja? Wel apart dan dat er in hun partijprogramma (pagina 20.) specifiek wordt benadrukt dat ze dit willen veranderen.
Nee, dat is echt een vals en onzinnig frame. Er was namelijk altijd al een bestrijding van fraude. Waar die voorheen echter verliep via het OM, hebben de laatste 2 kabinetten er voor gezorgd dat de slager diens eigen vlees kon keuren, de boete voor fraude met 100% verhoogd en de definitie van fraude enorm versmald.quote:Dus is de uitvoering niet goed. Het idee is prima, tenzij jij dus tegen de bestrijding van fraude bent. Het zou een vrij opmerkelijke visie zijn, maar ieder het zijne natuurlijk.
De middelen om fraude te bestrijden zijn dusdanig verhard dat er talloze mensen de dupe zijn geworden van diezelfde bestrijding. Dat was allemaal totaal niet nodig geweest, maar de waarschuwingen van de RvS zijn volledig in de wind geslagen en zelfs na absurde rapporten van o.a. de nationale ombudsman is er nog steeds niet voor gekozen om beleid te veranderen.
Dit was allemaal volstrekt onnodig geweest en heeft alleen maar een destructieve werking gehad. Dat constateren wil niet zeggen dat ik tegen het bestrijden van fraude ben.
Voor iemand die altijd zo te koop loopt met 'meer nuance!' blijk je er zelf niet echt over te beschikken.Een volstrekt nietszeggende zin. De Participatiewet ligt hieraan ten grondslag. Zonder Participatiewet had de rechter dit niet als zodanig beoordeeld. Het is echt allemaal zo ingewikkeld niet.quote:Ehm, nee. Ik zit vanaf het begin juist. Ik stelde: dat de rechterlijke orde over deze situatie oordeelt (post #215). Zij bekijken per specifieke case in hoeverre en sprake is van fraude. En daar worden verscheidene factoren in meegenomen die per situatie zullen verschillen.
Pedo's aanpakken is prima, maar om bij iedere verdenking iemand al direct een jaar het gevang in te gooien gaat ook wel wat ver.quote:'Fraude aanpakken is prima' ... 'Het idee was namelijk al niet goed'
Volg je het zelf nog een beetje? Dit klinkt nogal tegenstrijdig namelijk.
Jouw brein zegt dan vervolgens: "Ha! Dus je bent tegen het aanpakken van pedo's!"
_!!!!Als je nogal doorschiet in je idee om fraude strenger aan te pakken en je zelfs meent dat het een goed idee is om fraude nogal streng te definiëren en tandenborstels te tellen dan gaat het niet alleen mis in je uitvoering maar ook in je idee.quote:Of je bent vóór de aanpak van fraude, of je bent daar tegen. En als je er een voorstander van bent, dan is het initiële idee om fraude strenger te gaan aanpakken dus goed. Alleen de uitvoering hiervan laat te wensen over.
We hebben een fijnmazig openbaar vervoer in Nederland.quote:
als jij een auto als luxe beschouwd? en een moeder in de bijstand, hoeft nooit haar kinderen naar het ziekenhuis, naar school te brengen?
Sowieso, ik breng mijn kinderen ook niet met de auto naar school. Wat is dat voor onzin dat dat nodig zou zijn!
Wat jij doet is verder niet zo relevant en ook totaal geen maatstaf als het zou gaan om wat voor anderen dan wel of niet zou moeten gelden.quote:
Sowieso, ik breng mijn kinderen ook niet met de auto naar school. Wat is dat voor onzin dat dat nodig zou zijn!
Onzin. Je kan gewoon een auto kopen zodra je een baan hebt. Geen enkele werkgever interesseert het iets of je er al een hebt.quote:
[..]
het bezit van een auto maakt de kans op een baan in veel gevallen groter.
Wat een verschrikkelijke kutsmoezen weer. Bah!
Jouw leesvaardigheid kan wat training gebruiken.quote:
[..]
De vraag: hoe kom ik van A naar B? bestaat eigenlijk uit 3 vragen:
1. Wat is A (de huidige situatie)?
2. Wat is B (het doel)?
3. Hoe kom ik van A naar B (de middelen)?
Pas als alle drie de vragen zijn beantwoord kun je zinnig aan de slag. Mensen die geloven dat deze 3 vragen altijd evident zijn, verwachten dat iedereen stevig aan het doorbeuken is. Maar als de situatie onduidelijk is, kun beter eerst stil staan bij de eerste vraag. Als het doel niet helder is, kun je beter eerst stil staan bij de tweede vraag. Als de middelen niet echt deugen, kun je beter eerst stil staan bij de derde vraag. Veel van wat fout gaat, heeft te maken met daarover heen denderen.
Voor mensen in situaties voor wie die vragen wel evident zijn, verwachten dat niemand hoeft na te denken. Niet veel nadenken is bij veel mensen een serieus probleem. Er is niet alleen luiheid in de zin van je handen niet laten wapperen, maar ook veel geestelijk luiheid. Mensen die veel domme dingen zeggen, zijn vaak geestelijk lui.
Veel hang af van de beslissingsbevoegdheden die iemand heeft. Als je bij veel zaken afhankelijk bent van een andermans oordeel, en diegene denkt niet na, dan dat leidt dat regelmatig tot drama's. Die gevolgen worden dan ook vaak afgewenteld op de afhankelijke partij.
Kortom, jij praat over de wereld alsof er niks anders is dan werken of lui zijn, niks anders dan leuk of niet zo leuk. Dat klinkt al vrij dom.
[..]
En dit ook.
Doe niet zo raar.quote:
[..]
Dit heet de drogreden van de valse analogie.
Daarnaast zie ik het wel gebeuren dat zo'n autoloze werkloze ook nog eens gekort wordt op zijn bijstand omdát hij geen auto heeft en derhalve bepaalde werkzaamheden niet kan wil verrichten.
Hele volksstammen in Nederland hebben geen auto. Waaronder heel veel werkenden.
Net alsof een auto zo veel kost. Een klein 4e hands Twingo kost je qua aanschaf, verzekering en belasting heel weinig. Wil je echt per sé de bijstand zo afknijpen dat dat niet meer gaat? Waarom wil jij zo graag mensen die er heel vaak helemaal niks aan kunnen doen (de meeste mensen in de bijstand hebben door een ziekte of aandoening een afstand tot de arbeidsmarkt) het leven zo zuur maken? Is dat jaloezie, angst dat iemand anders een fijner leven heeft dan jij?quote:
[..]
Onzin. Je kan gewoon een auto kopen zodra je een baan hebt. Geen enkele werkgever interesseert het iets of je er al een hebt.
Wat een verschrikkelijke kutsmoezen weer. Bah!
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het was onder de verantwoordelijkheid van Asscher, weet je dat niet?quote:
[..]
Wat heeft links met de toeslagenaffaire te maken?
Overigens heb ik nergens gezegd dat die affaire puur door links komt.
Dus die hoeven net per se gekort te worden. Helder.quote:
[..]
Doe niet zo raar.
Hele volksstammen in Nederland hebben geen auto. Waaronder heel veel werkenden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik krijg er ook de kriebels van...quote:
[..]
Net alsof een auto zo veel kost. Een klein 4e hands Twingo kost je qua aanschaf, verzekering en belasting heel weinig. Wil je echt per sé de bijstand zo afknijpen dat dat niet meer gaat? Waarom wil jij zo graag mensen die er heel vaak helemaal niks aan kunnen doen (de meeste mensen in de bijstand hebben door een ziekte of aandoening een afstand tot de arbeidsmarkt) het leven zo zuur maken? Is dat jaloezie, angst dat iemand anders een fijner leven heeft dan jij?
Soms lijkt het er wel op alsof men geniet van andermans ellende of zo.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is gewoon ongebruikelijk om je kinderen met de auto naar school te brengen. De meeste mensen doen dat te voet of met de fiets.quote:
[..]
Wat jij doet is verder niet zo relevant en ook totaal geen maatstaf als het zou gaan om wat voor anderen dan wel of niet zou moeten gelden.
Maar nee, Mien bijstand moet daar een auto voor hebben. Donder op zeg!
Lees jij wel eens de argumenten van anderen voordat je reageert?quote:
[..]
Net alsof een auto zo veel kost. Een klein 4e hands Twingo kost je qua aanschaf, verzekering en belasting heel weinig. Wil je echt per sé de bijstand zo afknijpen dat dat niet meer gaat? Waarom wil jij zo graag mensen die er heel vaak helemaal niks aan kunnen doen (de meeste mensen in de bijstand hebben door een ziekte of aandoening een afstand tot de arbeidsmarkt) het leven zo zuur maken? Is dat jaloezie, angst dat iemand anders een fijner leven heeft dan jij?
En een auto kost je altijd een paar honderd euro per maand.
Nee, Mien dient die vooral te hebben omdat ze inzetbaar moet blijven voor het arbeidsproces, desnoods drie provincies verderop.quote:
[..]
Het is gewoon ongebruikelijk om je kinderen met de auto naar school te brengen. De meeste mensen doen dat te voet of met de fiets.
Maar nee, Mien bijstand moet daar een auto voor hebben. Donder op zeg!
Geen idee waar je al die karikaturen steeds vandaan haalt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan kom jij zelden bij een school. Ik sta er dagelijks (normaal dan, zonder lockdown) en mijn kinderen zijn 3 van de ongeveer 20 van 200 leerlingen die met de fiets naar school komen. Een handjevol komt lopend. De overgrote meerderheid (rustig meer dan 80%) met de auto. De meeste basisscholen hebben tegenwoordig zelfs een kiss and ride strook.quote:
[..]
Het is gewoon ongebruikelijk om je kinderen met de auto naar school te brengen. De meeste mensen doen dat te voet of met de fiets.
Maar nee, Mien bijstand moet daar een auto voor hebben. Donder op zeg!
Maar de basisschool is inderdaad niet het sterkste argument, familie en ziekenhuis bijvoorbeeld wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Neuh, niet echt. Voor jou kennelijk, maar zoals ik al zei: jij bent geen maatstaf.quote:
[..]
Het is gewoon ongebruikelijk om je kinderen met de auto naar school te brengen.
Ik geloof dat ik het al snap.quote:
[..]
Lees jij wel eens de argumenten van anderen voordat je reageert?
En een auto kost je altijd een paar honderd euro per maand.
Je zegt van je zelf dat je lui bent. En dat extrapoleer je op de rest van de mensheid. Dus omdat jij lui bent, is iedereen dat, en derhalve kunnen we best een en ander verder versoberen, verkorten, afslanken en verlagen. Omdat iedereen is zoals jij, en zonder dwang werkelijk niets productiefs zal doen.
Als ik het goed begrijp leg je jezelf dus ook enorm grote maatregelen op om uit die luiheid te blijven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb meer het idee dat jij niet leest. En nee, een auto kost je helemaal niet altijd een paar honderd euro per maand. Dat hangt er heel erg van af hoe veel je er mee rijdt.quote:
[..]
Lees jij wel eens de argumenten van anderen voordat je reageert?
En een auto kost je altijd een paar honderd euro per maand.
Maar nogmaals mijn vraag naar je motivatie: jaloezie? Of is het wat anders?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waar ik van overtuigd ben is dat de motivatie voor dit soort KILLE en mensonvriendelijke maatregelen ligt in pure hebzucht. Ga maar na: zou het niet fantastisch zijn als je, door lonen te verlagen, werkuren te verhogen, ontslagrecht te versoepelen, sociale voorzieningen te versoberen, een enorme massa goedkope arbeidskrachten tot je beschikking kan hebben? Die vervolgens ook allemaal op eierschalen moeten lopen en dus ook braaf ja en amen zullen zeggen tegen de werkgever/het bedrijf/de baas: overwerken? Ja hoor. Zonder loon? Tuurlijk. Wil je blijven? Ja, baas. Dat kan, tegen lager loon. OK Baas.quote:
[..]
Ik heb meer het idee dat jij niet leest. En nee, een auto kost je helemaal niet altijd een paar honderd euro per maand. Dat hangt er heel erg van af hoe veel je er mee rijdt.
Maar nogmaals mijn vraag naar je motivatie: jaloezie? Of is het wat anders?
Alleen klinkt dat zo wat cru.
Dus hebben we nu het mantra van 'leven lang leren', 'dynamiek op de arbeidsmarkt', 'zelfontwikkeling', 'bijblijven', allemaal inhoudsloze slogans die het ware idee erachter - pure hebzucht en egoïsme in de bovenlaag - een beetje moeten verfijnen en afzwakken.
Gezien de argumenten die hier gegeven worden blijf ik daar ook stellig bij. Met 'oog voor de medemens', of 'de samenleving' heeft het allemaal niets te maken. Gewoon de eigen zakken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb helemaal niet het idee dat mensen die zo pleiten werkgever zijn. Werkgevers zijn namelijk meestal veel menslievender. Nee, ik denk dat het meestal net boven modaal verdienende types zijn die denken dat ze zelf onkwetsbaar zijn en die rood van woede uitslaan bij het bedrag per maand dat ze kwijt zijn aan inkomstenbelasting.quote:
[..]
Waar ik van overtuigd ben is dat de motivatie voor dit soort KILLE en mensonvriendelijke maatregelen ligt in pure hebzucht. Ga maar na: zou het niet fantastisch zijn als je, door lonen te verlagen, werkuren te verhogen, ontslagrecht te versoepelen, sociale voorzieningen te versoberen, een enorme massa goedkope arbeidskrachten tot je beschikking kan hebben? Die vervolgens ook allemaal op eierschalen moeten lopen en dus ook braaf ja en amen zullen zeggen tegen de werkgever/het bedrijf/de baas: overwerken? Ja hoor. Zonder loon? Tuurlijk. Wil je blijven? Ja, baas. Dat kan, tegen lager loon. OK Baas.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is ook een heel goede inderdaad.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet het idee dat mensen die zo pleiten werkgever zijn. Werkgevers zijn namelijk meestal veel menslievender. Nee, ik denk dat het meestal net boven modaal verdienende types zijn die denken dat ze zelf onkwetsbaar zijn en die rood van woede uitslaan bij het bedrag per maand dat ze kwijt zijn aan inkomstenbelasting.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als Mien echt bereid was om 3 provincies verderop aan de slag te gaan, dan had ze al lang een baan.quote:
[..]
Nee, Mien dient die vooral te hebben omdat ze inzetbaar moet blijven voor het arbeidsproces, desnoods drie provincies verderop.
Geen idee waar je al die karikaturen steeds vandaan haalt.
En nogmaals, een auto koop je binnen 24 uur. Je hoeft er dus niet een te hebben voor het geval dat.
quote:
[..]
Lees jij wel eens de argumenten van anderen voordat je reageert?
En een auto kost je altijd een paar honderd euro per maand.
quote:
[..]
Lees jij wel eens de argumenten van anderen voordat je reageert?
En een auto kost je altijd een paar honderd euro per maand.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Misschien dat dat in bepaalde wijken normaal is, maar op de basisschool waar mijn kinderen heen gaan is het een uitzondering en dat zijn dan steevast ouders die snel door moeten naar hun werk.quote:
[..]
Dan kom jij zelden bij een school. Ik sta er dagelijks (normaal dan, zonder lockdown) en mijn kinderen zijn 3 van de ongeveer 20 van 200 leerlingen die met de fiets naar school komen. Een handjevol komt lopend. De overgrote meerderheid (rustig meer dan 80%) met de auto. De meeste basisscholen hebben tegenwoordig zelfs een kiss and ride strook.
Maar de basisschool is inderdaad niet het sterkste argument, familie en ziekenhuis bijvoorbeeld wel.
Niet Mien dus.
Het gaat helemaal niet om mij. In Nederland liggen de basisscholen gewoon in 99% van de gevallen op een afstand dat je dat te voet of met de fiets kan bereiken.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Voor jou kennelijk, maar zoals ik al zei: jij bent geen maatstaf.
Punt.
