De leek die een huis wilde kopen

Een bouwkundige keuring moet jou vooral informeren over de staat van het huis, dus bijv. of er op korte of langere termijn kosten aan zitten te komen. Op grond van het rapport zou je kunnen gaan onderhandelen over de vraagprijs. Of je laat de bouwkundige keuring, als je die pas laat doen nadat je het eens wordt over een aankoopprijs, opnemen in het koopcontract als voorbehoud (dat je nog van de koop afkunt als bijv. blijkt dat er meer dan x bedrag nodig gaat zijn voor reparatie/aanpassing).

Juridisch gezien heeft de verkoper ook een plicht om jou goed te informeren. Dus niet al je kennis hoeft te komen uit de bouwkundige keuring.

Een bouwkundige keuring is weer wat anders dan een taxatie: die laat de partij waar je de hypotheek wilt regelen doen om te weten hoe de verhouding is tussen aankoopprijs en hypotheekbedrag.

Ik herinner me een bedrag van 300 euro, een jaar of tien geleden inmiddels.

Ik heb ooit zo’n keuring laten uitvoeren en daar kwam bijvoorbeeld uit dat er mogelijk schadelijke hout-etende torren in de dakspanten zaten. De verkoper heeft vervolgens voor de kosten van een behandeling moeten opdraaien. Het is dan namelijk niet langer een verborgen gebrek.

Ga iig niet voor de goedkoopste bouwtechnische keuring. Heb ik destijds wel gedaan maar dat leverde toch een paar probleempjes op.
Ook dit was een oud huis maar dan zonder vaste- of zelfs vliezotrap naar de vliering wat absoluut iets anders is dan een zolder.
Hij heeft daar niet gekeken want "hij had geen trapje bij zich."
Ook had dit huis een zadeldak, dwz een klein puntdak dat overloopt in platte daken (aan elke kant 1) boven de slaapkamers boven.
Maar je raadt het al: Die meneer kwam in pak en, behalve dat hij pen en papier bij zich had, had totaal geen gereedschap of andere middelen zoals een trap of ladder bij zich.
Het leek meer een taxateur dan een bouwkundige maar lekker goedkoop hè?
We hebben er enorm spijt van gehad dat we op prijs iemand uitzochten ipv op kwaliteit want die platte daken hebben echt ENORM veel gezeik, spanning en onkosten opgeleverd.
Dat is iig het belangrijkste wat ik je wil zeggen: Kijk naar kwaliteit, lees recensies. Vraag van tevoren waar hij/zij allemaal op let. De prijs is onbelangrijk. Echt!

Ik zou lid worden van verening eigen huis. Je krijgt via hen korting op de keuring en ook een echte deskundige. Uiteindelijk wil je weten wat de aankomende herstelkosten aan het huis zijn. Het is gebruikelijk om een maximaal bedrag in de koopakte op te nemen wat er aan schade mag zijn. Bv 5000. Komt het daarboven dan faat het meerdere van de prijs af of ontbind je de voorgenomen koop.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 21:21 schreef Editeur het volgende:
Dank voor de reacties!

Wat ik eruit opmaak is dat we hier niet op moeten besparen maar zeker laten uitvoeren. Het is dus geen synoniem voor een taxatie .

Huis is zoals gezegd oud en moet nog een hoop aan verspijkerd worden. Denk aan keuken, badkamer, vloeren etc.
Gelukkig geen plat dak!

Ooit een bouwkundige keurder voor de koper van ons vorige huis over de vloer gehad toen we dat huis (o.v.) hadden verkocht. Was VEH keurder. Nou, deed heel voorzichtig, en keek niet verder dan de gewoon toegankelijke ruimtes. Wist uiteindelijk toch een ongeschilderd latje aan een dakkapel te vinden. Dat de vloerbalken katsverrot waren en idem het geïsoleerde dak, is ie nooit achter gekomen.

Mijn tip: neem een kennis/familielid mee die aannemer/DHZ-er is en bekijk juist die dingen die niet toegankelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 23:13 schreef blomke het volgende:

[..]

Ooit een bouwkundige keurder voor de koper van ons vorige huis over de vloer gehad toen we dat huis (o.v.) hadden verkocht. Was VEH keurder. Nou, deed heel voorzichtig, en keek niet verder dan de gewoon toegankelijke ruimtes. Wist uiteindelijk toch een ongeschilderd latje aan een dakkapel te vinden. Dat de vloerbalken katsverrot waren en idem het geïsoleerde dak, is ie nooit achter gekomen.

Mijn tip: neem een kennis/familielid mee die aannemer/DHZ-er is en bekijk juist die dingen die niet toegankelijk zijn.

Je kunt toch moeilijk in een woning die niet van jou is maar waar je geïnteresseerd bent in het kader van inspectie een stuk uit de vloer zagen om even de vloerbalken te kunnen investeren ? Dat lijkt mij gekkenwerk !

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 11:26 schreef Vonkenboer het volgende:

[..]

Je kunt toch moeilijk in een woning die niet van jou is maar waar je geïnteresseerd bent in het kader van inspectie een stuk uit de vloer zagen om even de vloerbalken te kunnen investeren ? Dat lijkt mij gekkenwerk !

Nee, maar je kan het luik openmaken en erin kijken en een paar dakpannen omhoog schuiven zodat je het dakbeschot kunt zien.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 18:16 schreef vannelle het volgende:
Ga iig niet voor de goedkoopste bouwtechnische keuring. Heb ik destijds wel gedaan maar dat leverde toch een paar probleempjes op.
Ook dit was een oud huis maar dan zonder vaste- of zelfs vliezotrap naar de vliering wat absoluut iets anders is dan een zolder.
Hij heeft daar niet gekeken want "hij had geen trapje bij zich."
Ook had dit huis een zadeldak, dwz een klein puntdak dat overloopt in platte daken (aan elke kant 1) boven de slaapkamers boven.
Maar je raadt het al: Die meneer kwam in pak en, behalve dat hij pen en papier bij zich had, had totaal geen gereedschap of andere middelen zoals een trap of ladder bij zich.
Het leek meer een taxateur dan een bouwkundige maar lekker goedkoop hè?
We hebben er enorm spijt van gehad dat we op prijs iemand uitzochten ipv op kwaliteit want die platte daken hebben echt ENORM veel gezeik, spanning en onkosten opgeleverd.
Dat is iig het belangrijkste wat ik je wil zeggen: Kijk naar kwaliteit, lees recensies. Vraag van tevoren waar hij/zij allemaal op let. De prijs is onbelangrijk. Echt!

Wtf.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 18:16 schreef vannelle het volgende:

Hij heeft daar niet gekeken want "hij had geen trapje bij zich."

Dan zou ik "m'n portemonnee niet bij me hebben".

Ik heb dit huis laten keuren door iemand van bouwinspecteurs.nl, geregeld door m'n aankoopmakelaar.
Zij hebben een heel uitgebreid plan opgesteld met daarin dingen die op de korte termijn, middellange termijn (na 1-3 jaar) en als optioneel verbeterpunt aangepakt konden worden, inclusief kostenraming.

Op basis van die zaken heb ik sommige klussen eerder uitgevoerd dan ik zelf van plan was, best handig.
Wat hij niet ontdekt had was dat het dak lek was, dat was dan wel weer jammer...

Wij hadden perfect keur, die zijn ook goed

quote:

Op zondag 20 december 2020 19:07 schreef Chia het volgende:

[..]

Uhh zoiets hoort toch gewoon bij je informatieplicht als verkoper? Als je daarvan op de hoogte bent?

Daar zit de crux

als je als verkoper naar eer en geweten gehandeld hebt en je er niet van op de hoogte was. dan ben je als koper kort door de bocht: klaar.

Daarbij zit er voor woningen ouder dan 40 jaar vaak ook een provisie in het koopcontract waarmee een hoop afgedekt wordt. Dat verkoper niet garant staat voor de staat van oa leidingwerk, optrekkend/doorslaand vocht, daken, etc.

quote:

Op zondag 20 december 2020 19:07 schreef Chia het volgende:
Uhh zoiets hoort toch gewoon bij je informatieplicht als verkoper? Als je daarvan op de hoogte bent?

Koper heeft aan zijn onderzoeksplicht voldaan. Geen verborgen gebreken, staat in het VEH rapport. Dusssss....wie maakt mij wat??

quote:

Op zondag 20 december 2020 23:06 schreef blomke het volgende:

[..]

Koper heeft aan zijn onderzoeksplicht voldaan. Geen verborgen gebreken, staat in het VEH rapport. Dusssss....wie maakt mij wat??

De verkoper krijgt dat rapport niet te zien. Het ontslaat hem niet van zijn plicht de koper juist te informeren.

Volgens mij kun je deze kosten aftrekken bij je inkomsten belasting. Dus of je 300 of 400 betaald scheelt maar zo'n 50 euro.

Je koopt een huis van 100 jaar oud, daar zit altijd veel onderhoud en verbetering aan. Kun je zelf niets is dat een behoorlijke kosten post.

Zelf laten doen, belangrijk voor ons was de fundering, droogte van de kruipruimte en de staat van de vloer, de elektra, staat van kozijnen, dak etc. Dat ons huis niet geïsoleerd was, wist ik en daar was de prijs ook naar.

Uit de keuring kwam dat beide schuren verrot waren, omdat te zien hoefde je niet echt ervaring te hebben, dat was bij bezichtiging over duidelijk. Dat heb ik dus zo gelaten. De grootste staat nog steeds en komt deze maand een nieuw dak op.

Wat ik alleen niet goed had gezien en dat kon de keurde ook niet zien is dat het huis zo'n 10 keer is aangepast en dat er een aantal keer mensen in zijn bezig geweest die een verbod op het aanraken van gereedschap zouden moeten krijgen. Echt gevaarlijke stukken elektra. Maar ook 3 gaten in een vijver geprikt en daar grond en puin (en 2 katten) overheen gegooid.

Je weet het nooit met zo'n oud huis, maar je wilt de constructie dingen gewoon weten.
Mijn vader was aannemer, daar had ik achteraf meer aan dan de bouwkundige, ondanks dat mijn vader meer oog had voor de verkoopster.

quote:

Op zondag 20 december 2020 23:48 schreef Lienekien het volgende:
De verkoper krijgt dat rapport niet te zien. Het ontslaat hem niet van zijn plicht de koper juist te informeren.

Klopt.

quote:

Op maandag 21 december 2020 00:52 schreef Nico987 het volgende:
Volgens mij kun je deze kosten aftrekken bij je inkomsten belasting. Dus of je 300 of 400 betaald scheelt maar zo'n 50 euro.

Klopt

quote:

Op maandag 21 december 2020 00:52 schreef Nico987 het volgende:
Volgens mij kun je deze kosten aftrekken bij je inkomsten belasting. Dus of je 300 of 400 betaald scheelt maar zo'n 50 euro.

Kosten voor de hypotheek (zoals taxatierapport en notaris) zijn aftrekbaar. Ik betwijfel (weet verre van zeker) of een bouwkundig rapport die fiscale status heeft; voor de hypotheek is het niet vereist.

quote:

Op zondag 20 december 2020 22:49 schreef FranticDJ het volgende:
Daarbij zit er voor woningen ouder dan 40 jaar vaak ook een provisie in het koopcontract waarmee een hoop afgedekt wordt. Dat verkoper niet garant staat voor de staat van oa leidingwerk, optrekkend/doorslaand vocht, daken

De ouderdomsclausule.

Een hele lelijke clausule, trouwens. Mijn ervaring is ook dat de clausule in bepaalde steden en gebieden sneller wordt toegepast dan andere, en dat sommige makelaars hem standaard gebruiken maar andere makelaars het liever niet willen.. In mijn oude woonplaats zei mijn verkopende makelaar dat 'ie alleen die clausule gebruikte in echte aftandse huizen, en niet bij de eerste het beste huisje, ook al is die meer dan 100 jaar oud.

Maar andere makelaars hebben veel minder moeite om die ouderdomsclause erin te fietsen.

quote:

Op maandag 21 december 2020 09:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Kosten voor de hypotheek (zoals taxatierapport en notaris) zijn aftrekbaar. Ik betwijfel (weet verre van zeker) of een bouwkundig rapport die fiscale status heeft; voor de hypotheek is het niet vereist.

Volgens mij inderdaad niet.

Behalve als die nodig is voor je hypotheek, maar dat is in bijna alle gevallen niet zo.

quote:

Op maandag 21 december 2020 09:21 schreef skrn het volgende:

[..]

De ouderdomsclausule.

Een hele lelijke clausule, trouwens. Mijn ervaring is ook dat de clausule in bepaalde steden en gebieden sneller wordt toegepast dan andere, en dat sommige makelaars hem standaard gebruiken maar andere makelaars het liever niet willen.. In mijn oude woonplaats zei mijn verkopende makelaar dat 'ie alleen die clausule gebruikte in echte aftandse huizen, en niet bij de eerste het beste huisje, ook al is die meer dan 100 jaar oud.

Maar andere makelaars hebben veel minder moeite om die ouderdomsclause erin te fietsen.

Ik heb mijn huis gekocht en verkocht met die clausule..

Maar het is wel een 'mooi' vangnet voor de verkopende partij, want er wordt echt heel veel door afgedekt.

maar goed, ik heb zo ook op laten nemen welke muren behandelt zijn tegen optrekkend vocht, maar ook zeer expliciet dat ik daar geen garantie op geef. Los van de ouderdomsclausule. Waren tijdens verkoop ook mensen die steigerden over preventieve behandeling blijkbaar.

quote:

Op maandag 21 december 2020 09:21 schreef skrn het volgende:
De ouderdomsclausule.

Een hele lelijke clausule, trouwens. Mijn ervaring is ook dat de clausule in bepaalde steden en gebieden sneller wordt toegepast dan andere, en dat sommige makelaars hem standaard gebruiken maar andere makelaars het liever niet willen.. In mijn oude woonplaats zei mijn verkopende makelaar dat 'ie alleen die clausule gebruikte in echte aftandse huizen, en niet bij de eerste het beste huisje, ook al is die meer dan 100 jaar oud.

Maar andere makelaars hebben veel minder moeite om die ouderdomsclause erin te fietsen.

Zou zo'n clausule stand houden in een civiele zaak? Want dan zou je dus ook verborgen gebreken mee kunne afdekken (in juridische zin), zo van: "oud huis kan verborgen gebrek hebben, daar kan je mij als verkoper niet op aanspreken na de koop"???