F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatste post;quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
g0.quote:Op woensdag 9 december 2020 22:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jep, alleen is wetenschap zeer beperkt. Als je enkel vindt bestaan wat bewezen is, bestond er voor de wetenschap helemaal niets. Nu zeg ik ook niet dat je álles aan moet nemen wat gezegd wordt, want dat is het andere uiterste, maar je blik open houden is belangrijk denk ik. Anders beperk je je wereld extreem.
As above, so below.
De enige concrete buitenbijbelse bron, het Testimonium Flavianum, zou daarbij ook een vervalsing kunnen zijn. Zie b.v. Earl Doherty's overzichtquote:
https://web.archive.org/w(...)nists.net/supp16.htm
Maar dat zou meer iets voor een topic over de historische Jezus zijn.
-
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.quote:Op woensdag 9 december 2020 15:31 schreef Iblardi het volgende:
[..] Maar waarom zouden die goede en slechte politieke leiders, mensen zoals wijzelf, niet geleefd hebben? Waarom zou iemand hun levens verzonnen hebben? Ik zie niet zoveel aanleiding om het bestaan van een middelmatige farao te problematiseren, maar een verlossersfiguur als Jezus vergt toch wel wat meer bewijs. Los daarvan zijn er, anders dan bij Alexander en de farao's, geen inscripties, munten of andere binnen- en buitenlandse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen. We hebben alleen de hagiografieën van een religieuze sekte, die na zijn dood tot stand zijn gekomen.
Je klinkt echt precies als de zoveelste complotwappie die beweert dat wetenschappers dik betaald worden om te verhullen dat de aarde plat is.quote:
[..]
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.
Ach ga toch fietsen man.quote:
[..]
Je klinkt echt precies als de zoveelste complotwappie die beweert dat wetenschappers dik betaald worden om te verhullen dat de aarde plat is.
Je maakt het steeds fraaier.quote:
[..]
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.
Praat over de hel en je komt er.
Het gooien op gewiste geschiedenis. Dat is niet te bewijzen. Zo kan iedereen wel een leuk verhaaltje houden in een discussie.quote:
[..]
Neen, steeds correcter maar onverteerbaar voor een gelovige.
Praat over de hel en je komt er.
O jawel hoor, dat is reeds bewezen. Je moet er wel voor gestudeerd hebben.quote:
[..]
Het gooien op gewiste geschiedenis. Dat is niet te bewijzen. Zo kan iedereen wel een leuk verhaaltje houden in een discussie.
We kunnen natuurlijk niet "bewijzen" in de historische wetenschappen, dus dat is onzin. Zo'n uitspraak laat een totaal vertekend beeld zien van wat historici überhaupt proberen.
-
Je leert het ook niet af he...quote:
[..]
O jawel hoor, dat is reeds bewezen. Je moet er wel voor gestudeerd hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je verkoopt weer klinkklare onzin ! Dat er aan teksten is geknoeid kan men uiteraard wél wetenschappelijk aantonen.quote:
We kunnen natuurlijk niet "bewijzen" in de historische wetenschappen, dus dat is onzin. Zo'n uitspraak laat een totaal vertekend beeld zien van wat historici überhaupt proberen.
Er is een nieuwe vroege Jordaens ontdekt. Goed he ?quote:
[..]
Je leert het ook niet af he...
Niet op jouw manier, maar goed, je hebt na al die jaren nog steeds een boek te verkopen.quote:
[..]
Je verkoopt weer klinkklare onzin ! Dat er aan teksten is geknoeid kan men uiteraard wél wetenschappelijk aantonen.
En dan anderen verwijten broodheren te dienen...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerder voor een academicus.quote:
[..]
Neen, steeds correcter maar onverteerbaar voor een gelovige.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah daar is je grafzerk weer.quote:
[..]
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.
Maar verder inderdaad nog altijd zeer logisch. Men was niet zo slim om maar meteen alles te vernietigen en te wissen, nee, men deed dat maar met enkele teksten. De andere liet men staan, zodat tweeduizend jaar later een filoloog kon besluiten welke teksten wel en welke niet authentiek zijn.
Nog steeds een feestnummer, ATON.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hij is al jaren bezig. Er moeten wat boeken van ene Charles Vergeer verkocht worden.quote:
Bespaar je verder de moeite.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat teksten zijn geredigeerd (zie b.v. Ehrman) of er opvallende lacunes in historische boeken zijn (zie b.v. ) lijkt me niet echt de discussie. Er zijn ook legio voorbeelden aan te wijzen van hoe bijbelse teksten en kerkvaders een vertekend beeld schetsen.
De vraag is alleen hoe je daarmee omgaat. De enige rationele wijze is om op basis hiervan een Bayesiaanse inferentie uit te voeren. Atons redenatie illustreert in mijn ogen heel mooi wat er gebeurt als je dat niet doet: dan krijg je tunnelvisie.
Ik zou hem dan ook van harte "Proving History" van Richard Carrier aanraden. Dat boek gaat vooral over methodiek, hetgeen hij vervolgens zou kunnen toepassen op Vergeer zijn hypothese.
Maar zoals ik zei: misschien kunnen we hiervoor beter een ander topic openen, voordat elk geloofstopic weer verzandt in deze historische discussie. Dus Aton, mocht je er behoefte aan hebben:
De vraag is alleen hoe je daarmee omgaat. De enige rationele wijze is om op basis hiervan een Bayesiaanse inferentie uit te voeren. Atons redenatie illustreert in mijn ogen heel mooi wat er gebeurt als je dat niet doet: dan krijg je tunnelvisie.
Ik zou hem dan ook van harte "Proving History" van Richard Carrier aanraden. Dat boek gaat vooral over methodiek, hetgeen hij vervolgens zou kunnen toepassen op Vergeer zijn hypothese.
Maar zoals ik zei: misschien kunnen we hiervoor beter een ander topic openen, voordat elk geloofstopic weer verzandt in deze historische discussie. Dus Aton, mocht je er behoefte aan hebben:
-
GESCHREVEN EN TOEGESCHREVEN van Ch.Vergeer al gelezen ? Werkt tegen tunnelvisie.quote:
Dat teksten zijn geredigeerd (zie b.v. Ehrman) of er opvallende lacunes in historische boeken zijn (zie b.v. ) lijkt me niet echt de discussie. Er zijn ook legio voorbeelden aan te wijzen van hoe bijbelse teksten en kerkvaders een vertekend beeld schetsen.
De vraag is alleen hoe je daarmee omgaat. De enige rationele wijze is om op basis hiervan een Bayesiaanse inferentie uit te voeren. Atons redenatie illustreert in mijn ogen heel mooi wat er gebeurt als je dat niet doet: dan krijg je tunnelvisie.
Ik zou hem dan ook van harte "Proving History" van Richard Carrier aanraden. Dat boek gaat vooral over methodiek, hetgeen hij vervolgens zou kunnen toepassen op Vergeer zijn hypothese.
Maar zoals ik zei: misschien kunnen we hiervoor beter een ander topic openen, voordat elk geloofstopic weer verzandt in deze historische discussie. Dus Aton, mocht je er behoefte aan hebben:
Nee. Ik heb nog genoeg andere literatuur die ik wil lezen, en de indruk die jij mij geeft van zijn werk prikkelt nou niet zodanig dat ik die andere literatuur opzij wil schuiven voor Vergeer.quote:
GESCHREVEN EN TOEGESCHREVEN van Ch.Vergeer al gelezen ? Werkt tegen tunnelvisie.
-
Idem dito voor Carrier.quote:
[..]
Nee. Ik heb nog genoeg andere literatuur die ik wil lezen, en de indruk die jij mij geeft van zijn werk prikkelt nou niet zodanig dat ik die andere literatuur opzij wil schuiven voor Vergeer.
De anti-Aton brigade is weer aanwezig. Deco doet een etootje door op een beledigende manier volledig op de man te spelen. Etoo staat weer eens compleet met z'n bek vol tanden door z'n gebrek aan kennis en argumentatie en verzint er weer eens een complotje bij. En Haushofer bazelt weer eens wat over wat de juiste methodiek is, Vergeer z'n hypothese (zonder z'n boeken gelezen te hebben) en schuift daar waar hij zelf helemaal last van heeft een tunnelvisie bij de ander in de schoenen. En wat nu volgt is waarschijnlijk een trollplaatje uit Etto's Star Trek verzameling.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
@ Panterjong: da's nogsl ironisch, want als je had begrepen wat Bayesiaanse inferentie überhaupt inhoudt, dan had je begrepen dat dit juist tunnelvisie tegengaat. Je weegt immers alle aanwezige hypothesen mee.
Maar ik zal verder ophouden met m'n gebazel zodat aton zijn gebruikelijke oneliners over het gebrek aan kennis bij anderen kan blijven spugen. Ben jij ook weer tevreden
Maar ik zal verder ophouden met m'n gebazel zodat aton zijn gebruikelijke oneliners over het gebrek aan kennis bij anderen kan blijven spugen. Ben jij ook weer tevreden
-
