Op dit moment worden er PCR testen gedaan met 35 cycli, waardoor je zelfs het kleinste stukje virus-RNA nog zou kunnen detecteren. Dit is naar zijn mening nutteloos, omdat een persoon die een tijd geleden besmet en besmettelijk was, maar nu niet meer, nog steeds wat virus restmateriaal in zijn lichaam kan hebben, waardoor er na 35 cycli nog wel een positief resultaat uit de test komt, hoewel deze persoon allang geen klachten meer heeft en ook niet meer besmettelijk is voor anderen.
Zijn visie is eigenlijk dat de PCR dermate gevoelig is en daardoor ook erg gevoelig voor fouten en verontreiniging in het test protocol, waardoor het resultaat wat men krijgt na 35 cycli, eigenlijk zeer onbetrouwbaar zal zijn.
Wat dit in feite betekent is dat we op dit moment veel mensen hebben getest die een positief testresultaat laten zien, terwijl zij allang niet meer ziek of besmettelijk zijn.
Daarnaast is er volgens hem ook de mogelijkheid dat we bij zo'n test niet het coronavirus RNA detecteren, maar door een fout in de primer bijvoorbeeld een ander stukje RNA (wat helemaal niets met het virus te maken heeft) detecteren en amplificeren. De laatste stap van de PCR test detecteert alleen of er veel DNA aanwezig is, maar niet of het de juiste code heeft die bij het virus hoort. Als de primer perfect is, zou dit geen probleem moeten zijn. Volgens hem staat het niet vast dat de primer daadwerkelijk correct is geconstrueerd..
Ik heb deze informatie uit zijn eigen video, die op youtube te vinden is:
mijn vraag is eigenlijk, zijn er meer wetenschappers die veel verstand hebben van de PCR test, en onderschrijven zij ook de uitleg van Prof. Capel? Of zijn er wetenschappers die een hele andere visie hebben hierop en het niet eens zijn met zijn uitleg?
Waarom zouden wij niet kritisch mogen worden? zie het resultaat van 8 maanden aanklooien.quote:
Op Wat? Je wil niet praten over de werking, techniek, foutmarge, foutgevoeligheid en toepassingen van de in de wetenschap gebruikte PCR-test? En dan moet het topic direct naar BNW gestuurd worden van jou?quote:
Ik weet wel hoe pcr werkt, maar niet exact hoe dit vertaalt naar een diagnostische test. (Veel zou ik dus niet zeggen maar een beetje wel)quote:Op zaterdag 28 november 2020 16:01 schreef Discombobulate het volgende:
@:Bosbeetle? Jij weet hier wel veel van toch?
PCR polymerase chain reaction werkt vrij eenvoudig. Je hebt dubbelstrengs DNA als begin, dat smelt je zodat je twee enkel strengs DNA hebt. Daar doe je primers bij, kleine stukjes DNA (21 nucleotiden lang) die binden op 2 plekjes op het DNA. Een aan het begin één aan het einde. Vervolgens wordt daar een polymerase bij gedaan die bouwt een nieuwe DNA streng op het enkelstrengs zodat die weer dubbelstrengs is. Zo ben je van 1 enkelstreng naar 2 gegaan. Zo ga je van 2 naar 4, 4 naar 8, 8 naar 16, 16 naar 32. In 35 cycli ga je naar 235 34359738368 DNA strengen.
Ze doen daarbij een kleurstofje dat alleen licht geeft als het aan dubbelstrengs DNA bindt. Ze meten elke cyclus de hoeveelheid licht en bij welke cyclus het signaal over een bepaalde threshold komt geeft een maat voor de hoeveelheid input materiaal.
Hoe controleer je of je het juiste stukje DNA hebt vermeerdert dat doe je door de grootte te checken, en de juiste primers te gebruiken en de juiste temperaturen. Het is een hele gevoelige methode. Ook wordt er vaak een stukje algemeen DNA vermeerderd als controle, en ook een stukje dat er niet in moet zitten als negatieve controle.
Ik denk dat de hoge gevoeligheid juist een pluspunt is, en het daardoor een sterke test, met wellicht wat false-positiven. Dat is vooral een probleem als er een hele lage hoeveelheid positieven is. Als er 4000 mensen positief testen is 5 valse positieven geen probleem, als er 10 mensen positief testen is 5 de helft.
Disclaimer: ik gebruik real-time pcr zoals hier beschreven alleen in een onderzoekssetting en niet als diagnostische test daar worden dingen soms anders gedaan, en zijn sommige controles strenger en anderen minder strikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bosbeetle op 28-11-2020 16:35:16 ]
De klacht in de OP gaat over te snel zeggen dat het positief is, en lijkt me inderdaad ook wat overtrokken, het is niet zo dat als je positief test je lever verwijderd wordt. Dus als iemand die maar licht geïnfecteerd als positief aangemerkt wordt is dat alleen maar goed. Een week quarantaine van een onbesmet iemand zorgt in ieder geval niet voor meer besmettingen.quote:
Allemaal leuk en aardig, maar op het moment dat de positieve tests een vlucht nemen zien we een paar weken later deze trend terug in de ziekenhuizen. Ik zeg dan niet dat de tests 100% betrouwbaar zijn, maar over het algemeen genomen lijkt me het dan niet heel onbetrouwbaar.
Zwakheden in een techniek pinpointen is niet zo moeilijk en zijn ook wel gedaan door de mensen die deze tests ontwerpen en gecontroleerd. Daarnaast bestaat de perfecte test zonder enkele zwakheid niet.
Wordt dan de sequentie van het hele virus bepaald, of alleen van het stukje RNA waar de PCR test op target? Als slechts een gedeelte ervan wordt geverifieerd zou dat op zich niet erg zijn denk ik, omdat het nog steeds uniek is voor het Corona virus?quote:Op zaterdag 28 november 2020 16:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Op mijn werk het erasmusMC wordt van alle mensen die positief testen ook de sequentie van het virus bepaald zodat de bronnen gechecked en gevolgd kunnen worden. Doordat dat soort dingen op bepaalde plekken gebeurt kun je ook uitsluiten dat verkeerde primers gebruikt worden ofzo.
Zwakheden in een techniek pinpointen is niet zo moeilijk en zijn ook wel gedaan door de mensen die deze tests ontwerpen en gecontroleerd. Daarnaast bestaat de perfecte test zonder enkele zwakheid niet.
Voor sequencen heb je maar één keer primer nodig en bepaal je de volgorde van één streng. Je bepaalt dan het hele virus en niet slechts een fragment. Het is een volledig andere pcr.quote:
[..]
Wordt dan de sequentie van het hele virus bepaald, of alleen van het stukje RNA waar de PCR test op target? Als slechts een gedeelte ervan wordt geverifieerd zou dat op zich niet erg zijn denk ik, omdat het nog steeds uniek is voor het Corona virus?
En zou je dan kunnen zeggen dat sequencen een goede validatie is?quote:
[..]
Voor sequencen heb je maar één keer primer nodig en bepaal je de volgorde van één streng. Je bepaalt dan het hele virus en niet slechts een fragment. Het is een volledig andere pcr.
Ja, ik werk zelf ook met realtime PCR. Ben maar een simpele analist hoor.quote:
Ik kan alleen niet helemaal Capel's verhaal plaatsen. Ik bedoel, ik snap wel waar hij vandaan komt, maar kan het niet helemaal pinpointen waarom hij wél of niet gelijk heeft.Waar slaat dat op joh?quote:
Probeer je hiermee te zeggen dat een positieve PCR test niets zegt over ziekte?quote:
[..]
Ik weet wel hoe pcr werkt, maar niet exact hoe dit vertaalt naar een diagnostische test. (Veel zou ik dus niet zeggen maar een beetje wel)
Nee ik probeer te zeggen dat ik de techniek snap, maar niet hoe deze specifiek in een diagnostische setting gebruikt wordt.quote:
[..]
Probeer je hiermee te zeggen dat een positieve PCR test niets zegt over ziekte?
Daarvoor moet je ook niet persee bij de technische kant zijn, maar bij de medische.quote:
[..]
Ja, ik werk zelf ook met realtime PCR. Ben maar een simpele analist hoor.
In de medische wereld wordt een hele andere manier van onderzoek gedaan, die veel meer gericht is op wat betekent het voor de patiënt in plaats van hoe werkt het precies moleculair. Daarom ben ik ook niet de juiste persoon om dit te duiden omdat ik per wel gebruik om uit te zoeken hoe iets zich op moleculair niveau gedraagt, een medicus werkt op een hele andere schaal, waar sommige moleculaire gegevens geen directe implicatie hebben op het hele organisme en andere zaken juist veel meer belang ik noem symptomen van de patiënt etc.
Bij behandeling van een patiënt gaat een medicus nooit alleen maar uit van één simpel testje.
Er zijn dus een aantal mensen die claimen dat dit niet kan. Maar dat weet ik niet, aangezien ik er niet veel vanaf weet.quote:
[..]
Nee ik probeer te zeggen dat ik de techniek snap, maar niet hoe deze specifiek in een diagnostische setting gebruikt wordt.
Dat je er virus mee kunt aantonen is een gegeven dat niet betwist wordt. Wat wel betwist wordt is of de resultaten van deze test niet overgeintrepeteerd worden. De virus variant van of je bij het zien van 1 luis al last van luizen hebt... Of niet.quote:
[..]
Er zijn dus een aantal mensen die claimen dat dit niet kan. Maar dat weet ik niet, aangezien ik er niet veel vanaf weet.
Maar er staat helemaal niet vast dat als je een virusdeeltje detecteert bij iemand dat deze op een later moment nog besmettelijk gaat worden. De besmettelijkheid van een virus wordt in een grote mate bepaald door de viral load als ik het goed heb. Daarnaast lijkt het zo te zijn dat als iemand Covid heeft gehad, de PCR test 3-4 maanden later nog steeds positief zou kunnen zijn omdat er nog wat virusdeeltjes in het lichaam aanwezig kunnen zijn, terwijl deze persoon allang niet meer ziek is en ook niet ziek meer zal worden en zeker niet besmettelijk zal zijn.quote:
Omdat de test zo gevoelig is kun je ook mensen detecteren die nog niet besmettelijk zijn, en een uitslag geven en zich laten isoleren voordat ze besmettelijk worden. Dat lijkt me meer waard dan minder cycli doen en daardoor veel meer moeite moete doen om het aantal besmettingen onder controle te krijgen als je alleen de mensen eruit pikt die veel virus bij zich dragen wanneer je maar 24 cycli doet.
Best wel inhoudelijke kritiek over de PCR test. Ik weet niet zo goed wat ik er van moet vinden, maar het lijkt erg overtuigend. Wat vinden jullie hiervan? @Bosbeetle? Ik heb het ook precies zo geleerd; CG% 4-60%, genoom coveren, Tm temperatuur, etc.
Het kan toch niet écht zo zijn dat er zo veel haken en ogen aan zitten?
Pfhew een uur lang, is hier ook een geschreven bron van dat leest wat sneller...quote:
Best wel inhoudelijke kritiek over de PCR test. Ik weet niet zo goed wat ik er van moet vinden, maar het lijkt erg overtuigend. Wat vinden jullie hiervan? @:Bosbeetle? Ik heb het ook precies zo geleerd; CG% 4-60%, genoom coveren, Tm temperatuur, etc.
Het kan toch niet écht zo zijn dat er zo veel haken en ogen aan zitten?
Zoals ik al eerder in dit topic zei ergens zwakheden van benoemen is niet zo moeilijk, ook alles wat mis zou kunnen gaan intrepeteren als dat gaat dus mis is ook makkelijk. Ik heb even heel snel wat kleine stukjes gescand en het is natuurlijk belachelijk om te suggereren dat als iets snel ge-peer-reviewed is dat het dan niet ge peer reviewed is. Ook kunnen in gepeerreviewde artikelen wel wat fouten blijven staan, daarom berust je jezelf op meerdere literatuur.
Ik denk dat je je heel goed de politiek van deze kritiek moet begrijpen. Het waarom is hier wel belangrijk, ze vallen deze test niet aan omdat deze test niet zou werken maar ze vallen hem aan omdat hij te goed werkt of teveel valse positieven geeft. Ze zeggen dus niet de techniek PCR werkt niet, ze zeggen het is een hele gevoelige techniek je moet dus alle controles wel goed hebben. Nu is deze meneer denk ik net als ik eerder een moleculair bioloog dan een medicus en maakt hij eenzelfde fout als ik, hij verwacht van een test dat het hetzelfde is als PCR gebruiken voor een onderzoeksvraag, en dat is het dus niet, een test is iets anders als een experiment. Een test moet namelijk simpel zijn een duidelijke uitslag hebben één of twee goede controles of de test gelukt is of niet, en niet meer. Er worden bij zo'n test dus allerlei randvoorwaarden gesteld en er worden allerlei mogelijke extra controles niet bij elk sample gedaan (die zijn wel gedaan bij de validatie maar worden daarna niet meer gedaan) Je krijgt dan een test met een bepaalde precisie een bepaalde accuratie en bepaalde kosten. Die een duidelijk antwoord geeft, met een duidelijk standaard protocol. Zo werkt een onderzoeker niet maar een test is iets dus nogmaals iets anders dan een experiment. Ik denk dat de expert die je hier in zou moeten volgen en die deze discussie moet aangaan een klinisch chemicus is, ik weet niet of die op FOK! rondlopen maar die kunnen hier veel beter dingen zeggen die hout snijden.
In ieder geval pas op voor de politiek die in al deze gevallen aanwezig is.
Ikzelf ben van mening dat het niet erg om als er één luis gevonden is te zeggen dat een persoon luizen heeft en hem dan maar kaal te scheren (zeg maar dat er af en toe iemand in quarantaine moet die geen corona heeft) terwijl de mensen die de dreiging van corona overtrokken vinden zullen zeggen van één luis krijg je nog niet eens jeuk dus moeten we er minstens tien vinden voordat we overgaan tot scheren.
Maar het kan ook dat als er nog wat virus deeltjes aanwezig zijn in het lichaam en deze dus zelfs na 3-4 maanden niet opgeruimd zijn door het immuun systeem van de persoon, dit toch weer een infectie vormt. Daarvoor weet ik niet genoeg van het verloop van de infectie maar in theorie zou 1 virulent deeltje een volledige infectie kunnen starten. Daarom de vraag is het erg dat deze test erg gevoelig is? Er zijn immers ook genoeg mensen die negatief getest worden (ik ga er even vanuit dat het merendeel dat negatief getest is ook echt negatief is) dus het is niet zo dat deze test alleen maar vals positieven geeft.quote:
[..]
Maar er staat helemaal niet vast dat als je een virusdeeltje detecteert bij iemand dat deze op een later moment nog besmettelijk gaat worden. De besmettelijkheid van een virus wordt in een grote mate bepaald door de viral load als ik het goed heb. Daarnaast lijkt het zo te zijn dat als iemand Covid heeft gehad, de PCR test 3-4 maanden later nog steeds positief zou kunnen zijn omdat er nog wat virusdeeltjes in het lichaam aanwezig kunnen zijn, terwijl deze persoon allang niet meer ziek is en ook niet ziek meer zal worden en zeker niet besmettelijk zal zijn.
Als je het naar de huidige covid cijfers pijlt zijn er tijden geweest dat het percentage positief geteste mensen lager lag, dus dat betekent al dat we de ondergrens van de false positives niet bereikt hebben want we kunnen nog lager meten (voorbeeld als er altijd 5 van 100 mensen positief getest zouden worden ook als er geen corona is dan kun je dus nooit lager komen dan 5% positief.) We zitten op dit moment op een hoog percentage positief dus zelf al zijn er false positieven kun je er vanuit gaan dat er zeker nog wel corona heerst.
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002773642833923
die deze meneer Borger op twitter blijkbaar onder vuur heeft, ook heeft meneer Borger blijkbaar zijn vizier op wetenschappers en wetenschap in het algemeen en vind het iedereen maar prutsers en het een ivoren toren. Ik ben benieuwd of die retraction letter wat gaat blootleggen maar deze meneer heeft wel duidelijk een politiek standpunt.
(en ik heb eerlijk gezegd geen zin om ingewijd te worden, dit leest allemaal als moddergooien en een behoorlijk wespennest, en ook wat persoonlijke rancune trouwens)Inderdaad, maar het kan wel. De viral load bij iemand heeft meer te maken met het eigen immuunsysteem, dan met aan hoeveel virus iemand is blootgesteld.quote:
[..]
Maar er staat helemaal niet vast dat als je een virusdeeltje detecteert bij iemand dat deze op een later moment nog besmettelijk gaat worden. De besmettelijkheid van een virus wordt in een grote mate bepaald door de viral load als ik het goed heb. Daarnaast lijkt het zo te zijn dat als iemand Covid heeft gehad, de PCR test 3-4 maanden later nog steeds positief zou kunnen zijn omdat er nog wat virusdeeltjes in het lichaam aanwezig kunnen zijn, terwijl deze persoon allang niet meer ziek is en ook niet ziek meer zal worden en zeker niet besmettelijk zal zijn.
https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20)30172-5/fulltext
Over viral shedding:
Er zit nogal een verschil tussen het gemiddelde en het maximum. Met de PCR test wordt alleen naar de upper respitorary tract gekeken, en daar is de gemiddelde shedding 17 dagen, en het maximum 83 dagen. Maar het overgrote deel van de mensen zal dus geen virus meer hebben in een PCR test na een maand, en bij veel mensen zelfs al niet meer na 2 weken.quote:Mean duration of SARS-CoV-2 RNA shedding was 17·0 days (95% CI 15·5–18·6; 43 studies, 3229 individuals) in upper respiratory tract, 14·6 days (9·3–20·0; seven studies, 260 individuals) in lower respiratory tract, 17·2 days (14·4–20·1; 13 studies, 586 individuals) in stool, and 16·6 days (3·6–29·7; two studies, 108 individuals) in serum samples. Maximum shedding duration was 83 days in the upper respiratory tract, 59 days in the lower respiratory tract, 126 days in stools, and 60 days in serum.
Maar dit lijkt me vooral van belang waarom juist mensen moeten worden opgepikt die nog niet besmettelijk zijn. SARS-Cov-2 is veel beter gebleken in het besmetten van mensen dan SARS-Cov en MERS-CoV, dus je zou verwachten dat het veel langer besmettelijk, of dat het een veel langere incubatieduur heeft. Maar dat is dus niet zo, het piekt eerder juist, zijn heel snel na het opkomen van symptomen besmettelijk en eigenlijk al vrij snel niet meer besmettelijk.quote:No study detected live virus beyond day 9 of illness, despite persistently high viral loads, which were inferred from cycle threshold values. SARS-CoV-2 viral load in the upper respiratory tract appeared to peak in the first week of illness, whereas that of SARS-CoV peaked at days 10–14 and that of MERS-CoV peaked at days 7–10.
En vroege cases vind je alleen als lage hoeveelheden virussen kunt detecteren. Ja, dan detecteer je ook late cases, maar je kunt het een ene (vroege cases) niet zonder het andere (late cases) doen, en je moet nu eenmaal die vroege cases oppikken.quote:Our study shows that despite evidence of prolonged SARS-CoV-2 RNA shedding in respiratory and stool samples, viable virus appears to be short-lived. Therefore, RNA detection cannot be used to infer infectiousness. High titres of SARS-CoV-2 are detected early in the disease course, with an early peak observed at the time of symptom onset to day 5 of illness; this finding probably explains the efficient spread of SARS-CoV-2 compared with SARS-CoV and MERS-CoV. This has important implications for SARS-CoV-2 transmission in the community and hospital setting, emphasising the importance of early case finding and prompt isolation as well as public education about the spectrum of illness. Our study shows that isolation practices should be commenced with the start of first symptoms, which can include mild and atypical symptoms, preceding typical symptoms of COVID-19 such as cough and fever.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
Een artikel uit januari wat je dus inmiddels moet zien in de context van een enorme hoeveelheid andere artikelen over hetzelfde onderwerp.
Dus dan kun je wel primers gebruiken met 20% CG content, die niet volledig specifiek zijn op je target sequentie of met een Tm waarde die ver uit elkaar ligt?quote:
Nu is deze meneer denk ik net als ik eerder een moleculair bioloog dan een medicus en maakt hij eenzelfde fout als ik, hij verwacht van een test dat het hetzelfde is als PCR gebruiken voor een onderzoeksvraag, en dat is het dus niet, een test is iets anders als een experiment
Zolang je product krijgt, en het juiste product ja... Soms is het zelf voordelig om primers te hebben met wat minder stringente smelttepraturen zodat ze juist iets minder specifiek worden.quote:
[..]
Dus dan kun je wel primers gebruiken met 20% CG content, die niet volledig specifiek zijn op je target sequentie of met een Tm waarde die ver uit elkaar ligt?
https://twitter.com/pjvanerp/status/1280488305793040384
Waarom zou zijn verhaal meer waar zijn dan talloze wetenschappers die het anders uitleggen?
Alright, ja precies. Die Peter Borger vroeg daar ook nog om inderdaad. Weten we inmiddels dat we het juiste product krijgen? Lijkt me dat daar wel literatuur over moet zijn.quote:
Zolang je product krijgt, en het juiste product ja...
Als er na een jaar alleen een artikel uit januari het als enige moet ontgelden een artikel waarin zelf al staat dat het met beperkte middelen toen het beste was dat ze voor elkaar kregen en geen enkele followup meeneemt dan is het wel wat magertjes en aan de late kant.quote:
[..]
Alright, ja precies. Die Peter Borger vroeg daar ook nog om inderdaad. Weten we inmiddels dat we het juiste product krijgen? Lijkt me dat daar wel literatuur over moet zijn.
Sowieso tweet die Peter Borger heel aanvallend riching marion koopmans, ikzelf vind het altijd veel fijner als je je als mede wetenschapper erop richt om het samen nog beter te doen dan anderen onderuit te halen. Fouten moeten genoemd mogen worden en onderbouwd heb je daar alleen maar wat aan. Dus als peter borger met een aangetoonde betere primerset komt, moet daar ruimte voor zijn, al vermoed ik dat het hem daar niet om te doen is. (en ook het lijstje met ondertekenaars van zijn rectificatie aanvraag zijn veelal nogal politiek bezig en hebben zo hun beweegreden een arts die qluorquine (of hoe je het ook schrijft) als wondermiddel ziet, een neuroloog met wat vreemde acties op zijn naam ga zo maar door)
Ja, dat zal. Even los van de persoon zelf, want dat interesseert me niet zo veel: Weten we dan dat we het juiste product krijgen? Dat kun je toch wel confirmeren? Hoe doe je zoiets, op een gel runnen of sequencen?quote:
[..]
Als er na een jaar alleen een artikel uit januari het als enige moet ontgelden een artikel waarin zelf al staat dat het met beperkte middelen toen het beste was dat ze voor elkaar kregen en geen enkele followup meeneemt dan is het wel wat magertjes en aan de late kant.
Sowieso tweet die Peter Borger heel aanvallend riching marion koopmans, ikzelf vind het altijd veel fijner als je je als mede wetenschapper erop richt om het samen nog beter te doen dan anderen onderuit te halen. Fouten moeten genoemd mogen worden en onderbouwd heb je daar alleen maar wat aan. Dus als peter borger met een aangetoonde betere primerset komt, moet daar ruimte voor zijn, al vermoed ik dat het hem daar niet om te doen is. (en ook het lijstje met ondertekenaars van zijn rectificatie aanvraag zijn veelal nogal politiek bezig en hebben zo hun beweegreden een arts die qluorquine (of hoe je het ook schrijft) als wondermiddel ziet, een neuroloog met wat vreemde acties op zijn naam ga zo maar door)
Het wordt veel belangrijker gemaakt dan het is. Een hogere Ct-waarde leidt tot minder false negatives en meer false positives. Dat snapt iedereen (een gevoelige rookmelder gaat ook af als je slavinken iets te lang op het vuur staan). Er zal ongetwijfeld een niet-verwaarloosbaar aantal false positives in de huidige cijfers zitten, maar wat vooral het beleid bepaalt is de trend in de cijfers (stijging, gelijkblijvend of dalend), en de gekozen Ct-waarde heeft daar dan weer niet zoveel invloed op bij een groot testvolume (en er wordt nu heel veel getest op wekelijkse basis). Daarnaast kijkt het kabinet ook naar andere factoren dan alleen het aantal positieve testuitslagen. Als je kritisch bent op het beleid of gegronde kritiek hebt, soit, maar de PCR-test als boeman is dan een rookgordijn.quote:
[..]
Wat? Je wil niet praten over de werking, techniek, foutmarge, foutgevoeligheid en toepassingen van de in de wetenschap gebruikte PCR-test? En dan moet het topic direct naar BNW gestuurd worden van jou?
Dat kan inderdaad ook niet. Diagnoses worden gesteld door artsen en niet door testen. Is dat erg? Niet zo, want de PCR-zegt wel degelijk iets over de verspreiding van het virus en die beruchte R0-waarde. Maar als je zeker wilt weten of je ziek bent door corona dan is alleen een PCR-test niet voldoende om uitsluitsel te bieden.quote:
[..]
Er zijn dus een aantal mensen die claimen dat dit niet kan. Maar dat weet ik niet, aangezien ik er niet veel vanaf weet.
[ Bericht 12% gewijzigd door Merkie op 30-11-2020 23:21:58 ]
Ja en dat doet men dus ook zie een post hier eerder in het topic van mij. Aan de ene kant gewoon de grootte checken en aan de andere kant sequencen.quote:
[..]
Ja, dat zal. Even los van de persoon zelf, want dat interesseert me niet zo veel: Weten we dan dat we het juiste product krijgen? Dat kun je toch wel confirmeren? Hoe doe je zoiets, op een gel runnen of sequencen?
zoals ik hier zei:
quote:
Op mijn werk het erasmusMC wordt van alle mensen die positief testen ook de sequentie van het virus bepaald zodat de bronnen gechecked en gevolgd kunnen worden. Doordat dat soort dingen op bepaalde plekken gebeurt kun je ook uitsluiten dat verkeerde primers gebruikt worden ofzo.
Zwakheden in een techniek pinpointen is niet zo moeilijk en zijn ook wel gedaan door de mensen die deze tests ontwerpen en gecontroleerd. Daarnaast bestaat de perfecte test zonder enkele zwakheid niet.