Oeps...Nouja omwisselen en als nieuw verkopen met paar tientjes winst als dat kanquote:Op dinsdag 10 november 2020 21:49 schreef Bastoenie het volgende:
[..]
Hij wil dat ding niet omruilen hij wil er vanaf
Helaas kun je het product niet retourneren.quote:Op zondag 8 november 2020 16:15 schreef JosMert het volgende:
Hi,
Heb 2 weken terug een Samsung Qled tv gekocht. Hierbij zat een cashback actie aan vast, waarvan je het serienummer uit de verpakking moest knippen. Helaas ging de tv na een 3 dagen aan te hebben gestaan uit zichzelf uit en hierna helaas niet meer aan.
Met mediamarkt gebeld en kon hem gewoon gratis laten ophalen en in leveren ter retour wat zelfs bij de mm binnen 3 maanden mag volgens de website. Inmiddels was de cashback actie al geclaimd van Samsung. Samsung keurig opgebeld dat die geannuleerd kan worden.
Nu kreeg ik afgelopen vrijdag dit mailtje van Mediamarkt:
Beste JosMert,
Aangezien de verpakking grote beschadigingen bevat op de doos van de tv kunnen wij de tv niet accepteren als retour en ook niet meer als nieuw verkopen. Zie onze algemene voorwaarden op onze website en de retourvoorwaarden op onze website. We gaan de tv aanbieden ter reparatie. Natuurlijk houden we u op de hoogte van de verdere stappen in dit proces.
Heb ik u zo na alle tevredenheid geholpen?
Met vriendelijke groet,
Mediamarkt
Gelijk mailtje beantwoord dat ik hier niet mee akkoord gaat maar hier gaat Mediamarkt niet op in.
Wat zijn mijn rechten nu verder?! Wil geen tv wat na 3 dagen al kapot gaat
Lees anders het hele topic. Hij kan zich beroepen op de wet koop op afstandquote:Op woensdag 11 november 2020 03:59 schreef Twintig het volgende:
[..]
Helaas kun je het product niet retourneren.
Je rechten zijn dat het product gratis gerepareerd wordt, dus geen onderzoekskosten en geen reparatiekosten, maar helemaal gratis of je krijgt een nieuwe. En je hebt een minimale garantie van 2 jaar.
Bron: https://europa.eu/youreur(...)lty-first-6-months-5
Precies. Users die maar wat neerkwakken en niks lezen voor ze iets posten 😅quote:Op woensdag 11 november 2020 07:38 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Lees anders het hele topic. Hij kan zich beroepen op de wet koop op afstand
Coolblue is ook maar net hoe de wind waait, het gaat meestal goed, maar ook vaak genoeg niet.quote:Op maandag 9 november 2020 07:53 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
CoolBlue heb ik echter wel heel goede ervaring mee, maar wellicht is dat persoonlijk. Voorbeeld is een vaatwasser in onze verkochte woning die kapot ging, die hebben ze netjes laten vervangen.
zou zomaar kunnen. Dynafix kijkt als eerste naar vochtindicatoren. zodra deze verkleurd zijn of er elders sporen van corrosie worden aangetroffen dan komen ze met die claim. Soms terecht, soms onterecht.quote:Op dinsdag 10 november 2020 22:45 schreef devlinmr het volgende:
Volgende bericht van MM gaat zijn dat het defect de schuld van TS is en of hij even 500¤wil lappen
Heb je dit al gedaan TS?quote:Op zondag 8 november 2020 18:53 schreef Heph844 het volgende:
Deze route dus:
[..]
https://www.thuiswinkel.org/leden/mediamarkt.nl/certificaat
Alleen geldt voor producten in nieuwstaat cq die alleen uitgeprobeerd zijn en niks nada schade heeft.quote:
Idd gang naar de rechter zou ik nu ook doenquote:Op donderdag 12 november 2020 13:09 schreef ludovico het volgende:
Bottem line is, dat MediaMarkt volhoudt dat de
[..]
Alleen geldt voor producten in nieuwstaat cq die alleen uitgeprobeerd zijn en niks nada schade heeft.
Je zou echter kunnen stellen dat in de uitprobeerfase het product al stuk is gegaan, die uitprobeerfase is namelijk 14 dagen en dit was gebeurt op dag 3.
Dan werpt Mediamarkt nog op dat TS in de doos heeft zitten knippen, dit is echter op instructie van de MediaMarkt zelf.
Als dat invloed zou hebben op je rechten als consument zou je daarop gewezen moeten worden. Nu geeft Mediamarkt een instructie die negatieve juridische gevolgen heeft voor de consument zonder de consument op die negatieve gevolgen te wijzen.
De consument wordt wel beschermd hoor in NL. TS maakt alle kans in een rechtzaak.
Nee, nee, neequote:Op donderdag 12 november 2020 13:09 schreef ludovico het volgende:
Bottem line is, dat MediaMarkt volhoudt dat de
[..]
Alleen geldt voor producten in nieuwstaat cq die alleen uitgeprobeerd zijn en niks nada schade heeft.
Je zou echter kunnen stellen dat in de uitprobeerfase het product al stuk is gegaan, die uitprobeerfase is namelijk 14 dagen en dit was gebeurt op dag 3.
Dan werpt Mediamarkt nog op dat TS in de doos heeft zitten knippen, dit is echter op instructie van de MediaMarkt zelf.
Als dat invloed zou hebben op je rechten als consument zou je daarop gewezen moeten worden. Nu geeft Mediamarkt een instructie die negatieve juridische gevolgen heeft voor de consument zonder de consument op die negatieve gevolgen te wijzen.
De consument wordt wel beschermd hoor in NL. TS maakt alle kans in een rechtzaak.
Dat kán geen invloed hebben op het recht te herroepenquote:Op donderdag 12 november 2020 13:09 schreef ludovico het volgende:
Als dat invloed zou hebben op je rechten als consument zou je daarop gewezen moeten worden.
Het is geen "omruiltijd", maar een (al dan niet wettelijk) recht de bestelling te herroepen, zonder dat opgave van reden verplicht is. TS had het apparaat gewoon in de doos kunnen stoppen en retourneren.quote:Op donderdag 12 november 2020 13:31 schreef Fer het volgende:
[..]
Nee, nee, nee
14-30-100 dagen omruiltijd betekend niet dat je er die hele periode van gebruik mag kijken om het te proberen. Het is meer bedoeld, voor situaties waardoor je er niet aan toe bent gekomen om het gekijk te proberen, of niet gelijk kunt retourneren.
TS heeft duidelijk de intentie gehad de tv te houden. Hij ging alleen kapot.
Binnen 3 dagen duidelijk intentie om de TV te houden? Ojajoh?quote:Op donderdag 12 november 2020 13:31 schreef Fer het volgende:
[..]
Nee, nee, nee
14-30-100 dagen omruiltijd betekend niet dat je er die hele periode van gebruik mag kijken om het te proberen. Het is meer bedoeld, voor situaties waardoor je er niet aan toe bent gekomen om het gekijk te proberen, of niet gelijk kunt retourneren.
TS heeft duidelijk de intentie gehad de tv te houden. Hij ging alleen kapot.
Nou dan is het toch duidelijk, dan slaat het verhaal van mediamarkt nergens op dat knippen in de doos op advies van MM, effect heeft op herroepen.quote:Op donderdag 12 november 2020 13:43 schreef baskick het volgende:
Dat kán geen invloed hebben op het recht te herroepen Ook niet als ze dat zo melden.
De enige harde indicator die je hebt is het aantal brand-uren. Ik zou zelf zeggen dat je voor enkel het 'uitproberen' van een tv 1 of 2 uur nodig hebt.quote:Op donderdag 12 november 2020 13:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Binnen 3 dagen duidelijk intentie om de TV te houden? Ojajoh?
Kan je dat nog enigszins hard maken?
Onzin. Je hebt 14 dagen herroepingsrecht zonder opgave van reden. Intenties zijn niet hard te maken en volledig irrelevant in dit geval of in elk ander geval waarop beroep wordt gedaan op het herroepingsrecht.quote:Op donderdag 12 november 2020 13:31 schreef Fer het volgende:
[..]
Nee, nee, nee
14-30-100 dagen omruiltijd betekend niet dat je er die hele periode van gebruik mag kijken om het te proberen. Het is meer bedoeld, voor situaties waardoor je er niet aan toe bent gekomen om het gekijk te proberen, of niet gelijk kunt retourneren.
TS heeft duidelijk de intentie gehad de tv te houden. Hij ging alleen kapot.
Ik zou er juist heel wat verschillende dingen op willen zien en testen. Dat kost me echt meer dan een uur of twee.quote:Op donderdag 12 november 2020 13:53 schreef Heph844 het volgende:
[..]
De enige harde indicator die je hebt is het aantal brand-uren. Ik zou zelf zeggen dat je voor enkel het 'uitproberen' van een tv 1 of 2 uur nodig hebt.
TS had 10 branduren en mocht er zelfs 25 hebben. Tot zover je verhaalquote:Op donderdag 12 november 2020 13:53 schreef Heph844 het volgende:
[..]
De enige harde indicator die je hebt is het aantal brand-uren. Ik zou zelf zeggen dat je voor enkel het 'uitproberen' van een tv 1 of 2 uur nodig hebt.
Dit. TS heeft zelfs binnen 3 dagen keurig herroepingsrecht aanspraak op gemaakt.quote:Op donderdag 12 november 2020 14:12 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt 14 dagen herroepingsrecht zonder opgave van reden. Intenties zijn niet hard te maken en volledig irrelevant in dit geval of in elk ander geval waarop beroep wordt gedaan op het herroepingsrecht.
Die 25 uur is geen wettelijke eis in het kader van de WKOA, maar een interne mediamarkt-eis. Jij bent nu juist het hele topic bezig om te bepleiten dat de interne Mediamarkt-regels totaal irrelevant zijnquote:Op donderdag 12 november 2020 14:14 schreef Newone82 het volgende:
[..]
TS had 10 branduren en mocht er zelfs 25 hebben. Tot zover je verhaal
Je oma en moeder de vrouw moeten ook nog oordelen.quote:Op donderdag 12 november 2020 13:53 schreef Heph844 het volgende:
[..]
De enige harde indicator die je hebt is het aantal brand-uren. Ik zou zelf zeggen dat je voor enkel het 'uitproberen' van een tv 1 of 2 uur nodig hebt.
Zie je wel, je moeder wilt ook uittesten.quote:Op donderdag 12 november 2020 14:13 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Ik zou er juist heel wat verschillende dingen op willen zien en testen. Dat kost me echt meer dan een uur of twee.
Echt niet te geloven deze manier van zaken doen inderdaad. Juridisch is de verpakking geen deel van het product, kan het retour dus niet geweigerd worden en kan een reparatie natuurlijk niet geweigerd worden...quote:Op maandag 9 november 2020 16:43 schreef JosMert het volgende:
Update Mediamarkt net via twitter contact gehad ja het verhaal wordt steeds mooier:
“Aangezien we kunnen zien dat u de cashback heeft geclaimd in samenwerking met Samsung, zullen we dit ook administratief moeten onderzoeken voordat we hem gaan repareren. Dit kan 10 tot 15 werkdagen in beslag nemen. Hopende op uw begrip. “
Met vriendelijke groet,
Mediamarkt.
Zo ontzettend boos op die prutsers man.
Dan nog valt het onder garantie tenzij Dynafix video of foto's heeft van TS die water in zijn tv giet.quote:Op donderdag 12 november 2020 12:39 schreef spectrumanalyser het volgende:
[..]
zou zomaar kunnen. Dynafix kijkt als eerste naar vochtindicatoren. zodra deze verkleurd zijn of er elders sporen van corrosie worden aangetroffen dan komen ze met die claim. Soms terecht, soms onterecht.
af en toe kom ik een TV tegen die duidelijk met een kletsnatte dweil schoongemaakt is. een lcd tv is allesbehalve waterbestendig. een druppeltje kan al genoeg zijn. zet dus ook geen plantenbak boven je tv, er komt een dag dat je met je gieter je TV om zeep helpt.
ik ben benieuwd hoe dat juridisch uitpakt. zou iemand er al een zaak van hebben gemaakt? gaat altijd om consumentenelektronica.quote:Op donderdag 12 november 2020 16:00 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dan nog valt het onder garantie tenzij Dynafix video of foto's heeft van TS die water in zijn tv giet.
De eerste 6 maanden mag MM/Dynafix bewijzen dat de schuld bij TS ligt en dat is vrijwel onmogelijk
Zijn wel rechtzaken over geweest, en het is zoals ik zeg vrijwel onmogelijk te bewijzen dat de consument het product verkeerd heeft behandeld en daarmee de schade heeft veroorzaakt.quote:Op donderdag 12 november 2020 16:05 schreef spectrumanalyser het volgende:
[..]
ik ben benieuwd hoe dat juridisch uitpakt. zou iemand er al een zaak van hebben gemaakt? gaat altijd om consumentenelektronica.
feit is dat Dynafix niets kosteloos gaat repareren zodra een vochtindicator uitslaat of corrosie aanwezig is.
dat is ook een van de redenen waarom Dynafix slechte reviews krijgt.
En dat houdt geen stand als TS kan onderbouwen dat 'ie in de wettelijke herroepingstermijn meer dan 25 branduren nodig had om de aard, de kenmerken en de werking van de TV vast te stellen.quote:Op donderdag 12 november 2020 14:19 schreef Heph844 het volgende:
Die 25 uur is geen wettelijke eis in het kader van de WKOA, maar een interne mediamarkt-eis.
Ook die kunnen er wat van de laatste tijd. Verdraaien van wet- en regelgeving is hen helaas ook niet meer vreemd.quote:Op maandag 9 november 2020 17:26 schreef Kletsmajoortje het volgende:
Dit is precies de reden waarom ik duurdere aankopen liever koop bij Coolblue, geweldige service en ze schakelen snel als er onverhoopt iets misgaat. Je bent er iets duurder uit, maar dat heb ik qua service al een aantal keren terugverdiend.
En wettelijk gezien, het apparaat voldoet niet aan de conformiteitseisen, dus retour is 100% terecht en is niet gebonden aan de staat van de verpakking. Ook al vindt MM kennelijk dat een defecte, gerepareerde tv terug het circuit in moet....
Het is beter om dit per email af te handelen. Gebruik de voorbeeld brief in deze link en communiceer alleen met MediaMarkt. Je hebt het product bij MediaMarkt gekocht, Samsung is geen partij in deze: https://www.consuwijzer.n(...)ondeugdelijk-productquote:Op donderdag 12 november 2020 10:59 schreef JosMert het volgende:
Update naar contact opgenomen met Samsung:
Beste,
We verwijzen u door naar de Mediamarkt klantenservice. Het aankooppunt is verantwoordelijk voor deze case.
Met vriendelijke groet,
Samsung
Hij heeft maar 10 uur gebruikt dus valt er ruim onder.quote:Op donderdag 12 november 2020 16:39 schreef baskick het volgende:
[..]
En dat houdt geen stand als TS kan onderbouwen dat 'ie in de wettelijke herroepingstermijn meer dan 25 branduren nodig had om de aard, de kenmerken en de werking van de TV vast te stellen.
De uitkomst zal wss sws niet gepost worden. In dat bol.com topic werd er ook niet meer gepost. Wel opvallend idd dat hij 2 topics heeft met grote aankopen en dan zijn geld niet terugkrijgt. Maar ja vind het sws irritant als mensen het einde van het verhaal niet meer updaten.quote:Op donderdag 12 november 2020 14:19 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Die 25 uur is geen wettelijke eis in het kader van de WKOA, maar een interne mediamarkt-eis. Jij bent nu juist het hele topic bezig om te bepleiten dat de interne Mediamarkt-regels totaal irrelevant zijn
Juridisch is het gewoon helder, TS mag retourneren, Mediamarkt mag kosten in rekening brengen voor de eventuele waardevermindering.
Tenzij er nog wat meer speelt, wat me ook niet zou verbazen gezien het eerdere Bol.com-verhaal van TS
Dat sloeg op de voorwaarden van maximaal 25 uur.quote:Op donderdag 12 november 2020 17:42 schreef Newone82 het volgende:
[..]
Hij heeft maar 10 uur gebruikt dus valt er ruim onder.
Bron? Ze mogen wellicht weigeren nog te verkopen, maar retouren weigeren 8s nieuw voor me.quote:Op donderdag 12 november 2020 18:16 schreef spectrumanalyser het volgende:
Toen ik daar over begon in het bol.com-topic kwam er een hoop geschreeuw over dat het allemaal wettelijk verplicht is.
Stel dat TS een excessief aantal retouren heeft staan dan mag Mediamarkt weigeren. dan heet het rechtsmisbruik.
Heb 10 bestellingen in mijn account bij MM waarvan dit de 2de retour is. Andere was een hoesje van een telefoon die niet paste.quote:Op donderdag 12 november 2020 18:28 schreef baskick het volgende:
[..]
Bron? Ze mogen wellicht weigeren nog te verkopen, maar retouren weigeren 8s nieuw voor me.
Dit is toch helemaal niet aan de hand bij TS. Zie zijn retour geschiedenis bij MMquote:Op donderdag 12 november 2020 18:35 schreef spectrumanalyser het volgende:
het komt in de praktijk amper voor. je kunt je voorstellen dat als een webwinkel een klant heeft die systematisch wat besteld en weer retour stuurt, dat dit voor een webwinkel zuur is.
https://www.safeshops.be/nl/2019/06/27/retour-recht-last-of-lust/
overigens is er in 2015 vanuit webwinkels wel een vraag gekomen of er een "zwarte lijst" kan worden opgesteld van klanten met hoog retourgedrag. dit zou vanuit privacy oogpunt niet mogelijk zijn. Er zou toch gepoogd zijn om een "waarschuwingslijst" op te zetten.
https://www.textilia.nl/w(...)oor-slechte-klanten/
het opstellen van een waarschuwingslijst is niet verboden. het delen daarvan is aan strenge regels gebonden.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/zelf-doen/zwarte-lijst
En, what happened?quote:Op dinsdag 17 november 2020 20:26 schreef Sebbeszweet het volgende:
Hoe is dit afgelopen?
Ik maak overigens iets soortgelijks mee bij bol.com. Pakket is zoek en eerst moet onderzoek afgerond zijn
Pakket is gevonden, maar retour is nu geweigerd door partnerverkoper want inmiddels buiten de 30 dagen omdat pakket 2 weken bij innamepunt heeft gelegen. Ik ben nu in de weer met bol.com om dit op te lossen.quote:
Geen rechtsbijstandverzekering? Hoe was de zending? Door hun betaald gefaciliteerd en gekozen?quote:Op woensdag 18 november 2020 16:16 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
Pakket is gevonden, maar retour is nu geweigerd door partnerverkoper want inmiddels buiten de 30 dagen omdat pakket 2 weken bij innamepunt heeft gelegen. Ik ben nu in de weer met bol.com om dit op te lossen.
Ik ben op dit moment nog aan het chatten met bol.com over een oplossing. Op dit moment willen ze vooral afschuiven naar de partner. Maar ik ga daar niet mee akkoord. Het gaat om een bedrag van ca. 90 euro.quote:Op woensdag 18 november 2020 16:21 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Geen rechtsbijstandverzekering? Hoe was de zending? Door hun betaald gefaciliteerd en gekozen?
Gelukkigquote:Op woensdag 18 november 2020 16:38 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
Ik ben op dit moment nog aan het chatten met bol.com over een oplossing. Op dit moment willen ze vooral afschuiven naar de partner. Maar ik ga daar niet mee akkoord. Het gaat om een bedrag van ca. 90 euro.
Ik lees overigens heel veel over slechte ervaringen met partnerbedrijven. Beter direct bij bol.com kopen. Tweede tip binnen dit topic!
Niet kopen bij mediamarkt en niet kopen bij partnerbedrijven
Edit: bol.com gaat nu bemiddelen. Zij vragen hier 3 tot 4 dagen geduld voor. En als dit niet lukt dan hebben ze misschien een andere ‘oplossing’. Dus dat biedt wat hoop
Je hebt toch een innamebewijs met de juiste datum?quote:Op woensdag 18 november 2020 16:16 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
Pakket is gevonden, maar retour is nu geweigerd door partnerverkoper want inmiddels buiten de 30 dagen omdat pakket 2 weken bij innamepunt heeft gelegen. Ik ben nu in de weer met bol.com om dit op te lossen.
Je hebt toch ook een koopovereenkomst met de externe partner en niet met Bol?quote:Op woensdag 18 november 2020 16:38 schreef Sebbeszweet het volgende:
Ik ben op dit moment nog aan het chatten met bol.com over een oplossing. Op dit moment willen ze vooral afschuiven naar de partner. Maar ik ga daar niet mee akkoord. Het gaat om een bedrag van ca. 90 euro.
Update:quote:Op donderdag 19 november 2020 09:58 schreef baskick het volgende:
[..]
Je hebt toch een innamebewijs met de juiste datum?
[..]
Je hebt toch ook een koopovereenkomst met de externe partner en niet met Bol?
Ja, maar met mate. Artikel 6:230s lid 3 BW:quote:Op donderdag 19 november 2020 12:27 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
Update:
De termijn is nu geen punt meer ineens nu duidelijk is dat ik voldoe aan de voorwaarden. Echter vinden ze nu - omdat ik het product uitgeprobeerd heb - zij het niet meer kunnen verkopen. Het gaat dus om een stuk gereedschap. Hier is jurisprudentie over, namelijk dat je het product mag uitproberen, dus ik strijd gewoon door.
Bol.com bemiddelt in deze omdat de partner niet mee wil werken.
Dit mag niet leiden tot weigering, maar wel tot het rekenen van waardevermindering. De winkelier moet dus aantonen dat de restwaarde 0 is. Die kans acht ik niet zo grootquote:De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.
Dank voor je bericht en het wetsartikel. Ga ik ze nog even extra op wijzen.quote:Op donderdag 19 november 2020 13:41 schreef baskick het volgende:
[..]
Ja, maar met mate. Artikel 6:230s lid 3 BW:
[..]
Dit mag niet leiden tot weigering, maar wel tot het rekenen van waardevermindering. De winkelier moet dus aantonen dat de restwaarde 0 is. Die kans acht ik niet zo groot
En ze hebben geen aanvullende voorwaarden verstrekt over eventueel weigeren bij gebruik/uitproberen. Dus dan hebben ze ook verzaakt?quote:Op donderdag 19 november 2020 13:41 schreef baskick het volgende:
[..]
Ja, maar met mate. Artikel 6:230s lid 3 BW:
[..]
Dit mag niet leiden tot weigering, maar wel tot het rekenen van waardevermindering. De winkelier moet dus aantonen dat de restwaarde 0 is. Die kans acht ik niet zo groot
Artikel 6:230m lid 1 BW:quote:Op donderdag 19 november 2020 14:37 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
En ze hebben geen aanvullende voorwaarden verstrekt over eventueel weigeren bij gebruik/uitproberen. Dus dan hebben ze ook verzaakt?
quote:Voordat de consument gebonden is aan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte, dan wel aan een daartoe strekkend aanbod, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie:
[...]
h. wanneer een recht van ontbinding van de overeenkomst bestaat, de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor de uitoefening van dat recht overeenkomstig artikel 230o, alsmede het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B, van de richtlijn;
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |