Het grote SARS-CoV-2 topic #1062

TT: Je zult het wel goed bedoelen.

Of: We bedoelen het allemaal goed.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 12:37 schreef Viltje het volgende:
Dat gezegd hebbende, heeft de NOS volgens mij geen wetenschapsredactie. Ze hebben dus geen mensen in dienst die een (natuur)wetenschappelijke opleiding hebben gedaan en zulk soort nieuws kunnen duiden in de juiste context. Wat dat betreft is het dus verstandig om de claims van de NOS niet al te serieus te nemen op wetenschappelijk gebied.

Eens. Er zijn maar een paar goede kranten en tijdschriften op wetenschappelijk (onderzoeks)gebied in NL. Volkskrant, NRC, Trouw, Parool misschien, Elsevier wellicht, HP De Tijd...de rest heeft amper benul van wetenschappelijk onderzoek, laat staan dat ze de finesses en nuances die er bij komen kijken doorzien.

Je mag al blij zijn als een AD, Nu, Telegraaf of weet ik het wat een enigszins foutloos geschreven artikel heeft, tegenwoordig. Dat is al een hele opgave. Laten we zeggen dat veruit het merendeel der journalisten niet academisch geschoold is.

Wel zijn die bronnen soms handig voor hele korte, bondige atikelen. Als je dieper op zaken in wilt gaan, ga je naar VK, Trouw of NRC.

Bedankt voor je link trouwens, leuk om te lezen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 12:29 schreef ESF1Gamer het volgende:
Dat doe ik ook. Alleen willen mensen geen nuance meer.

Nou ja, je geeft nu zelf ook niet echt het goede voorbeeld, toch? In plaats van dat je zegt: het merendeel van de mensen wil geen of weinig nuance meer...

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 12:57 schreef Momo het volgende:
Zelf "onderzoek doen", vind ik ook wel een term die je de laatste tijd veel langs ziet komen. Waar haalt de gemiddelde Nederlander dan hun informatie vandaan over een onderwerp als dit? Dan kom je ook snel in een van de kampen uit (corona stelt niks voor versus paniek). Die gaan niet zo snel een peer-reviewed artikel lezen in het Engels.

Zelf onderzoek. Oei. Ja, dat kan. Blijft lastig echter. Veruit de meeste mensen zijn gewoonweg niet of niet voldoende in staat om alles m.b.t. dit hele virologische gebeuren op juiste wijze te duiden en in de juiste contexten te plaatsen.
Dan kun je beter een stapje terug doen, zeggen: ik ben geen expert, heb niet voldoende kennis en ik vertrouw op degenen die dat wél hebben, in plaats dat je "zelf onderzoek" gaat doen. Wees een beetje nederig, niet te veel zelfoverschatting aan de dag brengen. Niets mis mee.
In de praktijk komt "zelf onderzoek doen" toch niet verder dan wat doornemen van informatie via social media en dergelijke.

Hier nog één maal het al vaker geplaatste, doch o zo interessante - en o zo relevante - artikel over het "zelf doen van onderzoek", en waarom je dat toch vooral niét moet doen.

You Must Not ‘Do Your Own Research’ When It Comes To Scienc (Forbes)

quote:

Research both sides and make up your own mind.” It’s simple, straightforward, common sense advice. And when it comes to issues like vaccinations, climate change, and the novel coronavirus SARS-CoV-2, it can be dangerous, destructive, and even deadly. The techniques that most of us use to navigate most of our decisions in life — gathering information, evaluating it based on what we know, and choosing a course of action — can lead to spectacular failures when it comes to a scientific matter.

The reason is simple: most of us, even those of us who are scientists ourselves, lack the relevant scientific expertise needed to adequately evaluate that research on our own.

quote:

When most of us “research” an issue, what we are actually doing is:

- formulating an initial opinion the first time we hear about something,
- evaluating everything we encounter after that through that lens of our gut instinct,
- finding reasons to think positively about the portions of the narrative that support or justify our initial opinion,
- and finding reasons to discount or otherwise dismiss the portions that detract from it.

Of course, that’s not what we think we’re doing. We think of ourselves as the heroes of our stories: cutting through misinformation and digging up the real truth on the matter. We think that, just by applying our brainpower and our critical reasoning skills, we can discern whose expert opinions are trustworthy and responsible. We think that we can see through who’s a charlatan and a fraud, and we can tell what’s safe and effective from what’s dangerous and ineffective.

Except, for almost all of us, we can’t. Even those of us with excellent critical thinking skills and lots of experience trying to dig up the truth behind a variety of claims are lacking one important asset: the scientific expertise necessary to understand any finds or claims in the context of the full state of knowledge of your field. It’s part of why scientific consensus is so remarkably valuable.

quote:

If you “do your own research,” you can no doubt find innumerable websites, social media accounts, and even a handful of medical professionals who are sharing opinions that confirm whatever your preconceived notions about COVID-19 are. However, do not fool yourself: you are not doing research. You are seeking information to confirm your own biases and discredit any contrary opinions.

quote:

t means that you need to be humble, and admit that you, yourself, lack the necessary expertise to evaluate the science before you. It means that you need to be brave enough to turn to the consensus of scientific experts and ask, legitimately, what we know at the present stage. And it means you need to be open-minded enough to understand that your preconceptions are quite likely to be wrong in some, many, or possibly even all ways.

Zeker lezen!

[ Bericht 0% gewijzigd door Salina op 07-11-2020 14:11:07 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 13:59 schreef Salina het volgende:

[..]

Eens. Er zijn maar een paar goede kranten en tijdschriften op wetenschappelijk (onderzoeks)gebied in NL. Volkskrant, NRC, Trouw, Parool misschien, Elsevier wellicht, HP De Tijd...de rest heeft amper benul van wetenschappelijk onderzoek, laat staan dat ze de finesses en nuances die er bij komen kijken doorzien.

Je mag al blij zijn als een AD, Nu, Telegraaf of weet ik het wat een enigszins foutloos geschreven artikel heeft, tegenwoordig. Dat is al een hele opgave. Laten we zeggen dat veruit het merendeel der journalisten niet academisch geschoold is.

Bedankt voor je link trouwens, leuk om te lezen.
[..]

Nou ja, je geeft nu zelf ook niet echt het goede voorbeeld, toch? In plaats van dat je zegt: het merendeel van de mensen wil geen of weinig nuance meer...
[..]

Zelf onderzoek. Oei. Ja, dat kan. Blijft lastig echter. Veruit de meeste mensen zijn gewoonweg niet of niet voldoende in staat om alles m.b.t. dit hele virologische gebeuren op juiste wijze te duiden en in de juiste contexten te plaatsen.
Dan kun je beter een stapje terug doen, zeggen: ik ben geen expert, heb niet voldoende kennis en ik vertrouw op degenen die dat wél hebben, in plaats dat je "zelf onderzoek" gaat doen.
In de praktijk komt dat laatste vaak toch niet verder dan wat doornemen van informatie via social media en dergelijke.

Hier nog één maal het al vaker geplaatste, doch o zo interessante - en o zo relevante - artikel over het "zelf doen van onderzoek", en waarom je dat toch vooral niét moet doen.

You Must Not ‘Do Your Own Research’ When It Comes To Scienc (Forbes)
[..]

[..]

[..]

[..]

Zeker lezen!

Zo. Goed geslapen zeker? Lekker scherp ben je!

Omdat hier nog steeds regelmatig individuen posten die heilig geloven in ''kudde''-immuniteit en vinden dat het misschien beter is het virus de vrije loop te laten, lees het volgende maar eens:
https://nos.nl/artikel/23(...)iek-door-corona.html

Alsof dat handjevol herbesmettingen een probleem is. Laat je alsjeblieft niet gek maken.

Zijn de cijfers er al?

Zeeland flikt het weer!

6.671 nieuwe positieve testen
248 nieuwe ziekenhuisopnames
37 nieuwe IC-opnames
73 nieuwe overlijdens

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:11 schreef Elan het volgende:
Alsof dat handjevol herbesmettingen een probleem is. Laat je alsjeblieft niet gek maken.

Zijn de cijfers er al?

Het is in elk geval een waarschuwing dat men over bepaalde dingen niet te gemakkelijk moet gaan denken, lijkt mij.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:15 schreef Benny het volgende:
6671

Disco's weer open

quote:

Positief getest: 6689
Totaal: 404401 (+6671 ivm -18 corr.)

Opgenomen*: 248
Huidig*: 1782 (-60)

Opgenomen op IC*: 37
Huidig*: 602 (-1)
* LCPS cijfers - http://lcps.nu

Overleden: 73
Totaal: 7960

Besmettingscijfers goed, ziekenhuisopnames nog wel aan de hoge kant

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:15 schreef Benny het volgende:
6.671 nieuwe positieve testen
248 nieuwe ziekenhuisopnames
37 nieuwe IC-opnames
73 nieuwe overlijdens

Prima.

@DireStraits7 welk effect zien we hier?

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:11 schreef Elan het volgende:
Alsof dat handjevol herbesmettingen een probleem is. Laat je alsjeblieft niet gek maken.

Zijn de cijfers er al?

Je weet niet of mensen na een jaar misschien niet gemakkelijker herbesmet worden. Dan is dat wel een probleem.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:15 schreef Benny het volgende:
6.671 nieuwe positieve testen
248 nieuwe ziekenhuisopnames
37 nieuwe IC-opnames
73 nieuwe overlijdens

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:18 schreef Momo het volgende:

[..]

Besmettingscijfers goed, ziekenhuisopnames nog wel aan de hoge kant

Gister was er met een instroom van 180 toch een afname van 63 op de afdeling. Dan zou dit een stabilisatie zijn... even afwachten nog

Urk heeft dus wel een uitbraak(je), geen eenmalig probleem

Redelijk goede cijfers. Ben benieuwd of het in regio's als Rotterdam en Twente nu ook eens eindelijk gaat dalen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:16 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Het is in elk geval een waarschuwing dat men over bepaalde dingen niet te gemakkelijk moet gaan denken, lijkt mij.

Mwah

Er is geen virus waarbij herbesmetting niet sporadisch voorkomt.

BMR en DKTP kun je ook krijgen zelfs als je ingeënt bent. Alleen die kans is gewoon extreem klein.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 14:20 schreef belanov het volgende:

[..]

Gister was er met een instroom van 180 toch een afname van 63 op de afdeling. Dan zou dit een stabilisatie zijn... even afwachten nog

Met veel overlijdens is de uitstroom automatisch groot