[BNW FB] Spooooky posts, waar ze zomaar verdwijnen

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 23:07 schreef Vis1980 het volgende:

Sommige zijn wel zo ver van mijn realiteit af, dat dit schadelijk voor andere mensen kan zijn.

Zo vind ik hem beter
Je verkondigt jouw realiteit als 'de' waarheid.

Ik zou het fijn vinden als je het vooral dicht bij jezelf houdt, omdat o.a. ik daar toch iets anders tegen aan kijken.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 08:48 schreef F.Sinatra het volgende:

[..]

Dan is het ook tegen de policy. Ook over publieke figuren staat iets in de policy die jullie hier kunnen vinden:
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)

Heb vertrouwen in de mods, dat ze per gebeurtenis oordelen wat wel en niet kan. Bovenstaande is de algemene regel/afspraak binnen BNW. Het lijkt mij onnodig om iedere situatie vooraf in te gaan vullen, daar zijn jullie immers slim genoeg voor.
[..]

[..]

Weet ik. Ik zeg ook niet dat je vraag niet relevant is. Maar als iemand de vraag duidelijk niet wil/kan beantwoorden, dan heeft blijven vragen naar een antwoord geen zin. Daar loopt het alleen maar van uit de hand. Negeer het liever.

Als iemand iets stelt, en vervolgens geen vragen kan beantwoorden en er ook geen bronnen voor heeft is dat niet tegen de regels, maar het komt een discussie niet ten goede, daar ben ik het ook compleet mee eens. Maar een mod moet als zodanig wel onpartijdig blijven. Als iets niet tegen de regels is, kunnen we ook niets weghalen. Wel kunnen we mensen erop aanspreken. Dat doen we ook.
[..]

Zie mijn eerste antwoord.
[..]

Misschien bedoel je het anders dan het overkomt, maar als je het niet eens bent met wat binnen BNW wel en niet mag, zou je kunnen overwegen om een discussie elders te voeren. Let wel, ik zeg hier NIET dat ik je weg wil hebben uit BNW. Maar binnen BNW gelden bovenstaande regels.

vind jij jezelf onpartijdig?

quote:

Op woensdag 2 december 2020 10:55 schreef F.Sinatra het volgende:

[..]

Ja dat vind ik. Als jij dat niet vindt hoor ik graag waarom niet.

Ow nee hoor je doet het prima..

Maar ik probeer hier een punt duidelijk te maken.
Makkelijke vraag en makkelijk antwoord.
Kost geen 20x vragen en je eigen wereldbeeld stort niet in na het antwoorden.

@Summers, kijk zo moeilijk is het niet

quote:

Op woensdag 2 december 2020 11:14 schreef F.Sinatra het volgende:

[..]

Ik denk zelf namelijk dat onpartijdigheid het belangrijkste is.

Maar zoals ik al aangaf snap ik jouw punt. Het kan ook frustrerend zijn als iemand op een ogenschijnlijke makkelijke vraag geen antwoord wilt geven. Maar jij noch ik kan een user dwingen een antwoord te gaan geven.
Als jij (of wie dan ook ) vervolgens blijft 'zeuren' voor een antwoord, moet daar wel op ingegrepen worden.
Hoe onterecht het in jouw ogen dan ook is. Daarom zeg ik; vraag het 1 keer, vraag het 2 keer, en negeer het daarna en denk er het jouwe van.

Bovenstaande is niet louter op jou en Summers gericht overigens.

Ik waarschuw vast ik ben volhardend en een doorzetter.
Als het tot een ban moet komen omdat ik een vraag stel, so be it

Ik wacht nog steeds op een antwoord van andere user,
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.

mocht je meelezen mata, ik wacht nog steeds op je antwoord

De manier waarop door sommige users om een antwoord wordt gevraagd .. nee .. vooral het gevoel dat het 'moet' c.q. afgedwongen wordt.
Dan heb ik inderdaad geen zin om daar op in te gaan.

Sowieso dus ook omdat vaak een bron het enige 'goede' antwoord is.
Geen bron = per definitie geen goed antwoord, lijkt het soms.
Maar daarom zitten we apart in BNW, omdat we inderdaad niet altijd een (msm)bron hebben, we filosoferend/doordenkend van aard tot bepaalde conclusies komen.

Als je bronnen wilt, dan zou je soms dezelfde vraag beter kunnen stellen in het subcorona forum.
Hier ga je niet altijd antwoorden vinden op basis van een (msm) bron. En dan moet je dat vooral niet ook proberen af te dwingen, wat soms echt lijkt te gebeuren en wat ik als zeer vervelend ervaar. En er om die reden niet meer op in ga.

Ik wil prima discussieren, tenzij het me energie gaat kosten.
Sommige mensen laten merken dat ze open staan voor een discussie, maar zijn kritisch in mijn antwoorden. Mag.
Sommige mensen vinden mijn antwoorden bij voorbaat al niet goed/kansloos en laten dat ook merken. Alleen hun antwoord/visie is waarheid. Dan kies ik er inderdaad voor om daar niet op in te gaan.

We leven (nog) in een vrij land, dat mag gelukkig gewoon (nog)

quote:

Op woensdag 2 december 2020 12:01 schreef Twinkle20 het volgende:

Sowieso dus ook omdat vaak een bron het enige 'goede' antwoord is.
Geen bron = per definitie geen goed antwoord, lijkt het soms.
Maar daarom zitten we apart in BNW, omdat we inderdaad niet altijd een (msm)bron hebben, we filosoferend/doordenkend van aard tot bepaalde conclusies komen.

Het gaat niet per se om onderbouwing met bronnen, maar meer om het ontbreken van überhaupt enige vorm van onderbouwing. Het wordt namelijk nogal een zinloos verhaal wanneer meningen, visies of standpunten niet beargumenteerd worden.

Als je 'doordenkend' tot iets komt, dan kan je kan je die gedachtegang die aan het resultaat voorafgaat toch ook delen, in plaats van slechts het resultaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 02-12-2020 13:30:10 ]

quote:

Op woensdag 2 december 2020 12:01 schreef Twinkle20 het volgende:
De manier waarop door sommige users om een antwoord wordt gevraagd .. nee .. vooral het gevoel dat het 'moet' c.q. afgedwongen wordt.
Dan heb ik inderdaad geen zin om daar op in te gaan.

Sowieso dus ook omdat vaak een bron het enige 'goede' antwoord is.
Geen bron = per definitie geen goed antwoord, lijkt het soms.
Maar daarom zitten we apart in BNW, omdat we inderdaad niet altijd een (msm)bron hebben, we filosoferend/doordenkend van aard tot bepaalde conclusies komen.

Als je bronnen wilt, dan zou je soms dezelfde vraag beter kunnen stellen in het subcorona forum.
Hier ga je niet altijd antwoorden vinden op basis van een (msm) bron. En dan moet je dat vooral niet ook proberen af te dwingen, wat soms echt lijkt te gebeuren en wat ik als zeer vervelend ervaar. En er om die reden niet meer op in ga.

Ik wil prima discussieren, tenzij het me energie gaat kosten.
Sommige mensen laten merken dat ze open staan voor een discussie, maar zijn kritisch in mijn antwoorden. Mag.
Sommige mensen vinden mijn antwoorden bij voorbaat al niet goed/kansloos en laten dat ook merken. Alleen hun antwoord/visie is waarheid. Dan kies ik er inderdaad voor om daar niet op in te gaan.

We leven (nog) in een vrij land, dat mag gelukkig gewoon (nog)

het ging hier om het volgend, het hele topic word vol gespamd dat MSM evil en dat je het niet moet geloven, dan post ze zelf non-msm nieuws, en mijn vraag is of ze dit dan wel geloofd.
en dan is het stil, en ja dan ga ik verder, want het is gewoon een hele simpele en normale vraag.
Zeker als je het woord hier verkondigd door middel van plaatjes en bijna in elke post vermelden dat de mainstream media niet betrouwbaar is.

sorry, maar dan ben ik gewoon een erg lastig individu..
want ik vind het dan erg vreemd dat je niet ja of nee kan zeggen..
vind je niet?

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

het ging hier om het volgend, het hele topic word vol gespamd dat MSM evil en dat je het niet moet geloven, dan post ze zelf non-msm nieuws, en mijn vraag is of ze dit dan wel geloofd.
en dan is het stil, en ja dan ga ik verder, want het is gewoon een hele simpele en normale vraag.
Zeker als je het woord hier verkondigd door middel van plaatjes en bijna in elke post vermelden dat de mainstream media niet betrouwbaar is.

sorry, maar dan ben ik gewoon een erg lastig individu..
want ik vind het dan erg vreemd dat je niet ja of nee kan zeggen..
vind je niet?

Het zou je dan sieren als je stopt na je een na laatste zin. En er genoegen mee neemt dat je misschien wel nooit antwoord op die vraag gaat krijgen.

Je hoeft niet altijd een antwoord op een vraag te krijgen. Sterker nog, ik denk dat dit regelmatig vebeurt in het dagelijks leven.

Waarom zouden er geen open eindjes mogen zijn? (En nee, hier hoef ik geen antwoord op).

Dat is voor mij bnw, het niet altijd alles en precies hoeven weten.

Maar zolang je in dat kringetje rond blijft rennen en toch perse het antwoord van een ander wil horen i.p.v. het te voelen binnen je zelf .. tja.
Ik heb de behoefte van het perse willen weten, zelf nauwelijks.

Zoek de antwoorden in jezelf, op op een ander subforum. Hier binnen bnw ga je ze niet altijd krijgen. Het is jouw frustratie, niet de mijne. En ik ga het ook de mijne niet maken.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:46 schreef Twinkle20 het volgende:

[..]

Het zou je dan sieren als je stopt na je een na laatste zin. En er genoegen mee neemt dat je misschien wel nooit antwoord op die vraag gaat krijgen.

Je hoeft niet altijd een antwoord op een vraag te krijgen. Sterker nog, ik denk dat dit regelmatig vebeurt in het dagelijks leven.

Waarom zouden er geen open eindjes mogen zijn? (En nee, hier hoef ik geen antwoord op).

Dat is voor mij bnw, het niet altijd alles en precies hoeven weten.

Maar zolang je in dat kringetje rond blijft rennen en toch perse het antwoord van een ander wil horen i.p.v. het te voelen binnen je zelf .. tja.
Ik heb de behoefte van het perse willen weten, zelf nauwelijks.

Zoek de antwoorden in jezelf, op op een ander subforum. Hier binnen bnw ga je ze niet altijd krijgen. Het is jouw frustratie, niet de mijne. En ik ga het ook de mijne niet maken.

Jij geeft nu toch ook gewoon antwoord, dus zo moeilijk is het niet.
Ik vroeg niet eens uitgebreid of onderbouwt gewoon ja of nee.

Ik ben niet gefrustreerd, en het was ook niet aan jou gericht.

En ik heb veel geduld hoor, no worries, ik wacht nog maar 6 jaar op antwoord van Mata

Zo maar hoor...

Hebben jullie enig idee waar dat feitenvrije 'voelen' allemaal toe kan leiden? Vindt men het echt heel raar dat men wat huiverig is voor dat argumentenloos, feitenloos, bronnenloos roepen dat jan en alleman misdadigers zijn, plotten smeden en eigenlijk 'voor een tribunaal' thuishoren?

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zo maar hoor...

Hebben jullie enig idee waar dat feitenvrije 'voelen' allemaal toe kan leiden? Vindt men het echt heel raar dat men wat huiverig is voor dat argumentenloos, feitenloos, bronnenloos roepen dat jan en alleman misdadigers zijn, plotten smeden en eigenlijk 'voor een tribunaal' thuishoren?

_{Kuch heksenjachten kuch.}

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:33 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

_{Kuch heksenjachten kuch.}

Ja, of gewoon pogroms... Men 'voelde' nu eenmaal dat bepaald volk de waterputten aan het vergiftigen was.

(Is serieus in BNW geopperd).

Tja, zelfde principe. Zo bekeken zie je ook een patroon in zo'n beetje alle etnische zuiveringen: je hoeft slechts 'de vijand' van hun menselijkheid te ontdoen door ze als een stel beesten af te schilderen en alles is ineens geoorloofd.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:44 schreef Isdatzo het volgende:
Tja, zelfde principe. Zo bekeken zie je ook een patroon in zo'n beetje alle etnische zuiveringen: je hoeft slechts 'de vijand' van hun menselijkheid te ontdoen door ze als een stel beesten af te schilderen en alles is ineens geoorloofd.

Dat niet alleen...

Die hele hysterie van bepaalde mensen hier over childtrafficking en pedofilie...

Lijkt sterk op een moderne variant op de Bloedlegende waarbij - uiteraard - Joden werden beschuldigd van het offeren van christelijke kinderen om met het geronnen bloed hun matzes te bakken.



Maar goed, zolang mensen 'voelen' dat dat waar is, dan moet dat kunnen.

Je moet alleen wel je mond houden over BNW'ers, want dat kan echt niet door de beugel. Verder hele volksstammen wegzetten als gevaarlijk, allerlei personen van de meest walgelijke zaken beschuldigen... Hé, als je het voelt... dan is het OK.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zo maar hoor...

Hebben jullie enig idee waar dat feitenvrije 'voelen' allemaal toe kan leiden? Vindt men het echt heel raar dat men wat huiverig is voor dat argumentenloos, feitenloos, bronnenloos roepen dat jan en alleman misdadigers zijn, plotten smeden en eigenlijk 'voor een tribunaal' thuishoren?

Hangt helemaal van het onderwerp af. Als je het persoonlijk maakt en je gaat iemand beschuldigen moet je wat zorgvuldiger zijn dan als je in algemene zin een vermoeden of een gevoel uit spreekt.

Je kan wel kleinerend zijn over het gevoel dat er iets niet klopt, maar de meeste onderzoeken beginnen toch met zo'n gevoel, of verdenking, of vermoeden.
Waar dan feiten, bronnen en argumenten bij gezocht kunnen worden. Op plekken zoals deze waar mensen zitten die dat interesseert. Wat dan net de functie van BNW is. Want als het al feiten bewezen feiten zouden zijn, zou het wel elders staan.

Het benoemen van die gevoelens, vermoedens of verdenkingen is belangrijk. Om aan te tonen dat het wel zo is, maar minstens zo belangrijk, om aan te tonen dat het niet zo is.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:33 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

_{Kuch heksenjachten kuch.}

Het wordt pas een heksenjacht als je zonder aanleiding de schuld bij iemand gaat leggen.

Mods in BNW hebben het wat dat betreft best moeilijk. Zodra er ergens iets belachelijks wordt geroepen, wordt al gelijk gezegd 'BNW' en een kickje volgt. Kennelijk er van uitgaande dat de B voor belachelijk staat.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, of gewoon pogroms... Men 'voelde' nu eenmaal dat bepaald volk de waterputten aan het vergiftigen was.

(Is serieus in BNW geopperd).

Het is belangrijk om hiervan aan te tonen dat het zo is, of dat het niet zo is. Niet noemen werkt iig averechts. Jij 'voelt' immers kennelijk dat dat niet zo is. Of dat dat onderzocht moet worden. Dus spreek je dat uit. Niets mis mee toch? Jij hebt toch ook geen bronnen en feiten die weerleggen dat dat gebeurt?

quote:

Op woensdag 2 december 2020 19:44 schreef Isdatzo het volgende:
Tja, zelfde principe. Zo bekeken zie je ook een patroon in zo'n beetje alle etnische zuiveringen: je hoeft slechts 'de vijand' van hun menselijkheid te ontdoen door ze als een stel beesten af te schilderen en alles is ineens geoorloofd.

Het benoemen van een vijand om daarop alle ongenoegen te richten is zo oud als de mensheid. Benadrukt alleen maar wederom het belang van media die dat soort claims onderzoeken en aan de kaak stellen. Om tot duidelijkheid te komen.

Ook dat begint bij het uiten van gevoelens en vermoedens. Tegenover het vermoeden dat iets gebeurd is, staat immers ook het vermoeden dat het niet gebeurd is. Zolang het niet onderzocht is, is het vermoeden vs. vermoeden.

quote:

Op donderdag 3 december 2020 10:35 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het is belangrijk om hiervan aan te tonen dat het zo is, of dat het niet zo is. Niet noemen werkt iig averechts. Jij 'voelt' immers kennelijk dat dat niet zo is. Of dat dat onderzocht moet worden. Dus spreek je dat uit. Niets mis mee toch? Jij hebt toch ook geen bronnen en feiten die weerleggen dat dat gebeurt?
[..]

Het benoemen van een vijand om daarop alle ongenoegen te richten is zo oud als de mensheid. Benadrukt alleen maar wederom het belang van media die dat soort claims onderzoeken en aan de kaak stellen. Om tot duidelijkheid te komen.

Ook dat begint bij het uiten van gevoelens en vermoedens. Tegenover het vermoeden dat iets gebeurd is, staat immers ook het vermoeden dat het niet gebeurd is. Zolang het niet onderzocht is, is het vermoeden vs. vermoeden.

Hoezo, of dat zo is of dat niet zo is? Het is algemeen bekend dat het hele waterputten-verhaal uit de duim is gezogen. Sommige zaken hebben het rijk van het misschien reeds lang verlaten (bijvoorbeeld de Amerikaanse verkiezingen) OF waren niet eens nodig ooit in het 'misschien' te zetten (ronde aarde, maanlanding etc.)

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-12-2020 14:52:59 ]

quote:

Op donderdag 3 december 2020 10:29 schreef iteejer het volgende:

Het wordt pas een heksenjacht als je zonder aanleiding de schuld bij iemand gaat leggen.

En dat is dan ook precies wat ik met regelmaat zie gebeuren.

quote:

Op donderdag 3 december 2020 14:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoezo, of dat zo is of dat niet zo is? Het is algemeen bekend dat het hele waterputten-verhaal uit de duim is gezogen. Sommige zaken hebben het rijk van het misschien reeds lang verlaten (bijvoorbeeld de Amerikaanse verkiezingen) OF waren niet eens nodig ooit in het 'misschien' te zetten (ronde aarde, maanlanding etc.)

In den beginne, werden de meeste conspiracy's besproken als, de mafia zit er achter .. de overheid.
Nu is het van het is die persoon, oh en hij is pedofiel en eet baby's!

En de klopjacht is begonnen, kijk bijva naar de republikeinen die toezichthouder waren bij het stemmen, ze worden gewoon met de doodbedreigd.

een Alex Jones ging zover dat er daadwerkelijk in opdracht van hem een klopjacht werd geopend op agenten, waarbij er een paar doden zijn gevallen.

Door de HOAX theorie, zijn nu tegenwoordig mensen die toevallig betrokken waren bij een gebeurtenis, niet allen familie kwijt, ze worden zelf ook met de dood bedreigt, alsof het nog niet erg genoeg is. (SH)

In Nederland hebben we dit ook meegemaakt met Karst Tates waarbij er door een krant een foto werd geplaatst en een naam van iemand die er helemaal niet bij betrokken was, ook hij kreeg bedreigingen aan zijn adres.
Dat terwijl Karst dood was..

dan vraag ik mij af wie is er nu angst aan het zaaien dan?

Kan een mod even hier naar kijken? Zit op mobiel.

quote:

Op woensdag 9 december 2020 12:28 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Die gast zet nog een mondkapje op onder de douche als Hugo hem dat opdraagt. Of een kurk in zijn aars want ook in scheten zit het coronavirus.

quote:

Op woensdag 9 december 2020 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan een mod even hier naar kijken? Zit op mobiel.
[..]

Met je mondkapje aan zeker.