Tyr80 | donderdag 29 oktober 2020 @ 15:43 |
Waarom komt er maar geen vreedzame afsplitsing van de islam? Dat alle mensen die zich nu moslim noemen en maar weinig op hebben met het afhakken van hoofden (of voorhuiden / clitorii) gewoon een eigen clubje vormen. Nieuwe naam, iets aangepast handvest. En dan harder groeien dan de extremistische tak, hopelijk. | |
Mijk | donderdag 29 oktober 2020 @ 15:48 |
Terechte vraag. Hervorm idd. Verkapte tvp. | |
Clupea | donderdag 29 oktober 2020 @ 15:53 |
Is lastig als je meteen tot ketter wordt benoemd en je hoofd vervolgens over de keien rolt. | |
Metalfrost | donderdag 29 oktober 2020 @ 16:15 |
Niet als het hervormde handvest wordt ondersteund door Europa. | |
Jappie | donderdag 29 oktober 2020 @ 16:19 |
Denk dat er binnen de islam net zo veel afsplitsingen zijn als in het Christelijk geloof waarvan het Soefisme een mystieke en derhalve per definitie vreedzaam. | |
Pizzakoppo | donderdag 29 oktober 2020 @ 16:21 |
Dit is toch wel de meest naïeve post die ik ooit heb gelezen. | |
Oscar123 | donderdag 29 oktober 2020 @ 16:27 |
Hoe kan er vrede zijn als de eigen denkwijze vijandig is? Waarbij er dan ook nog eens door die denkwijze een wereldbeeld wordt gecreëerd in het het brein van die persoon dat een ander de vijand is. Zou het mogelijk zijn voor die persoon om zijn wereldbeeld te veranderen als die zelfde persoon ook overtuigingen heeft die voor hem vijandig zijn als hij zijn wereldbeeld zou veranderen? | |
DecoAoreste | vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:35 |
Het soefisme is geen afsplitsing, binnen alle denominaties bestaan soefi-broederschappen. Ook zijn mystici natuurlijk niet per definitie vreedzaam, al zullen soefistische terroristen inderdaad zeldzaam zijn. | |
Jappie | vrijdag 30 oktober 2020 @ 16:00 |
Wat mij betreft een beetje muggeziften vwb wat je nu wel of niet afsplitsing zou moeten noemen gezien het feit dat Soefisme daadwerkelijk een andere manier van benaderen van de geschriften vormt waarbij de innerlijke strijd zo er al strijd word gevoerd wordt gevoerd. En dat niet alle mystici altijd vredelievend zullen zijn geloof ik direct maar zij zullen vanuit hun invalshoek op het geloof iig niet door hun overtuiging gedreven worden tot vreselijke daden jegens de mensheid. Overigens heb je behalve deze mystieke overtuiging natuurlijk ook gewoon de standaard gematigde moslims die net als in het christendom vanuit de behoefte aan liefde en vrede tot het geloof zijn gekomen. Laten we vooral ook niet vergeten dat de meeste slachtoffers van terroristische aanslagen dit type gematigde moslim waren. Ik zelf zou nooit de behoefte voelen een specifiek clubje op te richten voor mijn eigen overtuigingen en ik kan mij zo voorstellen dat gematigde moslims die behoefte evenmin voelen. | |
Discombobulate | vrijdag 30 oktober 2020 @ 18:01 |
In voormalig Joegoslavië; Bosnië en Kosovo bijvoorbeeld, heeft de islam een heel seculier karakter. Ken zelfs mensen die atheïstische moslims zijn daar. Er is ook veel radicale import uit Saudi Arabië of Turkije, wat zeer te betreuren is. | |
naatje_1 | zondag 1 november 2020 @ 02:13 |
Je bedoeld, waarom is er een gewelddadige afsplitsing van de islam, want het salafisme is pas rond 1900 ontstaan. Bovendien, ironisch genoeg, is salafisme een manier om van de islam een moderne religie te maken.
| |
Tyr80 | zondag 1 november 2020 @ 08:44 |
Zoek eigenlijk een ander filmpje van Harris, waar hij min of meer uitlegt dat de schrijfwijze, of het vasthouden aan dat boek, maakt dat de kans op hervorming in de islam minimaal is. Ik meen dat het lag in de waardering voor het letterlijk opvolgen van het geschrift binnen hun cultuur. Krijg het niet goed verwoord merk ik, als ik het vind post ik het hier. Toen kwam ik deze tegen, waar hij ook enigszins dat aanstipt, maar vooral ook uitlegt waaromde gouden eeuw van islam niet zo hoog in aanzien zou moeten staan als de moslims ons willen doen geloven, en zich afvraagt waarom er sindsdien zo weinig goeds uit de islam voortgekomen is, zeker wanneer je het afzet tegen de bevolkingsaantallen van westerse landen, en wat zij bereikt hebben. | |
Iblardi | zondag 1 november 2020 @ 10:32 |
Het salafisme wel, maar de jihaddoctrine schijnt er al op zijn minst sinds de 8e eeuw in hebben gezeten. Volgens mij is juist de gematigde invulling daarvan (louter defensieve jihad bij vreemde inval) een 19e-eeuwse "modernisering" onder invloed van de Britse aanwezigheid in India en Pakistan. | |
naatje_1 | zondag 1 november 2020 @ 17:26 |
Interessant, heb je een bron hiervoor? | |
Iblardi | zondag 1 november 2020 @ 17:33 |
Zie https://www.academia.edu/1561833/Jihad_without_Apologetics. | |
Scheepskok | zondag 1 november 2020 @ 17:41 |
Goeie vraag. Er zijn namelijk heel veel goede moslims en die worden met de nek aangekeken na de zoveelste aanslag. Een afsplitsing van de moderne gematigde moslim zou beter zijn, net zoals bij christenen dat er verschil in kerken zijn. | |
ATON | zondag 1 november 2020 @ 21:26 |
Dan zullen ze ook wat moeten snoeien in hun Koran en dat is niet niks. | |
Tyr80 | zondag 1 november 2020 @ 21:31 |
Nee ok, maar achteraf aanvullen lijken ze prima te vinden. | |
ATON | maandag 2 november 2020 @ 02:15 |
Idem dito met de Tenach en de Bijbel, maar dat weten die naïeve gelovigen meestal niet. | |
Aloulu | maandag 2 november 2020 @ 02:43 |
De gewapende offensieve jihad oftewel expansie gaat inderdaad in islamitische jurisprudentie-boeken terug tot de begin eeuwen. Maar dat was ook niet meer dan iets wat voldeed aan de wereld waarin ze leefden. Rijken deden constant aan expansie. Er is in de Koran niets te vinden wat jihad als gewapende offensieve strijd betreft wat op expansie duidt, de verzen die erover gaan gaan over zelfverdediging en kadert de gewapende strijd in ipv het offensief te maken zonder einde. Niet verder qua expansie dan waar het eindigde met de dood van Mohammed in ieder geval; Arabisch schiereiland. In de Koran lees je wel over gewapende jihad maar dan “Oorlog tegen de ongelovigen is toegestaan omdat ze jullie uit jullie huizen verdrijven en vervolgen”. Als verdediging. “En als ze naar vrede neigen dan stop je”. Niettemin hebben de eerste 4 kaliefen na Mohammed allemaal aan uitbreiding gedaan van het Islamitische rijk naar Egypte, Perzië, Irak etc. En na hen is dat door hun opvolgers ook doorgezet. Overigens is de Arabische term voor offensieve jihad jihad al-talab. Wat je kan vertalen als “jihad by request”. Ik weet dat mbt Andalusië moslimbronnen claimen dat ze Visigoten de hulp inriepen van de moslims in Noord-Afrika en men zo Andalusië binnenging....om er vervolgens niet meer weg te gaan. En hetzelfde had ik gelezen mbt de Egyptische Kopten die vervolgt werden door Byzantium als ik het goed had. Dit staat wel los van wat men nu ziet zoals de afgelopen 2 weken in Frankrijk, aanslagen etc. Want de jurisprudentie boeken die jihad als gewapende strijd behandelen maken wel een onderscheid tussen burgers en strijders. Zo komt erin ook terug dat alleen een leider/emir een jihad kan afkondigen/sturen en niet elke Mohammed met de pet. Wie of welke leider dat vandaag de dag zou moeten zijn blijft lastig met allerlei subgroepjes en eigen uitleg ervan en 1400 jaar na de dood van Mohammed waar vandaag de dag de wereld uit natie-staten bestaat met president en/of koningen en vastgelegde grenzen. Voor de jihadisten zijn alle moslimlanden en leiders afvallige sell-outs die juist bestreden moeten worden. En als ze er echt extreem in zitten ook alle overheidsdienaren daar zoals militairen, politie, etc. Dus die beschouwen ze niet als legitieme leiders die een jihad mogen uitroepen. Dan kan je al raden wie dat volgens hen wel zou mogen. Afhankelijk van het splintergroepje en wie ze die rol toebedelen. IS en al-Qaida lezen dezelfde wahabi-boeken en toch bevechten ze elkaar en hebben ze allebei iemand anders die ze volgen als zogezegde leider “die de jihad aanvoert”. | |
ATON | maandag 2 november 2020 @ 07:06 |
Met andere woorden, vanop het ogenblik dat men zich onderwierp aan de islam stopte de agressie. Dat is ook wat we zien in WO II. | |
Iblardi | maandag 2 november 2020 @ 13:53 |
Volgens mij komt dat in de koran niet zo terug. Wel in islamitische verslagen van de eerste veroveringstochten, meen ik, waarin leiders van de omringende landen werden uitgenodigd/opgeroepen om zich aan Allah te onderwerpen. Die behoefte hadden ze natuurlijk niet, en dan werden de boodschappers hoogmoedig weggestuurd en volgde er een oorlog die door de Arabieren werd gewonnen. Het zou volgens die tradities ook Mohammed zelf zijn die de eerste krijgstocht buiten het eigenlijke Arabië zou hebben bevolen, tegen de Byzantijnen of hun bondgenoten in de buurt van een plaatsje Mu'ta, nabij een noordelijke uitloper van de Rode Zee in Byzantijns gebied. | |
ATON | maandag 2 november 2020 @ 16:23 |
Je moet niet altijd alles geloven wat er in die hadith's staat hoor. Er is hierin nog meer verzonnen dan in het N.T. | |
AToontje87 | maandag 2 november 2020 @ 16:30 |
Omdat geweld onderdeel is van de islam. Zonder geweld geen islam. | |
ToT | maandag 2 november 2020 @ 16:33 |
Er zijn moslims die oprecht geloven dat Mo geen vlieg kwaad deed; toen er puppy's op de mouw van zijn gewaad sliepen, sneed hij die mouw er van af om ze niet wakker te maken en dat soort dingen. Dat doodmartelen van die kamelenpisdrinkers negeren ze maar, en alle overige geschriften buiten de Koran ook want die zouden door Mo's vijanden geschreven zijn, of volgers die de dingen misschien verkeerd begrepen hebben. | |
Mijk | maandag 2 november 2020 @ 18:39 |
| |
ATON | maandag 2 november 2020 @ 19:16 |
Natuurlijk begrepen ze dit verkeerd, gezien de oudste teksten in de Koran in het Aramees zijn geschreven en het Arabisch nog eens niet bestond. Dit is pas op einde van de 7e eeuw v.C. ontstaan met het Koefi schrift en pas 100 jaar later men kan spreken van de Arabisch schrift. | |
ToT | maandag 2 november 2020 @ 19:34 |
Wait whut? Ik dacht dat het ongeveer tegelijkertijd op kwam, maar dat het Arabische schrift nog zo primitief was dat je geen verschil kon maken tussen "een riviertje onder je voeten" of "zwanger"? | |
ATON | dinsdag 3 november 2020 @ 00:05 |
Zoals maagden en druiven. Komt door de vertaling uit het Aramees naar het Arabisch. ( Middeleeuwse afbeelding te zien in het Pergamon museum Berlijn ) | |
ToT | dinsdag 3 november 2020 @ 07:12 |
Precies! | |
ToT | dinsdag 3 november 2020 @ 07:16 |
Maar goed; dit gaat dus om een afsplitsing in een geloof waarbij zowel de sadistische moordlustige types als de vredelievende aanhangers beiden geloven dat ze het bij het rechte eind hebben; voor hen is het geen interpretatie van hun geloof, maar is het echt het enige juiste geloof. Waarom zouden zij zich moeten afsplitsen? De rest moest zich juist aan HEN aanpassen, net als alle ANDERE ongelovigen. (want met name de haatbaarden vinden de vredelievende moslims ook gewoon ongelovigen die dood moeten.) En dan heb je nog de Sjiieten, de Soennieten en weer andere kleinere groeperingen. | |
PiyeReloaded | dinsdag 3 november 2020 @ 07:56 |
Ik snap de vraag niet zo goed. De islam heeft natuurlijk al verschillende stromingen en moskees waar uiteenlopende zaken uitgedragen worden. Veel daarvan zijn al vreedzaam en veel daarvan staan positief tegenover geweld. Ook op andere vlakken verschillen ze. Het klinkt enigszins alsof jij ze ongewild bij elkaar propt en je dan afvraagt waarom ze zich niet gaan onderscheiden op een vlak dat jij belangrijk vindt. Wat wil jij precies van ze? Dat een deel zich niet langer moslim noemt om geen geloof te delen met de gewelddadige groep of dat ze een stroming vormen met geweldloosheid als belangrijkste motivatie? Afsplitsingen in een religie (zeker op grote schaal) worden zelden van de ene op de andere dag besloten. Vaak zijn die veroorzaakt door kleine verschillen in een uitleg die opstapelen en zorgen dat mensen steeds vaker elkaar opzoeken voor hun eigen uitleg, tot er op een punt wordt teruggekeken en geconcludeerd dat het verschil zo groot is geworden dat er aparte stromingen of zelfs religies zijn ontstaan. Misschien dat die ontwikkeling wel plaatsvindt in de islam, maar het is lastig om die aan te wijzen terwijl het gebeurt, omdat gelovigen terughoudend zijn met erkennen dat ze aan het afplitsen zijn qua geloofsovertuiging. Bovendien is geweldloosheid een lastig onderwerp om op af te splitsen. Het ontstaan en bestaan van verschillende stromingen gaat vaak gepaard met beschuldigingen van ketterij en gebruik van geweld, dus als je roept dat geweldloosheid je kenmerk is ben je wel een heel makkelijk doelwit. | |
Sym0n | donderdag 12 november 2020 @ 03:59 |
"Ja, nee, ZIJ hangen niet de ware islam aan. Laat hen maar een andere naam verzinnen. WIJ zijn de enige echte moslims!" Het debiele is dat ze zich allemaal identificeren met dat naampje "moslim". En idem dito bij "christen" of "jood". Wat dat betreft zijn die religies een beetje het omgekeerde van dit bekende fenomeen: |