NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan was het blijkbaar nog geen tijd om te gaan.quote:Op zondag 1 november 2020 15:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen: God heeft bepaald dat het voor die mensen tijd is om te gaan. Waarom dan ingrijpen?
Jawel hoor dan ben je niet goed op de hoogte van bijzondere gebeurtenissen in de medische wereld. Er zijn bijvoorbeeld gevallen van mensen die kanker hadden en al waren afgeschreven door doktoren waarbij de kanker ineens uit het niets verdween.quote:
Je doet alsof je het met me eens bent en zegt vervolgens iets totaal anders. Het tij kan niet altijd keren bij een hoop afwijkingen en het lot bestaat niet.
Leven ontnemen om te voorkomen toch. Die stap sluit er prima op aan.quote:Wat is dit nou voor onzin dat dit een logische volgende stap is?
Niet iedereen weet van zichzelf dat ie HIV heeft en niet iedereen wilt zich laten behandelen. Het zekere voor het onzekere nemen ging het toch om? Leed voorkomen toch?quote:Nee hoor, ze kunnen tegenwoordig prima zwangerschappen begeleiden van hiv-positieve vrouwen waaruit gezonde baby's voortkomen
Het zou zomaar kunnen. Concentratiekampen zijn geen fabeltje, net zo min als de strafkampen in Noord-Korea.quote:Nee dat zijn ze niet. Een ontwikkeling is een logisch vervolg van dingen. Roepen dat ze volgende stap van abortus toestaan het executeren van hiv-positieve mensen is is met zomin logisch als dat pindakaas kopen leidt tot genocide op tabaksboeren.
Is dat zo? Dat weet ik niet en dat kan jij ook niet weten.quote:We hebben trouwens al decennia lang toegang tot abortus in Nederland. Zijn bijster weinig gevolgen zoals jij schetst uit voortgekomen, toch?
West-Melanesia
Door menselijk toedoen, zoals het in het geval van abortus kennelijk niet de bedoeling was dat het zou komen, ook door menselijk toedoen. Het lijkt me dat je die twee redeneringen tegen elkaar kunt wegstrepen.quote:
[..]
Dan was het blijkbaar nog geen tijd om te gaan.
God heeft gezegd gij zult niet doden. Hij heeft het niet verboden om mensenlevens te redden. Daarom is het raar om iemand te beschuldigen voor God te spelen wanneer iemand een mensenleven red.quote:
[..]
Je kunt ook zeggen: God heeft bepaald dat het voor die mensen tijd is om te gaan. Waarom dan ingrijpen?
West-Melanesia
Dat is merkwaardig selectief. Als een dokter ingrijpt om een leven te redden is het de wil van een of andere god, maar als diezelfde dokter een abortus uitvoert was dat niet gewoon eveneens zo voorbestemd.quote:
[..]
Dan was het blijkbaar nog geen tijd om te gaan.
Kanker kan niet "ineens" verdwijnen, wel zijn er soms mensen die eigenlijk al waren afgeschreven maar toch herstellen. Het menselijk lichaam is regelmatig vechtlustiger dan van tevoren verwacht.quote:
[..]
Jawel hoor dan ben je niet goed op de hoogte van bijzondere gebeurtenissen in de medische wereld. Er zijn bijvoorbeeld gevallen van mensen die kanker hadden en al waren afgeschreven door doktoren waarbij de kanker ineens uit het niets verdween.
[..]
Spontaan genezen van kanker. Het tij kan dus keren.quote:
[..]
Kanker kan niet "ineens" verdwijnen, wel zijn er soms mensen die eigenlijk al waren afgeschreven maar toch herstellen. Het menselijk lichaam is regelmatig vechtlustiger dan van tevoren verwacht.
West-Melanesia
O, nu gaat het dus over de bijbelse God. Maar ik dacht dat je "voor God spelen" gebruikte als "een gezegde wat losstaat van het geloof". Wat is daarmee gebeurd?quote:
[..]
God heeft gezegd gij zult niet doden. Hij heeft het niet verboden om mensenlevens te redden. Daarom is het raar om iemand te beschuldigen voor God te spelen wanneer iemand een mensenleven red.
Niet "een of andere god" meer, en al helemaal geen god uit een spreekwoordelijke uitdrukking, maar heel specifiek die van de Tien Geboden, kennelijk.quote:
[..]
Dat is merkwaardig selectief. Als een dokter ingrijpt om een leven te redden is het de wil van een of andere god, maar als diezelfde dokter een abortus uitvoert was dat niet gewoon eveneens zo voorbestemd.
De wil van God heeft hier niet zoveel mee te maken. Als iemand een leven neemt kan men roepen dat diegene voor God speelt. Als iemand een meisje uit de sloot redt van verdrinking, kan je dat ook roepen maar dat is raar.quote:
[..]
Dat is merkwaardig selectief. Als een dokter ingrijpt om een leven te redden is het de wil van een of andere god, maar als diezelfde dokter een abortus uitvoert was dat niet gewoon eveneens zo voorbestemd.
West-Melanesia
Voor God spelen is een gezegde. Jij kwam daarna met dat God dingen heeft bepaald. Dat komt uit de bijbel. Dus leg ik je precies uit wat in de bijbel staat.quote:
[..]
O, nu gaat het dus over de bijbelse God. Maar ik dacht dat je "voor God spelen" gebruikte als "een gezegde wat losstaat van het geloof". Wat is daarmee gebeurd?
West-Melanesia
Er zijn afwijkingen waar dat geen mogelijkheid is. Denk aan kinderen die essentiële organen missen. Het is waarzin om daar het beleid op te vormen. Met je "je bent niet goed op de hoogte" een beetje wensdenken als standaard poneren doet je punt niet veel goed.quote:
[..]
Jawel hoor dan ben je niet goed op de hoogte van bijzondere gebeurtenissen in de medische wereld. Er zijn bijvoorbeeld gevallen van mensen die kanker hadden en al waren afgeschreven door doktoren waarbij de kanker ineens uit het niets verdween.
[..]
Nee. Het executeren van volwassenen met zelfbewustzijn die met behandeling en t goed leven kunnen hebben sluit niet aan als logisch vervolg van de toegang tot abortusquote:Leven ontnemen om te voorkomen toch. Die stap sluit er prima op aan.
[..]
Nee, je mist hier werkelijk elk aspect aan elk punt. Leed is prima te voorkomen juist omdat er tests mogelijk zijn en behandelingen, in tegenstelling tot een afwijking als trisomie 18.quote:Niet iedereen weet van zichzelf dat ie HIV heeft en niet iedereen wilt zich laten behandelen. Het zekere voor het onzekere nemen ging het toch om? Leed voorkomen toch?
[..]
Ja en vliegende schotels kunnen ook, en een komeetinslag...quote:Het zou zomaar kunnen. Concentratiekampen zijn geen fabeltje, net zo min als de strafkampen in Noord-Korea.
[..]
Wat valt hier niet aan te weten? Het is een feit dat er al decennia lang toegang tot abortus is in Nederland, sinds 1984. Welke initiatieven zoals het ombrengen van hiv-positieve mensen zijn hieruit voortgevloeid?quote:Is dat zo? Dat weet ik niet en dat kan jij ook niet weten.
Neuh, dat is wat je er zelf van maakt. Ik heb niet naar de bijbel verwezen.quote:
[..]
Voor God spelen is een gezegde. Jij kwam daarna met dat God dingen heeft bepaald. Dat komt uit de bijbel.
Bijbelse God, islamitische God, God van de stoïci, ietsisten-God, het kan allemaal.
In zowel wel als niet ingrijpen zou een gelovige de wil (of juist het tegengaan daarvan) van God kunnen zien. Je kunt immers zeggen dat God gewild heeft dat de redder in nood net op dat moment langs de sloot fietste waardoor hij het meisje kon redden, maar je zou ook kunnen redeneren dat God ervoor gezorgd heeft dat ze in eerste instantie in de sloot mieterde en dat hij haar dus dood wilde hebben. Met geloof kun je vaak alle kanten op redeneren en dat is ook een van de redenen dat deze imo qua regelgeving nooit een rol zou mogen spelen. Waarbij uiteraard ook nog komt dat je al snel bezig bent met het opleggen van geloofsregels aan mensen voor wie dat geloof helemaal irrelevant is.quote:
[..]
De wil van God heeft hier niet zoveel mee te maken. Als iemand een leven neemt kan men roepen dat diegene voor God speelt. Als iemand een meisje uit de sloot redt van verdrinking, kan je dat ook roepen maar dat is raar.
Dat leven zit mss in jouw buik, dit wil niet zeggen dat je daar zeggenschap over hebt.quote:
[..]
Vooralsnog is het bestaan van een God niet aangetoond. Of dat leven zich in jouw lichaam al dan niet tot een volledig mens gaat ontwikkelen, valt bij uitstek onder jouw zeggenschap.
Een kind is geen eigendom.
Als jij denkt dat god bestaat en dat je daarom geen abortus mag plegen zelfs in het geval van aandoeningen bij de vrucht die niet verenigbaar zijn met het leven waardoor het doorzetten van de zwangerschap een hoop leed voor kind en jullie als ouders betekent, dan staat het je vrij om dit niet te doen.quote:
[..]
God heeft gezegd gij zult niet doden. Hij heeft het niet verboden om mensenlevens te redden. Daarom is het raar om iemand te beschuldigen voor God te spelen wanneer iemand een mensenleven red.
Verder heb jij niks te zeggen over wat dokters en ouders samen beslissen wanneer er sprake is van een dergelijke afwijking.
Hetgeen verkeerd is, lichamelijke zelfbeschikking is een groot recht.quote:
[..]
Dat leven zit mss in jouw buik, dit wil niet zeggen dat je daar zeggenschap over hebt.
Te verwachten reactie: aha, maar de foetus heeft dus ook recht op zelfbeschikking, en dus op leven! En dan zeg ik: nee, want dat gaat pas in als het een seperaat individu is. Daarvoor vormt het onderdeel van de moeder, en die beschikt dus.
Gelukkig wel onder de huidige wetgeving.quote:
[..]
Dat leven zit mss in jouw buik, dit wil niet zeggen dat je daar zeggenschap over hebt.
Een kind is geen eigendom.
Het is ook een beetje raar om gewone zegswijzen als argument te gebruiken in een discussie als deze. Als "niet voor God mogen spelen" een geldig tegenargument is voor abortus, kun je het niet-ingrijpen bij een dodelijke ziekte verdedigen met de wijsheid dat voor de mensen in kwestie "hun tijd gekomen is".quote:
[..]
De wil van God heeft hier niet zoveel mee te maken. Als iemand een leven neemt kan men roepen dat diegene voor God speelt. Als iemand een meisje uit de sloot redt van verdrinking, kan je dat ook roepen maar dat is raar.
Dan vind ik de bijbelse onderbouwing nog redelijker, want minder willekeurig. Wat mij betreft ga je daar maar op door, dat geeft tenminste een beetje houvast en richting in de discussie.
Ja, die is verkeerd imo.quote:
[..]
Gelukkig wel onder de huidige wetgeving.
Als je spontaan van kanker kan genezen, zijn de wonderen de wereld nog niet uit. Maar zoals ik al zei, ik ben het met je eens dat dit gevallen zijn die heel moeilijk zijn en een abortus misschien wel de juiste oplossing kan zijn.quote:Op zondag 1 november 2020 15:36 schreef Qarrad het volgende:
Er zijn afwijkingen waar dat geen mogelijkheid is. Denk aan kinderen die essentiële organen missen. Het is waarzin om daar het beleid op te vormen. Met je "je bent niet goed op de hoogte" een beetje wensdenken als standaard poneren doet je punt niet veel goed.
Wel. Er lopen genoeg gekken op de wereld die dit een uitstekend plan zouden vinden. Er zijn landen in de wereld waar je al gedood wordt als je homo of lesbienne bent. 1 Hitler aan de macht en het zou zomaar kunnen gebeuren.quote:Nee. Het executeren van volwassenen met zelfbewustzijn die met behandeling en t goed leven kunnen hebben sluit niet aan als logisch vervolg van de toegang tot abortus
Nee je snapt het niet. Zolang er mensen met HIV op de wereld zijn, kan HIV verspreid worden. Bovendien is HIV niet te genezen, ook zijn er mensen met HIV die bewust neuken zonder condoom of enig bescherming en het niet interesseert wie ze besmetten. Er hoeft maar een gek aan de macht te komen die abortus als enige oplossing ziet, maar het dan toepast op HIV patienten. Aborteren om leed te voorkomen.quote:Nee, je mist hier werkelijk elk aspect aan elk punt. Leed is prima te voorkomen juist omdat er tests mogelijk zijn en behandelingen, in tegenstelling tot een afwijking als trisomie 18.
Het is een gevaarlijke wereld. Concentratiekampen zijn er wel degelijk.quote:Ja en vliegende schotels kunnen ook, en een komeetinslag...
Wat niet is kan nog komen. In de periode dat de mensheid bestaat zijn er zoveel verschrikkelijke gebeurtenissen voorbijgekomen. Decennia zijn slechts seconden in de geschiedenis van de mens.quote:Wat valt hier niet aan te weten? Het is een feit dat er al decennia lang toegang tot abortus is in Nederland, sinds 1984. Welke initiatieven zoals het ombrengen van hiv-positieve mensen zijn hieruit voortgevloeid?
[ Bericht 1% gewijzigd door Oceanier op 01-11-2020 16:07:03 ]
West-Melanesia
Het kan, maar is het ook zo? Ik ken maar 1 God die bepaalt wanneer het tijd is om te gaan.quote:
[..]
Neuh, dat is wat je er zelf van maakt. Ik heb niet naar de bijbel verwezen.
Bijbelse God, islamitische God, God van de stoïci, ietsisten-God, het kan allemaal.
West-Melanesia
quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 18:22 schreef summer2bird het volgende:
Wtf. Is die bovenste echt een levend kind?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat een fantastisch leven zullen die kinderen hebben.Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik ken er geen enkele, waarom zou ik moeten schikken naar de arbitraire visie van iemand die denkt dat er wel een is?quote:
[..]
Het kan, maar is het ook zo? Ik ken maar 1 God die bepaalt wanneer het tijd is om te gaan.
Zo te zien al met een operatie achter de rug.quote:Op zondag 1 november 2020 15:56 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wtf. Is die bovenste echt een levend kind?
Dat zijn geen fijne beelden.
Edit: Commentaar klopte niet, ik had de verkeerde foto in gedachten. Geen idee waarom ik daar "onderste" las.
[ Bericht 12% gewijzigd door Iblardi op 01-11-2020 16:54:38 ]
Je kan als gelovige ook een abortus plegen door de praten en te overleggen met God, een abortus kan in sommige gevallen prima de juiste oplossing zijn. Jij hebt net zo min als mij wat te zeggen over de beslissing van ouders en doktoren over het ontnemen van een leven.quote:
[..]
Als jij denkt dat god bestaat en dat je daarom geen abortus mag plegen zelfs in het geval van aandoeningen bij de vrucht die niet verenigbaar zijn met het leven waardoor het doorzetten van de zwangerschap een hoop leed voor kind en jullie als ouders betekent, dan staat het je vrij om dit niet te doen.
Verder heb jij niks te zeggen over wat dokters en ouders samen beslissen wanneer er sprake is van een dergelijke afwijking.
West-Melanesia
We zijn het dus eens dat mensen zelf die keuze moeten kunnen maken? Fijnquote:
[..]
Je kan als gelovige ook een abortus plegen door de praten en te overleggen met God, een abortus kan in sommige gevallen prima de juiste oplossing zijn. Jij hebt net zo min als mij wat te zeggen over de beslissing van ouders en doktoren over het ontnemen van een leven.
Het begon met de uitspraak “Je bent God niet”. Heeft niks te maken met opleggen van geloofsregels. Tege iemand die op de stoep parkeert kan je ook zeggen “hij denkt dat ie God is”.quote:
[..]
In zowel wel als niet ingrijpen zou een gelovige de wil (of juist het tegengaan daarvan) van God kunnen zien. Je kunt immers zeggen dat God gewild heeft dat de redder in nood net op dat moment langs de sloot fietste waardoor hij het meisje kon redden, maar je zou ook kunnen redeneren dat God ervoor gezorgd heeft dat ze in eerste instantie in de sloot mieterde en dat hij haar dus dood wilde hebben. Met geloof kun je vaak alle kanten op redeneren en dat is ook een van de redenen dat deze imo qua regelgeving nooit een rol zou mogen spelen. Waarbij uiteraard ook nog komt dat je al snel bezig bent met het opleggen van geloofsregels aan mensen voor wie dat geloof helemaal irrelevant is.
West-Melanesia
Dat is alleen maar beter, want God heeft hier niet zoveel mee te maken.quote:
[..]
Ik ken er geen enkele, waarom zou ik moeten schikken naar de arbitraire visie van iemand die denkt dat er wel een is?
West-Melanesia
Maar wat nu als hij antwoordt: "Geen zorgen, dit heeft zo moeten zijn"? Dat is vast een geruststelling.quote:
[..]
Het begon met de uitspraak “Je bent God niet”. Heeft niks te maken met opleggen van geloofsregels. Tege iemand die op de stoep parkeert kan je ook zeggen “hij denkt dat ie God is”.
Ik vind het moeilijk, omdat er gewoon teveel abortussen worden gepleegd om wat in mijn ogen niet zulke noodzakelijke gevallen zijn. Die gevallen waar jij mee komt, dat is echt iets waar ik een uitzondering voor op z’n plaats vind. Een kind die je wilt, maar een orgaan mist en amper kan leven, is iets anders dan 2 tieners die neuken en geen kinderen willen en dan per ongeluk zwanger raken. Ik vind een verbod op abortus dus helemaal niet slecht, met voorbehoud op enkele hele bijzondere uitzonderingen.quote:
[..]
We zijn het dus eens dat mensen zelf die keuze moeten kunnen maken? Fijn
West-Melanesia
Lol ja dan zou ik hem trakteren op een biertje voor meest originele uitspraak van het jaar.quote:
[..]
Maar wat nu als hij antwoordt: "Geen zorgen, dit heeft zo moeten zijn"? Dat is vast een geruststelling.
West-Melanesia
Nou dat ben ik dan niet met je eens. Er wordt een hoop leed voorkomen doet ongewenste zwangerschappen niet door te hoeven zetten.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk, omdat er gewoon teveel abortussen worden gepleegd om wat in mijn ogen niet zulke noodzakelijke gevallen zijn. Die gevallen waar jij mee komt, dat is echt iets waar ik een uitzondering voor op z’n plaats vind. Een kind die je wilt, maar een orgaan mist en amper kan leven, is iets anders dan 2 tieners die neuken en geen kinderen willen en dan per ongeluk zwanger raken. Ik vind een verbod op abortus dus helemaal niet slecht, met voorbehoud op enkele hele bijzondere uitzonderingen.
Seks is lekker, seks is natuurlijk. Iedereen heeft het recht op seks. Van seks kan je ook zwanger worden. Met die wetenschap in het achterhoofd het toch doen is toch echt je eigen risico en eigen verantwoordelijkheid. Je hoeft niet te neuken, maar goed het mag wel. Helpt de pil niet, een condoom niet, ja dan krijg je een kindje. Om deze redenen een abortus te plegen...tis je eigen keuze wat je zelf al zegt. Maar dat was neuken ook, en je weet de consequenties.quote:
[..]
Nou dat ben ik dan niet met je eens. Er wordt een hoop leed voorkomen doet ongewenste zwangerschappen niet door te hoeven zetten.
West-Melanesia
Het is voor mij wel degelijk een reden om boos te worden. Aangezien het exact deze kromme logica is me als gevolg het (ondragelijk) lijden van de slachtoffers en het lijdend toezien + alle andere problematiek eromheen van de gezinnen eromheen.quote:
[..]
Het is nogal een ingewikkelde situatie. Geen reden om boos te worden. Beide partijen hebben enorm goede punten wanneer het ernaar uitziet dat een baby niet gezond geboren wordt. Maar de vergelijkingen die ik maak zijn zo gek nog niet hoor. Het is gericht op het voorkomen van toekomstig leed, gebaseerd op vooruitkijken. Een mogelijke ontwikkeling dat gewoon best wel eng is.
Uiteindelijk is het principe hetzelfde. Leven ontnemen, om leed te voorkomen. Dat vind ik eng maar ook interessant.
Het is lekker makkelijk praten voor jou met je principes gebaseerd op glijdende schaal drogredenaties, maar jij bent niet degene die het echte leed hoeft te doorgaan, tenzij je echt heel veel pech hebt. Dus mensen zoals jij, inclusief de Poolse overheid en aartsconservatieve rechters, roepen lekker wat vanuit hun luie stoel, terwijl de slachtoffers soms zelfs letterlijk creperen en de families inclusief overige kinderen lijden.
Krekker is de bom!
Het punt is alleen dat er niet meteen na de seks een kindje in je buik zit. Voorlopig gaat het alleen om jou en een embryo in een beginstadium van ontwikkeling. Dat is niet een bestaand persoon die je onrecht aandoet wanneer je aborteert. Van die twee entiteiten ben jij op dat moment de enige belanghebbende. Gaandeweg gaat die verhouding schuiven en wordt de zaak ethisch ingewikkelder, maar voorlopig heb je de vrijheid om te kiezen voor het afstoten of het behouden van het embryo, dat laatste met alle gevolgen en verantwoordelijkheden van dien. En als je de verantwoordelijkheden niet denkt aan te kunnen, is aborteren in mijn optiek een verstandige keuze.quote:
[..]
Seks is lekker, seks is natuurlijk. Iedereen heeft het recht op seks. Van seks kan je ook zwanger worden. Met die wetenschap in het achterhoofd het toch doen is toch echt je eigen risico en eigen verantwoordelijkheid. Je hoeft niet te neuken, maar goed het mag wel. Helpt de pil niet, een condoom niet, ja dan krijg je een kindje. Om deze redenen een abortus te plegen...tis je eigen keuze wat je zelf al zegt. Maar dat was neuken ook, en je weet de consequenties.
Dus eigenlijk adviseer je vrouwen/meisjes om geen seks meer te hebben met mannen/jongens. De pil en condom geven geen 100% garantie om niet zwanger te raken.quote:
[..]
Seks is lekker, seks is natuurlijk. Iedereen heeft het recht op seks. Van seks kan je ook zwanger worden. Met die wetenschap in het achterhoofd het toch doen is toch echt je eigen risico en eigen verantwoordelijkheid. Je hoeft niet te neuken, maar goed het mag wel. Helpt de pil niet, een condoom niet, ja dan krijg je een kindje. Om deze redenen een abortus te plegen...tis je eigen keuze wat je zelf al zegt. Maar dat was neuken ook, en je weet de consequenties.
Misschien zouden we moeten zorgen dat mannen in de toekomst ook zwanger kunnen zijn. Dus inplaats van abortus kunnen alle anti-arbortus mannen zelf voor de zwangerschap zorgen.
ROBODEMONS..................|:(
Maar dat heeft echt geen zak te maken met abortus! Abortus leidt niet tot een of ander gek die aan de macht komt en doet wat jij suggereert. Zo'n gek aan de macht kan gebeuren in samenlevingen met en zonder verbod op abortus. En het verleden heeft gewoon keihard bewezen dat er geen enkele samenhang is tussen wetgeving omtrent abortus en gestoorde genocidale dictators die aan de macht zijn gekomen.quote:
[..]
Als je spontaan van kanker kan genezen, zijn de wonderen de wereld nog niet uit. Maar zoals ik al zei, ik ben het met je eens dat dit gevallen zijn die heel moeilijk zijn en een abortus misschien wel de juiste oplossing kan zijn.
[..]
Wel. Er lopen genoeg gekken op de wereld die dit een uitstekend plan zouden vinden. Er zijn landen in de wereld waar je al gedood wordt als je homo of lesbienne bent. 1 Hitler aan de macht en het zou zomaar kunnen gebeuren.
Ja en iemand kan ook van mening zijn dat alle zwarte mensen, of alle blanke of Aziatische, etc mensen moeten worden gedood omdat ze een gevaar zijn voor de samenleving, zoals wel vaker is gebeurt. Maar het is dus niet het in de wet toestaan van abortus van een embryo, wat hiertoe leidt of wat hier in het verleden toe geleid heeft.quote:[..]
Nee je snapt het niet. Zolang er mensen met HIV op de wereld zijn, kan HIV verspreid worden. Bovendien is HIV niet te genezen, ook zijn er mensen met HIV die bewust neuken zonder condoom of enig bescherming en het niet interesseert wie ze besmetten. Er hoeft maar een gek aan de macht te komen die abortus als enige oplossing ziet, maar het dan toepast op HIV patienten. Aborteren om leed te voorkomen.
Wat heeft dit te maken abortus?quote:Het is een gevaarlijke wereld. Concentratiekampen zijn er wel degelijk.
Serieus? Dit is wat je erbij haalt om tegen abortus te zijn?quote:[..]
Wat niet is kan nog komen. In de periode dat de mensheid bestaat zijn er zoveel verschrikkelijke gebeurtenissen voorbijgekomen. Decennia zijn slechts seconden in de geschiedenis van de mens.
Krekker is de bom!
Klopt. Zijn naar mijn mening twee verschillende discussies die gescheiden van elkaar gehouden moeten worden. In beiden gevallen ben ik van mening dat mensen de vrijheid moeten hebben om te kiezen, mits in een niet te laat stadium, maar er is wel degelijk een verschil in gradatie tussen abortus bij een embryo waarvan zeer aannemelijk is dat deze (zwaar) gehandicapt zal zijn vs eentje waar de kans groot is dat het een gezond kind zal zijn. In geval van het eerste vind ik het zelfs misdadig om hier tegenstander van te zijn. Je veroordeelt hiermee mensen tot een lijdensweg, hele gezinnen tot het elke dag doorstaan van een marteling/nachtmerrie.quote:
[..]
Een kind die je wilt, maar een orgaan mist en amper kan leven, is iets anders dan 2 tieners die neuken en geen kinderen willen en dan per ongeluk zwanger raken.
In geval van het tweede vind ik het nog steeds asociaal dat mensen zich van afstand lekker denken te bemoeien met zulke zaken. Maar het is wel van een andere gradatie.
Krekker is de bom!
Helaas welquote:
[..]
Wtf. Is die bovenste echt een levend kind?
https://www.documentingre(...)re-deformity-147631/
Twiddel
Nee de echte uitzonderingen daar vind ik dat er heel goed over nagedacht moet worden. Mijn principes zijn op de rest van de abortussen gebaseerd. Heeft niks met roepen vanuit een luie stoel te maken.quote:
[..]
Het is voor mij wel degelijk een reden om boos te worden. Aangezien het exact deze kromme logica is me als gevolg het (ondragelijk) lijden van de slachtoffers en het lijdend toezien + alle andere problematiek eromheen van de gezinnen eromheen.
Het is lekker makkelijk praten voor jou met je principes gebaseerd op glijdende schaal drogredenaties, maar jij bent niet degene die het echte leed hoeft te doorgaan, tenzij je echt heel veel pech hebt. Dus mensen zoals jij, inclusief de Poolse overheid en aartsconservatieve rechters, roepen lekker wat vanuit hun luie stoel, terwijl de slachtoffers soms zelfs letterlijk creperen en de families inclusief overige kinderen lijden.
West-Melanesia
Daarin verschillen we van mening. Je hebt 2 mogelijkheden om je lusten bot te vieren, pil en condoom. Driemaal is voor mij scheepsrecht. Als een pil niet helpt, en een condoom niet helpt dat moest het blijkbaar zo zijn. Wanneer eenmaal iets in de buik groeit, hoor je het eigenlijk met rust te laten. Je bent dan af en neemt je verantwoordelijkheid als toekomstige vader en moeder. Abortus vind ik op deze manier een kwalijke ingreep.quote:
[..]
Het punt is alleen dat er niet meteen na de seks een kindje in je buik zit. Voorlopig gaat het alleen om jou en een embryo in een beginstadium van ontwikkeling. Dat is niet een bestaand persoon die je onrecht aandoet wanneer je aborteert. Van die twee entiteiten ben jij op dat moment de enige belanghebbende. Gaandeweg gaat die verhouding schuiven en wordt de zaak ethisch ingewikkelder, maar voorlopig heb je de vrijheid om te kiezen voor het afstoten of het behouden van het embryo, dat laatste met alle gevolgen en verantwoordelijkheden van dien. En als je de verantwoordelijkheden niet denkt aan te kunnen, is aborteren in mijn optiek een verstandige keuze.
West-Melanesia
Nee hoor, maar aanvaard de consequenties. Het “kan” gebeuren dat je zwanger raakt.quote:Op zondag 1 november 2020 16:38 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dus eigenlijk adviseer je vrouwen/meisjes om geen seks meer te hebben met mannen/jongens. De pil en condom geven geen 100% garantie om niet zwanger te raken.
Misschien zouden we moeten zorgen dat mannen in de toekomst ook zwanger kunnen zijn. Dus inplaats van abortus kunnen alle anti-arbortus mannen zelf voor de zwangerschap zorgen.
West-Melanesia
Het een hoeft niet perse naar het ander te leiden. Maar een gek kan wel naar abortus verwijzen. Onder de simpele bewering “leed voorkomen”quote:
[..]
Maar dat heeft echt geen zak te maken met abortus! Abortus leidt niet tot een of ander gek die aan de macht komt en doet wat jij suggereert. Zo'n gek aan de macht kan gebeuren in samenlevingen met en zonder verbod op abortus. En het verleden heeft gewoon keihard bewezen dat er geen enkele samenhang is tussen wetgeving omtrent abortus en gestoorde genocidale dictators die aan de macht zijn gekomen.
[..]
Ja en iemand kan ook van mening zijn dat alle zwarte mensen, of alle blanke of Aziatische, etc mensen moeten worden gedood omdat ze een gevaar zijn voor de samenleving, zoals wel vaker is gebeurt. Maar het is dus niet het in de wet toestaan van abortus van een embryo, wat hiertoe leidt of wat hier in het verleden toe geleid heeft.
[..]
Wat heeft dit te maken abortus?
[..]
Serieus? Dit is wat je erbij haalt om tegen abortus te zijn?
West-Melanesia
Het is je eigen keuze gelukkig ook nog steeds om de zwangerschap af te breken. In een hoop scenario's is dat je verantwoordelijkheid nemen.quote:
[..]
Seks is lekker, seks is natuurlijk. Iedereen heeft het recht op seks. Van seks kan je ook zwanger worden. Met die wetenschap in het achterhoofd het toch doen is toch echt je eigen risico en eigen verantwoordelijkheid. Je hoeft niet te neuken, maar goed het mag wel. Helpt de pil niet, een condoom niet, ja dan krijg je een kindje. Om deze redenen een abortus te plegen...tis je eigen keuze wat je zelf al zegt. Maar dat was neuken ook, en je weet de consequenties.
De artsen constateren dat het kindje een kasplantje wordt geboren en/of het hartje buiten het lijfje groeit waardoor het ofwel een paar jaar in coma ligt en dan komt te overlijden ofwel een paar weken na de geboorte en jij zegt 'laat het maar geboren worden, dat tonnetje extra aan zorg en extra emotie voor de ouders geven heb ik er wel voor over'. Hoe egoistisch ben jij wel niet?quote:
[..]
Ik geef ze liever een leven dan dat ik hen die kans misgun.
beter een knipoog dan een blauw oog
Betreft het eerste geval, het is helemaal niet misdadig. Je kan het er niet mee eens zijn maar misdadig gaat te ver. Het is niet misdadig om voor behoud van leven te zijn en enigszins geloof en hoop te hebben. Het is niet zo dat tegenstanders een hart van steen hebben en deze ontzettende moeilijke situatie niet begrijpen ofzo.quote:
[..]
Klopt. Zijn naar mijn mening twee verschillende discussies die gescheiden van elkaar gehouden moeten worden. In beiden gevallen ben ik van mening dat mensen de vrijheid moeten hebben om te kiezen, mits in een niet te laat stadium, maar er is wel degelijk een verschil in gradatie tussen abortus bij een embryo waarvan zeer aannemelijk is dat deze (zwaar) gehandicapt zal zijn vs eentje waar de kans groot is dat het een gezond kind zal zijn. In geval van het eerste vind ik het zelfs misdadig om hier tegenstander van te zijn. Je veroordeelt hiermee mensen tot een lijdensweg, hele gezinnen tot het elke dag doorstaan van een marteling/nachtmerrie.
In geval van het tweede vind ik het nog steeds asociaal dat mensen zich van afstand lekker denken te bemoeien met zulke zaken. Maar het is wel van een andere gradatie.
West-Melanesia
En in een hoop scenario’s weer niet.quote:
[..]
Het is je eigen keuze gelukkig ook nog steeds om de zwangerschap af te breken. In een hoop scenario's is dat je verantwoordelijkheid nemen.
West-Melanesia
Het is heel moeilijk. Alleen dat laatste betreft egoïsme kan natuurlijk ook omgedraaid worden. Misschien zijn die ouders gelovig en is hun geloof in God zo sterk dat ze hopen of geloven in een wonder. Dat is niet egoïstisch, dat is sterk gelovig zijn en absoluut niets mis mee.quote:
[..]
De artsen constateren dat het kindje een kasplantje wordt geboren en/of het hartje buiten het lijfje groeit waardoor het ofwel een paar jaar in coma ligt en dan komt te overlijden ofwel een paar weken na de geboorte en jij zegt 'laat het maar geboren worden, dat tonnetje extra aan zorg en extra emotie voor de ouders geven heb ik er wel voor over'. Hoe egoistisch ben jij wel niet?
West-Melanesia
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |