BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er is een agenda om het complotdenken uit te bannen.
En mijn recente ervaringen hier op BNW bevestigen dat, de sfeer is steeds grimmiger geworden en het contrast te groot voor enigszins redelijke discussie. Er zijn steeds meer mensen die twijfelen aan officiële berichtgevingen en zich afvragen of de waarheid die ons voorgeschoteld word wel klopt. Dat is natuurlijk geen goed nieuws voor "the powers that should not be". Dus wat doe je, je maakt een vangnet voor degenen die daar naar op zoek gaan in de vorm van gecontroleerde oppositie. Zogenaamde vrije geesten die echte feiten mengen met onzin en absurde theorieën. Voor de nieuwe waarheidszoeker lastig om te doorzien en voor de mensen die complotdenkers wantrouwen een handige tool om mee te schermen.
Een paar goede voorbeelden in Nederland zijn Micha Kat, Lange Frans, Jenssen, Janet Ossebaard en Sven Hulleman. QAnon, David Icke, Alex Jones spelen bewust of onbewust die rol in internationale complotwereld enz.
Velen vragen hier op BNW telkens wat de rol van Trump is. Nou dat moet nu toch wel duidelijk worden, al vanaf dag één roept hij de meest controversiële dingen en heeft hij het over "fake news". De MSM zet hem al vanaf dag één weg als idioot en zie hoe er nu door de meesten over hem gesproken wordt. Ook tijdens de corona hoax roept Trump weer vanalles waar menigeen van achter zijn oren krabt. En nu heeft arme Donald ineens zelf corona. Hij is dus helemaal geen vijand van de cabal maar hij doet alsof, hij is immers zelf multimiljonair. En denk maar niet dat "The powers that should not be" iemand als president van de VS tolereren die tegen hen is.
Het gecontroleerde complotdenken is dus een valkuil geworden voor waarheidszoekers.
Net Lubach gekeken, en dat was het ultieme voorbeeld van het stigmatiseren van de waarheidszoeker.
Erg jammer want ik had Lubach hoog zitten.
What's next? Een nieuwe hoax waarbij een zogenaamde complotdenker een aanslag pleegt?
En mijn recente ervaringen hier op BNW bevestigen dat, de sfeer is steeds grimmiger geworden en het contrast te groot voor enigszins redelijke discussie. Er zijn steeds meer mensen die twijfelen aan officiële berichtgevingen en zich afvragen of de waarheid die ons voorgeschoteld word wel klopt. Dat is natuurlijk geen goed nieuws voor "the powers that should not be". Dus wat doe je, je maakt een vangnet voor degenen die daar naar op zoek gaan in de vorm van gecontroleerde oppositie. Zogenaamde vrije geesten die echte feiten mengen met onzin en absurde theorieën. Voor de nieuwe waarheidszoeker lastig om te doorzien en voor de mensen die complotdenkers wantrouwen een handige tool om mee te schermen.
Een paar goede voorbeelden in Nederland zijn Micha Kat, Lange Frans, Jenssen, Janet Ossebaard en Sven Hulleman. QAnon, David Icke, Alex Jones spelen bewust of onbewust die rol in internationale complotwereld enz.
Velen vragen hier op BNW telkens wat de rol van Trump is. Nou dat moet nu toch wel duidelijk worden, al vanaf dag één roept hij de meest controversiële dingen en heeft hij het over "fake news". De MSM zet hem al vanaf dag één weg als idioot en zie hoe er nu door de meesten over hem gesproken wordt. Ook tijdens de corona hoax roept Trump weer vanalles waar menigeen van achter zijn oren krabt. En nu heeft arme Donald ineens zelf corona. Hij is dus helemaal geen vijand van de cabal maar hij doet alsof, hij is immers zelf multimiljonair. En denk maar niet dat "The powers that should not be" iemand als president van de VS tolereren die tegen hen is.
Het gecontroleerde complotdenken is dus een valkuil geworden voor waarheidszoekers.
Net Lubach gekeken, en dat was het ultieme voorbeeld van het stigmatiseren van de waarheidszoeker.
Erg jammer want ik had Lubach hoog zitten.
What's next? Een nieuwe hoax waarbij een zogenaamde complotdenker een aanslag pleegt?
Van beide kanten moet het wangedrag afgelopen zijn.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 15:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het toontje, dat op het beledigende af kleinerende. Niet doen. Van geen van beide kanten overigens.
Wie zegt dat dat neersabelen op die voorbeelden die jij geeft slaat?
Das minstens zo speculatief als waar je de BNW-er van beschuldigt.
Maar hij begon is geen argument. Voor niemand.
Je quote jezelf?quote:
[..]
Van beide kanten moet het wangedrag afgelopen zijn.
Maar hij begon is geen argument. Voor niemand.
Yep. Eigenlijk als reactie op isdatzo maar toen ging er van alles mis met c/p en dacht ik 'fuck it'.quote:
Heb hier eigenlijk helemaal geen tijd voor, alleen omdat een stel harken zich niet kan gedragen moet ik opelementaire omgangsvormen gaan wijzen, ben daarom wat ongeduldig
quote:
[..]
Yep. Eigenlijk als reactie op isdatzo maar toen ging er van alles mis met c/p en dacht ik 'fuck it'.
Heb hier eigenlijk helemaal geen tijd voor, alleen omdat een stel harken zich niet kan gedragen moet ik opelementaire omgangsvormen gaan wijzen, ben daarom wat ongeduldig
Met dit argument hoor je hier prima thuisquote:
[..]
Yep. Eigenlijk als reactie op isdatzo maar toen ging er van alles mis met c/p en dacht ik 'fuck it'.
Heb hier eigenlijk helemaal geen tijd voor, alleen omdat een stel harken zich niet kan gedragen moet ik opelementaire omgangsvormen gaan wijzen, ben daarom wat ongeduldig
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik breng het niet als argument, je maakt je er zo wel heel makkelijk vanaf: wil je de problemen begrijpen of wil je alleen vingertjes wijzen? En als je denkt dat dat de kern van mijn reactie was dan mis je de plank behoorlijk.quote:
[..]
Van beide kanten moet het wangedrag afgelopen zijn.
Maar hij begon is geen argument. Voor niemand.
Huilen dan.
Nee, geen copyright. Echt een selectie van toegestane bronnen. Maar daar hebben we het verder niet over.quote:
[..]
Dat is dus op basis van copyright; dat heeft niets te maken met dat een bron wordt goed- of afgekeurd op basis van inhoud.
Daarnaast: die 'krantjes' hebben een bias?
Klopt. Als je iets opvalt wat je verder nog nergens gesignaleerd hebt gezien, mag je dat zeggen. Uiteraard zeg je daar dan ook bij waarom je dat opvalt, wat het opvallende precies is.quote:
[..]
Dus in wezen kan alles gewoon geroepen en gezegd worden. Helder.
Als jij wil eisen dat daar eerst onderzoek naar gedaan wordt moet je dat zelf weten. Maar das geen richtlijn op dit forum. Er wordt juist opgeroepen om mee te denken, of anderen dat ook opvalt, etc.
Deze kreet hierboven van jou bv:
Is volledig onjuist, zo ligt het niet. Maar dat heb je zelf ook niet onderzocht. Had je zo terug kunnen vinden in betreffend forum. Waarom eis je dan wel van BNW-ers dat ze eerst uitputtend onderzoek gaan doen? En áls ze dat doen vervolgens hun bronnen afkeuren want geen MSM etc?quote:Dat is dus op basis van copyright; dat heeft niets te maken met dat een bron wordt goed- of afgekeurd op basis van inhoud.
Kennelijk kan je je niet vinden in de BNW benadering. Geeft niks. Maar is geen reden om het om zeep trachten te helpen.
Op zeker moment moeten we gewoon een streep trekken.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 16:04 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik breng het niet als argument, je maakt je er zo wel heel makkelijk vanaf: wil je de problemen begrijpen of wil je alleen vingertjes wijzen? En als je denkt dat dat de kern van mijn reactie was dan mis je de plank behoorlijk.
Ongeacht het verleden.
Daarom probeer ik neer te zetten waar BNW om gaat, wat wel kan en wat niet kan.
Shit uit het verleden analyseren en alsnog veroordelen ga ik niet doen.
je bent echt aant zoeken he ?quote:Op woensdag 21 oktober 2020 16:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Met dit argument hoor je hier prima thuis
dat is dus nou net niet de bedoeling.
quote:
[..]
je bent echt aant zoeken he ?
dat is dus nou net niet de bedoeling.
nee dat is een bekend argument hier.valt nog mee dat je het niet eerder gespot hebt Itjeer, je kwam in verleden wel vaker hier.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Politici bedreigen of "dagdromen" over doodschieten van wie dan ook meteen afkappen.
terecht dat je dan niet meer bij YouTube terecht kan. Frans Frederiks zal nu wel naar darkweb of blockchain/crypto domein verhuizen om daar z'n diarree te uploaden.
verder valt het mee met uitbannen toch.
terecht dat je dan niet meer bij YouTube terecht kan. Frans Frederiks zal nu wel naar darkweb of blockchain/crypto domein verhuizen om daar z'n diarree te uploaden.
verder valt het mee met uitbannen toch.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Wat ik tot dusver heb meegekregen van de kanalen die weg zijn, werd er wel eens aangespoord tot geweld.quote:
Politici bedreigen of "dagdromen" over doodschieten van wie dan ook meteen afkappen.
terecht dat je dan niet meer bij YouTube terecht kan. Frans Frederiks zal nu wel naar darkweb of blockchain/crypto domein verhuizen om daar z'n diarree te uploaden.
verder valt het mee met uitbannen toch.
Maar goed, ik ken zat filmpjes op bijva YouTube maar kijk niet zo vaak welk kanaal het upload.
Er staat nog een vraag voor u open!!
zijn er meerdere kanalen weg?quote:
[..]
Wat ik tot dusver heb meegekregen van de kanalen die weg zijn, werd er wel eens aangespoord tot geweld.
Maar goed, ik ken zat filmpjes op bijva YouTube maar kijk niet zo vaak welk kanaal het upload.
zelf kan ik zo'n filmpje echt niet afkijken. begrijp werkelijk niet waarom je jouw tijd zou spenderen aan iemand voor z'n webcam.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Als antwoord op de vraag wanneer een bron betrouwbaar is:
- de autoriteit van de schrijver kan ertoe doen;
- een onderzoek dat verantwoordt hoe het onderzoek verricht is kan betrouwbaar zijn;
- een getuigenverklaring die kan worden geverifieerd;
- een voldoende navolgbare redenering.
Zo maar een paar voorbeelden van criteria.
Dan nu een niet uitputtende lijst van onbetrouwbare bronnen en methoden:
- herkauwende boodschap;
- papegaaiende influencers;
- vage claims (‘wel tien personen hebben zich gemeld als getuige van het afvoeren van de moordenaar’);
- astrologie;
- numerologie;
- teksten uit heilige boeken;
- beroep op de tijd dat iemand aan het woord is (David Icke kan makkelijk zes uur volpraten, maar dat is nog geen garantie op gelijk);
- ...
- de autoriteit van de schrijver kan ertoe doen;
- een onderzoek dat verantwoordt hoe het onderzoek verricht is kan betrouwbaar zijn;
- een getuigenverklaring die kan worden geverifieerd;
- een voldoende navolgbare redenering.
Zo maar een paar voorbeelden van criteria.
Dan nu een niet uitputtende lijst van onbetrouwbare bronnen en methoden:
- herkauwende boodschap;
- papegaaiende influencers;
- vage claims (‘wel tien personen hebben zich gemeld als getuige van het afvoeren van de moordenaar’);
- astrologie;
- numerologie;
- teksten uit heilige boeken;
- beroep op de tijd dat iemand aan het woord is (David Icke kan makkelijk zes uur volpraten, maar dat is nog geen garantie op gelijk);
- ...
Lange Frans hoor ik dus net, en Alex Jones is al even van YouTube gekickt, en er waren er nog een paar.. maar die weet ik even niet meer uit mijn hoofd hoe die hetenquote:
[..]
zijn er meerdere kanalen weg?
zelf kan ik zo'n filmpje echt niet afkijken. begrijp werkelijk niet waarom je jouw tijd zou spenderen aan iemand voor z'n webcam.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Filmpje van Lobach heeft me meer duidelijkheid gegeven waar ik nu al een half jaar over loop te vragen bij Summers.
Thx Lobach 👍
Thx Lobach 👍
Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies. Het is op dit moment een kwestie van openstaan voor alternatieve non-MSM geluiden of niet. Er wordt genoeg verteld, genoeg uitgelegd en er zijn talloze bronnen. Zoals ik eerder ook al zei gaat het niet om één specifieke situatie, het is een beetje lastig waar je moet beginnen. Je ziet het, of je ziet het niet. Het wordt je in feite zo op een dienblaadje gepresenteerd, maar indien je bij voorbaat al weigert het dienblad te bekijken, dan zul je het natuurlijk niet zien.quote:
Het blijft maar doorgaan, een eindeloos gebed. Er wordt genoeg info aangedragen via YT, artikelen uit de alternatieve media noem maar op maar over het algemeen wordt dit niet eens bekeken maar meteen neergehaald want YT.
Verder heb ik geen zin om met mensen in discussie te gaan waarvan ik bij voorbaat weet dat ze het onzin vinden, die users afbekken of zoals de laatste dagen de nieuwe troef in de hoek duwen van geradicaliseerde extremist, een gevaar voor de maatschappij, of nog zo'n pareltje als de adressen bekend zouden zijn van een aantal users op dit forum ze aangegeven zouden worden.
een half jaar bezig met antwoord krijgen van een fokker? wat probeer je daarmee te bereiken?quote:
Filmpje van Lobach heeft me meer duidelijkheid gegeven waar ik nu al een half jaar over loop te vragen bij Summers.
Thx Lobach 👍
Duidelijkheid.quote:
[..]
een half jaar bezig met antwoord krijgen van een fokker? wat probeer je daarmee te bereiken?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik keek zojuist eens op het YT-kanaal van Lubach, hij krijgt inmiddels van veel mensen de wind van voren. Producent zou de vrouw van Ollongren zijn. Hmz 
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het spanningsveld dat hedendaags meer om het fenoneem "complottheorie" hangt is in mijn ogen wel toegenomen.
Van de ene kant heeft dat mijn inziens te maken met de huidige onduidelijkheden/onrust/nieuwe situatie.
Kijk, ongeacht of dit virus nou wel of niet bestaat... Mensen die gediagnosticeerd worden met dit virus hebben nogal verschillende symptomen wat onbegrip op lijkt te wekken.
Ook zijn we in het verloop van tijd dusdanig afhankelijk geraakt aan een systeem waar veel corrupte en oneerlijke facetten aan zijn te vinden wat de gedachte dat dit systeem/een leider/ een externe macht de verantwoordelijkheid heeft over ons leven kan veroorzaken.
Een wereld die steeds verandert, het soms vasthouden aan oude patronen tot in het gevaarlijke aan toe en de toenemende media/informatie-toestroom die ons kan bereiken.
Met 2 vingerbewegingen kunnen we zien wat er aan de hand is aan de andere kant van de wereld, op de maan en zelfs daarachter.
Ook komen er dingen aan het licht die sommige mensen liever in het donker gelaten.
Transparantie en verberging lijken soms hand in hand te gaan wat ook verwarring kan veroorzaken.
Wij als mens zijn lerende/evoluerende in een universum dat in principe evenwel uitgaat van balans als van absurditeit en chaos.
Wij als mens zijn dusdanig gezegend dat wij vanuit zulke wijsheid keuzes kunnen maken.
Laten we dat dus ook doen.
Het hier en nu creëer je zelf. En daar kun je zorgvuldig mee om gaan of niet.
Liefde.
Van de ene kant heeft dat mijn inziens te maken met de huidige onduidelijkheden/onrust/nieuwe situatie.
Kijk, ongeacht of dit virus nou wel of niet bestaat... Mensen die gediagnosticeerd worden met dit virus hebben nogal verschillende symptomen wat onbegrip op lijkt te wekken.
Ook zijn we in het verloop van tijd dusdanig afhankelijk geraakt aan een systeem waar veel corrupte en oneerlijke facetten aan zijn te vinden wat de gedachte dat dit systeem/een leider/ een externe macht de verantwoordelijkheid heeft over ons leven kan veroorzaken.
Een wereld die steeds verandert, het soms vasthouden aan oude patronen tot in het gevaarlijke aan toe en de toenemende media/informatie-toestroom die ons kan bereiken.
Met 2 vingerbewegingen kunnen we zien wat er aan de hand is aan de andere kant van de wereld, op de maan en zelfs daarachter.
Ook komen er dingen aan het licht die sommige mensen liever in het donker gelaten.
Transparantie en verberging lijken soms hand in hand te gaan wat ook verwarring kan veroorzaken.
Wij als mens zijn lerende/evoluerende in een universum dat in principe evenwel uitgaat van balans als van absurditeit en chaos.
Wij als mens zijn dusdanig gezegend dat wij vanuit zulke wijsheid keuzes kunnen maken.
Laten we dat dus ook doen.
Het hier en nu creëer je zelf. En daar kun je zorgvuldig mee om gaan of niet.
Liefde.
Heb net een kwartier keihard staan lachen toen ik erachter kwam dat Kajsa Ollongren lesbisch is en haar vrouw, Irene van den Brekel, de producent is van Zondag Met Lubach. Dit wist ik al die tijd niet eens. 
Maar Lubach is 'objectief' hoor!
Maar Lubach is 'objectief' hoor!
|
|
