De 72-jarige is specialist in microbiologie en infectie-epidemiologie. Hij leidde het Instituut voor Medische Microbiologie en Hygiëne aan de Johannes Gutenberg Universiteit Mainz gedurende 22 jaar en werkte in patiëntenzorg, onderzoek en onderwijs.
Hij heeft meer dan 300 artikelen gepubliceerd op het gebied van immunologie, bacteriologie, virologie en hart- en vaatziekten. Naast talrijke prijzen ontving hij de Orde van Verdienste van de deelstaat Rijnland-Palts.
Dit is wat hij zegt:
Professor Sucharit Bhakdi roept op tot directe opheffing alle maatregelen- "85 procent is immuun"
Twee onderzoekers verdedigen hun controversiële corona-stellingen. In een interview met de Fuldaer Zeitung leggen professor Karina Reiß en professor Sucharit Bhakdi uit dat 85 procent immuun is voor het coronavirus. Ze eisen: "Alle maatregelen moeten onmiddellijk worden opgeheven."
In een interview met de Fuldaer Zeitung, legt
Bhakdi uit: "Er is geen epidemie van nationale omvang en daarom ook geen reden voor de beperkingen."
Mijnheer Bhakdi, in tegenstelling tot de meeste andere wetenschappers, zegt u dat het coronavirus niet gevaarlijker is dan normale griepvirussen. Wat ga je doen?
Bhakdi: Met het sterftecijfer. Want dat is het nummer dat een infectioloog altijd als basis moet nemen. Het was en is een van de grootste fouten bij deze pandemie dat het aantal infecties als belangrijkste ijkpunt is gebruikt en nog steeds wordt gebruikt.
Kunt u dat nader toelichten?
Bhakdi: Ook al klinkt dat een beetje cynisch: om de juiste basis te krijgen voor een uitspraak over het gevaar van een virus, moet je het aantal ernstig zieke mensen registreren en de doden tellen - niet het aantal positief geteste mensen. Het sterftecijfer is slechts 0,1 tot 0,2 procent van de zieken. Dus voor elke 1.000 getroffen mensen sterven er maximaal twee mensen. En dat is precies in het bereik van normale griep. Daarom is Corona niet gevaarlijker dan griep.
Nadat prof. Dr. Sucharit Bhakdi had in september 2020 een gesprek op ServusTV over het onderwerp "Corona: Only false alarms?". Hij had ook een stem in een video-interview met " Deutsche Welle " (DW) op 4 oktober 2020 , samen met Prof. Dr. Ulrich Mansmann van het Instituut voor medische informatieverwerking, biometrie en epidemiologie aan de Ludwig Maximilians Universiteit in München (LMU).
In een interview met DW , Mansmann heeft een andere mening dan Bhakdi op het onderwerp van het gevaar van het coronavirus . “ We kennen de griep al jaren.” Met het nieuwe coronavirus is het anders. “Het coronavirus is onvoorspelbaarder. In dat opzicht is het ook gevaarlijker ”, zegt de onderzoeker uit München, die adviseert om op de tweede winter te wachten om een uitspraak te kunnen doen over het gevaar van het coronavirus .
Ulrich Mansmann omschrijft de vergelijking van het coronavirus met matige griep door Sucharit Bhakdi als "absurd" . “Daar weten we gewoon niet genoeg van”, zegt de LMU-wetenschapper. “We hebben nog minstens een jaar nodig.” In een DW-interview was Mansmann het echter met Bhakdi eens over de zin van massatests . “Massatests zijn zinloos. U blokkeert onnodig bronnen. "
Het Robert Koch Institute spreekt van een sterftecijfer van 4,5 procent en rapporteert elke dag meer dan 1000 nieuwe infecties. Hoe past dat bij elkaar?
Reiss: Natuurlijk zijn de coronavirussen niet verdwenen. Maar het Robert Koch Instituut maakt geen onderscheid tussen degenen die positief hebben getest en degenen die ziek zijn, maar registreert eerder elke persoon die positief heeft getest als een nieuwe Corona-zaak. Daarnaast worden er steeds meer tests uitgevoerd. Door het aantal tests te verhogen, neemt het aantal positieve resultaten natuurlijk toe. Ook die van de vals-positieve tests, want de PCR-tests zijn behoorlijk foutgevoelig. De RKI zou simpelweg moeten uitleggen waar de vele doden zijn, met een percentage van 4,5 procent, veronderstelden ze. Maar dat kunnen ze niet omdat ze op deze schaal niet bestaan.
Bhakdi: De RKI toont gevallen van infectie, ziekte en overlijden op een vertekende manier en legt niet uit dat er een groot aantal niet-gemelde gevallen is. Als de RKI gelijk had, zouden van de 1.700 mensen die donderdag positief testten, ongeveer 70 ernstig ziek moeten worden en de komende dagen moeten overlijden. Maar dat zullen ze niet.
Dus je pleit ervoor om niet meer te testen?
Bhakdi: De brede tests moeten stoppen omdat ze geen informatieve waarde hebben. Er is geen reden om gezonde mensen zonder symptomen te testen. Als iemand ziek is, moeten ze worden getest. Dat is prima. Dat doe je overigens bij elk virus.
In dit verband zegt u dat 80 tot 90 procent van de Duitsers al immuun is voor Corona. Dat moet je uitleggen.
Bhakdi: Immuniteit betekent niet dat je niet geïnfecteerd kunt raken. Bij Corona is 85 procent van de geïnfecteerden niet ernstig ziek. Deze mensen zijn dus immuun voor het virus. Immuniteit betekent dat u niet ernstig ziek wordt.
En dat is de algemene, wetenschappelijke definitie van immuniteit?
Bhakdi: natuurlijk. Immuun zijn betekent immuun zijn voor een ziekte. Niet tegen infectie. Als je bijvoorbeeld griep hebt, raak je ondanks vaccinatie besmet. Door de vaccinatiebescherming wordt u niet ziek.
Wat is dan verantwoordelijk voor deze natuurlijke immuniteit?
Bhakdi: Alle virussen vallen menselijke cellen aan. Het immuunsysteem bestrijdt deze virussen met zijn lymfocyten. Deze omvatten zogenaamde killer-lymfocyten, die met virus geïnfecteerde cellen - d.w.z. zieke cellen - doden. De bron van de brand is als het ware gedoofd, het virus kan zich niet meer vermenigvuldigen en mensen worden weer gezond. Een potentieel gevaarlijke vaccinatie is daarom in de meeste gevallen niet nodig.
Maar hoef je de risicogroepen niet in het bijzonder te beschermen? Hoe moet de generatie 65-plussers zich gedragen?
Bhakdi: Ik behoor zelf tot de risicogroep. Maar ik wil niet dat de mensen om me heen zo beperkt worden dat hun levensonderhoud en levens worden vernietigd alleen maar om mij te beschermen. Dat zou egoïsme zijn.
U maakt zich dus zorgen over de evenredigheid van de fondsen?
Bhakdi: Precies. Deze onevenredige aard van de maatregelen vernietigt het land, vernietigt de bestaansmiddelen, leidt tot faillissementen van bedrijven, psychische aandoeningen en zelfs zelfmoorden. Mijn oproep: laat het leven gewoon doorgaan. Het gevaar van Corona rechtvaardigt geen van deze beperkingen en hun gevolgen.
Dus je weigert vaccinaties omdat ze te gevaarlijk zijn. Maar wat spreekt tegen een eenvoudiger beschermingsmiddel? Wat spreekt de maskervereiste tegen?
Bhakdi: Het maskervereiste is een idiotie omdat het moet beschermen tegen een gevaar dat er niet is. Maskers hebben bijvoorbeeld psychisch schadelijke effecten op kinderen op school. Het is bijna een marteling wat er met de kinderen wordt gedaan.
Wat zegt u over de steeds vaker voorkomende meldingen van langdurige schade aan verschillende organen van iemand die eerder besmet was met corona?
Bhakdi: Er is gevolgschade aan bijna elk virus. Zelfs met griep. Dit is bekend en niet een speciaal kenmerk van Covid-19. Dit zijn individuele gevallen, absolute uitzonderingen, die nu als regel worden gepresenteerd.
Hoe verklaar je het relatief hoge aantal sterfgevallen in landen als de VS, Brazilië of elders?
Bhakdi: Ja, in andere landen is het sterftecijfer beslist hoger dan in Duitsland. Maar aan het eind van het jaar zul je nergens een significante oversterfte vinden. Maar misschien cijfers die een beetje hoger zijn dan normaal op een jaargemiddelde, zelfs na een ernstige griepepidemie. Daarom mag Corona geen overdreven belang krijgen. Bovendien overlijdt de overledene vrijwel uitsluitend aan een of meer eerdere ziekten. De gemiddelde leeftijd is meer dan 80 jaar.
Meneer Bhakdi, waarom ziet u u niet in talkshows zoals Lanz, Illner, Plasberg en Co.? Wil je of wil je helemaal niet worden uitgenodigd?
Bhakdi: Natuurlijk ben ik niet uitgenodigd. (...) Er is geen interesse in andere perspectieven. Onze minister van Volksgezondheid Heiner Garg in Sleeswijk-Holstein zei bijvoorbeeld kort en bondig dat hij mijn standpunt kent en dat hij geen tijd voor mij heeft. Ik zou graag een meer diepgaande discussie zien. Je kunt niet het zwijgen worden opgelegd als je afwijkt van de mainstream.
Wat zou u politici aanbevelen? Einde van alle maatregelen? Geen afstandsregels meer? Weer volle stadions?
Bhakdi: natuurlijk. Er is geen epidemie van nationale omvang en daarom zijn al deze beperkingen niet nodig.
Tear: Alle maatregelen moeten onmiddellijk worden geannuleerd. Maar als je verkouden bent mag je natuurlijk niet naar je werk of carnaval. En ook niet voor de grootouders, als die al ziek zijn. Hygiënische maatregelen zoals handen wassen moeten ook worden gevolgd. Maar dat gold ook voor Corona.
https://www.fuldaerzeitun(...)s-kiel-90028917.html
Verfrissende kijk op de situatie.
Het nut van de massatests ontgaat mij ook volledig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 12-10-2020 05:16:47 ]
Ik sluit niet uit dat die vermoeidheidsklachten voor de deel een modeverschijnsel zijn. Zelfs als dat niet het geval is, dan lijkt het me erg voorbarig om die mensen “voor de rest van hun leven arbeidsongeschikt” te verklaren.quote:Op maandag 12 oktober 2020 05:40 schreef paulgo het volgende:
Ja hij vergeet eventjes de duizenden jongere mensen die nu na een corona infectie met chronische vermoeidheid kampen en dus de rest van hun leven arbeidsongeschikt zijn
quote:
Ja hij vergeet eventjes de duizenden jongere mensen die nu na een corona infectie met chronische vermoeidheid kampen en dus de rest van hun leven arbeidsongeschikt zijn
Dat soort jongeren is er altijd al geweest.quote:
Ja hij vergeet eventjes de duizenden jongere mensen die nu na een corona infectie met chronische vermoeidheid kampen en dus de rest van hun leven arbeidsongeschikt zijn
Dus als je positief test kun je alvast me pre-pensioen onder de WIA. Dan begrijp ik opeens waarom zo veel mensen zich laten testenquote:
Ja hij vergeet eventjes de duizenden jongere mensen die nu na een corona infectie met chronische vermoeidheid kampen en dus de rest van hun leven arbeidsongeschikt zijn
beter dan de lotto..Valt wel mee. Hij zegt eigenlijk hetzelfde:quote:
Maar als je verkouden bent mag je natuurlijk niet naar je werk of carnaval. En ook niet voor de grootouders, als die al ziek zijn. Hygiënische maatregelen zoals handen wassen moeten ook worden gevolgd. Maar dat gold ook voor Corona.
Het probleem is dus alleen dat mensen dit niet doen zonder regels. Meneer wil geen regels een maatregelen meer, maar dan moeten mensen zelf wel dat advies opvolgen. Dat is eigenlijk wat Rutte ook wil, maar het werkt niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 12-10-2020 15:37:47 ]
We hebben vervolgens in Nederland gezien dat de IC-afdelingen zeer overbelast raakten en dat een catastrofe maar net kon worden voorkomen met extreme maatregelen. Moet er niet aan denken wat er gebeurd was als we naar deze man hadden geluisterd
Wat denk jij dat er gaat gebeuren als we alle maatregelen los gaan laten?
Klopt, mensen zijn dit alweer vergeten:quote:Op maandag 12 oktober 2020 08:30 schreef Heph844 het volgende:
Hij heeft in maart van dit jaar ook al een brief naar Merkel gestuurd waarin hij twijfelt of Covid wel tot een overbelasting van de zorg gaat leiden.
We hebben vervolgens in Nederland gezien dat de IC-afdelingen zeer overbelast raakten en dat een catastrofe maar net kon worden voorkomen met extreme maatregelen. Moet er niet aan denken wat er gebeurd was als we naar deze man hadden geluisterd
quote:IC bezetting:
Ma 16-03: 96
Di 17-03: 135 +41%
Wo 18-03: 171 +27%
Do 19-03: 210 +23%
Vr 20-03: 281 +34%
Za 21-03: 354 +26%
Zo 22-03: 405 +14%
Ma 23-03: 487 +20%
Di 24-03: 546 +12%
Wo 25-03: 644 +18%
Do 26-03: 761 +18%
Vr 27-03: 873 +15%
Ho, hier moet ik je corrigerenquote:
[..]
Klopt, mensen zijn dit alweer vergeten:
[..]
Ik heb onlangs nog een meneer gezien die mij wist te vertellen dat de IC's en ziekenhuizen in nederland helemaal niet vol lagen in Maart! Er was namelijk nog plek genoeg in het noodziekenhuis in Ahoi welke nooit gebruikt zijn
Alleen deze man weet de waarheid, de rest van de mensheid is gek.
Bedoel je deze wetenschappers?quote:
Laten we allemaal naar hem luisteren en de rest van de wetenschappers negeren.
Alleen deze man weet de waarheid, de rest van de mensheid is gek.
https://gbdeclaration.org/quote:The Great Barrington Declaration - As infectious disease epidemiologists and public health scientists we have grave concerns about the damaging physical and mental health impacts of the prevailing COVID-19 policies, and recommend an approach we call Focused Protection.
Coming from both the left and right, and around the world, we have devoted our careers to protecting people. Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health. The results (to name a few) include lower childhood vaccination rates, worsening cardiovascular disease outcomes, fewer cancer screenings and deteriorating mental health - leading to greater excess mortality in years to come, with the working class and younger members of society carrying the heaviest burden. Keeping students out of school is a grave injustice.
Keeping these measures in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed.
Fortunately, our understanding of the virus is growing. We know that vulnerability to death from COVID-19 is more than a thousand-fold higher in the old and infirm than the young. Indeed, for children, COVID-19 is less dangerous than many other harms, including influenza.
Precies die jaquote:
[..]
Bedoel je deze wetenschappers?
[..]
https://gbdeclaration.org/
De WHO is nu ook terug gekomen op het lockdown verhaal, zijn zij nu ook complotwappies? Er is steeds meer informatie bekend over Covid dus logisch dat dan de regels aangepast moeten worden.quote:
[..]
TS is gewoon zo'n complotwappie die achter elke wetenschapper/academici aan loopt die een andere mening (liefst tegenovergesteld) heeft dan de overgrote meerderheid van de wetenschappers/academici.
https://uk.reuters.com/ar(...)us-who-idUKKBN26U1ZW
https://www.news.com.au/w(...)1b7b291b297731c3da74
Russenquote:
Ingehuurd door?
Eigen topic en een topicverbod klinkt enerzijds aantrekkelijk. Aan de andere kant zijn zijn topics soms ook wel weer vermakelijk. Willen we dat echt missen? Nee toch?
waarom ben je anders zo gemotiveerd?Nja vind link/tekstdumps niet zo vermakelijk en moeten andere users niet idee geven dat dit gewenst is.
Discussie erover kan gemakkelijk in 1 centraal topic.
Ehm. Ga je who die enige nuance aanbrengt, nu vergelijken met TS?quote:
[..]
De WHO is nu ook terug gekomen op het lockdown verhaal, zijn zij nu ook complotwappies? Er is steeds meer informatie bekend over Covid dus logisch dat dan de regels aangepast moeten worden.
https://uk.reuters.com/ar(...)us-who-idUKKBN26U1ZW
https://www.news.com.au/w(...)1b7b291b297731c3da74
TS die alleen maar topics opent omdat het tegendraads is met het huidige beleid. Ongeacht of dit representatieve mensen zijn, geloofwaardig is of aansluit met een structurele gedachtengang die hij heeft?
Prima om niet alles automatisch te accepteren en data te valideren. Maar dan dat is iets anders dan alle idioten die iets tegendraads zeggen quoten in een nieuw topic.
Vermoedelijk hetzelfde als met maatregelen.quote:
Hey @:za,
Wat denk jij dat er gaat gebeuren als we alle maatregelen los gaan laten?
In Casablanca en Madrid zijn al bijna een maand zeer strenge lockdowns gaande zonder dat er sprake is van een afbuigende curve, sterker nog, het aantal positieve tests blijft enorm toenemen.
Je legt dit uit zoals het jou goed uitkomt maar dat is helemaal niet wat de WHO heeft gezegd, de WHO heeft gezegd dat je moet proberen om de mensen vrijwillig mee te laten werken aan de maatregelen en dat dwang in de vorm van lockdowns de minste goede oplossing is.quote:
[..]
De WHO is nu ook terug gekomen op het lockdown verhaal, zijn zij nu ook complotwappies? Er is steeds meer informatie bekend over Covid dus logisch dat dan de regels aangepast moeten worden.
https://uk.reuters.com/ar(...)us-who-idUKKBN26U1ZW
https://www.news.com.au/w(...)1b7b291b297731c3da74
Dus de WHO is helemaal niet terug gekomen op lockdowns.
Ja en? Doe eens bewijs dat de toename veroorzaakt word door de lockdown en neem daarbij in acht dat correlatie geen causalitiy is.quote:
[..]
Vermoedelijk hetzelfde als met maatregelen.
In Casablanca en Madrid zijn al bijna een maand zeer strenge lockdowns gaande zonder dat er sprake is van een afbuigende curve, sterker nog, het aantal positieve tests blijft enorm toenemen.
Ik hoort het wel als je er uit bent.
Het gaat om de druk op de zorg. Meer coronazieken is meer beddenverdringing voor andere patiënten. Dat kan echt totaal uit de hand lopen, met doden die deze man dan niet in zijn cijfers terug ziet omdat het andere ziekten betreft.
Ik beweer niet dat de lockdown dat veroorzaakt, maar we kunnen zien dat de lockdown de curve niet omlaag brengt, zelfs na een maand niet, en dat terwijl we in Nederland "het virus in no time eronder kregen" met onze maatregelen/intelligente lockdown eerder dit jaar:quote:
Ja en? Doe eens bewijs dat de toename veroorzaakt word door de lockdown en neem daarbij in acht dat correlatie geen causalitiy is.
Ik hoort het wel als je er uit bent.
Een halvering van de ziekenhuisopnames binnen 10 dagen na aanvang van de lockdown!
En nu lukt het niet, of is er toen ook niets gelukt, en hebben we te maken met een natuurlijk verloop?
Er is in Zweden zonder lockdown of groteske maatregelen nooit sprake geweest van beddenverdringing.quote:
Hij gaat uit van het sterftecijfer, dat is dus precies wat je niet moet doen.
Het gaat om de druk op de zorg. Meer coronazieken is meer beddenverdringing voor andere patiënten. Dat kan echt totaal uit de hand lopen, met doden die deze man dan niet in zijn cijfers terug ziet omdat het andere ziekten betreft.
In Nederland hebben we deze vaker, en dat is nooit een reden geweest om gezonde mensen in een lockdown te zetten:
Griepepidemie zorgt voor bomvolle ziekenhuizen en tekort aan bedden, dagelijks zijn er opnamestops
21 februari 2018
https://www.omroepbrabant(...)-zijn-er-opnamestops
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 12-10-2020 15:36:26 ]
In Zweden houden ze zich aan de regels en hebben ze een afstandelijke volksaard.quote:
[..]
Er is in Zweden zonder lockdown of groteske maatregelen nooit sprake geweest van beddenverdringing.
In Nederland hebben we deze vaker, en dat is nooit een reden geweest om gezonde mensen in een lockdown te zetten:
Griepepidemie zorgt voor bomvolle ziekenhuizen en tekort aan bedden, dagelijks zijn er opnamestops
21 februari 2018
https://www.omroepbrabant(...)-zijn-er-opnamestops
Covid 19 legt een veel grotere druk op de zorg dan seizoensgriep. De griep heeft een vaccin, een grote groep heeft immuniteit, een minder grote groep wordt ernstig ziek en er is geen cohortverpleging nodig.
Opgeschoond.
Persoonlijke aanvallen hoeven niet.
Persoonlijke aanvallen hoeven niet.
Dus als ik het goed begrijp is jouw mening dat maatregelen geen enkele zin hebben, en dat we alles gewoon los moeten laten?quote:
[..]
Vermoedelijk hetzelfde als met maatregelen.
In Casablanca en Madrid zijn al bijna een maand zeer strenge lockdowns gaande zonder dat er sprake is van een afbuigende curve, sterker nog, het aantal positieve tests blijft enorm toenemen.
Misschien dat we ooit tot deze conclusie komen.quote:
Dus als ik het goed begrijp is jouw mening dat maatregelen geen enkele zin hebben, en dat we alles gewoon los moeten laten?
Ik kan die mening niet hebben, omdat de grafiekjes deels zijn opgebouwd uit onbevestigde covid gevallen volgens het RIVM zelf en weer andere voortkomen uit PCR tests die voor 90% een positieve uitkomst geven wanneer dat niet het geval is, volgens de New York Times.
Wanneer je weinig kunt afleiden uit de data, kun je hooguit concluderen dat we met de maatregelen precies hetgeen we willen voorkomen juist bewerkstelligen.
Het zou hetzelfde zijn als wanneer bv iemand bang is dat vanwege corona mensen in de toekomst zijn restaurant gaan mijden, en hij om dat te voorkomen zijn restaurant per direct dichtgooit.
Als we deze cijfers erbij pakken (grafiek vanaf februari) valt het toch allemaal wel mee?
Dat New York Times stuk ging over us. Heb jij bronnen dat dit hier ook geldt?quote:
[..]
Misschien dat we ooit tot deze conclusie komen.
Ik kan die mening niet hebben, omdat de grafiekjes deels zijn opgebouwd uit onbevestigde covid gevallen volgens het RIVM zelf en weer andere voortkomen uit PCR tests die voor 90% een positieve uitkomst geven wanneer dat niet het geval is, volgens de New York Times.
Wanneer je weinig kunt afleiden uit de data, kun je hooguit concluderen dat we met de maatregelen precies hetgeen we willen voorkomen juist bewerkstelligen.
Het zou hetzelfde zijn als wanneer bv iemand bang is dat vanwege corona mensen in de toekomst zijn restaurant gaan mijden, en hij om dat te voorkomen zijn restaurant per direct dichtgooit.
Want dat beide een pcr test is, wil niet zeggen dat de pcr test op dezelfde wijze wordt uitgevoerd.
Ik heb er in betreffende thread een artikel van Roche Nederland ondergeplaatst, daarin valt te lezen dat men in NL 40 cycli hanteert.quote:
Dat New York Times stuk ging over us. Heb jij bronnen dat dit hier ook geldt?
Want dat beide een pcr test is, wil niet zeggen dat de pcr test op dezelfde wijze wordt uitgevoerd.
Exact het punt wat de NYT maakte.
In de VS hebben ze dat inmiddels aangepast naar 30.
Maar klaarblijkelijk heeft een grote groep ook immuniteit voor Covid. En de cijfers hebben nooit de kritische massa bereikt. Noodziekenhuizen zijn nooit gebruikt en weer afgebroken.quote:
[..]
In Zweden houden ze zich aan de regels en hebben ze een afstandelijke volksaard.
Covid 19 legt een veel grotere druk op de zorg dan seizoensgriep. De griep heeft een vaccin, een grote groep heeft immuniteit, een minder grote groep wordt ernstig ziek en er is geen cohortverpleging nodig.
En voor griep bestaat er helemaal geen sluitend vaccin. Je kunt antibodies aanmaken met bekende varianten, maar een nieuwe string gaat je ook nekken.
Waarop baseer je die immuniteit? Code zwart is niet bereikt door de maatregelen. In landen waar ze te laat waren of geen maatregelen invoerden (Brazilië) is de zorg wel geklapt.quote:
[..]
Maar klaarblijkelijk heeft een grote groep ook immuniteit voor Covid. En de cijfers hebben nooit de kritische massa bereikt. Noodziekenhuizen zijn nooit gebruikt en weer afgebroken.
En voor griep bestaat er helemaal geen sluitend vaccin. Je kunt antibodies aanmaken met bekende varianten, maar een nieuwe string gaat je ook nekken.
Het griepvaccin heeft altijd enige werking.
Bij gebrek aan concensus kun je niet anders dan de massa volgen, want de kans dat één persoon het bij het foute eind heeft is veel groter dan de kans dat duizenden personen het bij het foute eind hebben.
Overigens is Bhakdi een allochtoon. Ik weet persoonlijk niet wat dat zou moeten uitmaken. Maar mensen zijn ontzettend tegen allochtonen, dus moet deze man wel zo'n man zijn waar ze altijd over schrijven. Zo'n vluchteling die gelogen heeft over zijn opleiding en nu doctor mag zijn.
Waar baseer je dat op dat een grote groep immuniteit heeft?quote:
[..]
Maar klaarblijkelijk heeft een grote groep ook immuniteit voor Covid. En de cijfers hebben nooit de kritische massa bereikt. Noodziekenhuizen zijn nooit gebruikt en weer afgebroken.
En voor griep bestaat er helemaal geen sluitend vaccin. Je kunt antibodies aanmaken met bekende varianten, maar een nieuwe string gaat je ook nekken.
Meten dus, dan weten we of inderdaad 85% immuun is,
Blijkt toch wel uit de cijfers? Al een tijdje meer dan duizenden besmettingen per dag, maar de opnames en doden blijven op een laag pitje staan.quote:
En nu even niet sarcastisch. Als het zo is wat deze dokter zegt, dan moet dat mooi te meten zijn. Meten is weten.
Meten dus, dan weten we of inderdaad 85% immuun is,
Misschien heeft hij gelijk. Maar mensen met COVID19 sterven toch wel op een iets gruwelijker manier dan mensen met griep.quote:Bhakdi: Ook al klinkt dat een beetje cynisch: om de juiste basis te krijgen voor een uitspraak over het gevaar van een virus, moet je het aantal ernstig zieke mensen registreren en de doden tellen - niet het aantal positief geteste mensen. Het sterftecijfer is slechts 0,1 tot 0,2 procent van de zieken. Dus voor elke 1.000 getroffen mensen sterven er maximaal twee mensen. En dat is precies in het bereik van normale griep. Daarom is Corona niet gevaarlijker dan griep.
Dat is niet meten, dat is extrapoleren.quote:
[..]
Blijkt toch wel uit de cijfers? Al een tijdje meer dan duizenden besmettingen per dag, maar de opnames en doden blijven op een laag pitje staan.
En aangezien iedereen: voorstanders en tegenstanders, telkens alleen maar met geëxtrapoleerde cijfers komt, weten we nog steeds niks en blijven we oeverloos discussieren en onderling vechten. We moeten met gemeten cijfers komen. Anders weten we nog niks.
Meten is weten, extrapoleren is (weet ik veel: iets dat rijmt op extrapoleren en impliceert dat je eigenlijk nog steeds niks weet
)Ik zie niet hoe dit uit de cijfers blijkt, want in het voorjaar hadden we 30.000 besmettingen per dag.quote:
[..]
Blijkt toch wel uit de cijfers? Al een tijdje meer dan duizenden besmettingen per dag, maar de opnames en doden blijven op een laag pitje staan.
Dat stelt deze meneer. Dat moet uiteraard worden geverifieerd.quote:
[..]
Waar baseer je dat op dat een grote groep immuniteit heeft?
En waarom komt dat niet tevoorschijn in de testen die Sanquin doet op hun bloedbanken?quote:
[..]
Dat stelt deze meneer. Dat moet uiteraard worden geverifieerd.
Dat zegt de meneer van dit topic.quote:
[..]
Waarop baseer je die immuniteit? Code zwart is niet bereikt door de maatregelen. In landen waar ze te laat waren of geen maatregelen invoerden (Brazilië) is de zorg wel geklapt.
Het griepvaccin heeft altijd enige werking.
Maar Brazilië ligt nog steeds op de wereldkaart en is niet verdwenen.
Omdat daar antilichamen worden gemeten/ergo mensen hebben het virus gehad en verslagen.quote:
[..]
En waarom komt dat niet tevoorschijn in de testen die Sanquin doet op hun bloedbanken?
Maar mensen die er geheel onvatbaar voor zijn zullen deze niet vertonen.
Juist van academici mag worden verwacht dat ze hun stelling onderbouwen. Ik zie die onderbouwing niet. Laat hem daarmee maar eerst komen.quote:
[..]
Dat zegt de meneer van dit topic.
Maar Brazilië ligt nog steeds op de wereldkaart en is niet verdwenen.
Dus de mensen die in het begin de ziekte kregen wisten er niets vanaf, beschermden zichzelf niet en liepen met open ogen de val in, en veel gingen er dood.
Nu hebben mensen wel kennis, en zijn veel voorzichtiger. De risicogroep zit binnen en komt niet buiten, en komt dus ook niet in aanraking met het virus en gaat niet dood. Alleen de sukkels die vonden dat zij supermensen waren, dachten dat ze gezond genoeg waren, maar waarvan achteraf bleek dat ze zichzelf gruwelijk overschatten, gaan nu nog dood.
Dat vertekent het beeld van deze Prof. Dr.
[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 12-10-2020 17:12:03 ]
En de logica van die opmerking is....wat? Niemand heeft enig idee hoeveel doden er gevallen zijn in favella's of hoeveel langdurig zieken. Het is wel vrij duidelijk dat niemand tot op heden de immuniteit waar deze dokter het over heeft kan vinden.quote:
[..]
Dat zegt de meneer van dit topic.
Maar Brazilië ligt nog steeds op de wereldkaart en is niet verdwenen.
Als je geen antilichamen hebt ben je niet immuun tenzij het mischien Jedi's zijn die mitrochondrians in hun bloed hebben.quote:
[..]
Omdat daar antilichamen worden gemeten/ergo mensen hebben het virus gehad en verslagen.
Maar mensen die er geheel onvatbaar voor zijn zullen deze niet vertonen.
Dat verklaart niet waarom sommige huishoudens de helft wel en de andere niet.quote:
[..]
Als je geen antilichamen hebt ben je niet immuun tenzij het mischien Jedi's zijn die mitrochondrians in hun bloed hebben.
Want die risicogroep is niet significant kleiner geworden na de eerste golf. Maar die risicogroep blijft nu binnen, beschermt zich goed, en komt dus niet meer in aanraking met het virus.
Alleen nog 15 mensen gaan er per dag dood. Een paar daarvan zullen in de risicogroep hebben gezeten zonder het te weten. Een paar daarvan zullen ondanks hun beschermende maatregelen toch besmet zijn geraakt. En een paar daarvan zullen wel dom zijn geweest en de prijs hebben moeten betalen.
De risicogroep is er nog. Maar raakt alleen maar nog geïsoleerder. De ring van COVID19 sluit zich om hen.
Als iedereen denkt dat Corona over is, en iedereen zijn voorzichtigheid laat varen, zal deze risicogroep alsnog de klappen gaan krijgen. En dan zullen we juist veel meer sterfgevallen gaan zien, tegen veel minder besmettingen. En dan is deze Prof. Dr. in verwarring, want het is exact het tegenovergestelde van wat hij verwachtte dat zou gebeuren.
Let maar op.
Er zijn bijvoorbeeld sterke aanwijzingen dat een BCG vaccinatie een mens veel resistenter maakt tegen het virus.quote:
[..]
Als je geen antilichamen hebt ben je niet immuun tenzij het mischien Jedi's zijn die mitrochondrians in hun bloed hebben.
Kijk, Je krijgt de ziekte niet door één virusdeeltje in te ademen. Je krijgt de ziekte door (relatief) langdurige blootstelling aan een bepaalde hoeveelheid van virusdeeltjes. Namelijk zo veel virusdeeltjes en voor zo'n lange tijd, dat je immuunsysteem het niet meer aan kan.
Iemand die nooit gevaccineerd is, zal aan een lage hoeveelheid al wel voldoende hebben om besmet te raken. Iemand die wel tegen Corona gevaccineerd is, zal een veel hogere hoeveelheid moeten hebben voordat hij besmet raakt (maar ook hij kan nog steeds besmet raken, vergis je niet).
Nou is het zo dat sommige vaccinaties voor andere virussen, het immuunsysteem zo hebben getrained dat het ook voor een deel op Corona reageert. En hoewel die mensen dus niet immuun zijn, is hun immuunsysteem toch iets efficienter in het op tijd opruimen van Corona virussen dan een immuunsysteem dat helemaal niet gevaccineerd is.
En dus kunnen die mensen ook een hogere dosis virus voor langere tijd weerstaan. Niet zo hoog en zo lang als iemand die tegen Corona gevaccineerd zou zijn, maar toch hoger en langer dan een volledig ongevaccineerd mens.
Dat kan dus heel goed verklaren waarom in een gezin de ene helft wel en de andere helft niet de ziekte krijgt.
Bijvoorbeeld mijn vader. Hij woonde samen met zijn vriendin. Zijn vriendin kreeg Corona, twee keer getest, twee keer positief bevonden. En mijn vader dus totaal niet, nog niet eens een verkoudheid. Maar mijn vader heeft in zijn leven heel veel gereisd, en heeft heel veel verschillende vaccinaties gehad. En die vaccinaties kunnen er dus heel goed voor hebben gezorgd dat zijn immuunsysteem veel efficienter het Corona virus heeft opgeruimd dan bij zijn vriendin, die alleen de basisvaccinaties heeft gehad (pokken, mazelen, etc.).
Goed verhaal. Maar soms kun je niet alles theoretisch verklaren en is het gewoon een kwestie van botte pech.quote:
[..]
Er zijn bijvoorbeeld sterke aanwijzingen dat een BCG vaccinatie een mens veel resistenter maakt tegen het virus.
Kijk, Je krijgt de ziekte niet door één virusdeeltje in te ademen. Je krijgt de ziekte door (relatief) langdurige blootstelling aan een bepaalde hoeveelheid van virusdeeltjes. Namelijk zo veel virusdeeltjes en voor zo'n lange tijd, dat je immuunsysteem het niet meer aan kan.
Iemand die nooit gevaccineerd is, zal aan een lage hoeveelheid al wel voldoende hebben om besmet te raken. Iemand die wel tegen Corona gevaccineerd is, zal een veel hogere hoeveelheid moeten hebben voordat hij besmet raakt (maar ook hij kan nog steeds besmet raken, vergis je niet).
Nou is het zo dat sommige vaccinaties voor andere virussen, het immuunsysteem zo hebben getrained dat het ook voor een deel op Corona reageert. En hoewel die mensen dus niet immuun zijn, is hun immuunsysteem toch iets efficienter in het op tijd opruimen van Corona virussen dan een immuunsysteem dat helemaal niet gevaccineerd is.
En dus kunnen die mensen ook een hogere dosis virus voor langere tijd weerstaan. Niet zo hoog en zo lang als iemand die tegen Corona gevaccineerd zou zijn, maar toch hoger en langer dan een volledig ongevaccineerd mens.
Dat kan dus heel goed verklaren waarom in een gezin de ene helft wel en de andere helft niet de ziekte krijgt.
Bijvoorbeeld mijn vader. Hij woonde samen met zijn vriendin. Zijn vriendin kreeg Corona, twee keer getest, twee keer positief bevonden. En mijn vader dus totaal niet, nog niet eens een verkoudheid. Maar mijn vader heeft in zijn leven heel veel gereisd, en heeft heel veel verschillende vaccinaties gehad. En die vaccinaties kunnen er dus heel goed voor hebben gezorgd dat zijn immuunsysteem veel efficienter het Corona virus heeft opgeruimd dan bij zijn vriendin, die alleen de basisvaccinaties heeft gehad (pokken, mazelen, etc.).
T-celimmuniteit staat centraal bij de bestrijding van virale infecties. Om de immuniteit van T-cellen te karakteriseren, maar ook voor de ontwikkeling van vaccins, is identificatie van exacte virale T-celepitopen fundamenteel. Hier identificeren en karakteriseren we meerdere dominante en subdominante SARS-CoV-2 HLA klasse I- en HLA-DR-peptiden als potentiële T-celepitopen bij COVID-19 herstellende en niet-blootgestelde individuen. SARS-CoV-2-specifieke peptiden maakten de detectie mogelijk van post-infectieuze T-celimmuniteit, zelfs bij seronegatieve herstellende individuen. Kruisreactieve SARS-CoV-2-peptiden onthulden reeds bestaande T-celresponsen bij 81% van de niet-blootgestelde individuen en bevestigde gelijkenis met gewone verkoudheid coronavirussen, wat een functionele basis verschaft voor heterologe immuniteit bij SARS-CoV-2-infectie.quote:
En nu even niet sarcastisch. Als het zo is wat deze dokter zegt, dan moet dat mooi te meten zijn. Meten is weten.
Meten dus, dan weten we of inderdaad 85% immuun is,
https://www.nature.com/articles/s41590-020-00808-x